Prof. Nathanael Bonwech, John Lorenz von Mosheim, als Kirchenhistoriker

Johann Lorenz von Mosheim ist Kirchenhistoriker von Nathanael Bonwetsch. Berlin, 1901, Weidmannsche Buchhandl. Diese umfangreiche Broschüre, die einen Nachdruck aus einer Sondersammlung („Festschrift zur Feier des bundertfünfzigjährigen Best-hens der Königlchen Gesellschaft der Wissenschften zu Göttingen. Beiträge zur gelehrten gelehrten Göttingens“) darstellt, hat vor allem die Bedeutung einer besonderen Eigenschaft, da die abgebildete Person jedoch alles andere als gewöhnlich ist; Dies gewährleistet ein allgemeineres wissenschaftliches Interesse für diese Arbeit. Mosheim († 1755) genießt zu Recht den Ruf des „Vaters der modernen Kirchengeschichte“, da er eine solide Grundlage für deren Erforschung und Aufbau gelegt hat. Natürlich sollte auch die Forschung darüber einen grundlegenden Stellenwert haben. Insbesondere Mosheim ist der russischen Kirchengeschichtswissenschaft nicht fremd 1 . Letzterer behandelte ihn zunächst mit einer gewissen dogmatischen Strenge und verkündete durch den Mund des denkwürdigen Methodius (Smirnow), Erzbischof von Twer (+ 1815), ein allzu entschiedenes Urteil. Doch am Ende des 19. Jahrhunderts wurde der Ruf des deutschen Kirchenhistorikers durch die Autorität unseres berühmten Wissenschaftlers, Prof. A.P. Lebedev, vollständig wiederhergestellt, der einen detaillierten und gründlichen Bericht über die wissenschaftlichen Verdienste Mosheims lieferte (siehe in den „Gesammelten kirchenhistorischen Werken“ der Stadt). Lebedeva, Bd. I: „Kirchengeschichtsschreibung in ihren Hauptvertretern“, Moskau 1898, S. 285–298). Von dieser Seite her ist Bonwechs Werk für die russische Öffentlichkeit keine Neuigkeit, für Interessierte kann es jedoch eine hervorragende Ergänzung sein. Es erfasst nicht nur Mosheims bedeutendstes kirchengeschichtliches Werk, sondern die Gesamtheit relevanter kirchengeschichtlicher Forschungen. Daher ist die Charakterisierung etwas umfassender und typischer. Anschließend werden weitere Einzelheiten in die Betrachtung grundlegender Ansichten eingebracht, wodurch die Beobachtungen detaillierte Spezifität erlangen. All dies wird natürlich in einer speziellen Monographie deutlich, die jedoch auch keinen Anspruch auf vollständige Vollständigkeit erhebt. Viel wichtiger ist, dass sich beide Historiker (von denen Prof. N. Bonvech gebürtiger und gebildeter Russe ist) über alle wesentlichen Schlussfolgerungen einig sind, die aus diesem Grund besonders überzeugend sind. Die Verdienste des deutschen Werkes sind unbestritten und die gelehrte Persönlichkeit des ehrwürdigen Autors, eines Göttinger Professors, tritt uns in sehr sympathischer Weise entgegen. Es ist seit langem bekannt, dass die protestantische Freiheit in der Praxis oft durch Parteilichkeit gelöst wurde: Dies wurde bereits von Erzbischof Methodius scharf festgestellt (siehe A.P. Lebedev auf S. 298) und mehr als einmal auf den Seiten von „Christian Reading“ zum Ausdruck gebracht (insbesondere zum Beispiel für 1898, Nr. 2, S. 297–298; für 1900, Nr. 5, S. 859–860), was kürzlich bestätigt wurde nach den maßgeblichen Anweisungen von Prof. A.P. Lebedev (in der interessanten Broschüre „On our Creed“, Trinity-Sergius Lavra, 1902, S. 2 ff.). Vor diesem Hintergrund sticht Prof. hervor. Bonvech mit seiner seltenen wissenschaftlichen Ausgewogenheit und alle seine soliden Werke sind von rein epischem Objektivismus geprägt 2. Gleichzeitig verleihen ihnen die Weite der Gelehrsamkeit und die Festigkeit der präzisen Begründung aller angesprochenen Punkte einen hohen Wert als kreative Elemente im schrittweisen Fortschritt des erworbenen kirchengeschichtlichen Wissens. Prof. N. Bonvech ist der Tendenz und der innovativen Psychopathie fremd, die die protestantische Wissenschaft überwältigt, sie mit Hypothesen aller Art überladen und durch gegenseitige Kämpfe und Parteistreitigkeiten verkompliziert hat, und führt ruhig seine positive schöpferische Arbeit fort, bei der man ihm mit Recht eine ausnahmslos glückliche Fortsetzung wünschen könnte. Fügen wir hinzu, dass er der russischen Wissenschaft heute mehr als andere dient, indem er ihre Schätze dem Westen vermittelt (insbesondere auf dem Gebiet der altslawischen Schrift), und von dieser Seite aus ist er uns besonders am Herzen. Es kann hinzugefügt werden, dass Mosheim in unserem Land auch als Grundlage für den Schulunterricht diente, wie Erzpriester Eveimei Alekseevich Bolkhovitinov, – nach dem berühmten Hierarchen Eugen, Metropolit von Kiew, – Historiker des Theologischen Seminars Woronesch V.P. Nikolsky: siehe seine Geschichte des Theologischen Seminars Woronesch, Teil I (Voronezh, 1898), S. 94 In diesem Fall erlaubte sich derjenige, der in der Zeitschrift „Faith and Reason“ über Arcana Discliptina schrieb, vergeblich unnötige Verdächtigungen, die gerade dann vermieden werden sollten, wenn man mit den Tatsachen nicht einverstanden ist.