Prof. Nathanael Bonwech, John Lorenz von Mosheim, jako církevní historik

Johann Lorenz von Mosheim je Kirchenhistoriker von Nathanael Bonwetsch. Berlín, 1901, Weidmannsche Buchhandl. Tato rozsáhlá brožura, představující reprint ze speciální sbírky („Festschrift zur Feier des bundertfünfzigjährigen best-hens der Königlchen Gesellschaft der Wissenschsften zu Göttingen. Beiträge zur gelehrtengesechichte from a konkrétní Göttingens“), má charakteristický význam od té doby, co je zvláštní“ - je charakteristický obyčejný; to zajišťuje obecnější vědecký zájem o tuto práci. Mosheim († 1755) se právem těší slávě „otce moderních církevních dějin“, protože položil pevný základ pro jeho studium a stavbu. Samozřejmě, že výzkum o tom by měl mít také zásadní hodnotu. Zejména Mosheim není cizí ruské církevní historické vědě 1 . Ten se k němu nejprve choval s jistou dogmatickou přísností a ústy památného Metoděje (Smirnova) arcibiskup z Tveru (+ 1815) pronesl příliš rozhodný rozsudek. Ale koncem 19. století byla pověst německého církevního historika zcela rehabilitována autoritou našeho slavného vědce, profesora A. P. Lebeděva, který podrobně a důkladně vylíčil vědecké zásluhy Mosheimu (viz „Sebraná církevní historická díla“ města). Lebedeva, sv. I: „Církevní historiografie v jejích hlavních představitelích“, Moskva 1898, s. 285–298). Z této strany není Bonwechova práce pro ruskou veřejnost novinkou, ale pro zájemce o věc může posloužit jako výborný doplněk. Zachycuje nejen Mosheimovo nejvýznamnější církevně-historické dílo, ale také celý souhrn relevantních církevně-historických výzkumů. Proto je charakteristika poněkud obsáhlejší a typičtější. Poté jsou do úvah o základních názorech uvedeny další podrobnosti, z nichž pozorování získávají detailní specifičnost. To vše je samozřejmě jasné ve speciální monografii, i když se také nesnaží o úplnou úplnost. Mnohem důležitější je, aby se oba historici (z nichž prof. N. Bonvech je původem i vzděláním Rus) shodli na všech hlavních závěrech, které jsou z tohoto důvodu obzvláště silné. Přednosti německého díla jsou nepochybné a vzdělaná osobnost ctihodného autora, profesora z Göttingenu, před námi vystupuje velmi sympaticky. Dlouho se uznává, že protestantská svoboda v praxi byla často řešena předpojatostí: to ostře prohlásil již arcibiskup Metoděj (viz A. P. Lebeděv na str. 298) a bylo to více než jednou vyjádřeno na stránkách „Křesťanského čtení“ (zejména např. pro rok 1898, č. 2, s. 297–1950; pro A. P. Lebeděva (v zajímavé brožuře „O našem vyznání“, Trinity-Sergius Lavra, 1902, str. 2 a násl.). Na tomto pozadí jasně vystupuje prof. Bonvech se svou vzácnou vědeckou rozvahou a všechna jeho solidní díla jsou vtištěna ryze epickým objektivismem 2. Přitom rozlehlost erudice a pevnost přesného podložení všech vznesených bodů jim dávají vysokou hodnotu jako tvůrčí prvky v postupném postupu nabytého církevně-historického poznání. Prof. N. Bonvech, který je cizí tendence a novátorské psychopatii, která zahltila protestantskou vědu, zahlcovala ji nejrůznějšími hypotézami a komplikovala vzájemnými tahanicemi a stranickým hašteřením, klidně pokračuje ve své pozitivní tvůrčí práci, v níž by bylo spravedlivé popřát mu vždy šťastné pokračování. Dodejme, že nyní více než ostatní slouží ruské vědě tím, že sděluje její poklady Západu (zejména v oblasti staroslovanského písma) a z této strany je nám zvláště drahý. Lze dodat, že u nás Mosheim sloužil i jako základ školního vyučování, jak dokládá arcikněz Eveimei Alekseevič Bolchovitinov, - po slavném hierarchovi Evženovi metropolita kyjevský, - historik Voroněžského teologického semináře V.P. Nikolskij: viz jeho Dějiny Voroněžského teologického semináře, část I (Voronezh, 1898), str. 94 V tomto případě si ten, kdo psal o arcana discliptina v časopise „Faith and Reason“, marně připouštěl zbytečná podezření, kterých je třeba se vyvarovat zejména tehdy, když člověk nesouhlasí s fakty.