Učení sv. apoštola Pavla a kniha Šalamounových moudrostí o původu a povaze pohanství

S obecnými poznámkami o vztahu svatého Pavla a pseudoŠalamouna Prohlášení o závislosti sv. Pavla od pseudoŠalamouna na otázce pohanství a jejich nestálosti. Vzájemná nezávislost obou autorů, protože zobrazují skutečnou realitu. Rozdíl v pokrytí a výkladu posledně jmenovaného obecně a zvláště v apoštolu a v nekanonické knize. Věrnost evangelisty svému základnímu názoru, který se vlivem vnějších vlivů výrazně nezměnil. Závěry ze všeho, co předcházelo, a náznaky pro další „srovnávací“ přezkum apoštolského „evangelia“. Přinášení svatého Pavla a pseudo-Šalamouna, v prvním případě nauku o předurčení, nevyhnutelně pokrývající nejrůznější „fatální“ abnormality jednotlivců i celých mas. Ale tyto výklady jsou mylné. Apoštol nekáže ani nepřipouští individuální předurčení 1 a bez něj je pro každého nevyhnutelná osobní odpovědnost za jakékoli náboženské odchylky. Toto přesvědčení typicky charakterizuje apoštolský pohled na apostazi pohanství, kde si všímají i genetického spojení evangelisty s helénistickými koncepty pseudoŠalamouna. Zde opět vidíme solidaritu mezi kritiky a katolickými zastánci biblických „apokryfů“. Jestliže první říká, že Apoštol znal knihu Moudrosti 2 a navíc nesporně 3, pak druhý tvrdí „jistotu“ této skutečnosti 4. V každém případě slávu nekanonického dokumentu sv. Pavla mnozí přiznávají dostatečně rozhodně 5 ve smyslu očekávání 6 . Říká se, že křesťanský spisovatel pilně používal židovského autora 7 a je na něm závislý 8 , má svůj zdroj v něm 9 . Ale dílo pseudo-Šalamouna se dostává až k helenistickým vlivům, a proto výklad není překvapivý, údajně v analyzovaných apoštolských textech jsou někdy (např. v Řím 1:22) chápány řecké a specificky předsokratovské názory 10 spolu s předsokratickou kosmologií 11 a nauka (Řím. 2:14) se blíží k různým důsledkům sebevědomí. Aristoteles 12. Nakonec se ukazuje, že evangelista, kopírující svůj originál, věc zveličil a učinil ji obzvláště pochmurnou, na rozdíl od jasných zjevení Spasitele 13. To znamená, že sám apoštol se odklonil od Krista a nasměroval ostatní jiným směrem racionální helénské kontemplace. To je velmi důležité pro pochopení a posouzení celé křesťanské doktríny, a proto je nutné analyzovat, jak spravedlivá je myšlenka účasti helénistických prvků. Asimiloval je svatý Pavel prostřednictvím židovského anonymního autora, takže otázka by měla být především o něm. Pro správnou odpověď je třeba předem uvést, že oba pisatelé mluví o věcech přísně praktických - o přítomnosti pohanství v jeho náboženském obsahu a mravní reflexi mezi obdivovateli. Vzájemná literární závaznost pak bude nevyhnutelná pouze za podmínky, že předmět obrazů prvního byl druhému skutečně nepřístupný nebo je jimi reprodukován se stejnou tendenční nevěrností ve srovnání s jevem ryzím, kdy lze jen těžko očekávat náhodnou shodu a mnohem pravděpodobnější je literární výpůjčka. Co vidíme v tomto příkladu? O Šalamounově moudrosti se domnívají, že vznikla – alespoň v řečtině – na březích Nilu, přičemž tuto myšlenku dotáhla do krajnosti, jako by pseudonym zmírnil svůj tón z náklonnosti k sousedům a aby si u nich získal přízeň 14. Byl zde bohatý materiál pro pseudošalamounsky obraz náboženské a mravní zvrácenosti Egypta 15, který soupeřil s Římem. Marnost pohanství je nám načrtnuta jak ve formách úcty k přírodě, tak v samotné modlářství s mravními anomáliemi, které z nich plynou. Všechny tyto soudy nacházely dostatek potravy v okolní realitě a navrhovaly samy sebe. Filón proto, považujíc Nimroda za zakladatele rasy odpadlíků, věří všemu v odpadnutí od Stvořitele s upřednostňováním tvora 17 a v kultu bohů a hrdinů našel „básnickou a uměleckou fikci“ 18. Nejméně ze všeho souhlasí s tajemným židovským žalobcem v tom, že ani tak krutě neodsuzuje a nezavrhuje úctu k démonům zoly19. Ta byla zvláštní egyptskou nemocí a alexandrijský teosof srovnává veškeré pohanství právě s tímto typem popírání pravého náboženství 20 . Mor apoteózy byl odedávna zavlečen na břehy Nilu, kde bylo postupně nastoleno zbožštění faraonů a Ptolemaiovců 21. Obecně byla egyptská pověra proslulá i v Římě 22. A Tacitus (Hist. IV, 71) nazval Alexandrijce didita superstitionibus gens 23. Neřesti v této kontaminované půdě bujně vzkvétaly 24 a jejich původ vzbuzoval podezření, že společná plodina je souhrnem všech etických nedostatků 25 . K tomu všemu se předpokládá, že pseudo-Šalamoun vykládá pohanství na základě živých pozorování 26. Spolu s tím nezískává žádnou zvláštní originalitu, pro kterou by kdokoli jiný nebyl schopen originality. Je pravda, že existují důkazy, že v Knize moudrosti je toto téma filozoficky osvětleno, 27 ale neexistují pro to žádné pádné argumenty. Samozřejmě se předkládáme, údajně (v XII, 8) je proklamována stoická nauka o lidské důstojnosti v morálně padlých 28, ale zde je pravdivý biblický text falešně komentován. O něm jsme dospěli k přesvědčení, že božská blahosklonnost vůči hříšníkům vůbec nespočívá na jejich přirozených výhodách, ale na jejich stvoření, když se Všemohoucí jednoduše smiluje nad svým stvořením 29 . Podpora milosrdenství bude mimo člověka a vše bude uspořádáno v rozporu s jeho skutečnými kvalitami, mezitím se stoicismus snažil čerpat z hlubin samotné lidské osobnosti. Stejně tak ve všech ostatních podrobnostech pseudo-Šalamoun neobhajuje žádné originální a konzistentní teorie. Vše o něm má charakter prosté vizuální ilustrace 30, podle náhodných asociací v pohybu příběhu a přiklání se k ochraně jediné pravdy velkého a svatého židovského vyznání. Přirozeně se řídí biblickými principy, vnímá je a aplikuje je pro své účely. Odtud ta významná blízkost k biblickým konceptům. Z tohoto pohledu pro nás není rozdílu, že podle některých mluví kniha Moudrosti hlasem starých proroků (např. ve 2,12; 15,10) 31, zatímco jiní ze zvláštního přesvědčení přijímají opačný vliv jejího řeckého zpracování (v 13,10–19) na literární skladbu Is. 40–44 32. Jedinou důležitou tezí zde je, že při diskusi o empirickém faktu je autor standardizován biblickými principy. Ten sloužil jako neotřesitelný standard pro všechny syny smlouvy a pro všechny musely být vyjádřeny stejnými výsledky averze k pohanství. Je nutné, abychom v tomto bodě měli společné místo, známé každému Židovi 33 , proto se podobné myšlenky nacházejí v různých jiných židovských dokumentech, i když pro řeč o zákonu v lidských srdcích hledají analogie v Baruchově apokalypse 34 . Výsledkem je, že pseudo-Solomon nemá žádné bohatství, které by nebylo možné získat samostatně. Proto jsme pro sv. Jsme povinni vyšetřit Pavla, zda mohl všechny prvky svého návrhu získat sám? S ním máme stejné složky – v náboženské apostazi, se zbožštěním tvorů a v mravní zvrácenosti. Je však nesporné, že v obou těchto ohledech pohanství mimovolně přitahovalo diváka a zvláště hluboce zasáhlo Žida, do něhož již přímo zasahovalo svými šílenými apoteózami césarů 35 . Skutečná religiozita zmizela a objektivní studie této epochy dospívá k hroznému závěru, že „mnoho různých forem uctívání, které převládaly v římském světě, byly lidmi považovány za stejně pravdivé, stejně falešné filozofy a stejně užitečné vládou.“36 Zároveň se ztratil pevný morální základ a morální degenerace se brzy projevila v souvislosti s pohanskými kulty, o náboženských karnálních oslavách 37 38. Tělesné fúrie dosahují obludné divokosti a židovské prameny 39 , Sibyly 40 , pseudoherakleitovské dopisy 41 a slovanská kniha (tajemství) Henochova 42 nám hlásí o hanebné nepřirozenosti. Zdálo se, že pohanství zaštiťuje prostopášnost. To potvrzuje nestranná historie celé pohanské minulosti. Pro Řecko je taková smutná pravda potvrzena se vší neodolatelností 43, neboť zde nebyl téměř jediný směrodatný protest proti pederastii 44, kterou cynici a představitelé stoické školy prohlašovali za lhostejný jev 45, zatímco Plinius (Hist. nat XV, 5) nazval Řeky jejich vynálezci všech neřestí, Řím dokonce šel dál a zničil obrat 47 Ink. děti tak nemilosrdně 48 , že Seneca zvláště chválí svou matku Helvii 49 za to, že mu zachránila život: obtěžování dětí bylo vyvinuto k dokonalosti 50 a výchova byla zkažena v samém základu 51 . Takové byly fatální plody duchovního ochuzení, protože lidové náboženství, které se stalo démonickou neoddělitelnou součástí magie, 52 ztratilo svou nadvládu nad lidskými vášněmi a samo začalo žehnat a posvěcovat všechny „chtíče těla“. To vše měli všichni před očima, a proto to mohly různé osoby zaznamenat se stejnou přesností. Z této strany je úspěšně zdůrazněno, že shoda svatého Pavla (v Ř 1,20 násl.) s knihou moudrosti (13,1 násl.) zasahuje i do momentů, které jsou známy i mimo Bibli 53, stejně jako skutečně podobné obrazy pohanské hanby nacházíme v Juvenalu. Ovidius, Seneca 54. V tomto smyslu se apoštolský obraz vyznačuje bezpodmínečnou objektivní věrností a je potvrzen mnoha podobnými svědectvími 55. Proč pro něj musíme hledat literárního průvodce? Bylo by přece zvláštní domnívat se, že evangelista by sám nedokázal popsat prostý fakt 56 , ale neméně chybné je vidět mrtvou kompilaci, kde bublá živý pramen rozhořčené náboženské animace 57 . Zde je všude slyšet bezprostřední pocit samotného kontemplátora a těmito vlastnostmi jsme povinni souhlasit s tím, že měl osobní znalosti ze svého zacházení s pohany 58 . Podrobnosti již nejsou tak důležité, a když se k součtu dojmů z dětství Tarsu 59 přidají pozorování v Antiochii, která byla představitelem pohanské degenerace 60, nebo v Korintu, který s ní vítězně soutěžil 61, pak musíme spíše přijmout, že Apoštol měl nejrozmanitější zkušenost, kterou mu celý pohanský svět poskytl ve všech končinách a zákoutích vesmíru. Je zřejmé, že faktografické materiály a jejich speciálně apoštolská kombinace nevyžadují zvláštní zdroj. Svatý Pavel se ale neomezuje jen na roli kronikáře a ujímá se úkolů historického komentátora. V tomto případě přitahovalo největší pozornost pohanství. Ukázalo se, že je to primární předmět misionářské praxe Pavlovy, a bylo tak doloženo v její korespondenci s křesťanskými zásadami spásy pouze milostí odpuštění. Zde se každý historický výklad dostal do těsného kontaktu s nejhlubšími tajemstvími křesťanského vysvobození. Apoštol nám proto nabízí „jakousi filozofii dějin“ 62 nikoli z pouhé vědeckosti a nikoli jako vedlejší ilustrativní odkaz, ale jako nedílnou součást evangelia samého 63. V tomto ohledu je velmi významné, pokud je jeho literární spojení s pseudoŠalamounem 64 potvrzeno do té míry, že není možné asimilovat přednost sv. Pavel 65, který v pojetí Boha údajně nešel dále než Ezechiel, analyzované žalmy a nekanonická památka 66, z nichž je vypůjčena nauka o poznání Boha 67. Poté není překvapivé slyšet, že apoštolské soudy o pohanství (např. v Římanům 1:819 jsou dedukce z knihy 2.4.)819. Přirozeně taková abstrakce bude pro realitu nevhodná a zkresluje ji. Mohou tedy vznikat názory? evangelista údajně připisoval lidské přirozenosti něco, co se nacházelo pouze u jednotlivců 69 . Ani dobře míněná omluva nás tohoto obvinění zcela nezbaví, i když eliminuje dohady o dobrovolném i nedobrovolném apoštolském přehánění, neboť pohanský svět ve světle křesťanské obnovy známe jen z nejlepších příkladů vysokých myslí, kdežto Apoštol zaujímá střední úroveň a navíc v protikladu ke Kristově milosti, která musela oživit pohanskou mši. Paralelně s podezřením na polemické koníčky 70 se však nyní předpokládá, že pro bezprostřední cíle sv. Když Pavel sám popisoval pohanství, soustředil se výhradně na temné rysy a drsné závěry zjemnil až později (ve 2. kapitole Řím.) opět podle zvláštních typů 71. To znamená, že něco vypůjčeného může být tendenčně nesprávné právě pro svou velmi nedostatečnou originalitu. Co říkají texty na toto téma? Apoštol vysvětluje (Ř 1,18) Boží hněv z nebe proti špatnosti a nepravdě lidí tím, že pravda, která přestala být předmětem oslav, se začala vyjadřovat v neobvyklých formách a byla krutě pošlapána při praktické aplikaci. Hlavní tezí bude, že pohanství ve skutečnosti porušilo náboženskou posvátnost poznání Boha. Je zřejmé, že to druhé je mu přístupné a bylo kdysi společným majetkem, pokud je dáno i přihlédnutím k přírodě vedoucí od stvoření ke Stvořiteli. V tomto případě je pohanství pozdějším fenoménem a bude odmítnutím pravého poznání Boha. Ale je těžké přiznat, že to špatné je záměrně upřednostňováno před dobrým a druhé je odmítáno kvůli prvnímu. Předem je nutné, aby krása této krásy nebyla pociťována v celém jejím skutečném kouzlu, když pak nevyhnutelně stoupá samotný ideál. Světlo před námi mizí právě proto, že ho zhasneme. Mentální zatemnění je motivováno praktickým zanedbáváním teoretického axiomu a je doprovázeno další intelektuální tupostí. A vskutku, pro apoštola je geneze pohanského bláznovství založena na praktické nepravdě, že lidé nevzdávali Bohu ani slávu, ani díky, a tím ho vlastně prohlásili za nehodného takového rozlišení. Zde se nerozlučně snoubila ješitnost mysli s nesmyslností srdce a všechny metody pro přesné měření pravdy, pro které byly uzavřeny všechny orgány vnímání, byly ztraceny. Člověk sám ve svém odpadnutí od Boha asimiluje božství absolutní moudrosti a upadá do konečného šílenství, protože vezme-li měřítko ze sféry svých omezení, připisuje božskou velikost stvořené bezvýznamnosti. Je nevyhnutelné, že ten druhý obdrží imperativní autoritu, a proto jsou etické normy čerpány z říše těla-kosmu. Je přirozené, že hustota se vyvíjí se všemi svými zuřivostmi 72 . To jsou hlavní rysy apoštolského porozumění. Potvrzuje historický primát pravého náboženství v lidstvu a vznik pohanství je z praktických důvodů podložen postupným prohlubováním teoretických omylů a praktických zvráceností. V tom musíme rozlišovat a hodnotit dvě stránky – objektivní pravdivost popisu a vnitřní konzistentnost výkladu. V prvním ohledu je naznačeno, že aniž by měl za cíl podat čistě vědecké historické vysvětlení, má Apoštol přesto pravdu ve všech jednotlivostech 73 a jeho základní názor potvrzují všechny nábožensko-historické paralely, protože všechny polyteistické formy vyrostly z monoteismu 74, který se skrývá za všemi pohanskými náboženstvími 75. Neméně než to, že se celý předpokládaný biblický obraz v takové míře shoduje s celou starou vírou. Testament 76. Samozřejmě neexistují žádné přímé zprávy o pohanské genezi. Při tom všem i autoři inklinující k teoriím kritických rekonstrukcí Pentateuchu uvádějí pouze dva odstíny: v něm je pohanství považováno buď za degeneraci původního (předjehovovského) poznání Boha, nebo za odpadnutí od pravého poznání Boha 77 . V obou případech bude jasně neměnné, že polyteismus a modloslužba jsou pozdější formy 78 . Svatý Pavel tedy ve faktickém základu svého komentáře neodhaluje subjektivní zaujatost vnějšího vlivu a plně se drží biblické kontemplace. Je však neotřesitelný i pro psychologické osvícení, o čemž svědčí, že se opírá o skutečně biblickou představu o praktickém původu náboženské pohanské zvrácenosti v oblasti srdce a vůle, po níž je postižen intelekt a dochází k progresivní celkové infekci 79. Pečlivé zkoumání nás také přesvědčuje o teoretické síle apoštolské exegeze. Jestliže sv. Paul je uznáván jako jeden z největších psychologů starověku, 80 pak v analyzované pasáži předkládá hlubokou psychologickou analýzu, 81 která proniká do samotné podstaty katastrofálního procesu, a proto ji zcela vyjadřuje. Proto je nesporné, že – se vší lapidární výstižností – evangelista popisuje celý fenomén hluboce pravdivými psychologickými termíny 82. Bude to ale samozřejmě i objektivní přesnost 83 , z čehož plyne, že evangelista správně charakterizuje pohanství 84 jako odpadnutí od Boha 85 , které je vykresleno s historickou pravdivostí 86. Otázka se týká vážné nemoci a svatý Pavel se těší slávě „velkého patologa judaismu“ 87 a nemohl si pomoci, ale tyto vlastnosti při aplikaci na jiné historické veličiny neobjevil. A viděli jsme, že apoštolská diagnóza je zcela dokonalá. Všechny bolestivé predikáty a výsledky jsou přirozeně zaznamenány neméně bezchybně. Pohanské odcizení Bohu směřuje k tomu, že se člověk postupně stahuje do sféry kosmu a podřizuje se jeho principům. Dominantní se pak nutně ukazuje být vesmírná masitost, která se nevyhnutelně vyčerpává a ve svém triumfu nese svou destrukci neodstranitelného sebetrestání 88 . To vše je v principu i ve skutečnosti nezaměnitelné. Pro apoštola však byly tyto okamžiky drahé pouze ve spojení s uzdravováním a neměly svůj vlastní nezávislý zájem. Je zřejmé, že nemluví tolik o hříchu pro jeho jasné zobrazení, ale o hříšníkovi samotném, u něhož jsou pro úspěch uzdravení důležité živé konkrétní rysy utrpení 89 . Přirozená je tedy plasticita obrazu při detailním kopírování reality. Základní porozumění se tak nemění v teoretickou abstrakci a je chráněno faktickou nedotknutelností a realistická jasnost ztrácí svou fenomenální nahodilost a získává působivost dogmatického varování. Tím se skutečná charakteristika srovnává s diagnózou podle stupně základní jistoty pro danou skutečnost. V důsledku toho se ukazuje, že pohanství, které je pádem od Boha, s sebou přináší všechny druhy tělesných vzteků, které zabíjejí racionální lidskou osobnost. Pro pohany neexistovala spása ani omluva, protože jejich náboženská existence, jak původem, tak kvalitou, byla věčným zavržením a skutečné odhalení pohanské zkaženosti bylo spojeno s rozhodností odmítnutí Boha. Na všech stranách byla porážka v tomto „obřím apoštolském boji proti pohanské nemravnosti“ neodvolatelná 90 . A jestliže se „polyteismus nikdy nevzpamatoval z rány, kterou mu zasadily ruce Pavla“, 91 pak tohoto praktického vítězství bylo přirozeně dosaženo tím, že jev byl správně pochopen a teoreticky vhodně vyvrácen. Dějiny byly nejlepším a nepokryteckým garantem apoštolské analýzy a nyní pro něj máme, že interpretaci zachytil s psychologickou i objektivně-historickou přesností a ve skutečnosti vychází z nezpochybnitelných údajů přímého pozorování. Zde nejsou externí výhody vyžadovány a jsou jen stěží přijatelné. Kniha moudrosti zase vycházela ze své vlastní zkušenosti a jednoduše klasifikuje faktický materiál, aniž by jej přizpůsobovala umělým subjektivním interpretacím. Takže před námi budou dva obrázky, obsahově podobné, ale nezávislého původu. Abychom přijali opak, musíme předpokládat, že pozdější umělec ve své skladbě napodobil svého předchůdce. Od nynějška je úkolem určit literární reciprocitu dvou písemných památek. V tomto ohledu i nezúčastnění vědci kategoricky konstatují, že zde je nejmarkantnější příklad nejbližší paralely mezi oběma autory, a to jak v průběhu argumentace, tak ve vlastnostech detailů a v typických projevech 92 . Ale takové literární otroctví je vždy neoddělitelné od objektivního zkreslení, protože pak se člověk dívá na předmět očima někoho jiného a vidí ho mimo skutečnou perspektivu, kde si pouze on zachovává svou individuální integritu. Z tohoto hlediska je zcela logické, pokud na základě literární blízkosti dojdou k závěru, že ve zkoumaném bodě byl vliv materiální 93 a neomezoval se na pouhou formalitu 94 . Jak se to odhaluje? Nejprve se uvádí dualita diferenciace a odpovídajícího hodnocení. Pseudo-Šalamoun odlišuje uctívání nebeských těl (13:1–5) od hrubé modloslužby uctíváním opovrhovaných zvířat (13:10 n. a srov. 12:24) a s prvním zachází jemněji (13:6: ἐπτὶ τοϐμτιψι ἶμύτσσς ἶμέτιψι ἶμέτσς ςν ὀλίγη) než o druhém (srov. 12,24). Váhá však i nad rafinovaným pohanstvím, protože blahosklonně k náboženské nevědomosti (13:1:μάταιοι... θεού ἀγνωσία 14:22 ἄγνοια) hlásá neomluvitelnost (13:8) díky poznání Boha (1:3 přijímané příležitosti). 1:1,2), kdy lidé - místo normálního chápání a oslavování Stvořitele, hlásaného celou přírodou - vše zatemnili svými ἀὀιχίχ a χαχία (11:15, 1:1-5, 2:21). Tento původní koncept reprodukuje i helénský evangelista, který také rozlišuje hvězdný kult (Gal 4, 8–9) a zdá se, že jej omlouvá neznalostí (srov. 1 Kor 12, 2), mezitím (v Řím 1, 18 a násl.) útočí na modloslužbu obecně a zoolaterii zvláště, vše nazývá služebníky (1, 23) „nezodpovědný“ (1:20). Za předpokladu, že přístupnost Božího poznání (1,19–21) je podobná moudrosti Šalomounovy – podle ní apoštol asimiluje náboženskou temnotu lidské viny (1,18, 21 a násl.) a přímo zmiňuje ἄδικία (1,18). Není divu, že ve svém projevu o teologické epistemologii ve vztahu k metodě používá identickou terminologii (Wis. Sol. 13: 5: ἀναλόγως θεωρῆται. Řím. 1:20: ντούμενα καθ2Rom:ρ. ἐπίγνοσις, Most 13:1, ἐπιγιγνώσκειν, a Most Sol 13:4 νοέν. ἐσχοτίσθη ἡ καρδία Pres., 2:21: ἀπετύφλωσε αὐτοὺς ἡ κακία αὐτπν αὐτπα αὐτωσε αὐτοὺς ἡ κακία αὐτπα αὐτωσε. Řím 1:21 a Most Sol 1:21). Neméně nápadná je shoda v zobrazení důsledků náboženského omylu. Podle pseudoŠalamouna se ve svých nemorálních zvrácenostech odsuzuje podle zákona trestání podobného s podobným (11:15,16; 12:27). Odstranění extrémů této aplikace (11:15) a sv. Pavel rovněž zdůrazňuje tuto proporcionalitu nevyhnutelné odplaty (Řím 1:28), když platí nejrůznějšími nepřirozenými věcmi za nepřirozenost pádu od Boha (Řím 1:26–27). V podobné míře se taková shoda rozšiřuje i na konstatování spojení pohanství s mravní zkažeností 95. Židovský anonym vidí v prvním zdroj všeho zla (Moudr. Sol. 14:12, 27) a své přesvědčení posiluje dlouhým seznamem hříchů (14:23–27), stejně jako Apoštol přidává podobný katalog.21:24 (R). 29–31) 96. Je příznačné, že zde jsou uvedeny a roztříděny hříšné příklady bez konkrétního systému, a přesto se oba typy dostávají do vzájemného kontaktu kvůli důrazu na tělesné anomálie. Řím.1:24) s reliéfním stínováním různé nepřirozenosti (Řím.1:26–27 a γενέσεος ἐναλλαγή Pres. Sol.14:26) a při indikaci souhlasu lidí 97 s těmito excesy (Řím.1:31; 9:2 Sol.8) Všechny tyto paralely samozřejmě nelze popřít, ale samy o sobě vůbec nevypovídají o materiální identitě, vyžadující vzájemnou závislost. Je pravda, že pseudo-Šalamoun našel v pohanství úctu ke světovým živlům a soudil to ne tak přísně (13:2-3; 6-7), ale pro Apoštola není tato myšlenka ani zdaleka nesporná. Otázka se opět zaměřuje na τὰ στοίχεα τοῦ κόσμου (Gal.14:3,9), kterým byli pohané kdysi zotročeni a do kterého se znovu vracejí, když asimilují židovské legalistické rituály 99 . Jsou považovány za přírodní přírodní síly, které v předkřesťanském lidstvu nabyly náboženského významu. Proti tomuto chápání 100 nic nenamítáme, stejně jako existence naturalistických kultů v pohanství je nepochybně pro každého. V tomto případě je však veškerý souhlas omezen na společné svědectví objektivní skutečnosti. Naopak v jejím hodnocení spíše převládá nepoměr. Židovský autor expresivně zmírňuje přísnost cenzury, evangelista o takových momentech mlčí 101 a kategoricky stigmatizuje otroctví. Je pravda, že tuto éru prohlašuje za období mládí – jen v tom není stín omluvy, neboť menšina je vykreslována v kontrastu s ideální právní způsobilostí subjektu, jehož postavení se tím stává bezútěšnější a obtížnější, protože zotročení je zde spojeno s vědomím jeho nezákonnosti. Odtud pramení záhada tohoto stavu, vyžadující uspokojivou motivaci. Její svatý Pavel nabízí odkaz na převládající Boží neznalost a odhaluje nám, proč lidstvo nevyužilo svých výsad. Zvažovaný bod tedy neobsahuje odůvodňující energii. To vyvolává velmi dlouhou řeč o důvodech podřízenosti kosmické spontaneitě. O tom druhém se říká, že pohané sloužili „ne podle přírodních bohů“ (Galatským 4:8). Ti posledně jmenovaní jsou ztotožňováni s démony 102 a tento názor přijímá Apoštol ne bez odkazu na nekanonickou knihu, která prý nesdílí pohrdavý názor moderních souvěrců o takové teorii 103. Takže prostřednictvím sv. Pavla, helénsko-pohanský soud ohledně démoničnosti pohanských bohů vstoupil a ustálil se v křesťanství 104. K tomu je třeba poznamenat, že alexandrijský původ a důstojnost této doktríny je prosazován dostatečně kategoricky 105, ale ne každý je o tom přesvědčen a jiní uznávají analyzovaný koncept jako Starý zákon (což je důvod 3:106) s neméně Jer. věrohodnosti, Moudrost Šalamounova obhajuje diametrální výklad apoštolského pohledu ve směru pohanství teologické prázdnoty s zbavením skutečného božství 107. Je jasné, že jakékoli závěry by byly křehké. Pak si dobře uvědomujeme, že myšlenka o démonické povaze pohanských božstev připisovaná svatému Pavlovi nemá bezpodmínečný úspěch a je z rozumných důvodů odmítána 108. K tomuto závěru se přiklánějí i další autoři 109. Pokud někdy hádají o démonickém vlivu jako o jednom z důvodů vzniku hebrejského modloslužebnictví 110, za nímž biblickí pisatelé a helénský evangelista údajně viděli démony 111, pak je zde pouze nepřesné a chybné vyjádření jiné myšlenky, údajně démoni svádějí lidi skrze modly 112, ačkoliv pohanskými bohy byli vždy neskuteční, pro Židy13 pomíjivé bezvýznamnosti 114 a nesplynuli s démony 115, kteří ke svádění využívali modloslužebné kulty 116, vtahovali je do svých sítí 117 a posilovali jejich katastrofální vliv 118. Při tom všem tomu tak bylo již se skutečnou převahou modloslužby, která byla využívána k zákeřnému židovskému původu a tedy k zákeřným účelům o démonickém původu žádné magie. o modlářství vlivem zlých duchů 119. Je zřejmé, že v tomto bodě pohanství nemá opodstatnění, pro které se poddalo neodolatelnému démonickému tlaku. Pak se nedobrovolně vynoří podezření: je pohanství samo vinno svou náboženskou nevědomostí, historicky neodolatelné a všude? To nás přirozeně vede ke genezi pohanského odpadnutí a zpět k Listu Říma. Svatý Pavel v ní vychází z myšlenky, že poznání Boha je dostupné lidské mysli, a na tom zakládá všechna svá nabádání a obvinění. Přesto si nelze myslet, že je obhajována a hlásána soběstačnost přirozeného poznání Boha. Předpokládá se, že pravda obsažená v nepravdě je dána dříve než nepravda, protože je tím zatemněna a potlačena. Díky této síle uctivé rozjímání o velikosti krásy Vesmíru jen přispívá k objevování skrytého třpytu, neboť to, co se lidem zjevuje Bůh navenek, je v nich vnitřně jasné díky neoddělitelnosti toho, co je v Božství srozumitelné (Řím 1,19). Z této strany je přirozené poznání Boha chápáno pouze jako připomínka toho, co je pošlapáno a zapomenuto. Nezodpovědnost zůstává relativní a neovlivňuje hlavní příčinu, kterou zůstává nepovolená odchylka od původního pravého světla. U pseudoŠalamouna jsou vyhlazeny nejtypičtější odstíny apoštolského obrazu. Ve své charakteristice poněkud zvláštně kolísá v úsudku a cokoli, co je lehce hanlivé, je okamžitě nazýváno neomluvitelným (13,6.8). Podle toho je jeho epistemologický pohled příznačně odlišný od toho apoštolského. Židovský kazatel je přesvědčen, že pohané by měli a mohli chápat Boha v jeho nejdůležitějších vlastnostech (13:3, 4, 9). Ale spolu s tím se káže, že neměli žádné znalosti o Bohu a z viditelných dokonalostí nemohli pochopit Existující a Původce (13:1). Takový rozpor naznačuje, že teoretický potenciál je skutečně nenaplnitelný a samozřejmě proto, že empiricky jsou lidé ze své podstaty ješitní θεοῦ ἀγνωσία). To zase ukazuje na rozpor mezi empirickou taktilitou a duchovními impulsy, které jsou zdržovány protichůdnými pudy. Proto bude brzda anti-pneumatická hustota. A nelze-li přímo formulovat, že domněle pseudo-Šalamoun považuje pohanství za současné se samým zjevem lidstva, protože skutečná bezmoc pro něj nebyla prvotní, pak bude stále neotřesitelné, že všechny potíže viděl v tělesném vlastnictví 120 a tento úhel pohledu je zcela odlišný od apoštolského 121. (Je třeba dodat, že oba pisatelé Deut obvykle vyjadřovali společné zásady v Testu4. 15-18; 81, 8, 7 19-21; (δύναμις atd.) 122, a na takto vratkých základech jsou přípustná nejširší sblížení ještě větší síly, např. alespoň s Filónem 123. Ale nejdůležitější je, že pseudoŠalamoun vlastně popírá úspěch přirozeného poznání Boha, zatímco svatý Pavel to kategoricky připouští, ale v podmínečné roli. Proto bylo pro židovského autora pohanství převážně a téměř výhradně plodem náboženské nevědomosti a ukázalo se jako hříšné ani ne tak svým původem, jako svým skutečným fungováním, kde je opět markantnější jeho žalostná směšnost s hrozivou škodlivostí jeho vlivu. Spisovatel si neklade otázku po posledním zdroji náboženské degenerace a už vůbec nám nenabízí skutečnou genezi, omezuje se na lehké seskupení v klasifikaci historických forem naturalismu (13:1 a násl.) a modloslužebnictví (13:10 a násl.), z nichž druhá se týká kultu mrtvých, lichotivého plazení se před autoritami a sobeckých spekulantů (15-15). Absolutně nepokrývá nejzásadnější bod o tom, proč pohanská perverze začala a na čem je založena pro její vznik. Naproti tomu Apoštol tento bod jasně zdůrazňuje a vše odhaluje v opačném tónu postupného vědomého pošlapávání pravdy. To je téměř radikální adversatismus základních přesvědčení. Jejich rozdíl výrazně převyšuje verbální analogie, kde se pohled na nekanonickou knihu, postrádající hloubku psychologické analýzy, ukazuje jako povrchní a nepřiměřeně vzdálený apoštolátu 124. 125 A jiní autoři uvádějí, že apoštol Pavel spojuje předurčení s vyvolením. (G. Hoenicke, čl. "Prädestination I Schriftlehre" v Realencyklopädie XV, Lpzg 1904, S. 582), a to druhé je v souladu s univerzální spásou. (Rev. W. L. Walker, The Identity of New Tertament Election with the Universal Offer of Salvation in „The Expository Times“, XVI, I [říjen 1904], str. 21-23), protože svoboda není odstraněna tímto předurčením (G. Hoenicke I, cit. XV, S. 583-584), které jsou „za jejich vinu“ odsuzovány na straně 583-584 (S. 585); svět (S. 585). Profesor Oscar Hollzman Neutestamentliche Zeitgesschichte (Freiburg in B. und Leipzig 1895), s.34. Viz a prof. J.G. Eichhorn, Eileitung in die apocryphischen Schriften des Alten Testaments, S. 202. Edm Phleiderer: Die Philosophie des Heraklit von Ephesus im Lichte der Mysterienidee, S. 312 1 . Heraklitschem Spuren auf theologischem, insbespondere altchristlishem Boden inner – und ausserhalb der kanonischen Literatura „Jahrbücher fürantishe Theologie“ XIII (1887), 2, S. 182–207. Prof. J.A. Schmid, Dus Buch der Weisheit, S.20. Fr. Bleck v "Studie und Kritiken", 1853, II, S.340–341. G. Salmon Apocrypha ed. od Henryho Wace I, str. XLII a, a rovnající se † Ven. Fr. W. Farrar: tamtéž. já, p. 408 a Život a dílo sv. Pavla, populární vyd., str. 704 a přeložil prof. A. P. Lopukhin v ilustraci. vyd., str. 827, prof. Frederice Henry Chase, Důvěryhodnost knihy Skutků apoštolů (Londýn, 1902). p. 221 1. , Heinrich Ewald, Geschichte des Volkes Israil IV 2, S.554. Edm Phlciderer, Die Philosophie des Heraklit von Ephesus im Lichte der Mysterienidee, S.308 1 ; „Ohne allen Zweifel wird dieseble [die Stelle Soph. 14, 22–31] wieder Römerbr. 1, 24–32 stark und hand greiflich benutzt, während die frühere hal banschuldigende Auseinnandersetzung 1–pheno der Sophos. ebendaselbst bei Paulus Vers 18–22 im gleichen Sinne ihre Nuchbildung findet. Römer 1, 22 im Nachklang von Soph. 13, 9 jedenfalls sachlich betrachtet in erster Linie anf die griechische und speziell vorsokratische Weltweisheit, ähnlinch vie Philos. IV; V. 1" O. Phleiderer, Der Paulinismus, S. 28 2. Herm. Lüdemann Die Anthropologie des Apostles Paulus und ihre Stellung innerhalb seiner Heilslehre S. 119. W. Rousset v „Theologische Rundschan“ V (1902). 5, S. 185. Herm. Lüdemann I, cit., S 119 1, Ed Zeller, Die Philosophie der Greichen III, 2 3 S. 274 3 A. Hausrath Neutestamentliche Zeitgeschichte II, S. 408 Edm Phlciderer, Die Philosophie des Heraklit von Ephesus im Lichte der Mysterienidee, S. 308 1 (viz výše na straně 150). Edm Phlciderer, tamtéž, S. 302. 303. 304. 307–308. Edm Phlciderer, tamtéž, S.355. William Mackintosh The Natural History of the Christian Religion, str. 420: „Popis lidské zkaženosti ve spojení s uctíváním modl, který je uveden v první kapitole Římanům, se tak zvláštně a v některých bodech téměř tak verbálně podobá popisu ve 14. kapitole helénistické (apokryfní) Knihy moudrosti, že to pomáhá potvrdit…, pokud jde o apoštolskou literaturu s helénským vyznáním. jednostrannost v těchto popisech, se kterou se v Ježíšově učení nesetkáváme.“ Prof. M.I. Karinsky. Egyptští židé v křesťanském čtení, 1870. II, (č. 7), s. 158. St. v Ernest Renan, Les Apôtres (Paříž 1 1866), s.306. 317 a ve (špatném) ruském překladu upravil † V.V. Chuiko: E. Renan: Historical and Religious Studies, 3. ed. (SPb., 1894), s. 20, 26–27; Vorträge von Ernest Renan. Frei bearbeitet von Dr. Gottfried Hessel (Lpzg, 1880), S. 15. Ernest Renan, Les Apôtres, str. 325–326 a ve V. IN . Chuiko na straně 31. St. s†S. Siegfried, Philo von Alexandria als Ausleger des A.T., S.153. Pfarrer Joh. Kristus. Ludicig Georgii, Ueber die neuesten Gegensätze in Auffassung der Alexandrinischen Religionsphilosophie, insbesondero des Jüdischen Alexandrinismus v „Zeitschrift für die historische Theologie“ herausg. von Chr. Fr. Illgen IX (N.F. III) Bd (Lpzg 1839), 4, S. 76–77 Fred C. Conybeare, Philo o kontemplativním životě (Oxford, 1895). p. 197. † Bruno Bauer, Philo, Strauss und Renan und das Urchristenthum (Berlín 1874), S. 89. O staroegyptské úctě k (geniálním) faraonům viz Dr. A. Wiedemann: Die Religion der alten Aegypter (Münster i. W. 1890), S. 92–93; Umění. „Náboženství Egypta“ v A Dictionary of the Bible ed. od J. Hastingse: Extra Volume, Edinburgh 1904, str. 187–188, O. Pfleiderer Dus Christushild des urchristlichen Glauheus in religionsgeschichtlicher Beleuchtung, S. 19–20; Eduard Meyer, Geschichte des Alterthums I (Stuttgart 1884), S. 64. 56. 84; Ep. Platón (Rožděstvensky), Starověký východ ve světle Božího zjevení (Kyjev 1898), str. 441, a pro Ptolemaiovce viz James Drummond, Philo Judaeus I, str. 182 a ne .3. Fred C. Conybeare, Philo o kontemplativním životě, str. 198. Viz také: Fred C. Conybeare tamtéž, str. 198 K tomu viz Fred C. Conybeare tamtéž, str. 345 1 Viz James Drummond, Philo Judaeus I, str. 207. Prof. M.I. Karinsky v "Kristovi. Čtení", 1870. II, (č. 7), str. 153. Ernest Havet Le Christianisme et ges origines IV, str. 399. Max Heinze, Die Lehre vom Logos in der griechischen Philosophie, S. 193: „scheint die Anerkennung der allgemeinen Menschenwürde in den sittlich gefallenen… stoischem Einfluss zuzuschreiben.“ Viz výše na straně 719 a násl. 743, 746. 749–750 St. Rud Cornely, Introductio specialis in libros sacros V. T., str. 351. Ed. Riuss, Das Alte Testament übersetzt VI, S. 236. Rev Prof. D.S. Margoliouth, Linie obrany biblického zjevení, str. 49 2 čtvereční a v The Expositor 1900, II, str. 152 čtverečních střed. a výše na str. 442 42. Prof. Paul Wernle Paul als Heidenmissionar (Freiburg i. B. Leipzig und Tübingen 1899), S.10. A. Edersheim, The Life and Times of Jesus of Messiah I 2, str.82 2 a na základě překladu otce M. P. Fiveysky I, str. 103, 3. Pro kult Caesarů, viz Ven. Fred. W. Farrar, The Life and Work of St. Paul, populární vyd., s. 717–718 a přeložil prof. A P. Lopukhin v ilustraci. vyd., s. 843–845. E. Schürer, Geschichte des judischen Wolks im Zeitalter Jesu Christi I 1, S.415ff. 421ff. II 2, S.14;530. 551f. 786=I3, S 494ff. 503; II 3, S.26; III 3, S. 74. 105f. 416. Rev. Septimus Buss. Římské právo a dějiny v Novém zákoně (Londýn, 1901), str. 304 m2 St. ještě s prof. P.S. Berdnikovová. Státní postavení náboženství v Římské říši I (Kazaň 1881), s. 40 s., od prof. A l. P. Lebedeva, Doba pronásledování křesťanů ve „shromážděných dílech“ 2 II (Moskva 1897), s. 12 a dále, a v mých „kritických poznámkách“: K vydání listu Galaťanům v „Poutníkovi“ 1903, XII, s. 951–2 a cca 951–2 14. Edward Gibbon, Dějiny úpadku a kolapsu Římské říše, přeložil 1 V.N. Nevedomsky I (Moskva 1883), str. 37; Wed and Lymann Abbott The Life and Letters of Paul the Apostle (Londýn 1898), str. 54 1 Podobně se vyjádřil již Seneca, soudě podle posvěcení jeho myšlenek bl. Augustine: viz Seekers of God od F.B. Farrar ve (špatném) převyprávění (z angličtiny) od F.V. Komarskij (Petrohrad, 1898), s. 73–74. Rev. J. Oswald Dykes, Evangelium podle sv. Pavla, str. 27 3. Viz Jacob Bernays, Die Heraklitischen Briefe, s. 64. Dr. N. Klugmann, Vergleichende Studien zur Stellung der Frau im Altertum I; Die Frau im Talmud (Wien 1898), S.80. Viz Oscar Hollzman Neutestamentliche Zeitgesschichte, S. 25, 26, 27, 52. Viz Jacob Bernays, Die Heraklitischen Briefe, S. 67, 68. Pro tyto dopisy viz také Prof. A. Harnack Geschichte der altchristlichen Litterattur bis Eusebius I, 2 (Lpzg 1893), S. 864: 86, f se rovná Prof. neutestamentlichen Zeitalner, S. 30. U † prof. A.N. Popov v „Čtení společnosti ruských dějin a starožitností“ 1880, III, s. 95, 116 a od prof. M.N. Sokolová tamtéž. 1899, IV, str. 9, 105. 35, 262. †Joh Jos. Ign. . Döllinger, Heidenthum und Judenthum: Vorhale zur Geschichte des Christenthums (Regensburg 1857), S. 682ff. Joh Jos. Ign. . Döllinger, tamtéž, S. 685. Viz též Privatdoc. H. J. Bestmann, Geschichte der christlichen Sittle 1 (Nördlingen 1880), s. 185–186. Joh Jos. Ign. . Döllinger, Heidenthum und Judenthum S. 689. Joh Jos. Ign. . Döllinger, tamtéž, S.693. Joh Jos. Ign. . Döllinger, tamtéž, S. 716 a násl. St. a reverend Septimus Buss. Římské právo a dějiny v Novém zákoně, str. 282–283 Joh Jos. Ign. . Döllinger, Heidenthum und Judenthum S.717. Joh Jos. Ign. . Döllinger, Heidenthum und Judenthum S.718ff. Z toho byl obviněn dokonce i Seneca (viz Evgen Westerburg, Der Ursprnug der Sage, dass Seneka Christ gewesen sei [Berlín 1881], S.36, a [Prof. A.P.] L [ebedeva]. O korespondenci apoštola Pavla s filozofem Senecou, recenze“ No183 v „Orthodox, str.83 135), i když je možná více pomluv než pravdy (srov. Constant March, Filozofové a mravní básníci za římské říše, překlad paní M. Korsak, Moskva, 1880, s. 93; Johannes Kreyber, L. Annaeus Seneca und seine Beziehungen zum Urchristentum), Sto1 v tomto bodě dal příliš mnoho, Berlín 18. rozsah k fungování principu naturalia non sunt turpia (viz † Prof. Chr. Ernst Luthardt, Die antike Ethik in ihrer geschiehtlinchen Entwicklung als Einleitung in die Geschichte der christlichen Moral, Lpzg 1887, Sén 4 pokus, S. 11' après Tacite v „Revne chrétrenne“ 1-er Novembre 1904, s. 379–394) k úplné rehabilitaci Seneky je dosti neobjektivní. Joh Jos. Ign. . Döllinger, Heidenthum und Judenthum, S. 723ff Srov. A. Edersheim, The Life and Times of Jesus of Messiah I 2, str. 252 and not. 2 a o. M. P. Fiveysky I, str. 319 a cca. 2. Prof. Charles Bigg, Komentář k epištolám svatého Petra a svatého Judy (Edinburgh 1901), str. 137: „navzdory jemnému jazyku filozofů byla skutečně populární náboženství v Řecku a Římě formami uctívání boha, důvěrně prolnutého s magií ve všech jejích stupních“ Srov. a prof. W. Bousse t (o knize H. Weinel' I Die Wirkungen des Geistes usw.) v „Göttingische genehrte Anziegen“ 1901, X (říjen), S. 764: „der Glanbe der damaligen heidinschen Welt im Heilungs – und Wunderglau“. † Prof. C. L. W. Grimm v Handbuch zu den Apocryfen des A. T. VI, S.35. A. Immer Neutestamentliche Theologie, S. 2 285, 1. K Senecovi viz † J. B. Lightfoot, List svatého Pavla Filipanům (Londýn 10 1890), str. 289: Edward Hicks, Stopy řecké filozofie a římského práva v Novém zákoně (Londýn 1896), s. 114–115. † Prof. A.B. Bruce, Koncepce křesťanství svatého Pavla, str. 109–110 a v The Expositor 1893, VI, s. 418–419. Pro analogie viz Prof. W. Bousset'a Die Religion des Judentums im neutestamentlichen Zeitalner, S. 401–402. St. také v George Finlay, Řecko pod římskou nadvládou od doby římského výboje až do pádu jejich říše na východě. (146 př. n. l. – 717 n. l.) přeložila Sofia Nikitenko (Moskva 1887), s. 12–13. Zvláštní pozornost si zaslouží také apoštolský obraz v Řím. Kapitola 1 potvrzená například historií Madagaskaru: viz The Expository Times, XV, 9 (červen 1904), s. 306. A.B. Bruce loc. cit., str. 133 a v The Expositor 1893, VII, str. 28. Viz také Prof. P.A.Yungerova, Obecný historicko-kritický úvod k posvátným knihám Starého zákona. (Kazaň 1902), str. 140 a v „Ortodoxním rozmluvě“ 1900, str. 236. Viz Dr. Christian Rogge, Die Auschanungen des Apostels Paulus vou dem religiös-sittlichen Charakter des Heidentums auf Grand der vier Hauptbriefe (Lpzg 1888), S.3. Kristus. Rogge, tamtéž, S.2. Prof. W.M. Ramsay také poznamenává (The Cities of Paulin Churches in The Expositor 1901, XII, str. 402) "Pavlova zkušenost řeckého života" - hlavně v Tarsu, ale autor zachází do extrémů, když tvrdí (str. 409), že - narozený a vychovaný v takovém životě - měl apoštol nejprve za úkol zabránit tomu, aby se pohanské židy potopily. Prof. C.F. Nüsgen, Geschichte der neutestamentlichen Offenbarung II: Geschichte der apostolischen Verkündigung (Mnichov 1893), S. 156. Prof Bernhard Weiss, Lehrbuch der Einleitung in das Neue Testament (Berlín 2 1889), S. 152. Christian Rogge, Die Auschanungen des Apostels Paulus vou dem religiös-sittlichen Charakter des Heidentums auf Grand der vier Hauptbriefe, S. 6 2 Kriste. Rogge, tamtéž, S.82. Jindřich St. John. Thackeray, Vztah sv. Pavla k současnému židovskému myšlení, str. 226 1 Rudolf Stier, Die Apokryphen, S. 21. C.G. Montefiore, First Impressions of Paul in The Jewish Quarterly Review VI, 23 (duben 1894), s. 431. C.G. Montefiore, tamtéž, VI, 23 (duben 1894), s. 433. Joh. Kristus. Carl Döpke, Hermenentik der neutestamentlichen Schriftsteller I, S. 207. Charles Serfass, Essai sur I'influence du paulinis me dans les réveils religieux (Cahors 1900), str. 61. Viz výše na stránce. 6, 29. Stejně tak prof. Ernst von Dobsch ü tz vyčítá, že apoštol Pavel ve svých polemikách platil židovským agitátorům stejnou mincí. (Die urchristlichen Gemeiden: sittengesschichtliche Bilder, Lpzg, 102, S. 118) a zde se neosvobodil od farizejského fanatismu (S. 116), ale srov. v naší knize: Evangelium křesťanské svobody v listě sv. apoštola Pavla Galaťanům (Petrohrad, 1902), str. 143, 1 a v „Poutníkovi“ 1902, č. 8, str. 164, 1. Bohužel i P . Feine vyjadřuje, že myšlenka „u200b\u200b každého pod hříchem“, tak urážlivá pro židovské vědomí, je pro nás také pochopitelná, vezmeme-li v úvahu osobní a historické okolnosti té doby, a slouží jako jedinečná forma vyjádření pro nauku o milosti, která se zdá být vinna takovým přeháněním. (Jesus Christus und Paulus, S. 164). K tomu všemu viz reverend Thomas B. Strong, Art. "Ethies" v A Dictionary of the Bible ed. od J. Hastingse: I, (Edinburgh 1898), str. 785, ne 1. Christian Rogge, Die Auschanungen des Apostels Paulus vou dem religiös-sittlichen Charakter des Heidentums auf Grand der vier Hauptbriefe, S. 33ff. D. Paul Wurm Religionsgeschichtliche Parallelen zum Alten Testament v "Beiträge zur Fünderung christlicher Theologie" III, 3 (Gütersloh 1899), S. 13ff. Christian Rogge, Die Auschanungen des Apostels Paulus vou dem religiös-sittlichen Charakter des Heidentums auf Grand der vier Hauptbriefe, S.34. Paul Wurm Religionsgeschichtliche Parallelen zum Alten Testament v "Beiträge zur Fünderung christlicher Theologie" III, (1899), 3, S.10. † Prof. Edward Richm, Alttestamentliche Theologie (Halle, 1889), S. 175. M.S. Palmov, Modloslužba u starých Židů (Petrohrad, 1897), s. 4. Paul Wurm v "Beiträge zur Fünderung christlicher Theologie" III, (1899), 3, S.11. P. Wernle Paul als Heidenmissionar, S. 11 † F. Godet, Introduction au N.T.– particuliére I: Les épitres de Saint Paul (Neuchâtel 1893), str. 144. Prof. Alexej I. Vvedenskij, Náboženské vědomí pohanství 1 (Moskva 19020, s. 229 a v brožuře: Smysl pohanství (tamtéž 1900), s. 20 z časopisu „Víra a církev“ II (1900), 1, s. 44. Paul Wurm v „Beiträge zur Fünderung christlicher Theologie“ III (1899), 3, S 10. Srov. a A. Dufieux, Le sentiment religieux dans l'antiquité: le christianesme avant le Christ (Paříž 1904), str. 384: „le paganisme, ce grand crime de l'antiquité, nest quʹ un oubli, l'oubli de la condition première de l'humanité“ Christian Rogge, Die Auschanungen des Apostels Paulus vou dem religiös-sittlichen Charakter des Heidentums auf Grand der vier Hauptbriefe, S.2. Kriste. Rogge, tamtéž, S.31. Viz také W.M. Ramsay, Slyšíme Důkazy nebo ne? in The Expositor 1902, IX, str. 179. Takže prof. J. Welhausen, Geschichte Israels I (Berlín 1878), S. 442. (po 5. vydání s názvem Prolegomena zur Geschichte Israels, S. 430. Viz také na str. 160 a cca. Rev. Robert J. Drummond, Vztah apoštolského učení k učení Kristovu (Edinburgh 1 1900), str. 131. St. v H. Hensley Henson, Apoštolské křesťanství, str. 15! Rev. J. Oswald Dykes, Evangelium podle svatého Pavla, str. 26 2. W. Sanday a A.C. Headlam, Komentář k listu Římanům, str. (51–)52 a srov. 267 2. Ed. Grafe in Theologische Abhadlungen C. v. Weizsäcker gevidmet, S. 286. Srov. a Arthur Titius, Die neutestamentliche Lehre von der Seligkeit II, S. 29, 2 Jindřich St. John. Thackeray, Vztah sv. Pavla k současnému židovskému myšlení, str. 231 1 . St. a Edm. Pfeiderer: Die philosophie des Heraklit von Ephesus im Lichte der Mysterienidee, S. 314.Heraklitische Spuren auf theologischem. Insbesondere artchristlichen Boden inner – und ausserhalbder kanonischen Literatur in „Jahrbücher für protestantische Theologie“ XIII (1887), 2, S. 207. St a Rudolf Stier, Die Apokryphen, S.21. Viz také Edm Phleiderer: Die Philosophie des Heraklit von Ephesus S. 317 a v „Jahrbücher für protestantishe Theologie“ XIII (1887), 2, S. 207-209, s uvedením původního zdroje o Hérakleitovi. Pro celou tuto sekci viz Ed. Grafe v Theologische Abhadlungen C. v. Weizsäcker gevidmet, S. 270–274, a odtud Henry St. John. Thackeray, Vztah sv. Pavla k současnému židovskému myšlení, str. 1 224–226. Viz také O. Phleiderer, Der Paulinismus, S. 79 2 u. Anm.1. Viz kniha I, str. 694 seq., kde jsou interpretace eliminovány (např. v Rev. Prof. George G. Findlay, Art. „Paul the Apostle“ v A Dictionary of the Bible ed. od J. Hastingse: III, Edinburgh 1900, str. 721b), popírající obsah τοτατοστοστοστοστοσστοστοσστοστοπά χόσμου je fyzický moment, zcela nesporný (viz také Pastor Johann Walter, Der religiöse Gehalt des Galaterbriefes, Göttingen 1904, S. 146ff.); teorie o animaci (v 1. Kor., 15:40 a násl.) hvězd (Prof. W. Bousset, Die Religion des Judentums im neutestamentlichen Zeitalner, S. 316–317) a obecně o „prvcích“ (G. Buchanan Gray. Čl. „Anděl“ je zde také pojednáno T. Encyclopaedia Pro Biblica. , kteří jako pohanští bohové nejnižšího řádu (Rev. Prof. Owen S. Whitchous, Art. „Satan“ A Dictionary of the Bible ed. od J. Hastingse: IV, str. 410a), pro Apoštola (například v 1. Kor., 10:20 a násl.) byli údajně démoni zla Artf share of "DPropping" působící za obrazovkou Johna tamtéž, kol. 1070. Pastor George Stoch, Paulus als Typus für die evangelische Mission, Berlín, 1896, S.19f., ačkoliv v posledně jmenovaném (pojem δεισιδαιμονέστερος Acts. 17:22) (viz kniha 10ερος Act. 17:22) (Rev. R. M. Spence in The Expository Times XIII, 11 [srpen 1902], str. 553b. Rev. Prof. K. J. Knowling v The Critical Review XII, 5 [září 1902], str. 448 – naopak Rev. 1902], s.435), stejně jako oni, jako prostřední mezi dobrými a zlými principy tvorů (Privatdoz. Alfred Junker, Die Ethik des Apostels Paulus I, Halle a. S. 1904, S. 96–97. 100–103), - jako by byl starozákonní zákon Joisse.Di- cheiss. Freiheit nach der Verkündigung des Apostels Paulus, S.14, a zde svazek 1, str. 707, 191, částečně již Prof Dr. Johannes Schulthess, Engelweit, Engelgezets und Engeldienst philologisch und litterarisch erörter und auf die evangelische Gnade und Wahrheit zurückgeführt, Curych 1833, S. 10 50. 61. 70. 72. 81. 113. 122. 126. 188. 204–205. 218), pro které byli (podle Gal 4:2) ἐπιτρόποι (viz o tom v Joh. Walter, Der religiöse Gehalt des Galaterbriefes, S.155ff.) a (v 1. Kor. 2:8) Kristova smrt (P. Feine 29, S.6). Apoštolovi jsou v tomto ohledu připisovány nejrůznější bajky na toto téma, kde se obecně předpokládá tolik nestálosti, že je údajně nemožné určit z výroků Bible, zda andělé skutečně existují nebo ne (prof. Dr. Bernard Weiss, Die Religion des Neuen Testaments, Sttutgart und Berlin 1903), ale jiní byli již v raném a populárním duchu myšlenkou, že 11. Izraelitské náboženství (viz. Rev. G. Buchanan Gray. „Satan“ v Encyclopaedia Biblica ed. Uvádí se, že sv. Pavel přijal židovskou angelologii a démonologii (Privatdoz. Wilhelm Heitmüller v „Forschungen zur religion und Litteratur des Alten und Neuen Testaments“ herausg. Ikelnset. 2 von Priff). [Göttingen 1903] „Im Namen Jesu“ – u religiongeschichliche Untersuchung zum Neuen Testament, spiziell zur christlichen Taufe, S. 238. Lež Paul Fiebig, Talmud und Theologie, Tübingen und Theologie, Tübingen und Leipzig je v1 ošklivá bajka o tělesném pádu hada-démona s Evou (F.R. Tennant, The sources of the Doctrines of the Fall and Original Sin, Cambridge 1903, str. 153. Emil. G. Hirsch, Artt. "Eve" and "Fall of Man" in The Jewish Encyclopedia V, str. 1 Gen 336: 235 ff.) tělesná směs andělských sil s „dcerami lidí“ (E. G. Hirsch, čl. „Pád andělů“ tamtéž V, s. 333a–b). Helénský evangelista, který tomu věřil a nalezl možnost opakování, údajně přikázal manželkám, aby se z tohoto důvodu přikrývaly. (Rev. Dr. Wm. Weber, Die paulinische Vorschrift über die Kopfbedeckang der Christem in „Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie“ XLVI [N.F.H. for 1903], 4. S. 496–497. Prof. Lerkleben se Carlundus Dr. 1904, I, S. 72) a tím pro ně zavedl zcela nový zvyk, starověku zcela neznámý (Wm. Weber loc. cit., S. 493, 495). A o podrobnostech se mluví, údajně ve 2. Kor. 6:14–15. odrážely židovské názory zachované v „Testaments of the XII Patriarchs“ (Moriz Friedländer, Geschichte der judischen Apologetik als Vorgeschichte des Christenthums, Curych 1903, S. 176, 4), a apoštol dokonce zvažoval (ve 2. Kor. 11:4 Satan, C. II. C. Clemen. a viz D. Alfred Resch, Der Paulinismus und die Logia Jesn in ihrem gegenseitegen Verhältnis in „Texte und Untersuchingen“ XXVII, N.F XII, Lpzg 1904, S. 160, 1.). Vše je zde tendenční, přehnané a nesprávné, a pokud jde o starozákonní právo, jednoznačně se předpokládá jednota jeho původu se zaslíbením ze společného primárního zdroje (Dr. Anton Halmel, Ueber römisches Recht im Galaterbrief. Essen 1895, str. 6), protože konflikt v otázce jejich vztahu by mohl vzniknout jen proto, že oba jsou stejní Boží vůlí. 13, 1). Tak také např. Henry St. John Thackeray, Vztah sv. Pavla k současnému židovskému myšlení, str. 145 1. Viz a na str. 167, 1167 To připouští i D.V. Pospelov, Kniha moudrosti Šalomounovy, str. 316. Takže prof. W. Bousset (o knize H. Weinel, Die Werkungen des Geistes usw.) v „Göttingische gelehrte Anzeigen“ 1901, X, S. 770, že tato teorie, která převládala ve vzdělaném helénismu, „das Christentum unter dem Vorganghm des Paulus a viz pro. Bernh Weiss, Die Religion des Neuen Testaments, S. 126. Například u Aug. Forda. Dähne Geschichtliche Darstellung der jüdischalexandrinischen Religions-Philosophie II, S. 69–70. C Siegfried, Philo von Alexandria als Ausleger des A.T., S.8. Takže † Prof. W. Beyschlag, Hat der Apostel Paulus die Heidengütter für Dämonen gehalten? Halle a. S. 1894. S. 21. V souladu s tím se odmítá (v Dr. Wilhelm Sturm Der Apostel Paulus und die evangelische Ueberlieferung II, Berlin. 1900. S.3) a ten rozsudek (R. Kablisch ʹa), že v 1. Kor. 2:8 ἄρχοντες τοῦ αίωνος τούτου jsou „základní duchové“ (viz také Skutky 3:17, 13:27). M.V. Palmov. Modloslužba mezi starými Židy, str. 137 a násl., ale viz str. 170, 1186 M.S.Palmov, tamtéž, str. 41 a násl. – 45–46. PANÍ. Palmov, tamtéž, s. 46–47. M.S.Palmov, tamtéž, str. 51 I.A. Artobolevsky, První cesta svatého Pavla apoštola s kázáním evangelia (Sergievo Posad 1900), s. 297. Christian Rogge, Die Auschanungen des Apostels Paulus vou dem religiös-sittlichen Charakter des Heidentums auf Grand der vier Hauptbriefe. S. 79. Prof. Alexej I. Vvedenskij, Náboženské vědomí pohanství, s. 79. Prof. 224 a v brožuře: Smysl pohanství str. 16 z časopisu „Víra a církev“ II (1900), I, str. 40. Kriste. Rogge, Die Auschanungen des Apostels Paulus vou dem religiös-sittlichen Charakter des Heidentums auf Grand der vier Hauptbriefe, S.55. . Prof. Alexej I. Vvedenskij, Náboženské vědomí pohanství, str. 227 a v brožuře: Smysl pohanství str. 18 z časopisu „Víra a církev“ II (1900), I, str. 42. Kriste. Rogge, Die Auschanungen des Apostels Paulus vou dem religiös-sittlichen Charakter des Heidentums auf Grand der vier Hauptbriefe, S. 40. Kristus. Rogge, tamtéž, s. 57–58. Kristus. Rogge, tamtéž, S. 62. August Neander, Geschichte der Pflanzung und Leitung der Christlichen Kirche durch die Apostel I (Hamburk 1832), S. 245, 1 Phil. Friedr. Keerl, Die Apocryphenfrage, S. 84. Phil. Friedr. Keerl, Die Apocryphenfrage, s. 82–83. Phil. Friedr. Keerl, tamtéž, s. 85, s. 85, 339–344. Phil. Friedr. Keerl, tamtéž, s. 43–44.