Incarnation et humilité

Avec le refroidissement moderne de la société ecclésiale vers l’église de Dieu, il est peu probable que beaucoup ressentent pleinement la manière dont l’Église célèbre les souvenirs de « l’Incarnation du Seigneur, de Dieu et de notre Sauveur Jésus-Christ ». N'y a-t-il pas une particularité qui n'a pas encore été oubliée : les irmos « Le Christ est né... » commencent à être chantés dans l'Église plus d'un mois avant la fête elle-même. Mais l'Église consacre des semaines entières à la préparation de la fête. Dans les églises paroissiales, l'approche de la grande fête est peu perceptible, car la charte de l'église y a perdu tout son charme, sa théologie réfléchie ; les vacances y commencent presque immédiatement. Sans compter que dans la vie des laïcs, l'approche de la fête ne fait qu'engendrer la multiplication des soucis et des ennuis domestiques. Le véritable élément de la vie de l'Église ne peut désormais être perçu presque que dans les monastères, en particulier dans les lauriers, où pas un seul canon, pas un seul stichera n'est omis, mais ces chants d'église (par exemple, dans la Laure de Kiev) résonnent dans les voûtes des églises et remplissent la conscience de toutes les personnes présentes de leur contenu. Par conséquent, la conscience des croyants ne se détache pas du sol pendant un jour ou quelques heures seulement, comme dans les églises paroissiales, non, elle se détache du sol bien avant les vacances et reste au sommet de l'élévation spirituelle, du délice spirituel pendant presque une semaine entière. Seule la Sainte Résurrection du Christ est célébrée par l'Église avec non moins d'éclat. Mais à certains égards, le service de Noël est même supérieur au service de Pâques, et s'il n'est pas supérieur, il a néanmoins un caractère tout à fait particulier. Le service pascal est un hymne solennel, joyeux et jubilatoire de l'Église au Seigneur ressuscité. Le service de Noël est un élément particulier de la théologie. Dans toute la gamme des livres liturgiques de l'Église, il est impossible d'indiquer un service plus riche en contenu dogmatique que le service de Noël. Ici, dans des expressions brèves mais puissantes, se trouve l'idée principale du christianisme - le renouvellement de la nature humaine corruptible par l'incarnation du Fils de Dieu. Voici par exemple l'incomparable irmos du chanoine à Complies le jour de la fête, malheureusement inconnu des églises paroissiales : « Ne t'étonne pas maintenant, ô Mère, de voir que le Bébé est né du sein maternel avant l'étoile, le Père : car il est clairement venu de relever et de co-glorifier la nature humaine déchue, en te magnifiant avec foi et amour. Tant dans ces courtes paroles que dans l'ensemble du service de Noël, se révèle précisément l'idée de base indiquée du christianisme, à partir de laquelle toute la théologie chrétienne devrait émerger. Dans notre théologie scolastique scolaire, cette grande idée de l'incarnation pour la restauration de la nature humaine déchue n'a pas la place qui lui revient, mais dans la théologie des plus grands pères et enseignants de l'Église, cette idée même est à la base de tout. Voir, par exemple, la parole de saint Athanase le Grand « Sur l’incarnation de Dieu le Verbe et sa venue à nous dans la chair ». L’Église ancienne a vécu cette idée plus intensément que l’Église de notre temps. Elle s'est battue pour cette idée, a souffert pour elle, frappant les traîtres d'anathèmes menaçants. Mais dans la conscience religieuse moderne, cette idée s'éloigne de sa place royale, et parfois cette idée fondamentale de la véritable conscience religieuse disparaît complètement. Combien peuvent dire maintenant avec Basile le Grand : je ne peux pas m'incliner devant la créature, car j'ai moi-même l'ordre de devenir un dieu ! Le déni de l'Incarnation, le déni de la dignité divine du Seigneur Jésus-Christ est impensable chez un membre de l'Église, et tout négateur, bien sûr, s'est déjà éloigné de l'Église. "Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ ? Celui-ci est l'Antichrist, qui nie le Père et le Fils" (1 Jean 2 :22). Ces paroles du premier théologien, qui s'est couché sur les seins du Fils de Dieu incarné, devraient être répétées le plus souvent possible à l'heure actuelle, alors que les gens parlent tant de l'Évangile, des enseignements du Christ, mais ne veulent pas connaître le Fils unique de Dieu incarné en Lui. Ils parlent du Christ comme d’un grand homme, d’un grand maître, et ils pensent que cela suffit. Le reste n'a pas d'importance. Vous pouvez être chrétien sans tout le reste. Faites-leur connaître les paroles du fils de Gromov, selon lesquelles toute négation de l'incarnation fait de l'homme un Antichrist, le plus grand menteur. En écoutant battre le pouls religieux moderne, on remarque involontairement qu'en ce sens l'Antéchrist règne dans la conscience religieuse. Dernièrement, de grandes vagues d’idées scientifiques se sont précipitées vers la pierre qui constitue le fondement de l’Église. Dans le domaine de l’érudition du Nouveau Testament, ces dernières années, de nombreuses idées nouvelles ou actualisées ont émergé de l’étude comparative des religions. Les dernières découvertes monumentales élargissent notre connaissance de l'Orient ancien et, à la lumière de cette connaissance, l'Évangile commence à être discuté. Il était une fois des hommes et des femmes sages venus d’Orient pour adorer l’Enfant Dieu-Homme et emportaient de l’or, de l’encens et de la myrrhe dans leurs trésors. Des mêmes pays d'où venaient autrefois les mages, d'autres sages arrivent aujourd'hui en Europe. Des expéditions scientifiques entières arrivent, équipées à la fois par les gouvernements et par des particuliers, transportant leur butin dans d'immenses trésors. Il n'y a ni or, ni encens, ni myrrhe dans ces trésors ; ils contiennent soit des blocs de pierre entiers, soit des fragments de pierres portant de mystérieuses inscriptions. Les savants des musées européens liront ces écrits mystérieux et n’adoreront pas l’Enfant né. L'Eastern Star dirige la science depuis Bethléem. L’étude comparée des religions orientales ne aboutit à rien d’autre qu’à la négation de l’incarnation du Fils de Dieu. À Césarée de Philippe, le Christ a demandé à ses disciples : " Selon les gens, qui est... le Fils de l'homme ? Ils dirent : les uns pour Jean-Baptiste, les autres pour Élie, et les autres pour Jérémie, ou l'un des prophètes. Il leur dit : Selon vous, qui suis-je ? Simon Pierre, répondant, dit : Vous êtes le Christ, le Fils du Dieu vivant " (Matthieu 16 : 13-16). La question a été posée sur la dignité du Messie, Sauveur du monde. Dans la réponse des disciples, par la bouche de Pierre, est donnée toute la christologie de l'Église. Le Sauveur du monde est le Fils unique de Dieu incarné. Cette christologie était nouvelle. La chair et le sang de la conscience religieuse juive ne pouvaient révéler la vérité de l’Incarnation. Mais qui, selon vous, représentants de l’étude comparative moderne des religions, est-il Jésus-Christ ? Oh, pour n’importe qui, mais pas pour le Fils de Dieu incarné. Il est Bouddha, Il est Mardouk, Attis, Adonis, Il est Mithra, le dieu des Mages, Il est l'un des dieux orientaux, Il est qui vous voulez, mais pas le Fils du Dieu vivant. Dans les ouvrages modernes où l’étude comparée des religions est appliquée à une évaluation du Christ et du christianisme, il y a toujours une section intitulée « Le Jésus préchrétien ». Le christianisme aurait pu apparaître sans le Christ ; il suffisait de recueillir, mélanger et purifier les mythes orientaux, dans lesquels Jésus était déjà donné dans ses principaux traits. Ce n'est pas le Christ qui a créé le christianisme, mais le christianisme a créé le Christ. Et voici les théories mythologiques de Smith, Drews, Jensen, annoncées avec tant d'enthousiasme par « l'union des monistes » dans toute l'Allemagne. Il est prouvé, ni moins ni plus, que Jésus-Christ n’a jamais existé sur terre. Jésus, ce n'est qu'un mythe oriental personnifié. Voici deux volumes d'Arthur Drews intitulés « Le mythe du Christ ». Autour d’eux se trouve une nuée de brochures intitulées « Jésus a-t-il vécu ? Le livre de Drews a également été traduit en russe, mais il a été confisqué il y a à peine un mois et demi. La presse libérale verse des larmes de crocodile sur la persécution de la science. Il n’y avait rien de dangereux ici, il n’y avait que de la science pure. Oui, la science pure s’est engagée dans une agitation contre le christianisme, une science créée par des amateurs, comme les appelait la « majesté théologique » de la science allemande, Adolf Harnack, qui avait lui-même fait du bruit il n’y a pas si longtemps avec ses conférences libérales sur « l’essence du christianisme ». La conscience religieuse de l'Église antique était indignée par l'arianisme, qui ne niait pourtant pas l'incarnation. Mais maintenant quelque chose de pire que l'arianisme apparaît, ils nient même la réalité de la vie terrestre du Christ, et dans l'État orthodoxe les journaux crient : pourquoi le livre de A. Drews « Le Mythe du Christ » a-t-il été confisqué ! Et la conscience religieuse du protestantisme, qui a fait naître de ses profondeurs un nouvel enfant digne, ne frémit guère : même les pasteurs viennent à la défense de la théorie mythologique. C'est peut-être la société qui est plus inquiète que la « hiérarchie ». Voici, par exemple, ce qu'écrit une personne qui a observé une dispute publique entre pasteurs et monistes sur la question de l'existence historique de Jésus-Christ : « Sur la scène où se décidait la question de l'existence historique du Sauveur, tout était calme : les monistes et les pasteurs se chuchotaient amicalement, mangeaient des sandwichs, buvaient de la bière... » (Prêtre. N.N. Sakharov. Bulletin théologique. 1911. Vol. 3. P. 777). Eh bien, une telle image est-elle concevable lors du premier concile œcuménique, lorsque saint Athanase le Grand a dénoncé les méchants ariens ! Il y avait un exploit de l’âme, sa lutte pour sa vie, car « celui qui a le Fils de Dieu a la vie, mais celui qui n’a pas le Fils de Dieu n’a pas la vie » (1 Jean 5 : 12). Et ici... il n'y a qu'une dispute « académique » avec de la bière et des sandwichs d'une bourgeoisie bien nourrie et complaisante. Pourquoi une telle attitude envers l’incarnation du Fils de Dieu ? Il semble que les racines de cette attitude soient profondément ancrées dans la conscience morale de l’homme moderne. Cette conscience de soi est avant tout fière. Que signifie croire en l’incarnation ? Cela signifie avant tout admettre que la nature humaine était bonne. C’est ainsi qu’il est sorti des mains du Créateur. La liberté humaine a introduit le péché et le désordre dans la nature, et une « guerre intestine dans la nature humaine » a commencé, comme l’écrit un saint-père. En abusant de sa liberté, l'homme a tellement corrompu sa nature qu'il ne peut que s'écrier : je suis damné, je suis un pauvre ! Je ne peux pas me sauver. Nous avons besoin d’une nouvelle création, nous avons besoin de l’infusion de nouvelles forces remplies de grâce. C’est précisément ce que toute l’humanité doit dire pour croire au Fils de Dieu incarné. Une conscience si humble, une confession si humble de sa faiblesse, de sa culpabilité devant l’œuvre de la main de Dieu, est-ce dans l’esprit de l’homme moderne ? Mais la conscience moderne est imprégnée de l’idée d’évolution, de l’idée de progrès, c’est-à-dire de l’idée même qui peut nourrir la fierté humaine. Le christianisme requiert un esprit humble. Il y avait un Adam parfait, mon ancêtre, et moi, l’humanité, je n’ai apporté que le péché et la corruption. L’Église appelle à l’humilité lorsqu’elle appelle Adam notre ancêtre. Mais l'évolution ? Mais origine des singes ? Aussi modeste que l'on puisse s'évaluer, on ne peut s'empêcher de penser avec une certaine fierté : après tout, je ne suis pas un singe, néanmoins, des progrès ont été réalisés en moi. Ainsi, l’évolution, en appelant le singe notre ancêtre, nourrit la fierté humaine. Si vous vous comparez à un singe, vous pouvez être fier du progrès, mais si vous pensez à Adam sans péché, le progrès extérieur perdra de sa valeur. Un progrès extérieur, mais aussi un raffinement du péché en même temps. Si l’humanité avance progressivement, alors nous pouvons compter sur nous-mêmes. Nous nous créons. Mais l’Église dit exactement le contraire. "Nous n'aurions pas pu devenir incorruptibles et immortels si l'Impérissable et l'Immortel n'étaient pas d'abord devenus ce que nous sommes." Croire à l’Incarnation, c’est confesser que sans Dieu toute l’humanité n’est rien. L'Église a porté l'idéal de déification à travers les siècles. Cet idéal est très élevé, mais il exige beaucoup d'une personne, il est impensable sans incarnation, il oblige une personne avant tout à s'humilier. L'humanité renonce à ce noble idéal et n'a pas besoin de l'incarnation du Fils de Dieu. Un idéal de vie infiniment abaissé permet à une personne de parler de progrès et donne la possibilité d'être fière de ses réussites. Ce sont ces deux séries d’idées qui composent deux visions du monde : ecclésiastique et non ecclésiale. Église - origine du parfait Adam, chute, nécessité de l'incarnation - humilité. Non-église - origine du singe, progrès, inutilité et déni de l'incarnation - orgueil. La reconnaissance de l’incarnation est inextricablement liée à l’humilité. La fierté combat l’incarnation comme étant inutile. En participant à la célébration solennelle de l'église de la Nativité du Christ, nous devons nous écrier : Humiliez-vous, homme fier, et croyez en l’incarnation du Fils unique de Dieu ! Vous pourriez être intéressé par :