Verkörperung und Demut

Angesichts der modernen Abkühlung der kirchlichen Gesellschaft gegenüber der Kirche Gottes ist es unwahrscheinlich, dass viele vollständig spüren, wie die Kirche die Erinnerungen an die „Inkarnation des Herrn und Gottes und unseres Erlösers Jesus Christus“ feiert. Gibt es nicht nur eine Besonderheit, die noch nicht vergessen ist: Das Irmos „Christus ist geboren...“ beginnt bereits mehr als einen Monat vor dem eigentlichen Feiertag in der Kirche zu singen. Aber die Kirche widmet ganze Wochen der Vorbereitung auf den Feiertag. In den Pfarrkirchen ist das Herannahen des großen Feiertags kaum zu spüren, weil die dortige Kirchenurkunde all ihren Charme, ihre durchdachte Theologie verloren hat; Der Urlaub beginnt dort fast sofort. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass im Leben der Laien die Annäherung an den Feiertag nur eine Vervielfachung der häuslichen Sorgen und Nöte zur Folge hat. Das wahre Element des kirchlichen Lebens kann heute fast nur noch in Klöstern wahrgenommen werden, insbesondere in den Lorbeeren, wo kein einziger Kanon, keine einzige Stichera ausgelassen wird, sondern diese Kirchenlieder lautstark (zum Beispiel in der Kiewer Lavra) in den Gewölben der Kirchen erklingen und mit ihrem Inhalt das Bewusstsein aller Anwesenden erfüllen. Daher löst sich das Bewusstsein der Gläubigen dort nicht für einen Tag oder nur für ein paar Stunden vom Boden, wie in Pfarrkirchen, nein, es löst sich lange vor dem Feiertag vom Boden und bleibt fast eine ganze Woche lang auf dem Höhepunkt der spirituellen Erhebung, der spirituellen Freude. Nur die Heilige Auferstehung Christi wird von der Kirche nicht weniger feierlich gefeiert. Doch in mancher Hinsicht ist der Weihnachtsgottesdienst dem Ostergottesdienst sogar überlegen, und wenn nicht sogar überlegen, hat er dennoch einen ganz besonderen Charakter. Der Ostergottesdienst ist ein feierlicher, freudiger und jubelnder Hymnus der Kirche an den auferstandenen Herrn. Der Weihnachtsgottesdienst ist ein besonderes Element der Theologie. Im gesamten Spektrum der kirchlichen liturgischen Bücher lässt sich kein Gottesdienst bezeichnen, der dogmatisch gehaltvoller ist als der Weihnachtsgottesdienst. Hier ist in kurzen, aber kraftvollen Ausdrücken die Hauptidee des Christentums – die Erneuerung der vergänglichen menschlichen Natur durch die Menschwerdung des Sohnes Gottes. Hier ist zum Beispiel die unvergleichliche Irmos des Kanonikers bei Komplet am Tag des Festes, die den Pfarrkirchen leider unbekannt ist: „Staunen Sie jetzt nicht, o Mutter, da das Baby aus dem Mutterleib vor dem Stern, dem Vater, geboren wurde: Denn die gefallene Natur des Menschen aufzurichten und mitzuverherrlichen, ist klar gekommen und verherrlicht Dich mit Glauben und Liebe.“ Sowohl in diesen kurzen Worten als auch im gesamten Weihnachtsgottesdienst wird genau die angedeutete Grundidee des Christentums offenbart, aus der alle christliche Theologie hervorgehen sollte. In der schulischen Theologie unserer Schule wird dieser großartigen Idee der Inkarnation zur Wiederherstellung der gefallenen menschlichen Natur nicht der gebührende Platz eingeräumt, aber in der Theologie der größten Väter und Lehrer der Kirche liegt genau dieser Idee alles zugrunde. Siehe zum Beispiel das Wort des heiligen Athanasius des Großen „Über die Menschwerdung Gottes, des Wortes, und sein Kommen zu uns im Fleisch.“ Die alte Kirche lebte diesen Gedanken intensiver als die Kirche unserer Zeit. Sie kämpfte für diese Idee, litt dafür und belegte Verräter mit bedrohlichen Bann. Aber im modernen religiösen Bewusstsein entfernt sich diese Idee von ihrem königlichen Platz, und manchmal verschwindet diese Grundidee des wahren religiösen Bewusstseins völlig. Wie viele können nun mit Basilius dem Großen sagen: Ich kann mich nicht vor dem Geschöpf beugen, weil ich selbst den Befehl habe, ein Gott zu werden! Die Leugnung der Menschwerdung, die Leugnung der göttlichen Würde des Herrn Jesus Christus ist für ein Mitglied der Kirche undenkbar, und jeder Leugner ist natürlich bereits von der Kirche abgefallen. „Wer ist ein Lügner außer dem, der leugnet, dass Jesus der Christus ist? Das ist der Antichrist, der den Vater und den Sohn leugnet“ (1. Johannes 2,22). Diese Worte des ersten Theologen, der an der Brust des menschgewordenen Sohnes Gottes lag, sollten in der heutigen Zeit, in der die Menschen so viel über das Evangelium, über die Lehren Christi sprechen, aber den fleischgewordenen einziggezeugten Sohn Gottes in ihm nicht kennen wollen, so oft wie möglich wiederholt werden. Sie sprechen von Christus als einem großen Mann, einem großen Lehrer, und sie denken, dass dies völlig ausreicht. Der Rest ist egal. Man kann ohne alles andere ein Christ sein. Lassen Sie sie die Worte des Sohnes von Gromov kennen, dass jede Leugnung der Menschwerdung einen Menschen zum Antichristen macht, zum größten Lügner. Wenn man dem Schlagen des modernen religiösen Pulses zuhört, merkt man unwillkürlich, dass in diesem Sinne der Antichrist im religiösen Bewusstsein herrscht. In letzter Zeit strömten große Wellen wissenschaftlicher Ideen auf den Stein zu, der das Fundament der Kirche bildet. Auf dem Gebiet der neutestamentlichen Forschung sind in den letzten Jahren insbesondere viele neue oder aktualisierte Ideen aus der vergleichenden Religionswissenschaft hervorgegangen. Die neuesten monumentalen Entdeckungen erweitern unser Wissen über den alten Osten, und im Lichte dieses Wissens beginnt man, über das Evangelium zu diskutieren. Es war einmal, als weise Männer und Frauen aus dem Osten kamen, um das Gotteskind anzubeten, und in ihren Schätzen Gold, Weihrauch und Myrrhe bei sich trugen. Aus den gleichen Ländern, aus denen einst die Heiligen Drei Könige kamen, kommen nun auch andere Weise nach Europa. Es stehen ganze wissenschaftliche Expeditionen an, die sowohl von Regierungen als auch von Privatleuten ausgerüstet werden und deren Beute in riesigen Schatzkammern gelagert ist. In diesen Schätzen gibt es weder Gold noch Weihrauch noch Myrrhe; Sie enthalten entweder ganze Steinblöcke oder Steinfragmente mit geheimnisvollen Inschriften. Gelehrte Menschen in europäischen Museen werden diese mysteriösen Schriften lesen und das geborene Kind nicht verehren. Der Eastern Star leitet die Wissenschaft von Bethlehem aus. Das vergleichende Studium der östlichen Religionen endet mit nichts anderem als der Leugnung der Menschwerdung des Sohnes Gottes. In Cäsarea Philippi fragte Christus seine Jünger: „Für wen halten die Menschen ... den Menschensohn? Sie sagten: die einen für Johannes den Täufer, die anderen für Elia und die anderen für Jeremia oder einen der Propheten. Er sprach zu ihnen: Für wen haltet ihr mich? Simon Petrus antwortete und sprach: Ihr seid der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes“ (Matthäus 16,13-16). Es wurde die Frage nach der Würde des Messias, des Retters der Welt, gestellt. In der Antwort der Jünger durch den Mund Petri ist die gesamte Christologie der Kirche gegeben. Der Retter der Welt ist der fleischgewordene einziggezeugte Sohn Gottes. Diese Christologie war neu. Das Fleisch und Blut des jüdischen religiösen Bewusstseins konnte die Wahrheit der Menschwerdung nicht offenbaren. Aber für wen halten Sie, Vertreter der modernen vergleichenden Religionswissenschaft, Jesus Christus? Oh, für jeden, aber nicht für den fleischgewordenen Sohn Gottes. Er ist Buddha, er ist Marduk, Attis, Adonis, er ist Mithra, der Gott der Heiligen Drei Könige, er ist einer der östlichen Götter, er ist, wer auch immer Sie wollen, aber nicht der Sohn des lebendigen Gottes. In modernen Werken, in denen die vergleichende Untersuchung der Religionen auf eine Beurteilung von Christus und dem Christentum angewendet wird, gibt es immer einen Abschnitt mit der Überschrift „Der vorchristliche Jesus“. Das Christentum hätte ohne Christus entstehen können; es genügte, die östlichen Mythen zu sammeln, zu vermischen und zu reinigen, in denen Jesus bereits in seinen Grundzügen dargestellt wurde. Nicht Christus hat das Christentum geschaffen, sondern das Christentum hat Christus geschaffen. Und hier haben Sie die mythologischen Theorien von Smith, Drews, Jensen, die von der „Union der Monisten“ in ganz Deutschland so enthusiastisch beworben werden. Es ist nicht weniger und nicht mehr bewiesen, dass Jesus Christus nie auf der Erde existiert hat. Jesus, das ist nur ein personifizierter östlicher Mythos. Hier sind zwei Bände von Arthur Drews mit dem Titel „The Myth of Christ“. Um sie herum liegt ein Schwarm Broschüren mit dem Titel „Hat Jesus gelebt?“ Drews‘ Buch wurde zwar auch ins Russische übersetzt, allerdings wurde es erst vor anderthalb Monaten beschlagnahmt. Die liberale Presse vergoss Krokodilstränen über die Verfolgung der Wissenschaft. Hier gab es nichts Gefährliches, es gab nur reine Wissenschaft. Ja, reine Wissenschaft, die gegen das Christentum agitiert, von Amateuren geschaffene Wissenschaft, wie sie die „theologische Majestät“ der deutschen Wissenschaft, Adolf Harnack, nannte, der selbst vor nicht allzu langer Zeit mit seinen liberalen Vorträgen über das „Wesen des Christentums“ für Aufsehen sorgte. Das religiöse Bewusstsein der alten Kirche empörte sich über den Arianismus, der die Inkarnation dennoch nicht leugnete. Aber jetzt taucht etwas Schlimmeres als der Arianismus auf, sie leugnen sogar die Realität des irdischen Lebens Christi, und im orthodoxen Staat schreien die Zeitungen: Warum wurde A. Drews‘ Buch „Der Mythos Christi“ beschlagnahmt! Und das religiöse Bewusstsein des Protestantismus, der aus seinen Tiefen ein neues würdiges Kind geboren hat, schaudert wenig: Selbst Pfarrer verteidigen die mythologische Theorie. Vielleicht ist es die Gesellschaft, die sich mehr Sorgen macht als die „Hierarchie“. Hier ist zum Beispiel, was jemand schreibt, der einen öffentlichen Streit zwischen Pfarrern und Monisten über die Frage der historischen Existenz Jesu Christi beobachtete: „Auf der Bühne, wo über die Frage der historischen Existenz des Erlösers entschieden wurde, war alles ruhig: Die Monisten und Pfarrer flüsterten freundschaftlich miteinander, aßen Sandwiches, tranken Bier ...“ (Priester. N. N. Sacharow. Theologisches Bulletin. 1911. Bd. 3. S. 777). Nun, ist ein solches Bild während des Ersten Ökumenischen Konzils vorstellbar, als der heilige Athanasius der Große die bösen Arianer anprangerte? Es war eine Heldentat der Seele, ihr Kampf um ihr Leben, denn „Wer den Sohn Gottes hat, hat das Leben; wer aber den Sohn Gottes nicht hat, hat das Leben nicht“ (1. Johannes 5,12). Und hier... hier ist nur ein „akademischer“ Streit mit Bier und Sandwiches der wohlgenährten und selbstgefälligen Bourgeoisie. Warum eine solche Haltung gegenüber der Menschwerdung des Sohnes Gottes? Es scheint, dass die Wurzeln dieser Haltung tief im moralischen Selbstbewusstsein des modernen Menschen verankert sind. Dieses Selbstbewusstsein macht zunächst einmal stolz. Was bedeutet es, an die Inkarnation zu glauben? Das bedeutet zunächst einmal, zu bekennen, dass die menschliche Natur einst gut war. So kam es aus den Händen des Schöpfers. Die menschliche Freiheit brachte Sünde und Unordnung in die Natur, und es begann ein „vernichtender Krieg in der menschlichen Natur“, wie ein heiliger Vater schreibt. Durch den Missbrauch seiner Freiheit hat der Mensch seine Natur so verdorben, dass er nur noch ausrufen kann: Ich bin verdammt, ich bin ein armer Mann! Ich kann mich nicht retten. Wir brauchen eine neue Schöpfung, wir brauchen die Zufuhr neuer, von Gnade erfüllter Kräfte. Das ist genau das, was die gesamte Menschheit sagen muss, um an den fleischgewordenen Sohn Gottes zu glauben. Solch ein demütiges Bewusstsein, ein so demütiges Bekenntnis der eigenen Schwäche, der eigenen Schuld vor dem Werk der Hand Gottes – entspricht das dem Geist des modernen Menschen? Aber das moderne Bewusstsein ist durchdrungen von der Idee der Evolution, der Idee des Fortschritts, also genau der Idee, die den menschlichen Stolz nähren kann. Das Christentum erfordert einen demütigen Geist. Es gab einen perfekten Adam, meinen Vorfahren, und ich, die Menschheit, brachte nur Sünde und Korruption. Die Kirche ruft zur Demut auf, wenn sie Adam als unseren Vorfahren bezeichnet. Aber Evolution? Aber Herkunft vom Affen? Egal wie bescheiden man sich selbst einschätzt, man kann nicht umhin, mit einigem Stolz zu denken: Schließlich bin ich kein Affe, aber trotzdem hat man bei mir Fortschritte gemacht. Indem die Evolution den Affen als unseren Vorfahren bezeichnet, nährt sie somit den menschlichen Stolz. Wenn Sie sich mit einem Affen vergleichen, können Sie stolz auf den Fortschritt sein, aber wenn Sie an den sündlosen Adam denken, verliert der äußere Fortschritt an Wert. Äußerlicher Fortschritt, aber zugleich auch eine Verfeinerung der Sünde. Wenn die Menschheit schrittweise voranschreitet, können wir uns auf uns selbst verlassen. Wir erschaffen uns selbst. Aber die Kirche sagt genau das Gegenteil. „Wir hätten nicht unvergänglich und unsterblich werden können, wenn das Unvergängliche und Unsterbliche nicht zuerst zu dem geworden wäre, was wir sind.“ An die Menschwerdung zu glauben bedeutet zu bekennen, dass die gesamte Menschheit ohne Gott nichts ist. Die Kirche hat das Ideal der Vergöttlichung über die Jahrhunderte getragen. Dieses Ideal ist sehr hoch, aber es verlangt einem Menschen viel ab, es ist ohne Verkörperung undenkbar, es zwingt einen Menschen zuallererst dazu, sich zu demütigen. Die Menschheit verzichtet auf dieses hohe Ideal und braucht die Inkarnation des Sohnes Gottes nicht. Ein unendlich abgesenktes Lebensideal ermöglicht es einem Menschen, über Fortschritte zu sprechen und gibt die Möglichkeit, stolz auf seine Erfolge zu sein. Es sind diese beiden Ideenreihen, die zwei Weltanschauungen ausmachen: die kirchliche und die nichtkirchliche. Kirche – Ursprung vom vollkommenen Adam, Sündenfall, Notwendigkeit der Inkarnation – Demut. Nichtkirche – Herkunft vom Affen, Fortschritt, Nutzlosigkeit und Verleugnung der Inkarnation – Stolz. Die Anerkennung der Menschwerdung ist untrennbar mit Demut verbunden. Stolz bekämpft die Inkarnation als unnötig. Wenn wir an der feierlichen kirchlichen Feier der Geburt Christi teilnehmen, müssen wir ausrufen: Demütige dich, stolzer Mann, und glaube an die Menschwerdung des einziggezeugten Sohnes Gottes! Sie könnten interessiert sein an: