Jego Eminencja Jan (Kratirow), były biskup Saratowa, rektor Akademii Teologicznej w Petersburgu (1895-1899)

Właściwy wielebny Jan, były biskup Saratowa, zmarły w Moskwie wieczorem 12 lutego 1909 r., był osobą niezwykle sympatyczną i godną naprawdę dobrej pamięci ze względu na pożyteczną działalność oświatową, kościelną i arcyduszpasterską. Na świecie nazywał się Iwan Aleksandrowicz Kratirow 1, urodził się 27 lipca 1839 r. we wsi Lochta w obwodzie totemskim w obwodzie wołogdzkim i był synem księdza Kościoła pochodzenia Lochockiego Aleksandra Georgiewa Kratirowa i jego żony Darii Arkhipowej. O. Aleksander, po ukończeniu w 1836 r. kursu Seminarium Teologicznego w Wołogdzie w pierwszej kategorii, 12 sierpnia tego roku przyjął święcenia kapłańskie w Lochcie, która do tej pory była odległym miejscem oddalonym o 80 wiorst od miasta Totma, choć zimą odległość tę zmniejsza się przez kulig do 50 wiorst; najwyraźniej młody pasterz służył z powodzeniem i 13 grudnia 1841 r. został przeniesiony do kościoła Narodzenia Pańskiego w Totemskiej, a później został mianowany arcykapłanem w mieście Kadników, gdzie zmarł. Oznacza to, że lata dzieciństwa Iwana A. Kratirow przeszedł w stosunkowo sprzyjającym środowisku miejskim i miał możliwość zdobycia dobrego wykształcenia w domu, a w 1850 r. wstąpił do Szkoły Teologicznej Totemskiego, gdzie w „raporcie rocznym” za rok akademicki 1853–54 został wymieniony pod numerem 2 z następującym zaświadczeniem: „bardzo dobre zachowanie 2, bardzo dobre umiejętności, gorliwa pracowitość, godne pochwały sukcesy” 3. Przeniesiony w 1854 r. do niższego wydziału z Seminarium Teologicznego w Wołogdzie Iwan Kratirow ukończył tam kurs w 1860 r. i „jako szczególnie godny zaufania w swoich umiejętnościach, sukcesach i zachowaniu” został wybrany przez radę seminarium do wstąpienia do Moskiewskiej Akademii Teologicznej 4, gdzie został wysłany 10 sierpnia, a w świadectwie wskazano, że „ma bardzo dobre zdolności, pracowitość - bardzo gorliwy”. Nauczanie akademickie było nie mniej skuteczne i Iwan Kratirow ukończył w czerwcu 1864 r. w ramach XXIV kursu (1860–1864) dziewiąty w pierwszej kategorii, a 24 kwietnia 1867 r. został podniesiony do stopnia magistra teologii 5). 9 listopada 1864 roku otrzymał stanowisko promotora na wydziałach wyższych i średnich rodzimego Seminarium Teologicznego w Wołogdzie, a 15 listopada 1866 roku, zgodnie z petycją, został przeniesiony na te same przedmioty w Seminarium w Jarosławiu i 9 marca został tu mianowany zastępcą inspektora, a 10 lipca tego roku został w drodze wyborów określony na członka rady seminarium na obecność na jego zebraniach pedagogicznych; od 4 lipca 1870 r. był także nauczycielem w tym samym Jarosławskim Seminarium Duchownym historii Kościoła, liturgiki i poradnictwa praktycznego dla duszpasterzy na drugim wydziale wyższym. Jeśli chodzi o ten okres działalności pedagogicznej Iv.A. Nie posiadamy danych dokumentalnych o Kratirowie, ale nawet znamy przykłady głębokiego i szczerego szacunku dla niego ze strony jego seminarzystów, którzy jeszcze długo później zachowali wdzięczną pamięć o swoim wieloletnim nauczycielu. Ale 31 sierpnia 1870 r. Iv.A. Kratirow porzucił bezpośrednią służbę dydaktyczną i powrócił do rodzinnej Moskiewskiej Akademii Teologicznej jako sekretarz jej rady i zarządu, na którym to stanowisku pozostał przez prawie 13 lat. Gorliwy dla sprawy nowy sekretarz akademicki doskonale znał prawa i nakazy duchowe najwyższego autorytetu duchowego, dlatego był nie tylko kierownikiem urzędu i doskonałym kompilatorem dokumentów biznesowych, ale pod wieloma względami kierował całym przepływem zwykłym kanałem prawnym i w trudnych sprawach miał decydujący głos w swojej dziedzinie. Jednak w tamtym czasie był nie tylko „wielkim prawnikiem”, ale cieszył się autorytetem powszechnego uznania w środowisku administracji akademickiej i w całej korporacji akademickiej, dzięki czemu wśród tamtejszych profesorów zyskał później przydomek „nasz duchowy sługa”. Nic dziwnego, że pod rządami głównego prokuratora hrabiego D.A. Tołstoj I.A. Kraterow był zapraszany do Petersburga jako urzędnik do zadań specjalnych lub w ogóle gdzieś w wydziale duchowym, ale odmówił, nie czując ochoty do takiej służby. Bardziej przychylnie odnosił się do ofert kandydowania na stanowisko rektora z seminariów centralnych pod Moskwą (np. z Tweru i Riazania), ale Iv.A. Kratirow zasadniczo nie sympatyzował z „systemem głosowania” i uparcie odmawiał wystawienia swojej kandydatury. Sytuacja uległa zmianie wraz z mianowaniem (15 września 1882) Ambrożego (Kluucharyowa) na arcybiskupa Charkowa. Ten ostatni, w nowym, a nawet obcym miejscu, bardzo potrzebował nowych osobistości we wszystkich władzach, a zwłaszcza do organizacji miejscowego Seminarium Teologicznego. Ambroży zaprosił 6 Iv.A. do stanowiska rektora tutaj. Kratirovej, znającej go z najlepszej strony od długiego czasu. Według przekonań osób bliskich arcybiskupowi Charkowa, zwłaszcza profesora V.D. Kudryavtsev-Platonov († 3 grudnia 1891) i następca Amwrosiewa w wikariacie Dmitrowa Aleksy (Ławrow, zmarły 9 listopada 1890 jako arcybiskup Litwy), z którym sekretarz akademicki pozostawał w bardzo przyjacielskich stosunkach i przez długi czas mieszkał w Siergijewie Posadzie w tym samym domu akademickim, Iv. A. Kratirow zgodził się przenieść do Charkowa i 7 (21) kwietnia 1883 r. został tam mianowany rektorem, 7 maja przyjął święcenia diakonatu, 8 maja kapłaństwa, a 5 czerwca podniesiony do rangi arcykapłana. Trudna misja przypadła nowemu rektorowi Charkowa. Ks. Ambroży, jako prawdziwy „Moskala”, nie został początkowo powitany przez Ukrainę przyjaźnie, a jego zdecydowane inicjatywy reformatorskie, często w duchu wielkorosyjskim, w najmniejszym stopniu nie przyczyniły się do powstania szczególnych wzajemnych sympatii. Naturalnie wybrani asystenci Ambrożego nie mogli liczyć na sympatię otaczającego środowiska lokalnego. Tymczasem stanowisko rektora w Charkowie było szczególnie trudne, gdyż Seminarium borykało się z wieloma niedociągnięciami i wymagało zdecydowanych działań, bo kiepska praca pedagogiczna, podważona dyscyplina i załamanie gospodarcze. Wzywając do usunięcia tych braków i zaprowadzenia normalnego porządku, Arcybiskup. Ambroży całkowicie powierzył tę sprawę nowemu proboszczowi, co otworzyło przed nim pełne możliwości, ale też nałożyło na niego pełną odpowiedzialność. O. Iv.A. Kratirow okazał się mistrzem doskonałym, który z własnego strachu musiał liczyć się zarówno z władzą, jak i swoimi podwładnymi. Jednakże ks. Wierzba. Kratirovowi udało się pokonać wszystkie te przeszkody, udało mu się nierozerwalnie połączyć negatywne działania z pozytywnymi działaniami. Początkowo zmuszony był działać bardzo surowo, niczym operator chorego organizmu, co wywołało silny sprzeciw wśród uczniów, który znalazł oddźwięk wśród kadry pedagogicznej. Ale proboszcz nie zawstydził się żadnymi wybrykami i omijając je, stanowczo ruszył w stronę celu. Stopniowo wszyscy utwierdzali się w przekonaniu, że ks. Wierzba. Kratirow jest obcy interesom osobistym i wszędzie dąży i stawia przede wszystkim jedyną korzyść sprawy. Studenci stali się bardziej ufni i posłuszni, a ich koledzy – w większości – z aktywnym udziałem i współczuciem spieszyli na pomoc rektorowi, który zawsze ich bronił i wspierał przed Ambrożym i w ogóle chętnie starał się każdemu okazywać wszelką możliwą życzliwość, w każdej okazji i potrzebie. Stopniowo z korporacji utworzyła się przyjazna rodzina, zjednoczona w proboszczu, a ten, opierając się na tym fundamencie, uzyskał od wszystkich i zachował tak niepodważalny autorytet, że wszystkie ataki pretensjonalnej biurokracji petersburskiej, do której ks. Wierzba. Kratirow nie wahał się wskazać swojego miejsca, a nawet drogi powrotnej... Przygotowało to sprzyjający grunt do pracy twórczej. Do reżimu seminaryjnego wprowadzono rygorystyczną dyscyplinę, usprawniono pracę naukową i systematycznie podnoszono część edukacyjną. Uczniowie podnieśli się i systematycznie uczyli przyzwoitej samokontroli i pełnej przyzwoitości, za co ks. Wierzba. Kratirow był prawie pierwszym w całej Rosji, który stworzył dla nich specjalny, piękny mundur. Wraz ze wzbogacaniem obowiązkowej informacji edukacyjnej wychowankowie zostali przepojeni poczuciem obowiązku w związku z oferowaną im usługą, która z góry była regulatorem ich wewnętrznego nastroju i dlatego została później przyjęta z wrodzoną gotowością. Oczywiście wszystko to doskonale zapewniało powodzenie działalności duszpasterskiej i wszelkiej innej działalności życiowej, a fakty tego rodzaju ugruntowały dobrą opinię seminarzystów w Charkowie nie tylko wśród duchowieństwa, ale także w społeczeństwie świeckim. Często pojawiały się przykłady tego, że coś poszło nie tak. Zwrócili się do Ambrożego z prośbą o przydzielenie „uczniów z Cratyroan” na kapłanów. Dbając o doraźne zadania wychowania seminaryjnego, ks. IV. A. Kratirow nie zapomniał o rozrywkach estetycznych i znacznie poprawił poziom seminarzystów, których na ogół traktował z ojcowską protekcjonalnością. Strona ekonomiczna była przedmiotem szczególnej troski ks. IV. A. Kratirova; tutaj spędził wiele trudu i pracy iw tym celu na własny koszt udał się do Petersburga z najtrudniejszą i najbardziej nieprzyjemną misją - zdobyć pieniądze... Ale rezultaty były owocne. O. IV. A. Kratirow wybudował nowy, piękny i przestronny budynek na internat seminarium, a także drugi specjalnie na mieszkania nauczycieli i inspektorów, natomiast stary budynek w tym drugim celu został rozbudowany i gruntownie odnowiony. Wcześniej seminarium w Charkowie czasami (zwłaszcza podczas letnich upałów) bardzo cierpiało z powodu braku wody, korzystając z wodociągów miejskich. W związku z tym ks. IV. A. Kratirow zabezpieczył fundusze (do 8 tysięcy rubli) i na samym terenie seminarium zbudował studnię artezyjską z własnym wodociągiem, w pełni wyposażoną w maszyny i specjalne budynki. Seminarium stało się jednym z najlepszych budynków w mieście. Warto też wspomnieć, że wraz z nią ks. IV. A. Kratirow zbudował dobry budynek szkoły parafialnej. Szef stopniowo zacieśniał najściślejszą więź ze swoimi kolegami i studentami, co szczególnie wyraźnie dało się wyrazić po opuszczeniu rektora seminarium, kiedy w poczuciu szczerej miłości i wdzięczności studenci ofiarowali cenną ikonę, wygłaszano ciepłe przemówienia, a od korporacji, przy okazji, wręczono dobry album z kartkami rodzinnymi. Dobre i przyjacielskie stosunki szacunku, szacunku i sympatii pomiędzy Seminarium a Księdzem. Jan kontynuował to przez cały swój pobyt w Charkowie. Wraz z rektoratem ks. IV. A. Kratirow od 4 sierpnia 1884 r. był przewodniczącym diecezjalnej rady szkolnej w Charkowie, ale szczególnie ciężko pracował dla słynnego pisma teologiczno-filozoficznego „Wiara i rozum”, którego od samego początku był redaktorem – zgodnie z definicją św. Synodu – od 1 stycznia 1884 r. do 1 kwietnia 1893 r., otrzymując zaledwie 300 rubli rocznie. Biznes był nowy i wymagał dużego wysiłku organizacyjnego, pozyskania pracowników itp. Korzystając z bliskich powiązań z korporacją Akademii Moskiewskiej, ks. IV. A. Kratirow przyciągnął do niego największe siły naukowe i natychmiast wyrobił sobie tak dobrą reputację raczkującego czasopisma, że ​​stopniowo zaczęły napływać bardzo obfite materiały. Ten ostatni jednak wymagał rewizji i adaptacji, a ta ciężka praca spadła całkowicie na redaktora, który jednak nie mógł działać całkowicie samodzielnie, ponieważ wszystko było ponownie recenzowane przez arcybiskupa. Ambrożego i została opublikowana wyłącznie za jego specjalnym pozwoleniem. Prowadziło to czasami do najbardziej bolesnych kolizji i w ogóle rodziło szczególne trudności wykraczające poza te, które wiążą się z jakąkolwiek redakcją, zwłaszcza w nowej publikacji duchowej, gdzie wszechstronna odpowiedzialność nie była związana z władzą absolutną. Niemniej jednak epoka Kratirowa była niemal najlepsza w całej historii pisma „Wiara i rozum”, choć główna zasługa w tej ważnej sprawie należy oczywiście do inicjatywy, energii, inspiracji i wszelkiego możliwego udziału arcybiskupa. Ambroży. Trzeba powiedzieć, że to właśnie ostatni ks. Wierzba. Kratirow wiele zawdzięcza pomyślnemu sukcesowi swojej posługi w Charkowie. Chociaż istniały między nimi duże, przejściowe różnice, dlaczego pewnego razu ks. IV. A. Kratirow chciał nawet zapytać jeszcze raz (podobno Kurska), ale – ogólnie rzecz biorąc – stosunki były przyjacielskie i życzliwe. Powierzając swemu proboszczowi, arcybiskupowi, wielkie odpowiedzialne obowiązki. Ambroży obdarzył go pełnym zaufaniem i w każdy możliwy sposób przyczynił się do wszystkich jego wysiłków, szanując wszelkie opinie i idee oraz wysoko oceniając jego rzeczywiste zasługi. Dlatego też, gdy ks. IV. A. Kratirow był wdową w wieku 7 lat, arcybiskupem. Ambroży przy pierwszej okazji pośpieszył i mianował go swoim wikariuszem na miejsce wielebnego. Włodzimierza (Szimkowicza), przeniesiony 5 grudnia 1892 r. do Jekaterynosławia, i w dalszym ciągu wykazywał oznaki najkorzystniejszego usposobienia 8. 6 marca 1893 r. otrzymał tonsurę mnicha o imieniu Jan, a 7 marca podniesiony do rangi archimandryty, a Najwyższy, zatwierdzony protokołem Świętego Synodu z 26 marca, został mianowany biskupem Sum i konsekrowany w Petersburgu w Katedra Ławry Aleksandra Newskiego 25 kwietnia 1893 r. Pod opieką biskupstwa wzrosła pozycja zewnętrzna byłego rektora Charkowa, ale zakres jego działalności zmniejszył się i zawęził. Jego Miłość Sumski był wikariuszem arcybiskupa Charkowa i mógł rozporządzać jedynie za jego pozwoleniem, a nawet wtedy za obowiązkową zgodą w każdym przypadku. Samodzielnie rozstrzygał niektóre sprawy, wyznaczając czytelników psalmów, ale, jak się wydaje, wyłącznie na wsiach - z wyjątkiem miejscowości miejskich. Do ostatecznego zatwierdzenia przesyłano mu pisma szkół teologicznych, ale tylko męskie, natomiast damskie pozostawały w wyłącznej jurysdykcji arcybiskupa. Biskup Sumy rozpatrywał także sprawy rozwodowe i sądowe, które przekazywano sankcjom biskupim, a Ambroży często przedkładał wnioski Konsystorza nad opinię wikariusza, tutaj praca czasami przeradzała się w wielką żałobę... Wielebny miał więcej inicjatywy. Jana, który jako wikariusz zachował także tytuł przewodniczącego diecezjalnej rady szkolnej, trudno było jednak zrobić coś znaczącego, gdyż biznes kościelno-szkolny w ówczesnej diecezji charkowskiej nie cieszył się ani zaufaniem, ani sukcesem. Biskup Sumy mógł jedynie zapewnić jego pokojowe zatwierdzenie i rozpowszechnienie, nawiązanie i ugruntowanie swoim osobistym dobrem wpływem jak najlepszych przyjaznych stosunków z dyrekcją szkół publicznych Ministerstwa Edukacji Publicznej. Tak więc od króla-szefa, który był w jego osobie rektorem seminarium w Charkowie, wielebny. Jan stał się teraz odpowiedzialnym podwładnym, który miał więcej do pełnienia nabożeństw i udzielania konsekracji, niż do zrobienia i zarządzania. Biorąc pod uwagę obecność dwóch silnych charakterów, zgodność ujarzmienia jednego z drugim okazała się trudna do osiągnięcia, a towarzyszyły temu drobne komplikacje życiowe, które sprawiły, że zasadnicza odmienność stała się całkowicie realną niedogodnością praktyczną. Wina nie leżała w prywatnych konfliktach, gdzie jak zwykle wszystko nasiliło się na skutek interwencji osób trzecich, które dobrowolnie lub mimowolnie zostały tu wciągnięte i nie zawsze usprawiedliwiały przychylność swoich klientów, ale był to po prostu powód do odkrycia i rozwiązania samodzielnie stworzonej sytuacji. Dlatego arcybiskup. Ambroży, prosząc o nowego wikariusza dla siebie, wcale nie miał na celu utrudniania dalszego hierarchicznego ruchu wielebnego. Jan. Ten ostatni został przeniesiony na mocy najwyższego raportu synodalnego zatwierdzonego 17 stycznia 1895 r. na miejsce biskupa Elizawietgradu, drugiego wikariusza diecezji chersońskiej. Rzeczywiście nastąpił tu niewątpliwy upadek, ale – upominany ze szczerym wzruszeniem przez lud Charkowa, wśród którego cieszył się ogromną popularnością i wielką miłością – wielebny. Jan rozpoczął nową służbę, mając autorytatywne zapewnienia, że ​​wkrótce przygotowywane będzie dla niego najwyższe stanowisko. Nowy biskup Elizawietogradu nie mieszkał długo w Odessie, ale tutaj od razu „pozyskał” i zyskał „powszechną sympatię, szczerą miłość i głęboki szacunek ludzi, którzy go znali” 9, czego dowodem było bardzo ciepłe i ożywione pożegnanie. Podczas 7-miesięcznego pobytu w Odessie ks. Jan oczywiście nie miał nawet okazji zrobić nic znaczącego, ale jego osobisty wpływ arcyduszpasterski w wieloplemiennym mieście był pokojowy i korzystny. 23 sierpnia 1895 roku został przeniesiony do Petersburga do metropolity Palladiusa (Raev) przez biskupa Narwy, pierwszego wikariusza diecezji petersburskiej, a dekretem Świętego Synodu z dnia 31 sierpnia 1895 nr 4072 został także mianowany rektorem Akademii Teologicznej w Petersburgu (po biskupie Nikanderze, mianowanym 23 sierpnia na stolicę biskupią w Symbirsku) – z tytułem pensja na stanowisko proboszcza 4200 rubli (z gotowym mieszkaniem) i na wikariat 1711 rubli. 15 tys. Ten niezwykle pochlebny awans był dla wielebnego najeżony wielkimi trudnościami. Jan. Zbyt dawno odszedł od bezpośredniego kontaktu ze sprawami akademickimi, a pedagogika seminaryjna ma charakter bardzo szczególny i nawet u najlepszego administratora seminarium nie może bezpośrednio przekształcić się w normalne kształcenie akademickie. Jeżeli w seminarium wystarczy, aby rektor był przez kilka godzin w tygodniu dobrym nauczycielem, to rektor akademicki wymaga, aby jego posiadacz z samej swojej wiedzy starał się być wykształconym teologiem, posiadającym wiedzę naukową we wszystkich specjalnościach akademickich i autorytatywnym profesorem, zdolnym oświecać i kierować studentami w życiu naukowym. Tylko pod tak niezbędnym warunkiem rektor akademicki nie będzie despotycznym dodatkiem, wstydliwym dla wszystkich i otrzyma wsparcie dla konsekwentnego oddziaływania w powszechnym uznaniu zwierzchnika, w którym wszyscy członkowie ciała akademickiego jednoczą się w solidarności i zgodzie we wspólnej pracy. Ksiądz Jan nie miał tych wszystkich udogodnień, a środowisko akademickie w Petersburgu było dość wyjątkowe w porównaniu z tym, co zachowało się w jego zwyczajach i wspomnieniach z Alma Mater; Tymczasem, jak podaje czasopismo „Wiara i Rozum”, nie miał on żadnych powiązań z Petersburską Korporacją Akademicką, której członkowie w ogóle nie współpracowali z nią za jego redakcji. Oznacza to, że dla nowego rektora w nowej Akademii wszystko było nowe. Łatwo było się tu pomylić, ale doskonałe cechy osobiste charakteru i duszy wielebnego. Jan pomógł mu z honorem pokonać wszystkie przeszkody i utrzymać swoją pozycję z godnością. Do Akademii Petersburskiej wstąpił z prostotą i szczerością, którą zawładnął wszystkimi, dlatego od razu nawiązało się dobre wzajemne zaufanie. Używając go, ks. Jan czerpał dla wszystkich niekwestionowaną wagę ze swojego organicznego związku z gronem pedagogicznym i mógł śmiało reagować we wszystkich kierunkach za pomocą władzy, co zapewniało współudział i zgoda ogółu umysłów akademickich. Tym samym udało mu się uzupełnić braki i zyskać poparcie dla samodzielnego działania. Już po pierwszym roku rektoratu Akademia otwarcie i uroczyście dawała świadectwo swojej miłości, a to wszędzie i zawsze stanowi najlepszą gwarancję owocności wszelkiej wspólnej pracy. Wielebny Jan unikał innowacji i nie zabiegał o nie z własnej inicjatywy. Wszystkie jego wysiłki miały na celu utrzymanie ustalonego porządku akademickiego i ochronę normalnego toku życia akademickiego pod każdym względem. Jeśli zawsze pamiętny metropolita Palladiusz zazdrośnie nazwał Akademię Petersburską „swoją”, to rektor-wikariusz był jej wiernym stróżem w ochronie honoru i godności, choć w tamtym czasie miały miejsce wpływowe i irytujące próby na nich. Wielebny Jan nie ze strachu, ale z sumienia był zawsze żałobnikiem, orędownikiem i apologetą Akademii Petersburskiej. I ten ostatni to odczuł i żył z nim w bliskich duchowych więziach. Naturalnie, gdy wielebny. Jan musiał ją opuścić, obie strony były przygnębione smutkiem rozłąki - a rozstanie zaowocowało szczególnie wzruszającymi formami, podczas których studenci złożyli swojemu byłemu rektorowi cenne panagia, a Akademia 29 grudnia 1899 r. wybrała go na członka honorowego. Dla księdza przygotowano niezależne pole hierarchiczne. Jana za jego niepodważalne zasługi. Oprócz obowiązków proboszcza i wikariatu był także przewodniczącym Rady Petersburskiego Komitetu Diecezjalnego Prawosławnego Towarzystwa Misyjnego oraz obserwatorem nauczania Prawa Bożego w Petersburgu w placówkach oświatowych Ministerstwa Oświaty Publicznej, na wydziale wojskowym, w Towarzystwie Humanitarnym i w szkołach miejskich; w maju 1896 r. – po odejściu św. Synod koronacyjny cesarza Mikołaja II – był przewodniczącym Biura Synodalnego w Petersburgu; od 5 października 1898 r. – po chorobie i późniejszej śmierci metropolity Palladiusza w dniu 5 grudnia tego roku – sprawował czasowo władzę w diecezji petersburskiej i zawsze z godnością utrzymywał to delikatne i trudne stanowisko oraz energicznie bronił praw kanonicznych Kościoła i prerogatyw władzy kościelnej przed wszelkimi roszczeniami, grożącymi mu niekiedy poważnymi konsekwencjami, o czym osobiście wiemy podczas jego zastępstwa na jednym miejscu diakonatu, gdzie postawiono mu autorytatywne ultimatum świeckie w na korzyść wcześniej wyznaczonego kandydata... 16 stycznia 1899 r. ks. Jan został mianowany biskupem Saratowa i Carycyna (w miejsce Nikołaja Nalimowa przeniesionego przez arcybiskupa Finlandii), a następnie z urzekającą prostotą wstąpił na swoją nową stolicę, z którą od razu związał diecezję ze sobą. Tutaj zaczęto szerzej odkrywać i stosować jego talent administracyjny, ale jednocześnie zaczęto wyraźniej zarysowywać wszystkie trudności zarządzania hierarchicznego, tym bardziej odpowiedzialnego, że często kategorycznego. Potrzebny był pomocnik (Hermogen Dołganow), ale nie rzeczowy, wielebny. Jan musiał zdać się na innych, nawet jeśli im całkowicie ufał, dlatego dodanie wspólnika spowodowało jedynie niepotrzebne komplikacje, które szybko się nasiliły, choć wbrew woli rządzącego biskupa. Ten ostatni nie szczędził wówczas starzejących się sił i – w trosce o doskonałe podstawy i kanoniczną legitymację swojej działalności kościelno-administracyjnej – pilnie starał się uzupełniać luki wiedzy, zwłaszcza z zakresu kanoników, nad czym przesiadywał całymi nocami. Stan zdrowia prezydenta zaczął się pogarszać. Jana, a jesienią 1902 r., jakby celowo, został wezwany jako członek Świętego Synodu do Petersburga, gdzie było najmniej dogodne dla jego powrotu do zdrowia... Tutaj 12 marca 1903 r. wydano dekret o zwolnieniu księdza. Jana ze Stolicy Saratowskiej i powołanie go na pełnoetatowego członka Moskiewskiego Biura Synodalnego i kierownika stauropegialnego klasztoru Simonow. Jeśli niektórzy przygotowali to wcześniej i dlatego o tym wiedzieli, inni mieli przeczucie niepokoju, to o samego wielebnego. Jana spotkała go wielka i gorzka niespodzianka, która wywarła na nim miażdżące wrażenie... Pozbawiono go nawet możliwości pożegnania się ze swoją diecezją saratowską, lecz – jak podaje jeden z nekrologów (w Dzwonie nr 886 z 15 lutego 1909 r.) – „duchowieństwo tego ostatniego do dziś wspomina z uczuciem wdzięczności Właściwego Wielebnego Jana jako jednego z najlepszych arcypasterzy, wpisującego się we wszystkie potrzeby i sytuacje, zwłaszcza wiejskie duchowieństwo”. Z poddaniem się Bożej Opatrzności, Wielebny. Jan pospieszył prosto z Petersburga do nowego miejsca posługi w Moskwie, gdzie kontynuował pracę dla sprawy Kościoła na wyznaczonym terenie, na tyle, na ile pozwalały mu szybko słabnące siły. Czas pobytu księdza w Moskwie. Życie Johna było trudne. Fizycznie załamany trudami i trudami, był jakby opuszczony w jakimś zaniedbaniu... Ale arcypasterz nie zatwardził się zniewagami i żalem, ale wszedł głębiej w siebie, stał się wielkim milczącym człowiekiem i całkowicie skupiony w swoim wewnętrznym świecie, utwierdził się w duchowej pokorze i niepodzielnym oddaniu woli Wszechmogącego. Trudno było go wciągnąć w codzienną rozmowę, a jeszcze trudniej było uzyskać o nim informacje osobiście. Na wszystkie prośby zmarły miał jedną zdecydowaną odpowiedź: że wszystko, co dobre, wydarzyło się przez niego za łaską Bożą, ale on sam nie zrobił nic pożytecznego i nie zasługuje na nawet proste opisy biograficzne... Ostatni rok był szczególnie okrutny dla chorego starszego biskupa. To tak, jakby wysyłali go do odwiedzenia „dla dobra ludzkości”, choć w rzeczywistości próbowali poznać skalę jego bezradności, aby ostatecznie umieścić go w archiwum. 5 grudnia 1908 Sprawozdanie Świętego Synodu w sprawie odwołania ks. Jana ze stanowiska etatowego członka Moskiewskiego Biura Synodalnego, ale oprócz tego, wydrukowanego w „Dzienniku Kościelnym” (1908 nr 51–52, s. 365), wydano jeszcze jeden dekret – datowany na 4 grudnia – o zwolnieniu go z opactwa w klasztorze Simonow. Pierwsze przyjął bez skargi, a drugie też nie wyczerpało jego cierpliwości, ale zabrakło mu sił fizycznych, aby przezwyciężyć wszystkie trudy, jakie go spotkały, co natychmiast pogrążyło go w pewnego rodzaju paraliżu... Arcypasterz, który zwykle rozdzielał całą nadwyżkę, nie miał żadnych środków osobistych - a teraz wyschły wszelkie źródła utrzymania bezbronnego starca, gdyż obiecali dopiero ubiegać się o emeryturę w wysokości 100 rubli rocznie za 44-letnią służbę... Nie było to nie bez powodu długo odmawiał biskupstwa, a potem nie chciał zostać biskupem diecezjalnym, a po opuszczeniu stanowiska rektora Akademii Petersburskiej wolał otrzymać emeryturę za godną działalność pedagogiczną... Co więcej. Odtąd konieczna była zmiana lokalu, a z izb opata obciążony latami chory arcypasterz trafił do mieszkania zwanego wprost „lochem”. Istnieją tylko cztery małe, niskie i ciasne sklepione cele, z oknami wysokimi na 1 arshin; z nich jedna jest zimna jak spiżarnia, a druga jest tak ciemna, że ​​nie da się czytać nawet w dzień ze względu na brak naturalnego światła... Prawdę mówiąc, był to tylko przestronny grób, a jego działanie natychmiast odbiło się fatalnie na starszym mężczyźnie. Nie skarżył się na nic, ale najbliżsi szybko zauważyli, że od razu coś w nim pękło... Ksiądz. Jan żył teraz jedynie wspomnieniami, pozostając poza światem i codziennymi troskami, gdyż prawie nie przyjmował jedzenia ani lekarstw. Rozpoczął się stopniowy, cichy spadek, który wieczorem 12 lutego 1909 r. (tj. w czwartek pierwszego tygodnia Wielkiego Postu) zakończył się pozornie bezbolesnym zaśnięciem. Pan zesłał chrześcijańską i spokojną śmierć za spoczynek jego wychudzonego, uschniętego ciała, które po śmierci prawie się nie zmieniło i nawet w dniu pochówku nie miało zapachu zwłok. Nabożeństwo pogrzebowe odbyło się w sobotę 14 lutego: następca zmarłego w zarządzaniu klasztorem Simonow, biskup (dawniej Olonetsky) Misail, który powiedział ciepłe i szczere słowa, biskupi Ioaniky (dawniej Archangielsk) i Grzegorz (dawniej Omsk), z udziałem czterech archimandrytów i braci klasztornych, protoprezbitera Wielkiej Katedry Wniebowzięcia NMP W.S. Markowa, kilku moskiewskich księży i ​​celowo wizytującego rektora Seminarium Teologicznego w Wołogdzie, arcykapłana I. N. Malinowskiego, który od dawna jest bliskim znajomym i jest ściśle związany ze zmarłym związkiem z najszczerszym szacunkiem. Profesor Akademii Moskiewskiej (w stanie spoczynku) N.I. Kazański był obecny. Zmarły arcypasterz został pochowany w krypcie jednego z kościołów klasztoru Simonov. Jako rektor Akademii Petersburskiej ks. Jan (według oficjalnych sprawozdań akademickich za lata 1896, 1897 i 1898) „wygłaszał wykłady z Pisma Świętego Nowego Testamentu, a konkretnie omawiał listy pasterskie św. Apostoła Pawła do Tymoteusza i Tytusa, a także brał pod uwagę opinie na temat pisarza, czasu, miejsca napisania listów itp.”. Uważał się za najbardziej kompetentnego w tej dziedzinie, gdyż kiedyś specjalnie ją studiował, w związku z pracą swego kandydata, gdzie autor musiał ze szczególną uwagą skupić się na listach pasterskich, i wtedy kwestia ta niezmiennie zajmowała uwagę księdza. Jana i był osłonięty z różnych stron, zgodnie z interesami służby administracyjno-pedagogicznej w Charkowskim Seminarium Duchownym oraz zgodnie z potrzebami własnego duszpasterstwa; w Petersburgu przyciągano także najnowszą specjalistyczną literaturę rosyjską. Na wykładach w Akademii ks. John prowadził rzeczywiste rozmowy na żywo ze słuchaczami, spacerując po widowni; główną zasadą jego wywodu była stanowczość tradycji kościelnej w porównaniu z wszelkimi negatywnymi opiniami, zarówno późniejszymi, jak i wymyślonymi przez siebie, tak że w swoich zasadniczych poglądach wykładowca zbiegł się tutaj z apologetycznymi zasadami credo Tertuliana, przynajmniej bez zamiaru i bez wiedzy o tym. Ksiądz Jan oddał literaturę teologiczną ogromne zasługi swoją gorliwą i owocną pracą w organizowaniu i redagowaniu czasopisma „Wiara i Rozum”, o czym osobiście mogę z wdzięcznością poświadczyć, bazując na doświadczeniu mojej współpracy w tym gronie teologiczno-filozoficznym; Trafiłem tu – w najtrudniejszym dla mnie okresie, przymusowej przerwie w studenckim życiu w Moskiewskiej Akademii Teologicznej – dzięki życzliwemu i światłemu udziałowi ówczesnego redaktora, który szczegółowo przestudiował każdy artykuł, aby ze wszystkich stron nadać mu jak najlepszą formę, nie obciążając się przy tym długą komunikacją pisemną z nieznanym mu młodym autorem. Jednak pochłonięty ciągłymi sprawami urzędowymi, które nie pozostawiały czasu na samodzielną i skoncentrowaną pracę biurową i księgową, ks. Jan nie miał okazji zajmować się twórczością literacką i opublikował tylko cztery swoje dzieła kaznodziejskie: dwa „słowa” na urodziny suwerennego cesarza Aleksandra Aleksandrowicza (w czasopiśmie „Wiara i rozum” 1885, I, nr 6, s. 331–339; 1892, II, nr 5, s. 265–274) i dwa „przemówienia” - z okazji mianowania biskupa św. Sumy (tamże 1893, nr 9, s. 201–203 w „Ulotce” i w „Dodatkach do Gazety Kościelnej” 1893, nr 18, s. 710–712) i po wstąpieniu do diecezji Saratowskiej (w „Dzienniku Diecezjalnym Saratowa” 1899, nr 5, s. 199–204) 10 . Najprzewielebniejszy Jan pozostawił w prawie każdym najlepsze wspomnienie jako osoba uczciwa, dobra, życzliwa, bezpośrednia i otwarta, jako energiczna i oddana postać na polu duchowego oświecenia chrześcijańskiego w Kościele rosyjskim. Niech ten przystojny akademicki pupil, niczym wierny i pokorny chrześcijanin, będzie miał wieczną pamięć i spoczywał ze świętymi! Petersburg 1909, II, 25 – środa. wiceprezes Szeremietiewski twierdzi, że to nazwisko „Kratirow” i drugie „Kaliksow” wcale nie wskazują na osobę, która będąc studentami „bachanalia sacpe exercent”, obaj mają pochodzenie topograficzne i po prostu przekazują w języku greckim i łacińskim nazwy miejscowości, bo na przykład w obwodzie Wołogdy są dwie wsie o nazwie Chaszkowo. Zobacz artykuł „Pseudonimy rodzinne duchowieństwa wielkoruskiego w XVIII i XIX wieku” w „Archiwum Rosyjskim” 1908, t. 6, s. 217. Sądząc po danych ze szkolnych „raportów”, była to najwyższa ocena z zachowania. W „raportach” znajduje się kolejna notatka dotycząca „sukcesów”, a konkretnie „godna pochwały” Drugim wybranym i wysłanym do Akademii Moskiewskiej był Nikołaj Zawarin, który ukończył tę szkołę w 1864 r., również dopiero pod numerem poniżej IV. Kratirov jako dziesiąty mistrz. Esej z kursu został napisany na temat zadany przez profesora teologii moralnej i pastoralnej, arcykapłana Filareta Aleksandrowicza Siergijewskiego: „O rodzajach tzw. prywatnej opieki pasterzy nad duszami swojej owczarni i o jej znaczeniu w kręgu działalności duszpasterskiej”. Recenzja o. F.A. Siergijewski stwierdza, co następuje: „Jako zestaw instrukcji związanych z rozpatrywaną tematyką, jakie autor mógł znaleźć w naszej literaturze krajowej, przetłumaczonych i oryginalnych (i bardzo niewielkiej części obcych) i słusznie zastosowanych do stanowiska pastora prawosławnego, α, jest w miarę kompletny. β, opracowany w dobrym kierunku, z prawidłowym zrozumieniem znaczenia pastora prawosławnego w przeciwieństwie do pastora rzymskokatolickiego i protestanckiego, oraz γ, przedstawiony w sposób dość spójny i jasny, praca mogła zasługiwać pełna akceptacja. Jednak wystawienie całkowicie aprobującej oceny tego dzieła utrudniają jego następujące mankamenty: podane przez siebie wskazówki autor zbiera w przeważającej części z najbardziej dostępnych źródeł [słowa przekreślone: „(miejscami np. z teologii pastoralnej arch. Cyryla), a nawet z tych źródeł czasami sporządza wyciągi w całości], nie zawsze [to słowo dopisuje się po – pomijając przekreśloną wstawkę] utrudniając sobie ze wszystkich stron weryfikowanie merytorycznej treści fragmentów miejsc 2. Pewna niekompletność dzieła: dzieło α, wydaje się nie do końca ukończone: brakuje mu konkluzji: β, zawęża swoje horyzonty pod wpływem nie do końca prawidłowego ograniczenia prywatnego duszpasterstwa dusz do zajęć niemal budujących, oraz γ, a w tym ograniczonym, właściwszym kręgu pozostawia inne rzeczy niewidoczne: np. nie mówi nic o pouczeniu duszpasterskim nowo przyłączonych do prawosławia synów Kościoła itp. w ust. 3. Powszechny brak harmonii i poprawności w układzie drobnych fragmentów eseju, a także brak poświadczający poprawność w budowie ogólnego planu eseju. 4. Ton eseju, choć nieczęsty, bywa nie całkiem skromny, to znaczy pobrzmiewa walorem pedagogicznym, niestosownym w ustach młodego pisarza, zwłaszcza gdy wypowiada się on we własnym imieniu na temat stanowiący zadanie rozpatrywanego dzieła. Jednak nawet przy zauważonych brakach w eseju jest sporo rzeczy bardzo dobrych [początkowo było tak: „esej można nazwać dobrym”]. Zauważalnego miejscami braku praktyczności instrukcji nie traktujemy jako zarzut pod adresem autora, gdyż jest to rzeczą naturalną dla pisarza kompletnego, a biorąc pod uwagę niewielki rozwój gałęzi duszpasterskiej literatury teologicznej, jaka istniała w naszym kraju, jest to w pełni usprawiedliwione”. – prof. prot. Filaret Siergijewski [† 7 stycznia 1884 r. arcykapłan-rektor katedry Archanioła w Moskwie]. „Zgadzam się z powyższą opinią na temat tego eseju.” Prof. Piotr [Simonowicz] Kazański [† 14 lutego 1878]. „Zgadzając się z powyższymi opiniami i uznając dzieło za dobre, uważam za konieczne dodać, że w pismach Ojców Świętych i doświadczonych pasterzy Kościoła pisarz mógł znaleźć wiele, co byłoby bardzo przydatne dla jego twórczości. Świadectwa Ojców Kościoła oraz opinie doświadczonych pasterzy dodałyby o wiele bardziej przekonującej i mocy ogólnym myślom wyrażanym przez autora.” – E. o. prof. I Aleksander Ławrow [arcybiskup. Litewski Aleksy, † 9 listopada 1890]. Miejsce to zostało opuszczone po arcykapłanie Michaiłu Iwanowiczu Raznogorskim, który oczywiście za namową Jego Miłości Ambrożego został przeniesiony jako rektor Akademii Teologicznej do Jekaterynosławia i tu zmarł 27 stycznia 1892 r.; zobacz o nim w † A.S. Rodski. Słownik biograficzny studentów pierwszych XXVIII lat Akademii Teologicznej w Petersburgu: 1814–1869. Petersburg, 1907, s. 25. 394–395. Żona Iv.A. Kratirowa - Elżbieta Iwanowna była córką Iwana Ananicha Grandickiego, kościelnego Pogosta Wasiljewskiego, w obwodzie muromskim w obwodzie włodzimierskim. Ojciec zmarł na tyfus, pozostawiając siedmioro dzieci, a dziewczynka została oddana pod opiekę i adoptowana przez krewnego I. T. Ostroumowa, pochodzącego z tego samego cmentarza, a po śmierci tego ostatniego jego żona Maria Dmitriewna została przewieziona z Tuły do ​​wsi Chrebtowo w obwodzie perejasławskim do swojego brata diakona Piotra Gradnickiego i przebywała u niego przez cztery lata. Wtedy los tej dwukrotnej sieroty zmienił się na lepsze. W Tule pod nadzorem i opieką Ostroumowów mieszkał bratanek bogatego właściciela ziemskiego, generała Maryi Pawłownej Polugarskiej, który uczył się w miejscowym gimnazjum. Ona, pamiętając życzliwość, jaką Ostroumovowie okazali krewnemu, odnalazła ich adoptowaną córkę i zabrała ją „do Trójcy” (w Siergijewie Posadzie w prowincji moskiewskiej), gdzie następnie mieszkała, chowając tutaj męża. Elizawieta Gradnicka została wychowana przez nią zamiast córki i otrzymała część spadku w testamencie Polugarskiej. IV. A. Kratirow był najpierw nauczycielem Elżbiety Gradnickiej, a następnie poślubił ją, a prof. V.F. Pawnicki usłyszał, że to kojarzenie rzekomo odbyło się przy pomocy moskiewskiego arcykapłana A.F. Klyuchereva, ówczesnego arcybiskupa Charkowa Ambrożego. Chora z natury Elżbieta Iwanowna Gradnicka-Kratirowa była stale chora i zmarła 5 września 1888 r., zabrana do Posadu i pochowana obok małżonków Polugarskich. Zatem według jego żony Iv. A. Kratirow związał się z jednym ze studentów Akademii Petersburskiej, I. T. Ostroumowem, a jego los jest tak tajemniczy, że nie trzeba o nim mówić kilku słów. To Iwan Tichonowicz Ostroumov, student IX kursu akademickiego (1827–1831). O nim † A.S. Rodovsky cytuje (Słownik biograficzny studentów pierwszych XXVIII lat petersburskiej Akademii Teologicznej: 1814–1869. St. Petersburg, 1907, s. 334) jedynie uwagę † arcybiskupa Tweru Sawwy Tichomirowa (Kronika mojego życia I, Ławra Trójcy Świętej Sergiusza, 1897, s. 2). 191) „Gazety nie czytałem, ale do ich przeczytania namówił mnie nauczyciel szkoły rejonowej Iwan Tichonowicz Ostroumov, który został zwolniony z Akademii Teologicznej w Petersburgu za jakiś obsceniczny trik z tytułem ucznia, chociaż według swoich talentów mógł być jednym z pierwszych mistrzów”. W aktach konferencji akademickiej odkryliśmy, że zgodnie z propozycją inspektora Hieromnicha Józefa (Pozdnyszewa, † archimandryty w klasztorze św. Michała w Kijowie w dniu 3 września 1857 r.) ustaliła ona z dnia 30 lipca 1831 r., że „student Iwan Ostroumov, który ukończył kurs, powinien zostać pozbawiony stopnia naukowego za niepoprawne picie i rozpustę”. Dalej relacjonujemy słowami Czcigodnego Profesora Kijowskiej Akademii Teologicznej Wasilija Fiodorowicza Pevnickiego, który przysłał nas w 1908 roku. cztery szczegółowe listy, zawierające uzupełnienia z formularza (dostarczonego nam w kopii przez nauczyciela Seminarium Teologicznego w Tule, Michaiła Nikołajewicza Rudniewa) za rok 1853, w którym stwierdza się: „Doradca tytularny Iwan Tichonowicz Ostroumov, nauczyciel języka rosyjskiego w szkole rejonowej w Tule, lat 45, nie ma insygniów, otrzymuje pensję 200 rubli srebra”. W. F. Pawlitski pisze: "I. T. Ostroumov jest moim najbliższym rodakiem. Jest synem kościelnego, urodzonym, podobnie jak ja, w tym samym Pogoście Wasiliewskim, dziesięć mil od miasta Murom (obwód włodzimierski), w którym dawniej było trzech księży, dwóch diakonów i sześciu duchownych. Został wysłany z seminarium włodzimierskiego do Akademii petersburskiej w 1827 r. razem z Michaiłem Izmailowicza Bogosławskiego (również z Włodzimierza). Według zeznań ich rówieśników z seminarium włodzimierskiego, wśród których był mój drogi wujek Piotr Iwanowicz Smirnow (zmarł jako ksiądz we wsi Wierchozerie, rejon Melenkowski, na początku lat 70.; por. o nim w N.V. Malitsky, Historia Włodzimierza Seminarium Teologicznego, nr III, Moskwa, 1902, s. 254) I. T. Ostroumov był uważany za bardziej utalentowanego niż M.I. Bogosławskiego, ale w Akademii Petersburskiej spotkało go coś innego, niż oczekiwali jego towarzysze i władze seminaryjne: - Michaił Izmailowicz najpierw ukończył kurs akademicki, a następnie był jedną z prominentnych postaci w Petersburgu († 15 stycznia 1884 w Moskwie, protoprezbiter Soboru Archanioła) i I.T. Ostroumov, który na początku miał rzekomo zajmować pierwsze miejsce na liście i niewątpliwie powinien był zająć pierwsze miejsce lub być jednym z pierwszych, został zwolniony jako ostatni, z rangą prostego studenta i ze świadectwem, za które nigdzie nie chcieli go przyjąć do służby. Powodem tego była pijacka pasja, której był oddany. We Włodzimierzu w dawnych latach krążyła plotka, że ​​​​I. T. Ostroumov, będąc pijanym, rażąco obraził inspektora Akademii Petersburskiej (prawie poprzednika Iosifowa, który był nim od września 1825 r. do sierpnia 1830 r., Innokenty Borysow, † 26 maja 1857 r., arcybiskup Chersoniu). Zwolniony z Akademii z biletem na wilka (jak to się mówi) I.T. Ostroumov mieszkał wówczas w Wasiljewskim Pogoście w celi swojej matki Prokofiewny, wdowy po urzędniku, i często składał hołd Bachusowi. Kiedy nie był pijany, szanował i kochał swoją matkę; a kiedy zaczął się jego okres picia, Prokofiewna przyszła do naszego domu i wylała swój gorzki smutek przed moimi rodzicami. I. T. Ostroumov żył według „warunków”, czyli lekcji od sąsiednich właścicieli ziemskich, którzy szanowali jego inteligencję i protekcjonalnie odnosili się do jego słabości. Na trzeźwo Iwan Tichonowicz był bardzo miłą osobą. Ze wszystkich mieszkańców i członków trzyczęściowej przypowieści Wasiljewskiego Pogosta traktował mojego ojca ze szczególną miłością, któremu nie były obce zainteresowania naukowe i literackie. I. T. Ostroumov żył tak przez dziesięć lat, nie mogąc nigdzie się ustatkować. On ukończył Akademię w 1831 r., ja urodziłem się w 1832 r., tymczasem byłem już świadomym chłopcem, kiedy Iwan Tichonowicz przybył do mojego ojca i doskonale wyobrażam sobie, jak jako wdowy szli przedmieściami Wasiljewskiego Pogostu, rozmawiając ze sobą o ważnych sprawach. Po śmierci matki I.T Ostroumov pozostał sierotą, a próby samotności wywołały w nim taki punkt zwrotny, że wypędził z siebie pijanego demona. Po wielu trudach udało mu się w końcu dostać miejsce w Muromie, gdzie I. T. Ostroumov (wg formularza z 1853 r.) „16 lutego 1840 r. został mianowany w szeregi urzędników sądu rejonowego w Muromiu, za zgodą Senatu Rządowego w randze sekretarza kolegialnego”. „W Muromie Iwan Tichonowicz (według V.F. Pevnitsky) ożenił się, a jego żona Marya Dmitrievna w posagu przyniosła mu mały dom, w którym żył spokojnie, wolny od niszczącej go pasji”. W formularzu widnieje informacja, że ​​I. T. Ostroumov „został zwolniony ze służby na wniosek 14 listopada 1841 r.”. i „przeszedł na emeryturę bez przyznania stopnia 4 września 1843 r.”, w którym to dniu – także „na prośbę nauczyciela języka rosyjskiego w szkole rejonowej w Tule, a W.F. Pevnitsky wspomina, że ​​sprawa ta rzekomo dotarła do Kuratora Moskiewskiego Okręgu Oświatowego. W formularzu zapisano t. I.T. Ostroumowa co następuje: „Od 16 września 1843 do 1848 r. uczyłam bezpłatnie języka rosyjskiego w szkole żeńskiej w Tule. Jak wynika z protokołu skutków kontroli, inspektor szkół państwowych przekazał mu od kuratora Moskiewskiego Okręgu Oświatowego wdzięczność za wzorowe nauczanie i dobre sukcesy uczennic w przedmiocie, którego nauczał w 1847 r., 14 lutego. najwyższą wdzięczność wyraziły mu władze 8 stycznia 1848 r. W. F. Pevnitsky pisze: „W 1851 r., udając się na XVII kurs (1851–1855) Akademii Kijowskiej, wraz z dwoma towarzyszami Aleksandrem Sperańskim i Pawłem Pospelowem byłem z nim w Tule, udając się do jego mieszkania przylegającego do szkoły, kiedy sam właściciel był na zajęciach. Natychmiast zgłosili się do niego, a on natychmiast się pojawił, przeprowadził nas przez wszystkie zajęcia w szkole i wskazując na nas, powiedział uczniom, że ze względu na drogich gości tego dnia nie będzie już zajmował się wyjaśnianiem lekcji. Ostroumovowie nie mieli dzieci. Wychowali i adoptowali córkę kościelnego Wasiljewskiego Pogosta, Elżbietę Gradnicką, która później wyszła za Iwana. A. Kraterowa, ówczesnego sekretarza Moskiewskiej Akademii Teologicznej. – O IT Wspomniałem Ostroumowa Jego Eminencji Porfiry'ego (Uspienskiego), który był o rok starszy od niego w Akademii Petersburskiej, a on wyraził o nim aprobatę. Mój starszy brat Dymitr i ja, obecnie arcykapłan kościoła Grebnitsa w Moskwie, odwiedziliśmy M.P. w Petersburgu. Bogosłowski i - jeśli chodzi o I.T. Ostroumov - stwierdził, że był nieszczęsnym, ale utalentowanym człowiekiem, "który przewyższał nas wszystkich o głowę. Taka informacja zwrotna od innego konkurenta jest niezwykła i zasługuje na pełną wiarę". – Jak wynika z korespondencji dostępnej na ww. „formularzu” – kierownik sztabowy szkoły rejonowej w Tule, Piotr Wieliaminow, z dnia 10 czerwca 1853 r. zawiadamiał dyrektora szkół obwodu tułskiego, że I. T. Ostroumov zmarł 9 czerwca 1853 r. po długiej chorobie, prosząc jednocześnie o wstawiennictwo u wdowy z miasta. Ostroumov, który pozostał bez majątku, otrzymał roczne wynagrodzenie za zmarłego za prawie 10 lat sumiennej i pożytecznej służby w wydziale szkolnym; Dnia 1 grudnia 1853 roku dyrektor poinformował dozorcę, że wdowie Ostroumowej (która po śmierci męża przeprowadziła się do ojczyzny w Muromie) przyznano jednorazowe zasiłki w wysokości półtora pensji wypłacanej nauczycielowi Ostroumovowi, łącznie 300 rubli. 7 kopiejek – Powyższe koryguje i koryguje informacje nieprawidłowe i niewystarczające. N.V. Malitsky (Historia Seminarium Teologicznego Włodzimierza, zeszyt II, Moskwa 1902, s. 168; zeszyt III, tamże, 1902, s. 190), reprodukowane w całości przez † A.S. Rhodes (cyt.) z dodatkiem nowych, własnych nieścisłości. Tak więc podczas produkcji archimandryty, arcybiskupa. Ambroży dał ks. Jan otrzymał swoją dobrą i drogą mitrę oraz krzyż archimandryty, a po konsekracji biskupiej podarował mu aksamit na sutannę itp. Zobacz ks. S.V. Pietrowskiego na s. 392. Informacje o księdzu. Jana Kratirowa pochodzą głównie z fragmentarycznych i losowo drukowanych danych, ale dysponowaliśmy także wyciągami z „Raportu rocznego o uczniach Totemskiej Okręgowej Szkoły Teologicznej za rok 1853/54” oraz z rejestrów duchownych Kościoła Narodzenia Pańskiego w Totemii (za pośrednictwem nauczyciela Totemskiej Szkoły Duchowej Nikołaja Iwanowicza Ozerkowa), od zarządu Wołogdy Duch. Seminarium nr 58 z 1860 r. (za pośrednictwem ks. rektora archiprez. Mikołaja Płatonowicza Malinowskiego), z akt Moskiewskiej Konferencji Duchowej. Akademii nr 13 z 1867 r. za pośrednictwem profesora Michaiła Andriejewicza Ostroumowa) oraz dwie formy datowane na 1895 r. z archiwum Ducha Petersburga. Akademii, a także mieliśmy wspomnienia – własne i przyniesione przez różne osoby (o. N.P. Malinowski, prof. M.A. Ostroumov, członek Rady Państwa arcybiskup Timofiej Iwanowicz Butkiewicz). Materiały drukowane są następujące. K.Ya. Zdravomyslov, artykuł w „Ortodoksyjnej Encyklopedii Teologicznej”, t. VII, wyd. pod redakcją prof. N.N. Głubokowski, Petersburg, 1906, stlyub. 159 – 160. O.T.I. Butkiewicz: Historyczno-statystyczny opis katedry charkowskiej katedry Wniebowzięcia NMP (Charków 1894), s. 130 – 131 (z portretem księdza Jana jako biskupa sumskiego); Najprzewielebniejszy Ambroży, arcybiskup Charkowa (Charków, 1902), s. 159–160, 199, 249. † Arcybiskup. Savva. Kronika mojego życia, tom. IX (St.-Tr. Sergiusz Ławra, 1909), s. 10-10. 665. „Dziennik Diecezjalny Charkowa”, 1883, nr. 8. „Wiara i rozum”, 1893, nr. 9, s. 199 – 200” 201–203 w „Ulotce” „Chersońska Gazeta Diecezjalna”, 1895, nr 3, s. 51 części urzędowej nr 4, s. 77 – 78, nr 18, s. 287 części urzędowych, nr 19, s. 552. Arcykapłan S.V. Pietrowski, Katedra Przemienienia Pańskiego w Odessie (Odessa, 1908), s. 391 – 391 (z portretem księdza Jana), „Biuletyn Kościelny”, 1895, nr 36, s. 1133; nr 40, 1264, nr 23, s. 751 – 752; kolumna 170 – 171. Sprawozdania Akademii Teologicznej w Petersburgu za lata 1895 – 1899 (oddzielnie i) podczas „Czytania Chrześcijańskiego” 1896, nr 3 – 4 (zeszyt II), s. 391, 401 – 402; 376, 387; 1899, nr 3, s. 483, nr 3, s. 487. Nr Saratowska Gazeta Diecezjalna”, 1899, nr 4, s. 376, 387; 45 oficjalnych. strony; nr 5 s. 199 – 204 (tutaj przemówienie po wejściu do oddziału w Saratowie), 204 – 207, 207 – 212. „Gazeta Kościelna” z „Dodatkami” 1893, nr 18, s. 710 – 712; 1895, nr 35, s. 337 i 344 oficjalne. strony; 1899, nie. 6, s. 251–252; 1903, nr 12, s. 1. 77 urzędnik. strony; 1908, nr 51–52, s. 1908. 365 oficjalnych. strony. Nekrologi (w „Bell”, nr 886 z 15 lutego 1909 r. i in.)