IPS Arhiepiscop Smaragd (Kryzhanovsky) la Scaunul din Astrahan

Sfânta slujire a Arhiepiscopului Smaragd la Astrakhan (1841–1844), Orel (1844–1858) și Ryazan (1858–1863) și moartea sa (11 noiembrie 1863). Anexă: „Cazul preotului Ioan Semov cu Administrația Eparhială Oryol sub Arhiepiscopul Oryol (12 noiembrie 1844 - 5 iunie 1858) Smaragda (Kryzhanovsky).” Smaragd a fost grăbit de sus să plece din Harkov către Astrahan - și la 3 februarie 1842, la ora 9 dimineața, după ce a împrumutat bani (1.239 de ruble 64 de copeici) de la Consistoriul 1, a părăsit pentru totdeauna eparhia Harkovului 2, deși de acolo au continuat să-i amintească în totalitate de o parte nu 3. La 18 februarie, 4, într-o „zi extraordinar de luminoasă și caldă”, Smaragd a fost primit solemn în noul său oraș catedrală, după ce a trecut Volga în ajunul plecării gheții 5. O neliniște apăsătoare a cuprins sufletul arhipăstorului și, la intrarea în catedrală, el s-a aruncat cu mult înainte de Dumnezeu în rugăciune6. „Țara îi era necunoscută și străină inimii lui” 7, în timp ce sarcinile de urmat erau dificile și complexe. Predecesorul său imediat, V. Astrakhan, Stefan Romanovsky (de la 1 martie până la 4 decembrie 1841), care i-a provocat atât de multă durere din cauza revizuirii Seminarului Volyn, iar acum „s-a împrietenit” cu Smaragda, „salvandu-i multă muncă” 8. A moștenit și o moștenire dificilă: Bishop-Zhefly Borșov (March-Vita) 12, 1831 - 4 decembrie 1840) - tulburări de administrare eparhială, jefuirea a peste zece mii de bani bisericești din catedrală și furtul întregii sume a casei episcopale; dar reverendul Ștefan nu a găsit nimic mai bun decât să împrăștie și să pună în judecată oamenii în contact fără discernământ, iar vistiernicul episcopului, ieromonahul Ossia, care se ocupa și de Mănăstirea Sfântul Ioan Botezătorul (Ivanovo), a fost întemnițat și a fost dus la audieri prin tot orașul în spatele unei straje de soldați cu arme 9 . Ordinea administrativă eparhială a fost complet bulversată, transformându-se în procese continue de litigii și investigații. Totul era atât de stagnant, încât lucrările chiar și din 1832-18 s-au dovedit a fi neterminate. Disciplina a fost zguduită și deja după moartea lui Ștefan a avut loc un asemenea incident, încât starețul Pafnutie, pe care l-a adus la Astrahan, a fost aproape înjunghiat în una dintre chiliile Mănăstirii Ivanovo de un călugăr atacator 11 . S-a ajuns la punctul în care Sfântul Sinod a luat măsuri speciale ca urmare a tulburărilor din departamentul diecezan spiritual din Astrakhan, care au apărut după moartea Reverendului. Ştefan 12. Este clar că toate acestea l-au cufundat pe Smaragd într-o „dispoziţie anxioasă” 13, dar într-un discurs din timpul primei sale slujiri, el a declarat hotărât că va acţiona numai cu sabia duhului 14. Nici măcar nu a fost ușor să începem lucrul având în vedere dezorganizarea administrativă-bisericească pe scară largă, despre care Smaragd la 26 februarie 1842 (pentru nr. 61) a raportat Sfântului Sinod din Astrakhan că „a găsit în aproape toate părțile eparhiei proaspăt încredințate în dezordine deplină” 15. 16, a pus capăt rapid tuturor cazurilor neglijate 17, a restabilit cifrele nevinovate rănite 18 și a adus în ordine normală mașina bisericească-guvernamentală 19, fără a ezita să elimine oamenii nepotriviți 20, ci adunând pe cele necesare 21 și mângâind în toate modurile în îndepărtata periferie, unde s-a expus pământului străin îndepărtat 22, vătămat și vătămat de drept 22. mult din ea 23 . Pretutindeni a fost necesar să ții pasul și să te aprofundezi singur: Smaragd rareori a luat în considerare și a hotărât cazuri fără Consistoriu, sau a corectat, a completat 24 și a schimbat 25 hotărârile sale, respectând cu strictețe viteza de producție la alții 26 și în el însuși 27, a călătorit prin eparhie 28 și a verificat personal cunoștințele rugăciunilor, a sprijinit financiar slujitorii parohiei și a susținut financiar în parohie. vedere la insuficiența evidentă a câte 60 de biserici pentru întreg spațiul vast al eparhiei Astrahanului 29 - a dezvoltat construcția de biserici, forțând oamenii bogați să doneze bisericilor 30 și încurajând pe toți paznicii bunăstării bisericești 31. Cu el, prin hărnicia și dependența primului negustor I.-. Plotnikov a mobilat Biserica Nașterea lui Hristos, care căzuse în paragină, iar capelei reconstruite în numele Sfântului Nicolae Făcătorul de Minuni i s-a alăturat o alta - în cinstea Fecioarei Maria - Rugul Aprins; a doua a fost sfințită de însuși Smaragd, care a rostit un cuvânt edificator. În 1843, negustor al breslei I A.A. Goloshchapov a înființat o pomană în Black Yar pentru 10 persoane într-o casă bună, susținută de un capital de 44 de mii de ruble. bancnote. În 1842 Smaragd a luat parte la înființarea orfelinatelor din Astrakhan și la asigurarea soartei victimelor incendiilor după 15 incendii în Astrakhan 32. „În acest oraș asiatic, biserica este lipsită de această importanță, acea evlavie, ca la Moscova” 33, dar Smaragd a schimbat semnificativ o astfel de situație dezavantajoasă. În catedrală a stabilit o ordine strictă și maiestuoasă, de care s-a îngrijit înapoi la Harkov 34 , iar la Astrahan a susținut-o în toate felurile posibile 35 , adunând acolo cei mai buni cititori și cântăreți și organizând clerul catedralei 36 , a amenajat cea mai bogată sacristie 37 , a organizat cele mai excelente coruri și a inspectat complet corul nonbeliștii, provincia Astrakhan prințul P.P. Gagarin 38: - acesta din urmă a remarcat chiar mai ales în Raportul său cel mai supus dispensarea bisericească din Astrakhan, după cum Smaragd a fost informat prin decretul sinodal din 1845. Folosind remedii casnice, el a renovat exteriorul catedralei sale; solicitând 231.125 ruble. pentru construirea unei noi biserici catedrală cu o clopotniță și alte clădiri în Mănăstirea Spaso-Preobrazhensky; a cerut peste 23 de mii de ruble. pentru reînnoirea casei episcopale, a bisericii crucii, a Consistoriului, a trupului de cântări și a altor slujbe; La 1 noiembrie 1841, la Catedrala Treimii, a sfințit biserica în numele Bobotezei înainte de liturghia târzie, iar după aceasta a botezat acolo un păgân, motiv pentru care această biserică a primit denumirea de „botez”: în 1844 a corectat și împodobit casa de piatră adiacentă pentru reședința cathren; s-a ocupat de eliminarea dărăpădărilor Mănăstirii Mijlocire-Boldinsky și a Bisericii Sf. Ioan Gură de Aur din Astrahan 39; din cauza înghesuirii și neplăcerilor clădirii Seminarului Teologic, a propus mutarea lui în alt loc, deși ultima întrebare s-a îndepărtat atât de mult de Smaragd, încât până și Mitropolitul a rămas surprins. Filaret, spunând (2 aprilie 1844): „Cu adevărat voi cere răbdarea și rugăciunile imamilor” 40. În același mod, arhipăstorul Astrahan a încercat să compenseze lipsa clerului din eparhia sa, invitând pe cei care doreau din toată Rusia 41, încurajând clerul cu recompense cu o generozitate fără precedent 42 și fără a le ofensa nimănui sau în fața nimănui, a curățat această clasă de murdărie și de murdărie pe plan intern și extern de autoritățile interne și externe, a înălțat-o de autoritățile interne și externe. în toate modurile posibile i-a încurajat să fie profesori bisericești 43 și conștientizarea teologică adecvată 44. Toate acestea nu au fost cultivate numai prin recompense. Dimpotrivă, Smaragd a supravegheat clerul 45 de toate gradele și funcțiile 46 în toate căile legale, i-a adus în fața justiției pentru tot felul de omisiuni bisericești 47 și nu s-a stânjenit de pedepse, ci a încercat să realizeze prin aceștia acțiune benefică directă 48 și îndreptarea vinovaților 49 . El a fost un strict formalist al procedurilor judiciare 50, străduindu-se să asigure legalitatea imparțială pentru toată lumea 51, arătând posibilă milă față de toată lumea 52, încurajând fiecare membru al bisericii să-și îndeplinească datoria creștină 53. În același timp, pentru orfani și asupriți, Smaragd a fost un tată protector și patron, a persecutat și învins mita și asuprirea, nu a tolerat și disprețuit smucitorii și litigii, nu a acceptat denunțuri fără verificare 54, acordând „o atenție precaută judecăților turmei sale” 55. seminariștii le-a îmbunătățit hrana și întreținerea, căci aceștia sunt „oameni, nu purcei”, a încălzit, a îmbrăcat și a lăsat cântăreții la odihnă 57. În problemele educației școlare, domnitorul Astrakhan a trebuit să se extindă chiar și la școala Mozdok, care era atunci subordonată Seminarului Astrakhan 58. Subiectul de îngrijorare este reverendul. Smaragd a slujit și schismaticilor și a fost deosebit de atent la Vechii Credincioși convertiți 59 . Sub el s-a dezvoltat și misiunea Kalmyk, care trebuia reînviată, după cum se vede din următoarele cuvinte din scrisoarea către el din 31 decembrie 1842, Mitropolit. Filareta 60: „Dumnezeu dă Eminenței Voastre toate astfel de eparhii care prezintă multe oportunități de isprăvi. Nu este posibil să începeți să luminați păgânii așezați în întuneric? Dispoziția kalmucilor sub unul dintre predecesorii voștri, eliberați de acțiunea puterii seculare, ați fi putut face cunoscute la Sankt. printr-o comunicare secretă adevăratele împrejurări, care s-ar fi întâmplat atunci, blocarea și calea Petersburgului. egalat.” Deși misiunea dintre Kalmyks promitea puțin succes în aparență, 61 dar reverendul. Smaragd și-a asumat această sarcină cu o energie obișnuită. „Autoritățile laice” au vrut din nou să reducă totul la nimic, negând dorința kalmukilor pentru creștinism, iar Nicolae I însuși le-a permis să acționeze „cu extremă prudență” 62, dar Smaragd nu a fost de acord cu nota sceptică a guvernatorului militar 63 și a mărturisit că - în ciuda tuturor dificultăților - 100 de oameni pot fi convertiți într-un deceniu un număr semnificativ, „dacă într-un deceniu s-ar putea converti un număr foarte important de măsuri. deturnat de la eroarea păgână în fiecare an”. Cu aceste speranțe, arhipăstorul a cerut Sfântului Sinod să formeze un comitet special de cler și persoane seculare pentru a dezvolta cele mai bune și mai de încredere reguli pentru convertirea poporului Kalmyk, iar atunci când administratorul principal al acestuia din urmă a declarat necesitatea numirii unui preot pentru a corecta temporar nevoile funcționarilor în șase ulusuri, Smaragd a propus „o idee mai specială” cleric si construi o biserica ulus 64 . În general, el a privit această problemă cu seriozitate adecvată și a atras toate cele mai bune forțe ale eparhiei la rezoluția sa 65, încurajând toate figurile utile în acest domeniu 66. Clasa de limbă kalmyk, deschisă la Seminarul Teologic din Astrakhan în 1833, în interes misionar, a fost susținută cu grijă și a mers atât de succes încât studenții au fost deja transpuse în limba sacrată în limba sacra34. istorie și catehism, și a lucrat și la ajutoare lexicale 67. Toate acestea și multe altele vorbesc despre succesul misiunii Kalmyk a Arhiepiscopului de Astrakhan 68. Nu fără legătură cu lucrarea misionară Kalmyk la cererea lui Smaragd prin Prințul P.P. Majestatea lui Gagarin a ordonat construirea a trei biserici: pe Lacurile Sărate de lângă satul Abasinsky (districtul Astrakhan), pe moșia contelui Kushelov-Bezborodko (în districtul Krasnokholmsky) și o biserică de tabără pentru funcționari. În 1842, arhiepiscopul însuși a întreprins o călătorie dificilă în stepele Kalmyk pentru a sfinți o biserică construit în satul Aksai în numele Sfântului Nicolae Făcătorul de Minuni 69. În general, reverend. Smaragd a dus la bun sfârșit sarcina dificilă care i-a fost încredințată de „înființare a eparhiei”, pe care predecesorul său a adus-o la umilință 70 , și a corectat-o ​​și a înălțat-o, pentru care a fost trimis 71 ca un minunat administrator 72 . Chiar și în Astrakhan, acest arhipăstor a învățat mai mult făcând, insuflând subordonaților săi o eficiență rezonabilă în chiar învățăturile sale 73 . Rezultatele angajamentelor și eforturilor au fost evidente și satisfăcătoare pentru toată lumea, dacă în discursul său de adio, Smaragd putea să spună cu încredere următoarele poporului astrahan: „Vă las ca amintire a muncii mele fezabile, pe care în atât de scurt timp am reușit, cu ajutorul lui Dumnezeu, să le folosesc pentru binele turmei voastre. biserică, amintește-ți sub cine a urmat renovarea lui De fiecare dată când stai înaintea acestui tron și a acestui altar, amintește-ți prin ale căror mâini nevrednice au fost sfințiți, Când vezi aceste veșminte solemne ale Domnului triumfătoare, amintește-ți a cui grăbire au fost făcute Când renovarea locașului locuit de sfinții voștri, adu-i în minte, adu-i pentru fondul său; reînnoire Când celebra mănăstire Spasskaya este reconstruită și se pune bazele unei creșe pentru tineretul spiritual, amintiți-vă cine a fost primul care a pregătit totul pentru începutul acestor lucrări ample. Când veți vedea preoții și diaconii hirotoniți de mine, amintiți-vă și de cel mai nevrednic sfânt al lor. Dragostea ta poate găsi multe ocazii să-și amintească de mine.” Din câte se pare, turma îl prețuia și pe arhiepiscopul lor și avea afecțiune pentru el, dacă el însuși atunci întreba: „Nu mi-ați arătat toți, copii iubitori de Dumnezeu, respectul și respectul cuvenit? Nu te-ai adunat la biserici cu toată grabă când sunetul armonios și solemn al clopotului tău catedralei a anunțat slujba mea sfântă la Tronul Domnului? Nu ai avut grijă să nu-mi jignești urechile cu vreun act răutăcios? Nu ați prețuit vizitele mele la casele voastre, nu ați apreciat foarte mult atunci când am luat masa voastră și am fost într-un fel de încântare cerească când mi-am binecuvântat soția, copiii, rudele și munca mâinilor voastre? Nu ești tu?.. Dar este cu putință pentru mine, cu un picior deja stând pe potecă, să număr toate semnele iubirii tale, care mi-a cucerit inima pentru totdeauna? Aud chiar că aproape toată lumea deplânge plecarea mea de aici” 75. Toate informațiile tipărite disponibile confirmă aceste declarații 76 . Citim că „nu există o singură persoană în dieceza (Astrahanului) care să poată spune ceva neplăcut și jignitor pentru memoria” Smaragdei; dimpotrivă, „Turma astrahaniană păstrează cu recunoștință amintirea faptelor sale bune” 77. Activitatea astrahaneană a acestui arhipăstor este „liberă de plângeri” 78 - și este înfățișat ca „un administrator care descoperă noi căi și mijloace pentru a-și atinge scopurile și își lasă o amprentă lungă și benefică asupra lui însuși” 79. Arhiepiscopul Smaragd pentru franchețea, îndeplinirea directă și strictă și promptă a tuturor cererilor cu care i s-au adresat atât oamenii duhovnicești, cât și cei laici”; el „era strict și corect în așa fel încât la Astrakhan a lăsat o bună amintire despre sine între toți oamenii spirituali și laici” 80. Și mult mai târziu – deja în 1863 și 1864 – nu s-au auzit în Astrakhan decât lucruri bune de la oameni competenți despre Smaragda 81 . Acolo i-au mulțumit pentru managementul său activ și l-au regretat 82. Apoi a dat dovadă de o energie rapidă și inepuizabilă - și dacă atacurile sale au îngreunat uneori, atunci în primul rând pentru proprietarul însuși, dar în esență a fost întotdeauna îndreptat către creație și a fost invariabil amabil cu orice insuficiență, sprijinind, încurajând și întărind pe cei săraci, nenorociți, jigniți... Nu este surprinzător faptul că cei trei ani de conducere Astrak a fost „direcționarea” dreptului Astrak. Cuviosul Smaragd 83 . Având în vedere aceste relații, a fost dureros pentru el să se despartă de Astrakhan când, la 12 noiembrie 1844, a urmat un decret de transfer la Orel 84, dar acest lucru nu a fost regretabil pentru el 85, ca o retrogradare de la o eparhie de clasa a doua la o eparhie de clasa a treia, deoarece gradul ierarhic i s-a reținut pentru el 86 și nu a avut loc încă binele transferului de nicăieri. Sfântul Sinod 87 . Este mai probabil ca Smaragd să fi fost mulțumit de acest lucru din cauza avantajelor externe 88 și a condițiilor igienice, căci - mulțumit de independența sa materială față de donațiile voluntare la Scaunul din Astrakhan în comparație cu Harkov 89 - a suferit dureros la Astrakhan din cauza climatului cald 90 și el însuși a cerut mișcarea sa 91 . Totuși, i-a fost greu să-și părăsească turma, unde acest arhiepiscop, înainte de a o părăsi, i-a promovat pe mulți dintre grefieri la diaconi 92. Oamenii din Astrakhan și-au văzut arhipăstorul cu o cordialitate rară 93 , iar în timpul discursului său de rămas bun aproape toți cei din biserică au izbucnit în plâns împreună cu el 94 ; pe Volga „oamenii de rând au oprit trăsura și au umplut aerul cu strigăte puternice de zel”; destul de multă lume ne-a însoțit chiar și până la prima stație 95. O. Hierotheus afirmă în „Memorii” pe fol. 103 că „Eminența nu a primit o indemnizație bănească pentru lift când l-a transferat de la Harkov la Astrakhan”, între timp, conform decretului Sfântului Sinod din 12 ianuarie 1842 nr. 110, succesorul lui Smaragd, Innokenty (Borisov) i s-au dat permise de călătorie de la Kharkov la 10 cai Volog la Fkovr (Volog). S.V. Petrovsky, Odesa Transfiguration Cathedral, now the Cathedral, Odesa 1908, p. 35 în anexe). O astfel de discrepanță în unul și același caz ar fi foarte ciudat. Prin urmare, vestea pr. T.I. Butkevich (Innokenty Borisov, pp. 138–139) că Smaragd, pe lângă alergări, i s-a ordonat să dea încă o mie de ruble de strâns, dar nu a așteptat să primească banii și a împrumutat 1.239 de ruble prin Consistoriu. 64 k. din sumele de grija eparhială pentru săracii clerului. În ciuda oricăror condiții, acum nu am reușit să găsim un caz clar în Consistoriul spiritual din Harkov, dar am găsit dovezi documentare în Arhiva Sinodală - în dosarele Oficiului Procurorului șef nr. 28.672 și Sfântul Sinod din 1842. nr. 3; în care se citește că, luând un împrumut la 3 februarie, Smaragd a eliberat o împuternicire pentru a o primi în schimbul sumei care i-a fost alocată membrului și vistiernicului tutelei preoțești. Iacov Golikhovsky, iar în primul există un raport al Consistoriului din 13 februarie 1842 nr. 702, că totul a fost primit de la el intact și în bună ordine. Aceasta înseamnă că singurul lucru care decurge din aceasta este că Smaragd a fost grăbit cu forță și nedelicat să părăsească Harkov. A se vedea în Arhivele sinodale, dosarul Procurorului-şef al Sfântului Sinod nr. 28.672, l. 31; Miercuri la prot. T.I. Butkevici, Innokenty Borisov, p. 138–139. Din cauza antipatiei succesorului său, Inocențiu, față de Smaragd, de la Harkov au fost inițiate multe cazuri capțioase și mercantile. Deci, în 1842 au cerut de la menajeră pr. Hierothea 20 rub. 99 4/7 k., se presupune că a cheltuit de el în gestionarea economiei Casei Episcopilor Harkov (vezi în Arhiva Consistoriului spiritual din Astrahan, conform registrului nr. 37.984, 28 mai 1842 - 13 ianuarie 1843), iar în 1843 a întrebat el însuși Inocent cu ce sumă specială 50. protodiaconului Vasily Nikitsky(t)sky (vezi pp. 797, 21) când a fost mutat din Kaluga în dieceza Mogilev (Arhiva Consistoriului Spiritual Astrahan nr. 39.327, 30 noiembrie 1844). Deci în Arhiva Sinodală, dosarul Oficiului Procurorului-Șef al Sfântului Sinod Nr. 28.672, l. 40. „Adăugare la Gazeta Provincială Astrakhan” pentru 28 februarie 1842, nr. 9, p. 39. „Astrakhan Diocesan Gazette” 1899, nr. 13, p. 644–645. În „Memorii” pr. Hierotheus este raportat (fol. 36 ver.) că Smaragd a fost transportat peste Volga de către viceguvernatorul Iv. Vrăjire. Gezhelinsky, cunoscut și prietenos cu el încă din vremea Polotsk (cf. I.S. Jirkovici în „Antichitatea rusă” 1890, vol. LXVII, septembrie, p. 668–674), ca viceguvernator al Vitebsk (în 1837–38). Știm că în 1844 era periculos să treci Volga lângă Astrakhan deja în luna ianuarie (vezi cartea: Ivan Sergeevich Aksakov în scrisorile sale, partea I, vol. 1, Moscova 1888, p. 63). „Gazetul Eparhial Astrahan” 1899 Nr. 13, p. 645 și 649. „Memoriile” pr. Hierotheus pe l. 37: „Episcopul a mers cu mașina la cea mai maiestuoasă Catedrală din Astrahan; a intrat în acest biserică cel mai măreț; a căzut înaintea sfântului tron și a stat lung, a strigat și a mulțumit lui Dumnezeu că i-a dat să vadă Astrahanul nu ca pe un deșert asiatic îndepărtat, ci ca pe cetatea sfântă a lui Dumnezeu. de noi fii zeloși ai turmei sale și s-au liniștit.” Vezi „Gazetul Eparhial Ryazan” 1896 nr. 16, p. 557. Vezi scrisorile lui M. Philaret către Smaragda în „Lecturi în societatea iubitorilor de iluminare spirituală” 1870, carte. XII, pag. 43... Vezi „Buletinul bisericesc și public” VI (1879), nr. 46, p. 6 b, precum și în „Memoriile” pr. Hierotheus pe l. 111 și rev. Gazeta Eparhială Astrahan” 1899 Nr. 13, p. 646 – după „Memoriile” Pr. Hierotheus la l. 38. „Gazetul Eparhial Astrahan” 1899 nr. 13, p. 648. Vezi și la p. 1067, 19. Arhiepiscopul Vassian, Descrierea Mănăstirii Schimbarea la Față din Astrakhan (Astrakhan 1893), p. 75, iar în „Gazetul Eparhial Astrahan” 1893 Nr. 22, p. 631–632, precum și ibid. 1904 nr. 2, p. 64 (în necrologul retipărit al lui V.I. Askochensky „Preasfințitul Apollinaris, episcop de Chigirinsky, vicar al Mitropoliei Kiev”). „Gazetul Eparhial Astrahan” 1899 nr. 13, p. 648–649. Ibid. 1895 nr. 15, p. 390. A se vedea în Arhivele Sinodale, dosarul Oficiului Primului Procuror al Sfântului Sinod Nr. 28.672. Vezi, de exemplu, în Arhiva Spiritului Astrahan. Consistoriul Nr. 38.339 (8 octombrie - 16 decembrie 1842) privind confirmarea clerului bisericilor din oraș, astfel încât să se audă un sunet când Înaltpreasfinția Sa mergea la biserici pentru a sluji liturghiile. „Buletinul bisericesc şi obştesc” VI (1879), nr. 46, p. 6 b; „Gazetul Eparhial Astrahan” 1884 Nr. 11, p. 191 (și de protopop N.T. Kamensky separat la p. 112); 1899 nr. 13, p. 646. „Gazetul Eparhial Astrahan” 1880 Nr. 1, p. 11, 13; 1884 nr. 2, p. 28: nr. 11, p. 191, 2 (și în Protopop N.T. Kamensky separat la pp. 110–112, 3): vorbim aici despre Protopop. DACĂ. Pavlinov și parțial despre secretarul Consistoriului E.I. Veselovski. Vezi și în Arhivele Spiritului Astrakhan. Consistoriul nr. 40.064 (26 septembrie 1844 - 8 aprilie 1845) privind demiterea protopopului catedralei Andrei Ivanov, la numirea pr. Pavlinkova, iar stăpânul cheii este Pr. N. Strahov, care a fost înlocuit ulterior de preotul Baseganov. Vezi, de exemplu, despre Consistoriu în Arhiva sa Nr. 37.582 (2 ianuarie 1842) despre „transferul” meselor I și II către preot. Petrov și alții. Vasily Martynov, nr. 38.965 (12 iunie 1844 - 8 ianuarie 1844) despre numirea inspectorului Dukh la cei prezenți. Seminary of Hieromonk Vassian. Vezi, de exemplu, „Buletinul Bisericii-Public” VI (1879), nr. 46, p. 5 în care „Smaragd l-a trimis pe inspectorul de seminar, ieromonahul Vasily, care cu beția sa i-a ispitit pe studenții seminariști, de la clădirea seminarului până la îndepărtata mănăstire Churkinsky de pe litoral”. Vezi Arhivele Spiritului Astrahan. Consistoriul nr. 37.811 (17 martie 1842 - 10 februarie 1847) privind sesizarea averii arhiepiscopului. Ştefan şi despre interzicerea protopopului de la preoţie. Chudnovsky și despre înlăturarea starețului Pafnutie din conducerea Mănăstirii Sfântul Ioan Botezătorul; Nr 39.709 (26 aprilie - 16 mai 1844) la cererea starețului Pafnutie și protopop. Chudnovsky să nu aplice hotărârea asupra lor în cazul în care se construiesc conturile pentru Casa Episcopală; Nr. 37.760 (5 martie - 14 mai 1844) privind deportarea la Schitul Churkinsky, sub cea mai strictă supraveghere, a vistiernierului Casei Episcopale de Preoți. Dimitri Bednyakov. Pentru informații despre chemarea și plasarea diferitelor persoane în dieceza Astrakhan, vezi Arhiva Spiritului Astrakhan. Consistoriul Nr. 37.758 (5 martie – 29 mai 1842) despre pr. N. Strahov; Nr. 38.398 (1–11 noiembrie 1842) despre pr. Hierothea; Nr. 37.862 (3 aprilie 1942 – 1 martie 1944) privind acceptarea unui student al spiritului Akhtyrsky ca cântăreț al corului episcopal. Şcolile V. Stetsenkov; Nr. 38.082 (4 iulie – 26 noiembrie 1844) despre noviceul Casei Episcopilor Harkov Martinian Fedorovsky; Nr. 38.255 (5–15 septembrie 1842) despre unii biserici ai diecezei Harkov care doreau să intre în eparhia Astrahanului. „Gazetul Eparhial Astrahan” 1899 nr. 13, p. 647. Vezi scrisorile lui M. Philaret către Smaragda în „Lecturi în societatea iubitorilor de iluminare spirituală” 1870, carte. XII, p. 41. Vezi și „Astrakhan Diocesan Gazette” 1899 No. 13, pp. 647–648. Vezi, de asemenea, mai jos, pp. 1080, 89 {nota de subsol care începe: „Vezi. „Amintiri”... rev. - 40”. Editat de A.V.} . Astfel, în lungi rezoluții din 24 februarie și 18 decembrie 1842 (în Arhiva Consistoriului Spiritual nr. 37.705) cu privire la povestea falsă, calomnioasă și înșelătoare despre căsătoria oficialului Furtakov, Smaragd a spulberat criminal toate hotărârile consistoriului și a adus pe toți participanții la răspundere strictă, dar nu a acceptat pe toți participanții la răspundere strictă. ca ingerință într-un „caz de petiție”, în care reclamantul însuși trebuie să caute „procedura stabilită”; 2) a condamnat desemnarea prematură a unei anchete oficiale, când era pur și simplu necesar să se ceară răspunsuri de la responsabili; 3) a anulat pedeapsa prea blândă, subliniind că „slăbește puterea Consistoriului, care este obligat să-și exprime această putere asupra subordonaților săi pe baza legilor”. De exemplu, Consistoriul l-a condamnat pe novice Tikhomirov la privare materială (venit și salariu timp de două luni) pentru beție și revoltă la masă, dar Smaragd la 16 septembrie 1842 a aplicat măsuri de corecție spirituală și bisericească (vezi în Arhivele Consistoriului Spiritual Astrahan nr. 38). La 10 august 1843, Smaragd a aprobat protocolul Consistoriului, dar a adăugat: „și cum protopopul Balykleisky, făcând o anchetă încă din luna aprilie, fără nici un motiv, l-a ținut în posesia sa până la 16 iulie, apoi l-a prezentat cu omisiuni și fără forma corespunzătoare în unele cazuri (care în unele cazuri, ca lipsă de funcționare, defectuoasă, defectuoasă, precum și de execuție. de către Autoritățile Eparhiale, nu prezintă o opinie în întregime avantajoasă despre el), atunci pentru astfel de acțiuni, care nu sunt în concordanță cu demnitatea unui demnitar spiritual de încredere, faceți-l, Balykleisky, o mustrare cu confirmare explicată în încheierea Consistoriului și sub teama unor consecințe neplăcute pentru el.” Vezi Arhivele Spiritului Astrahan. Consistoriul Nr. 38.674. În cazul novicelui Lebedev, care a rostit predici despre compoziția sa în Mănăstirea Sfântul Ioan Botezătorul, Smaragd, după ce a anulat avizul Consistoriului la 5 ianuarie 1844, ca „complet neîntemeiat”, l-a predat pentru o nouă decizie, iar la aprobarea acesteia din urmă la 20 mai, a adăugat: „Mi-a supus în ultima zi protocolul spre examinare. 28, nu a putut fi revizuită de mine înainte de 20 mai, din cauza unei boli care mi s-a întâmplat încă de la Paște (care era atunci pe 26 martie), cunoscută de Consistoriu și Eparhie, de care abia acum simt o oarecare uşurare”. Vezi Arhivele Spiritului Astrahan. Consistoriul Nr. 39.079. Vezi și în Arhivele Spiritului Astrakhan. Consistorii nr. 38.268 (11 aprilie 1842) despre vizitarea bisericilor de pe Volga în 1842 și nr. 39.185 (22 septembrie 1843 - 25 octombrie 1844) în 1843; Nr. 39.740 (3 mai 1844 – 12 noiembrie 1847) privind sondajul (propus) al bisericilor eparhiei în 1844. Vezi „Memorii” despre. Hierotheus pe l. 38. „Gazetul Eparhial Astrahan” 1895 Nr. 15, p. 391 – 392, 390, 391. Vezi și în Arhivele Spiritului Astrakhan. Consistoriul nr. 39.936 (4 august – 30 octombrie 1844) anunț către negustorul Mich. Kozlov, conducătorul catedralei, cu recunoștință arhipastorală pentru creșterea sumelor de lumânare și pungă adunate în ultimii ani. Vezi în „Astrakhan Diocesan Gazette” 1884 No. 13, pp. 223–224 (și separat în Arhipretul N.T. Kamensky, pp. 123–124). Vezi în carte: Ivan Sergeevich Aksakov în scrisorile sale, partea 1, vol. 1, p. 98–99. Vezi cazul Harkov Spirit. Consistoriul din 1842 nr. 26, unde există declarația scrisă de mână a lui Smaragd din 3 februarie, cu următorul conținut: „La Catedrala din Astrakhan nu există un protodiacon decent, iar la Corul Episcopului din Astrakhan nu există voci de bas. Și, din moment ce în populația și numeroși, sunt mulți oameni capabili și oameni capabili Kharkov. Rugați cu umilință Consistoriul Spiritual din Harkov să anunțe cele de mai sus pentru Eparhia Harkovului, astfel încât să nu existe niciun basist, chiar mediocri, diaconi, clerici sau discipoli care doresc și sunt de acord să se mute în Eparhia Astrakhanului, să slujească efectiv la departamentul care mi-a fost încredințat recent și să se mute acolo sub patronajul meu special. Sacristanul lui Novaia Ryabina, Pyotr Romanovsky, și sacristanul lui Petropavlovka, Pavel Lyubarsky, au fost de acord cu această propunere, care a fost raportată reverendului. Smaragda 18 august 1842 Astfel, pe raportul „neglijenței și lipsei de evlavie” a diaconului catedralei Neznaev, Smaragd la 29 aprilie 1842 a ordonat Consistoriului „să facă o judecată temeinică în baza legilor, ținând seama, printre altele:: 1) ca în Catedrală, ca prim loc eparhial de demnitate, să existe clerici în toate privințele de comportament exemplar și mai ales oameni cu frică de Dumnezeu, smeriți, smeriți și ascultători fără îndoială autorității legitimate și 2) că exemple de aroganță și lipsă de respect față de autoritate asemănătoare celor descrise aici, observate în rândul slujitorilor catedralei, nu pot rămâne fără o influență dăunătoare asupra altor membri ai eparhiei, care nu sunt încă pe deplin experimentați și demni de încredere, dacă astfel de exemple rămân nepedepsite”. Vezi Arhivele Spiritului Astrahan. Consistoriul Nr. 37.836. Vezi și în Arhivele Spiritului Astrakhan. Consistoriul Nr. 37.636 (19 ianuarie - 19 februarie 1842) conform procesului verbal al protopopului catedralei Andrei Ivanov și preot cheie pr. Vasily Ivanovsky despre motivul pentru care nu sunt de acord să includă pe diaconul Ivan Skvortsov în frăția catedralei; Nr. 38.264 (9–28 octombrie 1842) privind acordarea protodiaconatului lui Nikolai Cerniaev. În acest scop, l-am trimis special pe menajera Casei Episcopale, pr. Ieroteu, căruia i s-a încredințat dobândirea diverselor lucruri pentru sacristia episcopului și alte locuri (vezi în Arhivele Consistoriului Spiritual Astrahan nr. 38.667, 3 februarie 1843 - 17 august 1844), de exemplu, Mănăstirea Spaso-Preobrazhensky, care avea 56, 7 apoi 1838 mare. fonduri, dacă în 1843, i-au fost alocate 200.000 de ruble la un moment dat. argint, cu referire la aceste bilete la Administrația Economică a Sfântului Sinod (nr. 38.880, 10 mai - 8 decembrie 1843). Prințul Pavel Pavlovici Gagarin, care era atunci președintele Consiliului de Stat și a murit la 21 februarie 1872 (vezi Colecțiile Societății Imperiale de Istorie Rusă, vol. LX, Sankt Petersburg 1887, p. 127 a), era șeful comisiei de audit din Astrahan, unde Iv era și funcționar. S. Aksakov. Smaragd a observat atitudinea potrivită față de prinț. P.P. Gagarin și, de exemplu, chiar de Paște i s-a arătat cu cântăreți (vezi Iv. S. Aksakov în scrisorile sale, partea I, vol. 1, p. 105). În ceea ce privește Casa Episcopală, Mănăstirea Boldinsky și Biserica Hrisostom, vezi și în Arhiva Duhului Astrahan. Consistorii nr. 37.723 (20 februarie 1842 - 17 noiembrie 1849), nr. 37.726 (20 februarie 1842 - 25 august 1847) și nr. 40.187 (18 noiembrie 185, 185, 1844). Vezi cartea „Lecturi în societatea iubitorilor de iluminare spirituală” 1871. XIII, p. 32. Cf. și „Lectură sufletească” 1888, nr. 12, p. 416. Vezi despre toate acestea „Gazetul Eparhial Astrahan” 1880 Nr. 6, p. 91, 92; 1884 nr. 11, p. 190–192, nr. 12, p. 210–211 (și de protopop N.T. Kamensky separat, p. 112–114, 117); 1895 nr. 18, p. 455; 1899 nr. 13, p. 645–646. „Buletinul bisericesc și social” VI (1879), nr. 26, p. 5b. Vezi și în Arhivele Spiritului Astrakhan. Consistorii nr. 38.078 (2 iulie 1842 - 11 septembrie 1843), 38.831 (19 - 22 aprilie 1843), nr. 39.010 (2 iulie 1843 - 26 mai 1844) și 8, 4 august - 1 iul. 26 1845). Vezi Arhivele Spiritului Astrahan. Consistoriul nr. 39.530 (4 februarie - 17 aprilie 1844) privind confirmarea clerului, pentru ca predicile să fie supuse cenzurii în timp util; Nr 40.065 (27 septembrie 1844 - 25 ianuarie 1845) la propunerea lui Smaragd cu atasarea a doua predici - preot. Leontiev și preot. Alexei Zorin - un conținut pentru cercetare, care dintre ei l-a compus. mier. p. 1066, 26. 1076, 72. Ibid. Nr. 39.652 (17 martie 1844 – 30 mai 1845) și Nr. 39.669 (3 aprilie – 9 decembrie 1844) privind propunerile lui Smaragd de a extrage diverse publicații. După ce a revizuit personal evidențele clerului decanului de la Cernoyarsk, Smaragd la 29 ianuarie 1843 a pedepsit doi sacristani și doi diaconi (vezi în Arhiva Consistoriului Spiritual Astrakhan nr. 38.649), iar în 1844 a ordonat ca districtul să se prezinte în districtul Astrakhanului și să se prezinte în districtul lui Astrakhan. motivele venirii sale, despre apartamentele sale și despre plecarea sa (ibid. nr. 39.933, 2 - 31 august 1844). Vezi Arhivele Spiritului Astrahan. Consistoriul nr. 39.254 (23 octombrie 1843 - 18 ianuarie 1844) despre neprezentarea inspectorului de seminar, maestrul ieromonah Vassian (vezi pp. 1081, 92), numit să slujească la 22 octombrie în Biserica Kazan. Vezi Ibid. Nr. 39.427 (10 ianuarie - 21 februarie 1844) la propunerea lui Smaragd, despre deschiderea, din cauza a cărei omisiune la 9 ianuarie, duminică, nu se făcea liturghie timpurie în catedrală. În cazul diaconului orașului Biserica Gostinno-Nikolaevskaya I. Kasatkin, care a adormit de ebrietate la masa de înmormântare, Smaragd la 29 iulie 1843 l-a atras pe decan, protopop. Martynov, ca a ascuns „un act atât de josnic” și, ca răspuns la justificările ulterioare, a remarcat că decanul „diaconul Kasatkin a fost pedepsit foarte slab și cu vinovăția sa importantă, chiar dacă era prima, în mod nepotrivit; iar pedepsele slabe duc mai mult la relaxarea și repetarea acelorași crime decât la corectare”; Mai mult, „pentru ca subordonații să aibă respectul cuvenit și teama legitimă față de stareț, pentru aceasta starețul însuși trebuie să se comporte în toate privințele în modul cel mai atent, să nu le permită să se lipsească de respect și să le facă să știe că el, starețul, nu a închis ochii la tot ceea ce a depășit granițele decenței, ordinii și datoriei”. Vezi Arhivele Spiritului Astrahan. Consistoriul Nr. 39.059. Diaconul Zalessky, condamnat de Consistoriu pentru că a insultat-o într-o scrisoare de penitență de patru luni, Smaragd mai întâi (17 iulie 1842) a scurtat termenul „în privința sărăciei și a posibilei tulburări a stării sale în urma șederii îndelungate în mănăstire”, dar, pentru perseverență, mai târziu (30 septembrie) și-a adus treptat stăpânirea și puterea să se supună. pocăință. Vezi Arhivele Spiritului Astrahan. Consistoriul Nr. 37.613. Pe baza unei plângeri private a latifundiarului Smirnova împotriva parohului ei, Smaragd, după ce i-a ordonat (8 martie 1842) decanului „să investigheze” denunțul, a ordonat în numele său să o anunțe cu decor pe „doamna a plecat de acum înainte fără nicio acțiune” (vezi în Arhivele Astrakhanului No.76.3768 spiritual). La cererea fetei kalmuce botezate Ivanova pentru nemulțumiri din partea diaconului Oginsky, prin rezoluția din 28 septembrie 1842, această plângere, așa cum a fost depusă ilegal, a fost lăsată fără acțiune și a fost deschisă o anchetă împotriva diaconului (vezi ibid. nr. 38.307). Din cauza comportamentului neadecvat și a certurii diaconului Aksai Stefanov cu parohul său din Murom, Smaragd i-a pedepsit pe amândoi la 25 octombrie 1842, dar diaconul, „de parcă ar fi fost primul care a început acuzații nefondate”, a fost mutat în alt loc, pentru că „poartă o ceartă de lungă durată, pe care autoritățile, relațiile lor nu se pot opri.” Litigiozitatea." A se vedea Arhivele Spiritului Astrahan. Consistoriul nr. 38.378. Ibid. nr. 38.121 (21 iulie 1842 - 21 septembrie 1843) privind protecția preotului Enotaevski Spiridon Ivanov de denigrarea comportamentului său de către decanul Livanov totter, cu o remarca din urmă. La 29 iulie 1843, Smaragd a dat dovadă de clemență față de cele menționate mai sus (p. 1072, 47 {nota de subsol care începe: „În cazul diaconului orașului...” Editat de A.V.}) Diaconul I. Kasatkin în următoarea formă: „Deși diaconul Kasatkin ar fi trebuit să fie deplin, dar deplin, cu legea; pentru că a făcut acest lucru din nou, apoi în privința acestui lucru, și mai ales condescendent față de tinerețea și lipsa de experiență în conduita vieții, și sperând că, după măsurile sale paterne corective, își va simți datoria esențială - să fie treaz, în toate privințele, fără vină, imediat, interzicându-i slujba sfântă și purtând sutană, a fost trimis la Mănăstirea Spassky, iar de atunci, dacă era posibil, pentru o lună. arhimandrit și frații i-au dat o recenzie aprobatoare, după spovedania de la confesorul eparhial, i-au permis să slujească timp de 2 săptămâni în Biserica Crucii, iar (apoi), obligându-l cu cea mai strictă semnătură pentru ultima oară să nu bea, îl eliberează în parohie sub supravegherea deosebit de atentă a decanului”. Vezi Arhivele Spiritului Astrahan. Consistoriul Nr. 39.059. Vezi Arhivele Spiritului Astrahan. Consistoriul Nr. 39.995 (28 august 1844 - 29 mai 1846) la propunerea lui Smaragd de a emite un ordin privind adăugarea de episcopi și slujitori monahali la orice biserică pentru a monitoriza îndeplinirea datoriei creștine. Vezi Buletinul bisericesc și social VI (1879), nr. 46, p. 6–7; Miercuri nr. 47, p. 6 b – c. Vezi scrisorile lui M. Philaret către Smaragda în „Lecturi în societatea iubitorilor de iluminare spirituală” 1870, carte. XII, p. 42. Vezi „Buletinul bisericesc și public” VI (1879), nr. 46, p. 6 b – 7 a. Vezi ibid. VI (1879), nr. 47, p. 6 c. Vezi „Gazetul Eparhial Astrahan” 1895, nr. 15, p. 392. „Ryazan Diocesan Gazette” 1896, nr. 16, p. 559–560. Vezi scrisorile lui Smaragd către Inocent în Gazeta Diocezană din Ryazan, 1896, nr. 16, p. 560. Vezi „Lecturi în societatea iubitorilor de iluminare spirituală” 1870, cartea. XII, p. 42. Vezi părerea proastă a lui Iv despre Kalmyks și misiunea dintre ei. S. Aksakov în scrisorile sale, partea I, vol. 1, p. 115, 125–126, 163. Vezi F.M. Yushtina, Revizuirea măsurilor guvernamentale de răspândire a creștinismului printre kalmuci (supliment la „Gazeta Diocezană Astrakhană” nr. 21–24 pentru 1883), Astrakhan 1883, p. 37. Vezi † arhiepiscop. Nikanor (Kamensky). Misiunea ortodoxă printre kalmucii astrahani în trecutul său în „Gazetul eparhial Astrahan” 1910, nr. 14–15, pp. 534–536. Preotul bisericii de tabără din ulus Kalmyk a primit un salariu de 200 de ruble. din mijloacele speciale ale bogaților (p. 1070, 36 {nota de subsol paragraful care începe: „În acest scop am fost trimiși special...” Editat de A.V.}) Mănăstirea Spaso-Preobrazhensky, despre care vezi pr. Vassian în descrierea acestei mănăstiri (Astrakhan 1893), p. 1893 și în „Gazetul Eparhial Astrahan” 1893 nr. 16, p. 469. Vezi † arhiepiscop. Nikanor (Kamensky), Misiunea ortodoxă printre kalmucii din Astrakhan în trecutul său în „Gazeta eparhială a Astrahanului” 1910, nr. 14–15, pp. (534–536). Vezi, de exemplu, în Arhiva Spiritului Astrahan. Consistoriul nr. 40.050 (19 septembrie 1844 - 3 noiembrie 1845) privind încurajarea conetabilului retras din satul Grachevskaya Yastrebov pentru zelul său exemplar în a apela la Ortodoxia Kalmyks. Vezi N. pentru mai multe detalii despre aceasta. F. Leontyeva, Scurtă schiță a istoriei seminarului teologic din Astrakhan (Astrakhan 1892), p. 17. Vezi F.M. Yushtina, Revizuirea măsurilor guvernamentale pentru răspândirea creștinismului printre kalmuc, pp. 52–55 și, în general, despre misiunea ortodoxă kalmucă și activitățile lui Smaragd, a se vedea ibid., pp. 36, 37, 38 și urm., 41 și urm., 49–51, 55–56 și însuși Diocesa retipărită (și despre Diocesa însuși, retipărirea lui Yushtina). Vedomosti" articol din 1887 de Arhiepiscopul N. Kamensky († Arhiepiscopul Nikanor) "Al 31-lea Arhiepiscop Astrahan și Epataevsk Afanasy", 1856–1870, p. 19). Vezi „Gazetul Eparhial Astrahan” 1884 nr. 2, p. 44, nr. 11, p. 191–194, nr. 22, p. 365 și urm. (și în protopop N. T. Kamensky separat, p. 108, 113, 114–116, 132 și urm.); 1899 nr. 13, p. 646. Cf. la o. I.I. Savvinsky la pagina 363 și urm. Vezi „Buletinul bisericesc și public” VI (1879), nr. 46, p. 6 b. Ibid. VI (1879), nr. 47, p. 6 in. „Gazetul Eparhial Astrahan” 1884 Nr. 13, p. 220. Astfel, interzicând protopopului Cernoyarsk Vasily F. Pavlinov să rostească predici fără a le supune cenzurii prealabile, Pr. Smaragd a scris la 24 octombrie 1844 că mostrele care i-au fost predate „sunt în mare parte incoerente, absurde în forma și exprimarea lor și în multe alte privințe și, dezvăluind neglijența predicatorului, nu ar putea servi educației și neglijenței. enoriașii, dar nu putea decât să reînvie în ei concepte și sentimente dezgustătoare și pervertite despre adevăratul cuvânt al lui Dumnezeu. Vezi Arhivele Spiritului Astrahan. Consistoriul Nr. 39.468. Despre frumusețea extraordinară a Catedralei Astrakhan, vezi și † P.I. Aksakov în scrisorile sale, partea I, vol. 1, p. 103, 134, 162. Vezi „Adăugarea la Gazeta Provincială Astrakhan pentru 27 ianuarie 1845, nr. 4, pp. 29–32; „Astrakhan Diocesan Gazette” 1895 nr. 18, pp. 455, 454; miercuri 1884 nr. 12, p. 210 (și de către Arhipriot N.T. separat de Kamensky N.T. 116–117). Doar „Bătrânul Locuitor din Astrahan” († Protopopul L.A. Smirnov) depune mărturie în „Monitorul Eparhial Astrahan” 1899 Nr. 13, p. 649, se presupune că „cedând influenței partidului, Eminența Smaragd a câștigat avantajul (adică I.F. Pavlinov) cu măsurile sale drastice și ordinele deosebite pentru eparhie au adus în curând asupra sa dezavantajul Sfântului Sinod”. Acesta este, fără îndoială, un ecou al iritației „partidului” care a prevalat sub Ștefan și a fost răsturnat sub succesorul său; dar se exprimă în forme atât de moderate și generale încât vorbește decisiv în favoarea lui Smaragd, pe care altfel acești oameni l-ar fi certificat în termeni mai aspri și mai specifici. Vezi „Buletinul Bisericii şi Publice” VI (1879), nr. 46, p. 7 a, 6 b. „Gazetul Eparhial Astrahan” 1880 1, p. 13; 1884 Nr. 12, p. 211–212 (și de protopop N.T. Kamensky separat la p. 118). Vezi Buletinul bisericesc și social VI (1879), nr. 47, pag. 6 δ. „Gazetul Eparhial Astrahan” 1895 Nr. 15, p. 390–391. † Arhiepiscopul Nikanor (Brovkovici), Materiale biografice I, p. 248. Vezi M. Philaret la Smaragda în „Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment” 1870, carte. XII, pagina 36, ​​unde data este „6 martie 1839” este în mod clar eronată, deoarece scrisoarea se referă la perioada post-Astrahan a slujirii lui Smaragd și în mod specific la Orlovsky. Vezi „Gazetul Eparhial Astrahan” 1884 nr. 12, p. 209 (și protopopul N.T. Kamensky separat la p. 116). mier. la aceasta şi în Arhivele Spiritului Astrahan. Consistoriul nr. 40.263 (11 decembrie 1844 – 28 martie 1845). „Gazetul Eparhial Astrahan” 1895 Nr. 15, p. 392; 1899 nr. 13, p. 649. Ibid. 1884 nr. 12, p. 209 (și de protopop N.T. Kamensky separat la p. 116). Ibid. 1899 nr. 13, p. 649. Ibid. 1899 nr. 13, p. 648. „Monitorul Eparhial Oryol” 1906 Nr. 20, p. 596. Vezi „Memorii” despre. Hierotheus pe l. 38 rev. mier. scrisoare de la Smaragd către arhiepiscop. Inocențiu din Astrakhan din 12 mai 1843 în Gazeta Diocezană Ryazan, 1896, nr. 16, p. 560: „Aici se află o mănăstire bogată în pescuit, care, în ciuda dărâmării zidurilor sale, a acumulat într-o jumătate de secol un milion și jumătate de măgar de bani. Acum, prin voința suveranului, s-a dat aproximativ un milion pentru a crea capital în folosul Eminențelor, de la care unii primesc cel mai mic salariu”. Vezi „Memorii” despre. Hierothea, l. 127. Vezi mai sus, p. 1067, 22 {nota de subsol paragraful care începe: „Vezi. scrisori de la M. Philaret... pag. 41...” Editat de A.V. }. 1068 {sfârșitul paragrafului înainte de această notă de subsol. Editat de A.V. }. Vezi „Memorii” despre. Hierothea, l. 39 rev. – 40. „Gazetul Eparhial Astrahan” 1884 Nr. 12, p. 209 (și de protopop N.T. Kamensky separat la p. 116). Pentru o descriere a acestor fire, vezi Gazeta Diocezană Astrakhan, 1895, nr. 18, pp. 451–457; 1884 nr. 12, p. 209–210 (și de protopop N.T. Kamensky separat la p. 116–117); „Adăugarea la Gazeta Provincială Astrakhan” din 27 ianuarie 1846, nr. 4, unde „Cuvântul de rămas bun al Arhiepiscopului Smaragd” și „cuvântul arhimandritului Vassian” (Chudnovsky, pe atunci rector al Seminarului Spiritual Astrahan, † 3 ianuarie 1883, despre el au fost tipărite de Episcopul din Nr. Perm.) despre el. Leontiev în „Astrakhan Diocesan Gazette” 1893, nr. 14–15, pp. 401–409, iar în introducerea cărții pe care a publicat-o: Description of the Astrakhan second-class Spa Transfiguration Monastery, compilată în 1851 de rectorul acestei mănăstiri Arhimandritul Vassian).,19–3. Vezi Buletinul bisericesc și social VI (1879), nr. 47, p. 6 – 7. „Gazetul Eparhial Astrahan” 1895 nr. 18, p. 457.