Son Éminence l'archevêque Smaragd (Kryzhanovsky) au siège d'Astrakhan

Le saint ministère de l'archevêque Smaragd à Astrakhan (1841-1844), Orel (1844-1858) et Riazan (1858-1863) et sa mort (11 novembre 1863). Annexe : « Le cas du prêtre Jean Semov auprès de l'administration diocésaine d'Orel sous la direction de l'archevêque Orel (12 novembre 1844 - 5 juin 1858) Smaragda (Kryjanovsky). » Smaragd fut pressé d'en haut de quitter Kharkov pour Astrakhan - et le 3 février 1842 à 9 heures du matin, après avoir emprunté de l'argent (1 239 roubles 64 kopecks) au Consistoire 1, il quitta pour toujours le diocèse de Kharkov 2, bien qu'à partir de là ils continuèrent à lui rappeler d'un côté pas tout à fait agréable 3. Le 18 février 4, par une « journée magnifiquement lumineuse et chaude », Smaragd fut solennellement reçu dans sa nouvelle ville cathédrale, après avoir traversé la Volga à la veille du départ des glaces 5. Une anxiété oppressante s'empara de l'âme de l'archipasteur, et en entrant dans la cathédrale, il se jeta dans une longue et fervente prière à Dieu devant le trône 6 . « Le pays lui était inconnu et étranger à son cœur » 7, alors que les tâches qui l'attendaient étaient difficiles et complexes. Son prédécesseur immédiat, V. Astrakhan, Stefan Romanovsky (du 1er mars au 4 décembre 1841), qui lui a causé tant de chagrin à cause de la révision du séminaire de Volyn, et maintenant « s'est lié d'amitié » avec Smaragda, « lui épargnant beaucoup de travail » 8. Il a également hérité d'un héritage difficile (de Mgr Vitaly Borisov-Zhegachev : 12 mars 1831 - 4 décembre 1840) - troubles de l'administration diocésaine, le pillage de plus de dix mille argent de l'église de la cathédrale et le vol de la totalité de la somme de l'évêché ; mais le révérend Stefan n'a rien trouvé de mieux que de disperser et de traduire en justice les personnes en contact sans discernement, et le trésorier de l'évêque, le hiéromoine Ossia, qui était également responsable du monastère Saint-Jean-Baptiste (Ivanovo), a été emprisonné et emmené pour interrogatoire dans toute la ville derrière une garde de soldats armés de fusils 9 . L'ordre administratif diocésain a été complètement bouleversé, se transformant en litiges et procédures d'enquête continus. Tout était si stagnant que les travaux, même de 1832 à 1810, se sont révélés inachevés. La discipline fut ébranlée et déjà après la mort de Stefan, un tel incident se produisit que l'abbé Paphnuce, qu'il avait amené à Astrakhan, fut presque poignardé à mort dans l'une des cellules du monastère d'Ivanovo par un moine attaquant 11 . Au point que le Saint-Synode a pris des mesures spéciales à la suite des troubles survenus dans le département spirituel diocésain d'Astrakhan après la mort du révérend. Stefan 12. Il est clair que tout cela a plongé Smaragd dans une « humeur anxieuse » 13, mais dans un discours prononcé lors de son premier ministère, il a déclaré de manière décisive qu'il n'agirait qu'avec l'épée de l'esprit 14. Il n'était même pas facile de commencer les travaux étant donné la désorganisation ecclésiale et administrative généralisée, à propos de laquelle Smaragd rapporta le 26 février 1842 (pour le n° 61) au Saint-Synode d'Astrakhan qu'il « avait trouvé le diocèse nouvellement confié dans presque toutes les parties en désordre complet » 15. Néanmoins, le nouvel archevêque, qui protégeait strictement le prestige de son pouvoir 16, mit rapidement fin à tous les cas négligés 17, rétablit les blessés innocemment. figures 18 et a remis l'appareil ecclésial et gouvernemental en ordre normal 19, n'hésitant pas à éliminer les personnes inappropriées 20, mais rassemblant celles qui étaient nécessaires 21 et consolant de toutes les manières possibles dans les terres étrangères lointaines et isolées 22, où il craignait à juste titre de s'exposer au climat nocif et d'en souffrir beaucoup 23 . Partout il fallait suivre et approfondir soi-même : Smaragd examinait et décidait rarement les cas sans le Consistoire, ou corrigeait, complétait 24 et modifiait 25 ses décisions, observant strictement la rapidité de production chez les autres 26 et en lui-même 27, voyageait dans le diocèse 28 et vérifiait personnellement la connaissance des prières des paroissiens, disposait ces derniers à soutenir financièrement le clergé et - compte tenu de l'insuffisance évidente de Une soixantaine d'églises pour tout le vaste espace du diocèse d'Astrakhan 29 - a développé la construction d'églises, obligeant les riches à faire des dons aux églises 30 et encourageant tous les gardiens du bien-être de l'Église 31. Avec lui, grâce à la diligence et à la dépendance du marchand de premier rang I.I. Plotnikov a meublé l'église de la Nativité du Christ, tombée en ruine, et la chapelle reconstruite au nom de Saint-Nicolas le Wonderworker a été rejointe par une autre - en l'honneur de la Vierge Marie - le Buisson ardent ; la seconde fut consacrée par Smaragd lui-même, qui prononça une parole édifiante. En 1843, marchand de la 1ère guilde A.A. Goloshchapov a créé un hospice à Black Yar pour 10 personnes dans une bonne maison, soutenu par un capital de 44 000 roubles. billets de banque. En 1842 Smaragd a participé à la création d'orphelinats à Astrakhan et a veillé au sort des victimes des incendies après 15 incendies à Astrakhan 32. « Dans cette ville asiatique, l'église est privée de cette importance, de cette piété, comme à Moscou » 33, mais Smaragd a considérablement modifié une situation aussi désavantageuse. Dans la cathédrale, il a établi un ordre strict et majestueux, dont il s'est occupé à Kharkov 34 , et à Astrakhan il l'a soutenu de toutes les manières possibles 35 , y rassemblant les meilleurs lecteurs et chanteurs et organisant le clergé de la cathédrale 36 , a aménagé la sacristie la plus riche 37 , a organisé la chorale la plus excellente, qui a attiré même les non-croyants et a complètement captivé l'inspecteur de la province d'Astrakhan le prince P.P. Gagarine 38 : - ce dernier a même spécialement noté dans son Rapport Très Soumis le bon fonctionnement de l'église d'Astrakhan, comme Smaragd en était informé par le décret synodal de 1845. Utilisant des remèdes maison, il a rénové l'extérieur de sa cathédrale ; demandant 231,125 roubles. pour la construction d'une nouvelle église cathédrale avec un clocher et d'autres bâtiments dans le monastère Spaso-Preobrazhensky ; demandé plus de 23 000 roubles. pour le renouvellement de l'évêché, de l'église de la croix, du Consistoire, du corps de chant et d'autres services ; Le 1er novembre 1841, à la cathédrale de la Trinité, il consacra l'église au nom de l'Épiphanie avant la liturgie tardive, et après celle-ci il y baptisa un païen, c'est pourquoi cette église reçut le nom de « baptismale » : en 1844 il corrigea et décora la maison en pierre adjacente pour la résidence des frères de la cathédrale ; pris soin d'éliminer les délabrements du monastère Intercession-Boldinsky et de l'église Saint-Jean Chrysostome d'Astrakhan. en raison de l'exiguïté et de l'inconvénient du bâtiment du Séminaire théologique, il proposa de le déplacer ailleurs, bien que la dernière question s'éloignât si loin de Smaragd que même le métropolite fut surpris. Filaret, disant (2 avril 1844) : « en vérité j'aurai besoin de la patience et des prières des imams » 40. De la même manière, l'archipasteur d'Astrakhan a tenté de compenser le manque de clergé dans son diocèse en invitant ceux qui le souhaitaient de toute la Russie 41, en encourageant le clergé avec des récompenses avec une générosité sans précédent 42 et en ne l'offensant devant personne ni devant personne, a nettoyé cette classe de saleté à l'extérieur et à l'intérieur et l'a élevée aux yeux des autorités civiles et du peuple, les a encouragés de toutes les manières possibles à être des professeurs d'église 43 et une bonne conscience théologique 44. Tout cela n’a pas été cultivé uniquement par les récompenses. Au contraire, Smaragd surveillait le clergé 45 de tous rangs et positions 46 de toutes les manières légales, les traduisait en justice pour toutes sortes d'omissions de l'Église 47 et n'était pas gêné par les sanctions, mais essayait d'obtenir à travers eux une action bénéfique directe 48 et la correction des coupables 49 . Il était un formaliste strict des procédures judiciaires 50, s'efforçant d'assurer une légalité impartiale pour chacun 51, faisant preuve de miséricorde possible envers chacun 52, encourageant chaque membre de l'Église à accomplir son devoir chrétien 53. En même temps, pour les orphelins et les opprimés, Smaragd était un père et un protecteur protecteur, il persécutait et vainquait la corruption et l'oppression, il ne tolérait ni ne méprisait les mouchards et les plaideurs, il n'acceptait pas les dénonciations sans vérification 54, prêtant «une attention particulière aux jugements de ses ouailles» 55. Il n'oubliait ni les grands ni les petits 56, pour le plus grand plaisir des séminaristes, il améliorait leur nourriture et entretien, car ce sont «des gens, pas des porcelets», il réchauffait, habillait et mettait au repos les chanteurs 57. Sur les questions d'éducation scolaire, le souverain d'Astrakhan devait s'étendre même à l'école de Mozdok, qui était alors subordonnée au séminaire d'Astrakhan 58. Le sujet de préoccupation est le révérend. Smaragd servait également les schismatiques, et il était particulièrement attentif aux vieux croyants convertis 59 . Sous lui, se développa également la mission kalmouk, qui devait être ressuscitée, comme en témoignent les mots suivants de la lettre qui lui fut adressée en date du 31 décembre 1842, au métropolite. Philareta 60 : "Dieu donne à Votre Éminence tous ces diocèses qui offrent de nombreuses opportunités d'exploits. N'est-il pas possible de commencer à éclairer les païens assis dans les ténèbres ? La disposition des Kalmouks sous l'un de vos prédécesseurs, libérée par l'action du pouvoir séculier, auriez-vous pu faire connaître à Saint-Pétersbourg par communication secrète les véritables circonstances de ce qui se passait alors, et peut-être que le chemin bloqué aurait été ouvert et égalisé." Bien que la mission parmi les Kalmouks promettait peu de succès en apparence, 61 mais le révérend. Smaragd s'acquitta de cette tâche avec l'énergie habituelle. Les « autorités laïques » voulaient encore une fois tout réduire à néant, niant le désir de christianisme des Kalmouks, et Nicolas Ier lui-même leur permettait d'agir « avec une extrême prudence » 62, mais Smaragd n'était pas d'accord avec la note sceptique du gouverneur militaire 63 et témoigna que - malgré toutes les difficultés - 100 personnes par an se convertissaient en une décennie, pourquoi « si des mesures prudentes sont établies, un nombre très important peut être détourné chaque année de l'erreur païenne ». Avec ces espoirs, l'archipasteur a demandé au Saint-Synode de former un comité spécial du clergé et des laïcs pour élaborer les règles les meilleures et les plus fiables pour la conversion du peuple kalmouk, et lorsque le principal administrateur de ce dernier a déclaré la nécessité de nommer un prêtre pour corriger temporairement les besoins des fonctionnaires dans six ulus, Smaragd a plus justement proposé une « idée lumineuse » - donner un prêtre spécial avec un clerc et construire une église ulus 64 . En général, il a examiné cette question avec le sérieux approprié et a attiré toutes les meilleures forces du diocèse vers sa résolution 65, encourageant toutes les personnalités utiles dans ce domaine 66. La classe de langue kalmouk, ouverte au Séminaire théologique d'Astrakhan en 1833 dans des intérêts missionnaires, a été soigneusement soutenue et s'est déroulée avec un tel succès que déjà en 1843 les étudiants ont commencé à traduire un court texte sacré en langue kalmouk. histoire et catéchisme, et a également travaillé sur les aides lexicales 67. Tout cela et bien plus encore parle du succès de la mission kalmouk de l'archevêque d'Astrakhan 68. Non sans lien avec le travail missionnaire kalmouk à la demande de Smaragd par l'intermédiaire du prince P.P. La Majesté Gagarine a ordonné la construction de trois églises : sur les lacs salés près du village d'Abasinsky (district d'Astrakhan), sur le domaine du comte Kushelov-Bezborodko (dans le district de Krasnokholmsky) et une église de camp pour les fonctionnaires. En 1842, l'archevêque entreprit lui-même un voyage difficile dans les steppes kalmouk pour consacrer une église construit dans le village d'Aksai au nom de Saint Nicolas le Wonderworker 69. En général, révérend. Smaragd a accompli la tâche difficile qui lui avait été confiée de «créer le diocèse», que son prédécesseur avait humiliée 70 , et il l'a corrigé et élevé, pour laquelle il a été envoyé 71 comme un merveilleux administrateur 72 . Même à Astrakhan, cet archipasteur enseignait davantage par la pratique, inculquant à ses subordonnés une efficacité raisonnable dans son enseignement même 73 . Les résultats des entreprises et des efforts étaient évidents et satisfaisants pour tout le monde, si dans son discours d'adieu Smaragd pouvait dire avec assurance au peuple d'Astrakhan ce qui suit : "Je vous laisse en souvenir de mes travaux réalisables, que j'ai réussi en si peu de temps, avec l'aide de Dieu, à utiliser pour le bien de votre troupeau. Quand vous regardez la splendeur de votre cathédrale - dont il y a peu dans toute la Russie 74 - votre église, rappelez-vous sous qui a suivi sa rénovation ; chaque fois que vous vous tenez devant cela trône et cet autel, rappelez-vous par quelles mains indignes ils ont été consacrés ; Quand vous verrez ces vêtements solennels du Seigneur triompher dans le ciel, rappelez-vous à quelle hâte ils ont été faits lorsque commence la rénovation de la demeure habitée par vos saints, rappelez-vous qui, de la générosité des monarques, a demandé des fonds pour sa rénovation lorsque le célèbre monastère Spasskaya est reconstruit et que les fondations d'une crèche pour la jeunesse spirituelle sont posées, rappelez-vous qui a été le premier à tout préparer pour le début de ces vastes travaux. Quand vous verrez les prêtres et les diacres que j'ai ordonnés, souvenez-vous aussi de leur saint le plus indigne. Votre amour trouvera peut-être de nombreuses occasions de se souvenir de moi. Apparemment, le troupeau appréciait également leur archevêque et avait de l'affection pour lui, si lui-même demandait alors : « Ne vous êtes-vous pas tous montrés, enfants qui aiment Dieu, le respect et la révérence qui leur sont dû ? Ne vous êtes-vous pas précipité vers les églises en toute hâte lorsque le son harmonieux et solennel de la cloche de votre cathédrale a annoncé mon service sacré au Trône du Seigneur ? N'avez-vous pas fait attention à ne pas offenser mes oreilles par un acte vicieux ? N'avez-vous pas apprécié mes visites chez vous, n'avez-vous pas grandement apprécié lorsque je prenais vos repas et n'étiez-vous pas dans une sorte de délice céleste lorsque je bénissais mon conjoint, mes enfants, mes proches et le travail de vos mains ? N'est-ce pas toi ?.. Mais est-il possible pour moi, avec un pied déjà sur le chemin, de compter tous les signes de ton amour, qui a captivé mon cœur pour toujours ? J’entends même dire que presque tout le monde pleure mon départ d’ici » 75. Toutes les informations imprimées disponibles confirment ces déclarations 76 . Nous lisons qu'« il n'y a pas une seule personne dans le diocèse (d'Astrakhan) qui puisse dire quoi que ce soit de désagréable et d'offensant pour la mémoire » de Smaragda ; au contraire, « le troupeau d'Astrakhan conserve avec reconnaissance le souvenir de ses bonnes actions » 77. L'activité d'Astrakhan de cet archipasteur est « exempte de plaintes » 78 - et il est décrit comme « un administrateur qui découvre de nouvelles voies et moyens pour atteindre ses objectifs et laisse sur lui-même une marque longue et bénéfique » 79. « Dans le diocèse d'Astrakhan, toutes les classes étaient généralement satisfaites de l'archevêque Smaragd pour sa franchise, son accomplissement direct, strict et rapide de toutes les pétitions par lesquelles des personnes spirituelles et laïques lui ont adressé » ; il « était si strict et juste qu'à Astrakhan il a laissé un bon souvenir de lui-même parmi toutes les personnes spirituelles et laïques » 80. Et bien plus tard - déjà en 1863 et 1864 - à Astrakhan, rien que de bonnes choses n'ont été entendues de la part de personnes compétentes à propos de Smaragda 81 . Là, ils l'ont remercié pour sa gestion active et l'ont regretté 82. Il a alors fait preuve d'une énergie rapide et inépuisable - et si ses assauts rendaient parfois la tâche difficile, alors d'abord pour le propriétaire lui-même, mais au fond elle était toujours orientée vers la création et était invariablement bienveillante envers toute insuffisance, soutenant, encourageant et fortifiant les pauvres, les misérables, les offensés... Il n'est pas surprenant que la gestion triennale du diocèse d'Astrakhan ait été « glorieuse » pour le très révérend Smaragd 83 . Compte tenu de ces relations, il lui fut pénible de se séparer d'Astrakhan lorsque, le 12 novembre 1844, suivit un décret de transfert à Orel 84, mais ce n'était guère regrettable pour lui 85, comme une rétrogradation d'un diocèse de deuxième classe à un diocèse de troisième classe, puisque le grade hiérarchique lui fut conservé 86, et il n'est encore clair de nulle part que ce transfert n'ait pas eu lieu avec la bonne volonté du Saint-Synode 87 . Il est plus probable que Smaragd en ait été satisfait en raison des avantages extérieurs 88 et des conditions d'hygiène, car - satisfait de son indépendance matérielle par rapport aux dons volontaires au siège d'Astrakhan par rapport à Kharkov 89 - il a souffert douloureusement à Astrakhan du climat chaud 90 et a lui-même demandé son mouvement 91 . Il lui était cependant difficile de quitter son troupeau, dont cet archevêque, avant de le quitter, promut de nombreux clercs au rang de diacres 92. Les habitants d'Astrakhan ont salué leur archipasteur avec une rare cordialité 93, et pendant son discours d'adieu, presque tout le monde dans l'église a fondu en larmes avec lui 94 ; sur la Volga, « le peuple arrêta la voiture et remplit l'air de grands cris de zèle » ; pas mal de monde nous a accompagné même jusqu'à la première station 95. O. Hiérothée déclare dans « Mémoires » au fol. 103 que « L'Éminence n'a pas reçu d'indemnité monétaire pour le transport lors de son transfert de Kharkov à Astrakhan », tandis que, selon le décret du Saint-Synode du 12 janvier 1842 n° 110, le successeur de Smaragd Innokenty (Borissov) a reçu des laissez-passer pour 10 chevaux pour voyager de Vologda à Kharkov (voir P. S.V. Petrovsky, Odessa Transfiguration Cathédrale, aujourd'hui Cathédrale, Odessa 1908, p. 35 en annexes). Une telle divergence dans un seul et même cas serait très étrange. Par conséquent, la nouvelle du P. T.I. Butkevich (Innokenty Borisov, pp. 138-139) que Smaragd, en plus des courses, a reçu l'ordre de donner mille roubles supplémentaires à réunir, mais il n'a pas attendu de recevoir l'argent et a emprunté 1 239 roubles par l'intermédiaire du Consistoire. 64 k. des sommes des soins diocésains aux pauvres du clergé. Malgré toutes les conditions, nous n'avons pas pu trouver de cas clair au Consistoire Spirituel de Kharkov, mais nous avons trouvé des preuves documentaires dans les Archives Synodales - dans les archives du Bureau du Procureur Général n° 28.672 et du Saint-Synode de 1842. N° 3 ; dans lequel on lit que, ayant contracté un emprunt le 3 février, Smaragd a délivré une procuration pour le recevoir en échange du montant qui lui était alloué au membre et trésorier de la tutelle sacerdotale. Jacob Golikhovsky, et dans le premier il y a un rapport du Consistoire du 13 février 1842 n° 702, selon lequel tout a été reçu de lui intact et en bon état. Cela signifie que la seule chose qui en découle est que Smaragd a été complètement indélicatement et forcé de quitter Kharkov. Voir aux Archives synodales, dossier du Parquet du Saint-Synode n° 28.672, l. 31 ; Mer à prot. T.I. Butkevich, Innokenty Borissov, pp. En raison de l'aversion de son successeur, Innocent, envers Smaragd, de nombreuses affaires captives et commerciales furent initiées depuis Kharkov. Ainsi, en 1842, ils exigèrent de la gouvernante le P. Hiérothéa 20 frotter. 99 4/7 k., qu'il aurait dépensé pour gérer l'économie de la Chambre des évêques de Kharkov (voir dans les archives du Consistoire spirituel d'Astrakhan, selon le registre n° 37.984, 28 mai 1842 - 13 janvier 1843), et en 1843 Innocent lui-même, avec une attitude particulière, demanda à partir de quel montant 50 roubles. au protodiacre Vasily Nikitsky(t)sky (voir pp. 797, 21) lorsqu'il fut transféré de Kaluga au diocèse de Moguilev (Archives du Consistoire spirituel d'Astrakhan n° 39.327, 30 novembre 1844). Ainsi, dans les Archives synodales, dossier du Bureau du Procureur général du Saint-Synode n° 28.672, l. 40. «Ajout à la Gazette provinciale d'Astrakhan» du 28 février 1842, n° 9, p. 39. « Gazette diocésaine d'Astrakhan », 1899, n° 13, pp. 644-645. Dans "Mémoires", le P. Hiérothée est rapporté (fol. 36 ver.) que Smaragd a été transporté à travers la Volga par le vice-gouverneur Iv. Querelle. Gezhelinsky, connu et ami de lui depuis l'époque de Polotsk (cf. I.S. Zhirkovich dans « Russian Antiquity » 1890, vol. LXVII, septembre, pp. 668-674), en tant que vice-gouverneur de Vitebsk (en 1837-1838). On sait qu'en 1844 il était dangereux de traverser la Volga près d'Astrakhan dès le mois de janvier (voir le livre : Ivan Sergueïevitch Aksakov dans ses lettres, partie I, vol. 1, Moscou 1888, p. 63). « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1899 n° 13, pp. 645 et 649. « Mémoires » du P. Hiérothée sur l. 37 : "L'évêque s'est rendu en voiture jusqu'à la plus majestueuse cathédrale d'Astrakhan, est entré dans cette église le plus magnifique, est tombé devant le trône sacré et est resté longtemps allongé, a pleuré et a remercié Dieu de lui avoir permis de voir Astrakhan non pas comme un désert asiatique lointain, mais comme la ville sainte de Dieu. Il s'est levé, a vénéré avec révérence le saint autel, a béni l'innombrable foule de nouveaux enfants zélés de son troupeau et s'est calmé." Voir « Gazette diocésaine de Riazan » 1896 n° 16, p. 557. Voir les lettres de M. Philaret à Smaragda dans « Lectures dans la Société des Amoureux de l'Illumination Spirituelle » 1870, livre. XII, page 43... Voir « Église et bulletin public » VI (1879), n° 46, p. 6b, ainsi que dans les « Mémoires » du P. Hiérothée sur l. 111 et rév. Gazette diocésaine d'Astrakhan" 1899 n° 13, p. 646 - d'après les "Mémoires" du P. Hiérothée au l. 38. « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1899 n° 13, p. 648. Voir aussi p. 1067, 19. Mgr Vassian, Description du monastère de la Transfiguration d'Astrakhan (Astrakhan 1893), p. 75, et dans « Astrakhan Diocesan Gazette », 1893 n° 22, pp. 631-632, ainsi que ibid. 1904 n° 2, p. 64 (dans la nécrologie réimprimée de V.I. Askochensky « Mgr Apollinaire, évêque de Chigirinsky, Vicaire de la métropole de Kiev »). « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1899 n° 13, pp. 648-649. Ibid. 1895 n° 15, p. 390. Voir aux Archives synodales, dossier du Parquet du Saint-Synode n° 28.672. Voir, par exemple, dans les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 38.339 (8 octobre - 16 décembre 1842) sur la confirmation du clergé des églises de la ville, afin qu'il y ait une sonnerie lorsque Son Éminence se rend dans les églises pour servir les liturgies. "Église et bulletin public" VI (1879), n° 46, p. 6b; « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1884 n° 11, p. 191 (et par l'archiprêtre N.T. Kamensky séparément à la p. 112) ; 1899 n° 13, p. 646. « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1880 n° 1, pp. 11, 13 ; 1884 n° 2, p. 28 : n° 11, p. 191, 2 (et dans l'archiprêtre N.T. Kamensky séparément aux pp. 110-112, 3) : nous parlons ici de l'archiprêtre. SI. Pavlinov et en partie sur le secrétaire du Consistoire E.I. Veselovsky. Voir aussi dans les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 40.064 (26 septembre 1844 - 8 avril 1845) sur la destitution de l'archiprêtre de la cathédrale Andrei Ivanov, sur la nomination du P. Pavlinkova, et le maître des clés est le révérend N. Strakhov, qui a ensuite été remplacé par le prêtre Baseganov. Voir, par exemple, sur le Consistoire dans ses archives n° 37.582 (2 janvier 1842) sur le « transfert » des 1ère et 2ème tables au curé. Petrov et autres. Vasily Martynov, n° 38.965 (12 juin 1844 - 8 janvier 1844) sur la nomination de l'inspecteur Dukh parmi les personnes présentes. Séminaire du hiéromoine Vassian. Voir, par exemple, « Church-Public Bulletin » VI (1879), n° 46, p. 5, dans lequel « Smaragd envoya l'inspecteur du séminaire, le hiéromoine Vasily, qui, avec son ivresse, tentait les étudiants du séminaire, du bâtiment du séminaire au monastère éloigné de Churkinsky en bord de mer. » Voir les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 37.811 (17 mars 1842 - 10 février 1847) sur la notification des biens de l'archevêque. Stephen et sur l'interdiction de l'archiprêtre du sacerdoce. Chudnovsky et sur le retrait de l'abbé Paphnuce de la direction du monastère Saint-Jean-Baptiste ; N° 39.709 (26 avril - 16 mai 1844) à la demande de l'abbé Paphnuce et de l'archiprêtre. Tchoudnovsky de ne pas appliquer la décision à leur encontre dans le cas où les comptes de l'évêché seraient établis sur eux ; N° 37.760 (5 mars - 14 mai 1844) sur la déportation à l'Ermitage Churkinsky, sous la plus stricte surveillance, du trésorier de la maison des prêtres de l'évêque. Dimitri Bedniakov. Pour plus d'informations sur l'appel et le placement de diverses personnes dans le diocèse d'Astrakhan, voir les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 37.758 (5 mars – 29 mai 1842) sur le P. N. Strakhov ; N° 38.398 (1er-11 novembre 1842) sur le P. Hiérothéa; N° 37.862 (3 avril 1942 – 1er mars 1944) sur l’acceptation d’un étudiant de l’esprit Akhtyrsky comme chanteur du chœur épiscopal. Écoles V. Stetsenkov ; n° 38.082 (4 juillet – 26 novembre 1844) sur le novice de la Maison des évêques de Kharkov Martinian Fedorovsky ; N° 38.255 (5-15 septembre 1842) sur certains ecclésiastiques du diocèse de Kharkov qui souhaitaient entrer dans le diocèse d'Astrakhan. « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1899 n° 13, p. 647. Voir les lettres de M. Philaret à Smaragda dans « Lectures dans la Société des Amoureux de l'Illumination Spirituelle » 1870, livre. XII, p. 41. Voir également « Astrakhan Diocesan Gazette », 1899 n° 13, pp. 647-648. Voir également ci-dessous, pp. 1080, 89 {début du paragraphe de note de bas de page : "Voir. "Mémoires"... rév. - 40." Edité par A.V.} . Ainsi, dans de longues résolutions des 24 février et 18 décembre 1842 (dans les archives du Consistoire spirituel n° 37.705) sur l'histoire fausse, calomnieuse et délicate du mariage du fonctionnaire Furtakov, Smaragd a brisé de manière meurtrière toutes les décisions du consistoire et a engagé la responsabilité stricte de tous les participants, maisˆ1) n'a pas permis au doyen d'accepter une plainte privée de Furtakov, comme ingérence dans une « affaire de pétition », où le le plaignant lui-même doit recourir à la « procédure établie » ; 2) a condamné l'ouverture prématurée d'une enquête formelle, alors qu'il s'agissait simplement d'exiger des réponses des responsables ; 3) a annulé la sanction trop clémente, soulignant qu'elle « affaiblit le pouvoir du Consistoire, qui est obligé d'exprimer ce pouvoir sur ses subordonnés sur la base des lois ». Par exemple, le Consistoire a condamné le novice Tikhomirov à la privation matérielle (revenu et salaire pendant deux mois) pour ivresse et émeute aux repas, mais Smaragd a appliqué le 16 septembre 1842 des mesures de correction spirituelle et ecclésiale (voir dans les Archives du Consistoire spirituel d'Astrakhan n° 38.281). Le 10 août 1843, Smaragd approuva le protocole du Consistoire, mais ajouta : « et comment l'archiprêtre Balykleisky, menant une enquête dès le mois d'avril, sans aucune raison, l'a gardé en sa possession jusqu'au 16 juillet, puis l'a présenté avec des omissions et sans la forme appropriée dans certains cas (ce qui, ainsi que le manque d'exécution et le dysfonctionnement de celui-ci, constatés depuis quelque temps par les autorités diocésaines, ne présente pas une solution tout à fait avantageuse). opinion à son sujet), puis pour de telles actions, qui ne sont pas conformes à la dignité d'un dignitaire spirituel digne de confiance, lui adresser, Balykleisky, une réprimande avec confirmation expliquée dans la conclusion du Consistoire, et sous la crainte de conséquences désagréables pour lui. Voir les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 38.674. Dans le cas du novice Lebedev, qui prononçait des sermons de sa composition au monastère Saint-Jean-Baptiste, Smaragd, ayant annulé l'avis du Consistoire le 5 janvier 1844, comme « totalement infondé », le remit pour une nouvelle décision, et en approuvant cette dernière le 20 mai, il ajouta : « ce protocole, soumis à mon examen le dernier jour du 28 avril, ne pouvait être révisé par moi avant le 20 mai. Mai, à cause d'une maladie qui m'est arrivée depuis Pâques (qui était alors le 26 mars), connue du Consistoire et du Diocèse, et dont je ne ressens guère maintenant un certain soulagement. Voir les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 39.079. Voir aussi dans les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoires n° 38.268 (11 avril 1842) sur la visite des églises en amont de la Volga en 1842 et n° 39.185 (22 septembre 1843 - 25 octobre 1844) en 1843 ; N° 39.740 (3 mai 1844 – 12 novembre 1847) sur l'arpentage (proposé) des églises du diocèse en 1844. Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée sur l. 38. « Gazette diocésaine d'Astrakhan », 1895 n° 15, pp. 391-392, 390, 391. Voir aussi dans les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 39.936 (4 août – 30 octobre 1844) annonce au marchand Mich. Kozlov, chef de la cathédrale, de sa gratitude archipastorale pour l'augmentation des montants des cierges et des bourses collectés au cours des dernières années. Voir dans « Astrakhan Diocesan Gazette », 1884 n° 13, pp. 223-224 (et séparément dans l'archiprêtre N.T. Kamensky, pp. 123-124). Voir dans le livre : Ivan Sergueïevitch Aksakov dans ses lettres, partie 1, vol. 1, p. 98-99. Voir l’affaire Kharkov Spirit. Consistoire de 1842 n° 26, où se trouve la déclaration manuscrite de Smaragd, datée du 3 février, avec le contenu suivant : " Dans la cathédrale d'Astrakhan, il n'y a pas de protodiacre décent, et au chœur épiscopal d'Astrakhan, il n'y a pas de voix de basse. Et puisque dans le troupeau peuplé et nombreux et béni de Kharkov, il y a beaucoup de personnes capables et douées, je demande humblement au Consistoire spirituel de Kharkov d'annoncer le ci-dessus pour le diocèse de Kharkov afin qu'aucun des bassistes, même médiocres, diacres, clercs ou disciples ne souhaitent et acceptent de s'installer dans le diocèse d'Astrakhan, pour servir effectivement dans le département qui m'a été confié, et y soient sous mon patronage spécial. Le sacristain de Novaya Ryabina, Piotr Romanovsky, et le sacristain de Petropavlovka, Pavel Lyubarsky, ont accepté cette proposition, qui a été rapportée au révérend. Smaragda 18 août 1842 Ainsi, sur le rapport de « négligence et manque de respect » du diacre de la cathédrale Neznaev, Smaragd ordonna le 29 avril 1842 au Consistoire de « porter un jugement approfondi fondé sur les lois, en tenant compte, entre autres : 1) que dans la Cathédrale, en tant que premier lieu de dignité diocésain, il devrait y avoir un clergé à tous égards de comportement exemplaire et en particulier des personnes craignant Dieu, respectueuses, humbles et inconditionnellement obéissantes à l'autorité légitimée, et 2) que des exemples d'arrogance et de manque de respect pour l'autorité, semblables à ceux décrits ici, constatés parmi les ministres de la cathédrale, ne peuvent pas rester sans influence néfaste sur d'autres membres du diocèse, qui ne sont pas encore pleinement expérimentés et dignes de confiance, si de tels exemples restent impunis. Voir les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 37.836. Voir aussi dans les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 37.636 (19 janvier - 19 février 1842) selon le rapport de l'archiprêtre de la cathédrale Andrei Ivanov et du prêtre clé P. Vasily Ivanovsky explique pourquoi ils n'acceptent pas d'inclure le diacre Ivan Skvortsov dans la confrérie de la cathédrale ; N° 38.264 (9-28 octobre 1842) sur l'octroi du protodiaconat à Nikolai Chernyaev. A cet effet, nous avons spécialement envoyé le gouvernant de la maison épiscopale, le P. Hiérothée, qui fut chargé d'acquérir diverses choses pour la sacristie de l'évêque et d'autres lieux (voir dans les Archives du Consistoire spirituel d'Astrakhan n° 38.667, 3 février 1843 - 17 août 1844), par exemple le monastère Spaso-Preobrazhensky (n° 38.678, 5 février 1843), qui disposait alors de fonds importants, si en 1843, 200 000 roubles lui ont été alloués à la fois. argent, avec référence à ces billets à l'Administration Économique du Saint-Synode (n° 38.880, 10 mai - 8 décembre 1843). Le prince Pavel Pavlovitch Gagarine, alors président du Conseil d'État et décédé le 21 février 1872 (voir Collections de la Société historique impériale russe, vol. LX, Saint-Pétersbourg 1887, p. 127 a), était le chef de la commission d'audit à Astrakhan, où Iv était également fonctionnaire. S. Aksakov. Smaragd observa la bonne attitude envers le prince. P.P. Gagarine et, par exemple, à Pâques même, il lui est apparu avec des chanteurs (voir Iv. S. Aksakov dans ses lettres, partie I, vol. 1, p. 105). Concernant la maison épiscopale, le monastère Boldinsky et l'église Chrysostome, voir également dans les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoires n° 37.723 (20 février 1842 - 17 novembre 1849), n° 37.726 (20 février 1842 - 25 août 1847) et n° 40.187 (18 novembre 1844 - 15 octobre 1845). Voir « Lectures dans la Société des Amoureux de l'Illumination Spirituelle » 1871, livre. XIII, p. 32. Cf. et « Soulful Reading » 1888, n° 12, p. 416. Voir à propos de tout cela « Astrakhan Diocesan Gazette » 1880 n° 6, pp. 91, 92 ; 1884 n° 11, pp. 190-192, n° 12, pp. 210-211 (et par l'archiprêtre N.T. Kamensky séparément, pp. 112-114, 117) ; 1895 n° 18, p. 455 ; 1899 n° 13, p. 645-646. « Bulletin ecclésial et social » VI (1879), n° 26, p. 5b. Voir aussi dans les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoires n° 38.078 (2 juillet 1842 - 11 septembre 1843), 38.831 (19 - 22 avril 1843), n° 39.010 (2 juillet 1843 - 26 mai 1844) et n° 39.868 (12 juillet 1844 - août 26 1845). Voir les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 39.530 (4 février - 17 avril 1844) sur la confirmation au clergé, afin que les sermons soient soumis à la censure en temps opportun ; N° 40.065 (27 septembre 1844 - 25 janvier 1845) sur proposition de Smaragd avec en pièce jointe deux sermons - prêtre. Léontiev et prêtre. Alexei Zorin - un contenu pour la recherche, lequel d'entre eux l'a composé. Épouser. pp.1066, 26. 1076, 72. Ibid. N° 39.652 (17 mars 1844 – 30 mai 1845) et n° 39.669 (3 avril – 9 décembre 1844) sur les propositions de Smaragd d’extraire diverses publications. Après avoir personnellement examiné les dossiers du clergé du doyen de Tchernoïarsk, Smaragd a imposé le 29 janvier 1843 une punition à deux sacristains et à deux diacres (voir dans les archives du Consistoire spirituel d'Astrakhan n° 38.649) et, en 1844, il a ordonné que le clergé du district, à son arrivée à Astrakhan, se présente devant le doyen du district et lui ait annoncé les raisons de son arrivée, de ses appartements et de son départ (ibid. N° 39.933, 2 - 31 août 1844). Voir les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 39.254 (23 octobre 1843 - 18 janvier 1844) sur le défaut de comparution de l'inspecteur du séminaire, maître hiéromoine Vassian (voir pp. 1081, 92), nommé pour servir le 22 octobre dans l'église de Kazan. Voir Ibid. N° 39.427 (10 janvier - 21 février 1844) sur proposition de Smaragd, à propos de l'ouverture, en raison de son omission le dimanche 9 janvier, il n'y a pas eu de liturgie primitive dans la cathédrale. Dans le cas du diacre de l'église Gostinno-Nikolaevskaya de la ville I. Kasatkin, qui s'est endormi d'ivresse lors du repas funéraire, Smaragd a attiré le 29 juillet 1843 le doyen, l'archiprêtre. Martynov, comme ayant caché « un acte aussi ignoble », et en réponse aux justifications ultérieures, a noté que le doyen « le diacre Kasatkin a été puni très faiblement et avec sa culpabilité importante, même si c'était la première, de manière inappropriée ; et les punitions faibles conduisent plus à l'assouplissement et à la répétition des mêmes crimes qu'à la correction » ; De plus, « pour que les subordonnés aient le respect approprié et la crainte légitime pour l'abbé, pour cela l'abbé lui-même doit se comporter à tous égards de la manière la plus prudente, ne pas leur permettre de se manquer de respect et leur faire savoir que lui, l'abbé, n'a pas fermé les yeux sur tout ce qui dépassait les limites de la décence, de l'ordre et du devoir ». Voir les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 39.059. Le diacre Zalessky, condamné par le Consistoire pour l'avoir insultée dans une lettre à une pénitence de quatre mois, Smaragd d'abord (17 juillet 1842) raccourcit la durée « en raison de la pauvreté et du désordre possible de son état dû à son long séjour au monastère », mais pour sa persévérance, il renforça plus tard (30 septembre) sa mesure précédente et amena progressivement le coupable à l'obéissance et au repentir. Voir les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 37.613. Sur la base d'une plainte privée du propriétaire foncier Smirnova contre son curé Smaragd, ayant ordonné (le 8 mars 1842) au doyen d'« enquêter » sur la dénonciation, ordonné en son nom d'annoncer convenablement à « Madame désormais partie sans aucune action » (voir dans les Archives du Consistoire spirituel d'Astrakhan n° 37.768). À la demande de la jeune fille kalmouk baptisée Ivanova pour les griefs du diacre Oginsky, par résolution du 28 septembre 1842, cette plainte, car illégalement déposée, est restée sans suite et une enquête a été ouverte contre le diacre (voir ibid. n° 38.307). En raison de l'inconduite et de la querelle du diacre d'Aksai Stefanov avec son curé de Mourom, Smaragd les punit tous deux le 25 octobre 1842, mais le diacre, « comme s'il était le premier à lancer des accusations sans fondement », fut transféré à un autre endroit, car « il mène une querelle de longue durée, que les autorités diocésaines, soucieuses de leurs relations mutuelles, ne peuvent pas arrêter ». litige." Voir les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 38.378. Ibid. n° 38.121 (21 juillet 1842 - 21 septembre 1843) sur la protection du prêtre Enotaevsky Spiridon Ivanov contre le dénigrement de son comportement par le doyen Livanov, avec une remarque à ce dernier. Le 29 juillet 1843, Smaragd a fait preuve d'indulgence envers le diacre I. Kasatkin mentionné ci-dessus (p. 1072, 47 {paragraphe de note de bas de page commençant : « Dans le cas du diacre de la ville... » Edité par A.V.}) sous la forme suivante : « Bien que le diacre Kasatkin aurait dû être traité avec toute la rigueur des lois pour un acte aussi ignoble ; mais comme il a fait cela pour la première fois encore, puis, à cet égard, et particulièrement condescendant à l'égard de sa jeunesse et de son inexpérience dans la conduite de la vie, et espérant qu'après ses mesures correctives paternelles, il ressentirait son devoir essentiel - être sobre, à tous égards irréprochable, immédiatement, lui interdisant le service sacré et le port de la soutane, il fut envoyé au monastère Spassky pour obéissance pendant un mois, puis, si possible, de l'archimandrite et des frères lui donnèrent une critique approbatrice, après la confession du Le confesseur diocésain, lui a permis de servir pendant 2 semaines dans l'église de la Croix, et (ensuite), l'obligeant pour la dernière fois par la signature la plus stricte à ne pas boire, il l'a relâché à la paroisse sous la surveillance particulièrement attentive du doyen. Voir les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 39.059. Voir les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 39.995 (28 août 1844 - 29 mai 1846) à la suggestion de Smaragd d'émettre une ordonnance concernant l'ajout d'évêques et de ministres monastiques dans toute église pour surveiller leur accomplissement du devoir chrétien. Voir Bulletin ecclésiastique et social VI (1879), n° 46, pp. 6-7 ; Mer n°47, p. 6b-c. Voir les lettres de M. Philaret à Smaragda dans « Lectures dans la Société des Amoureux de l'Illumination Spirituelle » 1870, livre. XII, p. 42. Voir « Church and Public Bulletin » VI (1879), n° 46, pp. 6b – 7a. Voir ibid. VI (1879), n° 47, p. 6 ch. Voir « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1895, n° 15, p. 392. « Gazette diocésaine de Riazan », 1896, n° 16, pp. Voir les lettres de Smaragd à Innocent dans la Gazette diocésaine de Ryazan, 1896, n° 16, p. 560. Voir "Lectures dans la Société des Amoureux de l'Illumination Spirituelle" 1870, livre. XII, p. 42. Voir la mauvaise opinion d'Iv sur les Kalmouks et la mission parmi eux. S. Aksakov dans ses lettres, partie I, vol. 1, p. 115, 125-126, 163. Voir F. M. c. Iouchtina, Examen des mesures gouvernementales visant à propager le christianisme parmi les Kalmouks (supplément à la « Gazette diocésaine d'Astrakhan » n° 21-24 pour 1883), Astrakhan 1883, p. 37. Voir † archevêque. Nikanor (Kamenski). La mission orthodoxe parmi les Kalmouks d'Astrakhan dans son passé dans la « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1910, n° 14-15, pp. Le prêtre de l'église du camp des ulus kalmouks recevait un salaire de 200 roubles. des moyens spéciaux des riches (p. 1070, 36 {début du paragraphe de la note de bas de page : « Dans ce but, nous avons été spécialement envoyés… » Édité par A.V.}) Monastère Spaso-Preobrazhensky, à propos duquel voir le P. Vassian dans la description de ce monastère (Astrakhan 1893), p. 1893 et ​​dans la « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1893 n° 16, p. 469. Voir † archevêque. Nikanor (Kamensky), La mission orthodoxe parmi les Kalmouks d'Astrakhan dans son passé dans la « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1910, n° 14-15, pp. (534-536). Voir, par exemple, dans les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 40.050 (19 septembre 1844 - 3 novembre 1845) sur l'encouragement du connétable à la retraite du village de Grachevskaya, Yastrebov, pour son zèle exemplaire à faire appel à l'orthodoxie des Kalmouks. Voir N. pour plus de détails à ce sujet. F. Leontyeva, Bref aperçu de l'histoire du Séminaire théologique d'Astrakhan (Astrakhan 1892), p. 17. Voir F. M. c. 52-55, et en général sur la mission orthodoxe kalmouk et les activités de Smaragd, voir ibid., pp. 36, 37, 38 et suiv., 41 et suiv., 49-51, 55-56 (et sur Iouchtine lui-même, voir la réimpression du « Astrakhan Diocesan Vedomosti » Article de 1887 de l'archevêque N. Kamensky († archevêque Nikanor) « 31e archevêque d'Astrakhan et d'Epataevsk Afanasy », 1856-1870, p. Voir « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1884 n° 2, p. 44, n° 11, pp. 191-194, n° 22, p. 365 ff. (et dans l'archiprêtre N. T. Kamensky séparément, pp. 108, 113, 114-116, 132 suiv.) ; 1899 n° 13, p. 646. Cf. à o. I.I. Savvinsky à la page 363 et suiv. Voir « Église et bulletin public » VI (1879), n° 46, p. 6b. Ibid. VI (1879), non. 47, p. 6 po. « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1884 n° 13, p. 220. Ainsi, interdisant à l'archiprêtre de Tchernoïarsk Vasily F. Pavlinov de prononcer des sermons sans les soumettre à une censure préalable, le révérend Smaragd écrivait le 24 octobre 1844 que les échantillons qui lui étaient livrés « sont pour la plupart incohérents, absurdes dans leur forme et leur expression et à bien d'autres égards, et, révélant le manque d'éducation et la négligence du prédicateur, ne pouvaient pas servir à édifier les paroissiens, mais ne pouvaient que faire revivre en eux. des concepts et des sentiments dégoûtants et pervers à propos de la vraie parole de Dieu. Pourquoi devrait-il (le propriétaire V. Pavlinov) remarquer qu'un mot raisonnable serait bien plus utile que dix mots déraisonnables. Voir les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 39.468. Sur l'extraordinaire beauté de la cathédrale d'Astrakhan, voir aussi † P.I. Aksakov dans ses lettres, partie I, vol. 1, p. 103, 134, 162. Voir « Ajout à la Gazette provinciale d'Astrakhan du 27 janvier 1845, n° 4, pp. 29-32 ; "Astrakhan Diocesan Gazette » 1895 n° 18, pp. 455, 454 ; mercredi 1884 n° 12, p. 210 (et par l'archiprêtre N.T. Kamensky séparément aux pp. 116-117). Seul le « Vieux résident d'Astrakhan » († Archiprêtre L.A. Smirnov) témoigne dans la « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1899 n° 13, p. 649, prétendument « cédant à l'influence du parti, l'Éminence Smaragd (c'est-à-dire I. F. Pavlinov) prit le dessus avec ses mesures drastiques et ses ordres particuliers pour le diocèse, qui lui attirèrent bientôt la disgrâce du Saint-Synode ». C’est sans aucun doute un écho de l’irritation du « parti » qui prévalait sous Étienne et fut renversé sous son successeur ; mais il s'exprime sous des formes si modérées et si générales qu'il parle de manière décisive en faveur de Smaragd, que autrement ces gens auraient certifié en termes plus durs et plus précis. Voir « Church and Public Bulletin » VI (1879), n° 46, pp. 7 a, 6 b. “Astrakhan Diocesan Gazette” 1880 1, p. 13 ; 1884 n° 12, pp. 211-212 (et par l'archiprêtre N.T. Kamensky séparément à la p. 118). Voir Bulletin ecclésiastique et social VI (1879), n° 47, page 6 δ. « Gazette diocésaine d'Astrakhan », 1895 n° 15, pp. 390-391. † Mgr Nikanor (Brovkovich), Documents biographiques I, p. 248. Voir M. Philaret à Smaragda dans « Lectures dans la Société des Amoureux de l'Illumination Spirituelle » 1870, livre. XII, page 36, où la date est "6 mars 1839", est clairement erronée, car la lettre fait référence à la période post-Astrakhan du ministère de Smaragd et spécifiquement à Orlovsky. Voir « Gazette diocésaine d'Astrakhan », 1884 n° 12, p. 209 (et l'archiprêtre N.T. Kamensky séparément à la p. 116). Épouser. à cela et dans les Archives de l'Esprit d'Astrakhan. Consistoire n° 40.263 (11 décembre 1844 – 28 mars 1845). « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1895 n° 15, p. 392 ; 1899 n° 13, p. 649. Ibid. 1884 n° 12, p. 209 (et par l'archiprêtre N.T. Kamensky séparément à la p. 116). Ibid. 1899 n° 13, p. 649. Ibid. 1899 n° 13, p. 648. « Gazette diocésaine d'Oryol », 1906 n° 20, p. 596. Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée sur l. 38 rév. Épouser. lettre de Smaragd à l'archevêque. Innocent d'Astrakhan daté du 12 mai 1843 dans la Gazette diocésaine de Riazan, 1896, n° 16, p. 560 : "Il y a ici un monastère riche en pêche, qui, malgré la délabrement de ses murs, a accumulé en un demi-siècle un million et demi d'argent. Maintenant, par la volonté du souverain, environ un million a été donné pour créer un capital au profit des Éminences, dont certaines reçoivent le moindre salaire." Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée, l. 127. Voir ci-dessus, pp. 1067, 22 {paragraphe de note de bas de page commençant : "Voir. lettres de M. Philaret... page 41..." Edité par A.V. }. 1068 {fin du paragraphe avant cette note de bas de page. Edité par A.V. }. Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée, l. 39 rév. – 40. « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1884 n° 12, p. 209 (et par l'archiprêtre N.T. Kamensky séparément à la p. 116). Pour une description de ces fils, voir Astrakhan Diocesan Gazette, 1895, n° 18, pp. 451-457 ; 1884 n° 12, pp. 209-210 (et par l'archiprêtre N.T. Kamensky séparément aux pp. 116-117) ; « Ajout à la Gazette provinciale d'Astrakhan » du 27 janvier 1846, n° 4, où furent imprimés le « mot d'adieu de l'archevêque Smaragd » et le « mot de l'archimandrite Vassian » (Chudnovsky, alors recteur du Séminaire spirituel d'Astrakhan, † 3 janvier 1883 par l'évêque de Perm) : voir à son sujet dans N.F. Léontiev dans la « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1893, n° 14-15, pp. 401-409, et dans l'introduction du livre qu'il a publié : Description du monastère de la Transfiguration thermale de deuxième classe d'Astrakhan, compilée en 1851 par le recteur de ce monastère, l'archimandrite Vassian, Astrakhan 1893, pp. 1-9). Voir Bulletin ecclésiastique et social VI (1879), n° 47, pp. 6-7. « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1895 n° 18, p. 457.