Његово Преосвештенство Смарагд (Крижановски) на Харковској столици

Тако је све остављено по страни у корист Смарагдовог дугог боравка у Могилеву, где је „веома навикао“, јер му је „овде све било пријатно и одговарало његовим спољашњим и духовним осећањима“ 1 . Догодило се, међутим, другачије чак и пре истека треће годишњице Могиљевског свештенства Смарагда, који је 6. априла 1840. године премештен у Харков у место упокојеног († 29. фебруара 1840) архиепископа Мелетија Леонтовича, који му је својевремено пренео свој инспекторат на Кхарковској академији. Ово је било изненађење 2 и стога је било мотивисано неким колатералним разлозима. Истина, Мет. Филарет се позивао на „виша разматрања менаџмента“ 3 , али је вероватније да су ови последњи били параван за непријатељска осећања утицајних појединаца 4 . У сваком случају, ово премештање је било несумњиво деградирање, непријатно за Смарагда 5, иако је задржао претходни степен у хијерархијском реду 6, а и сам је, као и харковски архиепископ, одликован орденом Св. Владимира, ИИ степена Великог крста за „сталну ревност за добро Православне Цркве и активну бригу о духовној пастви, која је одликовала његову службу” 7. Ипак, није оклевао да крене на нову њиву у Харковску епархију, где се одмах латио посла, одбио је понуду Конзисторије, одбацио понуду Конзисторије да му пошаље као прокину границу. „не бринути ни о чему и уздржавати се од свега сличног церемонијама” 8. Ово је унапред дало одређен план за све односе. Смарагд је стигао у Харков 20. маја 1840. године у 6 часова по подне и већ на првом пријему чланова Конзисторије код секретара, трећег дана, показао је експресно да ће у свему одржавати незаинтересовану законитост и неће толерисати злоупотребе, које су се одржавале због сицкли индесценсионс индесценсионс оф тхемеслетиус тхе абс.9. неред се појавио свуда. Нови архиепископ је затекао крајње „сиромаштво куће“ епископа 10, која је „била толико осиромашена у средствима да је Смарагд одлучио да пошаље јеромонаха широм Епархије да прикупља милостињу, како новчану тако и жито, да помогне кући“ 11, која је живела скоро од приватне милостиње 12 ако је власник морао да очисти „одавде“ шта је требало да „ради“. Смарагд у Харковској епархији, у којој није могао а да не открије своју уобичајену енергију. А знамо да је он сам о свом архипастирском служењу у Харкову смело известио свог наследника Инокентија (Борисова) да „после њега није остало никаквих конзисторијалних послова било каквог значаја, осим питања обнове укинутог Ахтирског манастира” 14. Ово говори о пастирској делатности, али о томе још нема у штампи. Познато је само да је Смарагд био веома великодушан у награђивању свештенства, иако је клевета и овде сумњала у себичне мотиве 15, 1841. године. освештао новосаграђену Муроноситску Цркву Воздвижења 16, а 1. октобра исте године, за време његове архијерејске молитве, постављен је крст на завршеној изградњи звоника катедрале 17. Али по самој природи његовог карактера, нема сумње да је све ово премало, и морамо више да се слажемо са личним подацима који ма. Пре свега их налазимо у „Мемоарима” о. Архимандрит Јеротеј (Добрицки), одакле пишемо целу његову поруку о харковском периоду, а читалац из овог одломка добиће прилично специфичан концепт целог дела. Ево, ин ектенсо, сопствених речи о нашем харковском архиепископу њему блиске особе, која је познавала све интимне прилике и аспекте живота 18. Његово Преосвештенство Смарагд, живећи у Харкову, није могао ускоро заборавити на Могиљев. Владики се многе ствари у Харковској епархији нису допадале. Добро племство и богати трговци су се веома срдачно односили према свом Архипастиру и, по древном обичају, хтели су да своју ревност подаре Господу. Ово последње је била разочаравајућа вест за Високопреосвећеног, посебно зато што је Епископски дом био изузетно сиромашан, а средства за његово одржавање недовољно. Владика је био позван на вечере и духовне вечери; хтели су да га утеше и (нарочито) да се утеше светим богонадахнутим разговором: али Архипастир није био слободан у општењу. Сви Харковчани су били изненађени овом уздржаношћу и питали су нас: "Зашто ми, Харковчани, не можемо да угодимо Господу? Како бисте му могли служити?" Многи су лично и више пута говорили пред Архипастиром и говорили: "Учитељу! Зашто нас не волиш? Сви ​​Архипастири су нас волели!" Преосвећени је стално био усредсређен на себе (досадно). Није могао лако да заборави свој самостални живот у Могилеву и околности које су пратиле његово пресељење из Могиљева у Харков. Преосвећени у Полоцку и Могиљеву више је волео посао и самоћу. Отпутовао ван града; волео је да шета кроз башту и њиве сопственог дома са блиским људима, чиновницима: али у Харкову је у свему томе наишао на срамоту, и остао је сам јер је Владикина кућа била три спрата, ходање уз степенице је била незгодна ствар, и није било где и ништа за то. Ректор Богословије 19. био је у Санкт Петербургу 20. године. А код Оца Ректора, Владика је најчешће волео да (слободно) време проводи у разговору уместо да се опусти. Харковско свештенство је, због своје малобројности, судећи по простору и становништву града, било заузето својим пословима. Башта или повртњак код Дома, и цела Владичанска авлија, била је пустиња; било је немогуће освежити се ваздухом: лети је прашина стална међу комерцијалним, бучним, препуним градом; а до тог времена, у месецу мају, стигао је и сам покрет; осим главне Владичанске зграде, све у Владичиној кући биле су рушевине; није било кућних средстава за обнављање дотрајалости; сеоска кућа - Всесвиатскоие - била је у запуштеном стању; па чак и излети ван града су били веома визуелни. Владика се уопште није дао одморити после ручка: а по авлији се није могло ни шетати јер је кроз Владичански подвор био пролаз у доњу Семинарску улицу. Храна за душу је била оскудна; Ни Господ није осетио одмор у свом телу. Посебно је непријатно било што у граду није било пристојне Катедрале. Саборна црква је била назив за малу, некада монашку, а у то време некадашњу кућну цркву Покрова Пресвете Богородице, (у то време) веома сиромашну цркву, у којој је, упркос великој гужви и ревности народа за сјајну архијерејску службу, било немогуће вршити саборну службу. И стога, као што су бивши архипастири служили у градском Успенском сабору, тако је и Његово Преосвештенство Смарагд. Непосредно пре доласка Архипастира у Харков, упокојио се и регент певачког хора; хор је био узнемирен: а Владика је волео да пева; а у Могилеву је често налазио духовно задовољство у својим одајама слушајући певање нарочито малих певача, очински их тешећи. У Харкову, изгледа, преосвештенство није ни једном искористило ово задовољство. И није било протођакона. Архипастир је позвао једног ђакона из Могиљева да заузме место протођакона: али позвани није оправдао архипастирску наду и није уверио Преосвештенство 21... И све остало, у Харкову, што не помињем, како су намерно ствари испале неповољно за Епископа, посебно први пут. Ове околности су, наравно, безначајне и нису могле деловати на душу Архипастира: међутим, сматрам да је све ово потребно имати на уму, да би било боље утврдити моралност и упечатљивост (а не прекорну моралност) Светог Архијереја Божијег. Нагомилавање горе описаних околности, иако заиста није вредно пажње, није, међутим, дало Архипастирском срцу никакву прилику да се одмори; и једно за другим мучило га је тим више што је мање узето заједно било достојно Великог Радника. И поред тога, све оно неважно што је забрињавало Владику тицало се и друштва, које је увек саосећало са својим Архипастиром у добрим и лошим случајевима. Харковско друштво се може назвати изузетним: оно је такође било захтевно за све елегантно. Наравно, такав, рекло би се, неприродан положај Архипастира у Харкову је по незнаним судбинама Божијим дозволио високи Промисао Божија, не другачије него за смирење велике Архијерејске душе безначајним удесима. Али главна ствар је испред! Било је и веома жалосних окршаја (односа) на делу световне грађанске (власти), који су били потпуно несагласни са духом ревносног Архипастира, који се бринуо за добро стада Христовог. Говорићу само о једном догађају који је упио, да тако кажем, цео живот Архипастира. Ускоро је Пречасни отишао да прегледа своје ново стадо; Био сам у Чугујеву са главним командантима (чувеним Инспектором) војног насеља Резервне коњице, који су увек поштовали (човек високог хришћанског морала, који је увек поштовао) своје Архипастире. Све је било у реду. Али Владика је, у својој искреној, поверљивој једноставности, вероватно говорио искрено 22. Иначе, дошло је време да се свештенство уручи за награде; и инспектор резервне коњице, генерал, касније гроф, Алексеј Петрович Никитин, замолио је Епископа да Чугујевског, дивизијског декана, протојереја Михаиловског, уведе у орден Свете Ане другог степена. Декан протојереј је већ имао златни крст на пекторалу на Георгијевској ленти, веома скроман човек, али удовац и млад. Велечасни је имао своје виђење и своје претпоставке у вези са изнетим и излагањем. Владика није могао да предложи протојереја Михаиловског за награду; али најнеразборитије у вези са овим чином јесте то што Архипастир није одговорио генералу, и није обавестио Управу војног насеља за његову наредбу 23. Ова околност послужила је као разлог за нове, још веће невоље Преосвећеном. Услед тога, пред (све уопште) Духовним властима у Петрограду, световним великашима и другим утицајним личностима све даље и даље... низале су се ванредне денунцијације и клевете о Преосвећеном са најнеповољније стране; и преко сваке вере (од личности високог хришћанског морала, која је увек поштовала Архипастире). Сви поступци Архипастире у Санкт Петербургу представљени су у лажном смислу, у прекорној форми, и да Високопреосвећени својим ауторитетом тобоже дозвољава да се тела умрлих сахрањују у црквама. Архипастир у то време није знао ништа о свим тим интригама и таквом (необичном) и моћном противљењу. Коначно, сви високи духовни ауторитети, који су познавали Његово Преосвештенство Смарагда као најревноснијег, достојног и непрекорног Архипастира, доведени су у (велико) збуњеност (поводом такве клевете на Светитеља Божијег). Епископ (из Санкт Петербурга) примио је одједном неколико писама високих личности. Био је обавештен о гласинама које су се шириле (у престоници) о Његовом Преосвештенству, били су изненађени њима, питали су за разлоге ових гласина, тражили су од њега да обавести (смири Духовне) власти, јер су зле вести биле само приватне 24. Владика је, упркос кућним невољама, био у великој мери (још више) шокиран овим изазовима. Нисам знао шта да одговорим јер у злим гласима није било ничег поштеног, осим једног случаја, о дозволи да се тело покојника сахрани у цркви. Десило се овако: Власник Волчанског округа села Велики Бурлук, Андреј Јаковлевич Захаржевски, саградио је у том селу прелепу камену цркву и себи направио гроб са каменом криптом: али, не стигавши да затражи од највишег допуштења за положај свог тела у тој цркви, умро је марта 1841. године, у марту 1841. Генерал-потпуковник Воин Димитријевич Задонски, зет почившег Захаржевског, одмах је послао поверљивог чиновника Г. В-тса високопреосвећеном Смарагди, замоливши Његово Преосвештенство да лично дође у село Велики Бурлук, и тело почившег Андреја Јаковљевића сахрани у цркви. Тада је дошло до потпуног клизишта; последњи снег се брзо отопио; Било је немогуће возити се ни на санкама, ни на точковима у колицима. Владика је одговорио Г. В-цу да не може сам да иде. „Идите“, додао је Архипастир, „назад и у моје архипастирско име реците декану да ће он, без икакве сумње, положити тело покојника у цркви, у гробу који је уређен. „Позвали смо О. Дина“, рекао је Г. В-тс (мајор В.), али он, декан, знате Владика, сумњив човек и немирног карактера, није пристао. „Е, онда иди и пошаљи ми га“, одговори Архипастир, „лично ћу му дати дозволу“. „Ја сам једва могао да путујем 80 верста дневно поштом“, рекао је Г. Службеник, „а сада, ако се вратим код декана, пошаљем декана вама и онда га сачекам у В. Бурлуку, биће потребно недељу дана; последњи пут ће отићи, а тело покојника већ трећи дан стоји без сахране“. „Па ево шта сам смислио: позовите домаћицу код мене“, рекао је Владика. Одмах се појавио домаћица (о. Јеротеј). Преосвештенство, хватајући ме руком за раме, испред Г. службеника, исприча ми целу причу; и додаје: "Ти иди у Бурлук и сахрани тело Андреја Јаковљевића у цркви, у гробу уређеном, по обредима. Он је градитељ цркве, човек благочестивог живота: достојно је и праведно да лежи у храму, сазиданом и украшеном његовом ревношћу. Узми домаће коње, јерођакона и човека." Испунио сам своју послушност, и цела ова прича је завршена као и обично. Као награду за наше скромне трудове са јерођаконом и пуновременим служитељем и за коњске трке, за све уопште добио сам (28 рубаља 56 1/7 к. у сребру, тј.) сто рубаља у новчаницама (новчанице од сто рубаља); и раздвојио их. И дао је Преосвештенству запечаћено писмо власника имања, ћерке покојног (Андреја Јаковљевича) Елисавете Андрејевне (З.). Цела ова афера је тако скромна, покренута искључиво личним интригама Архипастирских злобника. После ове несреће, односно после смрти и сахране тела Андреја Јаковљевича Захаржевског, Преосвећени је у лето 1841. отишао да погледа удаљене Старобелске и Беловодске цркве. На повратку, како је наређено на рути, требало је отићи до Великог Бурлука и преноћити да би се следећег јутра упутио у Харков. (Пратио сам архипастира.) Владико, нисам ни очекивао да ћу наћи у кући велепоседника Воина Дмитријевича Задонског, који је као начелник штаба војног насеља стално живео у Чугујеву. Игром случаја, Архипастир је нашао у Бурлуку Ратника Дмитријевича; Генерал се изузетно обрадовао неочекиваној Архипастирској посети. „Саградио сам себи нову дрвену (огромну) кућу“, рекао је генерал; - и хоћу ујутру да идем да живим у њој: молим те, Владико, да ми осветиш нову кућу. Пречасни је имао неке сумње. „Нисам се припремио да служим ујутру, сад је касно“, одговори Архипастир. „Ви ћете, Високопреосвећени, само благословити воду да осветите и покропите моју кућу. Следећег јутра Архипастир је испунио жељу свог преподобног домаћина. Генерал 25 је био задовољан и захвалан свим срцем (Без обзира на ово, чуо сам да је Воин Димитријевич), као прави хришћанин, препознао Свети благослов као велики дар Божији за себе, своју породицу и за целу кућу (користи своје ревности поклонио је Архипастиру лично. Ово могу да верујем - јер) због чињенице да је тада на свом Архипастиру (Ј. у име Епископа пошкропио кућу светом водицом, после освећења водице, Његова Екселенција ми је доделио почасну награду (двеста рубаља у новчаницама). Често (у Харкову) Архипастир је био позиван на сахрану. (А у Харкову, богатом граду испуњеном часним племством и трговцима, сви су сматрали за част и хришћанску утеху позивати Преосвећеног приликом оваквих (жалосних) незгода.) Приликом посете Епархији по градовима и селима, Архипастир је био позван да одслужи Божанствену Литургију. Његово Преосвештенство готово никада (ретко икада) није одбио; и имајући задовољавајуће здравље, на славу Божију, радо је испунио побожну жељу своје христољубиве деце. А како не би испунио, не задовољио њихову искрену љубав! Десило се – возили смо се трасом, до познатог места, до неизбежног рока; - и одједном, насред пута вичу; стани! Гледамо: посади се појављује депутација са захтевом да се окрене миљу, две, пет у страну; и посети кућу у селу или засеоку. Никакво архипастирско убеђивање да је жељу богољубца немогуће испунити, није помогло никакво одбијање. "Ваша воља, господару; и ми ћемо коње окренути на фарму. Немојте нас вређати! - говорили су побожни Харковци. Није било шта да се ради: морао сам да идем на фарму. Понекад би Архипастир ушао у кућу; благослови све; седи три или четири минута; с љубављу, са осмехом, понекад ће упутити очински, милосрдну примедбу због кашњења изазваног на путу. Али за христољубиве домаћине посета Светој Цркви представља духовну насладу, животну епоху 26 . Захвалност Архипастиру је неограничена. Цела пратња је примљена са љубављу, срдачношћу, угошћена и захвална. Да, Харковчани су заиста љубазни људи и одани својим Архипастирима. Придржавали су се авраамских обичаја. Некадашње харковско преосвештенство Инокентије И, као друг на Петербуршкој академији, и вољени пријатељ Преосвештенства Смарагда 27, писао му је једног дана из Харкова са изненађењем и с љубављу говорио о Харковчанима. Раније, док он сам није био у овој земљи, Владика се понекад сећао у разговору неких тајанствених речи свог пријатеља Светитеља: али није разумео њихово значење. Сада смо спремни да поновимо да су становници Харкова љубазни људи. Понекад бисмо се приближили граници среза: кочијаш би задржао коње; посади прилазе: следећи окружни вођа округа, земски полицајац, окружни начелник и неколико других племића, ревних и утицајних. У међувремену, све власти напуштеног округа прате Архипастира од округа до округа; и све то у униформи; а за славље нуде најревносније гостопримство за свог драгог госта. Архипастир је, међутим, увек препознавао као неприкладне чак и добродушне позиве на путу, иако их је послушао. Волео је да пажљиво изводи руту да нигде не буде застоја ни за свештенство, ни за власнике који су били предвиђени за одмор и ноћење, ни за коње, ни да народ губи време на чекање. Да би се уредио предложени преглед цркава, Владика је наложио духовним одборима и деканима да донесу детаљна наређења и рачунају време свештених богослужења само тамо где је то примерено и где би сами парохијани то желели да затраже од архипастира. И није путовао а да није обавестио Свештенство, да се ко не би увалио у невољу или увредио у случају нереда 28 . Свето, богоугодно, а још корисније свето дело било би дати пример самопожртвовања и непристрасности према свему привременом. И надам се да ће моје убеђење бити тачно ако кажем да је Преосвећени Смарагд „утемељен у истој мисли, у истом разумевању“ (1. Кор. 1,10), што ће показати следеће околности. Архипастир је био у богатој, просвећеној земљи, међу људима свих нијанси разума, вере и слабости. И под овим околностима, наравно, морао је да се повинује великом Учитељу језика, који је изјавио (1. Кор. 9:22) о себи: „Ја сам постао све, да свакога спасем.“ Он „није тражио своју корист, него корист других, да се спасу“ (1. Кор. 10:33). И како би Високопреосвећени Архипастир могао да поступи са ревносном децом своје добре пастве, када су хтели да му служе свом својом, рекло би се, душом, о чему смо већ говорили. Примењујући наша хладна осећања на стање срца људи који су љубазнији и гостопримљивији, верујемо да би се свако могао увредити ако би његова ревност била одбачена; други ће се, можда, огорчити. Судимо по сопственој свести. Ево, на пример. Владика је, посетивши (једном) село Бобрик, одслужио Литургију у сеоској цркви. Затим је позван љубазном младом мајстору Г.Р. јести. Гостољубиви домаћин, који је овде тек дочекао Архипастира, ипак је затражио од Епископа дозволу да Његовом Преосвештенству да кочију. Преосвештенство је одбило да прихвати. („Зашто ми то треба; и где да идем са њим?“ рече Владика. „Само благословите: ми ћемо вам га сами доставити у Дому“, одговорио је Г.Р.). Упркос томе, Господ се још није вратио са пута; а посада је већ била испоручена у Владичански дом Г. Р–м 29. Ту се ствар није завршила. Сазнавши за ову посаду, почасни наследни грађанин и кавалир, К. Н. К., и прегледавши је, затече је у расулу; а по доласку Епископа замолио је Његово Преосвештенство да му омогући К. на најбољи могући начин. оснивање посаде. У међувремену, свака таква ревност прихватана је и нехотице и са срчаним обољењима. Истовремено, Владика се увек са задовољством сећао самосталног живота Могиљева, у којем се ништа слично није догодило, иако тамошње одељење није било познато по свом обиљу. Говорећи о непажњи Архипастира према својој личној имовини, може се додати да је преподобни властелин М.И. Сх. (Марија Ивановна Шагарова), која је тада живела у Ахтирки 30, наложила ми је (мислим) да два дијамантска прстена пренесем у власништво Архипастира ради постављања архијерејске митре. У исто време, Ахтирски сабор је заправо поверио неколико предмета са скупим камењем и (изгледа) сто рубаља у новчаницама за изградњу Епископске митре (а не у власништво Епископа) за трчање у Москву, где је Преосвећени намеравао да пошаље особу од поверења за изградњу Саборне цркве и за изградњу старе црквене црквене цркве. (Епископи) митр. Све ово, као и трошење поменутог новца, својевремено сам (од мене) пријавио; и извештаји (моји), или се случај налази у Харковској духовној конзисторији. Али скупе ствари, М.И. (Марија Ивановна) поклоњене, а које припадају Архипастирском имању, нису узете од Епископа на лично старање, већ су остављене код мене. Предавао сам их Архипастиру тек када сам морао да одем у Мценск на стално пребивалиште 31. Господ није имао ни вредних ни других непотребних ствари. Било је само прилично занимљивих књига: али, уз честе преводе, Преосвештенство је морало да се растане од књига. Део своје библиотеке оставио је полочким школама; и поклонио најбоље (већину) књига Могиљевској богословији 32. Преосвештенство је, у пуном смислу, био луталица; и, рекло би се: „једним штапом” (уп. Мк. 6, 8) прешао је пут својих далеких превода 33. (Добри Харковчани се не могу окривити за мито ако су по својој доброј нарави на било који начин служили архијерејском дому, или свом Архипастиру од своје ревности, Харков је богат свакојаким производима. Чим се нешто добије из иностранства - поморанџе, лимуни, ананаси, или донска риба, грожђе - све је за бхарпа прво доносио кхарков; чај, шећер и слично за добре људе је прихватао ове понуде са болом у души и срцу, мада са осмехом, можда, покоравајући се ревности, а понајвише, околности недовољности Владичанског дома и увек се са задовољством сећао самосталног живота Могиљева. (Узгред, реците нам случајеве како су Харковци волели да нас третирају. Живео сам, могу рећи, у самоћи, бавио се послушношћу; лично нисам нигде посетио. Једне вечери је дошао код мене харковски трговац Малорос Г. С.; и провели смо вече скромно; почастио сам пријатног госта. Следећег јутра сам отишао у собу, а Бог сам послао врло рано. пред мојим вратима, фунта чаја, итд. Од Г. С., одговори му слуга о доброј природи Харковчана. Када је примљен указ да се Преосвештенство пресели у Астрахан, много година. земљопоседници и други тражили су у Харков да добију опроштајни благослов од Архипастира. Ја, као домаћица и истовремено благајник харковског архијерејског дома, већ сам припремао сву имовину и рачуне Архијерејског дома за предају и био сам изузетно заузет. У то време дошао ми је један земљопоседник из Сумског округа, са којим сам се једном срео, и када сам одлазио из Харкова, једва сам се могао видети. Мој посетилац је био код Архипастира и са тугом ми је рекао: „Владика нас напушта!“ "Вероватно га нећете оставити?" „Не знам, како хоће Господ“, рекох. Пошто није дуго разговарао са мном, добри Господар је устао и, опраштајући се од мене, дао ми педесет рубаља. новчанице. Било ми је непријатно и нисам то прихватио. „Нисам зарадио твоју наклоност и не могу ти ни на који начин служити“, рекао сам почасном госту. „За име Бога, прихвати“, обратио ми се добротворни Учитељ: „можда се никада нећемо видети; молим те да ово узмеш за успомену и помолиш се“. Помирио сам се са тим. Такав је био живот у Харкову. Оно што знам, подвргавам се суду Божијем и човеку.) У међувремену, чак иу овом стању непохлепе, било је неколико жалосних незгода и увреда. Али Владика није испустио ни једну реч за увреде 34 . Ово је легенда о о. Јеротеја о харковском служењу преп. Смарагда. Она нам заправо осликава само ситуацију и расположење у коме је овај радио, и тиме тачније одређује праву вредност дела које је обавио. Сада је питање шта је архијереј предузео и постигао. Смарагд? По сопственим речима, стање које је затекао у Харковској епархији било је сасвим задовољавајуће. После свог првог путовања писао је Светом Синоду следеће: „Због мог недавног пресељења из Могиљевске у Харковску епархију и потребе да будем у Епархијском граду ради обављања нагомиланих послова, хиротонисања штићеника, и могућег уређења самих просторија кућног хора и владичанске сакристије, због болног предуго временског стања, због нег- дуготрајног стања моје цркве, није било могуће протеклог лета 1840. имати довољно слободног времена за опширан преглед цркава Харковске епархије. Међутим, поред цркава и два манастира Епархијског града успео сам да у септембру месецу прегледам 124 парохијске цркве у три округа – Изјумском, Старобелском и Волчанском“ 35. „Сви они, са изузетком пет најсиромашнијих, имају пристојан сјај, одржавају се чистим и уреднима и, марљивошћу парохијана, довољно су снабдевени свиме што је потребно за богослужења. „Свештенство које је са њима, а посебно свештенство, је трезвено, побожно, економично и мирољубиво. Деканов надзор над њим углавном се показао исправним.” „Верско стање парохијана је изгледало у веома задовољавајућем стању. Међу малоруским парохијанима уопште нема ни раскола ни јереси; Али расколници који долазе из Велике Русије овде су врло незнатан број, и не позајмљују своје појачање и умножавање нигде другде.” „Грешке које су свештеници уочили углавном су се састојале у не сасвим исправном одржавању црквених свезака, а недостатке сам или директно од мене или преко Конзисторије усађивао некоме кога треба исправити. Уопште, није било значајнијих грешака или околности које би заслужиле посебну пажњу виших власти приликом прегледа цркава” 36. Сада представљена слика има светлу боју, али на њеној позадини је заправо било доста сенки и тамних мрља. Овде је, пре свега, потребно укључити разне недостатке међу свештенством. Смарагд је настојао да она стане на висини свог положаја, али се у ствари дешавало да су свештеници понижавали своје достојанство срамним животом 37 или бивали у искушењу непоштовањем закона 38 . Посебно је развијено пијанство 39, које је Смарагд назвао гнусним 40 и подлим, трагајући за пијаним болестима одлучно, али не без снисходљивости 41 . Било је чак и читавих парабола о томе зашто је било потребно „растјерати пијано друштво на различита мјеста“ 42 . Понекад су свештеници уливали толико мало поверења да су морали бити постављени само у дводелне парохије под старатељством ректора 43 . Довољно поштовање у богослужењу није увек примећено 44 - па су се чак и харковски свештеници огрешили о исправно обављање 45 . Било је случајева да су други постављани на парохије на време 46, а удовцима се саветовало да боље прихвате монаштво 47. Било је доста бескућника лутајућих свештеника који нису могли бити лако исељени из Харкова и дати им дом 48 . Парохије је било немогуће оставити дуго мирне 49, иако често није било достојних кандидата 50, које Смарагд није увек са успехом очекивао међу студентима богословије Харковског колегијума 51. Наравно, остали чланови свештенства били су још мање беспрекорни. Овде се архипастир заправо трудио да такве особе не пусти у Харков 52 и да их одатле уклони 53 . Ђакони су се показали незадовољавајућим 54 чак и на сабору 55 и понекад – „на велико изненађење Смарагда и на потпуну срамоту колегијума учења“ – нису умели и нису знали да читају словенски 56 . Нижи чиновници обилују запаженим квалитетима 57 , били су неписмени 58 , а на локалитетима нељубазни 59 . дозвољавали су „замршене случајеве” 60 у виду сумњивих превара 61 и на моменте су били толико лоши да је постајало неопходно искључити их из свештенства 62 . Смарагд се није постидио укорима - а у свом облику, Смарагдове резолуције одишу спољашњом строгошћу. Стога је утврђен његов углед за строгост, а о њему чујемо тако одлучан одговор да „његовог суровог штапа памте више клирика Харковске епархије“ 63. И дословно и фигуративно, ово мишљење свакако није оправдано чињеницама. Пре свега, нема сумње да су све такве мере предузете на ваљаним основама након одговарајућег судског разјашњења, пре чега је било дозвољено само разрешење са функције 64. Први извори овде су били декани, који су били дужни да архијереја „у том тренутку” 65 са свом темељношћу извештавају о догађајима, не допуштајући неизвесност. То су били одговорни људи, а за сваког од њих Смарагд је рекао да „декан има веру, као поротник” 66. Међутим, сви су увек морали да се залажу за једнаку одговорност 67 . Они су били задужени да поштују закон, али им није било дозвољено да буду оптерећујуће избирљиви 68 . Затим се у сложенијим и важнијим случајевима одређивала истрага. Овде је Смарагд изнео свој став у коментару Старобелском црквеном одбору, на који се изјављује да „због самог достојанства Црквене службе, због значаја заклетве на коју су њени чланови дужни, и ради светости достојанства које ти чланови носе, убудуће, због страха од нејаког света, убудуће, чувају се на сваком могућем месту. пуномоћје епархијских власти На коју непристрасност и истину посебно треба да се пази првоприсутни протојереј, не дозвољавајући другим члановима да закључују различита мишљења од њега. 69 Према овим принципима, слушале су се све врсте представки, а упорност у њима понекад је крунисана успехом 70, иако се дешавало да је Смарагд „једном за свагда забранио писање бесмислених захтева” 71 и углавном настојао да спречи судске сукобе 72. Строго се захтевало да се оптужени не отежава и не отежава судбину3. истрага укључивањем споредних података 74 или мешањем ствари 75 . Стога је Смарагд одбацио из поступка оно што је припадало секуларном суду 76 и конфисковао од овог другог 77 оно што је било под његовом контролом. Ниједно лично уверење није важило само по себи без објективне провере. У овом случају, Смарагд није искључио ни себе из контроле 78 и није директно прихватио утицајне изјаве 79 и доказе 80 за извршење. Конзисторија и њен секретар су увек били под његовом будном евиденцијом, из које нису бежали ни немар, ни гафови, ни прекршаји 81 . Конзистентну одлуку поверење је одобрило само у недостатку средстава за сопствену истрагу 82 . У сваком случају, Смарагд је узео у обзир све околности 83, а једностраности је свакако парирало 84. У целом процесу поштована је строга законитост, а није дато место једноставној архипастирској дискрецији. Смарагд је знао колико вреди и љубоморно је чувао своје прерогативе од било каквих тврдњи, одбијао упаде у своју надлежност од стране неовлашћених лица 85 или институција 86, а ни сам се није устручавао да указује другима на кршење црквених наредби 87. То је учинио због једноставне законитости, јер су се неопходни односи са световним институцијама увек обављали са дужном пажњом 88. Једнако тако, Смарагд је сматрао да његови законити судски закључци нису подложни жалби под овлашћењима бискупске власти, 89 што је тада примењивано са постојаношћу. Међутим, најпре су давана категорична упозорења о могућим казнама 90 и на све могуће начине усађивана да се предузму најпажљивије мере на исправљању морала 92 , да се саме неправде 91 . У самим одлукама дата је прецизна мотивација из постојећих закона, који су са дужном опрезношћу 93 коришћени како у казнама 94 , тако и у другим архипастирским актима, на пример, при постављању на свештеничка 95 и ђаконска 96 места па чак и при отпуштању искљученог ученика у другу епархију 97 . Смарагд свуда поставља принцип где је „у праву“, а где нема. Казне су изрицане са циљем да се починиоци „осете за сву подлост” кривичних дела 98 . Наравно, при дозирању казни били су укључени сви оправдани услови, због чега их архиепископ сам готово никада није појачавао 99 , већ их је врло често снижавао, ублажавао и укидао 100 . Овде је превагнула норма која је била обавезна за све, „да не оптерећује судбину окривљеног и не показује повлађивање окорелим“ 101 – „да не ослаби моћ црквених закона и не повлађује кривцима“ 102. Често је Смарагд најпре „износио опомене, подносио и очекивао да га постепено исправља“ кротости, стрпљења и искуства 104. Оклеветани нису лишени повластица, макар и зато што је непристојно да свештеник моли 105, а захтеви за снисходљивост нису удовољени због немогућности, на пример, да се на истом месту остави особа која је овде јавно објављена у заводљивом животу 106. С поштовањем су прихватани разни изговори, као што су младост 107 разне незгоде 108 , економске потребе 109 , недостатак средстава 110 и посебно сиромаштво породице, које је увек изазивало милост Смарагда 111 чак и према „подлацима” 112 , и – у одсуству – све је то искоришћено. Насупрот томе, није сувишно приметити да је архипастир пазио на заслуге свештенства, пожурио је да награди оне који су се истакли и свима њима унапред обећао подстицаје. 114 Сада видимо да је Смарагд негативне мере повезивао са позитивним утицајима и да је био усмерен на побољшање пасторала Харковске епархије. Због тога је увек тражио припремљене кандидате и водио рачуна о њиховом образовању, лично водио испите 115 и препоручивао корисне публикације 116. У међусобним односима свештенства поштована је законска субординација, али на начин да декани нису били превише оптерећујући 117 и свештеници се не вређају приходима 118, не искоришћавају рад нижег свештенства 119 и не заузимају положаје који себи не припадају 120. Смарагд је у сваком могућем смислу обезбедио да се смарагдски садржаји обезбеђују да се смарагд три. 121 али, ако је било могуће, без укидања црквених средстава 122, која су се морала пажљиво чувати 123, иако је било каква похлепа у њиховом стицању спречена 124. Све врсте и врсте изнуда су строго гоњене 125. Пренос и упис места и истовременост сродника били су дозвољени, али је било дозвољено да у њеном свештенству нема1266. 127 и да ђакон не може бити ђакон са оцем-свештеником 128, а родбинска брига не треба да се протеже на писање молби за пунолетног сина 129. Смарагд је због тадашњих услова и ради обезбеђивања пастирске делатности упорно понављао 130 потребу за „парохијанским одобрењем“, за шта није било потребно много времена, јер се добар човек може зарадити за кратко време 131. Парохијани су били вољни да благотворно утичу на њих кроз добровољну спремност да им се не дозволи да им се дају у цркву, а да им није дозвољено да им се дају у цркву. 132 . Исто тако, при избору 133 и пријему свештенства 134 било је потребно мишљење парохијана, што је унапред створило повољан терен за благотворни реципроцитет. Из тог разлога су биле дозвољене жалбе 135 и препоруке појединаца 136, који су имали право по мери 137, али су сви искази легално проверени и, упркос ставу појединаца, одбачени када нису били у складу са законима 138 и правилима црквеног деканата 139. Ако је парохија у том случају могла да изгласа морални основ за ову прошлост4 своје црквене разлике, без којих би она била лишена такве предности 141. У црквени рад били су укључени и приватни парохијани, али у строго одређеној области 142 и само под условом духовне спреме 143. У црквеном и унутрашњем парохијском животу Смарагд се старао о светом поштовању и строгој неприкосновености православља. У првој тачки, на пример, био је опрезан када је дозволио немоћним свештеницима да врше литургију 144 . У другом погледу, уочена је лепота у дизајну цркава 145, у иконостасима, одобрена је новост 146 са резбареним ликовима 147, непристојни надстрешнице над престолима 148 и мешовити хорови 149 су осуђени, незаконити обичаји 150 и светковине 150 и дуготрајно коришћени светковине1 ове паганске природе. да се развије црквена грађевина 152, где је препоручено предузимање свих формалних мера предострожности 153. Спречен је продор штетних утицаја у парохије, на пример, од раскола, који се оштро разликовао од православља и био паралисан узбуђењем пастирске енергије 154, а за такве парохије се тражило посебно обезбеђење. Предмет Смарагдове намерне бриге били су сиромашни и они којима је било потребно свештенство. Старатељство „није обиловало капиталом“ 156 – а архиепископ је другим мерама презирао старце 157 и сирочад 158, нудећи да узме ћерку сироче 159 или издржава њену 160, да не увреди удовицу 161, покушавајући да помогне да отпусти жртву која је сама повертипала у фондове 162. пострадао после упокојења преосвећеног. Мелетије 163, али је уопште био толико сиромашан 164 да је морао да ради за пристојног кочијаша преко Управника Харковске државне коморе. Има 165 некретнина. Смарагд је, наравно, упозоравао на све могућности смањења прихода 166 и молио за повећање средстава, како кућних тако и личних 167. Владичанска сакристија је била оскудна, те је стога израда потребних ствари поверена имућнијим црквама 168. Саборна црква није имала обилна средства, а о повећању је бринуо католички архиепископ 169. 170. Додајмо да је Смарагд настојао да устроји монашки живот, понизивши „одвратну монашку гордост” 171 и елиминишући неспособне игумане 172. Тако је по званичним подацима осликана архипастирска служба на Харковском Преосвећеном. Смарагда. Колико одавде видимо, он се ипак више бавио послом, рационализацијом постојећих односа и рашчишћавањем терена за даљи стваралачки рад, остављајући за собом добро памћење у свему овоме 173 . Међутим, у Харкову је морао да живи само око 1,5 године. Јасно је да је – због краткоће свог боравка – Владика још увек био архиепископ стран овом граду 174, али је већ почео да се навикава на њега и емоционално везује, стекавши ауторитет у најинтелигентнијим круговима 175. Наравно, кажу да је и након што је Смарагд наводно с незадовољством од стране 176 његове верске државе говорио о његовој нерелигиозној држави. извештава Светом синоду 177 и сопственим речима да је „харковско стадо заиста благословено од Бога и заслужује да га поштује сваки пастир“ 178, зашто се архиепископ заљубио у њу 179, желео да тамо умре 180 и потом затражио да му уреди келију у Ахтирској келији18. Међутим, према стварном стању ствари, он је „снажно осећао да неће дуго бити у благословеној Украјини“, 182 иако није очекивао да ће морати тако брзо и немотивисано да напусти Харков. Наравно, пресељење на периферију забаченог, глувог и напуштеног Астрахана, које се одиграло 31. децембра 1841. године, дубоко је погодило Смарагда, приморавши га да се сети свог непрестано жалосног живота, бескорисних трудова за душу и тешких јада његове службе, и непрекидне борбе којој није било краја са страдањем, данима његовог страдања до краја. Смарагд је био изненађен да чим се упознао са харковским стадом и околностима, и гле! Био сам одушевљен њоме, док сам се трудио да све своје послове водим у корист ове друге и по највећој савести. Корен и извор немилости нису били јасни, а сам Смарагд се само надао да ће његов наследник Инокентије (Борисов) „разлучити истину од лажи, стварност од клевете два-три непријатеља, који не знају шта раде и говоре“, уводећи га у страсти Христове 183. Кружиле су само мрачне гласине о лаковерности код непоузданих људи ио разним конкретним случајевима, као што је харковски владар који је прво забранио стављање тела покојника у цркву, али је „онда одлука промењена преко свог управника“ (тј. оца Јеротеја) 184, али претеривање, па чак и директно извртање је био сасвим прави8 и5 разлог за моје чињенице. није засновано на неоспорним стварним појавама 186, приморавајући се на претпоставку о нарочитим напорима разних непријатеља, који су били и у Харкову 187. То значи да је овај догађај био утолико тужнији за Смарагда, који се разболео од туге и није се повукао „искључиво из свете послушности вољи Божијој“, и који кажњава себе чистим кроз Господа, и тако благосиљајући себе кажњава Господа. 188. Истицали су да је у Астрахану било више место у односу на претходне катедре 189, али је само задржавањем чина који је раније стекао Смарагд спољно разведрило „прелазак у нижу епархију“, а ипак митрополит. Филарет „видео овде добро уређење воље Божије и царске моћи, да управа Астраханске епархије долази у чврсте руке која јој је потребна“, зашто је московски светитељ питао Смарагда: „Шта да радиш, свети Владико, кад те Божија судбина води са тешких на тешка поља? Наравно, види Господ и то са те четрдесетне цркве, да види дух твоје! светиња је била посебно слабо заштићена и ако их очистите од недостојних, ваша награда може бити већа него за хиљаду других“ 190. Погледајте „Сећања“ о. Јеротеја на л. 17. † Архиепископ Никанор, Биографска грађа И, стр. 69. „Мемоари” о. Јеротеја на л. 20, 22, 23. Видети писма М. Филарета Смарагду у „Читању у друштву љубитеља духовног просвећења” 1870, књ. КСИИ. стр. 38–39. Отац Јеротеј пише у својим „Мемоарима“ (на страни 20–22): „Можемо потврдно рећи да је повод за пресељење Архипастира из Могиљева у Харков био следећи догађај, по покојном Архипастиру (Смарагди), мени скоро познатом, посебно сада. Почело је зближавање православног свештенства са некадашњим унијатским свештенством; а православни су имали дозволу да служе заједно као свештеници у унијатским црквама по заједничком договору са унијатима. У овом тренутку, не сећам се да ли је то било крајем 1839. или почетком 1840. године, један унијатски свештеник, у Чериковском, изгледа, округу, позвао је православног свештеника декана да одслужи Литургију у Унијатској цркви на храмовни празник. Православни декан је стигао ујутру у село у унијатску цркву на свету службу, али се унијатски свештеник брзо и унапред обукао са својим друговима, унијатским свештеницима, сабрао народ у цркву и није дозволио православном декану да изврши свету службу. Православни свештеник декан се увредио, тајно пријавио Преосвећеном о догађају и додао да унијати, иако изражавају сагласност да се поново уједине са православнима, у ствари варају, итд. То је заиста био случај од почетка због неразумевања а посебно због необразованости неких унијатских клира. Владика такође није желео да изгуби из вида ову околност и многе сличне ствари које је знао. Све сам пријавио главном тужиоцу Светог синода грофу Протасову у Санкт Петербургу. Одмах је одговорио главни тужилац, али тако увредљиво и грубо да Високопреосвећени није могао да поднесе такав испад грофа Протасова. Заборавио сам изразе изнесене у вези са главним тужиоцем: међутим, сећам се прецизно да је гроф Протасов, приметивши Архипастиру његово мешање у послове поновног уједињења, додао да Његово Преосвештенство не разуме циљеве Владе. Пошто је примио такав став, Владика се веома увреди; позвао ме и, преневши ми тај став, рекао: „Прочитај шта пише гроф!“ Прочитао сам и нисам могао да дам одговор. Али Архипастир ми је у исто време дао нацрт папира и додао: „Можда препиши овај одговор. Као одговор, Преосвештенство је, жалећи се грофу на његову примедбу, која је била веома увредљива за архипастирски чин, замолила главног тужиоца Г. да промени своје неповољно мишљење о њему, Преосвештенству, и да он, Преосвештенство, и сам добро разуме своје дужности и добробит свете Цркве. – И гроф није могао да издржи одбој Господа. Међутим, уместо да губи време на приговоре и бескорисну преписку, и, највероватније, да спречи овакве сукобе око поновног уједињења унијата са православљем, он је другачије уредио ствари. За врло кратко време Његово Преосвештенство Смарагд је најмилостивије одликован Орденом Св. Владимира другог степена великог крста и истовремено скоро истовремено постављен за премештај из Могиљовске другоразредне епархије у Харковско трећеразредно одељење. Јеротеј му преноси и Смарагдове речи 1843: „све зависи, као што видите, од било кога“ (тј. грофа Н.А. Пратасова). Види "Мемоари" о. Јеротеја на л. 20–22 и 104. Прот. Т.И. Буткевич, Инокентије Борисов, стр. 138. Сам Инокентије (Борисов) је то тражио од Вологде 13. јануара 1842. године: видети у Синодском архиву, досије Главног тужиоца бр. 28.672, л. 15. Погледајте случај Кхарков Спирит. Конзисторија од 1840. број 185. која садржи и препис Највише повеље коју наводимо у тексту. ср. и И. Боричевског на 290. страни. Погледајте случај Кхарков Спирит. Конзисторија од 1840. бр. 15, где је на извештају последњег од 30. априла 1840. Смарагд забележио: „Примљено у Могилеву Белорусском 8. маја 1840. године. Хвала вам на повратним информацијама, али, међутим, молим вас да не бринете ни о чему и да се уздржите од било чега сличног церемонијама.” ср. прот. Т.И. Буткевич, историјски и статистички опис харковског саборног храма Успења, стр. 98. У овом случају је Смарагдов наследник Инокентије поступио сасвим другачије, о чему види о. Т.И. Буткевич, Инокентије Борисов, стр. 139. Цм; у † А.Н. Сергејев у „Руској старини“ 1909, фебруар, страна 218: „Мелетије је био милостив, љубазан и попустљив владар; рекли су да је распустио конзисторију, која се, користећи слабост епархијског вође, одликовала не сасвим веродостојним поступцима. Смарагд је, наравно, знао за ово и током поменутог пријема јасно ставио до знања на себи својствен, карактеристичан начин. Када је ушао у чланове Конзисторије, у то време, испод прозора сале, један просјак је тражио милостињу. Смарагд је брзо пришао тамо са речима: "Уђи, уђи, стари! Они овде ништа не служе, само узимају сами", а онда је "присутнима рекао пригодну поуку за ту прилику"... Видети писма М. Филарета Смарагду у „Читању у друштву љубитеља духовног просвећења” 1870, књ. КСИИ, стр. 39. Видети писма Инокентија Херсонског Гаврилу Рјазанском у „Чтенијама у друштву и руским старинама“ 1869, књ. 1, од. 5, стр. 99. Видети „Астрахански епархијски гласник” 1899, бр. 13, стр. 646–647. Видети Смарагдово писмо Инокентију од 3. фебруара 1842. из Харкова у Рјазанском епархијском листу, 1896, бр. 16, стр. 558: „Али владичанска кућа (у Харкову) је веома сиромашна, и Бог зна колико је тешко издржавати је, браћу стожерну, проповеднике и певаче. Штавише, много трошности и недостатак кућних услуга и бенефиција оптерећивали су мој живот овде. Видети „Рјазански епархијски вестник“ 1896. бр. 16, стр. 557. Уп. овом † архиепископу. Филарет, Историјски и статистички опис Харковске епархије, одељење В (Харков 1859), стлб. 203 речи † Архиепископ Никанор, Биографска грађа 1, стр. 240. Видети К.П. Шчелкова, Историјска хронологија Харковске губерније (Харков 1882), стр. 211. † Архиепископ Филарет, Историјски и статистички опис Харковске епархије, зап. ИИ (Москва 1857), колона. 10; О. Т.И. Буткевич, Историјски и статистички опис Харковског саборног храма Успења, стр. 99; К.П. Шчелков, Историјска хронологија Харковске губерније, стр. 212. Цитирамо из кијевског издања „Мемоара“ о. Јеротеја (л. 23–33 вер.) када је допуњен из Рјазанског издања (стр. 22 вер. – 34 вер.) и са сталним рушењем са њим; Нека објашњења, означена иницијалима Н.Г., припадају нама, а остале је урадио о. Јеротеј. Раније је постојао Харковски колегијум, који је указом Светог Синода од 16. октобра 1840. бр. 15.010 преименован у Богословију, о чему види и К.П. Шчелкова, Историјска хронологија Харковске губерније, стр. 212, а детаљније од проф. И.Л. Бродовича у Теолошкој енциклопедији, књ. КСИИ (Санкт Петербург, 1911), ул. 297–302. – Н.Г. Био је то Господар Казанског духа. Академија, Старохарковски ректор Курјашког манастира Преображенски (до 1. јула 1842), архимандрит Јован (Оболенски), који је 1830–1841 био на функцији харковског ректора, затим је био ректор своје родне Академије до 7. маја 1844, када је, 17. августа 1844. године, постављен за монастерског монаштва. 1851; „по наређењу” позван је у Санкт Петербург 1840. Види о њему. код проф. П.В. Знаменски, Историја Казанске богословске академије, књ. И (Казањ 1891), стр. 26–31. Види и К.П. Шчелкова, Историјска хронологија Харковске губерније, стр 195–196, 213. – Н.Г. Очигледно је В.Ф. Никицки (о коме види протојереј Т.И. Буткевич, Историјски и статистички опис Харковског саборног храма Успења, стр. 212–218). На сведочанству овог ђакона о штићенику Михаилу Титову налази се (у досијеу Харковске духовне конзисторије из 1840. године бр. 581) следећа Смарагдова резолуција: „Када је овај Титов унапређен у протођакона? - то није назначено, док је овде ово главна ствар. потписујући и уопште за његову приметну расејаност, изнети најстрожи укор, са потписом: од сада, како у овом случају, тако и уопште, на најважнијем месту протођакона, које он, Никицки, заузима, будите пажљивији и смиренији, и без грешака (за скоро сваки пут када ме збуњује у служби). Штавише, он мора да потврди да ако настави да даје сличне потписе на пословима послушника, означавајући расејаност: онда ће ова ствар бити поверена протођакону Сулими, који је, по свему судећи, много смиренији и темељитији од овог Никитског у својим поступцима. – Н.Г. Не могу да потврдим разговоре; Ја лично нисам учествовао у разговору. Али последице су све разјасниле. – О.И. Познато је да су два главна команданта војних насеља - генерал А.П.Никитин и начелник штаба В.Д. Задонски је био покровитељ протојереја Григорија Дјукова, за кога су се успешно залагали код архијереја. Мелетије (види † Архиепископ Филарет, Историјски и статистички опис Харковске епархије, ИВ одељење, Харков 1857, колона 18 и даље). Иста ствар је поновљена и у Смарагди, али је овај 18. новембра 1840. године наредио Задонском да се обавести да због недостатка законских основа епархијске власти не могу да поднесу молбу за новчану награду свештенику Дјукову за његову узорну активност у проучавању кантониста закона Божјег Духа, Ксисе480. 16. - 18. новембар). Могуће је да је о. Јеротеј је вероватно поменуо презиме, а посебно је говорио о о. Диуков. У сваком случају, наши подаци о о. Михајловски на лицу места били су бесплодни, јер у Чугујеву није било архиве насеља, а где су стигли или нестали је непознато. – Н.Г. Тако је мислио Духовни ауторитет: али клевета и злоба као да су прешли последње високе прагове (последњи високи праг), што ће последице показати. Надам се да дотична оригинална писма, примљена овом приликом, није могла бити изгубљена од Његовог Преосвештенства Смарагда (она су код његових наследника); и историјски, временом ће моја сећања бити потврђена. – О.И. Дана 22. децембра 1856. године, у писму мени, Архипастир се удостојио да ме обавести да је "Ратник Димитријевич Задонски, који се налази у Бурлуку, сада умро. Човек је био добар. Нека пребива у Царству небеском!" (Ο.И.). Види и наше „Хришћанско читање” 1911, бр. 10, стр. 1242, и посебно: Писма архиепископа Смарагда архимандриту Јеротеју (Санкт Петербург, 1911), стр. 87. У другим православним епархијама није тако. „Дешавало се да су ме чекали; ја улазим у собу: а у соби и светлост Божија се не види од дувана. Таква..!“ – приговарао је понекад Архипастир за наше поучавање. – О.И. То је био Инокентије (у свету Иља Фјодорович) Александров, који је од 19. маја 1832. до 22. јуна 1835. заузео Слободарско-украјинску и Харковску столицу и умро као епископ јекатеринославски - у пензији у Курјажском манастиру1 и о њему 3. априла 86.† Видите о њему. Родески на стр. 37, 168–169. – Н.Г. И другде ο. Јеротеј пише (фол. 74 отк.): „Преосвећени је увек унапред обавештавао свештенство пре одласка у посету Епархији. Никоме није сметао тиме што га је случајно прегазио, није имао на уму да тобоже некога затекне у невољи; знао је људску слабост у таквим случајевима, али је само желео да све буде у реду и задовољавајућем стању и за општи мир за његов долазак. Ево, на пример, руком писаног нацрта декрета који је у лето 1840. године послат широм Харковске епархије (у досијеу Харковске духовне конзисторије из 1840. године, архива бр. 227, л. 2-3): „Његов В. Преподобни Смарагд Арх. Харков, по могућности у Цркву Архијереја, по могућности у архијереју у Харкову, по могућности. Старобелски и Изјумски округ, наредио је Изјумском духовном одбору да упути: 1) да би она, одмах саопштивши се са локалним грађанским властима, одредила пут којим би се ове цркве могле лако заобићи; 2) у ову руту укључити војно-насеоничке цркве, али не све, већ само оне које стоје на путу ка црквама које су у саставу истог Епархијског одељења; 3) у итинерару назначити где и у којим вероватнијим црквама се може вршити архијерејска служба, сместивши то тако да се служба врши сваки други дан или два дана касније, на захтев господе велепоседника и парохијана и да би сваки дан било могуће прегледати више од 5 цркава, на удаљености до преноћишта и на 40 миља. Бискупова пратња; 4) стара се да се одреде станице на којима би се ког дана могло мењати коње, од којих 16 или 18 уобичајених треба благовремено поставити на пристојна места, поред сеоских путева, за које се може платити набавка коња тешким новцем; 5) где се очекују отежани пролази у фијакеру, не треба да се врши преглед цркава; 6) одреди трасу од 24. августа, односно од дана поласка из Харкова до 20. септембра, и предочи је Његовом Преосвештенству најкасније до 22. у текућем месецу према следећем оквирном распореду...” – Н.Г. То се, наравно, односи на насеље Бобрик (или Велики Бобрик), у Сумском округу, и локалног земљопоседника Григорија Н. Рахманова, о чему види † Архиепископ. Филарет, Историјски и статистички опис Харковске епархије, зап. ИИИ (Москва 1857), стлб. 373–376. Н.Г. М.И. Сх. касније је била игуманија московског хотковског манастира (о. Јеротеј. - Ово је Марија Ивановна Шагарова - Магдалена у монаштву, преведена је из Брусенског манастира у игумаију Покровског манастира Хотково 1849. и умрла у октобру 1859. године †3 Стројев.†3 о. С.К.Смирнов, Покровски манастир, 1858. Она се помиње много пута у писмима Антонија (Медведева), т. 284–285, 380, 384, 394–395, 398, 410–411, 413, 425–426, 449–454, 465, 482, 494–495, 153, 153; 384, 369, 424. А ово се догодило именовањем о. Јеротеја за настојатеља Мценског Петропавловског манастира 17. марта 1847. – О.И. За шта је Преосвештенство добило захвалност и благослов од Светог Правитељствујушчег Синода. – О.И. Наиме: са два сестрића и тројицом сапутника из Полоцка, из Могиљева, Харкова и из Астрахана, Владика је имао само две кочије за своје личне одаје и за све архипастирске бедне ствари и све његове сапутнике. И ништа више. - Ο. И. Приликом изласка, на пример, из једног Владичанског дома, и после последњег испраћаја и благослова, уласка у кочију, Архипастир код фијакера сусреће свог бившег домоуправника, који се усуђује да скине медвеђу кожу испод Светитељевих ногу. Она, каже, припада Владичанском дому. Из друге... Епархије, из које се Владика удостојио да оде, пишу да ствари које је оставио Његово Преосвештенство нису потребне Архијерејском дому; и зато се неки (у поквареном облику) враћају са писмом кућног благајника; а за остало благајник тражи од Епископа да га упути да их пренесе по Његовом Архипастирском постављењу, и да их за ове ствари врати. Епископски дом има нешто новца! Архипастир се није противио ни речи, извадио је новац, и дао га ономе ко је захтевао да се пошаље. А архипастирске ствари и кочије остали су до данас у истом... Владичанском дому. Владика о њима није дао никакву наредбу (Ο.И.) · Уп. и у нашем „Хришћанском читању” 1911, бр. 5–6, стр. 756 и посебно: Писма архиепископа Смарагда архимандриту Јеротеју (Санкт Петербург, 1911), стр. 20–21. Погледајте случај Кхарков Спирит. Конзисторија број 227 из 1840. године, у којој се наводи да је за ово путовање позајмљено 339 рубаља од сума владичанске куће. 11 3/7 копи. Погледајте случај Кхарков Спирит. Конзисторија из 1840. бр.227. Ибид. 1840. број 94. о разврату свештеника удовице. В. Виноградов, чији је захтев за ослобађање Смарагд оценио као „лажан“. Ибид. 1840. 5. новембар – 9. децембар о свештенику. Башинског, који је наводно служио парастос за самоубиство Цукорова. Погледајте, на пример, случај Харковског духа. Конзисторија 1840 22. фебруар (бр. 13–39) о свештенику. Ф. Титов, послат у манастир на три године. Ибид. 1840. број 185 о целокупном свештенству села Бранникова (уп. нап. 42). За оба израза видети ибид. 1841 21. фебруар број 37 о пијанству свештеника. Ф. Приходин (уп. напомену 43) и понор Д. Цхерниавски. Још један пример. 15. јануара 1841. харковски декан о. Малиновски је известио да је у 41 1/2 сата после подне затекао неког свештеника или ђакона на улици, несвесно пијаног. Смарагд је дао следећу одлуку: „након што се овај пијанац отрезни, објавити му за такво општенародно искушење забрану свештеничке службе, ношења мантије и благосиљања руку, а затим га строго, како треба, саслушати и изнети мишљење, држећи га у притвору у посебном реду Конзисторије. Након правилног разјашњења ствари, Смарагд је одлучио: „било би неопходно да га спусти у чиновника на веома дуго време, али поштујући његов први пад, сопствено признање и покајање због овог подлог и заводљивог пијаног чина, његовог шестодневног заточеништва у Конзисторији и наде у будућу исправку, а да га не делегирају да се по њему бави једином чиновничком службом у јануару. 16, враћајући њега и мантију“. Ибид. 1840. бр.180 о неумереном животу села Бранникова свештеника. А. Федоров, ђакон Г. Лебедев и часник В. Гаголев (уп. напомену 40). Ибид. 1841 21 фебруар број 37 и 1841 4 новембар број 11 о свештенику. Ф. Приходине (уп. фусноте бр. 41, 73). Ибид. 1840 5. августа (бр. 147) о свештенику. С. Илларионов и П. Кулцхиновски, који су признали да су св. поклони „прскали“ (уп. фусноту бр. 69); 1841 број 48 о проливању светих дарова. М. Голубов. Ибид. 1840. бр. 424 о непостојању харковских протојереја Мајјевског, Рогалског, Прокоповича и свештеника Тарановског, Клеванова и Мухина на царској молитви. Ибид. резолуција Смарагда од 31. октобра 1841. године на захтев свештеника. П. Маслова о распореду у село Новаја Рјабина. Случај Харковског духа. Конзисторија од 1841. број 23 на тужбу судске сов. М.Кусакова код свештеника. Романов због његовог одбијања да отпева молебан и благослови воду; на крају свега, Смарагд је предложио „да у своје име посаветује Романова, како би он, као старац, удовац, необразован и пијан, евентуално затражио да се придружи особљу, или у манастир где би желели да га приме”. Ибид. 1840 бр. 307; 1840. бр. 262. Ибид. 1840. бр. 73 о ђакону И. Дмитриеву, који је тражио да заузме место свог оца, свештеника села Братсовки, који је био отпуштен због посла, уследила је следећа резолуција 31. маја 1840. године: „како се штићеник Дмитријев јавио светитељу, а да му није показао одговарајуће знакове писца, како би се тада појавио знак писања вене. (о чему је сасвим осликано у Владичином чиновнику и по предању свих великоруских епархија је познато), његова молба је одбијена и после проучавања дозвољено му је да се појави, на шта је и позван. Ибид. 1840. бр. 130: Смарагд 12. јуна одбија да постави ђакона Валочког за свештеника месне градске цркве Рођења Богородице и наређује „да се ово место понуди студентима Богословије“. Ибид. 1841 бр. 269 на захтев села Бабаев А. Цхереванетски да се пресели у Харковску цркву Вазнесења. Ибид. 1840 бр. 9 о пороку Гр. Шчербацки, у резолуцији од 12. марта 1841. године, налаже „и уопште, посебну пажњу (декана) Малиновског (декана) Малиновског (декана) Малиновског нарочиту пажњу на градске поношене који не разумеју Ирмолојево певање и оне који су неспособни за време са градских места да буду депортовани од стране градских села. најбољи и најспособнији, који одговарају достојанству града Харкова“. Ибид. 1841 бр. 264, где у Смарагдској резолуцији од 26. августа стоји: „Желео бих да се епархијски град Харков потпуно очисти од пијаних и непоузданих људи“, због чега одбија да тамо постави ђакона П. Повјатовског. Ибид. 1840. бр. 264: страх да би ђакон Д. Лукашев, који је послат на парохију, „поново могао да се упусти у неумереност“. Ибид. 1840. бр. 567 - о пијаном понашању ђакона катедрале Петра Пониатковског, о коме је, чак и после повољне рецензије о. А. Кустова Смарагд је наредио да „он, од сада, протојереј извештава управо о томе: да ли Поњатовски пије вотку, ако пије, у којој мери, а ако не пије, од кога је онда престао, и да ли постоји и мала нада да он, Поњатовски, престане за читаву будућност?“ Случај Харковског духа. Конзисторија из 1840. број 43 о постављењу ученика Праведникова за ђакона цркве села Борок. Ибид. 1840 24. маја бр. 37 о поручнику П. Родионову, постављеном од Конзисторије „на министарско место да га чува од пијанства и других радњи” и који тражи да буде ослобођен овог положаја, и – према Смарагдовој резолуцији – „за тако апсурдну молбу часника осуђеног за пијанство, требало би да казни Дивановог напора, најтеже“. Ибид. 1840, 23. јул, бр. 263: часник М. Дикарев, који је тражио дозволу за женидбу, „да даје упутства у Конзисторији како би пре склапања брака проучио све поданике свештенства са иницијацијом у суплице: јер ако сада, сам, није имао времена да се припреми за чињеницу да се тако зове, а потом и свештенослужитељ, све више треба да склапа брак. активности, неће имати могућност да изучава предмете који су му неопходни за цео живот“. Ибид. 1840. бр. 33: немарни секс П. Романовски је уклоњен са функције због неопрезног служења. Ибид. 1840. бр. 11 о „неразумевању музичког певања и црквених прописа” пок. П. Должанског. Ибид. 1840. године бр. 85: „пијана слабост” поноша Н. Бутског. Ибид. 1840. бр. 33 о пороку М. Торанском, да је „неписмен и стога нетолерантан у свештенству“. Ибид. 1840. бр. 75 о пороку Ушинском, тако да „треба да буде темељан у својим намерама и да не мења тако често места“. Ибид. 1841, бр. 33 о сексуалнику „прекорног понашања” П. Родионову. Ибид. 1840. бр. 91, тај порок Д. Схцхекин, када се верио за свештеника. А.Збукарев је узео 100 рубаља од своје ћерке Евдокије. на обезбеђење карте коју му је издала Конзисторија, али се тада, очигледно, није оженио и није вратио дуг. Ибид. 1841 бр. 37, где је резолуција од 3. октобра: „Посланик Димитриј Черњавски, због тога што је осуђен за пијанство и неовлашћено одсуствовање са свог положаја, а у исто време не зна да преброји предмете, и стога не само бескорисне за свештенство, већ и штетне у њему, због искушења К. Епархије и послат Покрајинском одбору на избор вида живота“. Ибид. 1840 бр. 32 о пороку А. Жуковском, да овај „молилац поново жели другу жену за себе, али се не разуме у свештеничке ствари и стога у свештенству, због неписмености, не треба толерисати“. Прот. Т.И. Буткевич, Инокентије Борисов, стр. 47. Случај Харковског духа. Конзисторија из 1840. бр. 220: свештеник Николајевске цркве у Волчанску Иља Николајевич, оптужен за пијанство, „да одбије свештеничко место у парохији Светог Николе док се случај не реши, а његови поступци ће бити испитани и изнети на суду“. Ибид. 1840 бр. 68 зат. Н. Македонског, који је недељу дана одлагао да пријави да се ђакон Свети Красовски удавио 12. јула. Ибид. 1840 бр. 29 у случају узимања броката из села Протопоповке од стране свештеника насеља Олшана Ал. Иастремски. ср. фуснота број 75. Ибид. 1840. бр. 63 0 хиротоније цркве села Штепоки ђакона Е. Протопопова Резолуција од 16. августа: „Ђакона Протопопова треба поставити за свештеника, а декана Милостанова подвргнути дужној одговорности за контрадикторне препоруке (јер да Д. Протопопов није могао да исправи себе у тако кратком времену”). Ибид. 1840 бр. 185 у резолуцији од 10. марта 1841. године: „Декан Баженов, поред строге опомене, за нетачан надзор над свештенством под његовим надзором, да у моје име објави да се за такве пропусте, ако до њих убудуће догоде, он Баженов мора бити објављен између дежурства, са дежурством у часопису Ди позиције“. Случај Харковског духа. Конзисторија 1841 бр. 15, где је, на жалбу свештеника насеља Демјановка Леонтија Федотова на узнемиравање декана протојереја Ивана Иванова, Смарагд 21. јануара писао да овај последњи, заиста, „није сасвим лако за свештенство под његовом јурисдикцијом, због чега је бивши архиепископ поучавао“. Черњакова, „који има дужност по заклетви и свештеничкој савести да ступи у положај свештеника Федотова, и да ми изнесе своје мишљење“, и да прими Демјановску цркву у свој деканат од о. Иванова. Ибид. 1840 5. августа (бр. 147) по извештају декана прот. И. Иванов о свештеницима С. Иларионову и П. Кулчинском, од којих дарује св. (в. фусноту бр. 44). Ибид. 1841 бр. 59 о ђакону Григоровичу, који је добио постављење за свештеника цркве Светог Николе у ​​граду Недригајлову, иако је у почетку „његов хировити захтев био одбијен“. Ибид.1841 бр. 91 о пороку П. Родионову. Ибид. 1840. број 133 по жалби једне сељанке. Лопани А. Вакулинкова код свештеника. Јован Јастремски о свом неуспеху да сахрани њеног покојног сина Василија Смарагда писао је 13. новембра 1841. да би га оптужени благовремено обавестио о свему, онда би „преко овога, надамо се, садашња папирологија била одбачена“. Случај Харковског духа. Конзисторија из 1841. бр. 37, где у резолуцији од 14. августа читамо: „Како свештеник Приходин (осуђени за пијанство) наводи да је истражни предмет о њему већ завршен, који је већ прошао више од два месеца: онда то одмах захтевајте од одбора Змејевског Д. са образложењем тако дугог разлога: због чега је терет последњег оптуженог Приходина? – ср. Ибид. 1840. број 42 о незаконитом упису светитеља. насеље Двуречнаја В. Агнивцев је писао о декрету Смарагдске конзисторије од 20. јануара 1841. године: „Узалудно је што Конзисторија предлаже да се спроведу даља испитивања о таквој ствари, која је потпуно очигледна и коначна. Овде је главно да је свештеник Агнивцев написао правила о абсурдовању у спису декрет, што би могло значити тврдоглавост, а сам Агнивцев то не одбацује и никако не може одбацити, објашњавајући само да је тај натпис направио тобоже из своје једноставности, односно из крајње несмотрености у овом случају, - што су и Д. Одбор и Декан такође препознали као дрскост, на пример, А. Др. 29. августа прошлог августа, као да они који припадају суштини предмета и недоказани, оставе без пажње и тиме се цела ствар сматра завршеном. Ибид. 1841. бр 50 о ђакону села Куњева А. Лебединцеву, оптуженом за подстрекавање сељака, додато је и да је у сродству са својим локалним свештеником; На ово питање, Смарагд је приметио: „ово није наведено на формалним листама, и то се не односи на стварну тему.“ Ибид. 1840 бр. 29 на захтев свештеника А. Јастремског, који, правдајући се у случају узимања броката из цркве села Протопоповке (видети фусноту бр. 66), тражи прелиминарну истрагу над деканом Светог Стефановског и над његовим колегом О. П. Федоровским следећу резолуцију, 19 фебруара 19. апсурдни захтев се одбија (узгред) јер садржи различите материје, са којима је законом забрањено прихватање представки и вођење папирологије на основу њих.” Ибид. 1840, 9. децембар, бр. 185, Смарагдова резолуција од овог датума гласи: „Нека трговац вином докаже свештенику Феодорову и ђакону Лебедеву (осуђеним за пијанство и лоше понашање) њихову тврдњу (о томе да му нису платили топло вино) на суду. Ибид. 1840, 20. јул, бр. 212, где Смарагд пише харковском губернатору „о обустављању предложене истраге у Валковском земском суду, пошто свештеник Башински (који је наводно увредио судског извршитеља Становои) не подлеже надлежности тог суда, а његовом депутату са цивилног намесника шаље Силвански.” Случај Харковског духа. Конзисторија из 1840. број 383, на захтев бескућног свештеника Василија Бутова да буде укључена у било коју харковску цркву, Смарагд је 30. октобра скренуо пажњу Конзисторије да „молилац има спољашњи изглед. прилично сумњив у односу на трезвено вођење живота“, а када је о. Бутов је изјавио да је таква идеја неубедљива, а онда је 6. маја 1841. Смарагд написао: „Заиста, било би немогуће судити по изгледу да сертификат не потврђује другачије. Ибид. 1841. бр. 50, где се налаже истрага о молби председника Изјумског земског суда за премештај ђакона Андреја Лебединцева из села Куњева због подстицања његових сељака на бекство; Штавише, (Смарагд) је препуштено Лебединцеву да се оправда да ли је заиста био невин за ову увреду и критику која му је била важна. Ибид. 1840 бр. 296; 1840. бр. 63: Конзисторија је одлучила да на основу медицинских доказа отпусти из свештенства студенте Колегијума А. Калиновски и Јакова Џунковског, али је Смарагд наредио да се они који су искључени под црквеним намесником прво пошаљу у Медицински савет и, што се испоставило као наредба, да му се „повесте због болова на муку. услов, да то и даље чинимо.” Ибид. 1840. 16. август – 18. новембар: упутство секретару да у службеним односима не зна да означава наслове адресата. 1840 број 44 од 3. августа: „напоменути секретару да ће се од сада ствари које се односе на молитеље и штићенике уписивати у потврду. 1840 бр. 119 на припремљеном црном папиру грофу Н. А. Пратасову, као главном тужиоцу „Владећег... Његовог царског величанства“, Смарагд је савесно написао: „Глупо је да још увек не знају да напишу титулу главног тужиоца“. 1841 број 73 у вези са преурањеним саопштавањем неких конзисторијских информација, Смарагд је 27. августа писао: „Секретару је поверено да се распита: како подносилац представке зна закључке Конзисторије који нису спроведени, а са којима се нисам сложио, и тако даље, као што су службена тајна? Колико често примећујем да такве ствари немају одговарајућу и ажурну тајност у свом поступању: то обавештавам и целокупно присуство Конзисторије и њеног секретара, а посебно руководиоце, потврђујући им стриктно да до таквих нереда у Канцеларији уопште не долази, из страха од непријатних последица по њих. Случај Харковског духа. Конзисторија 1840. број 485. где је на конзисторијском листу о кретању свештеника. Н. Попова Ахтирској Успенској цркви и о одбијању овога другом такмичару, свештенику. Петрусенков, Смарагд је 25. маја изнео следећу резолуцију: „Ја лично не знам како су трагачи за местом: не налазим довољан разлог да се не слажем са мишљењем Конзисторије. Ибид. предмет 30. јануара 1840. 12. фебруара 1842. (бр. 4-77); у случају онога што се догодило код свештеника. М. Богу(о)славски, за време јутарње мучнине и повраћања у олтару Смарагда, враћајући ствар у Конзисторију, позива је 30. јула 1841. да „дода: 1) зар не треба узети у обзир (приликом разматрања овог случаја последњи пут) Свемилостиви манифест од 16. априла и у којој мери?.. иˆ2) зар чланови одбора Изјумског Д. не би требало да објаве било какву опомену због очигледног пристрасног мишљења о овом истом случају? Након чега ми цела ствар треба одмах да се достави на одлучивање. Али када додајете тему, обратите пажњу на чињеницу да а) да је у породици окривљеног очигледно, због његовог недоличног понашања, ћерка блудница, и б) да је декан, упркос лошем понашању претходног свештеника Богославског и врло вероватном случају његовог подлог пијанства које је настало 1840. године, чак и без истраге, неопрезно и даље безобзирно, неопрезно и безобзирно оверио, као што би Богослављево добро понашање требало да уради? Не би требало да је био пажљивији на све околности које су пратиле живот Богославског и које га сада прате. Ибид. 1841 бр. 165. Када је само првог оптуженог у „случају наношења увреде свештенику Леонтовичу од стране декана силванског протојереја“, Смарагд је 25. октобра изнео следећу резолуцију: „Конзисторија је донела једнострани суд о овој теми: јер иако свештеник Леонтовић заиста није невин у тачкама наведеним у тачкама које су наведене у предмету Депририја, никада није немогуће признати Деприја Цонсиса. као у праву Силванског за то што је он, пошто је добио став Окружног одбора са захтевима који нису били сасвим тачни и без разматрања случаја на лицу места, а притом се није упуштао у чињеницу да је Кулик изненада умро, сахрањен је истог дана без црквеног свештенства и није био из Благовештенске парохије, већ од Светог Ђорђа, тако да је могао да Леонтов Дистрицт тхе при. помоћи, али изгледа увредљиво, поготово ако није судио за добро и стриктно се придржавао јеванђељског закона, који налаже хришћанима да не обраћају пажњу на увреде, чак и оне неважне: и зато на све ово треба скренути пажњу протојереју силваније, са прикупљањем половине новца по непечатираном папиру, јер су у овој ствари погрешне особе. Случај Харковског духа. Конзисторија 1840. 14. фебруар – 25. мај; о ставу директора школа Коржењевског о награђивању наставника права ο. П. Акимов има следећу резолуцију из Смарагда од 25. маја: „Ову ствар, која се заправо односи на свештеничке дужности, препуштам сопственом, даљем нахођењу. Ибид. 1840 бр. 153, где је у вези са Харковском трезорском комором да је свештеник Корочански постављен у село Угроед противно жељи парохијана, Смарагд је 28. маја, између осталог, написао: „али о распоређивању свештеника у парохије, обавестите га и не дајте му Управника коморе да извештава о Епархијске управе по било ком постојећем закону“. Ибид. 1841 бр. 254; посебном изјавом помоћнику повереника Харковског образовног округа, принцу Н.А.Цертелеву Смарагду, постигао је да се чин заказан за недељу, 10. маја ујутру, током литургије, поништи у окружној школи у Харкову. Ибид. 1840 бр. 153; Што се тиче изградње ограде са капијама у насељу Деркачи, Смарагд налаже да за то прво тражимо сагласност од Коморе државне имовине. Ибид. 1840 број 29, где на неки протест свештеника. А. Јастремски је против одлуке од 31. јануара 1841. да га 19. фебруара пошаље на 40 дана у Епископски дом Смарагд, између осталог, назначио: „по законима епархијски епископ има пуно право да одведе сваког духовника на своје место на условну казну од 40 дана, а против таквог места пастирски суд не може имати тужбу. 118 Нацрта Повеље духовних консисторија, дакле, овај тврдоглави Јастремски мора да се подвргне таквом суду ако не жели да буде подвргнут најстрожој казни и избацивању.” Случај Харковског духа. Конзисторија 1840 број 95; Резолуцијом од 5. децембра, Смарагд наређује свештенику села Бобрика, П. Трухманову, да по преузимању претплате од њега по конзисторији утврди у његово име уз најстрожију сугестију у Духовном одбору, да ако убудуће постоји и најмања склоност ка пијанству и да ће заувек бити стављен у парницу. најдаље од његовог садашњег пребивалишта. Ибид. 1941. број 167. где је у случају пијанства свештеника. П. Феодоровског, кога је декан потврдио као доброг у понашању, Смарагд је 8. децембра писао: „Конзисторија треба увек да има сличне околности у будућности, а од оних декана који су претходно известили начелника о почетку интоксикације свештеника или духовника, онда изненада извјештавају о његовој крајњој окорјелости - поступно поступно пијанство, поступно у пијанство: и, дакле, ако се јављају на почетку страсти: онда је згодно да је власти зауставе у супротном, када страст, изван знања Епархијских власти, достигне своју окорелост, онда власти обично имају мало успеха у исправљању окорелог. слабости.” Ибид. 1841. 6. октобар (бр. 335) у случају порока Н. Черниговског. Ибид. 1841 бр. 49; дозволу Конзисторије П.П. Планирам брак са девојком С. Подкобилном, која је са њим у духовној вези, према тајном синодском декрету од 31. јануара 1838. Смарагд од 24. јула наводи „међутим, да тајне уредбе, на основу којих се дају такве дозволе, не треба прописивати у декретима свештеницима. Ибид. 1840. број 29 о узимању у епископску кућу према 118 Нацрт устава. Дух. Конзисторије (видети фусноту бр. 89). Ибид. 1840 бр. 130; 1840 бр. 24: пошто „не постоји закон на основу којег би било могуће произвести ђаконе који нису студирали богословију, или сличне студенте (који нису завршили одговарајући курс Богословије) да буду рукоположени директно у свештенство, пре истека 39. године живота, сматрам да немам право да рукополажем... свештеника”. Случај Харковског духа. Конзисторија из 1840. бр. 53 у резолуцији од 26. маја: „Не намеравам да за ђаконе рукополажем чиновнике који нису учили у школама, осим ако се не укаже потреба или неки посебан мотивациони разлог“, зашто Смарагд одбија такав захтев поручнику А. Невпрјагину (ибид. 1840 Кубичин, бр. 1840 бр. 188). Ибид. 1840. бр. 181 о студенту М. Залесском, искљученом са вишег одељења Харковског колегијума, који је тражио карту за путовање у Кијев, резолуција од 21. августа: „... и налазим се да немам право да га отпустим у Кијевску богословију без захтева кијевских епархијских и школских власти. Ибид. 1840 9. децембар (бр. 185) о пијаном поношењу В. Глагољеву. Чини се да је само једном (ибид. 1840, бр. 15 у резолуцији од 15. октобра) Смарагд намерно наглашава да је пијани понор А. Попов „био у манастиру на црном, тешком послу и, штавише, од своје плате”. Ибид. 1840. 9. децембра (бр. 185) у резолуцији од 10. марта и 12. августа о свештеницима Федорову, Павлову и Воитову, ђакону Лебедеву и часнику Глагољеву. Ибид. 1840 30. јануар 1842. 12. фебруар (бр. 4–77) о поп. М. Богуславски (види фусноту бр. 83). Ибид. 1840. 15. јануара 1841. 25. јула о сељаку Гр. Иваненков, коме је из поштовања према удовиштву и великој породици Конзисторија дозволила да служи казну од 2,5 године у месту свог пребивалишта, на шта Смарагд пристаје само за овај случај. Случај Харковског духа. Конзисторија од 1840. број 29 о свештенику. А. Иастремски. Ибид. 1840. бр.50 о свештенику. И. Пономарев. Ибид. 1840 број 75 о прекобројном свештенику. П. Краснопољског, о коме Смарагдова резолуција од 3. марта гласи: „... пошто је за њега непристојно да се храни милостињом, онда му предложите да одмах изабере за себе положај секса и ужива приходе који за то добија, са таквим охрабрењем од мене да ће му, уз даље лепо понашање у животу, бити дозвољено да служи у свештенству. Ибид. 1840 17. септембар 1841. 13. фебруар (бр. 87–110) о поп. М. Силвански, који је тражио да га трајно остави у селу Мајаки. Ибид. 1841. бр. 109 о харковском пороку А. Седакову, који је „због младости и у нади на исправку“ само отпуштен из Харкова јер је живео неприкладно свом чину. Види и фусноту бр. 41. Ђакон Ф. Гревисирски је унапређен у свештеника због пожара и „искључиво због несреће која га је задесила по допуштењу Божијем“ (исто 1840, бр. 50), због чега је његов захтев за бенефиције одбијен (исто 1840, бр. 118). Ибид. 1840. број 47: свештеник. Дана 26. маја 1841. године, епитимија Н. Жадановског је одложена за следећу јесен, „када се заврше теренски радови, како његовим боравком у Владичанском дому у тако ужурбаном економском времену, он и његова породица не би изгубили свакодневну храну. Ибид. Резолуција од 24. маја 1841. о томе да ли је могуће оставити ђакона М. Наумова, осуђеног на премештај, у Краснокутску Николајевску цркву, како не би „оптеретио судбину молиоца“, „пошто он има кућу и фарму у Краснокутску“. Идид. 1840. бр. 93 у резолуцији од 28. фебруара 1841. године: „У погледу чињенице да је свештеник Виноградов (осуђен од Конзисторије на 25 рубаља) сада забрањен и стога нема средстава за стицање новца, казнивши га у овом случају са 3 сребрне рубље. Ибид. 1840 2. септембар - 1841. 3. јун: Секстон Руденко је послат у манастир не на 3, како је одредила Конзисторија, већ само на 2 месеца, „због лошег стања његове породице“. Ибид. 1840. бр.45 о раније забрањеном свештенику. Гр. Семјонов, који је био примљен на верско исправљање и богослужење, али је опет показао немар и због тога је поново уклоњен са свештеничког положаја; Конзисторија је одбила да га додели у цркву насеља Алексејевка, али је Смарагд 4. марта 1841. писао: „...сада више не би било потребно да га додељује било где у свештеничко место, већ би га требало сместити у чиновника (што је одавно заслужио), али искључиво у осећањима саосећања за своју породицу, али само у последње време дозволио сам да се саосети са својом породицом. време, да га распореди у Алексејевску Покровску цркву, да добије одобрење парохијана и да врши свештеничку службу, на период од четири месеца. Конзисторија је 25. јула одлучила да овог свештеника деградира у чин чиновника, али је 25. октобра Смарагд одлучио: „Свештеник Семјонов у потпуности заслужује казне које му је Конзисторија одредила: међутим, да не бисмо оптерећивали судбину несрећне и недужне породице, треба да их спроведемо и да их онда одложимо и да их спроведемо у дело, а онда их спроведемо у дело. он, Семјонов, је здрав, и има ли у томе икакве меланхолије 15. децембра јављено је о континуираној немарности о. Случај Харковског духа. Конзисторија из 1841. бр. 16 о ђакону села Графски Труфанов, који је „требао да буде кажњен у највећој мери закона“, али му је Смарагд, „снисходећи се само сиромашнима и преко њега несрећној породици“, дозволио да се пријави за ђаконско место у цркви у Харкову. Ибид. 1840. број 43 о свештенику. В. Агнивцев, 1840 30. јануар о свештенику. М. Богуславски (уп. фусноте бр. 74, 8) се ослања на манифест од 15. априла 1841. да им опрости кривицу. Ибид. 1840 број 288 у резолуцији од 5. августа о ослобађању о. Ђорђа Мајевског из његовог присуства у Конзисторији због болести: „Иако би било веома пожељно да овај преподобни протојереј и даље буде наш сарадник у Конзисторији, и да својим искуством и добрим саветима допринесе управљању и унапређењу Епархије овде: међутим, видећи његове праве слабости, о.протојереј и наш разум, не можемо да не поправимо његово здравље од труда нашег. пријавити у моје име Светом Синоду са молбом да га, о. Ибид. 1840 бр. 580, где Смарагд објављује свој Пастирски благослов (катедрали) протојереју печерском да пристане на његову молбу и не жели га, са већим смирењем, и ђакону Сулими за њихов труд користан за Епархијско одељење, пошто су сакупили и приложили 1000 ката нове беле за изградњу. Новчанице од 15 копејки. Ибид. 1840. године 23. новембар - 11. децембар Смарагд разликује свештеника насеља Трехизбјанскаја В. Павлова од свог младог колеге Пантелејева, јер је „прилично поодмакао и веома се стара о сјају цркве која му је поверена, штавише, већ има деце на пољу кућне службе“. Ибид. 1841. бр. 11: за напоре да се украси каплуновска црква у Харкову, преименована у Рождество Богородице, Смарагд изражава „топлу пастирску захвалност, уз њено уврштавање у службену евиденцију“, свештеник. Наседкин, уверавајући потоњег да је „његова даља брига за добробит св. цркве неће остати без дужне одмазде“. Види, на пример, Случај Харковског духа. Конзисторија из 1840. бр. 46 о поношењу Е. Козловском; 1840. бр. 95 о Висариону Калашњикову, који је тражио да постане ђакон; 1840 бр. 62 о поношењу Василију Калашњикову. Ибид. од 8. новембра 1840. године у писму А.С. Стурдза о његовој књизи „Писма о чиновницима светог реда“, која је препозната као „заслужна за објављивање широм Епархије како би је свештеници, посебно они који су завршили курс богословске наставе, сами себи написали“. Ибид. 1841. број 15. о декану протојереју. И. Иванов. Ибид. 1840 бр. 59 резолуција од 19. јула 1841: „... Декан мора пажљиво да се побрине да свештеник Рашевски убудуће не вређа чиновнике у њиховим приходима, и да ако убудуће буду примљене сличне притужбе од чиновника Рашевског против њега, онда ће садашња папирологија бити стављена на евиденцију да би се бавила њиме, Рашевском пуном закону.” Ибид. 1840 бр. 33 о часнику насеља Колонтаевка, резолуција од 1. новембра: „... пошто је Колонтајевски поп Грандоровски, уместо да ову незналицу заокупи свештеничким пословима, оптеретио га мушким радом као надничара, и кроз то му је одузео средства да се побољша у читању и појању у овом месту да ме тражи: мишљење, додајући овоме колико свештеник Грандоровски треба да плати часнику Торанском за његов свакодневни рад истом том свештенику Грандоровском.” 22. маја 1841. године, одобравајући резолуцију Конзисторије, Смарагд наређује да му „овдашњи декан уручи руком писану потврду од часника Торанског у пуном задовољству са својим свештеником Грандоровским; и тако да се други свештеници не усуђују да користе џукеле за своје ружно дело, без икаквог побољшања и побољшања у детри. онда свештеник Грандоровски за горепоменуте угњетавачке радње за часника Торанског треба објавити у округу Богодуховском”. Случај Харковског духа. Конзисторија 1840 број 235; Смарагд је 9. јула наредио: „Обичај печења просфора од свештеника треба одмах да се уништи свуда где постоји“, а 18. новембра је потврдио: „Треба покушати да печење просфора од поштених удовица и девојака јединог духовног ранга уведемо постепено и, ако је могуће, кроз који ће се поштовати правилан ред и удовице из цркве, а неке девојке и удовице допустити. одржавање и неће бити толики терет за Старатељство као сада.” Ибид. 1840 бр. 4 од 18. децембра 1841. године: „парохијани Нижње-Баранниковског који су поднели молбе мени лично дужни су да потпишу у Конзисторији да ће парохијани који су им поверили молбу свакако саградити куће са стражарском кућом за свештенство. Ибид. 1840 број 42 од 12. марта 1841. године: „...преко декана достојно је објавити земљопоседника или његовог управника да ако не покушају да задовоље месно свештенство садржајем, па чак и од новог свештеника, стићи ће слична притужба на сиромаштво које су претрпели претходни свештеници: да се ова црква са својом црквом затвори, а онда се ова црква затвори при цркви. парохијане у суседну парохију“. Ибид. 1840. број 104 на захтев земљопоседника А. Штенгера и Е. Иловаискаја о освећењу Бељавске цркве коју су подигли у селу, резолуција од 11. децембра 1841. године: „иако је молиоцима требало одбити посвећење поменуте цркве због чињенице да њено уређење још није завршено, и зато што земљиште испод цркве није разграничено по закону, а стамбено збрињавање није обезбеђено прописно. зградама, али, снисходећи њиховом садашњем захтеву, а највише уважавајући духовне потребе и тешкоће парохијана, а и због тога што је у садашњем зимском времену немогуће извршити преглед земљишта, а власници земљишта не поричу задовољење свих потреба свештенства и свештенства, благосиљам ову цркву да, међутим, освети ову цркву, по својим обредима. земљопоседницима уз прелиминарну најаву да ако њихова црква, у згодно време, буде довршена доличним сјајем, а свештенству не буду обезбеђене куће и легализовани додатни део земљишта: тада ће се, по жалби на ову параболу, новосаграђена црква затворити, уз забрану богослужења у њој док се не изврши разграничење, сатисфакција. изградња кућа за то.” Ибид. 1840 бр. 41 резолуција од 28. фебруара 1841. и: „да објави молиоцу (капетан Н.К. Кашински) са осталим верхосумским парохијанима (који су тражили да отворе своју цркву) да ће им тада бити дозвољено да врше богослужења у својој цркви када буде обновљена са потребним поправкама, и када се свештенички дом сагради без поправке. Потпуковник Мазуровскаја.” Случај Харковског духа. Конзисторија бр. 76 из 1840. године, у резолуцији од 29. октобра, Смарагд препоручује да се црква у насељу Белка преуреди, ако је могуће, „приносом парохијана, не дирајући у новчаник“. Ибид. 1840. број 53. поводом крађе црквеног новца у Покровској цркви у селу Каменном предграђу због непажљивог складиштења, прописано је да се црквени магаци и сви црквени отвори, као што су: врата, прозори и поклопци сандука и сандука, ограде. Ибид. 1841. бр. 35: издата је књига молби за изградњу Никољске цркве у насељу Болшаја Писаревка, али тако да сакупљачи „не лутају по граду Харкову током предстојећег сајма“. Ибид. 1840 бр. 27 подсећа на строге дужности свештенства у погледу неизнуђивања. Ибид. 1840. број 136: поп Константинов, који је за венчање узео 105 рубаља. 22 1/5 коп. Конзисторија је казнила са 50 рубаља, али је Смарагд смањио на 25 рубаља. „због лоше године“. Ибид. 1840. бр. 28. септембар – 28. октобар: Секстон А. Василковски је премештен из Кантакузовке у Ахтирку „у нади да ће се са својим рођаком протојерејем Котљаревским што пре побољшати у свештенству“. Ибид. 1840 бр. 73 о ђакону Дмитриеву, резолуција од 4. јуна: „Њено свештеничко место Бранцовског је наследно, што свакако мора прећи са оца на сина. Види и фусноту бр. 140. . Ибид. 1840. бр. 45 о ђакону Н. Безпалову, који је тражио да посети свог оца у селу Васиљевка, одбијајући позивајући се на „правила духовног правилника“. Случај Харковског духа. Конзисторија од 1840. бр.36 по жељи свештеника. Н. Базилевич у име свог сина: „Убудуће је забрањено подносити захтеве родитељима уместо старије деце.“ Ибид. 1840 бр. 162; "Објави Должанском (псалмопејцу који се пријавио за ђаконско место) да се појави на ђаконско чиновништво било где, само уз одобрење парохијана. Оно што сам му раније рекао, и понављајући више пута, за мене је тешко; али треба да се стиди да тражи недељну кирију, и даље неће бити некажњено." Ибид. 1840 бр. 8 о поношењу И. Логинов. Ибид. 1840 бр. 12: „без жеље парохијана (белопољских) да их протерају из Преображенске цркве (којој су дуго припадали) у саборну цркву такође се признаје као незгодно и срамотно за њихову савест и верска осећања. Ибид. 1840. 15. октобра на захтев сексона П. Малиновског за пресељење. 1840 17. септембар - 1841. 13. фебруар (бр. 87–110) о поп. М. Силванског, коме је дозвољено да „тражи друго место где парохијани желе да га приме“. 1840. бр. 33: „Дајте Хрушчовско-Никитовској парохији слободу да сама изабере најпоузданијег чиновника. Ибид. 1840. бр. 53: „одредити свештеника Корочанског по жељи парохијана (насеља Боромли”). У резолуцији од 31. октобра 1841. о дефиницији свештеника. П. Маслова у село Новаја Рјабина - на шест месеци, да би након тога поднео одобрење парохијана и свештенства. Ибид. 1840. 9. децембар (бр. 185): понор В. Глаголев... „да му се изда карта на три месеца да се нађе место у парохији у којој парохијани желе да га приме и дају одобрење за овај предмет”. 1841 бр. 16: ђакон Труфанов „да замоли Вазнесенско свештенство и парохијане да ли желе да га имају на својој парохији, на свештеном месту, што је потпуно по њиховој вољи“. 1841 број 74: свештеник. В. Виноградова, распоређеног у Черјемушкову богословску цркву на шест месеци, да се „у наведеном периоду обавезује да заради и предочи (Смарагда) одобрење од земљопоседника, парохијана и свештенства, оверено од декана. 1841. број 46 о напуштању прекобројног свештеника. П. Дмитриев у Бранцовој цркви је питао: „Да ли локални земљопоседници и парохијани желе да га имају за свог пароха?“ Случај Харковског духа. Конзисторија 1842. 9. јануар - 5. новембар, где је Смарагд 9. јануара прописао Духа једном члану Богодуховског. Одбор о. Покровски да темељно испита жалбу земљопоседника, потпоручника Н.П. Карпова о непристојним поступцима свештеника. село Купиевакхи Јоанн Мализхиновски. Ибид. 1840. бр. 31, где Смарагд пристаје да унапреди А. Силванског у свештенички чин, „али не у Славгородок, за који генерал Корсакова жели да нађе другог свештеника“. Ибид. 1841 бр. 264, где је 25. августа Смарагд објавио бескућнику ђакону П. Поњатовском да „без одобрења локалног земљопоседника, генерала Дунина, не може бити постављен за ђакона у следећој. Стара Водолага“, али је Марија Димитријевна Дунина, заиста, била „више вредна поштовања и уживања у целом свету“. (њено) поштовање“ (види † Архиепископ Филарет, Историјски и статистички опис Харковске епархије, одељење ИИ, Москва 1857, колона 325 и даље). Ибид. 1841 број 46, где постоји такав однос Смарагда од 19. марта упућен команданту корпуса резервне коњице генерал-потпуковнику Вл. Цхарлес. Сиверс: „Због најпоштованијег става Ваше Екселенције од 21. фебруара бр. 614 у вези хиротоније ђакона Теофилакта Полницког за свештеника насеља Сухарева при Николајевској цркви, која се налази у 2. коњичком округу украјинског војног насеља, ако се покаже да сам достојан да преко Вашег Екселлеа прво одговорим, Испитивач, а онда сам и сам, лично, проверавао овог ђакона у познавању свих предмета у вези са свештеничким чином и титулом, и, нажалост, нашао сам га врло слабог у познавању и разумевању тих предмета, пошто је учио само у окружној школи, и уопште не може да објасни теолошке истине и учење вероисповести. Правитељствујушчи синод забрањује рукоположење таквих људи у свештенство, а њихово рукоположење је углавном дозвољено; на Харковском колегијуму око 70 студената завршава курс богословске наставе: тада сам му ја, овога пута, ђакон Полницки, одбио свештенство до одговарајућег, како треба, побољшања. Даље, предлаже се да Сиверс или „изабере презвитера који је учитељ и који је завршио курс богословске наставе“, или „повери Смарагди да изабере свештеника са таквим особинама које су потребне за достојно вршење свештеничке дужности“. Ибид. 1841 бр. 25; Овде, у резолуцији од 3. октобра, на молбу порока М. Раевског да га премести у Беловодск, Смарагд, између осталог, пише: „исправку положаја џукела од стране штала, као најближег престолу Господњем и светим тајнама Христовим, сматрам супротним, упркос наређењу управитеља цркве (Хорсера Г.) Фабрика је намеравала да замени место сексона министрима коњогојства. Случај Харковског духа. Конзисторија 1840 бр.73; на молбу бранцовских парохијана у корист ђакона Дмитријева, коме је после свог оца већ ускраћено свештеничко место (види фусноту бр. 137...), Смарагд је 30. септембра написао: „после накнадног давања бранцовског свештеничког места студенту Богословије Прокопјеву, да одбију захтев за аппропетицију. Ибид. 1840 бр. 48; у случају премештаја ђакона Е. Праведникова за свештеника села Бурлеја, Смарагд је 5. новембра приметио Конзисторији: „одобрење земљопоседника који вређају свештеника у коришћењу црквеног земљишта је безначајно и непоштовање. Ибид. 1841 бр. 295 у случају избора повереника Харковске Успенске катедрале Смарагд 19. августа „Кланови Саборне цркве су изјавили да повереници првенствено треба да буду бирани да примају добровољну милостињу од христољубивих донатора. Што се тиче самих црквених сума, да би се сви користили за пословање, они морају бити потрошени на основу законитог поверења. од стране самих чланова Савета, сваки пут уз дозволу Епархијског Епископа. Ибид. 1840. 16. септембар – 11. април 1841 (бр. 1–348); о купјанском трговцу Афиногенову, који је одбио понуду да га поново изабере за старешину Покровске саборне цркве у Смарагду 25. фебруара 1841. године. Написао је следећу резолуцију: „Част је указана, а онда нам Афиногенов не треба. Одмах изабери другог старешину, са поштовањем и поштовањем хришћанина, за најпростијег и са дужним поштовањем. Црквени пастири, о којима је и сам Спаситељ у свом Јеванђељу рекао: „Послушајте вас; Он ме слуша“ (Лука 10:16). Ибид. 1840. број 252 о забрањеном свештенику. А. Городнитског, коме је „дозвољено да служи литургију једном годишње, без опасности у вези са његовим физичким и моралним стањем“, и под одговорношћу декана. Ибид. 1841 број 174 о забрањеном свештенику. Севера Салајева, који је тражио да му се за спасење душе дозволи вршење свештеничких служби само током сва четири годишња поста. Исто је приметио Смарагд и у другим епархијама. Дакле, у Могилеву о свештенику. Аввакум Цехановицх, који је боловао од епилепсије, умро је 23. фебруара 1839. године. дао следећу резолуцију: „Немам извештаја о овом човеку, без којих, као и без дуготрајне и марљиве провере његовог живота и здравља и без несумњиве потврде о подобности за свештеничку дужност, немогуће је да му се дозволи да служи као свештеник“, тада 30. маја (очигледно, због наговештаја да му као његова супруга и свештеник сада помилује службу). муж) Смарагд је писао: „без веома дугог суђења и без потпуног одустајања од пијанства до самог краја, не може се дозволити кандидату за службу...; да упутим локалног декана да ме, након пажљивог провере његовог садашњег начина живота, обавести у исто време када ме обавести да ли сада пати од мекоће, од сада па до два месеца па надаље треба да буде пријављиван епилептичним нападима и епилептичним нападима. сву правичност о његовом понашању и здрављу, за шта декан мора да врши локални поуздан и тајни надзор над њим, како би се сазнала права истина у овом случају.” Случај Харковског духа. Конзисторија бр. 132 из 1840. године дозволила је да се хор прошири у цркви у селу Кораванское „са свим могућим пристојностима и украсима“. Ибид. 1841. бр. 47, на молбу свештенства и парохијана Благовештенске цркве у насељу Зориковка, Смарагд је 28. фебруара писао: „по мом мишљењу, најбоље је обновити стари, древни иконостас, на коме се налазе ликови свих светих Божијих; јер такав је иконостас више у складу са иконостасом; новомодни план овде представљеног иконостаса може се прихватити само из нужде, када, то јест, стари иконостас из неког разлога уопште не би био погодан за обнову, и штавише, уз ограничење које је моја рука указала на самом плану.” Ибид. 1840. број 4, где Смарагд 12. јула „дозвољава да се иконостас (у цркви салаша Нижње-Баранникова) постави по плану... са изузетком, међутим, што на врху иконостаса нема резбарених слика, већ постоји само једна иконописна слика кроз цео иконостас. Ибид. 1840 бр. 76 резолуција од 29. октобра: „... Што се тиче надстрешнице која се тражи над престолом, ја је не благосиљам; јер, уместо очекиване лепоте, може олтар (црква у насељу Белки) учинити мрачним и скученим, а да се не би прашина на Престолу, требало би да имате простран покривач који би са свих других страна покрио олтар и одозго, и у општој цркви, и одозго. олтари, тим пре што се овде праве веома грубо и неукусно“. Случај Харковског духа. Конзисторија у резолуцији од 14. марта 1841. године о молби В. Белогорског за место порока у селу Купјеваха, о којој је Смарагд добио информацију да тамо у хору певају неке „девојке заједно са мушкарцима“, зашто је испитивао Конзисторију ако је негде другде било такве непристојности. Ибид. 1840. број 133 о неовлашћеном сахрањивању рођака у баштама. Ибид. 1840. број 413 по извештају декана прот. И. Николаевског о забавама које су некада пагани изводили у част идола Купале, Смарагд наређује 26. новембра да се кружно пита свештенство Харковске епархије да ли се такве паганске прославе одржавају негде другде. Ибид. 1840 бр. 176; Смарагд одбија да оснује молитвени дом за свештенство и парохијане насеља Петропавловка и потом инсистира на потпуној обнови оронуле цркве, где дозвољава служење само 1,5 године. Ибид. 1840 бр. 235; дозвољавајући наставак градње споредних капела код Покровске цркве у насељу Олшаној, Смарагд је 9. јула наредио: „Декан треба да се удуби у сав материјал и радове, као и у лицитације и услове за њих, и да ме о свему детаљно извести. Ибид. 1840 бр. 447; Резолуцијом од 26. новембра „Декан (4 округа Старобелског округа) Раздолски (у свом извештају) Смарагд наређује да га обавести: а) под чијом су јурисдикцијом ови расколници; б) колико душа има у сваком од назначених насеља; ц) да ли је потребна икаква помоћ цивилних власти у њиховом претварању и које опште мере могу да се састоје од тога у које мере се могу састојати или Очекује се да ће део овог декана бити најкориснији у овој ствари, поред већ преузетих кротких еванђелских уверења?“ Ибид. 1841 бр. 37 у резолуцији од 24. фебруара: „Боровска парохија је заражена расколницима и стога захтева посебно поверење локалног свештенства. Видети фусноту бр. 155. . ), зашто је Смарагд 4. новембра 1841. наредио (ибид. 1841. бр. 11): „у Боровој, где је молилац (свештеник Ф. Приходин: види фусноте бр. 41, 43...) пио на штету православне цркве, да међу њему не пуштају више укорењене, застареле.“ По извештају Старобелског, Спирит. Табла о ухваћеном расколничком свештенику Смарагду 5. маја 1841. године наређује „одмах, где је то прикладно, да се пријави и захтева обавештење: какав је напредак у овом случају и шта је учињено са ухваћеним расколничким свештеником“, а против речи „староверци“, „староверци“ Владика је написао „шизматик“, „шизматици“, исправио „свештеник“ у „свештеник“ и питао се за „свештеника“ и питао се о овоме: расколника преко локалног свештенства: јер не би требало да буде расцепа између пензионисаних војника, који су по закону обавезни да брију браду.” Случај Харковског духа. Конзисторија од 1841. године број 11. у резолуцији од 4. новембра: пошто у селу Боровоју, где има расколника, одавно нема свештеника: онда Конзисторија има да тамо одмах изабере поштеног, трезвеног и пречасног свештеника, а ако би наишла тешкоћа да јој такву особу додели, онда би у парохију Боровског поверова: да ли за њега треба тражити додатак из благајне, који је указом Светог Синода био предвиђен за сиромашне свештенике премештене у парохије заражене расколницима?. ср. фуснота број 154. . Ибид. 1841 бр. 74; о свештенику У В. Винограду, додељеном селу Черемушноје, Смарагд позива Конзисторију да размисли „да ли не би дао део прихода бившем оронулом черемушинском свештенику Александрову”. Ибид. 1840. бр. 135–367; на молбу за помоћ супруге поручника Елене Попове, чији је муж био на суђењу и био у затвору, а она и њена деца били у сиромаштву, Смарагд је 16. октобра наредио „Конзисторија да одмах размотри ову молбу, наложивши члану Старатељства, свештенику Малиновском, да обуче молиоца или децу писца која је под надзором деце. Старатељство.” Ибид. 1840 59; за ћерку свештеника Недригајлова Сер. Смарагд је дуго времена био распоређен у Антонову прво за свештеника, а затим за ђакона. Ибид. 1840 бр. 218 да је А. Васјутински, који је рукоположен за ђакона у Волчанској катедрали уместо свог таста Е. Веселовског, издржавао девојку, ћерку овог последњег, као свог издржаваног лица. Случај Харковског духа. Конзисторија из 1840. бр. 101 по жалби П. Кручинина, резолуција од 21. јануара 1841.: „ако џин Коханов заиста вређа удовицу: онда предузмите најстроже мере да у потпуности испуните њену обавезу, а ако он Коханов не увери увређеног њега, његов положај удовица, онда одбије све своје место удовица и положај. Ибид. 1840, бр. 115 резолуција од 30. децембра: Ожалошћеној удовици поручника М. Браиловске „да добије паушални износ од Попечитељства за оснивање домаћинства додељених 50 рубаља. и обавести Одбор Колегијума о прихватању њеног сина на пуну, државну подршку. А затим да јој додели одговорност, на основу локалног Девенија, да јој додели одговорност и да на основу тога да њену функцију. пекаре, од које је могла да добија награде од цркве и њених парохијана и да на овај домаћи начин побољша своје стање.” Ибид. 1840 бр. 119 молба главном тужиоцу за ослобађање сто рубаља. да одржи државу свештеника. М. Гнедић. оштећен пожаром. Ибид. 1840. број 380 око 768 рубаља. 1977 копејки, потрошено после Мелетијеве смрти због „грешке Конзисторије“, која је веровала управнику Архијерејског дома јеромонаху Јову (види фусноту бр. 166...). За жалбе на ово, видети ибид. 1840. број 227 у резолуцији од 27. априла 1841. о враћању 339 рубаља. 11 3/7 копи. позајмљени за трке приликом обиласка епархије; 1841 бр. 402 о ослобађању Епископског дома од доприноса Градској думи од камата и процена за две продавнице које јој припадају. А Смарагдов наследник Инокентије (Борисов) је 6. марта 1842. затражио помоћ од Харковског архијерејског дома, о чему видети у Синодском архиву, досије Канцеларије главног тужиоца Светог Синода бр. 28.672. Случај Харковског духа. Конзисторија од 1840. бр.448. Ибид. 1840. бр. 339 о јеромонасима Јову (в. фусноту бр. 163...) Александру, који је без знања својих претпостављених дао у закуп земљиште Владичанског дома, за шта се казна Смарагдске конзисторије умањује упола. 600 руб. доделити. Додатни који су отишли код Мелетија више нису именовани и давани Смарагади, због чега 30. новембра 1841. године пише грофу Н.А. Пратасову „посебно и поверљиво“, тражећи „да употреби... 600 рубаља вишка новца. новчанице које му следе по чину архиепископа29, а 13. новембра тражи званичну бр. изнад 600 рубаља да му се дају. Асс. (168 рубаља 60 копејки) за 1841. и за све будуће године, од 2. јануара 1842. године, постоји белешка да је прихваћено да се прими к знању поводом премештаја молиоца у Астрахањ. Харковски епископски дом је 1840. године добио укупно 11.078 рубаља. 90 копејки асс., односно 3.165 руб. 40 к. цеп., а 1841. одавде је одузето 171 рубља. 43 к. сер. додатно, додељено Мелетију, зашто је сада било само 2996 рубаља. 80 к. цеп. О томе видети у Синодском архиву, предмет Канцеларије главног тужиоца Светог Синода бр. 28.782. Види Кхарков Спирит. Конзисторијски случај из 1840. бр. 383, где постоји руком писани предлог од 31. јула последње Смарагде да се позове 10 цркава да произведу наведене ствари, бар до 1841. године, за крајње недовољно сакристију Владичанског дома, „ако је могуће, за добровољне прилоге Христове, али ако је дозвољено да се ово користи од љубавника. светиња и за све Епархија има бенефицијску потребу за неколико црквених новчаница“; откупљени су сви жељени предмети и по наређењу Смарагда уврштени у инвентар архијерејске сакристије, а Светом синоду су достављене велике донације. Ибид. 1841 бр. 398 о заосталим обавезама које је Градска дума прикупила за изградњу катедрале. Види о. Т.И. Буткевич, Историјски и статистички опис Харковског саборног храма Успења, стр. 139, где се наводи да је Смарагд наредио не само да настави са издавањем стамбених бенефиција становницима катедрале, већ и да га одреди по стопи - уместо 2.500 рубаља. на 8.750 руб. новчанице. Случај Харковског духа. Конзисторија из 1840. бр. 390 о јеромонаху Власију, који је отпуштен из Архијерејског дома у Старохарковски манастир, који је имао непријатељске односе са јеромонахом Сергијем. Ибид. 1841 бр. 396; Удовољавајући молби јеромонаха Сергија, Смарагд је 14. априла поставио свог иконома о. Јеротеја, коме преноси манастире и од игумана Адријана, као неиспуњавања § 31 Деканатских упутстава о обиласку подређених манастира и пријављивању епархијских власти. Види И.О. Самоилович, Референт за Харковску епархију (Харков 1904), стр. 9–10: „Преосвећени Смарагд је оставио за собом успомену на директног и отвореног архипастира; високо је ценио свештенство и био је свестан његових заслуга; није волео да се никоме клања, али увек енергично, али није више волео своја права да доведе пред суд; Он је више волео своја права да донесе суд; често завршавао случајеве на свом суду – понекад, међутим, у прилично оригиналној форми” (који, барем за пример?). Видети „Рјазански епархијски вестник” 1896, бр. 16, стр. 557; 560. А.И. Малевич извештава (у „Могиљевском епархијском гласнику“ из 1909. године, бр. 19, стр. 708, и у књизи „Могиљевска епархија“, том И, издање ИИ, део 2, стр. 171) да је „у Харкову Смарагд изабран за почасног члана локалне уни. Видети „Астрахански епархијски гласник” 1895. бр. 15, стр. 394. Видети фусноте бр. 35–38 и њихов текст. . Видети „Рјазански епархијски вестник“ 1896. бр. 16, стр. 557. Видети писма М. Филарета Смарагди у „Читању у друштву љубитеља духовног просвећења” 1870, књ. КСИИ, стр. 40. Видети „Рјазански епархијски вестник” 1896, бр. 16, стр. 557; Сре и стр 558. ср. овој причи, која † Прот. Н.К. Смирнов извештава (у „Страннику” 1888, бр. 2, стр. 437–438) из речи протођакона А.А. Цхервонецки, који је служио у Харкову у епископском хору у Смарагди. „Једног веома свечаног дана у дневној соби потоњег причали су о новим гласинама из Санкт Петербурга (да ће варшавски архиепископ Антоније Рафалски бити митрополит Санкт Петербурга). Владика (Смарагд) је слушао разговор и убацио следећу примедбу: „Да, то значи да нећу бити дуго с вама у Кхаркову. Варшава ће имати предност – послаће ме негде у Сибир!“ - „Зашто то, Владико?“ „Али ово је моје кумче!“ Владика није објаснио појам који је употребио, али су многи нагађали да је реч кумче употребљена управо у оном народном смислу у коме некога називају кажњеним или осрамоћеним – генерално научио лекцију. Потом је један од присутних на овом састанку објаснио загонетку, испричавши причу о првом познанству Смарагда са Ентонијем. Преподобни Смарагд, када је још био архимандрит – инспектор Кијевске академије, послат је на ревизију Волињске богословије, која се налазила у покрајинском граду Кремењецу, у близини Почајевске лавре. Смарагд је сматрао образовни део Богословије добрим, али је економски то на њега оставило тежак утисак; и најпре, посетивши бурсатску мензу и пробавши храну, он је, у својој природној грубости, изрекао следећи суд: „семеништари умиру од глади, али изгледа да је домаћица веома добро ухрањена“ и притом уперио штап у о. привреда. Ова домаћица није била нико други до истакнути свештеник Рафалски, који је касније достигао високе чинове... Али Смарагдово предвиђање се остварило много раније (пре него што је Антоније постао митрополит Санкт Петербург): он је премештен из Харкова у Астрахањ под митрополитом Серафимом, а под Антонијем је премештен из Астрахана у Орел и позван у Санкт Петербург да присуствује Светом Синоду. Видети „Рјазански епархијски лист“ 1896, бр. 16, стр. 557–558. Видети писмо М. Филарета Смарагду од 25. априла 1842. у „Читању у друштву љубитеља духовног просвећења” 1870, књ. КСИИ, стр. 40. Ако је то био случај са сахраном А.Иа. Захаржевског, затим о томе види горе, фусноту бр. 25 и текст уз њу, а треба напоменути да Смарагд није могао имати неку посебну склоност према свом зету В.Д. Задонског, јер му крајем 1840. године нисам знао име и патроним; види случај Кхарков Спирит. Конзисторија из 1840. 16. август - 18. новембар, где је на нацрту става Задонског са обраћањем „Милосрдни суверен“ према њему, Смарагд написао: „Морало би се сазнати како се зове и патронимик овог генерала, и како га титулити на почетку, а такве титуле, као што сам већ приметио, налазе се и сада у једном секретару (ц. пуни генерали)“. Још један сличан пример такође говори о Смарагдовој разборитој исправности у оваквим случајевима и убеђује у неистинитост непристојних гласина. Генерални гувернер Н.А. Долгоруков 5. јануара 1841. Смарагд је тражио покојног председника племства Г.Н. Рахманов (видети фусноту бр. 28): „до добијања највише дозволе за ово, дозволе за припрему гроба у насељу Велики Бобрик у капели новосаграђене Рахмановске цркве“. Уследила је следећа резолуција од 6. јануара: „Наложити Бобриковском свештенству, да не омета управника имања господина Рахманова, да за овај случај припреми гроб у парохији тамошње новосаграђене камене цркве, за сахрањивање тела господина Рахманова, када се транспортује из Москве. Што се тиче захтева господина генерал-губернатора да се тело Рахманова, до времена сахране, сачува у локалној кућној цркви: овај захтев се не може испунити по сили постојеће уредбе, према којој се лешеви не налажу да се лешеви држе у црквама дуже од једног дана; и стога управник имања господина Рахманова мора да уреди тако да до времена сахране ово тело буде сачувано или у породичној крипти, или под стражом у истој недовршеној цркви у којој ће бити сахрањено. Међутим, што се тиче самог сахрањивања, свештенство Бобриковски може очекивати другу наредбу од Епархијских власти. Погледајте случај Кхарков Спирит. Конзисторија из 1841. број 60. После два наведена примера, тешко је разумно претпоставити да је Смарагд у таквим случајевима дозволио злоупотребе. Не објашњава мистерију Смарагдова преласка из Харкова у Астрахањ и о. Јеротеја, у „Мемоарима” (л. 34–36 вер.) о којима читамо следеће: „Клевете С.П. Бурга, ма колико биле моћне, показале су се као клевета: „Епископ је био чисте савести. Али ма колико се доброта Харковчана трудила да умири свог Архипастира, то је још више лежало на срцу светитеља (јер су тужне околности скоро увек пратиле живот Његовог Преосвештенства Смарагда у Харкову). И најзад, Праведни Господ се удостоји да погледа на стрпљење Архипастира, и уреди нови превод за Епископа, после годину и седам месеци његовог жалосног Архипастирства у Харкову. Али пре него што је дошло до овог превода, или, можда, у оним часовима када још нико није размишљао о преводу, пратио ме је један чудан, мистериозан неприродан, или, рећи ћу више, инцидент, иако није везан за моје праве „Мемоаре“ – инцидент који приписујем деловању злих духовних сила, вероватно по допуштењу Божијем, који је довео и ово време – клевету Господа у све околности, допринеле су и У Харкову је служио (живео) извесни К-в (Г. К-пов), лишен монаштва и свештенства, који је некада био игуман ... (Новосилског) Светодуховног манастира и настојатељ Богословских школа, који је тврдио сродство са Преосвећеним И-в, који је некада био Епископ Волобвига (М. Епископ В, М. 1841 – 31. децембар 1842) Инокентије Борисов]). После свеноћног бденија у Архијерејској цркви Харковског Крста, које је обављено пре недеље 22 (21) децембра 1841. године, К-в је дошао у моју келију са питањем: „Јесте ли чули вест?“ „Нисам чуо ништа“, рекао сам. „Архиепископ астрахански Стефан умро је 19. овог месеца“, наставио је К-в. „Можда“, рекао сам, „али ово се не може тврдити као извесно.“ (Мора се имати на уму да у то време није било телеграфа, железнице или других побољшаних средстава комуникације, посебно између Астрахана, Санкт Петербурга и Харкова.) „И уверавам вас“, настави К-в, „и додаћу да је архиепископ Смарагд већ одређен да буде премештен у Астрахањ, а Његово Преосвештенство Инокентије из Вологде постављен је у Харков. Ова недоследност у разговору ме је изузетно забринула (узнемирила) и почео сам врло једноставно да побијам вест. Од Астрахана до Харкова је око 1300 верста; а пошта, нарочито у то време, није могла стићи од Астрахана до Харкова за три-четири дана. „Али претпоставимо“, кажем, „вести из Астрахана стићи до Харкова о смрти Високопреосвећеног Стефана: али до сада (21. децембра) није могла стићи до Санкт Петербурга за 2.000 миља; а поготово за тако кратко време није могла да прође пошта кроз Санкт Петербург. достави информације које кажете Харкову о премештају нашег Господа у Астрак.“ „И уверавам вас у истинитост ове вести“, потврдио је К-в. „Како је Свети Синод успео да одмах, да тако кажем, донесе одлуку о премештају Његовог Високопреосвештенства Смарагда у Астрахан, и да стога затражи од Свевишњег Сувереног Цара одобрење за такав предлог, иако је то могуће; и каквом је судбином ова вест могла да вас стигне, три дана касније, после смрти архиепископа Стефана? – рекох огорчено. К-в је остао при свом. Нисам се усудио да узнемиравам Владику због овог, заиста, тада апсурдног, или барем неблаговременог разговора. Али какво изненађење када је, три недеље касније, примљен указ од Светог Правитељствујушчег Синода о постављењу Његовог Преосвештенства Смарагда на Астраханску столицу! Преосвештенство, очигледно, није ништа изгубио од овог потеза, али је био крајње увређен *), предзнање и опипљиво осећање нове снаге и противљења Г.П., који се, рекло би се, играо судбином Светитеља из времена премештања Његовог Преосвештенства из Могиљева у Харков**). А под претпоставком да је таква немирна служба исто што и „против жита“ (Дела 9, 5, 26, 14), Архипастир је одлучио да напусти службу и да живи у самоћи, посебно ревносни посетиоци господе велможе, који у свом концепту представљају Астрахањ, Бог зна какво изгнанство. Владика се разболео од стида. Међутим, некако се опоравио, и иако се тешко смиривајући, с Богом, отишао је у Астрахањ, где је стигао 18. фебруара 1842. године. Што се тиче поменутог К-пова, мора се мислити да је то бивши игуман Новосилског манастира Августин, Орловец по рођењу, рођен око 1785. године, у свету се звао Алексеј Иларионов Кутепов. Пошто је завршио философију у Орловској богословији, од 7. маја 1808. био је ђакон Преображенске цркве у Орлу, али је убрзо остао удовац и 1809. поново је ступио у Богословију да заврши цео курс, а ђаконско место је наведено код њега до 1810. године. Богословију (уп. и † проф. Н.И. Барсов, Материјали за биографију Инокентија Борисова И, Санкт Петербург, 1884, стр. 18); 1813. замонашио се са именом Августин; 1816. премештен је у Московску епархију, а одатле у Тулу, где је 9. септембра 1816. године постављен (уместо разрешеног Мојсија) за градитеља Новосилског манастира и, на месту ректора, настојатеља Новосилског богословског училишта; 17. новембра 1817. унапређен је у игумана. За свој труд и материјалне жртве у оснивању подређених школа, 1824. године одликован је златним напрсним крстом и добио је захвалност Комисије богословских школа. Али 1830. г Богословски одбор је покренуо случај Августинове проневере школских средстава, али је он показао упорност и – отпуштен из школске службе – одбио је да послуша и није предао износе постављеном наследнику јеромонаху Јосифу, а сам је захтевао Духа од Комисије. Школе за своје трошкове су 17.000 рубаља. С тим у вези, појавиле су се оптужбе за „срамотно пијанство, коцкарски бунт и вређање светог храма“. Стога је 1834. године (24. септембар – 17. октобар) о. Августин је лишен свештенства и монашког чина. Његова даља судбина је непозната – осим што је почетком четрдесетих некако завршио у Харкову. Видети о њему у чланку „Новосилска богословска школа” у „Тулском епархијском гласнику” из 1859, бр. 3, стр. 73–74 (иако је уместо последњег броја тамо штампано 90). Свештеник Григориј Алферев, Ефремовска богословска школа ибид. 1908, бр. 44–45, службени део, стр. 550–552. Свештеник Јоан Нечајев, О богословским школама Тулске епархије ибид. 1911. бр. 1–2, службени део, стр. 20, 21, 22–23. † Еп. Никодим (Казанцев), Мој први живот и инспекција у Тулској Богословији ибид. 1911, бр. 10, део незваничан, стр. 208–209 - са додатком од 2. априла 1867: „Данас сам чуо да је он (о. Августин је (након што се ошишао) живео као скитница у Харкову и тамо завршио свој живот. Белешке Преосвећеног Никодима (Казанцева), Епископа Јенисејског и Краснојарског, ИИ део у издању † А.А. Титов у „Душевном читању” 1911, бр. 10, стр. 136: „Игумен Августин изгубио је све, па и монаштво; Скоро да сам завршио као војник. То је ужасно. И чини се да је мало видљивих великих злочина. Његово одуговлачење са неком женом, и кашњење његове шестомесечне плате за школе – то су две ствари које знам.” † Π.М. Стројев, Спискови јерарха и игумана манастира руских цркава, Санкт Петербург. 1877, стлб. 796. Писма М. Филарета Филарету Гумиљовском, Москва 1884, стр. 8–9 и прибл. 7 и у „Додацима делима светих отаца“ 1883, књ. ИВ, стр. 665–667 и прибл. 7. Свештенички гласник за Преображенску цркву у Орлу за 1809–1811. Према инвентару Тулског духа. У конзисторији је наведен случај започет 10. фебруара 1831. а окончан 13. децембра 1838. у вези са лишењем о. Августина светих реда и монаштва и његово слање у Покрајински одбор. У Синодалном архиву досије Комисије богословских школа бр. 1.856; 2.024; 3.713; 4.841; 6.088 и 9.133 (види и према њиховом Инвентару, Санкт Петербург 1910, стр. 184, 193–194, 283, 351, 424, 596). *) На л. 111. „Мемоари” о. Јеротеј пише: „Када је примљен указ о премештању Његовог Преосвештенства Смарагда из Харкова у Астрахањ, Његово Преосвештенство се веома узнемирило. **) Реч је, наравно, о главном тужиоцу Светог Синода, грофу Н.А. Пратасову, коме је Смарагдова примедба о. Јеротеј (у својим „Мемоарима” на л. 104) 1843. године, када је, „упутивши овог последњег да пријави свој новац (15 хиљада рубаља. Сер.) у Сигурну благајну за повећање од камата, рекао је: „У Харкову сам хтео да извршим експеримент; а сада шаљем остатак, који је благовремено сакупљен, за сваки случај, да осигурам свој живот који из дана у дан слаби и исцрпљује се; али нема наде за службу: а све зависи, као што видите, од сваког појединца...“, односно највише се жалио на сукобе Могиљова и Харкова (на Г.П.)“. ср. о односу Смарагда према поглавару Харковске губерније (од 12. новембра 1840. до 20. фебруара 1849.) Сергеја Николајевича Муханова у нашем „Хришћанском читању“ 1911, бр. 7–8, стр. 978–979, и посебно: Писма С.П. Архијера С.П. 1911), стр. 54–55. Видети „Рјазански епархијски лист“ 1896. бр. 16, стр. 557, 558. Гроф Н.А. једва да је искрен. Пратасов је 7. јануара 1842. писао Смарагди: „Имам част да Вас поздравим, Милостиви Господару и Архипастиру, овим краљевским постављењем на место које је било више него што сте до сада заузимали, од свег срца желим да Вам Свевишњи да снагу да извршите посао који је неопходан за организацију Епархије Ваше Еминентрусске Епархије. Видети у Синодском архиву, досије Канцеларије главног тужиоца Светог Синода бр. 28.672, л. 8. Видети „Читање у друштву љубитеља духовног просвећења” 1870, књ. КСИИ, стр. 40, 41.