Jeho Eminencia Smaragd (Kryzhanovsky) pri Charkovskej stolici

Všetko sa teda odložilo v prospech Smaragdovho dlhodobého pobytu v Mogileve, kde bol „veľmi zvyknutý“, pretože „všetko tu bolo pre neho príjemné a zodpovedalo jeho vonkajším a duchovným pocitom“ 1 . Inak sa to však stalo ešte pred uplynutím tretieho výročia mogilevského kňazstva Smaragdu, ktorý bol 6. apríla 1840 prevezený do Charkova na miesto zosnulého († 29. februára 1840) arcibiskupa Meletija Leontoviča, ktorý k nemu kedysi preložil svoj inšpektorát na Kyjevskej akadémii. Bolo to prekvapenie 2, a preto bolo motivované určitými vedľajšími dôvodmi. Pravda, Met. Filaret sa odvolával na „vyššie hľadiská manažmentu“ 3 , ale je pravdepodobnejšie, že tie druhé boli zásterkou pre nepriateľské pocity vplyvných jednotlivcov 4 . V každom prípade bol tento prestup nepochybnou degradáciou, nepríjemnou pre Smaragda 5, hoci si ponechal predchádzajúci titul v hierarchickom poradí 6 a on sám, podobne ako charkovský arcibiskup, bol vyznamenaný Rádom sv. Vladimír, 2. stupeň Veľkého kríža za „neustálu horlivosť pre dobro pravoslávnej cirkvi a aktívnu starostlivosť o duchovné stádo, ktoré charakterizovalo jeho službu“ 7. Napriek tomu neváhal vyraziť na nové pole do Charkovskej diecézy, kde sa okamžite pustil do práce, odmietol ponuku konzistória, aby mu poslal všetko, čo by mu bolo podobné, aby ho nepohoršoval na hranici provincie a znepokojoval „. na obrady“ 8. Tým bol vopred stanovený definitívny plán pre všetky vzťahy. Smaragd prišiel do Charkova 20. mája 1840 o 6. hodine poobede a už pri prvom prijatí členov konzistória u tajomníka na tretí deň expresívne ukázal, že bude vo všetkom zachovávať nezištnú zákonnosť a nebude tolerovať prešľapy, ku ktorým dochádzalo kvôli blahosklonnosti chorľavejúcu, všade sa objavil prísny dozor 9. Nový arcibiskup zistil extrémnu „chudobu domu“ biskupa 10, ktorý „bol tak ochudobnený o finančné prostriedky, že sa Smaragd rozhodol poslať Hieromonka po celej diecéze, aby zbieral almužny, peňažné aj obilie, aby pomohol domu“ 11, ktorý žil takmer zo súkromných almužen 12 ak sa majiteľ musel „vyhnúť“3 odtiaľto je Smadrag1 jasné. charkovskej diecéze, v ktorej nemohol neobjaviť svoju obvyklú energiu. A vieme, že o svojej arcipastierskej službe v Charkove sám smelo hlásil svojmu nástupcovi Innokentymu (Borisovovi), že „po ňom nezostali žiadne dôležité konzistóriové záležitosti, okrem veci obnovy zrušeného Achtyrského kláštora“ 14. Hovorí sa tu o pastoračnej činnosti, ale v tlači o tom zatiaľ nie sú žiadne informácie. Je známe len to, že Smaragd bol veľmi štedrý pri odmeňovaní duchovenstva, hoci ohováranie tu v roku 1841 tiež podozrievalo zo sebeckých pohnútok. posvätil novovybudovaný Muronositsky kostol Povýšenia Kríža 16 a 1. októbra toho istého roku počas jeho biskupskej modlitby postavili kríž na dokončenej stavbe zvonice katedrály 17. Ale vzhľadom na povahu jeho charakteru niet pochýb, že je to všetko príliš málo a musíme hľadať údaje, ktoré sú viac v súlade s osobnosťou Smaragd. Nachádzame ich predovšetkým v „Spomienkach“ p. Archimandrite Ierotheus (Dobritsky), odkiaľ vypisujeme celé jeho posolstvo o charkovskom období a čitateľ z tohto úryvku dostane pomerne špecifickú koncepciu celého diela. Tu sú in extenso vlastné slová o našom charkovskom arcibiskupovi osoby jemu blízkej, ktorá poznala všetky intímne okolnosti a stránky života 18. Jeho Eminencia Smaragd, žijúca v Charkove, nemohla tak skoro zabudnúť na Mogilev. Vladykovi sa v Charkovskej diecéze nepáčilo veľa vecí. Dobrá šľachta a bohatí kupci sa správali k svojmu arcipastierovi veľmi srdečne a podľa prastarého zvyku chceli prejaviť svoju horlivosť Pánovi. Tá bola pre Pravého reverenda sklamaním, najmä preto, že Snemovňa biskupov bola mimoriadne chudobná a jej vlastné prostriedky na údržbu boli nedostatočné. Biskup bol pozvaný na večere a duchovné večery; chceli ho utešiť a (najmä) byť utešení svätým, Bohom inšpirovaným rozhovorom: ale arcipastier nemohol slobodne komunikovať. Všetci Charkovčania boli prekvapení touto zdržanlivosťou a pýtali sa nás: "Prečo sa my, Charkovčania, nemôžeme páčiť Pánovi? Ako by ste mu mohli slúžiť?" Mnohí osobne a opakovane hovorili pred arcipastierom a povedali: "Majstre, prečo nás nemiluješ? Všetci arcipastieri nás milovali!" Reverend bol neustále zameraný na seba (nudil sa). Na svoj nezávislý život v Mogileve a okolnosti, ktoré sprevádzali jeho presťahovanie z Mogileva do Charkova, nemohol len tak ľahko zabudnúť. Reverend v Polotsku a Mogilev miloval obchod a samotu viac. Cestoval mimo mesta; miloval prechádzky po záhrade a poliach vlastnej domácnosti s blízkymi ľuďmi, úradníkmi: no v Charkove sa pri tom všetkom stretol s rozpakmi a zostal sám, pretože biskupský dom mal tri poschodia, chodiť po schodoch bola nepohodlná vec a nebolo na to nikde a nič. Rektor 19. seminára bol v Petrohrade dňa 20. A s otcami rektormi Vladyka najčastejšie namiesto oddychu najradšej trávil (voľný) čas rozhovormi. Charkovské duchovenstvo bolo vzhľadom na svoj malý počet, súdiac podľa priestoru a počtu obyvateľov mesta, zaneprázdnené vlastnými záležitosťami. Záhrada alebo zeleninová záhrada v Dome a celé biskupské nádvorie boli púšťou; nebolo možné osviežiť sa vzduchom: v lete je medzi komerčným, hlučným a preplneným mestom neustály prach; a do tohto času, v mesiaci máj, prišlo samotné hnutie; okrem hlavnej biskupskej budovy bolo všetko v biskupskom dome ruinami; neexistovali žiadne domáce prostriedky na obnovu schátraných miest; vidiecky dom - Vsesvyatskoye - bol v havarijnom stave; a dokonca aj výlety mimo mesta boli veľmi vizuálne. Vladyka si po obede vôbec nedovolil oddýchnuť: a nedalo sa ani prejsť po nádvorí, pretože cez biskupský dvor viedol prechod na dolnú Seminársku ulicu. Potravy pre dušu bolo málo; Ani Pán vo svojom tele necítil odpočinok. Nepríjemné bolo najmä to, že v meste nebola žiadna slušná katedrála. Katedrála bola pomenovaná pre malý, kedysi kláštorný a v tom čase bývalý domáci kostol na príhovor Presvätej Bohorodičky, (v tom čase) veľmi chudobný kostol, v ktorom napriek veľkému davu a zanietenosti ľudu pre skvelú biskupskú službu nebolo možné vykonávať koncilové služby. A preto, tak ako bývalí arcipastieri slúžili v mestskej katedrále Usnutia, konala aj Jeho Eminencia Smaragd. Tesne pred príchodom arcipastiera do Charkova zomrel aj regent spevokolu; zbor bol rozrušený: a Vladyka miloval spev; a v Mogileve často nachádzal vo svojich komnatách duchovné potešenie, keď počúval spev zvlášť malých spevákov, otcovsky ich utešoval. V Charkove, zdá sa, Eminencia toto potešenie nevyužila ani raz. A nebol tam žiadny protodiakon. Arcipastier pozval jedného diakona z Mogileva, aby obsadil miesto protodiakona: ten však povolaný neospravedlňoval arcipastiersku nádej a neubezpečil Eminenciu 21... A všetko ostatné, v Charkove, o čom sa nezmieňujem, ako zámerne veci dopadli nepriaznivo pre biskupa, najmä po prvý raz. Tieto okolnosti sú, samozrejme, bezvýznamné a nemohli pôsobiť na dušu arcipastiera: toto všetko však považujem za potrebné mať na pamäti, aby bolo lepšie určiť morálku a ovplyvniteľnosť (nie vyčítavú morálku) svätého Božieho hierarchu. Nahromadenie vyššie popísaných okolností, aj keď skutočne nie je hodné pozornosti, však nedalo arcipastierskemu srdcu príležitosť na odpočinok; a jedna vec za druhou ho trápila o to viac, že ​​to, čo sa berie spolu menej, bolo hodné Veľkého Pracovníka. Napriek tomu sa však všetko nepodstatné, čo vladyku znepokojovalo, týkalo aj spoločnosti, ktorá so svojím arcipastierom vždy sympatizovala v dobrých i zlých prípadoch. Charkovskú spoločnosť možno nazvať výnimočnou: bola náročná aj na všetko elegantné. Samozrejme, že takéto, dalo by sa povedať, neprirodzené postavenie arcipastiera v Charkove dovolila vysoká Božia prozreteľnosť podľa neznámych Božích osudov, nie inak ako pre pokoru veľkej hierarchálnej duše bezvýznamnými náhodami. Ale to hlavné je pred nami! Veľmi poľutovaniahodné boli aj strety (vzťahy) zo strany svetských občianskych (autority), ktoré boli úplne v rozpore s duchom horlivého arcipastiera, ktorému záležalo na blahu Kristovho stáda. Budem hovoriť len o jednej udalosti, ktorá takpovediac pohltila celý arcipastierov život. Čoskoro Pravý reverend išiel preskúmať svoje nové stádo; Bol som v Chugueve s hlavnými veliteľmi (slávnym inšpektorom) vojenskej osady Záložnej kavalérie, ktorí si vždy vážili (muž vysokej kresťanskej morálky, ktorý si vždy vážil) svojich arcipastierov. Všetko bolo v poriadku. Ale vladyka vo svojej úprimnej, dôverčivej jednoduchosti prehovoril zrejme otvorene 22. Mimochodom, nastal čas odovzdať duchovných na ocenenia; a inšpektor záložnej jazdy, generál, neskorší gróf Alexej Petrovič Nikitin, požiadali biskupa, aby Chuguevského, divízneho dekana, veľkňaza Michajlovského, uviedol do Rádu svätej Anny druhého stupňa. Dekan Veľkňaz mal už na svatojurskej stužke zlatý krížik, veľmi skromný muž, ale vdovec a mladý. Reverend mal svoj vlastný názor a svoje vlastné predpoklady týkajúce sa toho, čo bolo prezentované a prezentácie. Biskup nemohol nominovať veľkňaza Michajlovského na ocenenie; ale najnerozumnejšie na tomto čine je, že arcipastier neodpovedal generálovi a nedal o svojom rozkaze 23 vedieť ani Vojenskej osadnej správe. Táto okolnosť poslúžila Pravému reverendovi ako dôvod na nové, ešte väčšie problémy. V nadväznosti na to pred (všeobecne) duchovnými autoritami v Petrohrade, svetskými šľachticmi a inými vplyvnými osobami ďalej a ďalej... o Pravom reverendovi z tej najnepriaznivejšej strany vznikali mimoriadne výpovede a ohováranie; a nad všetku vieru (od osoby s vysokou kresťanskou morálkou, ktorá vždy rešpektovala arcipastierov). Všetky akcie arcipastierstva v Petrohrade boli prezentované vo falošnom zmysle, v odsúdeniahodnej podobe a že Pravý reverend svojou právomocou vraj dovoľuje pochovávať telá mŕtvych v kostoloch. O všetkých týchto intrigách a takejto (nezvyčajnej) a mocnej opozícii vtedy arcipastier nič nevedel. Nakoniec boli všetky vysoké duchovné autority, ktoré poznali Jeho Milosť Smaragd ako najhorlivejšieho, najhodnejšieho a bezúhonného arcipastiera, uvedené do (veľkého) zmätku (týkajúceho sa takéhoto ohovárania Svätého Božieho). Niekoľko listov od vysokých osôb dostalo naraz biskup (z Petrohradu). Bol informovaný o zvestiach šírených (v hlavnom meste) o Jeho Eminencii, boli nimi prekvapení, pýtali sa na dôvody týchto klebiet, žiadali ho, aby upovedomil (upokojil duchovné) autority, keďže zlé správy boli len súkromné 24. Vladyka, napriek domácim útrapám, bol týmito výzvami značne (ešte viac) šokovaný. Nevedel som, čo mám odpovedať, pretože v zlej povesti nebolo nič spravodlivé, okrem jedného prípadu o povolení pochovať telo zosnulej osoby v kostole. Stalo sa to takto: Majiteľ okresu Volčanskij v obci Velikiy Burluk Andrej Jakovlevič Zacharževskij postavil v tejto dedine krásny kamenný kostol a pre seba si v ňom urobil hrob s kamennou kryptou: ale nemal čas požiadať Najvyššieho o povolenie na umiestnenie jeho tela v tomto kostole, zomrel v marci 1841. Voľný generál zálohy Vottenval, náčelník štábu Catherine Setintledu. Dimitrievič Zadonskij, zať zosnulého Zacharževského, okamžite poslal dôveryhodného úradníka G. V-tsa k najctihodnejšiemu Smaragdovi a požiadal Jeho Eminenciu, aby osobne prišla do dediny Velikiy Burluk a pochovala telo zosnulého Andreja Jakovleviča v kostole. Vtedy nastal úplný zosuv bahna; posledný sneh sa rýchlo roztopil; Nedalo sa jazdiť ani na saniach, ani na kolieskach vo vozíku. Vladyka odpovedal G. V-tsu, že sám ísť nemôže. „Choďte,“ dodal arcipastier, „späť a v mojom arcipastierskom mene povedzte dekanovi, že telo zosnulého bez akýchkoľvek pochybností odovzdá v kostole, v upravenom hrobe. „Pozvali sme O. Deana,“ povedal G. V-ts (major V.): ale on, pán dekan, viete Vladyka, podozrievavý človek a nepokojný charakter, nesúhlasil.“ "Tak choď a pošli mi ho ku mne," odpovedal arcipastier, "osobne mu dám povolenie." „Ja sám by som mohol precestovať sotva 80 verst za deň poštou,“ povedal G. Official, „a teraz, ak sa vrátim k dekanovi, pošlem dekana k vám a potom ho počkám vo V. Burluku, bude to trvať týždeň; posledná cesta ujde a telo nebožtíka už tretí deň stojí bez pohrebu.“ „Tak som vymyslel toto: zavolaj ku mne hospodárku,“ povedal biskup. Okamžite sa objavil hospodár (Fr. Hierotheus). Eminencia, chytiac ma rukou za rameno, pred G. úradníkom, mi rozpráva celý príbeh; a dodáva: "Pôjdete do Burluku a pochováte telo Andreja Jakovleviča v kostole, v hrobe usporiadanom podľa obradov. Je to staviteľ kostola, muž zbožného života: je hodné a spravodlivé, aby ležal v chráme, postavenom a vyzdobenom svojou horlivosťou. Vezmi si so sebou domáce kone, muža a hierodiakona." Splnil som svoju poslušnosť a celý tento príbeh sa ako obvykle skončil. Ako odmenu za našu skromnú prácu s hierodeakonom a kazateľom celým časom a za konské výbehy, vôbec za všetko som dostal (28 rubľov 56 1/7 k. v striebre, t. j.) sto rubľov v bankovkách (storubľových bankovkách); a oddelil ich. A dal Eminencii zapečatený list od majiteľky panstva, dcéry zosnulého (Andrei Yakovlevich) Elisavety Andreevny (Z.). Celá táto záležitosť je taká skromná, iniciovaná výlučne osobnými intrigami arcipastierových neprajníkov. Po tejto nehode, teda po smrti a pohrebe tela Andreja Jakovleviča Zacharževského, sa Pravý reverend v lete 1841 išiel pozrieť do odľahlých Starobelských a Belovodských kostolov. Na spiatočnej ceste, ako bolo nariadené na trase, bolo potrebné ísť do Velikiy Burluk a prespať, aby sa nasledujúce ráno mohlo ísť do Charkova. (Sprevádzal som arcipastiera.) Vladyku, ani som nečakal, že nájdem v dome statkára Voina Dmitrieviča Zadonského, ktorý ako náčelník štábu vojenskej osady trvalo býval v Čugueve. Arcipastier náhodou našiel bojovníka Dmitrieviča v Burluku; Generál bol nesmierne šťastný z nečakanej arcipastierskej návštevy. „Postavil som si nový drevený (obrovský) dom,“ povedal generál; - a ráno v ňom chcem ísť bývať: prosím ťa, Vladyko, posväť môj nový dom.“ Reverend mal nejaké pochybnosti. „Nepripravil som sa ráno slúžiť, teraz je už neskoro,“ odpovedal arcipastier. "Ty, najctihodnejší, požehnáš vodu len na posvätenie a pokropenie môjho domu." Na druhý deň ráno arcipastier splnil želanie svojho najúctivejšieho hostiteľa. Generál 25 bol z celého srdca potešený a vďačný (bez ohľadu na to som počul, že Voin Dimitrievich), ako pravý kresťan, uznávajúc sväté požehnanie ako veľký dar od Boha pre seba, svoju rodinu a celý dom (úžitok zo svojej horlivosti daroval arcipastierovi osobne. Môžem tomu veriť - pretože) za to, že som (ktorý vtedy na jeho ceste sprevádzal biskupa) pokropil vodu v mene biskupa. svätenie vody mi Jeho Excelencia udelila čestnú odmenu (dvesto rubľov v bankovkách). Často (v Charkove) bol arcipastier pozvaný na pohreb. (A v Charkove, bohatom meste naplnenom počestnou šľachtou a obchodníkmi, si každý považoval za česť a kresťanskú útechu pozvať Pravého reverenda pri takýchto (poľutovaniahodných) nehodách.) Pri návšteve diecézy v mestách a dedinách bol arcipastier pozvaný na slávenie Božskej liturgie. Jeho Eminencia takmer nikdy (zriedkakedy) neodmietla; a majúc uspokojivé zdravie, na slávu Božiu, s radosťou splnil zbožnú túžbu svojich detí milujúcich Krista. A ako by sa dalo nenaplniť, neuspokojiť ich úprimnú lásku! Stalo sa - išli sme po trase, na známe miesto, v nevyhnutnom termíne; - a zrazu, uprostred cesty kričia; zastaviť! Pozeráme: pred posádkou sa zjaví deputácia s prosbou, aby sa otočila o míľu, dve, päť na stranu; a navštíviť dom v dedine alebo dedinke. Nepomohlo žiadne presviedčanie zo strany arcipastiera, že nie je možné splniť túžbu milujúceho Boha, ani žiadne odmietnutie. "Vaša vôľa, majster; a otočíme kone na farmu. Neurážajte nás!" - povedali zbožní Charkovci. Nedalo sa nič robiť: musel som ísť na farmu. Niekedy arcipastier vošiel do domu; požehnaj každého; sedí tri alebo štyri minúty; s láskou, s úsmevom niekedy otcovsky milosrdne poznamená za meškanie spôsobené na ceste. Ale pre Krista milujúcich hostiteľov predstavuje návšteva Svätej cirkvi duchovné potešenie, epochu života 26 . Vďačnosť Arcipastierovi je neobmedzená. Celá družina je prijatá s láskou, srdečnosťou, zaobchádza sa a ďakuje. Áno, Charkovčania sú skutočne milí ľudia a lojálni k svojim arcipastierom. Držali sa abrahámskych zvykov. Bývalá charkovská Eminencia Innocent I. ako súdruh na Akadémii v Petrohrade a milovaný priateľ Eminencie Smaragd 27 mu jedného dňa z Charkova s ​​prekvapením napísal a s láskou hovoril o Charkovčanoch. Predtým, keď on sám nebol v tejto krajine, niekedy si Vladyka v rozhovore spomenul na niektoré záhadné slová svojho priateľa Svätého: ale nerozumel ich významu. Teraz sme pripravení zopakovať, že obyvatelia Charkova sú milí ľudia. Niekedy sme sa priblížili k hraniciam župy: kočiš zadržal kone; k posádke prichádzajú: ďalší okresný vodca okresu, zemský policajt, ​​okresný náčelník a niekoľko ďalších šľachticov, horlivých a vplyvných. Medzitým všetky úrady opusteného okresu sprevádzajú arcipastiera z okresu do okresu; a to všetko v kompletnej uniforme; a na oslavu ponúkajú svojmu drahému hosťovi tú najhorlivejšiu pohostinnosť. Arcipastier však vždy uznal za nevhodné aj dobromyseľné pozvania na cesty, hoci ich poslúchol. Miloval starostlivo viesť trasu, aby sa nikde nezdržiavalo ani duchovenstvo, ani majitelia, ktorí si mali oddýchnuť a prenocovať, ani kone, ani ľudia nestrácali čas čakaním. Aby sa zabezpečila navrhovaná prehliadka kostolov, biskup nariadil duchovným radám a dekanom, aby vypracovali podrobné nariadenia a vypočítali čas posvätných obradov len tam, kde to bolo vhodné a kde si to sami farníci želali požiadať arcipastiera. A necestoval bez toho, aby o tom informoval duchovenstvo, aby sa v prípade neporiadku nikto nedostal do problémov alebo sa neurazil 28 . Bolo by svätým, Bohu milým a ešte prospešnejším svätým dielom dávať príklad sebaobetovania a nestrannosti voči všetkému dočasnému. A dúfam, že moje presvedčenie bude správne, ak poviem, že najctihodnejší Smaragd bol „usadený v rovnakej myšlienke, v rovnakom chápaní“ (1 Kor. 1:10), ako ukážu nasledujúce okolnosti. Arcipastier bol v bohatej, osvietenej krajine, medzi ľuďmi všetkých odtieňov rozumu, viery a slabosti. A za týchto okolností sa, samozrejme, musel prispôsobiť veľkému Učiteľovi jazykov, ktorý o sebe vyhlásil (1. Kor. 9:22): „Stal som sa všetkým, aby som každého zachránil.“ „Neusiloval sa o svoj prospech, ale o prospech iných, aby boli spasení“ (1 Kor 10:33). A ako mohol najctihodnejší arcipastier konať s horlivými deťmi svojho dobrého stáda, keď mu chceli slúžiť celou svojou, možno povedať, dušou, ako sme už hovorili. Aplikujúc naše chladné pocity na stav srdca ľudí, ktorí sú láskavejší a pohostinnejší, veríme, že ktokoľvek by sa mohol uraziť, keby bola jeho horlivosť odmietnutá; druhý možno zatrpkne. Súdime podľa vlastného vedomia. Napríklad tu. Vladyka po (raz) návšteve obce Bobrik slávil bohoslužbu v dedinskom kostole. Potom bol pozvaný k milému mladému Majstrovi G.R. jesť. Pohostinný hostiteľ, ktorý sa tu práve stretol s arcipastierom, si napokon od biskupa vypýtal povolenie, aby dal Jeho Eminencii koč. Eminencia to odmietla prijať. („Načo to potrebujem; a kam s tým mám ísť?“ povedal vladyka. „Len to požehnaj: my ti to doručíme do domu,“ odpovedal G. R.). Napriek tomu sa Pán ešte nevrátil z cesty; a posádka už bola doručená do Biskupského domu G. R–m 29. Tým sa vec neskončila. Čestný dedičný občan a kavalier K. N. K., keď sa o tejto posádke dozvedel, a preskúmajúc ju, našiel ju v neporiadku; a po príchode biskupa požiadal Jeho Eminenciu, aby mu K. dovolila vybaviť posádku vo svojom G.K. najlepším možným spôsobom. zriadenie posádky. Medzitým bola každá takáto horlivosť prijatá nedobrovoľne aj so srdcovým ochorením. Vladyka zároveň vždy s potešením spomínal na nezávislý život Mogileva, v ktorom sa nič také nestalo, hoci tamojšie oddelenie nebolo známe svojou hojnosťou. Keď už hovoríme o arcipastierovej nevšímavosti k jeho osobnému majetku, možno dodať, že ctihodný statkár M.I. Sh. (Mária Ivanovna Shagarova), ktorá vtedy bývala v Akhtyrke 30, mi dala pokyn (myslím), aby som previedol dva diamantové prstene do vlastníctva arcipastiera na inštaláciu biskupskej mitry. V tom istom čase Achtyrská katedrála skutočne zverila niekoľko predmetov s drahými kameňmi a (zdá sa) sto rubľov v bankovkách na stavbu katedrály Biskupská mitra (a nie do majetku biskupa) na cesty do Moskvy, kde Pravý reverend zamýšľal poslať dôveryhodnú osobu na stavbu prednej sakristie katedrály a na prestavbu starej katedrály (prestavbu miteriBi). To všetko, ako aj vynaloženie vyššie uvedených peňazí, bolo (mnou) včas oznámené; a správy (moje), alebo prípad je v duchovnom konzistóriu Charkov. Ale drahé veci, M.I. (Maria Ivanovna) darované a patriace do arcipastierskeho majetku, neboli zobraté biskupom do osobnej úschovy a zostali u mňa. Arcipastierovi som ich predložil, až keď som mal ísť do Mtsenska na trvalý pobyt 31. Pán nemal žiadne cennosti ani iné nepotrebné predmety. Boli tam len celkom zaujímavé knihy: ale s častými prekladmi sa Eminencia musela s knihami rozlúčiť. Časť svojej knižnice zanechal polotským školám; a daroval najlepšiu (väčšinu) kníh Mogilevskému teologickému semináru 32. Eminencia v plnom zmysle bola tulákom; a dalo by sa povedať: „jedným prútom“ (porov. Mk 6:8) skrížil cestu svojim vzdialeným prekladom 33. (Dobrí Charkovčania nemôžu za úplatky, ak zo svojej dobromyseľnosti akýmkoľvek spôsobom slúžili Snemovni biskupov, alebo svojmu arcipastierovi zo svojej horlivosti, Charkov je bohatý na všelijaké produkty. Len čo sa niečo dostane zo zahraničia - pomaranče, citróny, ananásy, alebo donské ryby, hrozno - všetko bývalo na prvom mieste pre požehnanie a ako požehnanie pre dobrý čaj Kharkovcov; Pravý reverend však prijal tieto ponuky s bolesťou v duši a srdci, hoci možno s úsmevom na perách, horlivo poslúchajúc a predovšetkým okolnosti nedostatočnosti biskupského domu a vždy s potešením spomínal na nezávislý život Mogileva, v ktorom sa nič také nestalo. (Mimochodom, povedzte o prípadoch, ako sa k nám Charkovčania radi správali. Žil som, môžem povedať, v samote, poslúchal som; sám som nikdy nikam nenavštívil. Jedného večera ma prišiel pozrieť charkovský obchodník Maloross, G. S.; a večer sme strávili skromne; pohostil som milého návštevníka tým, čo mi Boh poslal. Na druhý deň ráno, veľmi skoro, som vyšiel z domu a vyšiel som z domu. čaj, víno atď. Od G. S., odpovedal sluha, ale príbehov o dobrej povahe Charkovcov by nebolo konca-kraja, preto nemôžem hovoriť o poslednom prípade, ktorý je ešte typickejší. Keď bol prijatý dekrét o presťahovaní Eminencie do Astrachanu, mnoho rokov. statkári a iní sa snažili do Charkova prijať požehnanie na rozlúčku od arcipastiera. Ja ako hospodár a zároveň pokladník Domu biskupov Charkov som už pripravoval všetok majetok a účty biskupského domu na odovzdanie a bol som mimoriadne zaneprázdnený. V tom čase za mnou prišiel statkár z okresu Sumy, s ktorým som sa raz stretol, a keď som odchádzal z Charkova, takmer som sa nevidel. Môj návštevník bol u arcipastiera a so zármutkom mi povedal: „Biskup nás opúšťa! "Pravdepodobne ho neopustíš?" "Neviem, ako Pán chce," povedal som. Keď sa so mnou dlho nerozprával, dobrý Majster vstal a rozlúčil sa so mnou a dal mi päťdesiat rubľov. bankovky. Hanbil som sa a neprijal som to. „Nezaslúžil som si vašu priazeň a nemôžem vám nijako slúžiť,“ povedal som váženému hosťovi. "Preboha, prijmi," oslovil ma dobrotivý Majster, "možno sa nikdy neuvidíme; žiadam ťa, aby si to vzal na pamiatku a pomodlil sa." uz som sa s tym zmieril. Taký bol život v Charkove. Čo viem, podriaďujem sa Božiemu a ľudskému súdu.) Medzitým, aj v tomto stave nežiadania, došlo k niekoľkým žalostným nehodám a urážkam. Ale vladyka nevypustil ani slovo za urážky 34 . Toto je legenda o p. Hierotheus o charkovskej službe reverenda. Smaragda. Vykresľuje nám vlastne len situáciu a náladu, v akej tento pracoval, a tým presnejšie určuje skutočnú hodnotu práce, ktorú vykonal. Otázkou teraz je, čo podnikol a dosiahol arcibiskup. Smaragd? Podľa vlastných slov bola situácia, ktorú našiel v Charkovskej diecéze, celkom uspokojivá. Po svojej prvej ceste napísal Posvätnej synode takto: „Vzhľadom na moje nedávne presťahovanie z Mogileva do Charkovskej diecézy a potrebu byť v diecéznom meste vykonávať nahromadené obchody, vysväcovať chránencov a možné usporiadanie samotných priestorov domáceho zboru a biskupskej sakristie, zanedbané z dôvodu veľmi dlhodobého predošlého leta18, nebolo možné, že môj minulý letný stav18 bol veľmi bolestivý. mať dostatok voľného času na rozsiahly prehľad kostolov Charkovskej diecézy. Okrem kostolov a dvoch kláštorov diecézneho mesta sa mi však v mesiaci september podarilo skontrolovať 124 farských kostolov v troch okresoch – Izjumskom, Starobelskom a Volčanskom“ 35. „Všetci, s výnimkou piatich najchudobnejších, majú slušnú nádheru, sú udržiavaní v čistote a poriadku a vďaka usilovnosti farníkov sú dostatočne zásobení všetkým potrebným pre služby Božie. „Klerici, ktorí sú s nimi, a najmä kňazstvo, sú rozvážni, zbožní, hospodárni a milujúci pokoj. Dekanov dohľad nad ním sa z väčšej časti ukázal ako správny.“ „Náboženský stav farníkov sa zdal byť vo veľmi uspokojivom stave. Medzi maloruskými farníkmi nie sú vôbec žiadne schizmy ani herézy; Ale schizmatici, ktorí sú na návšteve z Veľkého Ruska, sú tu veľmi zanedbateľné a nepožičiavajú si svoju posilu a rozmnožovanie odnikiaľ.“ „Chyby, ktoré si všimli kňazi, spočívali väčšinou v ich nie celkom správnej údržbe cirkevných zošitov, ktorých závady som buď priamo ja, alebo cez konzistórium vštepil niekomu, koho treba opraviť. Vo všeobecnosti sa pri inšpekcii kostolov nevyskytli žiadne významné chyby alebo okolnosti, ktoré by si zaslúžili osobitnú pozornosť zo strany vyšších autorít“ 36. Teraz prezentovaný obrázok má svetlé sfarbenie, ale na jeho pozadí bolo v skutočnosti dosť tieňov a tmavých škvŕn. Tu je v prvom rade potrebné zaradiť medzi duchovenstvo rôzne defekty. Smaragd sa usiloval o to, aby stál na vrchole svojho postavenia, no v skutočnosti sa stávalo, že kňazi ponižovali svoju dôstojnosť hanebným životom 37 alebo boli pokúšaní nedodržiavaním zákona 38 . Zvlášť vyvinuté bolo opilstvo 39, ktoré Smaragd nazval ohavným 40 a odporným, s odhodlaním, no nie bez povýšenia 41 vystopoval opilecké choroby. Objavili sa dokonca celé podobenstvá o tom, prečo bolo potrebné „rozptýliť opitú spoločnosť na rôzne miesta“ 42 . Niekedy kňazi vzbudzovali takú malú dôveru, že museli byť menovaní iba do dvojdielnych farností pod starostlivosťou rektorov 43 . Nie vždy bola zaznamenaná dostatočná úcta pri bohoslužbách 44 - a dokonca aj charkovskí kňazi hrešili proti správnemu vykonávaniu 45 . Vyskytli sa prípady, keď boli iní do farností menovaní na skúšobnú dobu 46 a vdovcom sa odporúčalo lepšie prijať mníšstvo 47. Bolo tam dosť veľa bezdomovcov, ktorí sa flákali kňazmi, ktorých nebolo možné ľahko vysťahovať z Charkova a dať im domov 48 . Nedalo sa nechať farnosti dlho nečinné 49, hoci často chýbali dôstojní kandidáti 50, ktorých Smaragd nie vždy úspešne očakával od poslucháčov teológie Charkovského kolégia 51. Samozrejme, že ostatní členovia kléru boli ešte menej bezúhonní. Tu sa vlastne arcipastier snažil takéto osoby nevpustiť do Charkova 52 a odtiaľ ich odstrániť 53 . Diakoni sa ukázali byť neuspokojivými 54 aj na koncile 55 a niekedy – „na veľké prekvapenie Smaragda a na úplnú hanbu kolégiového učenia“ – nevedeli a nevedeli čítať slovansky 56 . Nižší úradníci oplývali známymi vlastnosťami 57, boli negramotní 58 a v lokalitách nepriateľskí 59 . umožňovali „zložité prípady“ 60 vo forme podozrivých podvodov 61 a niekedy boli také zlé, že bolo nevyhnutné vylúčiť ich z kléru 62 . Smaragd nebol zahanbený výčitkami - a vo svojej podobe Smaragdove uznesenia dýchajú vonkajšou prísnosťou. Preto sa ustálila jeho povesť prísnosti a počujeme o ňom tak rozhodnú odozvu, že „jeho krutú palicu si pamätá nejeden klérus Charkovskej diecézy“ 63. Doslova aj obrazne tento názor rozhodne nie je opodstatnený faktami. Predovšetkým niet pochýb o tom, že všetky takéto opatrenia boli prijaté z opodstatnených dôvodov po náležitom súdnom objasnení, pred ktorým bolo povolené len odvolanie z úradu 64. Prvými zdrojmi tu boli dekani, ktorí boli povinní podávať arcibiskupovi správy o udalostiach „v tej chvíli“ 65 so všetkou dôkladnosťou, bez ohľadu na neistotu. Boli to zodpovední ľudia a o každom z nich Smaragd povedal, že „dekan má vieru ako porotca“ 66. Všetci si však vždy museli dávať pozor na rovnakú zodpovednosť 67 . Boli poverení povinnosťou dodržiavať zákony, ale nesmeli byť zaťažko vyberaví 68 . Potom bolo v zložitejších a dôležitejších prípadoch ustanovené vyšetrovanie. Smaragd tu vyjadril svoj názor v komentári Starobelskému cirkevnému zboru, v ktorom sa deklaruje, že „kvôli samotnej dôstojnosti cirkevného úradu, kvôli dôležitosti prísahy, ku ktorej sú jeho členovia zaviazaní, a kvôli svätosti dôstojnosti, ktorú títo členovia nesú, v budúcnosti zoslabujú všetkými možnými spôsobmi na zemi zo strachu pred nestrannosťou a nestrannosťou. diecéznych úradov, akú nestrannosť a pravdu by mal dodržiavať najmä prvý prítomný veľkňaz, nedovoliť ostatným členom uzavrieť nesúhlasné stanoviská. 69 Podľa týchto zásad sa vypočúvali všetky druhy petícií a vytrvalosť v nich bola niekedy korunovaná úspechom 70, hoci sa stalo, že Smaragd „raz a navždy zakázal písať nezmyselné žiadosti“ 71 a vo všeobecnosti sa snažil predchádzať súdnym konfliktom 72. Prísne sa vyžadovalo nezhoršovať osud odporcu zbytočnými prieťahmi 73 a nekomplikovať vyšetrovanie 75 a nekomplikovať vyšetrovanie 75 . Preto Smaragd odmietol z konania to, čo patrilo svetskému súdu 76 a skonfiškoval mu 77 to, čo bolo v jeho moci. Žiadne osobné presvedčenie nebolo samo osebe platné bez objektívneho overenia. V tomto prípade Smaragd z kontroly 78 nevylúčil ani seba a neprijal priamo vplyvné vyhlásenia 79 a dôkazy 80 na vykonanie. Konzistórium a jeho tajomník boli vždy pod jeho bdelými záznamami, z ktorých neunikla ani nedbanlivosť, prešľapy ani priestupky. Konzistórne rozhodnutie bolo schválené dôverou len v prípade nedostatku financií na vlastné vyšetrovanie 82 . V každom prípade Smaragd bral do úvahy všetky okolnosti 83 a jednostrannosti sa určite čelilo 84. Počas celého procesu sa dodržiavala prísna zákonnosť a nedával sa priestor na jednoduché arcipastierske uváženie. Smaragd poznal svoju hodnotu a svoje výsady si žiarlivo strážil pred akýmikoľvek nárokmi, odmietal zásahy do svojej kompetencie od nepovolaných osôb 85 či inštitúcií 86 a sám neváhal na porušovanie cirkevných poriadkov 87 upozorniť aj iných. Urobil to z dôvodu jednoduchej zákonnosti, pretože potrebné vzťahy so svetskými inštitúciami boli vždy vykonávané s náležitou starostlivosťou 88. Rovnako Smaragd považoval svoje zákonné súdne závery za nepodliehajúce odvolaniu v rámci právomocí biskupskej autority, 89 čo sa potom neochvejne uplatňovalo. Najprv však boli urobené kategorické varovania týkajúce sa možných trestov 90 a všemožne sa vštepovalo, aby sa predišlo samotným previneniam 91 prijatím najopatrnejších opatrení na nápravu morálky 92 . V samotných rozhodnutiach bola daná presná motivácia z existujúcich zákonov, ktoré sa s náležitou rozvahou používali 93 tak pri trestoch 94, ako aj pri iných arcipastierskych úkonoch, napríklad pri menovaní na kňazské 95 a diakonské 96 miesta a dokonca aj pri prepustení vylúčeného študenta do inej diecézy 97 . Smaragd všade presadzuje zásadu, kde je „v práve“ a kde ho nemá. Sankcie boli uložené s cieľom dať páchateľom „zmysel pre všetku ohavnosť“ trestných činov 98 . Pri dávkovaní trestov samozrejme išlo o všetky ospravedlniteľné podmienky, preto ich arcibiskup sám takmer nikdy neposilňoval 99 , ale veľmi často ich znižoval, zmierňoval a rušil 100 . Tu sa presadila norma, ktorá bola povinná pre každého, „aby nezaťažoval osud obžalovaného a neprejavoval podpichovanie zarytého“ 101 – „neoslabovať moc cirkevných zákonov a nepodsúvať sa vinníkovi“ 102. Smaragd ho často najskôr „napomínal, znášal, povýšil a očakával nápravu postupne k trpezlivosti“ 10 104. Ohováranému neboli odňaté výhody, už len preto, že je neslušné, aby kňaz žobral 105, a žiadosti o zhovievavosť neboli vyhovené napríklad pre nemožnosť odísť na tom istom mieste, ktoré tu verejne ohlásila osoba v zvodnom živote 106. S úctou sa prijímali všelijaké výhovorky, ako mládež 107 rôzne nehody 108 , ekonomické potreby 109 , nedostatok financií 110 a najmä chudoba rodiny, ktorá vždy vzbudzovala milosť Smaragda 111 aj k „šibalovi“ 112, a pri absencii toho všetkého sa používali manifesty.113 Naproti tomu nie je zbytočné poznamenať, že arcipastier bol pozorný k zásluhám duchovenstva, ponáhľal sa odmeniť tých, ktorí sa vyznamenali, a všetkým vopred sľúbil stimuly. 114 Teraz vidíme, že Smaragd spájal negatívne opatrenia s pozitívnymi vplyvmi a bol zameraný na zlepšenie pastorácie Charkovskej diecézy. Z tohto dôvodu vždy hľadal pripravených kandidátov a staral sa o ich vzdelávanie, osobne robil skúšky 115 a odporúčal užitočné publikácie 116. Vo vzájomných vzťahoch medzi členmi kléru sa dodržiavala právna podriadenosť, ale tak, aby dekani neboli príliš zaťažení 117 a kňazi nepohoršovali s príjmom 118, nezneužívali prácu nižších duchovných 119 a nezastávali funkcie, ktoré im nepatrili 120. Smaragd sa všemožne snažil zabezpečiť, aby duchovenstvo1 bolo zabezpečené bez domov a deliktov2. z cirkevných fondov 122, ktoré bolo potrebné starostlivo strážiť 123, aj keď bolo zabránené akejkoľvek chamtivosti pri ich získavaní 124. Všetky druhy a druhy vydierania boli prísne stíhané 125. Presun a zápis miest a súčasnosť príbuzných v duchovenstve boli povolené 126, ale bolo vštepované, že tu nie je a127 vydieranie a vydieranie. otec-kňaz 128 a príbuzná starostlivosť by sa nemala vzťahovať na písanie petícií za dospelého syna 129. Vzhľadom na vtedajšie pomery a zabezpečenie pastoračnej činnosti Smaragd vytrvalo opakoval 130 potrebu „farárskeho súhlasu“, ktorý si nevyžadoval veľa času, pretože dobrý človek si ho môže zaslúžiť v krátkom čase 131. Farníci boli ochotní mať na nich blahodarný vplyv dobrovoľnou pripravenosťou, a preto ich nebolo možné bez vlastného súhlasu prideliť k inému kostolu 132. Rovnako pri voľbe 133 a prijímaní členov kléru 134 sa vyžadoval názor farníka, čím sa vopred vytvorila priaznivá pôda pre výhodnú vzájomnosť. Z tohto dôvodu boli povolené sťažnosti 135 a odporúčania jednotlivcov 136, ktorí mali právo podľa svojich zásluh 137, ale všetky vyjadrenia boli zákonne preverené a napriek postaveniu jednotlivcov boli zamietnuté, keď nezodpovedali zákonom 138 a pravidlám cirkevného dekanátu 139. Ak by farnosť mohla vo vhodných prípadoch prostredníctvom farárov 140 nadobudnúť svoj morálny základ, mala by nadobudnúť zreteľný morálny základ. ktorý by bol zbavený takejto výhody 141. Do cirkevnej práce sa zapájali aj súkromní farníci, ale v presne vymedzenej oblasti 142 a len pod podmienkou duchovnej pripravenosti 143. V cirkevnom a vnútornom farskom živote Smaragd dbal o posvätnú úctu a prísnu nedotknuteľnosť pravoslávia. V prvom bode bol napríklad opatrný pri povoľovaní neduživých kňazov vykonávať liturgiu 144 . V druhom ohľade bola dodržaná krása v dizajne kostolov 145, v ikonostasoch bola schválená novotvarosť 146 s vyrezávanými obrazmi 147, neslušné baldachýny nad trónmi 148 a zmiešané chóry 149 boli odsúdené, nezákonné zvyky 150 a festivaly pohanského charakteru boli pri tomto spôsobe výstavby kostolov zakázané 121. sa odporúčalo prijať všetky formálne opatrenia 153. Prenikaniu škodlivých vplyvov do farností zabránila napríklad schizma, ktorá sa výrazne líšila od pravoslávia a bola paralyzovaná vzrušením z pastoračnej energie 154 a hľadalo sa osobitné zabezpečenie pre takéto farnosti 155. Predmetom Smaragdových zámerných obáv boli chudobní a tí, ktorí potrebovali duchovenstvo. Poručníctvo „neoplývalo kapitálom“ 156 – a arcibiskup použil iné opatrenia, aby pohŕdal staršími 157 a sirotami 158, ponúkol, že si vezme osirelú dcéru 159 alebo ju bude podporovať 160, aby neurazil vdovu 161, snažil sa pomôcť obetiam požiaru 162. Ale materiálna chudoba samotného domu prenikla po smrti do epis. Meletius 163, ale vo všeobecnosti bol taký chudobný 164, že musel cez Manažéra Charkovskej štátnej komory pracovať pre slušného kočiša. V ponuke je 165 nehnuteľností. Smaragd prirodzene varoval pred všetkými možnosťami znižovania príjmov 166 a žiadal o navýšenie finančných prostriedkov, domácich aj osobných 167. Biskupská sakristia bola skromná, a preto bola výroba potrebných vecí zverená bohatším cirkvám 168. Katedrála nedisponovala dostatočnými finančnými prostriedkami 169 a o zvýšenie údržby katedrály sa staral arcibiskup.0 Dodajme, že Smaragd sa snažil zefektívniť mníšsky život, pokoril „ohavnú mníšsku pýchu“ 171 a odstránil neschopných opátov 172. Takto je podľa oficiálnych údajov znázornená arcipastierska služba na Charkovskej stolici najctihodnejšieho. Smaragda. Ako vidíme odtiaľto, stále sa viac zapájal do práce, zefektívňoval existujúce vzťahy a čistil pôdu pre ďalšiu tvorivú prácu, pričom vo všetkých týchto ohľadoch po sebe zanechal dobrú pamäť 173 . V Charkove však musel bývať len asi 1,5 roka. Je zrejmé, že pre krátkosť svojho pobytu bol biskup v tomto meste ešte arcibiskupom cudzím 174, ale už si začal zvykať a citovo sa pripútať, získavajúc autoritu v najinteligentnejších kruhoch 175. Samozrejme, hovoria, že dokonca aj potom, čo sa Smaragd údajne vyjadril nesúhlasne o náboženskom stave Charkovskej 176 Svätej synodézy, to nie je odôvodnené7. a jeho vlastné slová, že „charkovské stádo je skutočne požehnané Bohom a zaslúži si, aby ho rešpektoval každý pastier“ 178, prečo sa do nej arcibiskup zamiloval 179, chcel tam zomrieť 180 a následne požiadal, aby mu zariadili celu v kláštore Achtyrka, ktorý sa na jeho podnet obnovoval 181. Podľa skutočného stavu vecí však „silne tušil, že nebude dlho na požehnanej Ukrajine“, 182 hoci nepredpokladal, že bude musieť Charkov opustiť tak rýchlo a bez motivácie. Presun na predmestie vzdialeného, ​​hluchého a opusteného Astrachánu, ku ktorému došlo 31. decembra 1841, Smaragda, prirodzene, hlboko zasiahol a prinútil ho spomenúť si na svoj neustále žalostný život, zbytočnú námahu pre dušu a ťažké trápenia svojej služby a neustály boj s utrpením, ktorému arcipastier nevidel koniec svojich dní. Smaragd bol prekvapený, že len čo sa oboznámil s charkovským stádom a okolnosťami, a hľa! Mal som z nej radosť, zatiaľ som sa snažil viesť všetky svoje záležitosti v prospech tej druhej a podľa najlepšieho svedomia. Koreň a zdroj nemilosti nebol jasný a sám Smaragd len dúfal, že jeho nástupca Innokenty (Borisov) „rozlíši pravdu od lží, realitu od ohovárania dvoch-troch nepriateľov, ktorí nevedia, čo robia a hovoria“, čím ho uvedie do Kristových umučení 183. O dôverčivosti nespoľahlivých ľudí a o rôznych konkrétnych prípadoch, ako napríklad o charkovskom vládcovi, ktorý najprv zakázal umiestniť telo nebožtíka v kostole, ale „potom sa rozhodnutie zmenilo prostredníctvom jeho správcu“ (t. j. otca Hierothea) 184, sa šírili len temné chýry, ale zveličenie, ba dokonca priame skreslenie faktov a vo všeobecnosti nebolo skutočné skreslenie faktov založené 185. neodškriepiteľné skutočné javy 186, nútiace predpokladať zvláštne úsilie rôznych nepriateľov, ktorí boli aj v Charkove 187. To znamená, že táto udalosť bola o to smutnejšia pre Smaragda, ktorý ochorel od žiaľu a neodstúpil „iba zo svätej poslušnosti Božej vôli“, žehnajú Pána, ktorý sa trestá, 8 očisťuje a očisťuje dušu. Astrachaň tam mala vyššie miesto ako predchádzajúce oddelenia 189, ale iba ponechaním si hodnosti, ktorú Smaragd získal skôr, sa navonok rozjasnil „presun do nižšej diecézy“, a však metropolita. Filaret „tu videl dobrú dispenzáciu Božej vôle a kráľovskej moci, že správa astrachánskej diecézy sa dostáva do pevnej ruky, ktorú si to vyžadovalo“, prečo sa moskovský svätec spýtal Smaragda: „Čo by si mal robiť, Svätý Majster, keď ťa Boží osud vedie z ťažkých do ťažkých polí? Samozrejme, Pán vidí, že tých úbohých, ktorých štyridsať kostolov dokáže odolať najmä sile tvojich; očistite ich od nehodných, potom môže byť vaša odmena väčšia ako pre tisíc iných“ 190. Pozrite si časť „Spomienky“. Hierotheus na l. 17. † Arcibiskup Nikanor, Biografické materiály I, s. 69. „Spomienky“ o. Hierotheus na l. 20, 22, 23. Pozri listy M. Philareta Smaragdovi v „Čítania v spoločnosti milovníkov duchovného osvietenia“ 1870, kniha. XII. s. 38–39. Otec Hierotheus vo svojich „Spomienkach“ (na stranách 20–22) píše: „Môžeme jednoznačne povedať, že dôvodom presťahovania arcipastiera z Mogileva do Charkova bola nasledujúca udalosť po zosnulom arcipastierovi (Smaragdovi), ktorý je takmer známy len mne, najmä teraz. Začalo sa zbližovanie pravoslávneho duchovenstva s bývalým uniatským duchovenstvom; a pravoslávni mali povolenie spoločne slúžiť ako kňazi v uniatskych cirkvách po vzájomnej dohode s uniatmi. Teraz si už nepamätám, či to bolo koncom roku 1839, alebo začiatkom roku 1840, jeden uniatsky kňaz v Čerikovskom okrese, zdá sa, pozval pravoslávneho kňaza dekana, aby na chrámový sviatok slávil božskú liturgiu v uniatskom kostole. Pravoslávny dekan prišiel ráno do dediny do uniatskeho kostola na posvätnú bohoslužbu, ale uniatsky kňaz sa rýchlo a vopred obliekol so svojimi súdruhmi, uniatskymi kňazmi, zhromaždil ľud do kostola a nedovolil pravoslávnemu dekanovi vykonať posvätnú bohoslužbu. Pravoslávny kňaz dekan sa urazil, o incidente potajomky informoval Pravého reverenda a dodal, že uniati, hoci vyjadrujú súhlas so zjednotením sa s pravoslávnymi, v skutočnosti klamú atď. Tak tomu bolo skutočne od začiatku pre nepochopenie a najmä pre nevzdelanosť niektorých uniatskych duchovných. Vladyka tiež nechcel stratiť zo zreteľa túto okolnosť a mnohé podobné veci, ktoré poznal. Všetko som oznámil hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi Protasovovi v Petrohrade. Hlavný prokurátor okamžite zareagoval, ale tak urážlivo a hrubo, že najctihodnejší nemohol zniesť taký výpad grófa Protasova. Zabudol som na výrazy uvedené vo vzťahu k hlavnému prokurátorovi: pamätám si však presne, že gróf Protasov, keď si všimol arcipastierovi jeho zasahovanie do záležitostí znovuzjednotenia, dodal, že Jeho Eminencia nerozumie cieľom vlády. Vladyka, ktorý prijal takýto postoj, bol veľmi urazený; zavolal mi a sprostredkoval mi tento postoj a povedal: "Prečítaj si, čo píše gróf!" Prečítal som si to a nevedel som na to odpovedať. Ale arcipastier mi zároveň podal návrh papiera a dodal: „Možno prepíšte túto odpoveď. V reakcii na to Eminencia, sťažujúc sa grófovi na jeho poznámku, ktorá bola pre arcipastiersku hodnosť veľmi urážlivá, požiadala hlavného prokurátora G., aby zmenil svoju nepriaznivú mienku o ňom, o Eminencii, a že on, Eminencia, sám dobre rozumie svojim povinnostiam a výhodám svätej Cirkvi. – A gróf nemohol odolať Pánovmu odmietnutiu. Avšak namiesto toho, aby strácal čas námietkami a neplodnou korešpondenciou a s najväčšou pravdepodobnosťou zabránil takýmto stretom týkajúcim sa znovuzjednotenia uniatov s pravoslávím, zariadil veci inak. Vo veľmi krátkom čase bola Jeho Eminencia Smaragd veľmi milosrdne vyznamenaná Rádom svätého. Vladimíra druhého stupňa veľkého kríža a zároveň takmer súčasne menovaný, aby bol preložený z Mogilevskej diecézy druhej triedy na oddelenie tretej triedy v Charkove. Hierotheus k nemu vzťahuje aj Smaragdove slová z roku 1843: „ako vidíte, všetko závisí od jednej osoby“ (t. j. grófa N.A. Pratasova). Pozrite si časť „Spomienky“. Hierotheus na l. 20-22 a 104. Prot. T.I. Butkevič, Innokenty Borisov, s. 138. Sám Innokenty (Borisov) o to požiadal Vologdu 13. januára 1842: pozri v Synodálnom archíve, spis Úradu vrchnej prokuratúry č. 28.672, l. 15. Pozri prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1840 číslo 185, ktoré obsahuje aj odpis nami v texte citovanej Najvyššej listiny. St. a I. Borichevskij na strane 290. Pozri prípad Charkov Spirit. konzistórium z roku 1840 č. 15, kde na správu posledného z 30. apríla 1840 Smaragd poznamenal: „Prijaté. v Mogileve Belorusskij 8. mája 1840 Ďakujem za vašu spätnú väzbu, ale prosím vás, aby ste sa ničoho netrápili a zdržali sa všetkého podobného obradom.“ St. prot. T.I. Butkevich, historický a štatistický popis charkovskej katedrály katedrály Nanebovzatia Panny Márie, s. 98. V tomto prípade Smaragdov nástupca Innokenty postupoval úplne inak, o čom pozri o. T.I. Butkevič, Innokenty Borisov, s. 139. Cm; u † A.N. Sergejev v „Ruskom staroveku“ 1909, február, strana 218: „Meletius bol milosrdný, láskavý a zhovievavý vládca; hovorili, že rozpustil konzistórium, ktoré, využívajúc slabosť diecézneho vodcu, sa vyznačovalo nie celkom hodnovernými činmi. Smaragd o tom samozrejme vedel a pri spomínanej recepcii to dal svojim charakteristickým, príznačným spôsobom najavo. Keď vstúpil medzi členov konzistória, v tom čase pod oknom sály žobrák prosil o almužnu. Smaragd tam rýchlo pristúpil so slovami: "Poď, poď, starký! Nič tu nepodávajú, len si to berú sami" a potom "prítomným povedal vhodné poučenie pre túto príležitosť"... Pozri listy M. Philareta Smaragdovi v „Čítania v spoločnosti milovníkov duchovného osvietenia“ 1870, kniha. XII, str. 39. Pozri listy Inocenta z Chersonu Gabrielovi z Rjazane v „Čítania v spoločnosti a ruských starožitnostiach“ 1869, zv. 1, odd. 5, str. 99. Pozri „Astrachanský diecézny vestník“ 1899 č. 13, s. 646–647. Pozri Smaragdov list Innocentovi z 3. februára 1842 z Charkova v Riazanskom diecéznom vestníku, 1896, č. 16, s. 558: "ale biskupský dom (v Charkove) je veľmi chudobný a Boh vie, aké ťažké je uživiť ho, bratov z radov zamestnancov, miništrantov a spevákov. Navyše, veľa chátrania a nedostatok domácich služieb a výhod tu zaťažilo môj život." Pozri „Rjazaňský diecézny vestník“ 1896 č. 16, s. 557. Porov. tomuto † arcibiskupovi. Filaret, Historicko-štatistický popis Charkovskej diecézy, oddelenie V (Charkov 1859), stlb. 203 slov † Arcibiskup Nikanor, Životopisné materiály 1, s. 240. Pozri K.P. Shchelkova, Historická chronológia provincie Charkov (Charkov 1882), s. 211. † Arcibiskup Filaret, Historický a štatistický popis Charkovskej diecézy, odd. II (Moskva 1857), stĺp. 10; O. T.I. Butkevich, Historický a štatistický popis charkovskej katedrály katedrály Nanebovzatia Panny Márie, s. 99; K.P. Shchelkov, Historická chronológia provincie Charkov, s. 212. Citujeme z kyjevského vydania „Memoárov“ o. Hierotheus (l. 23–33 ver.) pri dopĺňaní z rjazanského vydania (s. 22 ver. – 34 ver.) a s ním neustále búranie; Niektoré vysvetlivky, označené iniciálami N.G., patria nám a zvyšok urobil p. Hierotheos. Predtým tu bolo Charkovské kolégium, ktoré bolo dekrétom Svätej synody zo 16. októbra 1840 č. 15.010 premenované na Teologický seminár, o ktorom pozri aj K.P. Shchelkova, Historická chronológia provincie Charkov, s. 212 a bližšie informácie od prof. I.L. Brodovich v Teologickej encyklopédii, roč. XII (Petrohrad, 1911), sv. 297–302. – N.G. Bol to Majster kazanského ducha. Academy, Starokharkov Preobrazhensky Kuryazhsky Monastery rector (until July 1, 1842), Archimandrite John (Obolensky), who occupied the Kharkov rector in 1830–1841, then was the rector at his native Academy until May 7, 1844, when he was appointed to the Ryazan Monastery, where he died on August 17, 1851; „na rozkaz“ bol v roku 1840 povolaný do Petrohradu. Pozrite si o ňom. u prof. P.V. Znamensky, Dejiny Kazanskej teologickej akadémie, zv. I (Kazaň 1891), s. 26–31. Pozri tiež K.P. Shchelkova, Historická chronológia provincie Charkov, s. 195–196, 213. – N.G. Očividne to bol V.F. Nikitsky (o ktorom pozri Archpriest T.I. Butkevich, Historický a štatistický popis charkovskej katedrály Nanebovzatia Panny Márie, s. 212–218). Na osvedčení tohto diakona o chránencovi Michailovi Titovovi je (v spise Charkovského duchovného konzistória z roku 1840 č. 581) toto uznesenie od Smaragda: „Kedy bol tento Titov povýšený na protodiakona? - to nie je uvedené, zatiaľ čo toto je tu hlavné. Otec Klyuchar má toto, pod týmto podpisom a bezstarostnosťou, o to, aby sa Nikit staral a aby sa o to postaral. za jeho zjavnú roztržitosť udeľ najprísnejšie pokarhanie s podpisom: odteraz aj v tomto prípade a vo všeobecnosti na najdôležitejšej pozícii protodiakona, ktorú zastáva on, Nikitskij, buďte pozornejší, pokojnejší a bezchybnejší (takmer zakaždým v službe Ako biskup robí dôležité chyby, ktoré ma mätú). Okrem toho musí potvrdiť, že ak bude pokračovať v podobných podpisoch na záležitostiach stúpencov, čo bude znamenať roztržitosť: potom bude táto záležitosť zverená protodiakonovi Sulimovi, ktorý je zjavne oveľa pokojnejší a dôkladnejší ako tento Nikitskij vo svojich činoch. – N.G. Nemôžem potvrdiť konverzácie; Osobne som sa diskusie nezúčastnil. Dôsledky však všetko objasnili. – O.I. Je známe, že dvaja hlavní velitelia vojenských osád - generál A.P. Nikitin a náčelník štábu V.D. Zadonskij sponzoroval veľkňaza Grigorija Dyukova, za ktorého sa úspešne prihovorili u arcibiskupa. Meletius (pozri † Arcibiskup Philaret, Historický a štatistický popis Charkovskej diecézy, oddelenie IV, Charkov 1857, stĺpec 18 a nasl.). To isté sa opakovalo aj na Smaragde, ale tá 18. novembra 1840 nariadila Zadonskému, aby bol upovedomený, že pre nedostatok právnych dôvodov nemôžu diecézne úrady požiadať o peňažnú odmenu pre kňaza Dyukova za jeho príkladnú činnosť pri štúdiu kantonistov Božieho zákona (pozri prípad Charkovskej duchovnej konzistória z 18. novembra 1860). Je možné, že o. Hierotheus pravdepodobne spomenul priezvisko a hovoril konkrétne o o. Dyukov. V každom prípade naše informácie o p. Michajlovského na mieste boli neplodné, pretože v Chugueve neboli žiadne archívy osád a nie je známe, kam prišli alebo zmizli. – N.G. Duchovná autorita si myslela toto: ale zdá sa, že ohováranie a zlomyseľnosť prekročili posledné vysoké prahy (posledný vysoký prah), ako ukážu dôsledky. Dúfam, že dotknuté pôvodné listy, prijaté pri tejto príležitosti, Jeho Eminencia Smaragd nemohla stratiť (sú u jeho dedičov); a historicky sa mi časom potvrdia spomienky. – O.I. 22. decembra 1856 mi arcipastier v liste oznámil, že "Bojovník Dimitrievič Zadonskij, ktorý je v Burluku, teraz skutočne zomrel. Ten muž bol dobrý. Nech ostane v nebeskom kráľovstve!" (Ο.I.). Pozri tiež v našom „Kresťanskom čítaní“ 1911, č. 10, s. 1242 a samostatne: Listy arcibiskupa Smaragda archimandritovi Hierotheovi (Petrohrad, 1911), s. 87. Toto sa nedialo v iných pravoslávnych diecézach. "Stalo sa, že na mňa čakali, vojdem do izby: a v izbe a svetlo Božie nie je viditeľné z tabaku. Taký...!" – občas sa arcipastier sťažoval na naše poučenie. – O.I. Bol to Innokentij (vo svete Iľja Feodorovič) Alexandrov, ktorý od 19. mája 1832 do 22. júna 1835 okupoval Slobodsko-ukrajinskú a Charkovskú stolicu a zomrel ako jekaterinoslavský biskup - na dôchodku v Kurjažskom kláštore 3. apríla 1869. Pozri o ňom A. Rhodessky na s. 37, 168–169. – N.G. A inde ο. Hierotheus píše (fol. 74 rev.): "Pred odchodom do diecézy reverend vždy vopred upovedomil klérus. Nikdy nikoho neobťažoval tým, že by ho náhodne prešiel; nikdy nemal na mysli cieľ údajne chytiť niekoho v ťažkostiach; v takýchto prípadoch poznal ľudskú slabosť; chcel však len, aby bolo všetko v poriadku a uspokojivé pre jeho príchod a pre všeobecný pokoj." Tu je napríklad ručne písaný návrh dekrétu zaslaného po celej Charkovskej diecéze v lete 1840 (v spise Charkovského duchovného konzistória z roku 1840, archív č. 227, l. 2-3): „Jeho V. farár Smaragd, ak je to možné, arch. Charkov a arcipastiersky, zamýšľajúci kostol in the all the the Archpastorsky, I. okresy, nariadené duchovnej rade Izyum: 1) aby po okamžitej komunikácii s miestnymi civilnými úradmi určil cestu, po ktorej by bolo možné tieto kostoly ľahko obísť; 2) do tejto trasy zaradiť vojensko-sídlové kostoly, nie však všetky, ale iba tie, ktoré stoja na ceste ku kostolom, ktoré sú súčasťou toho istého diecézneho oddelenia; 3) v itinerári označte, kde a v ktorých vierohodnejších kostoloch sa môže konať biskupská bohoslužba tak, aby sa bohoslužba konala každý druhý deň alebo o dva dni neskôr, na žiadosť pánov statkárov a farníkov a aby bolo možné každý deň prezrieť viac ako 5 kostolov, vo vzdialenosti min, nocľah a obidva ziskový pobyt do 40 míľ. družina; 4) postarať sa o určenie staníc, kde by bolo možné v ktorý deň vymeniť kone, z ktorých 16 alebo 18 bežných by malo byť urýchlene vyvesených na slušné miesta, pozdĺž poľných ciest, za ktoré sa dá tvrdo zaplatiť prísun koní; 5) tam, kde sa očakávajú ťažké prejazdy vo vozni, by sa nemala vykonávať prehliadka kostolov; 6) určiť trasu od 24. augusta, t.j. odo dňa odchodu z Charkova do 20. septembra, a predložiť ju Jeho Eminencii najneskôr do 22. dňa aktuálneho mesiaca podľa nasledujúceho približného harmonogramu...“ - N.G. Ide, samozrejme, o osadu Bobrik (alebo Veľký Bobrik) v okrese Sumy a miestneho veľkostatkára Grigorija N. Rachmanova, o ktorom pozri † arcibiskup. Philaret, Historický a štatistický popis Charkovskej diecézy, odd. III (Moskva 1857), stlb. 373–376. N.G. M.I. Sh. následne bola abatyšou moskovského kláštorného kláštora Chotkovo (Fr. Hierotheus. - Toto je Mária Ivanovna Shagarova - Magdaléna v mníšstve, v roku 1849 bola preložená z kláštora Brusenskij do kláštora príhovoru Chotkovo a zomrela v októbri 1831 a M2319. Pozri † † o. S.K., kláštor Pokrovskij Chotkov, Moskva 1858. Mnohokrát sa spomína v listoch M. Philareta Antonovi (Medvedevovi), zv. I, str. 64, 234, 252, str. 284–285, 380, 384, 394–395, 398, 410–411, 413, 425–426, 449–454, 465, 482, 494–495, pp. 384, 369, 424. A to sa stalo menovaním p. Hierotheus ako rektor Mtsenského kláštora Petra a Pavla 17. marca 1847. – O.I. Za čo Eminencia prijala vďaku a požehnanie od Svätej riadiacej synody. – O.I. Totiž: S dvoma synovcami a tromi spoločníkmi z Polotska, z Mogilevu, Charkova a z Astrachanu mal vladyka len dva koče pre svoj osobný byt a pre všetky arcipastierove úbohé veci a všetkých jeho spoločníkov. A nič viac. - Ο. A. Pri odchode napríklad z jedného biskupského domu a po poslednej rozlúčke a požehnaní nastupovaním do koča sa arcipastier pri koči stretne so svojím bývalým domácim správcom, ktorý sa odváži sňať medvediu kožu spod nôh svätca. Hovorí, že patrí do Snemovne biskupov. Z inej... Diecézy, z ktorej sa biskup rozhodol odísť, píšu, že veci, ktoré zanechala Jeho Eminencia, nepotrebuje Snemovňa biskupov; a preto sa niektorí (v pokazenej podobe) vracajú s listom od domáceho pokladníka; a vo zvyšku pokladník žiada biskupa, aby mu dal pokyn previesť ich podľa svojho arcipastierskeho poverenia a vrátiť ich za tieto veci. Snemovňa biskupov má nejaké peniaze! Arcipastier ani slovo nenamietal, vybral peniaze a dal ich tomu, kto žiadal ich zaslanie. A Arcipastierske veci a koče zostali dodnes v tom istom... Biskupskom dome. Biskup o nich nevydal žiadny príkaz (Ο.I.) · Porov. a v našom „Kresťanskom čítaní“ 1911, č. 5–6, s. 756 a samostatne: Listy arcibiskupa Smaragda archimandritovi Hierotheovi (Petrohrad, 1911), s. 20–21. Pozri prípad Charkov Spirit. Konzistórium č. 227 z roku 1840, v ktorom sa uvádza, že na túto cestu bolo požičaných 339 rubľov zo súm biskupského domu. 11 3/7 kop. Pozri prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1840 č.227. Tamže. 1840 č.94 o zhýralosti ovdoveného kňaza. V. Vinogradov, ktorého žiadosť o oslobodenie Smaragda bola „nepravdivá“. Tamže. 1840 5. november – 9. december o kňazovi. Bashinsky, ktorý údajne slúžil spomienkovú slávnosť za samovraha Cukorova. Pozri napríklad prípad Charkov Spirit. konzistórium 1840 22. február (č. 13–39) o kňazovi. F. Titov, poslaný na tri roky do kláštora. Tamže. 1840 č.185 o celom duchovenstve obce Brannikova (porov. pozn. 42). Pre oba výrazy pozri tamtiež. 1841 21. februára číslo 37 o opilstve kňaza. F. Prikhodin (porov. pozn. 43) a šestník D. Chernyavsky. Ďalší príklad. 15. januára 1841 charkovský dekan o. Malinovskij oznámil, že o 41 1/2 hodine popoludní našiel nejakého kňaza alebo diakona na ulici, v bezvedomí opitého. Smaragd dal toto uznesenie: „Keď tento opilec vytriezve, oznámte mu pre takéto celonárodné pokušenie zákaz kňazskej služby, nosenia sutany a požehnania rúk a potom ho prísne, ako sa má, vypočuť a ​​predložiť mu posudok, držiac ho vo väzbe v konzistóriu až do zvláštneho príkazu. Po náležitom objasnení veci sa Smaragd rozhodol: „bolo by potrebné odsunúť ho na veľmi dlhú dobu do funkcie úradníka, ale rešpektujúc jeho prvý pád, jeho vlastné priznanie a pokánie za tento odporný a zvodný opilecký čin, jeho šesťdňové zadržiavanie v konzistóriu a nádej na budúcu nápravu, bez toho, aby som ho delegoval k januárovému úradníkovi16, aby sa vrátil iba k nemu referentovi16, aby sa vysporiadal s konzistóriou. a sutanu." Tamže. 1840 č.180 o nestriedmom živote obce Brannikova farára. A. Fedorov, diakon G. Lebedev a šestník V. Gagolev (porov. pozn. 40). Tamže. 1841 21. február č. 37 a 1841 4. november č. 11 o kňazovi. F. Prikhodine (porov. poznámky pod čiarou č. 41, 73). Tamže. 1840 5. augusta (č. 147) o kňazovi. S. Illarionov a P. Kulchinovsky, ktorí priznali, že sv. dary „rozprskli“ (porov. pozn. pod čiarou č. 69); 1841 č.48 o rozsypaní svätých darov. M. Golubov. Tamže. 1840 číslo 424 o neexistencii charkovských veľkňazov Mayevského, Rogalského, Prokopoviča a kňazov Taranovského, Klevanova a Muchina na kráľovskej modlitbe. Tamže. uznesenie Smaragda z 31. októbra 1841 na žiadosť kňaza. P. Maslovej o pridelení do obce Novaya Ryabina. Prípad Charkov Spirit. konzistórium z roku 1841 č.23 na sťažnosť dvorskej sovy. M. Kusakovej u farara. Romanov za jeho odmietnutie spievať modlitbu a žehnať vodu; na konci všetkého Smaragd navrhol „radiť Romanovovi vo svojom mene, aby ako starší, ovdovený, nevzdelaný a opitý nakoniec požiadal o prijatie do personálu alebo do kláštora, kde by ho chceli prijať“. Tamže. 1840 č. 307; 1840 č.262. Tamže. 1840 č. 73 o diakonovi I. Dmitrievovi, ktorý požiadal o miesto svojho otca, kňaza z dediny Brattsovki, ktorý bol prepustený z práce, nasledovala 31. mája 1840 nasledujúca rezolúcia: „ako sa chránenec Dmitrijev zjavil svätcovi bez toho, aby mu ukázal vhodné znaky úcty: ako by sa potom mal javiť svätý rád, kým Biskupský úradník a podľa tradície všetkých veľkoruských diecéz je jeho žiadosť zamietnutá a po štúdiu sa môže dostaviť, ku ktorému bol povolaný.“ Tamže. 1840 č. 130: Smaragd 12. júna odmieta vymenovať diakona z Valoka za kňaza do miestneho kostola Narodenia Matky Božej a nariaďuje „ponúknuť toto miesto študentom teológie“. Tamže. 1841 č. 269 na žiadosť šestonedelia obce Babaeva A. Cherevanetského presťahovať do kostola Nanebovstúpenia Panny Márie v Charkove. Tamže. 1840 č.9 o šestonedelí Gr. Ščerbatskij v rezolúcii z 12. marca 1841 nariaďuje „a vo všeobecnosti venovať osobitnú pozornosť (dekanovi) Malinovskému (dekanovi) Malinovskému (dekanovi) Malinovskému mestským šestnástkam, ktoré nerozumejú Irmoloyovmu spevu a tým, ktorí nie sú včas schopní byť deportovaní do miest s najlepším personálom z mesta deportovaných z mesta. schopné, zodpovedajúce dôstojnosti mesta Charkov.“ Tamže. 1841 č. 264, kde sa v smaragdskom uznesení z 26. augusta píše: „Chcel by som, aby bolo diecézne mesto Charkov úplne vyčistené od opitých a nespoľahlivých ľudí“, preto tam odmieta vymenovať diakona P. Povyatovského. Tamže. 1840 č. 264: strach, že diakon D. Lukashev, ktorý bol poslaný do farnosti, „sa môže znova oddávať nestriedmosti“. Tamže. 1840 č.567 - o opileckom správaní katedrálneho diakona Petra Poniatkowského, o ktorom aj po priaznivom posudku o. A. Kustova Smaragd nariadila, že „on, odteraz bude veľkňaz podávať správy práve o tejto veci: pije Poniatovský vodku, ak pije, tak do akej miery, a ak nepije, tak odkedy prestal a je pre neho, Poniatovského, čo i len malá nádej, že prestane na celú budúcnosť? Prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1840 č. 43 o menovaní žiaka Pravednikova za diakona do kostola obce Borok. Tamže. 1840 24. mája č. 37 o šestonedelí P. Rodionovovi, menovanom konzistóriom „do ministerskej funkcie, aby ho chránil pred opilstvom a inými činmi“ a žiadal, aby bol z tejto funkcie prepustený a – podľa uznesenia Smaragda – „za takú absurdnú žiadosť šestonedelia odsúdeného za opilstvo a márne úsilie diecéznych autorít má najprísnejšie potrestať.“ Tamže. 1840 23. júl č. 263: sexton M. Dikarev, ktorý žiadal o dovolenie uzavrieť manželstvo, „vydávať v konzistóriu pokyny, aby pred vstupom do manželstva študoval všetky predmety kléru so zasvätením do nadstavby: lebo keby teraz sám nemal čas pripraviť sa na to, že každý klerik bude pri vstupe do manželstva povolaný intenzívnejšie a s väčšou ekonomickou činnosťou. nemá možnosť študovať predmety, ktoré sú nevyhnutné pre celý jeho život.“ Tamže. 1840 č.33: nedbalý šestník P. Romanovský je odvolaný z úradu pre nedbalú službu. Tamže. 1840 č. 11 o „nepochopení hudobného spevu a cirkevných predpisov“ od šestnástky P. Dolžanského. Tamže. 1840 č. 85: „opitá slabosť“ šestonedelia N. Butského. Tamže. 1840 č. 33 o šestonedelí M. Toranskom, že je „negramotný, a preto netolerantný v duchovenstve“. Tamže. 1840 č. 75 o šestonedelí Ushinskom, aby „by mal byť dôkladný vo svojich zámeroch a nemenil tak často miesta“. Tamže. 1841 č. 33 o šestonedelí „zavrhnutiahodného správania“ P. Rodionov. Tamže. 1840 č. 91, že šestník D. Ščekin, keď sa zasnúbil s kňazom. A. Zbukarev vzal od svojej dcéry Evdokie 100 rubľov. na zábezpeku lístka, ktorý mu vydalo konzistórium, ale potom sa zjavne neoženil a dlh nesplatil. Tamže. 1841 č. 37, kde rezolúcia z 3. októbra: „Sexton Dimitrij Černyavskij v dôsledku odsúdenia za opilstvo a neoprávnenú absenciu na svojom poste a zároveň nevie počítať predmety, a teda nielen zbytočné pre duchovenstvo, ale v ňom škodlivé pre pokušenie, ktoré spôsobuje, by mal byť úplne vylúčený z Charkovskej rady do volieb a poslaný na oddelenie charkovského dioka. typu života“. Tamže. 1840 č. 32 o šestonedelí A. Žukovskom, že tento „sťažovateľ chce pre seba opäť inú manželku, ale duchovným veciam nerozumie, a preto by sa v duchovenstve kvôli negramotnosti nemalo tolerovať“. Prot. T.I. Butkevič, Innokenty Borisov, s. 47. Prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1840 č. 220: kňaz mikulášskeho kostola vo Volčansku Iľja Nikolajevič, obvinený z opilstva, „odmietnuť kňazské miesto vo farnosti sv. Mikuláša, kým sa prípad nevyrieši a jeho činy budú preskúmané a predložené súdu“. Tamže. 1840 č.68 prot. N. Makedonského, ktorý týždeň meškal s hlásením, že diakon sv. Krasovský sa 12. júla utopil. Tamže. 1840 č. 29 v prípade odobratia brokátu z obce Protopopovka farárom osady Olshanou Al. Yastremsky. St. poznámka pod čiarou č.75. Tamže. 1840 č. 63 0 kňazská vysviacka zboru obce Štepoki diakon E. Protopopov uznesenie zo 16. augusta: „Diakon Protopopov by mal byť ustanovený za kňaza a dekan Milošstanov by mal niesť patričnú zodpovednosť za protichodné odporúčania. Tamže. 1840 č. 185 v rezolúcii z 10. marca 1841: „Dekan Bazhenov okrem prísneho pokarhania za nepresný dozor nad duchovenstvom pod jeho dozorom v mojom mene oznámiť, že pre takéto opomenutia, ak sa v budúcnosti vyskytnú, musí byť Bazhenov zverejnený v diecéze, s odvolaním z funkcií medzi Clergyom, odvolaním z funkcie. Prípad Charkov Spirit. Konzistórium 1841 č. 15, kde na sťažnosť kňaza osady Demjanovka Leontyho Fedotova na obťažovanie dekanom veľkňazom Ivanom Ivanovom Smaragd 21. januára napísal, že to skutočne „nie je pre klérus pod jeho jurisdikciou úplne jednoduché“, a preto poveruje veľkňaza Starobelského preskúmať výpoveď. Čerňakov, „ktorý má povinnosťou svojej prísahy a kňazského svedomia vstúpiť do funkcie kňaza Fedotova a predložiť mi svoj názor“ a prijať kostol Demjanovskaja do svojho dekanátu od p. Ivanova. Tamže. 1840 5. augusta (č. 147) podľa správy dekana prot. I. Ivanov o kňazoch S. Illarionovovi a P. Kulchinskom, od ktorých dary sv. Tamže. 1841 č. 59 o diakonovi Grigorovičovi, ktorý dosiahol menovanie za kňaza do kostola sv. Mikuláša v meste Nedrigailov, hoci najprv „jeho rozmarná žiadosť bola zamietnutá“. Tamže.1841 č.91 o šestonedelí P. Rodionovovi. Tamže. 1840 č.133 na sťažnosť sedliackej ženy. Lopani A. Vakulínková u kňaza. John Yastremsky o tom, že nepochoval jej zosnulého syna Vasilij Smaragd, 13. novembra 1841 napísal, že ak by ho obvinený o všetkom včas informoval, „dúfajme, že by sa týmto dokumentom zamietlo“. Prípad Charkov Spirit. konzistórium z roku 1841 č. 37, kde v uznesení zo 14. augusta čítame: „Ako kňaz Prikhodin (odsúdený z opilstva) uvádza, že vyšetrovací prípad o ňom je už ukončený, ktorý už uplynul viac ako dva mesiace: potom to okamžite vyžiadajte od obvineného Zmeevského D. s vysvetlením: prečo to trvá tak dlho a cez toto je prikázaný kňaz. 43. Tamže. 1840 č.42 o nezákonnom zápise svätca. osada Dvurečnaja V. Agnivtsev napísal k dekrétu konzistória zo Smaragdu z 20. januára 1841: "Márne, že konzistórium navrhuje vykonať ďalšie vyšetrovanie v takejto veci, ktorá je úplne zrejmá a presvedčivá. Tu ide hlavne o to, že kňaz Agnivtsev by mohol znamenať porušenie pravidiel o podriadení a podriadení; Sám Agnivtsev to neodmieta a nemôže to nijako odmietnuť, len vysvetľuje, že ten nápis urobil údajne zo svojej jednoduchosti, t. j. zo svojej extrémnej nerozvážnosti v tomto prípade, - čo aj D. predstavenstvo aj dekan uznali za drzosť... Iné okolnosti, ako napríklad o tom, že jeho Agnevtsev bol opitý 29. dňa a nedokázaný, patriaci k prípadu minulého augusta. tým sa celá záležitosť považuje za ukončenú.“ Tamže. 1841 č. 50 o diakonovi obce Kunyeva A. Lebedintsev, obvinený z podnecovania roľníkov, bol tiež doplnený, že je príbuzný s jeho miestnym kňazom; V tejto súvislosti Smaragd poznamenal: „toto nie je uvedené na formálnych zoznamoch a to sa netýka skutočného subjektu“. Tamže. 1840 č. 29 na žiadosť kňaza A. Jastremského, ktorý sa ospravedlňujúc v prípade odobratia brokátu z kostola v obci Protopopovka (pozri poznámku pod čiarou č. 66) žiada o predbežné vyšetrenie dekana sv. Štefanovského a cez jeho kolegu O. P. Fedorovského predložili 19. februára toto uznesenie (8419 je absurdná žiadosť): „1. veci, pri ktorých rôznych veciach je zákonom zakázané prijímať petície a na ich základe vybavovať papierovanie.“ Tamže. 1840, 9. decembra, č. 185, Smaragdova rezolúcia z tohto dátumu znie: „Nech obchodník s vínom dokáže kňazovi Feodorovovi a diakonovi Lebedevovi (odsúdeným za opilstvo a zlé správanie) ich tvrdenie (o tom, že mu nezaplatili za horúce víno) na súde.“ Tamže. 1840, 20. júla, č. 212, kde Smaragd píše charkovskému guvernérovi „o pozastavení navrhovaného vyšetrovania na súde Valkovského Zemského, keďže kňaz Bašinskij (ktorý údajne urazil súdneho zriadenca Stanovoja) nepodlieha jurisdikcii tohto súdu, a o vyslaní zástupcu z občianskej strany k svojmu úradníkovi Silvanskému, arcipriestovi, Denníkovi. Prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1840 č. 383, na žiadosť bezdomoveckého kňaza Vasilija Butova, aby bol zaradený do akéhokoľvek charkovského kostola, Smaragd 30. októbra upozornil konzistórium, že „prosebník má vonkajší vzhľad. dosť pochybný vo vzťahu k triezvemu životu“, a keď o. Butov vyhlásil, že takáto myšlienka je nepresvedčivá, a potom 6. mája 1841 Smaragd napísal: „Naozaj by nebolo možné súdiť podľa vzhľadu, ak by osvedčenie nesvedčovalo inak. Tamže. 1841 č. 50, kde je nariadené vyšetrovanie žiadosti predsedu Izjumského zemského súdu o premiestnenie diakona Andreja Lebedinceva z dediny Kunjev za podnecovanie svojich roľníkov k úteku; Navyše (Smaragd) je ponechaný na Lebedintsevovi, aby sa ospravedlnil, ak bol skutočne nevinný z tohto preňho dôležitého prečinu a kritiky. Tamže. 1840 č. 296; 1840 č. 63: Konzistórium sa na základe lekárskych dôkazov rozhodlo prepustiť z kléru študentov Kolégia A. Kalinovského a Jacoba Džunkovského, ale Smaragd nariadil poslať tých, ktorých vylúčili pod cirkevným námestníkom, najprv na Lekársku radu, a čo sa ukázalo byť, podať mu správu a nariadiť „s tými, ktorí si to žiadajú kvôli svetskému stavu“. Tamže. 1840 16. 8. – 18. 11.: pokyny tajomníkovi, že v úradnom styku nevie označovať tituly adresátov. 1840 č. 44 z 3. augusta: „poznamenané tajomníkovi, aby sa odteraz veci týkajúce sa navrhovateľov a chránencov zapisovali do osvedčenia.“ 1840 č. 119 na pripravenom čiernom papieri grófovi N.A. Pratasovovi, ako hlavný prokurátor „Vládnuceho... Jeho cisárskeho veličenstva“, Smaragd poslušne napísal: „je hlúpe, že stále nevedia napísať titul hlavného prokurátora“. 1841 č. 73 o predčasnom oznámení niektorých konzistóriových informácií Smaragd 27. augusta napísal: „Sekretár je poverený pýtaním sa: ako môže navrhovateľ poznať závery konzistória, ktoré neboli uvedené do platnosti, neboli mnou odsúhlasené atď., ktoré predstavujú služobné tajomstvo? Ako často si všímam, že takéto veci nemajú v ich konaní náležité a aktuálne utajenie: Oznamujem to celej prítomnosti konzistória a jej tajomníka a najmä vedúcim predstaviteľom, pričom im dôsledne potvrdzujem, že takéto neporiadky sa v Kancelárii vôbec nevyskytujú, zo strachu z nepríjemných následkov pre nich. Prípad Charkov Spirit. Konzistórium 1840 č. 485, kde na konzistóriu o pohybe farára. N. Popova do kostola Nanebovzatia Panny Márie Achtyrskej a o odmietnutí tohto ďalšiemu konkurentovi, kňazovi. Petrusenkov, Smaragd 25. mája predložil toto uznesenie: „Osobne neviem, ako sú na tom hľadači miesta: nenachádzam dostatočný dôvod nesúhlasiť s názorom konzistória.“ Tamže. prípad 30. januára 1840 12. februára 1842 (č. 4-77); v prípade toho, čo sa stalo u farára. M. Bogu(o)slavsky, počas rannej nevoľnosti a zvracania na oltári Smaragd, vracajúc vec konzistóriu, vyzýva ju 30. júla 1841, aby „doplnila: 1) nemal by sa pri posudzovaní tohto prípadu naposledy brať do úvahy Manifest All-Milosrdný zo 16. apríla a do akej miery?... aˆ2) Nemali by členovia predstavenstva Izyumsky D. oznámiť nejaké pokarhanie za ich očividne zaujatý názor na tento istý prípad? Potom by mi mala byť celá záležitosť okamžite predložená na rozhodnutie. Pri pridávaní k veci však dávajte pozor na skutočnosť a) že v rodine obžalovaného je zjavné, pre jeho nesprávne správanie, dcéra neviestky, a b) že dekan napriek zlému správaniu predchádzajúceho kňaza Bogoslavského a veľmi pravdepodobnému prípadu jeho odporného opilstva, ku ktorému došlo v roku 1840, aj bez vyšetrovania nedbanlivo a ďalej bezohľadne potvrdil, čo by mal Dekan, Bogoslavský, rozhodne urobiť? Nemalo by to tak byť, keby bol pozornejší voči všetkým okolnostiam, ktoré sprevádzali Bogoslavského život a sprevádzajú ho teraz. Tamže. 1841 č.165. Keď bol dekanom veľkňazom Silvánskeho obvinený len prvého v „prípade urážky kňaza Leontoviča“, Smaragd dal 25. októbra toto uznesenie: „Konzistórium urobilo v tejto veci jednostranný úsudok: pretože aj keď kňaz Leontovič skutočne nie je nevinný v bodoch uvedených v prípade konzistória, je predsa nemožné uznať, že Silvánsky arcikňaz uznal za správny postoj. okresného zboru s požiadavkami, ktoré neboli celkom správne a bez toho, aby sa prípad zohľadnil na mieste, a zároveň sa nezaoberal skutočnosťou, že Kulik náhle zomrel, bol pochovaný v ten istý deň bez cirkevného duchovenstva a nebol z farnosti Zvestovania, ale zo Svätého Juraja, zverejnil kňaz Leontovič v obvode dekanátu, aby sa on, Leontovič, nemohol striktne držať, ale nezdalo sa mu, že by bol dobrý zákon urážlivý, najmä Kresťania, aby si nevšímali urážok, aj nedôležitých: a preto na to všetko treba dať do pozornosti Silvánskeho veľkňaza, pričom jednu polovicu peňazí treba vybrať podľa neokolkovaného papiera, keďže v tejto veci sa obe vyššie menované osoby mýlia. Prípad Charkov Spirit. konzistórium 1840 14. február – 25. máj; o postoji riaditeľa škôl Korženěvského k oceneniu učiteľa práva ο. P. Akimov má zo Smaragdu z 25. mája nasledovné uznesenie: „Túto záležitosť, ktorá sa v skutočnosti týka kňazských povinností, nechávam na vlastné, ďalšie uváženie.“ Tamže. 1840 č. 153, kde vo vzťahu k Charkovskej pokladničnej komore bol kňaz Korochanský proti vôli farníkov vymenovaný do obce Ugroed, Smaragd 28. mája okrem iného napísal: „ale o prideľovaní kňazov do farností upovedomte správcu komory a dajte mu o tom správu – žiadne existujúce povinnosti diecéznej správe nie sú zverené diecéznej správe.“ Tamže. 1841 č. 254; osobitným vyhlásením pomocnému správcovi charkovského vzdelávacieho obvodu, princovi N. A. Certelevovi Smaragdovi, sa dosiahlo, že akt naplánovaný na nedeľu 10. mája dopoludnia počas liturgie bol v okresnej škole v Charkove zrušený. Tamže. 1840 č. 153; Čo sa týka výstavby plota s vrátnicami v osade Derkachi, Smaragd nariaďuje, aby sme si na to najskôr vyžiadali súhlas od Komory štátneho majetku. Tamže. 1840 č. 29, kde na nejaký protest farára. A. Yastremsky, proti rozhodnutiu z 31. januára 1841, poslať ho na 40 dní do biskupského domu v Smaragd 19. februára, okrem iného uviedol: „podľa zákonov má diecézny biskup plné právo vziať akéhokoľvek duchovného na svoje miesto na skúšobnú dobu 40 dní a nemôže mať proti Pastorovu žiadnu sťažnosť. Návrh charty duchovné konzistóriá); preto sa tento tvrdohlavý Yastremsky musí podrobiť takémuto súdu, ak nechce byť podrobený najprísnejšiemu trestu a vylúčeniu.“ Prípad Charkov Spirit. konzistórium 1840 č. 95; uznesením z 5. decembra Smaragd nariaďuje kňazovi obce Bobrik P. Trukhmanovovi, aby po prebratí predplatného od neho, ako to určilo konzistórium, v jeho mene s najprísnejším návrhom v duchovnej rade oznámil, že ak bude v budúcnosti čo i len najmenší sklon k opilstvu, bude nevyhnutne a navždy odsunutý zo svojho súčasného bydliska na faru. Tamže. 1941 č.167, kde v prípade opitosti farára. P. Feodorovskij, ktorého dekan uznal za dobrého v správaní, Smaragd 8. decembra napísal: „Konzistórium by malo mať v budúcnosti vždy podobné pomery a od tých dekanov, ktorí predtým hlásili náčelníkovi začínajúcu intoxikáciu duchovného alebo duchovného, zrazu hlásia jeho extrémnu zarytosť v opitosti, - ak sa hlási prísne: u každého začiatku vášne, vášne, postupne sa zintenzívňuje. potom je vhodné, aby to úrady zastavili, inak, keď vášeň, mimo vedomia diecéznych úradov, dosiahne svoju zarytosť, úrady majú zvyčajne malý úspech v náprave zanieteného, preto sa dekan vždy previní tým, že neoznámi počiatočné prehrešky oddávania sa vášni a zakryje – niekedy dokonca dobre mienené – svoje slabosti. Tamže. 1841 6. októbra (č. 335) v prípade šestnástka N. Černigovského. Tamže. 1841 č. 49; povolenie konzistória P.P. Plánujem sobáš s dievčaťom S. Podkobylnajou, ktorá je s ním v duchovnom vzťahu, podľa tajného synodálneho dekrétu z 31. januára 1838. Smaragd 24. júla uvádza, že „s tým však tajné dekréty, na základe ktorých sa takéto povolenia dávajú, nemajú byť predpisované v dekrétoch kňazom“. Tamže. 1840 č. 29 o vzatí do biskupského domu podľa 118 Návrh ústavy. Ducha. konzistóriá (pozri poznámku pod čiarou č. 89). Tamže. 1840 č. 130; 1840 č. 24: keďže „neexistuje žiadna legislatíva, na základe ktorej by bolo možné produkovať diakonov, ktorí neštudovali teológiu, alebo podobných študentov (ktorí neukončili riadny seminárny kurz), aby boli priamo vysvätení na kňazstvo, pred dovŕšením 39. roku života, nemám právo vysvätiť... za kňaza“. Prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1840 č. 53 v uznesení z 26. mája: „Nemienim vysvätiť úradníkov, ktorí neštudovali na školách, za diakonov, pokiaľ to nebude potrebné alebo nejaký zvláštny motivačný dôvod,“ prečo Smaragd odmietne takúto žiadosť šestonedeliu A. Nevpryaginovi (ibid. 1840 č. 5069) a P88. Tamže. 1840 č. 181 o študentovi M. Zalesskom, vylúčenom z vyššieho oddelenia Charkovského kolégia, ktorý žiadal o cestovný lístok do Kyjeva, uznesenie z 21. augusta: „...a nemám právo ho prepustiť do Kyjevského seminára bez požiadavky Kyjevskej diecézy a školských úradov.“ Tamže. 1840 9. december (č. 185) o pijanskej šestnástke V. Glagolevovi. Zdá sa, že iba raz (tamže 1840, č. 15 v rezolúcii z 15. októbra) Smaragd zámerne zdôrazňuje, že opitý šestnástok A. Popov „bol v kláštore na podradnej, ťažkej práci a navyše za vlastnú mzdu“. Tamže. 1840 9. decembra (č. 185) v uznesení z 10. marca a 12. augusta o kňazoch Fedorovovi, Pavlovovi a Voitovovi, diakonovi Lebedevovi a šestonedelí Glagolevovi. Tamže. 1840 30. januára 1842 12. februára (č. 4–77) o kňazovi. M. Boguslavského (pozri poznámku pod čiarou č. 83). Tamže. 1840 15. januára 1841 25. júla o zemanovi Gr. Ivanenkov, ktorému konzistórium z úcty k vdovstvu a veľkej rodine povolilo v mieste jeho bydliska odpykať 2,5-ročné pokánie, s čím Smaragd súhlasí len pre tento prípad. Prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1840 č.29 o farárovi. A. Yastremsky. Tamže. 1840 č.50 o farárovi. I. Ponomarev. Tamže. 1840 č.75 o nadpočetnom kňazovi. P. Krasnopolského, o ktorom Smaragdovo uznesenie z 3. marca znie: „... keďže je neslušné, aby sa živil almužnou, navrhnite mu, aby si ihneď vybral miesto šestonedelia a užíval si za to príjem, a to odo mňa s takým povzbudením, že pri ďalšom dobrom správaní v živote mu bude dovolené slúžiť v kňazstve.“ Tamže. 1840 17. september 1841 13. február (č. 87–110) o kňazovi. M. Silvánskeho, ktorý požiadal o jeho trvalé ponechanie v obci Mayaki. Tamže. 1841 č. 109 o charkovskom šestonedelí A. Sedakovovi, ktorého „v úcte k jeho mladosti a v nádeji na nápravu“ posielajú preč z Charkova len za to, že žil nevhodne pre svoju hodnosť. Pozri tiež poznámku pod čiarou č. 41. Diakon F. Grevisirsky bol povýšený na kňaza kvôli požiaru a „iba kvôli nehode, ktorá ho z Božieho dopustenia postihla“ (tamže 1840, č. 50), a preto bola jeho žiadosť o dávky zamietnutá (tamže 1840, č. 118). Tamže. 1840 č.47: farár. 26. mája 1841 bolo pokánie N. Žadanovského odložené na budúcu jeseň, „keď budú poľné práce ukončené, aby pobytom v biskupskom dome v tak rušnom hospodárskom čase on a jeho rodina neprišli o každodenné jedlo“. Tamže. uznesenie z 24. mája 1841 o tom, či je možné nechať diakona M. Naumova, odsúdeného na premiestnenie, v kostole Mikuláša v Krasnokutsku, aby „nezaťažil osud navrhovateľa“, „keďže má dom a hospodárstvo v Krasnokutsku“. Idid. 1840 č. 93 v rezolúcii z 28. februára 1841: „Vzhľadom na to, že kňaz Vinogradov (odsúdený konzistóriom na 25 rubľov) je teraz zakázaný, a preto nemá prostriedky na získanie peňazí, v tomto prípade mu dal pokutu 3 strieborné ruble. Tamže. 1840 2. september - 3. jún: Sexton Rudenko je poslaný do kláštora nie na 3, ako určilo konzistórium, ale iba na 2 mesiace, „vzhľadom na zlý stav jeho rodiny“. Tamže. 1840 č.45 o predtým zakázanom farárovi. Gr. Semjonov, ktorý bol pripustený k náboženským nápravám a bohoslužbám, ale opäť prejavil nedbanlivosť a bol za to opäť odstránený z kňazského miesta; Konzistórium ho odmietlo prideliť do kostola v osade Alekseevka, ale Smaragd 4. marca 1841 napísal: „...teraz by ho už nebolo potrebné udeľovať nikam na kňazské miesto, ale malo by ho odsunúť k úradníkovi (čo si už dávno zaslúži), ale len v pocite súcitu s jeho nešťastnou konzistóriou, dovoľujem mu ešte čas, aby mu dal čas. Alekseevskaya Church of Intercession, získať súhlas farníkov a vykonávať kňazský úrad, po dobu štyroch mesiacov. Dňa 25. júla sa konzistórium rozhodlo degradovať tohto kňaza do hodnosti úradníka, ale 25. októbra Smaragd rozhodol: „Kňaz Semjonov si plne zaslúži tresty, ktoré mu konzistórium určilo: aby sme však nezaťažili osud nešťastnej a nevinnej rodiny, mali by sme ešte odložiť vykonanie týchto trestov,“ a potom ich zisťuje, „uplatňuje sa, je v tom nejaká melanchólia 15. decembra bola hlásená o pokračujúcej nedbanlivosti P. Semjonova z „prílišnej melanchólie, zatemňujúcej jeho myseľ“ a až teraz Smaragd prikázal „rozhodne odmietnuť“. Prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1841 č. 16 o diakonovi z obce Grafsky Trufanov, ktorý „mal byť potrestaný v plnom rozsahu zákonov“, ale Smaragd, „zhovievavý iba k chudobným a prostredníctvom neho k nešťastnej rodine“, mu umožnil uchádzať sa o miesto diakona v kostole Nanebovstúpenia v Charkove. Tamže. 1840 č.43 o farárovi. V. Agnivtsev, 1840 30. januára o kňazovi. M. Boguslavsky (porov. pozn. pod čiarou č. 74, 8) vychádza z manifestu z 15. apríla 1841, aby im odpustil vinu. Tamže. 1840 č.288 v uznesení z 5. augusta o prepustení o. George Mayevsky z jeho prítomnosti v konzistóriu pre chorobu: „Aj keď by bolo veľmi žiaduce, aby tento ctihodný veľkňaz bol aj naďalej naším spolupracovníkom v konzistóriu a svojimi skúsenosťami a dobrými radami prispel k riadeniu a zlepšeniu tunajšej diecézy: avšak, keď vidíme jeho skutočné slabosti, P. Archpriest, nemôžeme sa z tohto dôvodu uľaviť od našej práce a v mene Svätého pripraviť správu, aby sme mu zlepšili zdravotný stav. ho, o. Mayevského, prepustiť z konzistória a zo starostlivosti biskupskej sakristie ho teraz s vďačnosťou za vynaloženú prácu prepustiť. Tamže. 1840 č. 580, kde Smaragd oznamuje svoje pastoračné požehnanie (do katedrály) Pečerskému veľkňazovi, aby s väčším pokojom súhlasil s jeho žiadosťou a neželal jemu a diakonovi Sulimovi za ich prácu užitočnú pre diecézne oddelenie, pretože vyzbierali a odovzdali 1000 rubľov na stavbu nového katedrálneho zvonu. 15 kopejkových bankoviek. Tamže. 1840 23. november - 11. december Smaragd odlišuje kňaza z osady Trekhizbjanskaja V. Pavlova od svojho mladého kolegu Panteleeva, pretože je „veľmi pokročilý v rokoch a veľmi sa snaží o nádheru jemu zverenej cirkvi, navyše už má deti v oblasti domácich služieb“. Tamže. 1841 č. 11: za úsilie vyzdobiť charkovský kostol Kaplunovskaja, premenovaný na Narodenie Panny Márie, vyjadruje Smaragd „vrelú pastoračnú vďaku za jej zahrnutie do služobného záznamu“, kňaz. Nasedkina, ktorý ho uistil, že „jeho ďalšia starostlivosť je v prospech sv. cirkvi nezostanú bez náležitej odplaty“. Pozri napríklad Prípad ducha Charkov. konzistórium z roku 1840 č. 46 o šestonedelí E. Kozlovskom; 1840 č. 95 o Vissarionovi Kalašnikovovi, ktorý požiadal, aby sa stal diakonom; 1840 č.62 o šestonedelí Vasilij Kalašnikov. Tamže. zo dňa 8. novembra 1840 v liste A.S. Sturdza o svojej knihe „Listy o úradoch posvätného rádu“, ktorá je uznávaná ako „zasluhujúca si oznámenie v celej diecéze, aby ju kňazi, najmä tí, ktorí absolvovali kurz teologického učenia, napísali sami“. Tamže. 1841 č.15 o dekanovi veľkňazovi. I. Ivanov. Tamže. 1840 Rezolúcia č. 59 z 19. júla 1841: „... Dekan musí starostlivo zabezpečiť, aby kňaz Raševskij v budúcnosti neurážal úradníkov v ich príjmoch, a ak v budúcnosti budú dostávať podobné sťažnosti od Raševského úradníkov proti nemu, potom budú terajšie papiere zaznamenané, aby sa s ním v plnom rozsahu zaoberali Raševskij.“ Tamže. 1840 č. 33 o šestonedelí osady Kolontaevka, rezolúcia z 1. novembra: „... keďže Kolontajevský farár Grandorovskij namiesto toho, aby zamestnával tohto neznalca duchovnými záležitosťami, zaťažoval ho podradnými prácami ako nádenníka a tým mu odoberal prostriedky na zlepšenie v čítaní a spievaní: potom mi o tom prikázať spravodlivý názor na toto veľa by mal farár Grandorovský zaplatiť šesťdesiatnikovi Toranskému za jeho každodennú prácu tomu istému kňazovi Grandorovskému.“ Dňa 22. mája 1841 Smaragd po schválení rezolúcie konzistória nariaďuje, aby „mu miestny dekan predložil vlastnoručne písané potvrdenie od farára Toranského v plnej spokojnosti so svojím kňazom Grandorovským, a aby sa iní kňazi neodvážili použiť šestonedelie na svoju podradnú prácu, na úkor ich prilepšovania za vyššie uvedené obradné predmety, bez toho, aby ich prilepšovali k veľkňazovi: akcie pre šesťdesiatnika Toranského by mali byť zverejnené v okrese Bogodukhovsky.“ Prípad Charkov Spirit. konzistórium 1840 č. 235; Smaragd 9. júla nariadil: „zvyk pečenia prosfor kňazmi treba okamžite zničiť, kdekoľvek existuje“ a 18. novembra potvrdil: „pečenie prosfor poctivými vdovami a dievčatami jedinej duchovnej úrovne by sme sa mali snažiť zavádzať postupne a pokiaľ možno tak, aby sa dodržiaval správny poriadok, a tie vdovy a dievčatá nebudú mať čo najviac bremien na údržbu. Poručníctvo také, aké sú teraz.“ Tamže. 1840 č. 4 z 18. decembra 1841: „Farníci Nižného-Barannikovského, ktorí mi osobne predložili petície, sú povinní v konzistóriu podpísať, že farníci, ktorí ich poverili petíciou, určite postavia domy so strážnicou pre duchovných.“ Tamže. 1840 č. 42 z 12. marca 1841: „... prostredníctvom dekana je slušné oznámiť zemepánovi alebo jeho správcovi, že ak sa nebudú snažiť uspokojiť miestnym duchovným obsahom, a dokonca aj od nového kňaza príde podobná sťažnosť na chudobu, ktorú znášali predchádzajúci kňazi vo Volochovskom kostole: potom sa do tejto farnosti susediacej s farnosťou zatvorí vyhnanie všetkých farárov.“ Tamže. 1840 č.104 na žiadosť statkárov A. Shtengera a E. Ilovajskej o vysvätení kostola Belyavskaja, ktorý postavili v obci, uznesenie z 11. decembra 1841: „Hoci malo byť predkladateľom petície odmietnuté posvätenie uvedeného kostola z dôvodu, že jeho výzdoba ešte nebola dokončená, a pretože pozemok pod kostolom nie je vymedzený právnym poriadkom a náležitými proporciami; obytné budovy a predstavitelia duchovenstva neposkytli duchovným a ich žiadosti. a predovšetkým rešpektujúc duchovné potreby a ťažkosti farníkov, a tiež preto, že v terajšom zimnom čase nemožno obhliadať pozemky a statkári nepopierajú uspokojenie všetkých potrieb duchovenstva a duchovenstva, žehnám tomuto kostolu, aby tento kostol zasvätil podľa svojich obradov, však páni. zemepánom s predbežným oznámením, že ak ich kostol bude vo vhodnom čase dokončený s náležitou nádherou a duchovenstvo nebude vybavené domami a legalizovanou ďalšou časťou pôdy: potom podľa sťažnosti na toto podobenstvo bude novopostavený kostol zatvorený so zákazom bohoslužieb v ňom, kým sa nedokončí vymedzenie pozemku, ktorý je pre duchovenstvo vyhovujúci, s výstavbou domov. Tamže. 1840, rezolúcia č. 41 z 28. februára 1841 a: „oznámiť navrhovateľovi (kapitán N. K. Kashinsky) s ostatnými verchosumskými farníkmi (ktorí požiadali o otvorenie svojho kostola), že im potom bude dovolené konať bohoslužby v ich kostole, keď bude obnovený s potrebnými opravami a keď bude pre kňaza bez povolenia podplukovníka postavená rezidencia pre podplukovníka. Mazurovskaya." Prípad Charkov Spirit. Konzistórium č. 76 z roku 1840 Smaragd v uznesení z 29. októbra odporúča, aby bol kostol v osade Belka prerobený, ak je to možné, „za darovanú sumu od farníkov, bez toho, aby sa dotkol pokladničných peňazí“. Tamže. 1840 č.53 pri príležitosti krádeže cirkevných peňazí v Pokrovskom kostole v obci Kamenné Predmestie z dôvodu neopatrného skladovania je predpísané oplotenie kostolných skladov a všetkých kostolných otvorov, ako sú: dvere, okná a vrchnáky truhlíc a debien. Tamže. 1841 č. 35: je vydaná petičná kniha na výstavbu mikulášskeho kostola v osade Boľšaja Pisarevka, ale aby sa zberatelia „nepotulovali po meste Charkov počas nadchádzajúceho veľtrhu“. Tamže. 1840 č. 27 pripomína prísne povinnosti kléru týkajúce sa nevydierania. Tamže. 1840 č.136: farár Konstantinov, ktorý bral za svadbu 105 rubľov. 22 1/5 kop. Konzistórium udelilo pokutu 50 rubľov, ale Smaragd ju znížil na 25 rubľov. "kvôli zlému roku." Tamže. 1840 č. 28. september – 28. október: Sexton A. Vasiľkovský je preložený z Kantakuzovky do Achtyrky „v nádeji, že so svojím príbuzným veľkňazom Kotlyarevským sa skôr zdokonalí v duchovných predmetoch“. Tamže. 1840 č. 73 o diakonovi Dmitrijevovi, uznesenie zo 4. júna: „Jej Brancovské kňazské miesto je dedičné, čo určite musí prejsť z otca na syna.“ Pozri tiež poznámku pod čiarou č. 140. . Tamže. 1840 č. 45 o diakonovi N. Bezpalovovi, ktorý požiadal o návštevu svojho otca v obci Vasilievka, odmietnutie s odvolaním sa na „pravidlá Duchovných predpisov“. Prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1840 č.36 na žiadosť farára. N. Bazilevich v mene svojho syna: „V budúcnosti je zakázané podávať žiadosti rodičom namiesto starších detí.“ Tamže. 1840 č. 162; "Oznámte Dolžanskému (žalmistovi, ktorý sa uchádzal o miesto diakona), aby sa kdekoľvek dostavil na diakonskú vysviacku, len so súhlasom farníkov. To, čo som mu predtým povedal a veľakrát som to zopakoval, je pre mňa ťažké; ale mal by sa hanbiť požiadať o týždenný nájom a pri ďalšej vytrvalosti to nebude beztrestné." Tamže. 1840 č.8 o šestonedelí I. Loginov. Tamže. 1840 č. 12: „bez želania farníkov (z Belopolye) vylúčiť ich z kostola Premenenia Pána (ku ktorému oddávna patrili) do katedrálneho kostola sa tiež uznáva za nepohodlné a zahanbujúce ich svedomie a náboženské cítenie.“ Tamže. 1840 15. októbra na žiadosť šestonedelia P. Malinovského o presťahovanie. 1840 17. september - 1841 13. február (č. 87–110) o kňazovi. M. Silvánskeho, ktorému je dovolené „hľadať iné miesto, kde ho chcú farníci prijať“. 1840 č. 33: „Dajte farnosti Chruščov-Nikitov slobodu vybrať si najspoľahlivejšieho úradníka.“ Tamže. 1840 č. 53: „určiť farníkom (z osady Boromli) želaného farára Korochanského. V uznesení z 31. októbra 1841 o definícii kňaza. P. Maslova do obce Novaja Ryabina - na šesť mesiacov, aby potom predložil súhlas farníkov a duchovenstva. Tamže. 1840 9. december (č. 185): šestník V. Glagolev... „vydajú sa mu lístok na tri mesiace na nájdenie miesta vo farnosti, v ktorej ho chcú farníci prijať a dať súhlas na túto tému.“ 1841 č. 16: diakon Trufanov „požiadať duchovných a farníkov Nanebovstúpenia, či ho chcú mať vo svojej farnosti na klerickom mieste, ktoré je úplne po ich vôli“. 1841 č.74: farár. V. Vinogradov, pridelený k Čeryomuškovskej teologickej cirkvi na šesť mesiacov, že „počas uvedeného obdobia sa zaväzuje získať a predložiť (Smaragda) schválenie od vlastníka pôdy, farníkov a duchovných, potvrdené dekanom“. 1841 č.46 o odchode nadpočetného kňaza. P. Dmitriev v Brantsovskom kostole sa opýtal: „Chcú ho mať miestni statkári a farníci za farára?“ Prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1842 9. januára - 5. novembra, kde Smaragd 9. januára predpísal Ducha členovi Bogodukhovského. predstavenstvo o. Pokrovského, aby dôkladne prešetril sťažnosť vlastníka pozemku, podporučíka N.P. Karpova o neslušnom konaní kňaza. dedina Kupyevakhi Ioann Malizhinovsky. Tamže. 1840 č. 31, kde Smaragd súhlasí s povýšením A. Silvánskeho do kňazského stavu, „nie však do Slavgorodoku, pre ktorý chce generál Korsáková nájsť iného kňaza“. Tamže. 1841 č. 264, kde 25. augusta Smaragd oznámil bezdomovcovi diakonovi P. Poniatovskému, že „bez súhlasu miestneho vlastníka pôdy, generála Duninu, nemôže byť umiestnený ako diakon v ďalšej. Staraya Vodolaga“, ale Marya Dimitrievna Dunina sa skutočne „tešila úcte a rešpektu celej provincie“ (ktokoľvek videl viac† Arcibiskup Philaret, Historický a štatistický popis Charkovskej diecézy, oddelenie II, Moskva 1857, stĺpec 325 a nasl.). Tamže. 1841 č. 46, kde je takýto vzťah Smaragda z 19. marca adresovaný veliteľovi zboru záložnej jazdy generálporučíkovi Vl. Charles. Sivers: „Vzhľadom na najúctivejší postoj Vašej Excelencie z 21. februára č. 614 ohľadom vysviacky diakona Theofylakta Polnického za kňaza osady Sukhareva v Mikulášskom kostole, ktorý sa nachádza v 2. jazdeckom obvode ukrajinskej vojenskej osady, ak sa ukáže, že je to hodné, mám tú česť, aby som najprv odpovedal prostredníctvom Vašej Excelencie, pán Dicesan, sám osobne otestoval tohto diakona v jeho znalostiach zo všetkých predmetov súvisiacich s kňazskou hodnosťou a titulom, a žiaľ, zistil som, že je veľmi slabý v znalostiach a chápaní týchto predmetov, keďže študoval len na okresnej škole a vôbec nevie vysvetliť teologické pravdy a učenie náboženstva, ako môže dekrét sv. Riadiaca synoda zakazuje vysviacku takýchto ľudí na kňazstvo a ich vysviacka je vo všeobecnosti povolená; na Charkovskom kolégiu asi 70 študentov absolvuje kurz teologického vyučovania: potom som mu ja, tentoraz, diakon Polnitskij, odmietol kňazstvo až do riadneho, ako sa patrí, polepšenia.“ Ďalej sa navrhuje, aby Sivers buď „zvolil presbytera, ktorý je učiteľom a ukončil kurz teologického učenia“, alebo „poveril Smaragdu, aby vybral kňaza s takými vlastnosťami, aké sú potrebné na dôstojný výkon kňazských povinností“. Tamže. 1841 č. 25; tu v uznesení z 3. októbra na žiadosť šestonára M. Raevského, aby ho presťahoval do Belovodska, Smaragd okrem iného píše: „Oprava postavenia šestonedelia dozorcami stajní, ako najbližšie k trónu Pána a k svätým tajomstvám Krista, považujem v rozpore s príkazom kostola sv. miesto šestníka s ministrami chovu koní.“ Prípad Charkov Spirit. konzistórium 1840 č. 73; na žiadosť brancovských farníkov v prospech diakona Dmitrijeva, ktorému už bolo zamietnuté kňazské miesto po otcovi (pozri poznámku pod čiarou č. 137...), Smaragd 30. septembra napísal: „po následnom udelení brancovského kňazského miesta študentovi teológie Prokopjevovi zamietnuť navrhovateľom ich neprimeranú žiadosť“. Tamže. 1840 č. 48; v prípade preloženia diakona E. Pravednikova ku kňazovi z dediny Burleya Smaragd 5. novembra konzistóriu poznamenal: „Súhlas vlastníkov pôdy, ktorí urážajú kňaza pri užívaní cirkevnej pôdy, je bezvýznamný a neúctivý.“ Tamže. 1841 č. 295 v prípade voľby správcov do Charkovskej uspenskej katedrály Smaragd 19. augusta „Členovia katedrály uviedli, že správcovia by mali byť volení predovšetkým preto, aby dostávali dobrovoľné almužny od Kristom milujúcich darcov. čas od diecézneho biskupa“. Tamže. 1840 16. 9. – 11. 4. 1841 (č. 1–348); o kupjanskom obchodníkovi Afinogenovovi, ktorý odmietol ponuku znovu ho zvoliť za cirkevného staršieho do chrámového kostola na príhovor, Smaragd 25. februára 1841. Napísal toto uznesenie: „Pocta bola ponúknutá, a potom nepotrebujeme Afinogenova. Jeho evanjelium hovorí: „Počúvajte; On ma počúva“ (Lukáš 10:16). Tamže. 1840 č.252 o zakázanom kňazovi. A. Gorodnitského, ktorý „smie sláviť liturgiu raz do roka, bez nebezpečenstva spojeného s jeho fyzickým a morálnym stavom“ a na zodpovednosť dekana. Tamže. 1841 č.174 o zakázanom farárovi. Severný Salajev, ktorý pre spásu svojej duše žiadal, aby mu bolo dovolené vykonávať kňazské služby len počas všetkých štyroch ročných pôstov. To isté pozoroval Smaragd v iných diecézach. Takže v Mogileve o kňazovi. Avvakum Tsekhanovič, ktorý trpel epilepsiou, zomrel 23. februára 1839. dal nasledovné uznesenie: „Nemám o tomto mužovi žiadne správy, bez toho, bez dlhodobej a usilovnej skúšky jeho života a zdravia a bez nepochybného osvedčenia o jeho vhodnosti pre kňazské miesto, nie je možné, aby mu bolo dovolené slúžiť ako kňaz,“ potom 30. mája (zrejme pre bezúhonnosť svojej manželky) napísal: Smaragd mu teraz zakázal službu a kňazovi prísť. „bez veľmi dlhodobého súdu a bez úplného upustenia od opitosti až do úplného konca nemožno uchádzačovi o službu dovoliť...; poučiť miestneho dekana, že po dôkladnom preverení jeho súčasného spôsobu života mi má byť zároveň oznámené, či má teraz záchvaty epileptickej choroby, a odteraz každé dva mesiace mi má byť hlásený o jeho zdravotnom stave a spoľahlivosti, o jeho zdravotnom stave a spoľahlivosti. dozor nad ním, aby mohla byť známa skutočná pravda v tomto prípade.“ Prípad Charkov Spirit. Konzistórium č. 132 z roku 1840 umožnilo rozšírenie zboru v kostole v obci Koravanskoe „so všetkou slušnosťou a ozdobou“. Tamže. 1841 č. 47, na žiadosť duchovenstva a farníkov kostola Zvestovania Panny Márie v osade Zorikovka, Smaragd 28. februára napísal: „Podľa môjho názoru je najlepšie obnoviť starý, starobylý ikonostas, na ktorom sú tváre všetkých svätých Božích; pre takýto pôdorys a štatút ikonostasu je viac v súlade s poriadkom kostola a novým poriadkom. Tu prezentovaný ikonostas možno akceptovať len z núdze, keď by sa starý ikonostas z nejakého dôvodu vôbec nehodil na obnovu a navyše s obmedzením, ktoré naznačila moja ruka na samotnom pláne.“ Tamže. 1840 č. 4, kde 12. júla Smaragd „povoľuje zriadiť ikonostas (v kostole statku Nižné-Barannikova) podľa plánu... s výnimkou, že na vrchu ikonostasu nie sú žiadne vyrezávané obrazy, ale v celom ikonostase je len jedna ikonostas.“ Tamže. 1840 č. 76 rezolúcia z 29. októbra: „... Pokiaľ ide o baldachýn požadovaný nad trónom, nežehnám ho; pretože namiesto očakávanej krásy môže spôsobiť, že oltár (kostol v osade Belki) bude tmavý a stiesnený, a aby ste sa vyhli prachu na tróne, mali by ste mať priestranný kryt, ktorý by zakryl všetky ostatné strany oltára zhora aj kostola; oltáre, najmä preto, že sú tu vyrobené veľmi hrubo a nevkusne.“ Prípad Charkov Spirit. Konzistórium v ​​rezolúcii zo 14. marca 1841 o petícii V. Belogorského na miesto šestonedelia v obci Kupjevakha, o ktorej Smaragd dostal informáciu, že tam v zbore spievajú nejaké „dievčatá spolu s mužmi“, prečo vypočúval konzistórium, keď inde bola taká neslušnosť. Tamže. 1840 č.133 o neoprávnenom pochovávaní príbuzných v záhradách. Tamže. 1840 č.413 podľa správy dekana prot. I. Nikolaevskij o zábavách, ktoré kedysi robili pohania na počesť idolu Kupaly, Smaragd nariaďuje 26. novembra kruhovo sa opýtať duchovenstva Charkovskej diecézy, či sa takéto pohanské oslavy konajú aj niekde inde. Tamže. 1840 č. 176; Smaragd odmieta zriadiť modlitebňu pre duchovných a farníkov z osady Petropavlovka a potom trvá na kompletnej obnove schátraného kostola, kde povoľuje službu len na 1,5 roka. Tamže. 1840 č. 235; Povolenie pokračovania výstavby bočných kaplniek v kostole príhovoru v osade Olshanoy, Smaragd 9. júla nariadil: „Dekan by sa mal ponoriť do všetkých materiálov a prác, ako aj do ponúk a podmienok pre ne a podrobne mi o všetkom podať správu.“ Tamže. 1840 č. 447; uznesením z 26. novembra „dekan (4 okresy Starobelského okresu) Razdolský (o svojej správe) Smaragd nariaďuje, aby mu oznámil: a) pod koho jurisdikciu títo schizmatici patria; b) koľko duší je v každej z určených osád; c) či je potrebná nejaká pomoc od civilných autorít pri ich premene na pravoslávie a z čoho sa vo všeobecnosti môžu očakávať dekanské opatrenia, najužitočnejšie v tejto veci, okrem už prijatých miernych evanjeliových presvedčení? Tamže. 1841 č. 37 v uznesení z 24. februára: „Borovská farnosť je nakazená schizmatikmi, a preto si vyžaduje osobitnú dôveryhodnosť zo strany miestneho kléru.“ Pozri poznámku pod čiarou č. 155. . ), prečo 4. novembra 1841 Smaragd nariadil (tamže 1841 č. 11): „do Borovaja, kde navrhovateľ (kňaz F. Prikhodin: pozri poznámky pod čiarou č. 41, 43...) pil na úkor pravoslávnej cirkvi, medzi zarytými schizmatikmi, aby ho už nepúšťal.“ Na správu Starobelského Duch. Tabuľa o dolapenom schizmatickom kňazovi Smaragdovi 5.5.1841 nariaďuje „okamžite, ak je to vhodné, nahlásiť a vyžiadať si oznámenie: aký pokrok tento prípad pokročil a čo sa stalo s pristihnutým schizmatickým kňazom“ a proti slovám „staroverci“, „staroverci“ biskup napísal „schizmatici“, „schizmatici“, opravil „kňaz“ na „kňaz“ a o „vojakovi vo výslužbe“ prostredníctvom tohto schmatika poznamenal: rozdelené medzi vojakov vo výslužbe, ktorí sú zo zákona povinní si oholiť fúzy.“ Prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1841 č. 11 v uznesení zo 4. novembra: keďže v obci Borovoye, kde sú schizmatici, dlho nebol kňaz: potom tam konzistórium musí okamžite zvoliť čestného, triezveho a úctivého kňaza, a ak by sa vyskytli ťažkosti s pridelením takejto osoby do borovojského kostola, bolo by potrebné požiadať o príspevok: z dôvodu chudoby. pokladnicu pre neho, ktorá bola ustanovená dekrétom svätej synody pre chudobných kňazov preložených do farností nakazených schizmatikmi?. St. poznámka pod čiarou č. 154. . Tamže. 1841 č. 74; o kňazovi Vo V. Vinograde, pridelenom do dediny Čeremušnoje, Smaragd pozýva konzistórium, aby zvážilo, „či by nemal dať nejakú časť príjmu bývalému zúboženému Čeremušinskému kňazovi Alexandrovovi“. Tamže. 1840 č. 135–367; na žiadosť manželky šestonedelia Eleny Popovej, ktorej manžel bol súdený a bol vo väzení a ona a jej deti boli v chudobe, Smaragd 16. októbra nariadil „konzistóriu, aby okamžite zvážila túto petíciu a nariadila členovi poručníctva, kňazovi Malinovskému, obliecť deti navrhovateľa za sirotskú sumu, ktorá spadá pod poručníctvo“. Tamže. 1840 59; pre dcéru kňaza Nedrigailova Ser. Smaragd bol dlhý čas pridelený do Antonova najprv ako kňaz a potom ako diakon. Tamže. 1840 č. 218, že A. Vasjutinskij, ktorý bol vysvätený za diakona vo Volčanskom chráme namiesto svojho svokra E. Veselovského, podporoval dievča, dcéru druhého menovaného, ​​ako svoju závislú osobu. Prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1840 č. 101 na sťažnosť P. Kruchininu, uznesenie z 21. januára 1841: „ak sexton Kokhanov skutočne urazí vdovu: potom urobte najprísnejšie opatrenia, aby ste plne splnili jej záväzok, a ak on Kokhanov neubezpečí urazenú vdovu, postavenie: potom mu odmietnite všetky jeho príjmy. Tamže. 1840, č. 115 uznesenie z 30. decembra: Pozostalej vdove po šestonedelí M. Brailovskej "byť poskytnutá od Poručníctva paušálnu sumu 50 rubľov pridelených. a informovať Kolégiovú radu o prijatí jej syna na plnú vládnu podporu. A potom dať miestnemu dekanovi, aby jej na základe pohodlia a pridelenia masla pridelil funkciu masla. z ktorej mohla dostávať odmeny od cirkvi a jej farníkov a týmto domáckym spôsobom si mohla zlepšiť svoj stav.“ Tamže. 1840 žiadosť č. 119 hlavnému prokurátorovi za prepustenie sto rubľov. udržiavať stav kňaza. M. Gnedich. poškodené požiarom. Tamže. 1840 číslo 380 asi 768 rubľov. 1977 kopejok, premrhaných po Meletiovej smrti kvôli „chybe konzistória“, ktoré dôverovalo správcovi Domu biskupov Hieromonkovi Jóbovi (pozri poznámku pod čiarou č. 166...). Sťažnosti týkajúce sa tohto pozri tamtiež. 1840 č.227 v uznesení z 27. apríla 1841 o vrátení 339 rubľov. 11 3/7 kop. požičané na behy pri turné po biskupstve; 1841 č. 402 o oslobodení Biskupského domu od príspevku do mestskej dumy úrokov a výmerov na dva k nemu patriace obchody. A Smaragdovov nástupca Innokenty (Borisov) 6. marca 1842 požiadal o pomoc charkovský dom biskupov, o čom pozri v Synodálnom archíve, spis Úradu hlavného prokurátora Svätej synody č. 28.672. Prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1840 č.448. Tamže. 1840 č. 339 o hieromoncoch Jóbovi (pozri poznámku pod čiarou č. 163...) Alexandrovi, ktorý dal bez vedomia svojich predstavených do prenájmu pozemok biskupského domu, za čo sa trest konzistória zo Smaragdu znižuje na polovicu. 600 rub. prideliť. Ďalší, ktorí išli do Meletia, už neboli menovaní a odovzdaní Smaragade, prečo 30. novembra 1841 píše grófovi N.A. Pratasovovi „zvlášť a dôverne“ a žiada ho „použiť... 600 rubľov nadbytočných peňazí. bankovky, ktoré ho nasledovali podľa hodnosti arcibiskupa,“ a 29. novembra žiada vyššie uvedený úradný papier č.202. byť mu daný. zadok. (168 rubľov 60 kopejok) na rok 1841 a na všetky budúce roky z 2. januára 1842 je poznámka, že pri príležitosti prevozu navrhovateľa do Astrachanu bolo prijaté na vedomie. Celkovo dostal charkovský biskupský dom v roku 1840 11 078 rubľov. 90 kopejok ass., t. j. 3 165 rub. 40 k. cep. a v roku 1841 sa odtiaľto odpočítalo 171 rubľov. 43 k. ser. dodatočné, pridelené Meletiusovi, prečo to bolo teraz len 2 996 rubľov. 80 tis. cep. Pozrite si o tom v Synodálnom archíve, prípad Úradu hlavného prokurátora Posvätnej synody č. 28.782. Viď Charkov Spirit. Konzistória z roku 1840 č. 383, kde je ručne písaný návrh z 31. júla poslednej Smaragdy na pozvanie 10 kostolov na výrobu špecifikovaných vecí, aspoň do roku 1841, pre extrémne nedostatočnú sakristiu biskupského domu, „ak je to možné, na dobrovoľné dary od milovníkov Krista: potom sa to nesmie použiť pre všetkých, ale ak nie sú povolené žiadne. diecéza potrebuje prospešnú potrebu niekoľkých cirkevných peňažných súm“; všetky želané predmety boli zakúpené a na príkaz Smaragda zaradené do inventára biskupskej sakristie a na posvätnú synodu boli upozornené veľké dary. Tamže. 1841 č. 398 o nedoplatkoch, ktoré vznikli mestskej dume za stavbu katedrály. Pozri o. T.I. Butkevich, Historický a štatistický popis charkovskej katedrály katedrály Nanebovzatia Panny Márie, s. 139, kde sa uvádza, že Smaragd nariadil nielen pokračovať vo vydávaní dávok na bývanie obyvateľom katedrály, ale aj určiť ich podľa sadzby - namiesto 2 500 rubľov. na 8 750 rub. bankovky. Prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1840 č. 390 o hieromonkovi Vlasiom, ktorý bol prepustený z biskupského domu do starocharkovského kláštora, ktorý mal nepriateľské vzťahy s hieromonkom Sergiom. Tamže. 1841 č. 396; Vyhovejúc žiadosti hieromonka Sergia vymenoval Smaragd 14. apríla svojho hospodára o. Hierotheusa, na ktorého prevádza kláštory a od opáta Adriána, pretože neplní § 31 inštrukcií dekanátu o návšteve podriadených kláštorov a o nahlasovaní tejto skutočnosti diecéznym orgánom. Pozri I.O. Samoilovič, Referenčná kniha pre charkovskú diecézu (Charkov 1904), s. 9–10: „Najctihodnejší Smaragd zanechal po sebe spomienku na priameho a otvoreného arcipastiera; vysoko si vážil kňazstvo a bol si vedomý jeho zásluh; nerád sa pred nikým klaňal, ale vždy energicky obhajoval svoje práva, skôr však nerád končil pred súdom. jeho vlastný dvor – niekedy však v dosť originálnej podobe“ (ktorý aspoň pre príklad?). Pozri „Rjazaňský diecézny vestník“ 1896 č. 16, s. 557; 560. A.I. Malevič uvádza (v „Mogilevskom diecéznom vestníku“ z roku 1909, č. 19, s. 708 a v knihe „Mogilevská diecéza“, zväzok I, číslo II, časť 2, s. 171), že „v Charkove bol Smaragd zvolený za čestného člena miestnej univerzity“. Pozri „Astrachanský diecézny vestník“ 1895 č. 15, s. 394. Pozri poznámky pod čiarou č. 35–38 a ich text. . Pozri „Rjazaňský diecézny vestník“ 1896 č. 16, s. 557. Pozri listy M. Philareta Smaragdovi v „Čítania v spoločnosti milovníkov duchovného osvietenia“ 1870, kniha. XII, str. 40. Pozri „Rjazaňský diecézny vestník“ 1896 č. 16, s. 557; St a strana 558. St. k tomuto príbehu, ktorý † Prot. N.K. Smirnov správy (v „Strannik“ 1888, č. 2, s. 437–438) zo slov protodiakona A.A. Chervonetsky, ktorý slúžil v Charkove v biskupskom zbore v Smaragde. "V jeden veľmi slávnostný deň v jeho obývačke hovorili o nových zvestiach z Petrohradu (že varšavský arcibiskup Anthony Rafalsky bude metropolitom Petrohradu). Vladyka (Smaragd) si vypočul rozhovor a vložil nasledujúcu poznámku: "Áno, to znamená, že v Charkove s vami dlho nebudem." Varšava bude mať prednosť – pošlú ma niekam na Sibír!“ -"Prečo, Vladyka?" "Ale toto je môj krstný syn!" Biskup nevysvetlil výraz, ktorý použil, ale mnohí sa domnievali, že slovo krstný syn sa používa presne v ľudovom význame, v ktorom nazývajú niekoho potrestaného alebo zneucteného - vo všeobecnosti dostal lekciu. Potom jeden z prítomných na tomto stretnutí vysvetlil hádanku a rozprával príbeh o Smaragdovom prvom zoznámení sa s Anthonym. Rev. Smaragd, keď bol ešte archimandritom - inšpektorom Kyjevskej akadémie, bol vyslaný na audit Volyňského seminára, ktorý sa nachádzal v provinčnom meste Kremenec, neďaleko Počajevskej lávry. Smaragd považoval vzdelávaciu časť seminára za dobrú, ale ekonomicky to naňho urobilo ťažký dojem; a najprv, keď navštívil jedáleň Bursat a ochutnal jedlo, vo svojej prirodzenej tvrdosti vyriekol tento úsudok: „seminári hladujú, ale hospodár sa zdá byť veľmi dobre najedený“ a súčasne ukázal palicu na p. hospodárstva. Týmto hospodárom nebol nikto iný ako významný kňaz Rafalský, ktorý neskôr dosiahol vysoké hodnosti... Smaragdova predpoveď sa však naplnila oveľa skôr (predtým, než sa Anthony stal metropolitom Petrohradu): bol preložený z Charkova do Astrachanu pod metropolitom Serafimom a za Antona bol preložený z Astrachanu do Oryolu a bol povolaný do Petrohradu, aby sa zúčastnil Svätej synody. Pozri „Rjazaňský diecézny vestník“ 1896 č. 16, s. 557–558. Pozri list M. Philareta Smaragdovi z 25. apríla 1842 v „Čítania v spoločnosti milovníkov duchovného osvietenia“ 1870, zv. XII, str. 40. Ak to bol prípad pohrebu A.Ya. Zakharzhevsky, potom o tom pozri vyššie, poznámku pod čiarou č. 25 a text k nej, a treba poznamenať, že Smaragd nemohol mať žiadnu zvláštnu záľubu pre svojho zaťa V.D. Zadonského, lebo koncom roku 1840 som nevedel jeho meno a patronymiu; pozri prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1840 16. augusta – 18. novembra, kde na návrh Zadonského postoja s adresou „Milostivý panovník“ k nemu Smaragd napísal: „Bolo by potrebné zistiť, aké je meno a priezvisko tohto generála a ako ho na začiatku titulovať, a také tituly, ako som už uviedol nepatričné ​​plnému generálnemu tajomníkovi (pánovi exprimovanému), sú teraz“. Ďalší podobný príklad tiež hovorí o Smaragdovej obozretnej korektnosti v takýchto prípadoch a presviedča o nepravdivosti neslušných fám. Generálny guvernér N.A.Dolgorukov 5. januára 1841 Smaragd požiadal za zosnulého predsedu šľachty G.N. Rachmanov (pozri poznámku pod čiarou č. 28): „do získania Najvyššieho povolenia na to povolenie pripraviť hrob v osade Velikij Bobrik v kaplnke novopostaveného kostola Rachmanov.“ Nasledovalo toto uznesenie zo 6. januára: „Nariadiť duchovenstvu Bobrikovského, aby neprekážalo správcovi pozostalosti pána Rachmanova, pripraviť pre tento prípad hrob vo farnosti tamojšieho novopostaveného kamenného kostola na pochovanie tela pána Rachmanova, keď bude prevezené z Moskvy. Pokiaľ ide o požiadavku pána generálneho guvernéra, aby bolo Rachmanovovo telo až do času pohrebu uchované v miestnom domácom kostole: táto požiadavka nemôže byť splnená silou existujúceho dekrétu, podľa ktorého sa mŕtve telá nesmú uchovávať v kostoloch dlhšie ako jeden deň; a preto musí správca pozostalosti pána Rachmanova zariadiť, aby až do času pohrebu bolo toto telo uchované buď v rodinnej krypte, alebo pod dozorom v tom istom nedokončenom kostole, v ktorom má byť pochované. Čo sa však týka samotného pohrebu, Bobrikovský klérus môže očakávať druhý príkaz od diecéznych autorít.“ Pozri prípad Charkov Spirit. Konzistórium z roku 1841 č. 60. Po dvoch uvedených príkladoch je sotva rozumné predpokladať, že Smaragd v takýchto prípadoch dovolil zneužívanie. Nevysvetľuje záhadu prevozu Smaragdova z Charkova do Astrachanu a Fr. Hierotheus, v „Memoároch“ (l. 34–36 ver.), o ktorých čítame nasledovné: „Ohováranie S. P. Burga, bez ohľadu na to, aké mocné boli, sa ukázalo ako ohováranie: „Biskup mal čisté svedomie.“ Ale bez ohľadu na to, ako veľmi sa dobrá povaha Charkovcov starala o upokojenie svojho arcipastiera, ešte viac to ležalo na srdci svätca (pre smutné okolnosti takmer vždy sprevádzali život Jeho Eminencie Smaragda v Charkove). A napokon sa Spravodlivý Pán rozhodol pozrieť sa na trpezlivosť arcipastiera a zariadil nový preklad pre biskupa po roku a siedmich mesiacoch jeho smútočného arcipastierstva v Charkove. Ale predtým, ako sa tento preklad uskutočnil, alebo možno v tých hodinách, keď ešte nikto o preklade nepremýšľal, ma prenasledovala zvláštna, záhadná neprirodzená alebo, poviem viac, príhoda, hoci nesúvisela s mojimi skutočnými „Memoármi“ - udalosť, ktorú pripisujem pôsobeniu zlých duchovných síl, pravdepodobne z Božieho dopustenia, ktoré viedlo k ohováraniu Pána a tentoraz prispelo k zlým úmyslom ľudí. V Charkove slúžil (žil) istý K-v (G. K-pov), zbavený mníšstva a kňazstva, ktorý bol kedysi opátom ... (Novosilského) svätého duchovného kláštora a správcom teologických škôl, ktorý sa hlásil k príbuzenstvu s najctihodnejším I-v, ktorý bol kedysi biskupom z V. z V.18. 31, 1842) Innokenty Borisov]). Po celonočnej vigílii v biskupskom kostole Charkovského kríža, ktorá sa konala pred nedeľou 22. (21. decembra 1841), prišiel do mojej cely K-v s otázkou: „Počuli ste tú novinu?“ "Žiadne som nepočul," povedal som. „Arcibiskup Štefan z Astrachanu zomrel 19. dňa tohto mesiaca,“ pokračoval K-v. "Možno," povedal som, "ale toto sa nedá povedať ako isté." (Treba pripomenúť, že v tom čase ešte neexistovali telegrafy, železnice ani iné vylepšené komunikačné prostriedky, najmä medzi Astrachanom, Petrohradom a Charkovom.) "A uisťujem vás," pokračoval K-v, "a dodám, že arcibiskup Smaragd už bol pridelený na preloženie do Astrachanu a Jeho Eminencia Inokenty z Vologdy bola vymenovaná do Charkova." Táto nekonzistentnosť v rozhovore ma mimoriadne znepokojila (rozčúlila) a správu som začal veľmi jednoducho vyvracať. Z Astrachanu do Charkova je to asi 1300 verst; a pošta, najmä v tom čase, sa nemohla dostať z Astrachanu do Charkova za tri alebo štyri dni. "Ale predpokladajme," hovorím, "do Charkova by sa dostali správy z Astrachanu o smrti najctihodnejšieho Štefana: ale doteraz (21. decembra) sa nemohli dostať do Petrohradu na 2000 míľ; a najmä v takom krátkom čase by pošta nemohla prejsť cez Petrohrad. Doručiť do Charkova informáciu o prevoze nášho Pána do Astrachánu." "A uisťujem vás o pravdivosti týchto správ," potvrdil K-v. „Ako mohol Svätý synod takpovediac okamžite rozhodnúť o presune Jeho Eminencie Smaragda do Astrachanu, a preto požiadať Najvyššieho zvrchovaného cisára o schválenie takého návrhu, hoci je to možné; a akým osudom vás mohla táto správa zastihnúť o tri dni neskôr, po smrti arcibiskupa Štefana? – povedala som rozhorčene. K-v stál na svojom. Neodvážil som sa rušiť vladyku o tomto, vskutku, v tom čase absurdnom, alebo prinajmenšom nevhodnom rozhovore. Aké však bolo prekvapenie, keď o tri týždne neskôr bol prijatý dekrét Svätej riadiacej synody o vymenovaní Jeho Eminencie Smaragda na Astrachánsku stolicu! Eminencia z tohto kroku očividne nič nestratila, ale bol mimoriadne urazený *), predvídavo a hmatateľne cítil novú silu a odpor G. P., ktorý sa, dalo by sa povedať, pohrával s osudom Svätého z čias presunu Jeho Eminencie z Mogileva do Charkova**). A za predpokladu, že takáto nepokojná služba je to isté ako „ísť proti srsti“ (Sk 9, 5, 26, 14), arcipastier sa rozhodol bohoslužbu opustiť a žiť v samote, najmä horliví návštevníci pánov šľachticov, reprezentujúcich vo svojom poňatí Astrachána, bohvie aký druh vyhnanstva. Biskup od rozpakov ochorel. Keď sa však s Bohom ako-tak zotavil, a hoci sa s ťažkosťami upokojil, odišiel do Astrachanu, kam prišiel 18. februára 1842. Čo sa týka vyššie uvedeného K-pova, treba si myslieť, že ide o bývalého opáta novosilského kláštora Augustina, rodom Orlovets, narodeného okolo roku 1785, vo svete ho volali Alexej Ilarionov Kutepov. Po absolvovaní filozofického seminára v Oryole bol od 7. mája 1808 diakonom kostola Premenenia Pána v Oryole, ale čoskoro ovdovel a v roku 1809 opäť vstúpil do seminára, aby dokončil celý kurz, a miesto diakona bolo u neho uvedené až do roku 1810. Potom bol pridelený biskupovi a do Seminára v Oryli. † Prof. N.I. Barsov, Materiály k životopisu Innokentiho Borisova I., Petrohrad, 1884, s. v roku 1813 sa stal mníchom s menom Augustín; v roku 1816 bol presunutý do Moskovskej diecézy a odtiaľ do Tuly, kde bol 9. septembra 1816 vymenovaný (namiesto prepusteného Mojžiša) za staviteľa novosilského kláštora a vo funkcii rektora za správcu novosilskej teologickej školy; 17. novembra 1817 bol povýšený na opáta. Za prácu a materiálne obete pri zakladaní podriadených škôl bol v roku 1824 vyznamenaný zlatým prsným krížom a vďačnosťou komisie teologických škôl. Ale v roku 1830 Predsedníctvo seminára začalo kauzu o Augustínovej sprenevere školských prostriedkov, ale on prejavil vytrvalosť a – prepustený zo školských služieb – odmietol poslúchnuť a neodovzdal sumy menovanému nástupcovi, hieromonkovi Jozefovi, a on sám žiadal Ducha od komisie. Školy na svoje náklady sú 17 000 rubľov. V tejto súvislosti vyvstali obvinenia týkajúce sa „hanebného opilstva, hazardných hier, výtržníctva a urážky svätého chrámu“. Preto v roku 1834 (24. 9. – 17. 10.) o. Augustín bol zbavený kňazstva a mníšskej hodnosti. Jeho ďalší osud je neznámy – až na to, že začiatkom štyridsiatych rokov nejako skončil v Charkove. Pozri o ňom v článku „Novosilská teologická škola“ v „Tulskom diecéznom vestníku“ z roku 1859, č. 3, s. 73–74 (aj keď namiesto posledného čísla je tam vytlačené 90). Kňaz Grigorij Alferev, Efremovská teologická škola tamže. 1908 číslo 44–45, úradná časť, s. 550–552. Kňaz Ioann Nechaev, O teologických školách Tulskej diecézy tamtiež. 1911 číslo 1–2, oficiálna časť, s. 20, 21, 22–23. † Ep. Nikodim (Kazantsev), Môj prvý život a inšpekcia v seminári v Tule tamtiež. 1911 č. 10, časť neoficiálna, s. 208–209 - s dodatkom z 2. apríla 1867: „Dnes som počul, že on (o. Augustín (po ostrihaní vlasov) žil ako tulák v Charkove a ukončil tam svoj život.“ Zápisky pravého reverenda Nikodima (Kazantseva), biskupa Jenisejského a Krasnojarského, časť II vo vydaní † A.A. Titov v „Oduševnenom čítaní“ 1911, č. 10, s. 136: „Hegumen Augustín stratil všetko, aj mníšstvo; Skoro som skončil ako vojak. Je to hrozné. A zdá sa, že viditeľných veľkých zločinov je málo. Jeho otáľanie s nejakou ženou a meškanie jeho šesťmesačného platu za školy – to sú dve veci, ktoré viem.“ † Π.M. Stroev, Zoznamy hierarchov a opátov kláštorov ruských cirkví, Petrohrad. 1877, stlb. 796. Listy M. Filareta Filaretovi Gumilyovskému, Moskva 1884 s. 8–9 a cca. 7 a v „Dodatkoch k dielam svätých otcov“ 1883, kniž. IV, s. 665–667 a cca. 7. Vestník duchovenstva pre kostol Premenenia Pána v Orli na roky 1809–1811. Podľa inventára Ducha Tula. Konzistórium uvádza prípad, ktorý sa začal 10. februára 1831 a skončil 13. decembra 1838, týkajúci sa odňatia o. Augustína svätých rádov a mníšstva a jeho vyslanie do provinciálnej rady. V Synodálnom archíve, spisy Komisie teologických škôl č. 1.856; 2,024; 3,713; 4,841; 6.088 a 9.133 (pozri a podľa ich Súpisu, Petrohrad 1910, s. 184, 193–194, 283, 351, 424, 596). *) Na l. 111. „Memoáre“ o. Hierotheus píše: „Keď bol prijatý dekrét o premiestnení Jeho Eminencie Smaragda z Charkova do Astrachanu, Jeho Eminencia bola veľmi rozrušená. **) Hovoríme samozrejme o hlavnom prokurátorovi Posvätnej synody grófovi N.A. Pratasovovi, ktorému Smaragdova poznámka o. Hierotheus (vo svojich „Spomienkach“ na l. 104) v roku 1843, keď „nariadil druhému, aby nahlásil svoje peniaze (15 000 rubľov. Ser.) Bezpečnej pokladnici za zvýšenie z úrokov, povedal: „V Charkove som chcel urobiť experiment; a teraz posielam pre každý prípad zbytok, ktorý sa nazbieral v dostatočnom predstihu, aby som si zabezpečil život, ktorý zo dňa na deň slabne a je vyčerpaný; ale nie je tu žiadna nádej na službu: a všetko závisí, ako vidíte, od každého jednotlivca...“, to znamená, že sa najviac sťažoval na strety Mogilev a Charkov (o G.P.).“ St. o vzťahu Smaragda k hlave Charkovskej provincie (od 12. novembra 1840 do 20. februára 1849) Sergejovi Nikolajevičovi Muchanovovi v našom „Kresťanskom čítaní“ 1911, č. 7–8, s. 978–979, a samostatne: Listy arcibiskupovi Hiimberovi Smaragovi (1911SP) s. 54–55. Pozri „Rjazaňský diecézny vestník“ 1896 č. 16, s. 557, 558. Gróf N.A. je sotva úprimný. Pratasov napísal Smaragdovi 7. januára 1842: „Mám tú česť pozdraviť vás, Milostivý panovník a arcipastier, týmto kráľovským menovaním na miesto vyššie, ako ste doteraz zastávali, z celého srdca si želám, aby vám Všemohúci dal silu vykonávať prácu potrebnú pre organizáciu diecézy zverenej Vašej Eminencii." Pozri v Synodálnom archíve, spis Kancelárie hlavného prokurátora Posvätnej synody č. 28.672, l. 8. Pozri „Čítanie v Spoločnosti milovníkov duchovnej osvety“ 1870, kniž. XII, str. 40, 41.