Eminența Sa Smaragd (Kryzhanovsky) la Scaunul din Harkov

Așa că totul a fost lăsat deoparte în favoarea șederii îndelungate a lui Smaragd la Mogilev, unde era „foarte obișnuit”, pentru că „totul aici era plăcut pentru el și corespundea sentimentelor sale exterioare și spirituale” 1 . S-a întâmplat, însă, altfel, chiar înainte de expirarea celei de-a treia aniversări a preoției Mogilev din Smaragd, care la 6 aprilie 1840 a fost transferat la Harkov la locul defunctului († 29 februarie 1840) arhiepiscopul Meletiy Leontovici, care îi transferase odată inspectoratul la Academia din Kyiv. Aceasta a fost o surpriză 2 și, prin urmare, a fost motivată de unele motive colaterale. Adevărat, Met. Filaret s-a referit la „considerații mai înalte de management” 3 , dar este mai probabil ca acestea din urmă să fi fost o acoperire pentru sentimentele ostile ale indivizilor influenți 4 . În orice caz, acest transfer a fost o retrogradare fără îndoială, neplăcută pentru Smaragd 5, deși și-a păstrat diploma anterioară în ordinea ierarhică 6, iar el însuși, ca și Arhiepiscopul Harkov, a primit Ordinul Sf. Vladimir, gradul II al Marii Cruci pentru „zel constant pentru binele Bisericii Ortodoxe și preocupare activă pentru turma spirituală, care i-a distins slujirea” 7. Cu toate acestea, nu a ezitat să plece spre un nou domeniu în dieceza Harkovului, unde și-a început imediat afacerile, respingând oferta Consistoriului, a provinciei și a regelui de a-i trimite la graniță ca hotărâre. „să nu vă faceți griji pentru nimic și să vă abțineți de la tot ce este asemănător ceremoniilor” 8. Acest lucru a dat un plan definit pentru toate relațiile dinainte. Smaragd a sosit la Harkov la 20 mai 1840 la ora 6 după-amiaza și deja la prima primire a membrilor Consistoriului cu secretarul, în a treia zi, a arătat expresiv că va menține legalitatea dezinteresată în toate și nu va tolera abuzurile, care au fost menținute din cauza condescendenței nefericite, a lipsei stricte a supravegherii Mele. dezordinea a apărut peste tot. Noul arhiepiscop a constatat „sărăcia casei” extremă a episcopului 10, care „era atât de sărăcită în fonduri, încât Smaragd a hotărât să-l trimită pe ieromonah în toată Eparhia să strângă pomană, atât bănească, cât și cereale, pentru a ajuta casa” 11, care trăia aproape din pomană privată 12 dacă proprietarul trebuia să „facă un câmp vast” 13 de aici era limpede. Smaragd în eparhia Harkov, în care nu a putut să nu-și descopere energia obișnuită. Și știm că despre serviciul său arhipastoral din Harkov, el însuși a raportat cu îndrăzneală succesorului său Innokenty (Borisov) că „nu au mai rămas afaceri consistorial de vreo importanță după el, cu excepția chestiunii restabilirii mănăstirii Akhtyrsky desființate” 14. Aceasta vorbește despre activitatea pastorală, dar nu există încă informații despre aceasta în presă. Se știe doar că Smaragd a fost foarte generos în recompensarea clerului, deși calomnia bănuia și aici motive egoiste 15, în 1841. a sfințit biserica proaspăt construită Muronositsky a Înălțării Crucii 16, iar la 1 octombrie a aceluiași an, în timpul rugăciunii episcopului său, a fost ridicată o cruce la construcția finalizată a clopotniței catedralei 17. Dar, prin însăși natura caracterului său, nu există nicio îndoială că toate acestea sunt prea puține și trebuie să căutăm mai multe date personale care sunt în concordanță cu Smarag. Le găsim în primul rând în „Memoriile” pr. Arhimandritul Ierotheus (Dobritsky), de unde scriem întregul său mesaj despre perioada Harkov, iar cititorul din acest pasaj va primi un concept destul de specific al întregii lucrări. Iată, în extenso, propriile cuvinte despre Arhiepiscopul nostru Harkov al unei persoane apropiate lui, care cunoștea toate împrejurările și aspectele intime ale vieții 18. Înaltpreasfințitul Smaragd, care locuia la Harkov, nu putea uita curând de Mogilev. Lui Vladyka nu i-au plăcut multe lucruri în dieceza Harkov. Buna nobilime și negustorii bogați l-au tratat foarte cordial pe Arhipăstorul lor și, după obiceiul străvechi, au vrut să-și dea râvna Domnului. Aceasta din urmă a fost o veste dezamăgitoare pentru Preasfințitul, mai ales că Casa Episcopilor era extrem de săracă, iar mijloacele proprii de întreținere erau insuficiente. Episcopul a fost invitat la cine și la seri spirituale; voiau să-l consoleze și (mai ales) să fie mângâiați de sfânta conversație inspirată de Dumnezeu: dar Arhipăstorul nu era liber să comunice. Toți harcoviții au fost surprinși de această reținere și ne-au întrebat: "De ce nu putem noi, harcoviților, să-i rugăm Domnului? Cum ați putut să-l slujiți?" Mulți au vorbit personal și în mod repetat în fața Arhipăstorului și au spus: "Maestre! de ce nu ne iubești? Toți Arhipăstorii ne-au iubit!" Reverendul a fost constant concentrat pe el însuși (plictisit). Nu și-a putut uita cu ușurință viața independentă din Mogilev și circumstanțele care i-au însoțit mutarea de la Mogilev la Harkov. Reverendul din Polotsk și Mogilev iubeau mai mult afacerile și singurătatea. A călătorit în afara orașului; îi plăcea să se plimbe prin grădina și câmpurile propriei sale gospodării cu oameni apropiați, funcționari: dar la Harkov a întâmpinat stânjeneală în toate acestea și a rămas singur pentru că casa Episcopului avea trei etaje, urcatul scărilor era un lucru incomod și nu era nicăieri și nimic pentru asta. Rectorul Seminarului 19 a fost la Sankt Petersburg pe 20. Iar cu Părinții Rectori, lui Vladyka îi plăcea cel mai adesea să petreacă timpul (liber) în conversație în loc să se relaxeze. Clerul din Harkov, datorită numărului lor mic, judecând după spațiul și populația orașului, era ocupat cu propriile treburi. Grădina sau grădina de legume de la Casă, și întreaga curte a Episcopului, era un deșert; era imposibil să te împrospătezi cu aer: vara praful este constant printre orașul comercial, zgomotos, aglomerat; și până atunci, în luna mai, mișcarea însăși sosise; în afară de clădirea principală a Episcopului, totul în casa Episcopului era ruine; nu existau mijloace de uz casnic pentru a reface deteriorările; casa de țară - Vsesvyatskoye - era în paragină; și chiar și excursiile în afara orașului erau foarte vizuale. Vladyka nu și-a permis deloc să se odihnească după prânz: și era imposibil chiar să se plimbe prin curte, deoarece exista un pasaj prin Curtea Episcopului până la coborârea străzii Seminarskaya. Hrana pentru suflet era puțină; Domnul nu a simțit nicio odihnă în trupul său. Era deosebit de neplăcut că în oraș nu exista o Catedrală decentă. Catedrala era numele dat unei micuțe, cândva monahale, și pe atunci fostă Biserică Acasă a Mijlocirii Preasfintei Maicii Domnului, (pe vremea aceea) biserică foarte săracă, în care, în ciuda mulțimii mari și a râvnei oamenilor pentru splendida slujbă episcopală, era imposibil să se facă slujbe conciliare. Și, prin urmare, la fel cum foștii arhipăstori au oficiat la Catedrala Adormirii orașului, la fel și IPS Smaragd. Chiar înainte de sosirea arhipăstorului la Harkov, a murit și regentul corului cântăreț; corul era supărat: iar lui Vladyka îi plăcea să cânte; iar la Mogilev găsea adesea plăcere spirituală în camerele sale ascultând cântarea unor cântăreți mai ales mici, mângâindu-i într-o manieră părintească. La Harkov, se pare, Eminența nu a profitat de această plăcere nici măcar o dată. Și nu a existat nici un protodiacon. Arhipăstorul a invitat pe un diacon din Moghilev să ocupe funcția de protodiacon: dar cel chemat nu a justificat speranța arhipăstorială și nu a liniștit Eminența 21... Și toate celelalte, la Harkov, despre care nu menționez, cât de voit au ieșit lucrurile nefavorabile pentru Episcop, mai ales pentru prima dată. Aceste împrejurări, desigur, sunt neînsemnate și nu ar putea acționa asupra sufletului Arhipăstorului: consider însă necesar să țin cont de toate acestea, pentru ca mai bine să se determine moralitatea și impresionabilitatea (nu moralitatea reproșată) Sfântului Ierarh al lui Dumnezeu. Acumularea împrejurărilor descrise mai sus, deși cu adevărat nu merită atenție, nu a dat totuși inimii arhipastorile vreo ocazie de odihnă; şi un lucru după altul îl deranja cu atât mai mult cu cât mai puţin luat împreună era vrednic de Marele Muncitor. Cu toate acestea, tot ceea ce neimportant îl îngrijora pe Vladyka îl preocupa și pe societate, care simpatiza întotdeauna cu Arhipăstorul său în cazurile bune și rele. Societatea din Harkov poate fi numită excepțională: era, de asemenea, exigentă la tot ce este elegant. Desigur, o astfel de poziție nefirească a Arhipastoriei din Harkov a fost permisă de înalta Providență Divină, conform destinelor necunoscute ale lui Dumnezeu, nu altfel decât pentru smerenia marelui suflet Ierarhal prin accidente nesemnificative. Dar principalul este înainte! Au existat, de asemenea, ciocniri (relații) foarte regretabile din partea civililor (autorități) seculare, care erau complet neconforme cu spiritul arhipăstorului zelos, căruia îi păsa de bunăstarea turmei lui Hristos. Voi vorbi doar despre un incident care a absorbit, ca să spunem așa, întreaga viață a Arhipăstorului. Curând, Reverendul a mers să-și cerceteze noul turmă; Am fost la Chuguev cu principalii comandanți (celebrul Inspector) ai așezării militare a Cavaleriei de Rezervă, care și-au respectat mereu (un om de înaltă moralitate creștină, care și-a respectat mereu) Arhipăstorii. Totul era bine. Dar Vladyka, în simplitatea sa sinceră, încrezătoare, a vorbit probabil cu sinceritate 22. Apropo, a sosit momentul să prezinte clerului pentru premii; iar inspectorul de cavalerie de rezervă, generalul, mai târziu conte, Alexei Petrovici Nikitin, i-a cerut episcopului să-l prezinte pe Chuguevsky, decan de divizie, protopop Mihailovski la Ordinul Sf. Ana de gradul doi. Protopopul decan avea deja o cruce de aur pe pectoral pe Panglica Sf. Gheorghe, un om foarte modest, dar văduv și tânăr. Reverendul avea propria sa viziune și propriile sale presupuneri cu privire la ceea ce a fost prezentat și prezentarea. Episcopul nu l-a putut nominaliza pe protopopul Mihailovski pentru premiu; dar cel mai imprudent lucru la acest act este că arhipăstorul nu i-a răspuns Generalului și nu a informat Administrația Așezărilor Militare despre ordinul său 23. Această împrejurare a servit drept motiv pentru noi necazuri și mai mari pentru Dreptul Reverend. În urma acesteia, înaintea (toate în general) autorităților spirituale din Sankt Petersburg, nobilii seculari și alte persoane influente din ce în ce mai departe... au apărut denunțuri și calomnii extraordinare despre Dreptul Reverend din partea cea mai nefavorabilă; și dincolo de orice credință (de la o persoană de înaltă moralitate creștină, care i-a respectat mereu pe Arhipăstori). Toate acțiunile Arhipastoriei din Sankt Petersburg au fost prezentate într-un sens fals, într-o formă reprobabilă, și că Preasfințitul, cu autoritatea sa, se presupune că permite ca trupurile morților să fie îngropate în biserici. Arhipăstorul la acea vreme nu știa nimic despre toate aceste intrigi și despre o astfel de opoziție (neobișnuită) și puternică. În cele din urmă, toate înaltele Autorități Spirituale, care l-au cunoscut pe Prea Sa Smaragd drept cel mai zelos, vrednic și deloc reproșabil Arhipăstor, au fost puse în (mare) nedumerire (cu privire la o asemenea calomnie împotriva Sfântului lui Dumnezeu). Mai multe scrisori de la Înalte Persoane au fost primite deodată de Episcop (din Sankt Petersburg). A fost informat despre zvonurile răspândite (în capitală) despre IPS, au fost surprinși de ele, au întrebat motivele acestor zvonuri, l-au rugat să anunțe (calmeze Autoritățile Spirituale), întrucât vestea rele era doar privată 24. Vladyka, în ciuda problemelor sale domestice, a fost mult (și mai mult) șocat de aceste provocări. Nu știam ce să răspund pentru că nu era nimic corect în zvonul rău, cu excepția unui caz, despre permisiunea de a îngropa trupul unei persoane decedate în biserică. S-a întâmplat așa: proprietarul districtului Volchansky din satul Velikiy Burluk, Andrei Yakovlevich Zakharzhevsky, a construit o frumoasă biserică de piatră în acel sat și a făcut pentru el însuși un mormânt cu o criptă de piatră: dar, neavând timp să ceară permisiunea cea mai înaltă pentru poziția trupului său în acea biserică, el și-a stabilit personalul în 1841 martie. Cavalerie, generalul locotenent Voin Dimitrievich Zadonsky, ginerele regretatului Zakharzhevsky, l-a trimis imediat pe oficialul de încredere G. V-ts Preasfințitului Smaragda, cerând Eminenței Sale să vină personal în satul Velikiy Burluk și să îngroape trupul regretatului Andrei Yakovlevich. În acel moment a avut loc o alunecare de noroi completă; ultima zăpadă s-a topit repede; Era imposibil să mergi nici pe sanie, nici pe roți într-o căruță. Vladyka i-a răspuns lui G. V-tsu că nu poate merge singur. „Du-te”, a adăugat arhipăstorul, „întoarce-te și, în numele meu arhipăstoresc, spune-i Decanului că el, fără nicio îndoială, va pune trupul defunctului în biserică, în mormântul care a fost amenajat”. „L-am invitat pe O. Dean”, a spus G. V-ts (Major V.): dar el, Decanul, știți pe Vladyka, un om suspicios și un caracter neliniștit, nu a fost de acord.” „Ei bine, atunci du-te și trimite-l la mine”, a răspuns Arhipăstorul, „eu personal îi voi da permisiunea”. „Eu însumi abia puteam călători 80 de verste într-o zi prin serviciul poștal”, a spus G. Official, „și acum, dacă mă întorc la decan, îl trimit pe decan la tine și apoi îl aștept în V. Burluk, va dura o săptămână; ultima cale va pleca și trupul defunctului a stat a treia zi fără înmormântare”. „Deci, asta am venit cu mine: cheamă-i pe menajera la mine”, a spus Episcopul. Imediat a apărut menajera (Pr. Hierotheus). Eminența, luându-mă de umăr cu mâna, în fața Oficialului G., îmi spune toată povestea; și adaugă: "Te duci la Burluk și îngropi trupul lui Andrei Iakovlevici în biserică, într-un mormânt amenajat, după rituri. El este un ziditor al bisericii, un om de viață evlavioasă: este vrednic și drept să zacă în biserică, zidit și împodobit cu râvna lui. Ia caii domestici, omul și Hieroconul cu tine." Mi-am îndeplinit supunerea și toată povestea s-a terminat ca de obicei. Drept răsplată pentru ostenelile noastre modeste cu Ierodiaconul și ministrul cu normă întreagă și pentru alergările de cai, pentru tot ce am primit în general (28 ruble 56 1/7 k. în argint, adică) o sută de ruble în bancnote (bancnote de o sută de ruble); și i-a separat. Și i-a dat Eminenței o scrisoare sigilată de la proprietarul moșiei, fiica defunctului (Andrei Yakovlevich) Elisaveta Andreevna (Z.). Toată această afacere este atât de modestă, inițiată doar de intrigile personale ale nedoritorilor arhipăstorului. După acest accident, adică după moartea și înmormântarea cadavrului lui Andrei Yakovlevich Zakharzhevsky, reverendul drept în vara anului 1841 a mers să vadă bisericile îndepărtate Starobelsky și Belovodsky. Pe drumul de întoarcere, așa cum a fost comandat de-a lungul traseului, a fost necesar să mergeți la Velikiy Burluk și să petreceți noaptea pentru a merge la Harkov a doua zi dimineață. (L-am însoțit pe arhipăstor.) Vlădica, nici măcar nu mă așteptam să-l găsesc în casa latifundiarului, Voin Dmitrievich Zadonsky, care, în calitate de șef de stat major al Așezământului militar, a locuit permanent în Chuguev. Din întâmplare, arhipăstorul l-a găsit pe Războinicul Dmitrievici la Burluk; Generalul a fost extrem de bucuros de vizita neașteptată arhipastorală. „Mi-am construit o casă nouă (uriașă) din lemn”, a spus generalul; - și vreau să locuiesc dimineața în ea: vă rog, Vladyka, să-mi sfinți noua casă.” Reverendul avea câteva îndoieli. „Nu m-am pregătit să slujesc dimineața, acum e prea târziu”, a răspuns Arhipăstorul. „Tu, Preasfințite, vei binecuvânta doar apa pentru a sfinți și a stropi casa mea.” A doua zi dimineață, Arhipăstorul și-a îndeplinit dorința celei mai reverente gazde. Generalul 25 a fost mulțumit și recunoscător din toată inima (Indiferent de asta, am auzit că Voin Dimitrievich), ca un adevărat creștin, recunoscând Sfânta binecuvântare ca un mare dar de la Dumnezeu pentru el însuși, pentru familia sa și pentru întreaga casă (a donat binefacerile zelului său personal Arhipăstorului. Pot să cred asta - pentru că) pentru faptul că atunci arhipaștorul l-a însoțit în călătoria lui (apoi) al Episcopului a stropit casa Cu apă sfințită, după sfințirea apei, Excelența Sa mi-a acordat o răsplată de onoare (două sute de ruble în bancnote). Deseori (la Harkov) arhipăstorul era invitat la înmormântare. (Și în Harkov, un oraș bogat, plin de nobilimi onorabile și negustori, toată lumea a considerat că este o onoare și o mângâiere creștină să-l invite pe Preasfințitul în timpul unor astfel de accidente (regretabile).) Când vizita Eparhia în orașe și sate, Arhipăstorul a fost invitat să celebreze Sfânta Liturghie. Eminența Sa aproape niciodată (rar niciodată) a refuzat; și, având o sănătate satisfăcătoare, spre slava lui Dumnezeu, a împlinit cu bucurie dorința evlavioasă a copiilor săi iubitoare de Hristos. Și cum să nu-și împlinească, să nu-și satisfacă iubirea sinceră! S-a întâmplat – conduceam pe un traseu, către un loc cunoscut, într-un termen inevitabil; - și deodată, în mijlocul drumului strigă; Stop! Ne uităm: echipajului îi apare o deputație cu o cerere de a întoarce o milă, două, cinci în lateral; și vizitați o casă într-un sat sau cătun. Nicio cantitate de convingere din partea Arhipăstorului că era imposibil să se împlinească dorința iubitorului de Dumnezeu, nici un refuz nu a ajutat. "Voința ta, stăpâne; și vom întoarce caii la fermă. Nu ne insulta! - au spus evlavioșii Harkoviți. Nu era nimic de făcut: trebuia să merg la fermă. Uneori, arhipăstorul venea în casă; binecuvântați pe toți; se așează trei sau patru minute; cu dragoste, cu zâmbet, uneori va face o remarcă părintească, milostivă pentru întârzierea cauzată pe drum. Dar pentru gazdele iubitoare de Hristos, o vizită la Sfânta Biserică constituie o desfătare spirituală, o epocă în viață 26 . Recunoștința față de Arhipăstor este nelimitată. Întreaga suită este primită cu dragoste, cordialitate, tratată și mulțumită. Da, oamenii din Harkov sunt oameni cu adevărat buni și loiali arhipăstorilor lor. Ei au aderat la obiceiurile avraamice. Fostul Eminență Harkov Inocențiu I, ca tovarăș la Academia din Sankt Petersburg și prietenul iubit al Eminenței Smaragd 27, i-a scris într-o zi de la Harkov cu surprindere și a vorbit cu dragoste despre oamenii din Harkov. Înainte, în timp ce el însuși nu era în această țară, uneori Vlădica își amintea într-o conversație câteva cuvinte misterioase ale prietenului său Sfântul: dar nu înțelegea sensul lor. Acum suntem gata să repetăm ​​că locuitorii Harkovului sunt oameni buni. Uneori ne apropiam de hotarul județului: coșorul ținea caii; echipajul este abordat de: următorul șef de district al districtului, ofițerul de poliție Zemsky, șeful districtului și câțiva alți nobili, zeloși și influenți. Între timp, toate autoritățile raionului părăsit îl escortează pe Arhipăstor din raion în raion; și toate acestea în uniformă completă; iar pentru a sărbători, ei oferă cea mai zeloasă ospitalitate pentru dragul lor oaspete. Arhipăstorul, însă, a recunoscut întotdeauna drept nepotrivite chiar și invitațiile cuminte pe drum, deși le-a ascultat. Îi plăcea să efectueze cu grijă traseul ca să nu existe întârzieri nicăieri nici pentru clerici, nici pentru proprietarii cărora li se urmărea odihnă și înnoptări, nici pentru cai, nici pentru oameni să piardă timpul așteptând. Pentru a aranja revizuirea propusă a bisericilor, Episcopul a ordonat Consiliilor spirituale și decanilor să dea ordine detaliate și să calculeze timpul slujbelor sacre numai acolo unde este cazul și acolo unde înșiși enoriașii ar dori să ceară acest lucru de la Arhipăstor. Și nu a călătorit fără să anunțe Clerul, pentru ca nimeni să nu intre în necazuri sau să se jignească în caz de dezordine 28 . Ar fi o lucrare sfântă, plăcută lui Dumnezeu și chiar mai benefică să dea un exemplu de sacrificiu de sine și imparțialitate față de tot ceea ce este temporar. Și sper că convingerea mea va fi corectă dacă spun că Preasfințitul Smaragd a fost „întemeiat în același gând, în aceeași înțelegere” (1 Cor. 1:10), după cum vor arăta următoarele împrejurări. Arhipăstorul se afla într-o țară bogată, luminată, printre oameni de toate nuanțele rațiunii, credinței și slăbiciunii. Și în aceste împrejurări, desigur, el a trebuit să se conformeze marelui Învățător de limbi străine, care a declarat (1 Cor. 9:22) despre sine: „Eu am devenit toate, ca să-i mântuiesc pe toți”. El „nu a căutat folosul său, ci al altora, ca să fie mântuiţi” (1 Cor. 10:33). Și cum a putut să se poarte Preacuviosul Arhipăstor cu copiii zeloși ai turmei sale bune, când au vrut să-i slujească cu tot sufletul, s-ar putea spune, despre cum am vorbit deja. Aplicând sentimentele noastre reci asupra stării de inimă a oamenilor care sunt mai buni și mai ospitalieri, credem că oricine ar putea fi jignit dacă zelul lui ar fi respins; celălalt, poate, va deveni amar. Judecăm după propria noastră conștiință. Aici, de exemplu. Vladyka, după ce a vizitat (o dată) satul Bobrik, a celebrat Sfânta Liturghie în biserica satului. Apoi a fost invitat la amabilul tânăr Maestru G.R. să mănânce. Gazda ospitalieră, care tocmai îl întâlnise pe Arhipăstorul aici, la urma urmei, a cerut permisiunea Episcopului să-i dea IPS o trăsură. Eminența a refuzat să accepte. („De ce am nevoie de el; și unde ar trebui să merg cu el?” a spus Vlădica. „Doar binecuvântați: noi înșine vi-l vom livra la Casa”, a răspuns G.R.). Cu toate acestea, Domnul încă nu s-a întors din călătorie; iar echipajul fusese deja predat la Casa Episcopală din G. R–m 29. Treaba nu s-a încheiat aici. Aflând despre acest echipaj, cetățean și cavaler ereditar de onoare, K. N. K. și, după ce l-a examinat, l-a găsit în dezordine; iar la sosirea Episcopului, acesta a cerut Eminenței Sale să-i permită lui K. să furnizeze echipajul în G.K. în cel mai bun mod posibil. stabilirea echipajului. Între timp, orice asemenea zel era acceptat atât involuntar, cât și cu boli de inimă. În același timp, Vladyka și-a amintit întotdeauna cu plăcere de viața independentă a lui Mogilev, în care nu s-a întâmplat așa ceva, deși departamentul de acolo nu era renumit pentru abundența sa. Apropo de neatenția Arhipăstorului față de bunurile sale personale, se poate adăuga că venerabilul moșier M.I. Sh. (Maria Ivanovna Shagarova), care locuia atunci în Akhtyrka 30, mi-a dat instrucțiuni (cred) să transfer două inele cu diamante în proprietatea Arhipăstorului pentru instalarea mitrei Episcopului. În același timp, Catedrala Akhtyrsky a încredințat de fapt mai multe obiecte cu pietre scumpe și (se pare) o sută de ruble în bancnote pentru construirea catedralei Mitra episcopală (și nu în proprietatea Episcopului) pentru alergările la Moscova, unde Preotul Intenționat intenționa să trimită o persoană de încredere pentru construcția sacristalului vechi, remodelat și remodelat. (Episcopii) mitra. Toate acestea, precum și cheltuirea banilor sus-menționați, au fost raportate (de mine) în timp util; și rapoarte (al meu), sau cazul este în Consistoriul spiritual din Harkov. Dar lucruri scumpe, M.I. (Maria Ivanovna) donate, și aparținând proprietății Arhipăstorile, nu au fost luate de Episcop pentru custodia personală, și au fost lăsate cu mine. Le-am prezentat Arhipăstorului doar când a trebuit să merg la Mtsensk pentru reședința permanentă 31. Domnul nu avea niciun obiect de valoare sau alte lucruri inutile. Erau doar cărți destul de interesante: dar, cu traduceri frecvente, Eminența a trebuit să se despartă de cărți. A lăsat o parte din bibliotecă școlilor din Poloțk; și a donat cele mai bune (cele mai multe) cărți Seminarului Teologic Mogilev 32. Eminența, în sensul deplin, era un rătăcitor; și, s-ar putea spune: „cu un singur toiag” (cf. Marcu 6:8) a trecut pe calea traducerilor sale îndepărtate 33. (Bun Harkoviți nu pot fi acuzați pentru mită dacă ei, din bunătatea lor, au slujit în vreun fel Casa Episcopilor sau arhipăstorul lor din zelul lor, Harkov este bogat în tot felul de produse. De îndată ce se primește ceva din străinătate - portocale, lămâi, ananas sau pește Don, struguri - totul a fost primul lucru adus de arhipăstori; ceaiul, zahărul și altele asemenea pentru oamenii buni favorizau obiceiul Dar Preasfințitul a acceptat aceste ofrande cu durere în suflet și în inimă, deși cu un zâmbet, poate, pe buze, supunând râvnă și, mai ales, împrejurările insuficienței Casei Episcopului și își amintea mereu cu plăcere de viața în care nu se întâmplase nimic. (Apropo, spuneți cazurile cum le plăcea harcoviților să ne trateze. Am trăit, pot spune, în singurătate, angajat în ascultarea mea; eu nu am vizitat niciodată nicăieri. Într-o seară a venit să mă vadă un negustor din Harkov, Maloross, G. S.; și ne-am petrecut seara cu modestie; am făcut o vizită foarte plăcută, dimineața următoare, am ieșit Dumnezeu în față. cameră; și văd un cap la ușa mea, o liră de ceai, etc. Ce este asta și de unde, a răspuns slujitorul, de aceea nu pot să nu vorbesc despre ultimul caz. Când a fost primit decretul de mutare a Eminenței la Astrakhan, mulți ani. proprietarii de pământ și alții au căutat la Harkov să primească o binecuvântare de rămas bun de la arhipăstor. Eu, ca menajeră și, în același timp, trezorier al Casei Episcopilor Harkov, pregăteam deja toate proprietățile și conturile Casei Episcopilor pentru livrare și eram extrem de ocupat. În acest moment, a venit la mine un proprietar de teren din districtul Sumy, cu care m-am întâlnit o dată, iar la plecarea din Harkov, aproape că nu m-am putut vedea niciodată. Vizitatorul meu a fost cu Arhipăstorul și cu tristețe mi-a spus: „Episcopul ne părăsește!” — Probabil că nu-l vei părăsi? „Nu știu, cum vrea Domnul”, am spus. După ce nu a vorbit mult cu mine, bunul Maestru s-a ridicat și, luându-mi rămas bun, mi-a dat cincizeci de ruble. bancnote. Mi-a fost rușine și nu am luat-o. „Nu ți-am câștigat favoarea și nu te pot servi în niciun fel”, i-am spus Oaspetelui Onorabil. „Pentru numele lui Dumnezeu, acceptă”, mi-a adresat Maestrul binefăcător: „s-ar putea să nu ne vedem niciodată; vă rog să luați asta drept amintire și să vă rugați.” M-am împăcat cu asta. Așa era viața la Harkov. Ceea ce știu, mă supun judecății lui Dumnezeu și a omului.) Între timp, chiar și în această stare de non-lacomie, au avut loc mai multe accidente și insulte deplorabile. Dar Vladyka nu a scăpat nici măcar un cuvânt pentru insulte 34 . Aceasta este legenda pr. Hierotheus despre ministerul de la Harkov al reverendului. Smaragda. De fapt, ne înfățișează doar situația și starea de spirit în care acesta din urmă a lucrat și, prin urmare, determină mai exact valoarea reală a muncii pe care a efectuat-o. Întrebarea acum este ce a fost întreprins și realizat de arhiepiscop. Smaragd? În propriile sale cuvinte, situația pe care a găsit-o în eparhia Harkov a fost destul de satisfăcătoare. După prima sa călătorie, el a scris Sfântului Sinod după cum urmează: „Din cauza recentă mutare a mea de la Moghilev la Eparhia Harkov și a nevoii de a fi în orașul eparhial pentru a desfășura afaceri acumulate, a hirotoni protejați și a posibilei amenajări a încăperii corului de acasă și a sacristiei episcopului, neglijate din cauza stării dureroase a președintei mele de mai mult timp, în timpul verii mele nu a fost posibilă. 1840 pentru a avea suficient timp liber pentru o privire de ansamblu extinsă asupra bisericilor din Eparhia Harkov. Totuși, pe lângă bisericile și două mănăstiri ale orașului eparhial, am reușit să inspectez 124 de biserici parohiale în luna septembrie în trei raioane - Izyumsky, Starobelsky și Volchansky” 35. „Toți, cu excepția celor mai săraci cinci, au o splendoare decentă, sunt ținute curate și ordonate și, datorită hărniciei enoriașilor, sunt aprovizionați suficient cu tot ce este necesar pentru serviciile divine.” „Clericii care sunt alături de ei, și în special Preoția, sunt treji, evlavioși, economici și iubitor de pace. Supravegherea decanului asupra lui sa dovedit a fi corectă în cea mai mare parte.” „Starea religioasă a enoriașilor părea într-o stare foarte satisfăcătoare. Nu există schisme sau erezii deloc între Micii enoriași ruși; Dar schismaticii care vizitează din Marea Rusie sunt un număr foarte nesemnificativ aici și nu își împrumută întărirea și multiplicarea de nicăieri altundeva.” „Erorile sesizate de Preoți au constat în cea mai mare parte în întreținerea lor nu în întregime corectă a caietelor bisericești, defecte care au fost fie direct de mine, fie prin Consistoriu, insuflate cuiva care ar trebui corectat. În general, nu au existat defecte sau împrejurări semnificative care să merite o atenție deosebită din partea Autorităților Superioare în timpul inspecției bisericilor” 36. Poza prezentată acum are o colorare deschisă, dar pe fundalul ei erau de fapt destul de multe umbre și pete întunecate. Aici, în primul rând, este necesar să se includă diverse defecte în rândul clerului. Smaragd s-a străduit să se asigure că se află la înălțimea poziției sale, dar de fapt s-a întâmplat ca preoții să-și înjosească demnitatea ducând o viață rușinoasă 37 sau să fie tentați de nerespectarea legii 38 . S-a dezvoltat în mod special beția 39, pe care Smaragd o numea abominabilă 40 și ticăloasă, urmărind bolile beției cu hotărâre, dar nu fără condescendență 41 . Au existat chiar pilde întregi despre motivul pentru care a fost necesar să „împrăștiem compania bețivilor în locuri diferite” 42 . Uneori, preoții inspirau atât de puțină încredere încât trebuiau numiți doar în parohiile în două părți aflate în grija rectorilor 43 . Nu s-a observat întotdeauna o evlavie suficientă în slujba de închinare 44 - și chiar și preoții din Harkov au păcătuit împotriva îndeplinirii corecte 45 . Au fost cazuri când alții au fost numiți în parohii pentru o perioadă de probă 46, iar văduvii au fost sfătuiți să accepte mai bine monahismul 47. Erau destul de câțiva preoți rătăcitori fără adăpost, care nu puteau fi evacuați cu ușurință din Harkov și să li se ofere o casă 48 . Era imposibil să lăsați parohiile mult timp inactiv 49, deși adesea nu existau candidați demni 50, pe care Smaragd nu i-a așteptat întotdeauna cu succes de la studenții de teologie ai Colegiului Harkov 51. Desigur, ceilalți membri ai clerului au fost și mai puțin impecabili. Aici arhipăstorul a încercat de fapt să nu lase astfel de persoane să intre în Harkov 52 și să le scoată de acolo 53 . Diaconii s-au dovedit a fi nesatisfăcători 54 chiar și la sfat 55 și uneori – „spre marea surprindere a lui Smaragd și spre deplina disgrație a învățăturii Colegiului” – nu puteau și nu știau să citească slavă 56 . Grefierii inferiori abundau în calitățile notate 57 , erau analfabeți 58 și neprietenos în localități 59 . au permis „cazuri complicate” 60 sub formă de escrocherii suspecte 61 și uneori erau atât de rele încât a devenit necesară excluderea lor din cler 62 . Smaragd nu a fost jenat de mustrări - și în forma lor, rezoluțiile lui Smaragd respiră severitate externă. Prin urmare, reputația sa de severitate a fost stabilită și auzim un răspuns atât de hotărât despre el, încât „băia lui crudă este amintită de mai mulți clerici ai diecezei Harkov” 63. Atât la propriu, cât și la figurat, această opinie cu siguranță nu este justificată de fapte. În primul rând, nu există nicio îndoială că toate astfel de măsuri au fost luate pe temeiuri întemeiate după o lămurire judiciară corespunzătoare, înaintea căreia s-a permis doar demiterea din funcție 64. Primele surse de aici au fost decanii, care erau obligați să raporteze arhiepiscopului despre evenimentele „în acel moment” 65 cu toată minuțiozitatea, fără a permite incertitudinea. Aceștia erau oameni responsabili și despre fiecare dintre ei Smaragd spunea că „Decanul are credință, ca un jurat” 66. Cu toate acestea, toți trebuiau să se ferească întotdeauna de responsabilitatea egală 67 . Aceștia au fost acuzați de datoria de a respecta legea, dar nu li s-a permis să fie împovărător de pretențioși 68 . Apoi, în cazuri mai complexe și mai importante, a fost desemnată o anchetă. Aici, Smaragd și-a exprimat punctul de vedere într-un comentariu adresat Colegiului Ecleziastic Starobelsky, căruia i se declară că „de dragul însăși demnității Biroului Bisericii, de dragul importanței jurământului la care sunt obligați membrii săi și de dragul sfințeniei demnității pe care acești membri o poartă, în viitor, în orice mod posibil, cu frica de adevăr, respectăm pe pământ, cu imparțialitate și adevăr. împuternicirea autorităților diecezane Ce imparțialitate și adevăr ar trebui să fie respectate de primul protopop actual Cernyakov, nepermițând altor membri să încheie opinii divergente, protopopul Cerniakov? 69 Potrivit acestor principii, au fost audiate tot felul de petiții, iar persistența în ele a fost uneori încununată cu succes 70, deși s-a întâmplat ca Smaragd „a interzis odată pentru totdeauna redactarea cererilor lipsite de sens” 71 și a căutat în general să prevină conflictele judiciare 72. Se cerea strict să nu agraveze soarta inculpatului3 și să nu întârzie inutilă ancheta7 de către inculpat3. care implică date laterale 74 sau amestecarea chestiunilor 75 . Prin urmare, Smaragd a respins din proces ceea ce aparținea instanței laice 76 și a confiscat acesteia din urmă 77 ceea ce era în controlul său. Nicio credință personală nu era valabilă în sine fără o verificare obiectivă. În acest caz, Smaragd nu s-a exclus nici măcar pe sine de control 78 și nu a acceptat direct declarații influente 79 și probe 80 pentru executare. Consistoriul și secretarul său s-au aflat mereu sub evidențele sale vigilente, din care nu au scăpat nici neglijența, nici gafele, nici încălcările81. O hotărâre a consistoriului a fost aprobată prin trust numai în absența fondurilor pentru propria anchetă 82 . În fiecare caz, Smaragd a ținut cont de toate împrejurările 83, iar unilateralitatea a fost cu siguranță contracarată 84. Pe parcursul întregului proces, s-a respectat strictă legalitate și nu s-a dat loc simplei discreții arhipastorale. Smaragd își cunoștea valoarea și și-a păzit cu gelozie prerogativele împotriva oricăror pretenții, a respins intruziunile în competența sa de la persoane neautorizate 85 sau instituții 86 și el însuși nu a ezitat să sublinieze altora încălcarea ordinelor bisericești 87. Aceasta a fost făcută de el datorită unei simple legalități, căci relațiile necesare cu instituțiile laice se desfășurau întotdeauna cu diligența cuvenită 88. În egală măsură, Smaragd a considerat concluziile sale judiciare legitime nefiind atacate sub puterile autorității episcopului 89, care apoi a fost aplicată cu fermitate. Totuși, mai întâi, au fost făcute avertismente categorice cu privire la posibile pedepse 90 și s-a insuflat în toate modurile posibile pentru a preveni chiar faptele greșite 91 prin luarea celor mai atente măsuri pentru corectarea moralității 92 . În hotărârile propriu-zise, ​​s-a dat motivare precisă din legile existente, care au fost folosite cu prudența cuvenită 93 atât în ​​pedepse 94, cât și în alte acte arhipastorile, de exemplu, în numirile în locuri preoțești 95 și diaconi 96 și chiar în demiterea unui elev exmatriculat într-o altă eparhie 97 . Peste tot, Smaragd propune principiul unde este „în dreptate” și unde nu îl are pe acesta din urmă. Au fost aplicate pedepse cu scopul de a-i face pe făptuitori „să simtă toată ticăloșia” infracțiunilor 98 . Desigur, la dozarea pedepselor erau implicate toate condițiile scuzabile, motiv pentru care arhiepiscopul aproape niciodată nu le-a întărit el însuși 99 , ci de foarte multe ori le cobora, le înmuia și le anula 100 . Aici a prevalat o normă obligatorie pentru toată lumea, „pentru a nu împovăra soarta inculpatului și a nu arăta mângâiere față de cel inveterat” 101 - „să nu slăbească puterea legilor bisericești și să nu se mulțumească celor vinovați” 102. Adesea Smaragd mai întâi „a făcut admonestări, a îndurat și a așteptat să-l îndrepte treptat” blândețe, răbdare și experiență 104. Persoana defăimat nu a fost lipsită de foloase, fie numai pentru că este indecent ca un preot să cerșească 105, iar cererile de clemență nu au fost satisfăcute din cauza imposibilității, de exemplu, de a lăsa în același loc persoana anunțată public aici într-o viață seducătoare 106. Au fost acceptate cu respect tot felul de scuze, precum tinerețea 107 diverse accidente 108 , nevoile economice 109 , lipsa fondurilor 110 și mai ales sărăcia familiei, care a stârnit invariabil mila lui Smaragd 111 chiar și „canașului” 112 , și - în lipsa tuturor acestor manifeste111 s-au folosit. În schimb, nu este de prisos să remarcăm că arhipăstorul a fost atent la meritele clerului, s-a grăbit să răsplătească pe cei care s-au distins și le-a promis tuturor stimulente în avans. 114 Acum vedem că Smaragd a asociat măsurile negative cu influențe pozitive și avea ca scop îmbunătățirea păstoririi eparhiei Harkov. Din acest motiv, el a căutat întotdeauna candidați pregătiți și s-a ocupat de educația acestora, a condus personal examenele 115 și a recomandat publicații utile 116. În relațiile reciproce dintre membrii clerului s-a respectat subordonarea legală, dar în așa fel încât decanii să nu fie prea împovărătoare 117 și preoții să nu jignească cu venituri 118, să nu exploateze munca clerului inferior 119 și să nu ocupe posturi care nu le aparțineau lor 120. 121 dar, dacă se poate, fără a scăpa de fondurile bisericești 122, care trebuiau păzite cu grijă 123, deși orice lăcomie în dobândirea lor a fost împiedicată 124. Toate tipurile și tipurile de extorcare au fost urmărite cu strictețe 125. Transferul și înscrierea locurilor și simultaneitatea rudelor în clerici, dar nu era permisă în clerici, dar nu era permisă în clerici. 127 și că un diacon nu poate fi diacon cu un tată-preot 128, iar grija relativă nu ar trebui să se extindă la scrierea cererilor pentru un fiu adult 129. Datorită condițiilor de atunci și pentru a asigura activitatea pastorală, Smaragd a repetat cu insistență 130 necesitatea „aprobării enoriașului”, ceea ce nu necesita mult timp, pentru că o persoană bună o poate câștiga în scurt timp 131. Enoriașii erau dispuși să aibă o influență benefică asupra lor prin pregătire voluntară și, prin urmare, nu li s-a permis să li se atribuie de bunăvoie o altă biserică132. La fel, opinia enoriașului a fost necesară la alegerea a 133 și la acceptarea membrilor clerului 134, ceea ce a creat în prealabil un teren favorabil pentru reciprocitate benefică. Din acest motiv, au fost admise plângeri 135 și recomandări de la persoane 136, care aveau dreptul în funcție de meritele lor 137, dar toate declarațiile au fost verificate legal și, în ciuda poziției persoanelor, au fost respinse atunci când nu respectau legile 138 și regulile protopopiatului bisericii 139. pentru aceasta prin distincţiile sale bisericeşti, fără de care ar fi lipsit de un asemenea avantaj 141. Enoriașii privați erau implicați și în lucrarea bisericească, dar într-o zonă strict delimitată 142 și numai sub condiția pregătirii spirituale 143. În viața bisericească și interioară parohială, Smaragd avea grijă de evlavia sacră și de stricta inviolabilitate a Ortodoxiei. La primul punct, de exemplu, a avut grijă să permită preoților infirmi să facă liturghia 144 . În al doilea aspect, s-a observat frumusețea în proiectarea bisericilor 145, în catapeteasmă, s-a aprobat noutatea 146 cu imagini cioplite 147, au fost condamnate copertine nepotrivite peste tronuri 148 și coruri mixte 149, au fost condamnate obiceiurile ilegale 150 și au fost folosite festivaluri de o astfel de natură păgână 150, au fost interzise de mult timp cu această metodă păgână. să se dezvolte construcția bisericii 152, unde s-a recomandat să se ia toate măsurile de precauție formale 153. Pătrunderea influențelor nocive în parohii a fost împiedicată, de exemplu, dintr-o schismă, care se deosebea brusc de Ortodoxie și era paralizată de entuziasmul energiei pastorale 154, și s-a căutat o prevedere specială pentru astfel de parohii . Subiectul preocupărilor deliberate ale lui Smaragd erau săracii și cei care aveau nevoie de cler. Tutela „nu a abundat în capital” 156 - iar arhiepiscopul a folosit alte măsuri pentru a disprețui bătrânii 157 și orfanii 158, oferindu-se să ia o fiică orfană 159 sau să o întrețină 160, să nu jignească văduva 161, încercând să ajute victimele focului 162, însă însuși a pătruns în fondul de povești a casei episcopale. suferit după moartea reverendului. Meletius 163, dar în general era atât de sărac 164 încât a trebuit să lucreze pentru un cocher decent prin directorul Camerei de Stat din Harkov. Sunt 165 de proprietăți. Smaragd a avertizat în mod firesc împotriva tuturor posibilităților de reducere a veniturilor 166 și a solicitat majorarea fondurilor, atât gospodărești, cât și personale 167. Sacristia episcopală era slabă și, prin urmare, producția de lucruri necesare a fost încredințată bisericilor mai înstărite 168. Catedrala nu avea fonduri abundente 169, iar întreținerea arhiepiscopului în creștere s-a ocupat170. Să adăugăm că Smaragd a încercat să fluidizeze viața monahală, smerind „dezgustătoarea mândrie monahală” 171 și eliminând stareți incapabili 172. Așa este înfățișată slujba arhipastorală de la Scaunul de la Harkov al Preasfințitului, conform datelor oficiale. Smaragda. Din câte vedem de aici, el s-a implicat și mai mult în muncă, eficientizând relațiile existente și lăsând terenul pentru continuarea lucrărilor creative, lăsând în urmă o memorie bună în toate aceste privințe 173 . Cu toate acestea, a trebuit să locuiască în Harkov doar aproximativ 1,5 ani. Este clar că – din cauza scurtării șederii sale – Episcopul era încă un arhiepiscop străin de acest oraș 174, dar începuse deja să se obișnuiască cu el și să se atașeze emoțional, câștigând autoritate în cele mai inteligente cercuri 175. Desigur, ei spun că și după ce Smaragd ar fi vorbit în mod dezaprobator de statul său religios de către diecțiile sale Kharkov76. raportează Sfântului Sinod 177 și propriile sale cuvinte că „turma Harkov este cu adevărat binecuvântată de Dumnezeu și merită să fie respectată de fiecare păstor” 178, de ce arhiepiscopul s-a îndrăgostit de ea 179, a vrut să moară acolo 180 și, ulterior, a cerut să-i amenajeze o chilie în mănăstirea lui Ahka18, care era restaurată la inițiativa sa. Cu toate acestea, conform stării actuale a lucrurilor, el „avea puternic un presentiment că nu va fi mult timp în fericita Ucraina” 182 , deși nu se aștepta că va trebui să părăsească Harkov atât de repede și nemotivat. În mod firesc, transferul la periferia îndepărtatului, surd și abandonat Astrahan, care a avut loc la 31 decembrie 1841, l-a afectat profund pe Smaragd, forțându-l să-și amintească de viața lui constant deplorabilă, de ostenelile inutile pentru suflet și de durerile grave ale serviciului său și de lupta continuă cu suferința, până la sfârșitul zilelor sale, cu excepția păstorului său, până la capăt. Smaragd a fost surprins că, de îndată ce s-a familiarizat cu turma Harkov și cu circumstanțele, și iată! Am fost încântat de ea, între timp am încercat să-mi conduc toate treburile în favoarea acestuia din urmă și în conformitate cu cea mai mare înțelegere a conștiinței mele. Rădăcina și sursa defavorizării nu erau clare, iar Smaragd însuși spera doar că succesorul său Innokenty (Borisov) va „deosebi adevărul de minciună, realitatea de calomnia a doi sau trei dușmani, care nu știu ce fac și spun”, introducându-l în patimile lui Hristos 183. Au existat doar zvonuri întunecate despre credulitate la oamenii nesiguri și despre diverse cazuri particulare, cum ar fi conducătorul Harkov care a interzis mai întâi așezarea trupului defunctului în biserică, dar „apoi decizia s-a schimbat prin administratorul său” (adică Părintele Hierotheus) 184, dar o exagerare și chiar o exagerare și chiar o denaturare directă a fost motivul real al transferului, în general,185. misterios și nu s-a bazat pe fenomene reale incontestabile 186, forțând să-și asume eforturile deosebite ale diverșilor dușmani, care se aflau și în Harkov 187. Aceasta înseamnă că acest eveniment a fost cu atât mai dureros pentru Smaragd, care s-a îmbolnăvit de durere și nu s-a retras „numai din ascultare sfântă față de voința lui Dumnezeu, pedepsește și pedepsește pe cei ce-i curăță, îi pedepsește pe cei ce îi pedepsește, îi pedepsește pe cei care îi pedepsesc și îi pedepsește pe cei care îi pedepsesc”. sufletul păcătos față de sine prin încercări 188. Ei au arătat că în Astrahan era un loc mai înalt decât departamentele anterioare 189, dar numai prin păstrarea rangului dobândit de Smaragd mai devreme s-a înseninat în exterior „mișcarea către o eparhie inferioară” și, totuși, Mitropolitul. Filaret „a văzut aici bună dispensație a voinței lui Dumnezeu și a puterii regale, că administrarea eparhiei Astrahanului venea în mâna fermă pe care o avea nevoie”, de ce sfântul Moscovei l-a întrebat pe Smaragd: „Ce să faci, Sfinte Stăpâne, când soarta lui Dumnezeu te duce de la câmpurile grele la cele grele? al căror altar era deosebit de prost protejat și dacă îi cureți de nevrednici, atunci răsplata ta poate fi mai mare decât pentru alții” 190. Vezi „Amintiri” despre. Hierotheus pe l. 17. † Arhiepiscopul Nikanor, Materiale biografice I, p. 69. „Memorii” ale pr. Hierotheus pe l. 20, 22, 23. Vezi scrisorile lui M. Philaret către Smaragd în „Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment” 1870, carte. XII. pp. 38–39. Părintele Hierotheus scrie în „Memoriile” sale (la paginile 20–22): „Putem afirma afirmativ că motivul mutării Arhipăstorului de la Moghilev la Harkov a fost următorul incident, după regretatul Arhipăstor (Smaragda), aproape cunoscut doar de mine, mai ales acum. A început apropierea clerului ortodox de fostul cler uniat; iar ortodocșii aveau permisiunea de a sluji împreună ca preoți în bisericile uniate de comun acord cu uniații. În acest moment, nu-mi amintesc dacă a fost la sfârșitul anului 1839 sau la începutul anului 1840, un preot uniat, din raionul Cherikovsky, se pare, a invitat un preot ortodox, decanul, să celebreze Sfânta Liturghie în Biserica Uniată într-o sărbătoare a bisericii. Decanul ortodox a sosit dimineața în sat la Biserica uniată pentru slujba sfântă, dar preotul uniat s-a îmbrăcat repede și în avans cu tovarășii săi, preoții uniați, a adunat oamenii în biserică și nu i-a lăsat decanului ortodox să facă slujba sfântă. Preotul ortodox, Decanul, a fost jignit, a raportat în secret Preasfințitului despre incident și a adăugat că uniații, deși își exprimă consimțământul de a se reuni cu ortodocșii, de fapt înșală și așa mai departe. Așa a fost într-adevăr de la început din cauza neînțelegerii și mai ales din cauza lipsei de educație a unor clerici uniați. De asemenea, Vladyka nu a vrut să piardă din vedere această împrejurare și multe lucruri similare pe care le știa. Am raportat totul procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele Protasov, din Sankt Petersburg. Prim-procurorul a răspuns imediat, dar atât de jignitor și de nepoliticos, încât Preasfințitul nu a suportat o asemenea explozie a contelui Protasov. Am uitat expresiile expuse în raport cu prim-procurorul: îmi amintesc însă tocmai că contele Protasov, observând arhipăstorului amestecul său în treburile reunificarii, a adăugat că IPS nu a înțeles scopurile Guvernului. Primind o astfel de atitudine, Vladyka a fost foarte jignit; m-a sunat și, transmițându-mi această atitudine, mi-a spus: „Citește ce scrie contele!” L-am citit si nu am putut sa raspund. Dar arhipăstorul mi-a înmânat în același timp o ciornă de hârtie și a adăugat: „Poate rescrie acest răspuns”. Drept răspuns, IPS, plângându-se Contelui de remarca sa, care era foarte jignitoare pentru gradul Arhipastoral, i-a cerut lui G. Prim-procuror să-și schimbe părerea nefavorabilă despre el, IPS, și că el, IPS, însuși a înțeles bine îndatoririle sale și binefacerile Sfintei Biserici. – Iar Contele nu a putut rezista respingerii de la Domnul. Totuși, în loc să piardă timpul cu obiecții și corespondență inutilă și, cel mai probabil, să prevină astfel de ciocniri privind reunirea uniților cu Ortodoxia, a aranjat altfel lucrurile. În foarte scurt timp, Înaltpreasfințitul Smaragd a fost distins cu Ordinul Sfântului. Vladimir de gradul doi al marii cruci și, în același timp, numit aproape simultan pentru a fi transferat de la Eparhia de clasa a doua Mogilev la departamentul de clasa a treia Harkov. Hierotheus îi relatează și cuvintele lui Smaragd în 1843: „totul depinde, după cum vezi, de orice persoană” (adică contele N.A. Pratasov). Vezi „Memorii” despre. Hierotheus pe l. 20–22 și 104. Prot. T.I. Butkevici, Innokenty Borisov, p. 138. Însuși Innokenty (Borisov) a cerut acest lucru de la Vologda la 13 ianuarie 1842: vezi în Arhiva sinodală, dosarul Oficiului Procurorului șef nr. 28.672, l. 15. Vezi cazul Harkov Spirit. Consistoriul din 1840 Nr. 185, care contine si o copie a Cartii Supreme citate de noi in text. mier. și I. Borichevsky la pagina 290. Vezi cazul Harkov Spirit. Consistoriul din 1840 nr. 15, unde pe raportul acestuia din urmă din 30 aprilie 1840, Smaragd nota: „Primit. în Mogilev Belorussky 8 mai 1840 Vă mulțumesc pentru feedback, dar, totuși, vă rog să nu vă faceți griji pentru nimic și să vă abțineți de la ceva asemănător ceremoniilor.” mier. prot. T.I. Butkevich, descrierea istorică și statistică a Catedralei Harkov a Catedralei Adormirea Maicii Domnului, p. 98. În acest caz, succesorul lui Smaragd, Innokenty, a procedat cu totul diferit, despre care a se vedea o. T.I. Butkevici, Innokenty Borisov, p. 139. Cm; u † A.N. Sergheev în „Antichitatea Rusă” 1909, februarie, pagina 218: „Meletie a fost un conducător milos, bun și indulgent; ei au spus că a dizolvat consistoriul, care, profitând de slăbiciunea conducătorului eparhial, s-a remarcat prin acțiuni nu pe deplin plauzibile”. Smaragd, desigur, știa despre acest lucru și, în timpul recepției menționate mai sus, l-a clarificat în felul său caracteristic, caracteristic. Când a intrat în membrii Consistoriului, la vremea aceea, sub fereastra sălii, un cerșetor cerea de pomană. Smaragd s-a apropiat repede de acolo cu cuvintele: "Intră, intră, bătrâne! Nu servesc nimic aici, doar ei iau" și apoi "le-a spus celor prezenți o edificare potrivită pentru ocazie"... Vezi scrisorile lui M. Philaret către Smaragd în „Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment” 1870, carte. XII, p. 39. Vezi scrisorile lui Inocențiu din Herson către Gabriel din Ryazan în „Lecturi în societate și antichități rusești” 1869, vol. 1, dept. 5, p. 99. Vezi „Astrakhan Diocesan Gazette” 1899 nr. 13, pp. 646–647. Vezi scrisoarea lui Smaragd către Inocent din 3 februarie 1842 de la Harkov în Gazeta Diocezană din Ryazan, 1896, nr. 16, p. 558: "dar casa Episcopului (la Harkov) este foarte săracă și Dumnezeu știe cât de greu este să o susțin, frații de personal, slujitorii și cântăreții. Mai mult decât atât, o mulțime de dezamăgiri și lipsa serviciilor și beneficiilor casei mi-au împovărat viața aici." Vezi „Gazetul Eparhial Ryazan” 1896 nr. 16, p. 557. Cf. acestui † arhiepiscop. Filaret, Descrierea istorică și statistică a Episcopiei Harkovului, departamentul V (Harkov 1859), stlb. 203 cuvinte † Arhiepiscopul Nikanor, Materiale biografice 1, p. 240. Vezi K.P. Shchelkova, Cronologia istorică a provinciei Harkov (Harkov 1882), p. 211. † Arhiepiscopul Filaret, Descrierea istorică și statistică a eparhiei Harkov, dep. II (Moscova 1857), coloana. 10; O. T.I. Butkevich, Descrierea istorică și statistică a Catedralei Harkov a Catedralei Adormirea Maicii Domnului, p. 99; K.P. Shchelkov, Cronologia istorică a provinciei Harkov, p. 212. Cităm din ediția de la Kiev a „Memoriilor” a pr. Hierotheus (l. 23–33 ver.) când a fost completat din ediția Ryazan (p. 22 ver. – 34 ver.) și cu demolare constantă odată cu acesta; Unele note explicative, marcate cu inițialele N.G., ne aparțin, iar restul au fost făcute de pr. Hierotheos. Anterior a existat Colegiul Harkov, care a fost redenumit Seminarul Teologic prin decretul Sfântului Sinod din 16 octombrie 1840 nr. 15.010, despre care vezi și K.P. Shchelkova, Cronologia istorică a provinciei Harkov, p. 212, iar mai multe detalii de la prof. I.L. Brodovici în Enciclopedia teologică, voi. XII (Sankt Petersburg, 1911), st. 297–302. – N.G. Era Stăpânul Spiritului Kazan. Academia, rectorul Mănăstirii Starokharkov Preobrazhensky Kuryazhsky (până la 1 iulie 1842), arhimandritul Ioan (Obolensky), care a ocupat rectorul Harkovului în anii 1830–1841, apoi a fost rector la Academia natală până la 7 mai 1844, când a fost numit la Mănăstirea Ryazan, unde a fost numit la 17 august, la Mănăstirea sa natală. 1851; „la ordin” a fost chemat la Sankt Petersburg în 1840. Vezi despre el. la prof. P.V. Znamensky, Istoria Academiei Teologice din Kazan, voi. I (Kazan 1891), p. 26–31. Vezi și K.P. Shchelkova, Cronologia istorică a provinciei Harkov, p. 195–196, 213. – N.G. Era evident V.F. Nikitsky (despre care vezi protopop T.I. Butkevici, Descrierea istorică și statistică a Catedralei din Harkov a Catedralei Adormirea Maicii Domnului, pp. 212–218). Pe certificatul acestui diacon despre protejatul Mihail Titov există (în dosarul Consistoriului spiritual din Harkov din 1840 nr. 581) următoarea rezoluție de la Smaragd: „Când a fost promovat acest Titov la protodiacon? - acest lucru nu este indicat, în timp ce acesta este principalul lucru aici. Părintele Klyuchar are acest lucru, adăugând acest lucru, semnând nepăsător și nepăsător Nik de mai jos. și, în general, pentru distragerea sa vizibilă, atrageți cea mai strictă mustrare, cu o semnătură: de acum înainte, atât în acest caz, cât și în general, în cea mai importantă poziție de protodiacon, pe care el, Nikitsky, o ocupă, fiți mai atent și mai liniștit și fără erori (pentru aproape de fiecare dată în serviciu Ca episcop, el face greșeli importante care mă încurcă). Mai mult, el trebuie să confirme că, dacă va continua să facă semnături similare în treburile acoliților, semnificând distragere: atunci această chestiune va fi încredințată protodiaconului Sulima, care, aparent, este mult mai liniștit și mai minuțios decât acest Nikitsky în acțiunile sale. – N.G. Nu pot confirma conversațiile; Nu am participat personal la conversație. Dar consecințele au făcut totul clar. – O.I. Se știe că cei doi comandanți principali ai așezărilor militare - generalul A.P.Nikitin și șeful de stat major V.D. Zadonsky l-a patronat pe protopopul Grigori Diukov, pentru care au mijlocit cu succes la arhiepiscop. Meletie (vezi † Arhiepiscopul Filaret, Descrierea istorică și statistică a eparhiei Harkovului, departamentul IV, Harkov 1857, coloana 18 și urm.). Același lucru s-a repetat și la Smaragda, dar acesta din urmă, la 18 noiembrie 1840, a ordonat ca Zadonsky să fie înștiințat că, din lipsă de temeiuri legale, autoritățile diecezane nu au putut cere o recompensă bănească pentru preotul Diukov pentru activitatea sa exemplară în studierea cantoniștilor legii lui Dumnezeu (vezi cazul Spiritual Contoriu Harkov, August 18-40). 18 noiembrie). Este posibil ca pr. Hierotheus a pomenit probabil numele de familie și vorbea în mod special despre pr. Diukov. În orice caz, informațiile noastre despre pr. Mihailovski la fața locului au fost inutile, deoarece nu existau arhive de așezări în Chuguev și nu se știe unde au ajuns sau au dispărut. – N.G. Iată ce credea Autoritatea Spirituală: dar calomnia și răutatea par să fi trecut ultimele praguri înalte (ultimul prag înalt), așa cum se vor dovedi consecințele. Sper ca scrisorile originale cu pricina, primite cu aceasta ocazie, sa nu fi putut fi pierdute de IPS Smaragd (sunt la mostenitorii sai); iar din punct de vedere istoric, în timp, amintirile mele se vor confirma. – O.I. La 22 decembrie 1856, într-o scrisoare către mine, arhipăstorul s-a demnat să mă anunţe că "Războinicul Dimitrievici Zadonsky, care se află în Burluk, a murit acum. Omul a fost bun. Fie ca el să rămână în împărăţia cerurilor!" (Ο.I.). Vezi, de asemenea, în „Lectura noastră creștină” 1911, nr. 10, p. 1242, și separat: Scrisori ale arhiepiscopului Smaragd către arhimandritul Hierotheus (Sankt Petersburg, 1911), p. 87. Nu așa s-a întâmplat în alte Eparhii Ortodoxe. "S-a întâmplat să mă aștepte; intru în cameră: și în odaie și lumina lui Dumnezeu nu se vede din tutun. Așa...!" – se plângea uneori Arhipăstorul pentru edificarea noastră. – O.I. Acesta a fost Innokenty (în lume Ilya Feodorovich) Alexandrov, care a ocupat Scaunul Sloboda-Ucrainean și Harkov de la 19 mai 1832 până la 22 iunie 1835 și a murit ca episcop de Ekaterinoslav - la retragere la Mănăstirea Kuryazhsky la 3 aprilie 1869† Vezi despre el și S. Rhodessky la p. 37, 168–169. – N.G. Și în altă parte ο. Hierotheus scrie (fol. 74 rev.): "Reverendul a înștiințat întotdeauna Clerul înainte de a pleca în vizită la Eparhie. Nu a deranjat niciodată pe nimeni, alergând accidental peste el; nu a avut niciodată în minte scopul de a se presupune că prinde pe cineva în necaz; a cunoscut slăbiciunea omenească în astfel de cazuri; dar a vrut doar ca totul să fie în ordine și satisfăcător, pentru general, pentru liniștea lui." Iată, de exemplu, un proiect scris de mână al unui decret trimis în întreaga eparhie a Harkovului în vara anului 1840 (în dosarul Consistoriului spiritual din Harkov din 1840, arhiva nr. 227, l. 2-3): „His V. Rev. Smaragd Arch. Harkov și arhipăstorul tuturor inspectoratului, dacă este posibil, arhipăstorul Districtele Starobelsky și Izyum, cărora li sa ordonat să instruiască Consiliul Spiritual Izyum: 1) pentru ca acesta, după ce a comunicat imediat cu autoritățile civile locale, să desemneze un traseu de-a lungul căruia să se poată ocoli cu ușurință aceste biserici; 2) pe acest traseu includ bisericile așezământului militar, nu toate, însă, ci doar cele care stau pe drumul către bisericile care fac parte din același Departament eparhial; 3) în itinerariu, să se desemneze unde și în ce biserici mai plauzibile se poate avea slujba Episcopului, amenajându-l astfel încât slujba să aibă loc o dată la două zile sau două zile mai târziu, la cererea domnilor proprietari de pământ și enoriași și astfel încât în fiecare zi să se poată inspecta mai mult de 5 biserici, la o distanță de până la 40 de mile, cât și să aibă șederea profitabilă până la 40 de mile. alaiul episcopului; 4) să aibă grijă să desemneze stații unde în ce zi ar fi posibilă schimbarea cailor, din care 16 sau 18 dintre cei obișnuiți să fie postați prompt în locuri decente, de-a lungul drumurilor de țară, pentru care se poate plăti aprovizionarea cailor cu bani grei; 5) în cazul în care sunt de așteptat treceri dificile într-o trăsură, nu ar trebui să existe o inspecție a bisericilor; 6) să desemneze traseul din 24 august, adică din ziua plecării din Harkov până la 20 septembrie, și să-l prezinte Înaltpreasfințitului până la data de 22 a lunii în curs conform următorului program aproximativ...” - N.G. Aceasta se referă, desigur, la așezarea Bobrik (sau Marele Bobrik), din districtul Sumy, și la proprietarul local Grigory N. Rakhmanov, despre care vezi † Arhiepiscop. Filaret, Descrierea istorică și statistică a eparhiei Harkov, dep. III (Moscova 1857), stlb. 373–376. N.G. M.I. Sh. ulterior a fost Stareța Mănăstirii Mănăstirii Hhotkovo din Moscova (Pr. Hierotheus. - Aceasta este Maria Ivanovna Shagarova - Magdalena în monahism, a fost transferată de la Mănăstirea Brusensky la Stareța Mănăstirii Mijlocitoare Hhotkovo în 1849 și a murit în octombrie 1859. Vezi Stroe 2†1859. † o. S.K. Smirnov, Pokrovsky Khotkov Convent, Moscova 1858. Ea este menționată de multe ori în scrisorile lui M. Philaret (Medvedev), vicerege al Lavrei, vol. I, 234, 252, 25, 25; 283, 284–285, 380, 384, 394–395, 398, 410–411, 413, 425–426, 449–454, 465, 482, 494–495, vol. III, 10–3, 1, 5, 1; 354, 384, 369, 424. Și asta s-a întâmplat odată cu numirea pr. Hierotheus ca rector al Mănăstirii Petru și Pavel din Mtsensk la 17 martie 1847. – O.I. Pentru care IPS a primit recunoștință și binecuvântare de la Sfântul Sinod Guvernator. – O.I. Și anume: Cu doi nepoți și trei însoțitori din Polotsk, din Moghilev, Harkov și din Astrahan, Vlădica avea doar două trăsuri pentru locuința personală și pentru toate averile nenorocite ale Arhipăstorului și toți tovarășii săi. Și nimic mai mult. - Ο. ŞI. La plecarea, de exemplu, dintr-o Casă Episcopală, și după ultimul rămas bun și binecuvântare, urcând în trăsură, Arhipăstorul de la trăsură se întâlnește cu fostul său ispravnic al Casei, care îndrăznește să scoată pielea de urs de sub picioarele Sfântului. Ea, spune el, aparține Casei Episcopilor. Din alta... Eparhie, din care Episcopul s-a demnat să plece, scriu că lucrurile lăsate de Înaltpreasfințitul nu au nevoie de Casa Episcopilor; și de aceea unii (în formă stricat) se întorc cu o scrisoare de la Trezorierul casei; iar în rest, Vistiernicul îi cere Episcopului să-i îndrume să le transfere după numirea Sa arhipăstorială și să le returneze pentru aceste lucruri. Casa Episcopilor are niște bani! Arhipăstorul nu a obiectat niciun cuvânt, a scos banii și i-a dat persoanei care a cerut să fie trimise. Iar bunurile și trăsurile Arhipăstoriei rămân până astăzi în aceeași... Casa Episcopală. Episcopul nu a dat nici un ordin despre ele (Ο.I.) · Cf. și în „Lectura noastră creștină” 1911, nr. 5–6, p. 756 și separat: Scrisori ale arhiepiscopului Smaragd către arhimandritul Hierotheus (Sankt Petersburg, 1911), p. 20–21. Vezi cazul Harkov Spirit. Consistoriul nr. 227 din 1840, care spune că 339 de ruble au fost împrumutate din sumele casei episcopale pentru această călătorie. 11 3/7 cop. Vezi cazul Harkov Spirit. Consistoriul din 1840 Nr 227. Ibid. 1840 Nr. 94 despre desfrânarea unui preot văduv. V. Vinogradov, a cărui cerere de achitare Smaragd a considerat-o „falsă”. Ibid. 1840 5 noiembrie – 9 decembrie despre preot. Bashinsky, care ar fi servit o slujbă de pomenire pentru sinuciderea Tsukorov. Vezi, de exemplu, cazul Harkov Spirit. Consistoriu 1840 22 februarie (nr. 13–39) despre preot. F. Titov, trimis la o mănăstire pentru trei ani. Ibid. 1840 Nr. 185 despre întreg clerul din satul Brannikova (cf. nota 42). Pentru ambele expresii vezi ibid. 1841 21 februarie Nr. 37 despre beţia preotului. F. Prihodin (cf. nota 43) și sacristanul D. Chernyavsky. Un alt exemplu. 15 ianuarie 1841 decanul Harkov pr. Malinovsky a relatat că la ora 41 1/2 după-amiaza a găsit pe stradă vreun preot sau diacon, beat inconștient. Smaragd a dat următoarea rezoluție: „după ce acest bețiv s-a trezit, anunță-i pentru o asemenea ispită națională interzicerea slujbei preoțești, purtarea sutanei și binecuvântarea mâinilor, apoi, cu strictețe, în ceea ce trebuie să fie, interogați-l și prezentați-i o opinie, ținându-l în custodie în Consistoriu, până la un ordin special”. La lămurirea corespunzătoare a chestiunii, Smaragd a hotărât: „ar fi necesar să-l retrogradeze la funcția de grefier pentru o perioadă foarte lungă de timp, dar respectând prima sa cădere, propria mărturisire și pocăință pentru acest act de beție josnic și seducător, detenția sa de șase zile în Consistoriu și speranța unei viitoare corectări, fără a-l delega doar unui grefier, conform hotărârii de 1 ianuarie, la hotărârea lui 16 ianuarie. întorcându-l pe el și sutana”. Ibid. 1840 Nr. 180 despre viaţa necumpătată a satului preotului Brannikova. A. Fedorov, diaconul G. Lebedev și sacristanul V. Gagolev (cf. nota 40). Ibid. 1841 21 februarie Nr. 37 si 1841 4 noiembrie Nr. 11 despre preot. F. Prikhodine (cf. notele de subsol nr. 41, 73). Ibid. 1840 5 august (Nr. 147) despre preot. S. Illarionov și P. Kulchinovsky, care au recunoscut că Sf. darurile „s-au împroșcat” (cf. nota de subsol nr. 69); 1841 Nr. 48 despre vărsarea darurilor sfinte. M. Golubov. Ibid. 1840 Nr. 424 despre inexistența protopopilor Harkov Maievski, Rogalsky, Prokopovici și a preoților Taranovski, Klevanov și Mukhin la slujba de rugăciune regală. Ibid. rezolutia Smaragdului din 31 octombrie 1841 la cererea Preotului. P. Maslova despre repartizarea în satul Novaya Ryabina. Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul din 1841 Nr.23 la plângerea bufniței curții. M. Kusakova la preot. Romanov pentru refuzul său de a cânta o slujbă de rugăciune și de a binecuvânta apa; la sfârşit, Smaragd i-a sugerat „să-l sfătuiască pe Romanov în numele său, astfel încât el, ca bătrân, văduv, needucat şi în stare de ebrietate, să ceară în cele din urmă să se alăture personalului, sau la o mănăstire unde ar dori să-l primească”. Ibid. 1840 nr. 307; 1840 nr. 262. Ibid. 1840 Nr. 73 despre diaconul I. Dmitriev, care a cerut să ia locul tatălui său, preotul din satul Brattsovki, care fusese concediat pentru muncă, la 31 mai 1840 a urmat următoarea rezoluție: „cum i s-a arătat Sfântului protejatul Dmitriev fără a-i arăta semnele potrivite de cinstire (cum ar trebui să se arate apoi Ordinul: care destul de înfățișat în oficialul Episcopului și după tradiția tuturor Marilor Eparhii Ruse se știe), cererea i-a fost refuzată și, după studii, i se permite să se prezinte, la care a fost chemat”. Ibid. 1840 Nr. 130: Smaragd pe 12 iunie refuză să-l numească pe diaconul lui Valok ca preot în biserica Nașterea Maicii Domnului din orașul local și poruncește „să se ofere acest loc studenților de teologie”. Ibid. 1841 Nr. 269 la cererea sacristanului satului Babaev A. Cherevanetsky de a se muta la Biserica Înălțarea din Harkov. Ibid. 1840 Nr. 9 despre sacristanul Gr. Șcherbatsky, într-o rezoluție din 12 martie 1841, cere „și, în general, să acorde o atenție deosebită decanului (decanului) Malinovsky (decanului) Malinovsky (decanului) Malinovsky atenție deosebită acordată sacristanilor orașului care nu înțeleg cântarea lui Irmoloy și celor care nu sunt apți la timp pentru a fi deportați din oraș în locurile cele mai bune deportați din oraș în cei mai nenorociți. capabil, corespunzător demnității orașului Harkov.” Ibid. 1841 nr. 264, unde rezoluția Smaragd din 26 august spune: „Aș dori ca orașul diecezan Harkov să fie complet curățat de oameni beți și nesiguri”, motiv pentru care refuză să-l numească pe diaconul P. Povyatovsky acolo. Ibid. 1840 Nr. 264: teamă că diaconul D. Lukashev, care a fost trimis la parohie, „să se complacă din nou în necumpătare”. Ibid. 1840 Nr. 567 - despre comportamentul beat al diaconului catedralei Peter Poniatkowski, despre care, chiar și după o recenzie favorabilă a pr. A. Kustova Smaragd a ordonat că „el, de acum înainte, protopopul va raporta chiar despre acest lucru: oare Poniatovski bea vodcă, dacă bea, atunci în ce măsură și dacă nu bea, atunci de când s-a oprit și există o mică speranță ca el, Poniatovski, să se oprească pentru tot viitorul?” Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul din 1840 nr. 43 privind numirea discipolului Pravednikov ca diacon la biserica satului Borok. Ibid. 1840 24 mai nr. 37 despre sacristanul P. Rodionov, numit de Consistoriu „într-o funcție ministerială pentru a-l feri de beție și alte acte” și cerând să fie eliberat din această funcție și – conform rezoluției lui Smaragd – „pentru o cerere atât de absurdă a unui sacristan condamnat pentru beție, iar Diocesul ar trebui să pedepsească eforturile cele mai severe ale autorităților”. Ibid. 1840 23 iulie, nr. 263: sacristanul M. Dikarev, care a cerut permisiunea de a se căsători, „să dea instrucțiuni în Consistoriu, pentru ca înainte de a se căsători, să studieze toate subiectele clerului cu inițierea în surplis: căci dacă acum, singur, nu avea timp să se pregătească pentru faptul că trebuie să fie din ce în ce mai chemat în căsătorie; cu activități economice intensive, nu va avea posibilitatea de a studia discipline care sunt necesare pentru întreaga sa viață.” Ibid. 1840 Nr. 33: sacristanul neglijent P. Romanovsky este înlăturat din funcție pentru serviciu neatent. Ibid. 1840 Nr. 11 despre „înțelegerea greșită a cântului muzical și a regulamentelor bisericești” de către sacristanul P. Dolzhansky. Ibid. 1840 Nr. 85: „slăbiciunea beată” a sacristanului N. Butsky. Ibid. 1840 Nr. 33 despre sacristanul M. Toransky, că este „analfabet și, prin urmare, intolerant în cler”. Ibid. 1840 nr. 75 despre sacristanul Ushinsky, astfel încât el „ar trebui să fie minuțios în intențiile sale și să nu schimbe locul atât de des”. Ibid. 1841 Nr. 33 despre sacristanul „comportamentului condamnabil” P. Rodionov. Ibid. 1840 No. 91, acel sacristan D. Shchekin, când s-a logodit cu preotul. A. Zbukarev a luat 100 de ruble de la fiica sa Evdokia. pe siguranța unui bilet care i-a fost emis de Consistoriu, dar apoi, evident, nu s-a căsătorit și nu și-a achitat datoria. Ibid. 1841 nr. 37, unde rezoluția din 3 octombrie: „sagradul Dimitry Chernyavsky, ca urmare a faptului că a fost condamnat pentru beție și absențe neautorizate de la postul său și, în același timp, nu știe cum să numere obiectele și, prin urmare, nu numai inutilă pentru cler, ci dăunătoare în ea, din cauza tentației lui Khar ar trebui să fie complet exclus din departamentul lui Khar. plecat la Consiliul Provincial pentru alegerea unui tip de viață”. Ibid. 1840 Nr. 32 despre sacristanul A. Jukovski, că acest „petiționar își dorește din nou o altă soție pentru sine, dar nu înțelege chestiunile clerului și, prin urmare, în cler, din cauza analfabetismului, nu trebuie tolerat”. Prot. T.I. Butkevici, Innokenty Borisov, p. 47. Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul din 1840 nr. 220: preotul Bisericii Nicolae din Volcansk, Ilya Nikolaevici, acuzat de beție, „să refuze funcția de preot în parohia Sf. Nicolae până când cazul va fi rezolvat, iar acțiunile sale vor fi examinate și prezentate în instanță”. Ibid. 1840 Nr 68 prot. N. Makedonsky, care a întârziat o săptămână să raporteze că diaconul Sf. Krasovski s-a înecat pe 12 iulie. Ibid. 1840 Nr. 29 în cazul luării de brocart din satul Protopopovka de către preotul așezării Olshana Al. Yastremsky. mier. nota de subsol nr. 75. Ibid. 1840 Nr. 63 0 hirotonire în preoția bisericii din satul Ștepoki diaconul E. Protopopov rezoluție din 16 august: „Diaconul Protopopov ar trebui să fie instituit preot, iar decanul Milostanov să fie supus răspunderii cuvenite pentru recomandări contradictorii (căci dacă D. Protopopov nu ar fi putut să se corecteze într-un timp atât de scurt). Ibid. 1840 Nr. 185 într-o rezoluție din 10 martie 1841: „Decanul Bazhenov, pe lângă o mustrare strictă, pentru supravegherea inexactă a Clerului sub supravegherea sa, să anunț în numele meu că pentru astfel de omisiuni, dacă vor apărea în viitor, el Bazhenov trebuie să fie publicat în Eparhie, de la poziția de onoare Cler Degy, între onoare.” Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul 1841 nr. 15, unde, la plângerea preotului așezământului Demyanovka, Leonty Fedotov, despre hărțuirea de către protopopul decan Ivan Ivanov, Smaragd a scris pe 21 ianuarie că acesta din urmă, într-adevăr, „nu este în întregime ușor pentru clerul aflat sub jurisdicția sa”, motiv pentru care a examinat declarația arhipretului Starobelssky. Cernyakov, „care are datoria jurământului și a conștiinței sale preoțești să intre în funcția de preot Fedotov și să-mi prezinte părerea” și să accepte biserica Demyanovskaya în protopopiatul său de la pr. Ivanova. Ibid. 1840 5 august (Nr. 147) conform referatului decanului prot. I. Ivanov despre preoții S. Illarionov și P. Kulchinsky, de la care Sf. daruri (vezi nota de subsol nr. 44). Ibid. 1841 Nr. 59 despre diaconul Grigorovici, care a obținut numirea ca preot la Biserica Sf. Nicolae din orașul Nedrigailov, deși la început „cererea lui capricioasă a fost respinsă”. Ibid.1841 Nr. 91 despre sacristanul P. Rodionov. Ibid. 1840 Nr. 133 la plângerea unei ţăranci. Lopani A. Vakulinkova la preot. John Yastremsky despre eșecul său de a îngropa fiul ei decedat, Vasily Smaragd, a scris pe 13 noiembrie 1841 că, dacă acuzatul l-ar fi informat despre toate în timp util, atunci „prin aceasta, sperăm, documentele prezente ar fi fost respinse”. Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul din 1841 nr. 37, unde în rezoluția din 14 august citim: „Așa cum preotul Prikhodin (condamnat pentru beție) afirmă că dosarul de anchetă despre el a fost deja finalizat, care a trecut deja de mai bine de două luni: apoi o cere imediat de la Consiliul Zmeevsky D. cu o explicație: de ce este acuzat acest preot atât de mult timp de soarta acuzată. Prihodina? – mier. nota de subsol nr. Ibid. 1840 Nr. 42 despre inscripţia nelegală a sfântului. așezarea lui Dvurechnaya V. Agnivtsev a scris despre decretul Consistoriului din Smaragd la 20 ianuarie 1841: „În zadar, Consistoriul își propune să efectueze cercetări ulterioare într-o astfel de chestiune, ceea ce este complet evident și concludent. Principalul lucru aici este acel preot Agnivtsevev, care ar putea încălca regulile de subordonare absurde prin scrierea unei inscripții absurde. îndrăzneală, iar Agnivtsev însuși nu respinge acest lucru și nu îl poate respinge în niciun fel, explicând doar că a făcut acea inscripție presupusă din simplitatea sa, adică din extrema sa imprudență în acest caz, - pe care atât Consiliul de administrație, cât și decanul au recunoscut-o ca insolență... Alte împrejurări, cum ar fi, de exemplu, în ultima zi a lui 29 august. dacă cele aparținând esenței cauzei și nedovedite, pleacă fără atenție și astfel toată chestiunea este considerată terminată.” Ibid. 1841 Nr. 50 despre diaconul satului Kunyeva A. Lebedintsev, acuzat că a incitat țăranii, i s-a mai adăugat că era rudă cu preotul local; Față de acest punct, Smaragd a remarcat: „aceasta nu este listată pe listele oficiale și nu se aplică subiectului real”. Ibid. 1840 Nr. 29 la cererea preotului A. Yastremsky, care, justificându-se în cazul luării de brocart din biserica satului Protopopovka (vezi nota de subsol nr. 66), cere cercetarea prealabilă a decanului Sfântului Ștefanovski și asupra colegului său O. P. Fedorovski, înaintarea următoarei rezoluții la 18419 este absurdă. a refuzat (apropo) pentru că conține chestiuni diferite, cu care materii diferite este interzis prin lege să accepte petiții și să efectueze acte pe baza acestora.” Ibid. 1840 9 decembrie, nr. 185, rezoluția lui Smaragd de la această dată spune: „Lăsați negustorul de vin să demonstreze preotului Feodorov și diaconului Lebedev (condamnați pentru beție și purtare proastă) pretenția lor (despre neplata vinului cald) în instanță”. Ibid. 1840 20 iulie, nr. 212, unde Smaragd îi scrie guvernatorului Harkov „despre suspendarea anchetei propuse la Curtea Valkovsky Zemsky, deoarece preotul Bashinsky (care ar fi insultat executorul judecătoresc Stanovoy) nu este supus jurisdicției acelei instanțe și despre trimiterea unui adjunct din partea arhiprietelui său civil Silvan Dean.” Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul din 1840 nr. 383, la cererea preotului fără adăpost Vasily Butov de a fi inclus în orice biserică din Harkov, Smaragd la 30 octombrie a atras atenția Consistoriului că „petentul are o înfățișare exterioară. destul de îndoielnică în raport cu conduita sobră a vieții”, iar când pr. Butov a declarat că o astfel de idee nu este convingătoare, apoi la 6 mai 1841, Smaragd a scris: „într-adevăr, ar fi imposibil să judeci după aparență dacă certificatul nu atestă altfel”. Ibid. 1841 nr. 50, unde se dispune o anchetă cu privire la cererea președintelui Tribunalului Izyum Zemsky de a transfera diaconul Andrei Lebedintsev din satul Kunyev pentru că și-a incitat țăranii să evadeze; Mai mult, (Smaragd) este lăsat pe seama lui Lebedintsev să se justifice dacă a fost într-adevăr nevinovat de această ofensă și critică care era importantă pentru el. Ibid. 1840 nr. 296; 1840 Nr. 63: Consistoriul a hotărât să demită din cler pe studenții Colegiului A. Kalinovsky și Iacob Dzhunkovsky, pe baza dovezilor medicale, dar Smaragd a ordonat să trimită mai întâi pe cei expulzați sub deputatul ecleziastic la Consiliul Medical și, ceea ce se dovedește a fi, să-i raporteze, ordonând „cu o stare dureroasă în continuare la seculară, ca stare de rang. deci.” Ibid. 1840 16 august - 18 noiembrie: instrucțiuni către secretar că în relațiile oficiale nu știe să semneze titlurile destinatarilor. 1840 Nr. 44 din 3 august: „a notat secretarului pentru ca de acum încolo chestiunile referitoare la petiționari și protejați să fie consemnate în certificat”. 1840 Nr. 119 pe hârtie neagră pregătită Contelui N.A. Către Pratasov, în calitate de procuror-șef al „Guvernării... Majestatea Sa Imperială”, Smaragd, cu respect, a scris: „e o prostie că încă nu știu să scrie titlul de procuror șef”. 1841 Nr. 73 privind comunicarea prematură a unor informații consistoriale, Smaragd scria la 27 august: „Secretarului i se încredințează să se intereseze: de unde cunoaște petentul concluziile Consistoriului care nu au fost puse în aplicare, și nu au fost agreate de mine, etc., cum ar fi un secret de birou? Cât de des observ că astfel de chestiuni nu au un secret adecvat și la zi în dezbateri: anunț acest lucru atât întregii prezențe a Consistoriului și a secretarului său, cât și în special directorilor executivi, confirmându-le cu strictețe că astfel de tulburări nu apar deloc în Cancelarie, de teama unor consecințe neplăcute pentru ei.” Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul 1840 Nr. 485, unde pe jurnalul Consistoriului despre mişcarea preotului. N. Popov la Biserica Adormirea Maicii Domnului și despre refuzul unui alt concurent, preot. Petrusenkov, Smaragd a prezentat la 25 mai următoarea rezoluție: „Eu personal nu știu cum sunt căutătorii locului: nu găsesc un motiv suficient să nu fiu de acord cu opinia Consistoriului”. Ibid. cazul 30 ianuarie 1840 12 februarie 1842 (nr. 4-77); în cazul celor întâmplate la preot. M. Bogu(o)slavsky, în timpul grețurilor și vărsăturilor matinale în altarul Smaragdului, întorcând chestiunea la Consistoriu, îl invită la 30 iulie 1841 să „adaugă: 1) Manifestul Atotmilostivului din 16 aprilie nu ar trebui să fie luat în considerare ultima dată (când se analizează acest caz) și în ce măsură?.. șiˆ2) nu ar trebui să anunțe membrii Consiliului Izyumsky D. vreo mustrare pentru opinia lor evident părtinitoare asupra acestui caz? După care toată chestiunea ar trebui să-mi fie imediat înaintată spre decizie. Dar când adăugați la chestiune, acordați atenție faptului că a) că în familia inculpatului este evident, din cauza abaterii sale, o fiică desfrânată și b) că decanul, în ciuda comportamentului prost al preotului anterior Bogoslavsky și a cazului foarte probabil de beție josnică apărută în 1840, chiar și fără investigație, neglijent și în continuare nechibzuit, l-a certificat Bogoslavsky, în mod hotărâtor, ce ar trebui să facă bine în comportamentul inculpatului? Nu ar fi trebuit să fie dacă ar fi fost mai atent la toate împrejurările care au însoțit viața lui Bogoslavski și acum îl însoțește.” Ibid. 1841 nr. 165. Când doar primul a fost acuzat în „cazul că a provocat ofensare preotului Leontovici de către protopopul decan al lui Silvansky”, Smaragd a pronunțat următoarea rezoluție la 25 octombrie: „Consistoriul a făcut o judecată unilaterală pe acest subiect: pentru că, deși preotul Leontovici nu este într-adevăr nevinovat în punctele enumerate în Consistoriu, acesta este oricum imposibil să recunoască cazul arhipretului ca fiind fără drept. Silvansky pentru faptul că el, după ce a primit atitudinea Consiliului Districtual cu cereri care nu erau în întregime corecte și fără a lua în considerare cazul la fața locului și, în același timp, nu a aprofundat în faptul că Kulik a murit brusc, a fost înmormântat în aceeași zi fără un cler din biserică și nu era din parohia Buna Vestire, ci din Sf. Gheorghe, a publicat preotul, dar Leontovich, districtul, astfel încât să nu poată ajuta preotul, dar Leontovich, districtul. ofensator, mai ales dacă nu a judecat în bine și a respectat cu strictețe legea Evangheliei, care poruncește creștinilor să nu dea atenție insultelor, chiar fără importanță: și de aceea toate acestea ar trebui aduse la cunoștința protopopului Silvaniei, cu strângerea a jumătate din bani în urma hârtiei netimbrate, întrucât în această chestiune ambele persoane sunt greșite.” Cazul Spiritului Harkov. Consistoriu 1840 14 februarie – 25 mai; privind atitudinea directorului școlilor Korzhenevsky cu privire la acordarea profesorului de drept ο. P. Akimov are următoarea rezoluție de la Smaragd pe 25 mai: „Las această chestiune, care se referă de fapt la îndatoririle preoțești, la propria mea discreție.” Ibid. 1840 nr. 153, unde, în legătură cu Camera Trezoreriei din Harkov, acel preot Korochansky a fost numit în satul Ugroed împotriva dorinței enoriașilor, Smaragd la 28 mai, printre altele, a scris: „dar despre repartizarea preoților în parohii, anunțați-l pe directorul Camerei și nu-i dați-i un raport de administrație în acest sens. legislație.” Ibid. 1841 nr. 254; o declarație specială adresată asistentului curator al districtului de învățământ Harkov, prințul N.A.Tsertelev Smaragd a realizat ca actul programat duminică, 10 mai dimineața, în timpul liturghiei, să fie anulat la școala raională Harkov. Ibid. 1840 nr. 153; În ceea ce privește construirea unui gard cu case de poartă în așezarea Derkachi, Smaragd dispune ca mai întâi să cerem acordul Camerei Proprietății de Stat. Ibid. 1840 Nr. 29, unde, la vreun protest al preotului. A. Yastremsky, împotriva hotărârii din 31 ianuarie 1841, de a-l trimite pentru 40 de zile la Casa Episcopală din Smaragd pe 19 februarie, printre altele, a indicat: „conform legilor, Episcopul Eparhial are tot dreptul să ducă la locul său orice duhovnic pentru 40 de zile de încercare, și nici o plângere a Curții 1 § 1 nu poate avea un asemenea loc. Proiectul Cartei Consistorii spirituale); prin urmare, acest Yastremsky încăpăţânat trebuie să se supună unei asemenea instanţe dacă nu vrea să fie supus celei mai severe pedepse şi ejectare.” Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul 1840 nr. 95; printr-o rezoluție din 5 decembrie, Smaragd îi ordonă preotului din satul Bobrik, P. Trukhmanov, după ce ia un abonament de la el, așa cum a stabilit Consistoriul, să anunțe în numele său cu cea mai strictă sugestie în Consiliul spiritual că, dacă există cea mai mică înclinație către beție în viitor, el va fi inevitabil și pentru totdeauna din locul său cel mai îndepărtat și mai îndepărtat și mai îndepărtat. resedinta. Ibid. 1941 Nr 167, unde în cazul beţiei preotului. P. Feodorovsky, care a fost certificat de decan ca fiind bun în comportament, Smaragd a scris pe 8 decembrie: „Consistoriul ar trebui să aibă întotdeauna circumstanțe similare în viitor, iar de la acei decani care au raportat anterior șefului despre începutul intoxicației unui duhovnic sau duhovnic, apoi raportează brusc despre inveterația sa extremă în fiecare persoană - intensifică treptat, ebrietate și intensifică o pasiune în fiecare persoană: de aceea, dacă la începutul patimii urmează rapoarte: atunci este convenabil ca autoritățile să o oprească altfel, când pasiunea, dincolo de cunoștințele Autorităților Eparhiale, ajunge la inveteratia ei, atunci autoritățile au de obicei puțin succes în a îndrepta pe inveterat, de aceea decanul se face mereu vinovat de nerenunțarea inițiale a delictelor de îngăduire – uneori de bunăstare a lui; Ibid. 1841 6 octombrie (nr. 335) în cazul sacristanului N. Cernigovski. Ibid. 1841 nr. 49; permisiunea Consistoriului P.P. Plănuiesc o căsătorie cu fata S. Podkobylnaya, care este într-o relație spirituală cu el, conform unui decret sinodal secret din 31 ianuarie 1838. Smaragd pe 24 iulie afirmă „cu aceasta, totuși, decretele secrete, pe baza cărora se acordă astfel de permisiuni, nu ar trebui să fie prescrise în decrete de prestare”. Ibid. 1840 Nr. 29 privind intrarea în casa episcopală conform 118 Proiect de Constituţie. Spirit. Consistorii (vezi nota de subsol nr. 89). Ibid. 1840 nr. 130; 1840 Nr. 24: întrucât „nu există nicio legislație în baza căreia să se poată produce diaconi care nu au studiat Teologie, sau studenți similari (care nu au absolvit cursul propriu-zis de seminar) care să fie hirotoniți direct în preoție, înainte de împlinirea vârstei de 39 de ani, nu mă găsesc în drept de hirotonire...”. Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul din 1840 nr. 53 în rezoluția din 26 mai: „Nu intenționez să hirotonesc grefieri care nu au studiat în școli ca diaconi, decât dacă apare o nevoie sau vreun motiv special motivant”, motiv pentru care Smaragd refuză o asemenea cerere către sacristanul A. Nevpryagin (ibid. 186490) și P. 1840 Nr. 188). Ibid. 1840 Nr. 181 despre studentul M. Zalessky, expulzat din departamentul superior al Colegiului Harkov, care a cerut un bilet de călătorie la Kiev, rezoluție din 21 august: „... și nu mă găsesc în drept să-l concediez la Seminarul din Kiev fără cererea Autorităților Eparhiale și școlare din Kiev”. Ibid. 1840 9 decembrie (nr. 185) despre sacristanul beat V. Glagolev. Se pare că o singură dată (ibid. 1840, nr. 15 în rezoluția din 15 octombrie) Smaragd subliniază în mod deliberat că sacristanul bețiv A. Popov „a fost în mănăstire într-o muncă servilă, grea și, mai mult, cu plata lui”. Ibid. 1840 9 decembrie (nr. 185) în rezoluția din 10 martie și 12 august despre preoții Fedorov, Pavlov și Voitov, diaconul Lebedev și sacristanul Glagolev. Ibid. 1840 30 ianuarie 1842 12 februarie (nr. 4–77) despre preot. M. Boguslavsky (vezi nota de subsol nr. 83). Ibid. 1840 15 ianuarie 1841 25 iulie despre ţăranul Gr. Ivanenkov, căruia, din respect pentru văduvie și familia numeroasă, i s-a permis de Consistoriu să execute o penitență de 2,5 ani la locul său de reședință, pe care Smaragd este de acord doar pentru acest caz. Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul din 1840 Nr 29 despre preot. A. Yastremsky. Ibid. 1840 Nr. 50 despre preot. I. Ponomarev. Ibid. 1840 Nr. 75 despre preot supranumerar. P. Krasnopolsky, despre care rezoluția lui Smaragd din 3 martie spune: „... deoarece este indecent pentru el să se hrănească cu pomană, apoi sugerează-i să-și aleagă imediat o funcție de sacristan și să se bucure de veniturile primite pentru aceasta, cu atâta încurajare din partea mea încât, cu o purtare bună în viață, i se va permite să slujească în preoție”. Ibid. 1840 17 septembrie 1841 13 februarie (nr. 87–110) despre preot. M. Silvansky, care a cerut să-l lase definitiv în satul Mayaki. Ibid. 1841 Nr. 109 despre sacristanul din Harkov A. Sedakov, care „în privința tinereții sale și în speranța corectării” este trimis din Harkov doar pentru că trăiește nepotrivit pentru rangul său. Vezi și nota de subsol nr. 41. Diaconul F. Grevisirsky a fost promovat preot din cauza incendiului și „numai din cauza accidentului care l-a avut cu permisiunea lui Dumnezeu” (ibid. 1840, nr. 50), motiv pentru care cererea sa de beneficii a fost respinsă (ibid. 1840, nr. 118). Ibid. 1840 Nr 47: preot. La 26 mai 1841, penitența lui N. Zhadanovsky a fost amânată până în toamna anului viitor, „când se termină munca de câmp, pentru ca prin șederea sa în Casa Episcopală într-o perioadă economică atât de încărcată, el și familia lui să nu-și piardă hrana zilnică”. Ibid. rezoluție din 24 mai 1841 cu privire la posibilitatea de a părăsi pe diaconul M. Naumov, condamnat la transfer, la Biserica Nicolae din Krasnokutsk, pentru a nu „împovăra soarta petiționarului”, „din moment ce are o casă și o fermă în Krasnokutsk”. Idid. 1840 Nr. 93 într-o rezoluție din 28 februarie 1841: „În ceea ce privește faptul că preotul Vinogradov (condamnat de Consistoriu la 25 de ruble) este acum interzis și, prin urmare, nu are mijloace de obținere a banilor, amendându-l cu 3 ruble de argint în acest caz”. Ibid. 1840 2 septembrie - 1841 3 iunie: Sexton Rudenko este trimis la mănăstire nu pentru 3, așa cum hotărăște Consistoriu, ci doar pentru 2 luni, „din cauza stării proaste a familiei sale”. Ibid. 1840 Nr. 45 despre fostul preot interzis. Gr. Semionov, care a fost admis la corecția religioasă și la cult, dar din nou a dat dovadă de neglijență și a fost din nou îndepărtat din funcția sa de preot pentru aceasta; Consistoriul a refuzat să-l încadreze la biserica așezământului Alekseevka, dar Smaragd a scris la 4 martie 1841: „... acum nu ar mai fi necesar să-l încadreze într-un loc preoțesc nicăieri, ci ar trebui să-l retrogradeze într-un funcționar (pe care îl merită de mult), dar numai în sentimente de compasiune, dar îi las mai mult timp pentru familia lui, dar mai multă compasiune. ultima dată, să-l desemneze la Biserica Mijlocirii Alekseevskaya, să obțină aprobarea enoriașilor și să exercite funcția preoțească, pentru o perioadă de patru luni.” Pe 25 iulie, Consistoriul a decis retrogradarea acestui preot la gradul de grefier, dar pe 25 octombrie, Smaragd a hotărât: „Preotul Semyonov merită pe deplin pedepsele stabilite pentru el de Consistoriu: totuși, pentru a nu împovăra soarta familiei nefericite și nevinovate, ar trebui să le punem în aplicare și să punem în aplicare acele pedepse, apoi să le punem în aplicare. el, Semyonov, este sănătos și există vreo melancolie în ea Pe 15 decembrie, a fost raportat despre neglijența continuă a părintelui Semyonov din „melancolie excesivă, întunecându-i mintea” și abia acum Smaragd a ordonat să „refuze cu hotărâre”. Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul din 1841 nr. 16 despre diaconul satului Grafsky Trufanov, care „ar fi trebuit să fie pedepsit în cea mai mare măsură a legii”, dar Smaragd, „condescendent doar cu săracii și prin el familia nefericită”, i-a permis să aplice pentru un post vacant de diacon la Biserica Înălțarea din Harkov. Ibid. 1840 Nr. 43 despre preot. V. Agnivtsev, 1840 30 ianuarie despre preot. M. Boguslavsky (cf. notele de subsol nr. 74, 8) se bazează pe manifestul din 15 aprilie 1841 pentru a le ierta vina. Ibid. 1840 Nr. 288 în rezoluţia din 5 august privind eliberarea pr. George Mayevsky din prezența sa în Consistoriu pe motiv de boală: „Deși ar fi foarte de dorit ca acest venerabil Protopop să ne fie în continuare colaboratorul în Consistoriu, iar cu experiența și sfaturile sale bune ar contribui la conducerea și îmbunătățirea Eparhiei de aici: totuși, văzându-i adevăratele slăbiciuni, Pr. Protopop, din trudă și din acest motiv, nu ne pregătim decât să ne îmbunătățim sănătatea. un raport în numele meu către Sfântul Sinod cu o cerere către dânsul, Pr. Mayevsky, demitere din Consistoriu și din grija sacristiei Episcopului, acum, la vremea potrivită, să-l demiteți, cu recunoștință pentru munca depusă”. Ibid. 1840 Nr. 580, unde Smaragd își anunță binecuvântarea pastorală (la catedrală) protopopului de Pecersk să accepte cererea sa și să nu-i ureze, cu mai multă liniște, și diacului Sulima pentru munca de folos Departamentului eparhial, întrucât au adunat și prezentat 1.000 de ruble pentru construcția unui nou clopot. bancnote de 15 copeici. Ibid. 1840 23 noiembrie - 11 decembrie Smaragd îl deosebește pe preotul așezării Trekhizbyanskaya V. Pavlov de tânărul său coleg Panteleev, pentru că este „destul de înaintat în ani și este foarte sârguincios cu splendoarea bisericii care i-a fost încredințată, în plus, are deja copii în domeniul serviciului casnic”. Ibid. 1841 Nr. 11: pentru eforturile de decorare a Bisericii Harkov Kaplunovskaya, redenumită Nașterea Fecioarei Maria, Smaragd își exprimă „calda recunoștință pastorală, cu includerea sa în dosarul serviciului”, preot. Nasedkin, asigurându-l pe acesta din urmă că „grija lui ulterioară este în folosul Sf. Bisericile nu vor rămâne fără pedeapsa cuvenită”. Vezi, de exemplu, Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul din 1840 nr. 46 despre sacristanul E. Kozlovsky; 1840 Nr. 95 despre Vissarion Kalașnikov, care a cerut să devină diacon; 1840 Nr. 62 despre sacristanul Vasily Kalashnikov. Ibid. din 8 noiembrie 1840 într-o scrisoare către A.S. Sturdza despre cartea sa „Scrisori despre oficiile Sfintelor Ordini”, care este recunoscută ca „merită a fi anunțată în întreaga Eparhie, astfel încât preoții, în special cei care au absolvit un curs de predare teologică, să-l scrie singuri”. Ibid. 1841 Nr. 15 despre protopop decan. I. Ivanov. Ibid. Rezoluția nr. 59 din 1840 din 19 iulie 1841: „... Decanul trebuie să se asigure că preotul Rashevsky nu jignește grefierii în veniturile lor în viitor și că, dacă în viitor se primesc plângeri similare de la grefierii lui Rashevsky împotriva lui, atunci documentele prezente vor fi apoi trecute cu el, în cea mai mare parte a lui Rashevsky. legi.” Ibid. 1840 Nr. 33 despre sacristanul așezării Kolontaevka, rezoluție din 1 noiembrie: „... întrucât preotul Kolontaevsky Grandorovski, în loc să-l ocupe pe acest ignorant cu chestiuni de cler, l-a împovărat cu o muncă modestă ca zilier, și prin aceasta i-a luat mijloacele de a îmbunătăți citirea și cântatul: apoi comandă-mi o părere locală. adăugând la aceasta cât de mult ar trebui să plătească preotul Grandorovski pe sacristanul Toransky pentru munca lui zilnică aceluiași preot Grandorovski.” La 22 mai 1841, aprobând rezoluția Consistoriului, Smaragd ordonă ca „decanul localului să-i prezinte o chitanță scrisă de mână de la sacristanul Toransky în deplină mulțumire față de preotul său Grandorovski; și pentru ca alți preoți să nu îndrăznească să folosească sacristanele pentru munca lor de servici, în detrimentul de a le ameliora și apoi pentru a le ameliora vreun obiect ceremonial. Grandorovski pentru acțiunile opresive menționate mai sus pentru sacristanul Toransky ar trebui publicat în districtul Bogodukhovsky.” Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul 1840 nr. 235; Pe 9 iulie, Smaragd a ordonat: „obiceiul de a coace prosfore de către preoți să fie distrus imediat oriunde există”, iar pe 18 noiembrie a confirmat: „trebuie să încercăm să introducem coacerea prosforelor de către văduve cinstite și fete de singurul rang spiritual și, dacă este posibil, prin care să fie respectată treptat ordinea și ordinea potrivită a acelei înțelepte. biserici pentru întreținere și nu va fi atât de mult o povară pentru tutelă ca acum.” Ibid. 1840 nr. 4 din 18 decembrie 1841: „enoriașii din Nijne-Barannikovsky care mi-au înaintat personal petiții sunt obligați să semneze în Consistoriu că enoriașii care le-au încredințat petiția vor construi cu siguranță case cu o casă de pază pentru cler”. Ibid. 1840 Nr. 42 din 12 martie 1841: „... prin Decan este decent să anunțăm latifundiarul sau la Managerul său că, dacă nu încearcă să mulțumească clerul local cu conținutul, și chiar de la noul preot se va primi o plângere asemănătoare cu privire la sărăcia pe care preoții anteriori au suferit-o la biserică: apoi această biserică va fi alungată cu toată biserica sa. enoriași la parohia învecinată”. Ibid. 1840 Nr. 104 la cererea proprietarilor de pământ A. Shtenger și E. Ilovaiskaya cu privire la sfințirea bisericii Belyavskaya pe care au construit-o în sat, rezoluție din 11 decembrie 1841: „deși petiționarilor ar fi trebuit să li se refuze hramul bisericii menționate din cauza faptului că decorarea acesteia nu a fost încă finalizată și pentru că terenul de sub biserică nu a fost delimitat de ordinea legală și nu sunt prevăzute cu proporții și cladiri de locuit; dar, condescendent față de cererea lor actuală și, mai ales, respectând nevoile și greutățile spirituale ale enoriașilor și, de asemenea, pentru că în vremea actuală de iarnă este imposibil să cercetăm pământurile, iar proprietarii de pământ nu neagă satisfacerea tuturor nevoilor clerului și ale clerului, binecuvântez această biserică să sfințească această biserică, totuși, după riturile sale. proprietarilor de terenuri cu un anunț prealabil că, dacă biserica lor, la un moment convenabil, este finalizată cu splendoarea cuvenită și clerului nu li se asigură case și o proporție suplimentară legalizată de pământ: atunci, conform plângerii despre această pildă, biserica nou construită va fi închisă, cu interzicerea cultului în ea până când delimitarea terenului a fost finalizată, cu construcția casei satisfăcătoare. ea.” Ibid. 1840 Rezoluția nr. 41 din 28 februarie 1841 și: „să-l anunțe pe petiționar (căpitanul N.K. Kashinsky) împreună cu alți enoriași din Verkhosum (care au cerut să-și deschidă biserica) că li se va permite apoi să aibă slujbe divine în biserica lor atunci când aceasta va fi restaurată cu reparațiile necesare și când se construiește o casă de către preot fără permisiunea preotului. Locotenent colonel Mazurovskaya.” Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul nr. 76 din 1840, într-o rezoluție din 29 octombrie, Smaragd recomandă ca biserica din așezarea Belka să fie remodelată, dacă este posibil, „cu suma donată de la enoriași, fără să se atingă de banii pungii”. Ibid. 1840 Nr. 53 cu ocazia furtului de bani bisericești în Biserica Mijlocirii din satul Kamenny Suburb din cauza depozitării nepăsătoare, este prescris pentru îngrădirea depozitelor bisericii și a tuturor deschiderilor bisericii, cum ar fi: uși, ferestre și capace de cufere și lăzi. Ibid. 1841 Nr. 35: este emisă o carte de petiții pentru construcția Bisericii Nicolae a așezării Bolshaya Pisarevka, dar pentru ca colecționarii „să nu se plimbe prin orașul Harkov în timpul târgului viitor”. Ibid. 1840 Nr. 27 aminteşte de îndatoririle stricte ce revin clerului cu privire la neestorcare. Ibid. 1840 Nr. 136: preotul Konstantinov, care a luat la nuntă 105 ruble. 22 1/5 cop. Consistoriul a amendat cu 50 de ruble, dar Smaragd a redus-o la 25 de ruble. „din cauza unui an prost”. Ibid. 1840 Nr. 28 septembrie – 28 octombrie: Sextonul A. Vasilkovski este transferat de la Kantakuzovka la Akhtyrka „în speranța că împreună cu ruda sa protopopul Kotlyarevsky se va îmbunătăți mai curând în subiectele clerului”. Ibid. 1840 Nr. 73 despre diaconul Dmitriev, rezoluție din 4 iunie: „Locul ei de preot Brantsovsky este ereditar, care trebuie să treacă cu siguranță din tată în fiu”. Vezi și nota de subsol nr. 140. . Ibid. 1840 Nr. 45 despre diaconul N. Bezpalov, care a cerut să-și viziteze tatăl în satul Vasilievka, refuz cu referire la „regulile regulamentelor spirituale”. Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul 1840 Nr 36 la cererea preotului. N. Bazilevich în numele fiului său: „Este interzis în viitor să depună cereri părinților în locul copiilor mai mari”. Ibid. 1840 nr. 162; "Anunță-l pe Dolzhansky (psalmistul care a solicitat locul de diacon) să se prezinte oriunde pentru hirotonirea lui ca diacon, numai cu aprobarea enoriașilor. Ceea ce i-am spus mai înainte și repetându-l de multe ori, este împovărător pentru mine; dar ar trebui să-i fie rușine să ceară chiria pentru o săptămână și, cu insistență, nu va mai fi pedepsit." Ibid. 1840 Nr. 8 despre sacristanul I. Loginov. Ibid. 1840 Nr. 12: „fără dorința enoriașilor (din Belopolya) de a-i expulza din Biserica Schimbarea la Față (căreia îi aparțin de mult timp) la biserica catedrală este de asemenea recunoscută ca incomodă și jenantă pentru conștiința și sentimentele lor religioase”. Ibid. 1840 15 octombrie la cererea sacristanului P. Malinovsky de mutare. 1840 17 septembrie - 1841 13 februarie (nr. 87–110) despre preot. M. Silvansky, căruia îi este permis „să caute un alt loc unde enoriașii doresc să-l primească”. 1840 Nr. 33: „Oferiți parohiei Hrușciov-Nikitov libertatea de a-și alege cel mai de încredere funcționar”. Ibid. 1840 Nr. 53: „să se determine preotul Korochansky dorit de enoriași (al așezământului Boromli”). În rezoluţia din 31 octombrie 1841 privind definiţia preot. P. Maslova la satul Novaya Ryabina - timp de șase luni, pentru ca după aceea să depună aprobarea enoriașilor și a clerului. Ibid. 1840 9 decembrie (nr. 185): sacristanul V. Glagolev... „să i se elibereze un bilet de trei luni pentru a găsi un loc într-o parohie în care enoriașii doresc să-l accepte și să dea aprobare pentru acest subiect”. 1841 Nr. 16: Diaconul Trufanov „să întrebe de la Înălțare clerul și enoriașii dacă doresc să-l aibă la parohia lor, într-un post de clerical, care este complet după voia lor”. 1841 Nr 74: preot. V. Vinogradov, repartizat la Biserica Teologică Cheryomushkovo timp de șase luni, că „în perioada menționată se obligă să obțină și să prezinte aprobarea (Smaragda) de la proprietar, enoriași și cler, certificată de decan”. 1841 Nr. 46 la părăsirea unui preot supranumerar. P. Dmitriev de la Biserica Brânțov a întrebat: „Voresc proprietarii și enoriașii locali să-l aibă ca preot paroh?” Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul din 1842 9 ianuarie - 5 noiembrie, unde Smaragd pe 9 ianuarie a prescris Spiritul unui membru al lui Bogodukhovsky. Consiliul de administrație al pr. Pokrovsky să investigheze amănunțit plângerea proprietarului terenului, sublocotenentul N.P. Karpov despre acțiunile nepotrivite ale preotului. satul Kupyevakhi Ioann Malizhinovsky. Ibid. 1840 nr. 31, unde Smaragd este de acord să-l promoveze pe A. Silvansky la preoție, „dar nu la Slavgorodok, pentru care generalul Korsakova vrea să-și găsească un alt preot”. Ibid. 1841 Nr. 264, unde la 25 august Smaragd l-a anunțat pe diaconul fără adăpost P. Poniatovski că „fără aprobarea proprietarului local, generalul Dunina, nu poate fi plasat ca diacon în următorul. Staraya Vodolaga”, dar Marya Dimitrievna Dunina, într-adevăr, „a fost de multă bucurie și respectul întregii provincii. (ea) respect” (vezi † Arhiepiscopul Filaret, Descrierea istorică și statistică a diecezei Harkov, departamentul II, Moscova 1857, coloana 325 și urm.). Ibid. 1841 Nr.46, unde există o asemenea relație Smaragda din 19 martie adresată comandantului de corp al cavaleriei de rezervă, general-locotenent Vl. Charles. Sivers: „Datorită celei mai respectuoase atitudini a Excelenței Voastre din data de 21 februarie nr. 614 cu privire la hirotonirea diaconului Teofilact Polnițki ca preot al așezământului Sukhareva la Biserica Nicolae, care se află în districtul 2 Cavalerie al așezământului militar ucrainean, dacă se dovedește a fi prima Eparhie a fi demn de onoarea voastră, că am demn de Eparhia Voastră. Examinator, și apoi eu însumi, personal, l-am testat pe acest diacon în cunoștințele sale despre toate subiectele legate de rangul și titlul preoțesc și, din păcate, l-am găsit foarte slab în cunoașterea și înțelegerea acestor subiecte, deoarece a studiat doar la școala districtuală și, în general, nu poate explica adevărurile teologice și învățăturile religiei Sf. Cum poate. Sinodul de guvernare interzice hirotonirea unor astfel de oameni în preoție, iar hirotonirea lor este în general permisă; la Colegiul Harkov, aproximativ 70 de studenți termină cursul de predare teologică: apoi eu, de data aceasta, diaconul Polnițki, i-am refuzat preoția până la îmbunătățirea corespunzătoare, așa cum ar trebui să fie.” Mai mult, se sugerează ca Sivers fie „alege un presbiter care este profesor și a absolvit un curs de predare teologică”, fie „încredințează Smaragdei să aleagă un preot cu calitățile necesare pentru îndeplinirea demnă a îndatoririlor preoțești”. Ibid. 1841 nr. 25; aici, într-o rezoluție din 3 octombrie, la cererea sacristanului M. Raevsky de a-l muta la Belovodsk, Smaragd, printre altele, scrie: „îndreptarea poziției sacristanului de către gardienii de grajd, ca cea mai apropiată de tronul Domnului și de sfintele taine ale lui Hristos, găsesc contrar faptului că ordinul lui G, Managerul. (Derkul Military Horse) Fabrica destinată înlocuirii postului de sacristan cu miniștri de creștere a cailor.” Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul 1840 nr. 73; la cererea enoriașilor brățoveni în favoarea diaconului Dmitriev, căruia i se refuzase deja postul de preot după tatăl său (vezi nota de subsol nr. 137...), Smaragd scria la 30 septembrie: „în urma acordării ulterioare a locului preoțesc Brânțev studentului de teologie Prokopyev, să refuze cererile lor corespunzătoare.” Ibid. 1840 nr. 48; în cazul transferului diaconului E. Pravednikov la preotul satului Burleya, Smaragd la 5 noiembrie a remarcat Consistoriului: „aprobarea proprietarilor de pământ care jignesc preotul în folosirea pământului bisericesc este nesemnificativă și lipsită de respect”. Ibid. 1841 Nr. 295 în cazul alegerii curatorilor la Catedrala Adormirii din Harkov Smaragd la 19 august „Membrii catedralei au declarat că administratorii ar trebui să fie aleși în primul rând pentru a primi pomană voluntară de la donatorii iubitori de Hristos. În ceea ce privește sumele bisericii, ei înșiși trebuie să aibă încredere, dar nu trebuie să le folosească pentru afaceri. să fie cheltuită în temeiul legal, de către membrii Consiliului înșiși, cu permisiunea de fiecare dată a Episcopului Chiriar.” Ibid. 1840 16 septembrie – 11 aprilie 1841 (nr. 1–348); despre negustorul Kupiansk Afinogenov, care a refuzat oferta de a-l alege din nou ca prezbiter pentru Biserica Catedralei de Mijlocire, Smaragd, la 25 februarie 1841. El a scris următoarea rezoluție: „Onoarea a fost oferită, și atunci nu avem nevoie de Afinogenov. Alegeți imediat un alt prezbiter, deși cel mai simplu și cel mai simplu pastor creștin, cu respectul pentru Biserica cea mai umilă și cel mai simplu, cu respectul pentru Biserica creștină, cel mai simplu și cel mai simplu pe care Însuși Mântuitorul a spus în Evanghelia Sa: „Ascultați-vă; El Mă ascultă” (Luca 10:16). Ibid. 1840 Nr. 252 despre preotul interzis. A. Gorodnițki, căruia „i se permite să celebreze liturghia o dată pe an, fără pericole asociate stării sale fizice și morale”, și sub responsabilitatea decanului. Ibid. 1841 Nr. 174 despre preotul interzis. North Salaev, care a cerut, pentru mântuirea sufletului său, să i se permită să facă slujbe preoțești numai în timpul tuturor celor patru posturi anuale. Același lucru a observat și Smaragd în alte eparhii. Deci, în Mogilev despre preot. Avvakum Tsekhanovich, care suferea de epilepsie, a murit la 23 februarie 1839. a dat următoarea hotărâre: „Nu am rapoarte despre acest bărbat, fără de care, precum și fără un test pe termen lung și sârguincios al vieții și sănătății sale și fără un certificat neîndoielnic de aptitudine pentru funcția preoțească, este imposibil să i se permită să slujească ca preot”, apoi la 30 mai (se pare că din cauza intenționării soției sale, care îi este interzis acum să-i ierte ca preot pentru slujire) soțul) Smaragd a scris: „fără un proces de lungă durată și fără abandonarea completă a beției până la sfârșit, nu i se poate permite unui solicitant de serviciu...; să-i informez pe decanul local că, după verificarea cu atenție a modului său de viață actual, ar trebui să-mi fie informat în același timp cu anunțul dacă acum se confruntă cu crize epileptice, din două luni și până în prezent, ar trebui să fie raportate la fiecare două luni și la mine. corectitudine în ceea ce privește comportamentul și sănătatea lui, pentru care decanul trebuie să exercite o supraveghere locală sigură și secretă asupra lui, astfel încât adevărul real în acest caz să poată fi cunoscut.” Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul nr. 132 din 1840 a permis extinderea corului în biserica din satul Koravanskoe „cu toată decența și decorația posibilă”. Ibid. 1841 nr. 47, la cererea clerului și a enoriașilor Bisericii Buna Vestire din așezământul Zorikovka, Smaragd a scris pe 28 februarie: „După părerea mea, cel mai bine este să restaurați vechiul, vechi catapeteasmă, pe care se află fețele tuturor sfinților sfinți ai lui Dumnezeu; pentru un astfel de plan, catapeteasma și ordinea bisericii sunt mai în concordanță cu noul iconostas și ordinea bisericii. a catapeteasmei prezentate aici nu poate fi acceptată decât din necesitate, atunci când, adică, vechea catapeteasmă nu ar fi deloc potrivită pentru reînnoire din anumite motive și, mai mult, cu limitarea indicată de mâna mea asupra planului însuși”. Ibid. 1840 Nr. 4, unde la 12 iulie, Smaragd „permite amenajarea catapeteasmei (în biserica fermei Nijne-Barannikova) conform planului... cu excepția însă că nu există imagini sculptate pe vârful catapetesmei, ci există o singură pictură icoană pe tot catapeteasma”. Ibid. 1840 Nr. 76 rezoluția din 29 octombrie: „... În ceea ce privește baldachinul cerut peste tron, nu îl binecuvântez, pentru că, în loc de frumusețea așteptată, poate întuneca și îngheța altarul (biserica din așezarea Belki) și, pentru a evita praful pe Tron, ar trebui să aveți un înveliș spațios, care să acopere de deasupra și din cealaltă parte altarul; copertine peste altarele bisericilor, mai ales că sunt făcute aici foarte grosolan și fără gust.” Cazul Spiritului Harkov. Consistoriu într-o rezoluție din 14 martie 1841 cu privire la cererea lui V. Belogorsky pentru o poziție de sacristan în satul Kupyevakha, despre care Smaragd a primit informații că niște „fete împreună cu bărbați” cântau acolo în cor, de ce a interogat Consistoriul dacă exista o asemenea indecență în altă parte. Ibid. 1840 Nr. 133 despre înmormântările neautorizate ale rudelor în grădini. Ibid. 1840 Nr. 413 conform raportului decanului prot. I. Nikolaevsky despre distracțiile organizate cândva de păgâni în cinstea idolului din Kupala, Smaragd ordonă pe 26 noiembrie să întrebe în mod circular clerul diecezei Harkov dacă astfel de sărbători păgâne au loc în altă parte. Ibid. 1840 nr. 176; Smaragd refuză să înființeze o casă de rugăciune pentru clerul și enoriașii așezării Petropavlovka și apoi insistă pentru o renovare completă a bisericii dărăpănate, unde permite slujirea doar 1,5 ani. Ibid. 1840 nr. 235; permițând continuarea construcției capelelor laterale la Biserica Mijlocirii din așezarea Olshanoy, Smaragd a ordonat la 9 iulie: „Decanul ar trebui să se aprofundeze în toate materialele și lucrările, precum și în licitația și condițiile pentru ele și să-mi raporteze în detaliu despre toate.” Ibid. 1840 nr. 447; printr-o rezoluție din 26 noiembrie, „Decanul (4 districte din districtul Starobelsky) Razdolsky (pe raportul său) Smaragd ordonă să-l informeze: a) sub a cărui jurisdicție se află acești schismatici; b) câte suflete sunt în fiecare dintre așezările desemnate; c) dacă este nevoie de ajutor din partea autorităților civile pentru a le converti și, în general, a măsurilor prudente; se așteaptă ca acest decan să fie cel mai util în problema de față, pe lângă convingerile evanghelice blânde deja luate?” Ibid. 1841 Nr. 37 într-o rezoluție din 24 februarie: „Parohia Borovsky este infectată cu schismatici și, prin urmare, necesită o seriozitate deosebită din partea clerului local”. Vezi nota de subsol nr. 155. . ), de ce la 4 noiembrie 1841, Smaragd a poruncit (ibid. 1841 Nr. 11): „la Borovaya, unde petentul (preotul F. Prikhodin: vezi note de subsol nr. 41, 43...) bea în detrimentul Bisericii Ortodoxe, printre schismatici inveterati, nu mai inveterati.” Din raportul lui Starobelsky, Spirit. Tablă despre preotul schismatic prins Smaragd 5 mai 1841 ordonă „de îndată, acolo unde este cazul, să se raporteze și să se solicite înștiințare: ce progres a avut acest caz și ce s-a făcut cu preotul schismatic prins”, iar împotriva cuvintelor „Bătrâni credincioși”, „Bătrâni credincioși”, Episcopul a scris „schismatic”, „schismatici”, a corectat „preot” cu „preot” și referitor la „otașul nepensionat despre acest „schismatic” local: Clerici: căci nu ar trebui să existe nicio împărțire între soldații pensionați, cărora li se cere prin lege să-și radă barba.” Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul din 1841 nr. 11 în rezoluția din 4 noiembrie: întrucât în satul Borovoye, unde există schismatici, nu a existat preot de multă vreme: atunci Consistoriul trebuie să aleagă imediat acolo un preot cinstit, sobru și evlavios, iar dacă s-a întâmpinat dificultăți în a repartiza o astfel de persoană la Borovoye, atunci ar fi nevoie de biserică parohială: să ceară o indemnizaţie de la visterie pentru el, care era prevăzută prin decretul Sfântului Sinod pentru preoţii săraci transferaţi în parohiile infectate cu schismatici?. mier. nota de subsol nr 154. . Ibid. 1841 nr. 74; despre preot În V. Vinograd, repartizat în satul Cheremushnoye, Smaragd invită Consistoriul să ia în considerare „dacă nu ar trebui să dea nicio parte din venit fostului preot decrepit Cheremushinsky Alexandrov”. Ibid. 1840 nr. 135–367; la cererea de ajutor din partea soției sacristanului Elena Popova, al cărei soț a fost judecat și a fost în închisoare, iar ea și copiii ei erau în sărăcie, Smaragd a ordonat, la 16 octombrie, „Consistoriului să examineze imediat această petiție, instruindu-l pe membrul Tutelei, preotul Malinovsky, să îmbrace copiii petiționarului pentru o autoritate a unui orfan”. Ibid. 1840 59; pentru fiica preotului Nedrigailov Ser. Multă vreme, Smaragd a fost repartizat Antonovei mai întâi ca preot și apoi ca diacon. Ibid. 1840 Nr. 218 că A. Vasyutinsky, care a fost hirotonit diacon la Catedrala Volchansky în locul socrului său E. Veselovsky, a susținut-o pe fată, fiica acestuia din urmă, ca dependentă. Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul din 1840 nr. 101 la plângerea lui P. Kruchinina, rezoluție din 21 ianuarie 1841: „dacă sacristanul Kokhanov jignește cu adevărat pe văduvă: atunci luați cele mai stricte măsuri pentru a-și îndeplini pe deplin obligația și dacă Kokhanov nu o liniștește pe văduva ofensată: atunci refuzați-l pe toți sacristanul în poziție.” Ibid. 1840, Rezoluția nr. 115 din 30 decembrie: Văduvei îndoliate a sacristanului M. Brailovskaya „să i se acorde o sumă forfetară de la tutelă pentru înființarea unei gospodării alocate 50 de ruble și să informeze Consiliul Colegiului despre acceptarea fiului ei pentru sprijinul guvernamental deplin. Și apoi să-i acorde poziția de decan local, pe baza oportunității de atribuire a funcției locale. brutărie cu unt, de la care putea primi recompense de la biserică și de la enoriașii ei, și în acest mod familiar și-ar putea îmbunătăți starea.” Ibid. 1840 Nr. 119 cerere către procurorul șef pentru eliberarea a o sută de ruble. a menţine starea preotului. M. Gnedich. deteriorate de incendiu. Ibid. 1840 nr. 380 aproximativ 768 de ruble. 1977 copeici, irosite după moartea lui Meletie din cauza „greșelii Consistoriului”, care a avut încredere în ispravnicul Casei Episcopilor, ieromonahul Iov (vezi nota de subsol nr. 166...). Pentru plângeri în acest sens, a se vedea ibid. 1840 nr. 227 în rezoluția din 27 aprilie 1841 privind restituirea a 339 de ruble. 11 3/7 cop. împrumutat pentru alergări atunci când fac turul eparhiei; 1841 Nr. 402 privind scutirea Casei Episcopale de aportul la Duma Orăşenească de dobânzi şi aprecieri pentru două prăvălii aparţinând acesteia. Iar succesorul lui Smaragdov, Innokenty (Borisov), la 6 martie 1842, a cerut ajutor Casei Episcopilor Harkov, despre care vezi în Arhivele Sinodale, dosarul Oficiului Procurorului-șef al Sfântului Sinod nr. 28.672. Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul din 1840 Nr 448. Ibid. 1840 Nr. 339 despre ieromonahii Iov (vezi nota de subsol Nr. 163...) Alexandru, care au arendat terenul Casei Episcopale fără știrea superiorilor lor, fapt pentru care pedeapsa Consistoriului din Smaragd se reduce la jumătate. 600 de ruble. atribui. Cei suplimentari care s-au dus la Meletie nu au mai fost numiți și dați la Smaragada, de ce la 30 noiembrie 1841 îi scrie contelui N.A.Pratasov „în mod deosebit și confidențial”, cerându-i „să folosească... 600 de ruble de bani excedenți. bancnote în urma lui după gradul de Arhiepiscop”, iar la 29 noiembrie de mai sus, cu o hârtie oficială, nr. 29 de mai sus. 600 de ruble să i se dea. Cur. (168 ruble 60 copeici) pentru 1841 și pentru toți anii următori, din 2 ianuarie 1842, există o notă că, cu ocazia transferului petiționarului la Astrakhan, s-a acceptat să ia act. În total, Casa Episcopală din Harkov a primit 11.078 de ruble în 1840. 90 de copeici ass., adică 3.165 de ruble. 40 k. cep., iar în 1841 s-au scăzut de aici 171 de ruble. 43 k. ser. suplimentar, alocat lui Meletius, de ce acum era doar 2.996 de ruble. 80 k. cep. Vezi despre aceasta în Arhivele sinodale, dosarul Procuraturii-șef al Sfântului Sinod nr. 28.782. Vezi Spiritul Harkov. Cazul Consistoriu 1840 Nr. 383, unde există o propunere olografă din 31 iulie a Smaragdei trecute de a invita 10 biserici să producă lucrurile precizate, cel puțin până în 1841, pentru sacristia extrem de insuficientă a Casei Episcopale, „dacă se poate, pentru donații voluntare, dar nu este permisă de îndrăgostiți de Hristos: sacru și pentru toți Eparhia are o nevoie benefică de câteva sume de bani bisericești”; s-au cumpărat toate obiectele dorite și, din ordinul lui Smaragd, au fost incluse în inventarul sacristiei episcopului și au fost aduse la cunoștința Sfântului Sinod mari donații. Ibid. 1841 Nr. 398 despre restanțele acumulate de Duma Orășenească pentru construirea catedralei. Vezi o. T.I. Butkevich, Descrierea istorică și statistică a Catedralei Harkov a Catedralei Adormirea Maicii Domnului, p. 139, unde se raportează că Smaragd a ordonat nu numai să continue acordarea de ajutoare pentru locuințe pentru locuitorii catedralei, ci și să o determine la rata - în loc de 2.500 de ruble. la 8.750 de ruble. bancnote. Cazul Spiritului Harkov. Consistoriul din 1840 Nr. 390 despre ieromonahul Vlasie, care a fost demis din Casa Episcopilor la Mănăstirea Starokharkov, care a avut relații ostile cu ieromonahul Serghie. Ibid. 1841 nr. 396; Satisfăcând cererea ieromonahului Serghie, la 14 aprilie Smaragd și-a numit menajeră pr. Ieroteu, căruia îi transferă mănăstirile și de la Starețul Adrian, ca neîndeplinire § 31 din Protopopiatul instrucțiunilor privind vizitarea mănăstirilor din subordine și raportarea acestui lucru autorităților eparhiale. Vezi I.O. Samoilovici, Carte de referință pentru eparhia Harkov (Harkov 1904), pp. 9–10: „Preacuviosul Smaragd a lăsat în urmă amintirea unui arhipăstor direct și deschis; prețuia foarte mult preoția și era conștient de meritele sale; nu-i plăcea să se încline în fața nimănui, dar întotdeauna și-a apărat energic în fața curții; mai des a încheiat cauzele în propria instanță – uneori, totuși, într-o formă destul de originală” (care, cel puțin pentru un exemplu?). Vezi „Ryazan Diocesan Gazette” 1896 Nr. 16, p. 557; 560. A.I. Malevici relatează (în „Mogilev Diocesan Gazette” din 1909, nr. 19, p. 708, și în cartea „Mogilev Diocese”, vol. I, numărul II, partea 2, p. 171) că „la Harkov, Smaragd a fost ales membru de onoare al universității locale”. Vezi „Gazetul Eparhial Astrahan” 1895 nr. 15, p. 394. Vezi notele de subsol nr. 35–38 și textul acestora. . Vezi „Gazetul Eparhial Ryazan” 1896 nr. 16, p. 557. Vezi scrisorile lui M. Philaret către Smaragda în „Lecturi în societatea iubitorilor de iluminare spirituală” 1870, carte. XII, p. 40. Vezi „Ryazan Diocesan Gazette” 1896 Nr. 16, p. 557; Miercuri și pagina 558. mier. la această poveste, care † Prot. N.K. Smirnov relatează (în „Strannik” 1888, nr. 2, p. 437–438) din cuvintele protodiaconului A.A. Cervonetsky, care a slujit la Harkov în corul episcopal de la Smaragda. „Într-o zi extrem de solemnă, în sufrageria acestuia din urmă, vorbeau despre noi zvonuri de la Sankt Petersburg (că Arhiepiscopul Anthony Rafalsky al Varșoviei va fi Mitropolit de Sankt Petersburg). Vladyka (Smaragd) a ascultat conversația și a introdus următoarea remarcă: „Da, asta înseamnă că nu voi fi mult timp cu tine la Harkov. Varșovia va avea prioritate - mă vor trimite undeva în Siberia!” - „De ce, Vladyka?” „Dar acesta este finul meu! „Episcopul nu a explicat termenul pe care l-a folosit, dar mulți au ghicit că cuvântul fin a fost folosit tocmai în sensul popular în care ei numesc pe cineva pedepsit sau dezonorat - în general, predau o lecție. Ulterior, unul dintre cei prezenți la această întâlnire a explicat ghicitoarea, spunând povestea primei cunoștințe a lui Smaragd cu Anthony. Pr. Smaragd, pe când era încă arhimandrit - inspector al Academiei din Kiev, a fost trimis să auditeze Seminarul Volyn, care se afla în orașul de provincie Kremeneț, lângă Lavra Pochaev. Smaragd i s-a părut bună partea educațională a seminarului, dar din punct de vedere economic i-a făcut o impresie dificilă; iar la început, după ce a vizitat cantina Bursat și a gustat din mâncare, acesta, în asprimea lui firească, a rostit următoarea judecată: „seminaristii mor de foame, dar menajera pare să fie foarte bine hrănită” și în același timp și-a îndreptat bastonul spre pr. economie. Această menajeră a fost nimeni altul decât proeminentul preot Rafalsky, care mai târziu a ajuns în ranguri înalte... Dar predicția lui Smaragd s-a împlinit mult mai devreme (înainte de a deveni Mitropolit de Antonie al Sankt-Petersburgului): a fost transferat de la Harkov la Astrahan sub mitropolitul Serafim, iar sub Anthony a fost transferat de la Astrahan la Oryol și a fost chemat la Sankt Petersburg pentru a participa la Sfântul Sinod. Vezi „Ryazan Diocesan Gazette” 1896 nr. 16, p. 557–558. Vezi scrisoarea lui M. Philaret către Smaragd din 25 aprilie 1842 în „Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment” 1870, Vol. XII, p. 40. Dacă acesta a fost cazul cu înmormântarea lui A.Ya. Zakharzhevsky, vezi despre aceasta mai sus, nota de subsol nr. 25 și textul acesteia, și trebuie remarcat că Smaragd nu putea avea nicio predilecție specială pentru ginerele său V.D. Zadonsky, pentru că la sfârșitul anului 1840 nu-i cunoșteam numele și patronimul; vezi cazul Harkov Spirit. Consistoriul din 1840 16 august - 18 noiembrie, unde despre proiectul atitudinii lui Zadonsky cu adresa „Suveran grațios” către el, Smaragd a scris: „Ar fi necesar să aflăm care sunt numele și patronimul acestui general și cum să-l intitulăm la început, iar astfel de titluri, așa cum am menționat deja domnului secretar general (excluderea) sunt acum pedeplin nepotrivite”. Un alt exemplu similar vorbește și despre corectitudinea prudentă a lui Smaragd în astfel de cazuri și convinge de falsitatea zvonurilor nepotrivite. Guvernatorul general N.A. Dolgorukov 5 ianuarie 1841 Smaragd a cerut defunctul președinte al nobilimii G.N. Rakhmanov (vezi nota de subsol nr. 28): „în așteptarea primirii celei mai înalte permisiuni pentru aceasta, permisiunea de a pregăti un mormânt în așezarea Velikiy Bobrik în capela bisericii nou construite Rakhmanov”. A urmat următoarea rezoluție la 6 ianuarie: „Să instruiască clerul Bobrikovsky, pentru ca ei să nu se amestece cu administratorul moșiei domnului Rakhmanov, să pregătească pentru acest caz un mormânt în parohia bisericii de piatră nou construite de acolo, pentru înmormântarea trupului domnului Rakhmanov, când acesta este transportat de la Moscova. În ceea ce privește cererea domnului guvernator general ca trupul lui Rakhmanov, până la momentul înmormântării, să fie păstrat în biserica locală a casei: această cerere nu poate fi îndeplinită prin forța decretului existent, conform căruia cadavrele nu sunt ordonate să fie păstrate în biserici mai mult de o zi; și de aceea administratorul moșiei domnului Rakhmanov trebuie să aranjeze astfel încât până la momentul înmormântării, acest trup să fie păstrat fie în cripta familiei, fie sub pază în aceeași biserică neterminată în care urmează să fie îngropat. Cu toate acestea, în ceea ce privește înmormântarea în sine, clerul Bobrikovski se poate aștepta la un al doilea ordin de la Autoritățile Eparhiale”. Vezi cazul Harkov Spirit. Consistoriul din 1841 Nr. 60. După cele două exemple date, nu este rezonabil să presupunem că Smaragd a permis abuzuri în astfel de cazuri. Nu explică misterul transferului lui Smaragdov de la Harkov la Astrakhan și pr. Hierotheus, în „Memorii” (l. 34–36 ver.) din care citim următoarele: „Defăimarea lui S.P. Burg, oricât de puternice ar fi, s-a dovedit a fi calomnie: „Episcopul era curat în conștiință”. Dar oricât de mult ar fi avut grijă de bunătatea harcoviților să-l liniștească pe Arhipăstorul lor, ea era și mai puternică pe inima sfântului (căci circumstanțele triste au însoțit aproape invariabil viața Înaltpreasfințitului Smaragd la Harkov). Și, în cele din urmă, Domnul Drept s-a demnat să privească răbdarea Arhipăstorului și a aranjat o nouă traducere pentru Episcop, după un an și șapte luni de tristețea sa Arhipăstorie la Harkov. Dar înainte ca această traducere să aibă loc sau, poate, în acele ore în care nimeni nu se gândise încă la traducere, m-a urmat o întâmplare ciudată, misterioasă, nefirească sau, voi spune mai mult, deși nu are legătură cu adevăratele mele „Memorii” - un incident pe care îl atribui acțiunii forțelor spirituale malefice, probabil cu permisiunea lui Dumnezeu, care a condus atât calomnia, cât și calomnia poporului în toate împrejurările, dar și intenția Domnului. La Harkov, un anume K-v (G. K-pov) a slujit (a trăit), lipsit de monahism și preoție, care a fost cândva stareț... al Sfintei Mănăstiri Duhovnicești (Novosilsky) și îngrijitor al școlilor teologice, care pretindea înrudirea cu Preasfințitul I-v, care a fost cândva Episcop de Voovilog (Marchobvilog, Episcop de V. 1841 – 31 decembrie 1842) Innokenty Borisov]). După Privegherea Toată Noaptea din Biserica Episcopală a Crucii din Harkov, care a avut loc înainte de duminica, pe 22 (21) decembrie 1841, K-v a venit la celula mea cu întrebarea: „Ai auzit vestea?” „Nu am auzit nimic”, am spus. „Arhiepiscopul Stefan de Astrakhan a murit pe 19 a acestei luni”, a continuat K-v. „Poate”, am spus, „dar acest lucru nu poate fi afirmat ca sigur.” (Trebuie amintit că la acea vreme nu existau telegrafe, căi ferate sau alte mijloace de comunicare îmbunătățite, în special între Astrakhan, Sankt Petersburg și Harkov.) „Și vă asigur”, a continuat K-v, „și voi adăuga că Arhiepiscopul Smaragd a fost deja desemnat să fie transferat la Astrakhan, iar IPS Innokenty de la Vologda a fost numit la Harkov”. Această inconsecvență în conversație m-a făcut extrem de îngrijorat (supărat), și am început să infirm vestea foarte simplu. De la Astrakhan până la Harkov sunt aproximativ 1.300 de verste; iar corespondența, mai ales la acea vreme, nu putea ajunge de la Astrahan la Harkov în trei sau patru zile. „Dar să presupunem”, spun eu, „știri de la Astrahan ar ajunge la Harkov despre moartea Preasfințitului Ștefan: dar până acum (21 decembrie) nu a putut ajunge la Sankt Petersburg timp de 2.000 de mile; și mai ales într-un timp atât de scurt, oficiul poștal nu a putut trece prin Sankt Petersburg. transmite informațiile pe care le spui lui Harkov despre transferul Domnului nostru la Astrahan.” „Și vă asigur de adevărul acestei știri”, a confirmat K-v. „Cum a putut Sfântul Sinod să ia instantaneu, ca să spunem așa, decizia cu privire la transferul Înaltpreasfințitului Smaragd la Astrahan și, prin urmare, să ceară aprobarea Prea Înalt Suveranului Împărat pentru o asemenea propunere, deși ar fi posibil; și cu ce soartă v-ar putea ajunge această veste, trei zile mai târziu, după moartea Arhiepiscopului Ștefan?” – am spus indignat. K-v a rămas în picioare. Nu am îndrăznit să-l deranjez pe Vladyka despre asta, într-adevăr, la acea vreme conversație absurdă, sau cel puțin intempestivă. Dar ce surpriză când, trei săptămâni mai târziu, s-a primit un decret de la Sfântul Sinod Guvernator privind numirea Înaltpreasfințitului Smaragd la Scaunul din Astrahan! Înaltpreasfințitul, evident, nu a pierdut nimic din această mișcare, dar a fost extrem de jignit *), preștiință și simțind tangibil noua forță și împotrivire a lui G.P., care, s-ar putea spune, s-a jucat cu soarta Sfântului din momentul transferului Înaltpreasfințitului de la Moghilev la Harkov**). Și presupunând că o astfel de slujbă neliniștită este aceeași cu „a merge împotriva grânelor” (Fapte 9:5, 26:14), Arhipăstorul a decis să părăsească slujba și să trăiască în singurătate, în special pe vizitatorii zeloși ai domnilor Nobili, reprezentând Astrahanul în conceptul lor, Dumnezeu știe ce fel de exil. Episcopul s-a îmbolnăvit de jenă. Cu toate acestea, cumva și-a revenit și, deși cu greu se potolește, cu Dumnezeu, a plecat la Astrakhan, unde a ajuns la 18 februarie 1842. În ceea ce privește K-pov-ul menționat mai sus, trebuie să ne gândim că acesta este fostul stareț al mănăstirii Novosilsky Augustin, Orlovets prin naștere, născut în jurul anului 1785, a fost numit în lume Alexey Ilarionov Kutepov. După ce a absolvit filozofia la Seminarul Oryol, din 7 mai 1808 a fost diacon al Bisericii Schimbarea la Față din Oryol, dar în curând a devenit văduv și în 1809 a intrat din nou în Seminar pentru a finaliza cursul complet, iar locul diaconului a fost înscris cu el până în 1810. După aceea a fost repartizat la Casa Episcopală și la Seminarul Oryol. † Prof. N.I Barsov, Materiale pentru biografia lui Innokenty Borisov I, Sankt Petersburg, 1884, p. 18); în 1813 a devenit călugăr cu numele Augustin; în 1816 a fost mutat în eparhia Moscovei, iar de acolo la Tula, unde la 9 septembrie 1816 a fost numit (în locul demisului Moise) ca constructor al mănăstirii Novosilsky și, în funcția de rector, îngrijitor al școlii teologice Novosilsky; La 17 noiembrie 1817 a fost promovat stareț. Pentru ostenelile și sacrificiile materiale în înființarea școlilor subordonate, în 1824 i s-a distins o cruce pectorală de aur și a primit recunoștință de la Comisia școlilor teologice. Dar în 1830 Consiliul seminarului a început un dosar despre deturnarea fondurilor școlii de către Augustin, dar acesta a dat dovadă de perseverență și - demis din serviciul școlii - a refuzat să se supună și nu a predat sumele succesorului desemnat, ieromonahul Iosif, iar el însuși a cerut Duhul de la Comisie. Școlile pentru cheltuielile lor sunt de 17.000 de ruble. În acest sens, au apărut acuzații privind „beția rușinoasă, jocurile de noroc și insultarea bisericii sfânt”. Prin urmare, în 1834 (24 septembrie – 17 octombrie) pr. Augustin a fost lipsit de preoție și de rangul monahal. Soarta lui ulterioară este necunoscută - cu excepția faptului că a ajuns cumva la Harkov la începutul anilor patruzeci. Vezi despre el în articolul „Școala Teologică Novosilsk” din „Gazetul Eparhial Tula” din 1859, nr. 3, p. 73–74 (deși în locul ultimului număr, acolo este tipărit 90). Preotul Grigori Alferev, Școala Teologică Efremov ibid. 1908 Nr. 44–45, parte oficială, p. 550–552. Preotul Ioann Nechaev, Despre școlile teologice ale Episcopiei Tula ibid. 1911 Nr. 1–2, parte oficială, p. 20, 21, 22–23. † Ep. Nikodim (Kazantsev), Prima mea viață și inspecție la Seminarul Tula ibid. 1911 Nr. 10, parte neoficială, p. 208–209 - cu o completare din 2 aprilie 1867: „Am auzit astăzi că el (pr. Augustin (după ce și-a tuns părul) a trăit ca un vagabond în Harkov și și-a încheiat viața acolo.” Note ale Preasfințitului Nikodim (Kazantsev), Episcop de Yenisei și Krasnoyarsk, partea a II-a din ediția † A.A. Titov în „Lectură sufletească” 1911, nr. 10, p. 136: „Hegumenul Augustin a pierdut totul, chiar și monahismul; Aproape am ajuns ca soldat. Este oribil. Și par să fie puține crime majore vizibile. Amânarea lui cu o femeie și întârzierea salariului lui de șase luni pentru școli - acestea sunt două lucruri pe care le știu. † Π.M. Stroev, Listele ierarhilor și stareților mănăstirilor din bisericile rusești, Sankt Petersburg. 1877, stlb. 796. Scrisori de la M. Filaret către Filaret Gumilyovsky, Moscova 1884 p. 8–9 și cca. 7 şi în „Adăugiri la lucrările Sfinţilor părinţi” 1883, cartea. IV, p. 665–667 și cca. 7. Gazeta Clerului pentru Biserica Schimbarea la Față din Orel pentru anii 1809–1811. Conform inventarului Spiritului Tula. Consistoriul enumeră un dosar care a început la 10 februarie 1831 și s-a încheiat la 13 decembrie 1838, privind privarea pr. Augustin al sfintelor rânduieli și monahismului și trimiterea lui la Consiliul provincial. În Arhiva Sinodală, dosarele Comisiei Școlilor Teologice Nr. 1.856; 2,024; 3,713; 4,841; 6.088 și 9.133 (vezi și conform Inventarului lor, St. Petersburg 1910, pp. 184, 193–194, 283, 351, 424, 596). *) Pe l. 111-a „Memorii” pr. Hierotheus scrie: „Când a fost primit decretul privind transferul Eminenței Sale Smaragd de la Harkov la Astrahan, Eminența Sa a fost foarte supărată”. **) Vorbim, bineînțeles, despre procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A.Pratasov, căruia i se spunea lui Smaragd pr. Hierotheus (în „Memorii” de la l. 104) în 1843, când, „instruindu-l pe acesta din urmă să-și raporteze banii (15 mii de ruble. Ser.) Trezoreriei de siguranță pentru o creștere din dobândă, el a spus: „La Harkov am vrut să fac un experiment; iar acum trimit restul, care s-a adunat la timp, pentru orice eventualitate, pentru a-mi asigura viața, care slăbește pe zi ce trece și se epuizează; dar nu există nicio speranță de serviciu: și totul depinde, după cum puteți vedea, de orice individ...”, adică s-a plâns cel mai mult de ciocnirile Mogilev și Harkov (despre G.P.).” mier. despre relația dintre Smaragd și șeful provinciei Harkov (de la 12 noiembrie 1840 până la 20 februarie 1849) Serghei Nikolaevici Mukhanov în „Lectura creștină” 1911, nr. 7–8, p. 978–979, și separat: Scrisori de la Arhiepiscopul Smaragului Smarag (1919) pp. 54–55. Vezi „Gazetul Eparhial Ryazan” 1896 nr. 16, p. 557, 558. Contele N.A. nu este sincer sincer. Pratasov scria Smaragdei la 7 ianuarie 1842: „Am onoarea să vă salut, Milostiv Suveran și Arhipăstor, cu această numire regală în locul mai înalt decât ați ocupat până acum, îmi doresc din toată inima ca Atotputernicul să vă dea puterea de a duce la îndeplinire lucrarea necesară organizării Eparhiei încredințate Eminei Voastre”. A se vedea în Arhivele sinodale, dosarul Procurorului-şef al Sfântului Sinod nr. 28.672, l. 8. Vezi „Lecturi în societatea iubitorilor de iluminare spirituală” 1870, cartea. XII, p. 40, 41.