Jego Eminencja Smaragd (Kryzhanovsky) przy Stolicy Charkowskiej

Wszystko więc odłożono na rzecz długiego pobytu Smaragda w Mohylewie, gdzie „bardzo się do tego przyzwyczaił”, bo „wszystko tutaj było dla niego przyjemne i odpowiadało jego odczuciom zewnętrznym i duchowym” 1 . Inaczej jednak stało się jeszcze przed upływem trzeciej rocznicy mohylewskiego kapłaństwa Smaragda, który 6 kwietnia 1840 roku został przeniesiony do Charkowa na miejsce zmarłego († 29 lutego 1840) arcybiskupa Meletyja Leontowicza, który kiedyś przeniósł mu swój inspektorat na Akademii Kijowskiej. Była to niespodzianka 2 i dlatego była motywowana pewnymi dodatkowymi powodami. To prawda, Met. Filaret mówił o „wyższych względach zarządzania” 3 , jednak bardziej prawdopodobne jest, że te ostatnie stanowiły przykrywkę dla wrogich uczuć wpływowych jednostek 4 . W każdym razie przeniesienie to było niewątpliwą degradacją, nieprzyjemną dla Smaragda 5, choć zachował swój poprzedni stopień w hierarchii 6, a on sam, podobnie jak arcybiskup Charkowa, został odznaczony Orderem św. Włodzimierza II stopnia Krzyża Wielkiego za „nieustanna gorliwość o dobro Cerkwi i czynną troskę o owczarnię duchową, co wyróżniało jego posługę” 7. Mimo to nie wahał się wyruszyć na nowe pole w diecezji charkowskiej, gdzie natychmiast zajął się sprawami, odrzucając propozycję Konsystorza wysłania mu załogi na granicę prowincji i urażony prosząc, „aby się o nic nie martwił i wstrzymywał się od wszystkiego, co jest ceremonialne” 8. To dał z góry konkretny plan wszystkich relacji. Smaragd przybył do Charkowa 20 maja 1840 r. o godzinie 6:00 po południu i już trzeciego dnia na pierwszym przyjęciu członków Konsystorza z sekretarzem dał wyraznie, że we wszystkim będzie zachowywał bezinteresowną legalność i nie będzie tolerował nadużyć, które utrzymywały się z powodu protekcjonalności chorowitego Meletiusa 9. Wobec braku ścisłego nadzoru wszędzie panował nieporządek. Nowy arcybiskup stwierdził skrajną „ubóstwo domu” biskupa 10, który „był tak ubogi w fundusze, że Smaragd zdecydował się wysłać Hieromonka po całej diecezji, aby zbierał jałmużnę, zarówno pieniężną, jak i zbożową, na pomoc domowi” 11, który utrzymywał się niemal z prywatnych jałmużn 12, gdyby właściciel musiał „uchylać się” 13. Stąd widać, jak rozległe pole czekało Smaragda w Charkowie diecezji, w której nie mógł powstrzymać się od odkrycia swojej zwykłej energii. I wiemy, że o swojej posłudze arcyduszpasterskiej w Charkowie sam odważnie donosił swemu następcy Innokentemu (Borysowi), że „nie pozostały po nim żadne ważne sprawy konsystorskie, z wyjątkiem sprawy przywrócenia zniesionego klasztoru Achtyrskiego” 14. Mówi to o działalności duszpasterskiej, ale w prasie nie ma jeszcze o tym informacji. Wiadomo tylko, że Smaragd był bardzo hojny w nagradzaniu duchowieństwa, choć i tu w 1841 roku oszczerstwa podejrzewały o pobudki egoistyczne. poświęcił nowo wybudowany kościół Muronosickiego Podwyższenia Krzyża 16, a 1 października tego samego roku podczas modlitwy jego biskupa wzniesiono krzyż na ukończonej budowie dzwonnicy katedralnej 17. Jednak ze względu na jego charakter nie ma wątpliwości, że to wszystko jest za mało i trzeba szukać danych bardziej zgodnych z osobowością Smaragda. Znajdujemy je przede wszystkim we „Wspomnieniach” ks. Archimandryta Ierotheus (Dobritsky), skąd napiszemy całe jego przesłanie o okresie charkowskim, a czytelnik z tego fragmentu otrzyma dość specyficzną koncepcję całego dzieła. Oto in extenso własne słowa o naszym arcybiskupie Charkowa bliskiej mu osoby, która znała wszystkie intymne okoliczności i aspekty życia 18. Mieszkający w Charkowie Jego Eminencja Smaragd nie mógł szybko zapomnieć o Mohylewie. Władyce nie podobało się wiele rzeczy w diecezji charkowskiej. Dobra szlachta i bogaci kupcy odnosili się do arcypasterza bardzo serdecznie i zgodnie ze starożytnym zwyczajem chcieli swoją gorliwość oddać Panu. To ostatnie było rozczarowującą wiadomością dla księdza, zwłaszcza że Izba Biskupów była wyjątkowo uboga, a jej własne środki utrzymania były niewystarczające. Biskup był zapraszany na obiady i wieczory duchowe; chcieli go pocieszyć i (zwłaszcza) pocieszyć ich świętą, natchnioną przez Boga rozmową, ale arcypasterz nie mógł się porozumieć. Wszyscy Charkowie byli zaskoczeni tą powściągliwością i pytali nas: "Dlaczego my, Charkowie, nie możemy podobać się Panu? Jak mogliście Mu służyć?" Wielu osobiście i wielokrotnie wypowiadało się przed Arcypasterzem i mówiło: "Nauczycielu! Dlaczego nas nie kochasz? Wszyscy Arcypasterze nas kochali!" Wielebny był ciągle skupiony na sobie (znudzony). Nie mógł łatwo zapomnieć samodzielnego życia w Mohylewie i okoliczności, jakie towarzyszyły jego przeprowadzce z Mohylewa do Charkowa. Ksiądz w Połocku i Mohylewie bardziej kochał interesy i samotność. Wyjechał z miasta; lubił spacerować po ogrodzie i polach własnego domu z bliskimi mu osobami, urzędnikami: ale w Charkowie spotkało go w tym wszystkim zakłopotanie i został sam, bo dom biskupa miał trzy piętra, wchodzenie po schodach było niewygodną rzeczą, a nie było na to nigdzie i po co. 20-go rektor Seminarium Duchownego 19 był w Petersburgu. A u księdza proboszczów Wladyka najczęściej lubiła spędzać (wolny) czas na rozmowach, zamiast odpoczywać. Duchowieństwo charkowskie, ze względu na niewielką liczebność, sądząc po powierzchni i liczbie ludności miasta, było zajęte własnymi sprawami. Ogród, czyli warzywnik przy Domu i cały dziedziniec biskupi, był pustynią; nie można było odświeżyć się powietrzem: latem wśród komercyjnego, hałaśliwego, zatłoczonego miasta panuje ciągły kurz; i do tego czasu, w maju, nadszedł już sam ruch; z wyjątkiem głównego budynku biskupiego, wszystko w domu biskupim było ruiną; nie było domowych środków do przywrócenia zniszczeń; wiejski dom - Wseswiackoje - był w opłakanym stanie; a nawet wycieczki za miasto były bardzo wizualne. Wladyka w ogóle nie pozwalał sobie na odpoczynek po obiedzie: a po dziedzińcu nie można było nawet spacerować, bo przez Dziedziniec Biskupi było przejście do dolnej ulicy Seminarskiej. Pożywienia dla duszy było niewiele; Pan także w swoim ciele nie zaznał spokoju. Szczególnie nieprzyjemny był fakt, że w mieście nie było przyzwoitej katedry. Katedra tak nazywała się niewielka, niegdyś klasztorna, a wówczas dawna Cerkiew Domowa Wstawiennictwa Najświętszej Bogurodzicy, (wówczas) bardzo uboga cerkiew, w której pomimo wielkiego tłumu i gorliwości ludu o wspaniałą posługę biskupią, nie było możliwości odprawiania nabożeństw soborowych. I dlatego, podobnie jak dawni arcypasterze pełnili służbę w miejskiej Katedrze Zaśnięcia, uczynił to także Jego Eminencja Smaragd. Tuż przed przyjazdem arcypasterza do Charkowa zmarł także regent śpiewającego chóru; chór był zmartwiony, a Wladyka lubiła śpiewać; a w Mohylewie często znajdował duchową przyjemność w swoich komnatach, słuchając śpiewu szczególnie małych śpiewaków, pocieszając ich po ojcowsku. Wygląda na to, że Eminencja ani razu nie skorzystała z tej przyjemności w Charkowie. I nie było Protodiakona. Arcypasterz zaprosił jednego diakona z Mohylewa do objęcia stanowiska protodiakona, lecz wezwany nie uzasadniał nadziei arcyduszpasterskich i nie uspokajał Eminencji 21... A wszystko inne w Charkowie, o którym nie wspominam, jak celowo sprawy potoczyły się niekorzystnie dla biskupa, zwłaszcza po raz pierwszy. Okoliczności te są oczywiście nieistotne i nie mogą oddziaływać na duszę arcypasterza: uważam jednak, że należy o tym wszystkim pamiętać, aby lepiej było określić moralność i wrażliwość (a nie moralność wyrzutu) Świętego Hierarchy Bożego. Kumulacja opisanych powyżej okoliczności, choć rzeczywiście niegodna uwagi, nie dała jednak sercu arcyduszpasterza chwili odpoczynku; i jedna rzecz po drugiej niepokoiła go tym bardziej, że mniej razem wzięte było godne Wielkiego Robotnika. Mimo to jednak wszystko, co nieważne, co niepokoiło Władykę, dotyczyło także społeczeństwa, które zawsze współczuło swemu Arcypasterzowi w dobrych i złych sprawach. Społeczeństwo Charkowa można nazwać wyjątkowym: wymagało też wszystkiego, co eleganckie. Oczywiście na takie, można by rzec, nienaturalne stanowisko arcyduszpasterza w Charkowie, dopuściła wielka Opatrzność Boża, zgodnie z nieznanymi losami Boga, nie inaczej, jak tylko dla pokory wielkiej duszy hierarchicznej przez nieistotne wypadki. Ale najważniejsze jest przed nami! Doszło też do bardzo godnych pożałowania starć (stosunków) ze strony świeckiej społeczności (władz), które były całkowicie niezgodne z duchem gorliwego Arcypasterza, któremu zależało na dobru Chrystusowej owczarni. Opowiem tylko o jednym zdarzeniu, które pochłonęło, że tak powiem, całe życie Arcypasterza. Wkrótce Wielce Wielebny poszedł obejrzeć swoje nowe stado; Byłem w Czuguewie z głównymi dowódcami (słynnym inspektorem) osady wojskowej Kawalerii Rezerwowej, którzy zawsze szanowali (człowiek o wysokiej moralności chrześcijańskiej, który zawsze szanował) swoich arcypasterzy. Wszystko było w porządku. Ale Władyka w swojej szczerej, ufnej prostocie zapewne wypowiadała się szczerze 22. Swoją drogą przyszedł czas na wręczenie nagród duchownym; oraz Inspektor Rezerwy Kawalerii, generał, późniejszy hrabia Aleksiej Pietrowicz Nikitin, poprosili biskupa o wprowadzenie Czuguewskiego, dziekana dywizji, arcykapłana Michajłowskiego do Zakonu św. Anny drugiego stopnia. Dziekan archiprezbiter miał już na pektorale złoty krzyż na wstążce św. Jerzego, człowiek bardzo skromny, ale wdowiec i młody. Ksiądz miał swój pogląd i własne założenia dotyczące tego, co zostało zaprezentowane i prezentacji. Biskup nie mógł nominować do nagrody arcykapłana Michajłowskiego; ale najbardziej nierozważną rzeczą w tym akcie jest to, że arcypasterz nie odpowiedział generałowi i nie powiadomił Administracji Osadnictwa Wojskowego o swoim rozkazie 23. Okoliczność ta stała się powodem nowych, jeszcze większych kłopotów Prawego Wielebnego. Następnie przed (w ogóle) władzami duchownymi w Petersburgu, szlachtą świecką i innymi wpływowymi osobistościami coraz dalej... zaczęły się nadzwyczajne donosy i oszczerstwa pod adresem prawego księdza z najbardziej nieprzychylnej strony; i nie do wiary (od osoby o wysokiej moralności chrześcijańskiej, która zawsze szanowała Arcypasterzy). Wszystkie działania arcyduszpasterza w Petersburgu zostały przedstawione w fałszywym sensie, w nagannej formie i że Wielce Ksiądz swoim autorytetem rzekomo pozwala na chowanie zwłok w kościołach. Arcypasterz wówczas nic nie wiedział o tych wszystkich intrygach i tak (niezwykłych) i potężnych opozycjach. Wreszcie wszystkie wysokie Władze Duchowe, które znały Jego Miłość Smaragda jako najbardziej gorliwego, godnego i nienagannego Arcypasterza, zostały wprawione w (wielkie) zdziwienie (w związku z takim oszczerstwem wobec Świętego Bożego). Biskup otrzymał natychmiast (z Sankt Petersburga) kilka listów od Wysokich osobistości. Został poinformowany o plotkach krążących (w stolicy) na temat Jego Eminencji, byli nimi zaskoczeni, pytali o przyczyny tych pogłosek, prosili go o powiadomienie (uspokojenie Duchowych) Władz, gdyż zła wiadomość była jedynie prywatna 24. Władyka, mimo kłopotów domowych, był bardzo (jeszcze bardziej) zszokowany tymi wyzwaniami. Nie wiedziałam, co odpowiedzieć, bo w tej złej pogłosce nie było nic sprawiedliwego, poza jednym przypadkiem, dotyczącym pozwolenia na pochowanie zwłok zmarłego w kościele. Stało się to tak: Właściciel ziemski powiatu wołczańskiego wsi Wielki Burluk, Andriej Jakowlewich Zacharzhewski, zbudował w tej wsi piękny kamienny kościół i dla siebie zrobił w nim grób z kamienną kryptą: ale nie mając czasu poprosić Najwyższego o pozwolenie na umieszczenie jego ciała w tym kościele, zmarł w marcu 1841 r. Szef sztabu Osiedlonej Rezerwy Kawalerii, generał porucznik Voin Dimitriewicz Zadonski, zięć zmarłego Zacharżewskiego, natychmiast wysłał zaufanego urzędnika G. V-tsa do Najprzewielebniejszego Smaragdy z prośbą do Jego Eminencji, aby osobiście przybył do wsi Wielki Burluk i pochował w kościele ciało zmarłego Andrieja Jakowlewicza. W tym czasie doszło do całkowitej lawiny błotnej; ostatni śnieg szybko stopniał; Nie można było jeździć ani na saniach, ani na kółkach w wozie. Wladyka odpowiedziała G. V-tsu, że sam nie może jechać. „Idź” – dodał arcypasterz – „wróć i w moim imieniu arcyduszpasterskim powiedz dziekanowi, że bez wątpienia złoży ciało zmarłego w kościele, w przygotowanym grobie”. „Zaprosiliśmy O. Deana” – powiedział G. V-ts (major V.): ale on, dziekan, wiecie Wladyka, człowiek podejrzliwy i niespokojny, nie zgodził się. „No to idź i przyślij go do mnie” – odpowiedział arcypasterz – „osobiście mu udzielę pozwolenia”. „Ja sam ledwo mogłem przejechać pocztą 80 wiorst dziennie” – powiedział G. Urzędnik – „a teraz, jeśli wrócę do dziekana, wyślę dziekana do ciebie, a potem poczekam na niego w V. Burluk, zajmie to tydzień; ostatnia ścieżka ustąpi, a ciało zmarłego już trzeci dzień stoi bez pochówku”. „Więc wpadłem na taki pomysł: zawołajcie do mnie gospodynię” – powiedział biskup. Natychmiast pojawiła się gospodyni (o. Hierotheus). Eminencja, biorąc mnie za ramię przed G. Urzędnikiem, opowiada mi całą historię; i dodaje: "Idziesz do Burluka i chowasz ciało Andrieja Jakowlewika w kościele, w grobie przygotowanym według obrzędów. Jest budowniczym kościoła, człowiekiem pobożnego życia: godzien i sprawiedliwy jest dla niego leżeć w cerkwi, zbudowanej i ozdobionej swoją gorliwością. Zabierz ze sobą konie domowe, człowieka i Hierodeakona." Spełniłem swoje posłuszeństwo i cała historia jak zwykle się skończyła. W nagrodę za skromną pracę u Hierodeakona i pastora pełnoetatowego oraz za przejażdżki konne, w ogóle za wszystko otrzymałem (28 rubli 56 1/7 tys. w srebrze, czyli) sto rubli w banknotach (banknoty sturublowe); i rozdzielili je. I dał Eminencji zapieczętowany list od właścicielki majątku, córki zmarłego (Andrieja Jakowlewicza) Elizawiety Andreevny (Z.). Cała ta sprawa jest tak skromna, że ​​została zapoczątkowana wyłącznie osobistymi intrygami nieżyczliwych Arcypasterzowi. Po tym wypadku, czyli po śmierci i pochowaniu zwłok Andrieja Jakowlewicza Zacharżewskiego, prawy ksiądz latem 1841 r. udał się na zwiedzanie odległych kościołów Starobielskiego i Biełowodskiego. W drodze powrotnej, zgodnie z poleceniem trasy, należało udać się do Wielkiego Burluka i przenocować, aby następnego ranka udać się do Charkowa. (Towarzyszyłem arcypasterzowi.) Władyki, nawet nie spodziewałem się znaleźć w domu ziemianina, Wojna Dmitriewicza Zadonskiego, który jako szef sztabu Osiedla Wojskowego na stałe mieszkał w Czuguewie. Przez przypadek arcypasterz odnalazł w Burluku wojownika Dmitriewicza; Generał był niezwykle szczęśliwy z powodu nieoczekiwanej wizyty Arcyduszpasterza. „Zbudowałem sobie nowy drewniany (ogromny) dom” – powiedział Generał; - i chcę rano w nim zamieszkać: proszę cię, Wladyko, o poświęcenie mojego nowego domu. Wielebny miał pewne wątpliwości. „Nie przygotowałem się do porannej posługi, teraz jest już za późno” – odpowiedział arcypastor. „Ty, Najprzewielebniejszy, pobłogosławisz wodę jedynie w celu poświęcenia i pokropienia mojego domu”. Następnego ranka arcypasterz spełnił życzenie swego najczcigodniejszego gospodarza. Generał 25 był zadowolony i wdzięczny z całego serca (mimo to słyszałem, że Voin Dimitrievich), jako prawdziwy chrześcijanin, uznając Święte błogosławieństwo za wielki dar Boży dla siebie, swojej rodziny i całego domu (dobrodziejstwa swojej gorliwości przekazał arcypasterzowi osobiście. Mogę w to wierzyć - ponieważ) za to, że ja (który wówczas towarzyszył arcypasterzowi w jego podróży) w imieniu biskupa kropiłem dom wodą święconą, po poświęcenia wody Jego Ekscelencja przyznał mi nagrodę honorową (dwieście rubli w banknotach). Często (w Charkowie) na pogrzeb zapraszano arcypasterza. (A w Charkowie, bogatym mieście wypełnionym dostojną szlachtą i kupcami, wszyscy uważali za zaszczyt i chrześcijańską pociechę zapraszanie Prawego Wielebnego podczas takich (godnych pożałowania) wypadków.) Podczas wizytowania Diecezji w miastach i wsiach Arcypasterz był zapraszany na odprawienie Boskiej Liturgii. Jego Eminencja prawie nigdy (rzadko) nie odmawiał; i mając zadowalające zdrowie, na chwałę Bożą, chętnie spełnił pobożne pragnienie swoich miłujących Chrystusa dzieci. I jak można nie spełnić, nie zaspokoić ich szczerej miłości! Stało się – jechaliśmy wyznaczoną trasą, do znanego miejsca, w nieuniknionym terminie; - i nagle na środku drogi krzyczą; zatrzymywać się! Patrzymy: do załogi pojawia się delegacja z prośbą o skręcenie o milę, dwie, pięć w bok; i odwiedź dom we wsi lub wiosce. Żadne przekonywanie ze strony Arcypasterza, że ​​nie da się spełnić pragnienia miłośnika Boga, żadna odmowa nie pomogła. "Twoja wola, Mistrzu, a my skierujemy konie do folwarku. Nie obrażaj nas! - powiedzieli pobożni Charkowie. Nie było nic do roboty: musiałem iść do folwarku. Czasami do domu przychodził arcypastor; pobłogosław wszystkich; siada na trzy lub cztery minuty; z miłością, z uśmiechem, czasem zrobi ojcowską, miłosierną uwagę za opóźnienie spowodowane w drodze. Natomiast dla miłujących Chrystusa gospodarzy nawiedzenie Kościoła Świętego stanowi duchową rozkosz, epokę w życiu 26 . Wdzięczność dla Arcypasterza jest nieograniczona. Cały orszak jest przyjmowany z miłością, serdecznością, traktowany i dziękowany. Tak, mieszkańcy Charkowa są naprawdę dobrymi ludźmi i lojalnymi wobec swoich arcypasterzy. Przestrzegali zwyczajów Abrahamowych. Były Charkowski Eminencja Innocenty I, jako towarzysz Akademii Petersburskiej i ukochany przyjaciel Eminencji Smaragd 27, napisał do niego pewnego dnia z Charkowa ze zdziwieniem i z miłością mówił o mieszkańcach Charkowa. Wcześniej, gdy sam nie był w tym kraju, czasami Wladyka przypominał sobie w rozmowie tajemnicze słowa swojego przyjaciela Świętego, ale nie rozumiał ich znaczenia. Teraz jesteśmy gotowi powtórzyć, że mieszkańcy Charkowa to mili ludzie. Czasem zbliżaliśmy się do granicy powiatu: woźnica zatrzymywał konie; do załogi zwracają się: kolejny starosta okręgowy, funkcjonariusz policji ziemskiej, naczelnik okręgu i kilku innych szlachciców, gorliwych i wpływowych. Tymczasem wszystkie władze opuszczonej dzielnicy eskortują Arcypasterza z dzielnicy do dzielnicy; a wszystko to w pełnym mundurze; i aby to uczcić, ofiarowują najgorliwszą gościnność swemu drogiemu gościowi. Arcypasterz zawsze jednak uważał za niewłaściwe nawet dobroduszne zaproszenia w drodze, chociaż ich przestrzegał. Uwielbiał dokładnie wyznaczać trasę, aby nigdzie nie było opóźnień ani dla duchowieństwa, ani dla właścicieli, którzy mieli odpocząć i przenocować, ani dla koni, ani dla ludzi, którzy tracili czas na czekanie. W celu uporządkowania proponowanego przeglądu kościołów Biskup nakazał Radom Duchownym i dziekanom wydanie szczegółowych zarządzeń i wyliczenie czasu nabożeństw tylko tam, gdzie jest to właściwe i gdzie sami parafianie chcieliby zwrócić się o to do Arcypasterza. I nie podróżował bez powiadomienia duchowieństwa, aby nikt nie wpadł w kłopoty i nie obraził się w razie nieporządku 28 . Byłoby świętym, miłym Bogu i jeszcze bardziej pożytecznym świętym dziełem dać przykład poświęcenia i bezstronności wobec wszystkiego, co tymczasowe. I mam nadzieję, że moje przekonanie będzie słuszne, jeśli powiem, że Najprzewielebniejszy Smaragd „ugruntował się w tej samej myśli, w tym samym rozumieniu” (1 Kor. 1:10), jak wykażą następujące okoliczności. Arcypasterz przebywał w bogatym, oświeconym kraju, wśród ludzi wszelkich odcieni rozumu, wiary i słabości. I w tych okolicznościach musiał oczywiście dostosować się do wielkiego Nauczyciela Języków, który oświadczył o sobie (1 Kor. 9:22): „Stałem się wszystkim, aby wszystkich zbawić”. „Nie szukał korzyści dla siebie, ale dla innych, aby byli zbawieni” (1 Kor. 10:33). I jak Najprzewielebniejszy Arcypasterz mógł postąpić z gorliwymi dziećmi swojej dobrej owczarni, gdy one chciały mu służyć całą swoją, można by rzec, duszą, o czym już mówiliśmy. Odnosząc nasze zimne uczucia do stanu serc ludzi milszych i bardziej gościnnych, wierzymy, że każdy mógłby się obrazić, gdyby jego gorliwość została odrzucona; drugi być może będzie rozgoryczony. Oceniamy na podstawie własnej świadomości. Tutaj na przykład. Wladyka, odwiedzając (raz) wieś Bobrik, odprawiła Boską Liturgię w wiejskim kościele. Następnie został zaproszony do miłego młodego mistrza G.R. jeść. Gościnny gospodarz, który dopiero co spotkał się tutaj z arcypasterzem, poprosił jednak biskupa o pozwolenie na podwiezienie Jego Eminencji. Eminencja nie zgodziła się na to. („Po co mi to i dokąd mam z tym iść?” – powiedziała Wladyka. „Tylko to pobłogosław, my sami ci to dostarczymy w Izbie” – odpowiedział G.R.). Mimo to Pan jeszcze nie wrócił z podróży; a załoga została już dostarczona do Domu Biskupiego G. R–m 29. Na tym sprawa się nie zakończyła. Dowiedziawszy się o tej załodze Honorowy Dziedziczny Obywatel i Kawaler K. N. K. i po jej zbadaniu stwierdził, że jest ona w nieładzie; a po przybyciu Biskupa poprosił Jego Eminencję o pozwolenie K. na wyposażenie załogi w jego G.K. w najlepszy możliwy sposób. założenie załogi. Tymczasem wszelka taka gorliwość była akceptowana zarówno mimowolnie, jak i w przypadku chorób serca. Jednocześnie Wladyka zawsze z przyjemnością wspominała niezależne życie Mohylewa, w którym nic takiego się nie wydarzyło, choć tamtejszy wydział nie słynął z obfitości. Mówiąc o niedbałości Arcypasterza o swój majątek osobisty, dodać można, że ​​czcigodny właściciel ziemski M.I. Cii. (Maria Iwanowna Szagarowa), która wówczas mieszkała przy Achtyrce 30, poleciła mi (chyba) przekazać dwa pierścionki z brylantami na własność arcypasterza w celu założenia mitry biskupiej. Jednocześnie Katedra Achtyrska faktycznie powierzyła kilka przedmiotów drogimi kamieniami i (jak się wydaje) banknotami sto rubli na budowę mitry biskupiej katedralnej (a nie na własność biskupa) na biegi do Moskwy, gdzie prawy wielebny zamierzał wysłać zaufaną osobę do budowy zakrystii frontowej katedry i przebudowy starej mitry katedralnej (biskupiej). Wszystko to, a także wydatkowanie ww. pieniędzy zostało (przeze mnie) zgłoszone w odpowiednim czasie; i raporty (moje), albo sprawa toczy się w Konsystorzu Duchownym w Charkowie. Ale drogie rzeczy, M.I. (Marii Iwanowna), a należące do majątku arcyduszpasterskiego, nie zostały odebrane przez biskupa pod osobistą opiekę i pozostawione u mnie. Przedstawiłem je arcypasterzowi dopiero wtedy, gdy musiałem udać się do Mtsenska na stałe miejsce zamieszkania 31. Pan nie miał żadnych wartościowych ani innych niepotrzebnych przedmiotów. Były tylko książki całkiem ciekawe, ale ze względu na częste tłumaczenia Eminencja musiała się z nimi rozstać. Część swojej biblioteki pozostawił szkołom połockim; i przekazał najlepsze (większość) książek Seminarium Teologicznemu w Mohylewie 32. Eminencja w pełnym tego słowa znaczeniu był wędrowcem; i, można by rzec: „jedną laską” (por. Mk 6,8) przeszedł drogę swoich odległych przekładów 33. (Dobrych Charków nie można potępiać za przekupstwo, jeśli ze swej dobrej natury służyli w jakikolwiek sposób Izbie Biskupów, albo swemu arcypasterzowi ze swojej gorliwości, Charków jest bogaty we wszelkiego rodzaju produkty. Gdy tylko coś sprowadza się z zagranicy - pomarańcze, cytryny, ananasy, czy ryby dońskie, winogrona - wszystko było pierwszą rzeczą do błogosławieństwa przynoszonego przez Charków dla arcypasterza; herbata, cukier i tym podobne dla dobrych ludzi sprzyjały zwyczaj jednak księdza przyjmował te dary z bólem duszy i serca, choć może z uśmiechem na ustach, posłuszny gorliwości, a przede wszystkim okolicznościom niedostatku Domu Biskupiego i zawsze z przyjemnością wspominał niezależne życie Mohylewa, w którym nic takiego się nie wydarzyło.) (Swoją drogą opowiedzcie te przypadki, jak lubili nas Charkowie traktowali. Żyłem, można powiedzieć, samotnie, zajęty posłuszeństwem; sam nigdzie nie byłem. Któregoś wieczoru odwiedził mnie kupiec z Charkowa, Maloross, G. S.; i wieczór spędziliśmy skromnie; potraktowałem miłego gościa tak, jak zesłał Bóg. Następnego ranka bardzo wcześnie wyszedłem do pokoju frontowego i widzę głowę u drzwi, cukier, funt herbaty, wina itp. Co to jest i skąd? Od G. S. – odpowiedział służący. Ale opowieściom o dobrej naturze Charków nie byłoby końca, dlatego nie mogę nie wspomnieć o ostatnim przypadku, który jest jeszcze bardziej typowy. Kiedy otrzymano dekret o przeniesieniu Eminencji do Astrachania, wiele lat. właściciele ziemscy i nie tylko udali się do Charkowa, aby otrzymać pożegnalne błogosławieństwo od arcypasterza. Ja, jako gospodyni i jednocześnie skarbnik Charkowskiej Izby Biskupów, przygotowywałem już do przekazania cały majątek i rachunki Izby Biskupów i byłem niezwykle zajęty. W tym czasie przyszedł do mnie właściciel ziemski z powiatu sumskiego, z którym się kiedyś spotkałem, a kiedy wyjeżdżaliśmy z Charkowa, prawie w ogóle się nie widywaliśmy. Mój gość był u Arcypasterza i ze smutkiem powiedział mi: „Biskup nas opuszcza!” – Pewnie go nie zostawisz? „Nie wiem, jak Pan zechce” – odpowiedziałem. Po dłuższej rozmowie ze mną dobry Mistrz wstał i żegnając mnie, dał mi pięćdziesiąt rubli. banknoty. Wstydziłam się i nie przyjęłam. „Nie zasłużyłem na waszą przychylność i nie mogę wam w żaden sposób służyć” – powiedziałem do Szanownego Gościa. „Na litość boską, przyjmij to” – zwrócił się do mnie dobrotliwy Mistrz – „możemy się nigdy nie zobaczyć; proszę, abyś wziął to na pamiątkę i modlił się”. Pogodziłem się z tym. Tak wyglądało życie w Charkowie. Co wiem, poddaję się sądowi Boga i człowieka.) Tymczasem nawet w tym stanie braku pożądliwości doszło do kilku godnych ubolewania wypadków i obelg. Ale Wladyka nie ucichła ani słowa z powodu obelg 34 . Oto legenda ks. Hierotheus o posłudze wielebnego w Charkowie. Smaragda. Właściwie obrazuje nam jedynie sytuację i nastrój, w jakim ten ostatni pracował, a tym samym dokładniej określa prawdziwą wartość wykonanego przez niego dzieła. Pytanie teraz brzmi, co podjął i osiągnął arcybiskup. Smaragd? Jak sam stwierdził, sytuacja, jaką zastał w diecezji charkowskiej, była całkiem zadowalająca. Po swojej pierwszej podróży pisał do Świętego Synodu w następujący sposób: „W związku z moją niedawną przeprowadzką z Mohylewa do diecezji charkowskiej i koniecznością przebywania w mieście diecezjalnym w celu załatwienia nagromadzonych spraw, wyświęcania protegowanych i ewentualnego urządzenia samych pomieszczeń chóru domowego i zakrystii biskupiej, zaniedbanych z powodu bardzo długotrwałego, bolesnego stanu mojego Poprzednika, nie było możliwe, aby w minione lato 1840 r. czas wolny na obszerny przegląd kościołów diecezji charkowskiej. Jednakże oprócz kościołów i dwóch klasztorów miasta diecezjalnego udało mi się we wrześniu skontrolować 124 kościoły parafialne w trzech obwodach – izyumskim, starobielskim i wołczańskim” 35. „Wszyscy, z wyjątkiem pięciu najuboższych, mają przyzwoity przepych, są utrzymywani w czystości i porządku oraz dzięki pracowitości parafian są dostatecznie zaopatrzeni we wszystko, co niezbędne do nabożeństw”. „Kler, który jest z nimi, a zwłaszcza kapłaństwo, jest trzeźwy, pobożny, oszczędny i miłujący pokój. Nadzór dziekana nad nim w większości okazał się słuszny.” „Stan religijny parafian wydawał się być w bardzo zadowalającym stanie. Wśród małoruskich parafian nie ma żadnych schizm i herezji; Ale schizmatycy przyjezdni z Wielkiej Rosji są tu bardzo nieznaczną liczbą i nie pożyczają swojego wzmocnienia i pomnażania się nigdzie indziej”. „Błędy zauważone przez księży polegały w większości na niezupełnie prawidłowym prowadzeniu zeszytów kościelnych, których braki albo bezpośrednio przeze mnie, albo za pośrednictwem Konsystorza, wpojono komuś, kogo należy poprawić. Generalnie nie stwierdzono żadnych istotnych uchybień ani okoliczności, które zasługiwałyby na szczególną uwagę władz wyższych podczas oględzin kościołów” 36. Prezentowany obraz ma teraz jasną kolorystykę, ale na jego tle faktycznie było sporo cieni i ciemnych plam. W tym miejscu należy przede wszystkim uwzględnić różne braki wśród duchowieństwa. Smaragd zabiegał o to, aby stał na wyżynie swojej pozycji, ale w rzeczywistości zdarzało się, że księża poniżali swoją godność, prowadząc haniebny tryb życia 37 lub ulegali pokusie nieprzestrzegania prawa 38 . Szczególnie rozwinięte było pijaństwo 39, które Smaragd nazwał obrzydliwym 40 i podłym, z determinacją, choć nie bez protekcjonalności, tropiąc choroby pijackie 41 . Pojawiały się nawet całe przypowieści o tym, dlaczego trzeba „rozpędzać pijane towarzystwo w różne miejsca” 42 . Niekiedy księża budzili tak małe zaufanie, że trzeba było ich powoływać jedynie do parafii dwuczęściowych, pozostających pod opieką proboszczów 43 . Nie zawsze zauważano dostateczną cześć w nabożeństwie 44 – a nawet księża w Charkowie grzeszyli przeciwko prawidłowemu sprawowaniu kultu 45 . Zdarzały się przypadki, gdy do parafii powoływano na okres próbny 46, a wdowcom doradzano lepsze przyjęcie monastycyzmu 47. Było sporo bezdomnych, włóczących się księży, których nie można było łatwo wyeksmitować z Charkowa i zapewnić im domu 48 . Nie można było pozostawić parafii bezczynnych na długi czas 49, choć często nie było godnych kandydatów 50, czego Smaragd nie zawsze z sukcesem oczekiwał od studentów teologii Charkowskiego Kolegium 51. Oczywiście pozostali duchowni byli jeszcze mniej nienaganni. Tutaj arcypasterz faktycznie starał się nie wpuszczać takich osób do Charkowa 52 i stamtąd ich usuwać 53 . Diakoni okazali się niesatysfakcjonujący 54 nawet na soborze 55 i czasami – „ku wielkiemu zaskoczeniu Smaragda i całkowitej hańbie nauczania Kolegium” – nie potrafili i nie umieli czytać po słowiańsku 56 . Niżsi urzędnicy obfitowali w cenione przymioty 57 , byli analfabetami 58 i nieprzyjaźni w miejscowościach 59 . dopuszczali „skomplikowane przypadki” 60 w postaci podejrzanych oszustw 61 i czasami były tak złe, że konieczne stało się wykluczenie ich z grona duchownych 62 . Smaragd nie wstydził się nagan - a w swojej formie postanowienia Smaragda tchnęły zewnętrzną surowością. Dlatego ugruntowano jego opinię surowości i słyszymy o nim tak zdecydowaną odpowiedź, że „jego okrutny kij pamięta niejeden duchowny diecezji charkowskiej” 63. Zarówno dosłownie, jak i w przenośni opinia ta z pewnością nie znajduje uzasadnienia w faktach. Przede wszystkim nie ulega wątpliwości, że wszelkie tego typu działania zostały podjęte na ważnych podstawach, po odpowiednim wyjaśnieniu sądowym, przed którym dozwolone było jedynie usunięcie ze stanowiska 64. Pierwszym źródłem byli tu dziekani, którzy mieli obowiązek informowania arcybiskupa o wydarzeniach „w tej właśnie chwili” 65 z całą skrupulatnością, nie dopuszczając do niepewności. Byli to ludzie odpowiedzialni i o każdym z nich Smaragd mówił, że „Dziekan ma wiarę jak juror” 66. Jednak wszyscy zawsze musieli się wystrzegać równej odpowiedzialności 67 . Nałożono na nich obowiązek przestrzegania prawa, ale nie pozwolono im na uciążliwą wybredność 68 . Następnie w bardziej skomplikowanych i ważnych sprawach zlecano dochodzenie. W tym miejscu Smaragd wyraził swoje stanowisko w komentarzu do Starobielskiego Zarządu Kościelnego, któremu oświadczono, że „w imię samej godności urzędu kościelnego, ze względu na wagę przysięgi, którą zobowiązani są jego członkowie, i ze względu na świętość godności, jaką ci członkowie noszą, w przyszłości na wszelki możliwy sposób przestrzegajcie bezstronności i prawdy na ziemi, w obawie przed osłabieniem pełnomocnictwa władz diecezjalnych. Co pierwszy obecny arcykapłan powinien zachować w szczególności bezstronność i prawdę, nie pozwalając innym członkom na wyciąganie odmiennych opinii; Czego duszpastersko od niego oczekuję, arcykapłanie Czerniakow?” Wedle tych zasad rozpatrywano wszelkiego rodzaju wnioski, a uporczywość w nich nieraz kończyła się sukcesem 70, choć zdarzało się, że Smaragd „raz na zawsze zabraniał pisania bezsensownych wniosków” 71 i ogólnie starał się zapobiegać konfliktom sądowym 72. Surowo wymagano, aby nie pogarszać losu oskarżonego niepotrzebnymi opóźnieniami 73 i nie komplikować śledztwa poprzez wtrącanie danych pobocznych 74 lub mieszanie spraw 75 . Dlatego też Smaragd wykluczył z postępowania to, co należało do sądu świeckiego 76, a temu ostatniemu skonfiskował 77 to, co było pod jego kontrolą. Żadne osobiste przekonanie nie było ważne samo w sobie bez obiektywnej weryfikacji. W tej sprawie Smaragd nie wykluczył nawet samego siebie spod kontroli 78 i nie przyjął bezpośrednio do egzekucji wpływowych oświadczeń 79 i dowodów 80. Konsystorz i jego sekretarz byli zawsze pod jego czujnymi zapisami, spod których nie uchylały się ani zaniedbania, pomyłki, ani wykroczenia 81. Decyzję konsystorza zatwierdzano przez trust jedynie w przypadku braku środków na własne dochodzenie 82 . W każdym przypadku Smaragd brał pod uwagę wszystkie okoliczności 83 i z pewnością przeciwstawiano się jednostronności 84. W całym procesie przestrzegano ścisłej legalności i nie było miejsca na zwykłą dyskrecję arcyduszpasterską. Smaragd znał swoją wartość i zazdrośnie strzegł swoich prerogatyw przed wszelkimi roszczeniami, odrzucał ingerencje w jego kompetencje ze strony osób nieuprawnionych 85 czy instytucji 86, a sam nie wahał się wskazywać innym na naruszenie porządków kościelnych 87. Dokonywał tego ze względu na prostą legalność, gdyż niezbędne stosunki z instytucjami świeckimi zawsze były realizowane z należytą starannością 88. Podobnie Smaragd uważał, że jego zgodne z prawem wnioski sądowe nie podlegają zaskarżeniu w ramach uprawnień władzy biskupiej 89, którą następnie stosowano z niezłomnością. Najpierw jednak kategorycznie ostrzegano przed możliwymi karami 90 i wpajano wszelkimi możliwymi sposobami zapobieganie samym złem 91 poprzez podejmowanie jak najbardziej ostrożnych środków w celu skorygowania moralności 92 . W samych decyzjach podawano precyzyjną motywację z istniejących przepisów, które stosowano z należytą rozwagą 93 zarówno przy karach 94, jak i przy innych aktach arcyduszpasterskich, np. przy nominacjach na stanowiska kapłańskie 95 i diakonackie 96, a nawet przy wydalaniu wydalonego studenta do innej diecezji 97 . Wszędzie Smaragd stawia zasadę, gdzie ma „słuszność”, a gdzie jej nie ma. Wymierzanie kar miało na celu uświadomienie sprawcom „poczucia całej obrzydliwości” przestępstw 98 . Naturalnie przy wymierzaniu kar w grę wchodziły wszelkie usprawiedliwione warunki, dlatego arcybiskup sam prawie nigdy ich nie wzmacniał 99 , a bardzo często je obniżał, łagodził i znosił 100 . Panowała tu norma obowiązująca wszystkich, „aby nie obciążać losu oskarżonego i nie okazywać uległości zatwardziałym” 101 - „aby nie osłabiać mocy praw kościelnych i nie ulegać winnym” 102. Często Smaragd najpierw „upominał, znosił, pogardzał i oczekiwał korekty” 103, aby stopniowo przyzwyczajać go do łagodności, cierpliwości i doświadczenia 104. Zniesławiona osoba nie została pozbawiona świadczeń choćby dlatego, że nieprzyzwoicie jest żebrać przez księdza 105, a prośby o złagodzenie kary nie zostały spełnione ze względu na niemożność np. opuszczenia w tym samym miejscu, w którym osoba ogłaszała się tu publicznie w uwodzicielskim życiu 106. Z szacunkiem przyjmowano wszelkie wymówki, takie jak młodość 107 różne wypadki 108 , potrzeby ekonomiczne 109 , brak funduszy 110 a zwłaszcza ubóstwo rodziny, które niezmiennie budziło litość Smaragda 111 nawet wobec „łotra” 112 , a przy braku tego wszystkiego posługiwano się manifestami 113. Natomiast nie jest zbyteczne zauważanie, że arcypasterz zwracał uwagę na zasługi duchowieństwa, pospieszył z nagrodzeniem tych, którzy się wyróżnili i obiecał im wszystkim z góry zachęty. 114 Widzimy teraz, że Smaragd wiązał działania negatywne z wpływami pozytywnymi i miał na celu poprawę duszpasterstwa diecezji charkowskiej. Z tego powodu zawsze poszukiwał przygotowanych kandydatów i dbał o ich edukację, osobiście przeprowadzał egzaminy 115 i polecał przydatne publikacje 116. We wzajemnych stosunkach pomiędzy duchownymi przestrzegano prawnego podporządkowania, jednak w taki sposób, aby dziekani nie byli zbyt uciążliwi 117, a księża nie obrażali dochodów 118, nie wyzyskiwali pracy duchowieństwa niższego 119 i nie zajmowali stanowisk do siebie nienależących 120. Smaragd starał się wszelkimi możliwymi sposobami zapewnić duchowieństwu domy i sprzęt 121 ale w miarę możliwości nie umniejszając przy tym kościoła fundusze 122, których należało pilnie pilnować 123, choć zapobiegano jakiejkolwiek chciwości w ich zdobywaniu 124. Surowo ścigano wszelkie rodzaje i rodzaje wyłudzeń 125. Zezwolono na przenoszenie i zapisywanie miejsc oraz jednoczesność krewnych w duchowieństwa 126, wpajano jednak, że nie ma dziedziczności 127 i że diakon nie może być diakonem z ojcem-kapłanem 128, a opieka względna nie powinna rozciągać się na pisanie petycji za dorosłego syna 129. Ze względu na ówczesne warunki i w celu zapewnienia działalności duszpasterskiej Smaragd uparcie powtarzał 130 potrzebę „akceptacji parafian”, która nie wymagała wiele czasu, bo dobry człowiek może na nią zapracować w krótkim czasie 131. Parafianie przez dobrowolną gotowość chcieli wywrzeć na nich korzystny wpływ, dlatego też nie pozwolono ich przenieść do innego kościoła bez ich własnej zgody 132 . Podobnie opinia parafian była wymagana przy wyborze 133 i przyjmowaniu duchownych 134, co z góry stworzyło sprzyjającą podstawę dla korzystnej wzajemności. Z tego powodu dopuszczalne były skargi 135 i zalecenia osób 136, które miały prawo według zasług 137, jednak wszystkie oświadczenia zostały sprawdzone pod względem prawnym i pomimo stanowiska poszczególnych osób zostały odrzucone, gdy nie odpowiadały ustawom 138 i regulaminom dekanatu kościelnego 139. Jeżeli parafia mogła w odpowiednich przypadkach głosować na proboszczów 140, to powinna była zdobyć ku temu podstawę moralną poprzez swoje rozróżnienia kościelne, bez których nie byłaby zostać pozbawiony takiej korzyści 141. W prace kościelne zajmowali się także parafianie prywatni, ale w ściśle określonym zakresie 142 i tylko pod warunkiem gotowości duchowej 143. W życiu kościelnym i wewnętrznym parafii Smaragd dbał o poszanowanie sakralne i ścisłą nienaruszalność prawosławia. Na przykład w pierwszym punkcie był ostrożny w dopuszczaniu do sprawowania liturgii niedołężnych księży 144 . W drugim zakresie zauważono urodę w projektowaniu kościołów 145, w ikonostasach, zatwierdzono nowomodność 146 z rzeźbionymi wizerunkami 147, potępiono niestosowne baldachimy nad tronami 148 i chóry mieszane 149, zakazano nielegalnych zwyczajów 150 i świąt o charakterze pogańskim 151. Jednocześnie wykorzystano dostępne metody do opracowania konstrukcji kościołów 152, gdzie zalecano podjęcie wszelkie formalne środki ostrożności 153. Zapobiegano przenikaniu szkodliwych wpływów do parafii, na przykład przed schizmą, która znacznie różniła się od prawosławia i była paraliżowana przez podniecenie energii duszpasterskiej 154, i dla takich parafii zabiegano o specjalne zabezpieczenie 155. Przedmiotem świadomych trosk Smaragda byli biedni i potrzebujący duchowieństwa. Opieka „nie obfitowała w kapitał” 156 - a arcybiskup stosował inne środki, aby pogardzić osobami starszymi 157 i sierotami 158, oferując przyjęcie osieroconej córki 159 lub wsparcie jej 160, nie obrażając wdowy 161, próbując pomóc ofiarom pożarów 162. Jednak ubóstwo materialne przeniknęło do samego domu biskupiego, którego fundusze ucierpiały po śmierci wielebnego. Meletius 163, ale w ogóle był tak biedny 164, że musiał pracować u porządnego woźnicy za pośrednictwem kierownika Charkowskiej Izby Stanu. Jest 165 obiektów. Smaragd naturalnie przestrzegał przed wszelkimi możliwościami ograniczania dochodów 166 i apelował o zwiększenie funduszy, zarówno domowych, jak i osobistych 167. Zakrystia biskupia była skromna, dlatego też produkcję niezbędnych rzeczy powierzano kościołom bogatszym 168. Katedra nie dysponowała obfitymi funduszami 169, a arcybiskup dbał o zwiększenie utrzymania katedry 170. Dodajmy, że Smaragd starał się usprawnić życie monastyczne, upokarzając „obrzydliwą dumę monastyczną” 171 i eliminując niezdolnych opatów 172. Tak według oficjalnych danych przedstawia się posługa arcyduszpasterska na Stolicy Charkowskiej Najprzewielebniejszego. Smaragda. Jak stąd widać, nadal bardziej angażował się w pracę, usprawniając istniejące relacje i przygotowując grunt pod dalszą pracę twórczą, pozostawiając po sobie pod każdym względem dobrą pamięć 173 . Musiał jednak mieszkać w Charkowie tylko przez około 1,5 roku. Wiadomo, że – ze względu na krótki pobyt – biskup był w dalszym ciągu arcybiskupem obcym temu miastu 174, jednak zaczął się już do tego przyzwyczajać i przywiązywać do niego emocjonalnie, zdobywając autorytet w najinteligentniejszych kręgach 175. Oczywiście mówią, że nawet po tym, jak Smaragd rzekomo wypowiadał się z dezaprobatą o stanie religijnym diecezji charkowskiej 176. Nie znajduje to uzasadnienia w jego sprawozdaniach dla Świętego Synodu 177 i jego własnych słowa, że „owczarnia charkowska jest prawdziwie błogosławiona przez Boga i zasługuje na szacunek każdego pasterza” 178, dlaczego arcybiskup się w niej zakochał 179, chciał tam umrzeć 180, a następnie poprosił o zorganizowanie dla niego celi w odnawianym z jego inicjatywy klasztorze Achtyrka 181. Jak jednak wynika ze stanu rzeczy, „miał silne przeczucie, że nie będzie długo na błogosławionej Ukrainie” 182, choć nie spodziewał się, że będzie musiał tak szybko i bez motywacji opuścić Charków. Naturalnie, przeniesienie na obrzeża odległego, głuchego i opuszczonego Astrachania, które miało miejsce 31 grudnia 1841 r., głęboko dotknęło Smaragda, zmuszając go do przypomnienia o swoim ustawicznie opłakanym życiu, bezużytecznych trudach dla duszy i poważnych smutkach służby oraz ciągłej walce z cierpieniem, dla którego arcypasterz nie widział końca, z wyjątkiem końca swoich dni. Smaragd zdziwił się, gdy tylko zapoznał się ze stadem Charkowa i okolicznościami, a oto! Byłem nią zachwycony, tymczasem wszystkie swoje sprawy starałem się prowadzić na korzyść tej drugiej i według najwyższego zrozumienia sumienia. Korzenie i źródło niełaski nie były jasne, a sam Smaragd miał tylko nadzieję, że jego następca Innokenty (Borysow) „odróżni prawdę od kłamstw, rzeczywistość od oszczerstw dwóch lub trzech wrogów, którzy nie wiedzą, co czynią i mówią”, wprowadzając go w namiętności Chrystusa 183. Krążyły jedynie ponure pogłoski o naiwności nierzetelnych osób i różnych konkretnych przypadkach, jak np. władca Charkowa, który najpierw zakazał umieszczania zwłok zmarłego w kościele, ale „potem zmienił decyzję za pośrednictwem swego szafarza” (czyli księdza Hieroteusza) 184, ale przesadę, a nawet bezpośrednie wypaczenie faktów 185. W ogóle prawdziwy powód przeniesienia był dość tajemniczy i nie opierał się na bezspornych rzeczywistych zjawiskach 186, zmuszając do podjęcia szczególnych wysiłków różnych wrogów, którzy byli także w Charkowie 187. Oznacza to, że wydarzenie to było tym bardziej bolesne dla Smaragda, który popadł w smutek i nie wycofał się „tylko ze świętego posłuszeństwa woli Bożej”, błogosławiąc Pana, który karze, oczyszcza i przyciąga do siebie grzeszną duszę poprzez próby 188. Wskazali, że w Astrachaniu było miejsce wyższe niż poprzednie departamenty 189, ale dopiero dzięki utrzymaniu rangi nabytej wcześniej przez Smaragda „ruch do niższej diecezji” na zewnątrz rozjaśnił się, a jednak metropolita. Filaret „widział tu dobrą dyspensację woli Bożej i władzy królewskiej, że administracja diecezji astrachańskiej znalazła się w potrzebnej jej mocnej ręce”, dlaczego moskiewski święty zapytał Smaragda: „Co powinieneś zrobić, Święty Mistrzu, gdy los Boży prowadzi cię z trudnych dziedzin na trudne? Oczywiście Pan widzi, że czterdzieści kościołów wytrzyma siłę twojego ducha! Tak, jeśli są to te, których cerkiew była szczególnie słabo chroniona i jeśli oczyścisz je z niegodny, wtedy twoja nagroda będzie większa niż tysiąca innych” 190. Zobacz „Wspomnienia” dot. Hierotheus na l. 17. † Arcybiskup Nikanor, Materiały biograficzne I, s. 25. 69. „Wspomnienia” ks. Hierotheus na l. 20, 22, 23. Patrz listy M. Philareta do Smaragda w „Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment” 1870, ks. XII. s. 38–39. Ojciec Hieroteusz pisze w swoich „Wspomnieniach” (na str. 20–22): „Możemy z całą stanowczością stwierdzić, że przyczyną przeniesienia się arcypasterza z Mohylewa do Charkowa było następujące wydarzenie, po zmarłym arcypasterzu (Smaragdzie), prawie mi samemu znane, zwłaszcza teraz. Rozpoczęło się zbliżenie duchowieństwa prawosławnego z dawnym duchowieństwem unickim; a prawosławni mieli pozwolenie na wspólną posługę księży w kościołach unickich za obopólną zgodą z unitami. W tym czasie nie pamiętam, czy był to koniec 1839 r., czy na początku 1840 r., pewien unicki ksiądz, zdaje się, powiat Czerikowski, zaprosił księdza prawosławnego, dziekana, na odprawienie Boskiej Liturgii w cerkwi unickiej w święto świątynne. Dziekan prawosławny przybył rano do wsi do cerkwi unickiej na nabożeństwo, lecz unicki ksiądz szybko i zawczasu ubrał się wraz ze swoimi towarzyszami, księżmi unitami, zgromadził lud do cerkwi i nie pozwolił dziekanowi prawosławnemu odprawić nabożeństwo. Prawosławny ksiądz dziekan poczuł się urażony, potajemnie doniósł o zdarzeniu prawemu księdzu i dodał, że unitowie, choć wyrażają zgodę na zjednoczenie się z prawosławnymi, w rzeczywistości oszukują i tak dalej. I rzeczywiście tak było od początku, ze względu na brak zrozumienia, a zwłaszcza brak wykształcenia części duchowieństwa unickiego. Władyka również nie chciała stracić z oczu tej okoliczności i wielu podobnych rzeczy, które wiedział. Doniosłem o wszystkim Naczelnemu Prokuratorowi Świętego Synodu, hrabiemu Protasowowi, w Petersburgu. Naczelny Prokurator zareagował natychmiast, ale tak obraźliwie i niegrzecznie, że Najprzewielebniejszy nie mógł znieść takiego wybuchu hrabiego Protasowa. Zapomniałem sformułowań odnoszących się do Naczelnego Prokuratora: pamiętam jednak dokładnie, że hrabia Protasow, zauważając arcypasterzowi jego ingerencję w sprawy zjednoczenia, dodał, że Jego Eminencja nie rozumie celów Rządu. Otrzymawszy taką postawę, Wladyka bardzo się obraziła; zadzwonił do mnie i przekazując mi taką postawę, powiedział: „Przeczytaj, co pisze hrabia!” Czytałam i nie potrafiłam na nie odpowiedzieć. Ale jednocześnie arcypasterz wręczył mi wersję roboczą i dodał: „Może napiszę tę odpowiedź jeszcze raz”. W odpowiedzi Eminencja, skarżąc się hrabiemu na jego uwagę, bardzo obraźliwą dla rangi arcyduszpasterza, poprosił G. Naczelnego Prokuratora o zmianę niekorzystnej opinii o nim, Eminencji, i aby on sam, Eminencja, dobrze rozumiał swoje obowiązki i dobrodziejstwa świętego Kościoła. – A hrabia nie mógł wytrzymać odmowy ze strony Pana. Zamiast jednak tracić czas na zastrzeżenia i bezowocną korespondencję i najprawdopodobniej zapobiec takim starciom w sprawie ponownego zjednoczenia unitów z prawosławiem, postanowił inaczej. W bardzo krótkim czasie Jego Eminencja Smaragd został łaskawie odznaczony Orderem Świętego. Włodzimierza drugiego stopnia krzyża wielkiego i jednocześnie niemal jednocześnie mianowany do przeniesienia z diecezji mohylewskiej II stopnia do wydziału III stopnia w Charkowie. Hieroteusz relacjonuje mu także słowa Smaragda z 1843 r.: „wszystko zależy, jak widzisz, od jednej osoby” (tj. hrabiego N.A. Pratasowa). Zobacz „Wspomnienia” o. Hierotheus na l. 20–22 i 104. Ochrona T.I. Butkiewicz, Innokenty Borisow, s. 138. Sam Innokenty (Borysow) zwrócił się o to do Wołogdy 13 stycznia 1842 r.: por. Archiwum Synodalne, akta Kancelarii Prokuratora Naczelnego nr 28.672, l. 15. Zobacz sprawę Charków Spirit. Konsystorz z 1840 r. nr 185, który zawiera także kopię cytowanej przez nas w tekście Karty Najwyższej. Poślubić. i I. Borichevsky na stronie 290. Zobacz sprawę Charków Spirit. Konsystorz z 1840 r. nr 15, gdzie w protokole tego ostatniego z dnia 30 kwietnia 1840 r. Smaragd zanotował: „Otrzymano w Mohylewie Białoruskim 8 maja 1840 r. Dziękuję za opinię, proszę jednak, abyście się niczym nie martwili i powstrzymali się od wszelkich ceremonii. Poślubić. ochrona T.I. Butkiewicz, opis historyczny i statystyczny katedry charkowskiej katedry Wniebowzięcia NMP, s. 98. W tej sprawie zupełnie inaczej postąpił następca Smaragda, Innokenty, o czym zob. T.I. Butkiewicz, Innokenty Borisow, s. 139. Cm; ty † A.N. Siergiejew w „Russian Antiquity” 1909, luty, s. 218: „Meletiusz był władcą miłosiernym, życzliwym i pobłażliwym; mówiono, że rozwiązał konsystorz, który wykorzystując słabość zwierzchnika diecezjalnego wyróżniał się nie do końca przekonującymi działaniami”. Smaragd oczywiście o tym wiedział i podczas wspomnianego przyjęcia dał do zrozumienia w swój charakterystyczny, charakterystyczny sposób. Kiedy wszedł do członków Konsystorza, w tym czasie pod oknem sali żebrak prosił o jałmużnę. Smaragd szybko tam podszedł ze słowami: "Wejdź, wejdź, staruszku! Tu nic nie podają, sami sobie biorą", po czym "podał obecnym podbudowa stosowną na tę okazję"... Patrz listy M. Philareta do Smaragda w „Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment” 1870, ks. XII, s. 39. Patrz listy Innocentego z Chersoniu do Gabriela z Riazania w „Czytaniach w społeczeństwie i starożytnościach rosyjskich” 1869, t. 1, wydział 5, s. 99. Por. „Gazeta Diecezjalna Astrachania” 1899 nr 13, s. 646–647. Zob. list Smaragda do Innocentego z 3 lutego 1842 r. z Charkowa w Ryazańskiej Gazecie Diecezjalnej, 1896, nr 16, s. 23. 558: "Ale dom biskupa (w Charkowie) jest bardzo biedny i Bóg jeden wie, jak trudno go utrzymać, braci personelu, duchownych i śpiewaków. Poza tym wiele ruin i brak usług domowych i świadczeń obciążały moje życie tutaj." Por. „Dziennik Diecezjalny Ryazan” 1896 nr 16, s. 23. 557. Por. do tego † arcybiskupa. Philaret, Opis historyczny i statystyczny diecezji charkowskiej, oddział V (Charków 1859), stlb. 203 słowa † Arcybiskup Nikanor, Materiały biograficzne 1, s. 25 240. Zobacz K.P. Shchelkova, Chronologia historyczna prowincji Charków (Charków 1882), s. 211. † Arcybiskup Filaret, Opis historyczny i statystyczny diecezji charkowskiej, dep. II (Moskwa 1857), kolumna. 10; O.T.I. Butkiewicz, Historyczny i statystyczny opis katedry charkowskiej katedry Wniebowzięcia NMP, s. 99; K.P. Szczelkow, Chronologia historyczna obwodu charkowskiego, s. 10-10. 212. Cytujemy z kijowskiego wydania „Pamiętników” ks. Hierotheus (l. 23–33 wer.) po uzupełnieniu z wydania Ryazan (s. 22 wer. – 34 wer.) i przy ciągłej rozbiórce; Część objaśnień, oznaczona inicjałami N.G., jest naszą własnością, resztę wykonał ks. Hierotheos. Wcześniej istniało Kolegium Charkowskie, które dekretem Świętego Synodu z 16 października 1840 r. przemianowano na Seminarium Teologiczne, nr 15.010, o czym zob. także K.P. Shchelkova, Chronologia historyczna obwodu charkowskiego, s. 23. 212, a więcej szczegółów u prof. I.L. Brodowicz w Encyklopedii Teologicznej, tom. XII (St. Petersburg, 1911), ul. 297–302. – N.G. To był Mistrz Ducha Kazańskiego. Akademia, Staroharkow Preobrazhensky Kuryazhsky rektor klasztoru (do 1 lipca 1842 r.), Archimandryta Jan (Obolenski), który zajmował rektor Charkowa w latach 1830–1841, następnie był rektorem rodzimej Akademii do 7 maja 1844 r., kiedy został powołany do klasztoru Ryazan, gdzie zmarł 17 sierpnia 1851 r.; „na rozkaz” został wezwany do Petersburga w 1840 r. Zobacz o nim. u prof. P.V. Znamensky, Historia Kazańskiej Akademii Teologicznej, t. I (Kazań 1891), s. 26–31. Zobacz także K.P. Shchelkova, Chronologia historyczna obwodu charkowskiego, s. 195–196, 213. – N.G. Był to oczywiście V.F. Nikitskiego (o którym zob. arcykapłan T.I. Butkiewicz, Historyczny i statystyczny opis katedry charkowskiej katedry Wniebowzięcia NMP, s. 212–218). Na zaświadczeniu tego diakona o protegowanym Michaiłu Titowie znajduje się (w aktach Konsystorza Duchownego w Charkowie z 1840 r. nr 581) następująca uchwała Smaragda: „Kiedy ten Titow został awansowany na protodiakona? - nie jest to wskazane, choć to jest tutaj najważniejsze. Ojciec Kluchar ma to poniżej do dodania i poświadczenia, a Nikitski za nieostrożność w podpisywaniu i podpisywaniu generałowi za jego zauważalne roztargnienie, udziel najsurowszej reprymendy z podpisem: odtąd zarówno w tym przypadku, jak i w ogóle na najważniejszym stanowisku Protodiakona, które on, Nikitski, zajmuje, bądź bardziej uważny, spokojniejszy i wolny od błędów (prawie za każdym razem w służbie Jako biskup popełnia ważne błędy, które mnie dezorientują). Co więcej, musi potwierdzić, że jeśli w dalszym ciągu będzie składał podobne podpisy na sprawach popleczników, co będzie oznaką roztargnienia: wówczas sprawę tę powierzy się Protodiakonowi Sulima, który najwyraźniej jest w swoich działaniach znacznie bardziej stateczny i dokładny niż ten Nikitski”. – N.G. Nie mogę potwierdzić rozmów; Osobiście nie brałem udziału w rozmowie. Ale konsekwencje wszystko wyjaśniły. – O.I. Wiadomo, że dwóch głównych dowódców osadnictwa wojskowego – generał A.P. Nikitin i szef sztabu V.D. Zadonski patronował arcykapłanowi Grigorijowi Dyukowowi, za którego skutecznie wstawił się za arcybiskupem. Meletius (patrz † Arcybiskup Filaret, Opis historyczny i statystyczny diecezji charkowskiej, oddział IV, Charków 1857, kolumna 18 i nast.). To samo powtórzyło się w Smaragdzie, ale ten ostatni 18 listopada 1840 r. nakazał powiadomić Zadońskiego, że z braku podstaw prawnych władze diecezjalne nie mogą ubiegać się o nagrodę pieniężną dla księdza Dyukowa za wzorową działalność w badaniu kantonistów prawa Bożego (patrz przypadek Konsystorza Duchownego w Charkowie z 1840 r., 16 sierpnia - 18 listopada). Możliwe, że ks. Hieroteusz zapewne wspomniał to nazwisko, a miał na myśli konkretnie ks. Dyukow. W każdym razie nasze informacje o ks. Michajłowskiego na miejscu nie przyniosły rezultatu, ponieważ w Czuguewie nie było archiwów osadniczych, a gdzie przybyli lub zniknęli, nie wiadomo. – N.G. Tak myślała Władza Duchowa: ale wydaje się, że oszczerstwa i złośliwość przekroczyły ostatnie wysokie progi (ostatni wysoki próg), co pokażą konsekwencje. Mam nadzieję, że otrzymane przy tej okazji oryginały przedmiotowych listów nie mogły zaginąć Jego Eminencji Smaragda (są u jego spadkobierców); i historycznie, z biegiem czasu, moje wspomnienia zostaną potwierdzone. – O.I. 22 grudnia 1856 r. w liście do mnie arcypasterz raczył mnie powiadomić, że "Wojownik Dimitriewicz Zadonski, który jest w Burluku, już rzeczywiście umarł. Człowiek był dobry. Niech zamieszka w królestwie niebieskim!" (Ο.I.). Zobacz także w naszym „Czytanie chrześcijańskie” 1911, nr 10, s. 23. 1242 i osobno: Listy arcybiskupa Smaragda do archimandryty Hierotheusa (St. Petersburg 1911), s. 1242-1242. 87. Coś takiego nie miało miejsca w innych diecezjach prawosławnych. „Zdarzyło się, że na mnie czekali. Wchodzę do pokoju: a w pokoju i od tytoniu nie widać światła Bożego. Takie...!” – czasami skarżył się Arcypasterz na nasze zbudowanie. – O.I. Był to Innokenty (w świecie Ilja Fiodorowicz) Aleksandrow, który zajmował stolicę słobodzko-ukraińską i charkowską od 19 maja 1832 r. do 22 czerwca 1835 r. i zmarł jako biskup Jekaterynosławia – na emeryturze w klasztorze Kuriażskim 3 kwietnia 1869 r. Zobacz o nim i † A.S. Rhodessky na s. 37, 168–169. – N.G. I gdzie indziej. Hieroteusz pisze (fol. 74 rev.): "Ksiądz zawsze zawiadamiał duchownych przed wyjazdem w odwiedziny do diecezji. Nigdy nikomu nie przeszkadzał przypadkowym przejechaniem go; nigdy nie miał na celu rzekomego złapania kogoś w tarapatach; znał w takich przypadkach ludzkie słabości; ale chciał tylko, żeby wszystko było w porządku i zadowalające dla jego przybycia i powszechnego pokoju". Oto na przykład odręczny projekt dekretu rozesłanego po całej diecezji charkowskiej latem 1840 r. (w aktach Konsystorza Duchownego Charkowa z 1840 r., archiwum nr 227, l. 2-3): „Jego V. ks. Smaragd Arch. Charków i arcypasterz, chcąc w miarę możliwości dokonać inspekcji wszystkich kościołów obwodów starobielskiego i izyjskiego, zarządzili poinstruować Radę Duchową Izyum: 1) aby po niezwłocznym porozumieniu się z lokalnymi władzami cywilnymi wyznaczyła trasę, po której będzie można łatwo ominąć te kościoły; 2) na tej trasie uwzględnić kościoły wojskowo-osadnicze, nie wszystkie jednak, lecz tylko te, które stoją na drodze do kościołów wchodzących w skład tej samej Dykasterium Diecezjalnego; 3) w planie podróży wskazać, gdzie i w jakich bardziej prawdopodobnych kościołach można odprawić nabożeństwo biskupie, organizując je tak, aby nabożeństwo odbywało się co drugi dzień lub dwa dni później, na prośbę panów właścicieli ziemskich i parafian, tak aby każdego dnia można było obejrzeć więcej niż 5 kościołów w odległości do 40 mil i zapewnić korzystny nocleg zarówno dla Jego Eminencji, jak i świty biskupiej; 4) zadbać o wyznaczenie stacji, w których w jakim dniu będzie można zmienić konie, z czego 16 lub 18 zwykłych powinno być niezwłocznie rozstawionych w przyzwoitych miejscach, przy drogach wiejskich, za które za dostawę koni można płacić twardą kasę; 5) jeżeli przewiduje się utrudnione przejazdy w wagonie, nie należy przeprowadzać kontroli kościołów; 6) wyznaczyć trasę od dnia 24 sierpnia, tj. od dnia wyjazdu z Charkowa do dnia 20 września i przedstawić ją Jego Eminencji najpóźniej do 22 dnia bieżącego miesiąca według następującego przybliżonego harmonogramu…” – N.G. Dotyczy to oczywiście osady Bobrik (lub Wielki Bobrik) w powiecie sumskim i miejscowego właściciela ziemskiego Grigorija N. Rachmanowa, o którym patrz † Arcybiskup. Philaret, Opis historyczny i statystyczny diecezji charkowskiej, dep. III (Moskwa 1857), stlb. 373–376. NG MI Sz. następnie była opatką moskiewskiego klasztoru Chotkowo (o. Hierotheus. - To jest Maria Iwanowna Szagarowa - Magdalena w monastycyzmie, została przeniesiona z klasztoru Brusensky do opatki klasztoru wstawienniczego Chotkowo w 1849 r. i zmarła w październiku 1859 r. Patrz † M. Stroev ul. 231 i † o. S.K. Smirnow, Klasztor Pokrowskiego Chotkowa, Moskwa 1858. Wspomina się o niej wielokrotnie w listach M. Filareta do wicekróla Ławry Miedwiediewa, t. I, s. 64, 234, 252, t. 59, 253–255, 256–257, 284–285, 380, 384, 394–395, 398, 410–411, 413, 425–426, 449–454, 465, 482, 494–495, t. III, s. 107, 150–151, 353, 354, 384, 369, 424. A stało się to wraz z nominacją ks. Hieroteusza jako rektora klasztoru Piotra i Pawła w Mtsensku 17 marca 1847 r. – O.I. Za co Eminencja otrzymał wdzięczność i błogosławieństwo Świętego Synodu Zarządzającego. – O.I. Mianowicie: Z dwoma bratankami i trzema towarzyszami z Połocka, z Mohylewa, Charkowa i Astrachania, Wladyka miała tylko dwa powozy do swojej kwatery osobistej i na cały nędzny dobytek arcypasterza i wszystkich jego towarzyszy. I nic więcej. - Ο. I. Wychodząc np. z jednego z Domów Biskupich i po ostatnim pożegnaniu i błogosławieństwie, wsiadając do powozu, Arcypasterz spotyka w powozie swojego byłego zarządcę domu, który ośmiela się zdjąć niedźwiedzią skórę spod stóp Świętego. Ona, jak mówi, należy do Izby Biskupów. Z innej... Diecezji, z której Biskup raczył opuścić, piszą, że rzeczy pozostawione przez Jego Eminencję nie są potrzebne Izbie Biskupów; dlatego niektórzy (w zepsutej formie) wracają z listem od skarbnika domu; w pozostałych sprawach skarbnik prosi biskupa, aby poinstruował go, aby je przekazał zgodnie z nominacją arcypasterską i zwrócił je na te rzeczy. Izba Biskupów ma trochę pieniędzy! Arcypasterz nie sprzeciwił się ani słowa, wyjął pieniądze i dał osobie żądającej ich przesłania. A rzeczy i powozy arcypasterza pozostają do dziś w tym samym... Domu Biskupim. Biskup nie wydał w tej sprawie żadnego zarządzenia (Ο.I.) · Por. oraz w naszym „Czytanie chrześcijańskim” 1911, nr 5–6, s. 23. 756 i osobno: Listy arcybiskupa Smaragda do archimandryty Hierotheusa (St. Petersburg 1911), s. 20–21. Zobacz sprawę Charków Spirit. Konsystorz nr 227 z 1840 r., w którym podano, że z sum domu biskupiego na tę podróż pożyczono 339 rubli. 11 3/7 kop. Zobacz sprawę Charków Spirit. Konsystorz z 1840 r. nr 227. Tamże. 1840 nr 94 o rozpuście owdowiałego księdza. W. Winogradow, którego wniosek o uniewinnienie Smaragd uznał za „fałszywy”. Tamże. 1840 5 listopada – 9 grudnia o ks. Baszynskiego, który rzekomo odprawił nabożeństwo żałobne w związku z samobójcą Cukorowa. Zobacz na przykład sprawę Charków Spirit. Konsystorz 1840 22 lutego (nr 13–39) o ks. F. Titow, zesłany na trzy lata do klasztoru. Tamże. 1840 nr 185 o całym duchowieństwie wsi Brannikova (por. przypis 42). Dla obu wyrażeń zob. ibid. 1841 21 lutego nr 37 o pijaństwie księdza. F. Prichodin (por. przyp. 43) i kościelny D. Czerniawski. Inny przykład. 15 stycznia 1841 r. Dziekan Charkowa ks. Malinowski relacjonował, że o godzinie 41 i 1/2 po południu znalazł na ulicy jakiegoś nieświadomie pijanego księdza lub diakona. Smaragd wydał następującą uchwałę: „Gdy ten pijak wytrzeźwieje, ogłoście mu dla takiej ogólnokrajowej pokusy zakaz sprawowania posługi kapłańskiej, noszenia sutanny i błogosławieństwa rąk, a potem surowo, jak należy, przesłuchajcie go i przedstawcie mu opinię, trzymając go w areszcie na Konsystorzu, aż do specjalnego zarządzenia”. Po należytym wyjaśnieniu sprawy Smaragd zdecydował: „Trzeba byłoby go zdegradować na bardzo długi czas do rangi urzędnika, ale mając na uwadze jego pierwszy upadek, własne wyznanie i skruchę za ten podły i uwodzicielski czyn po pijanemu, jego sześciodniowy areszt na Konsystorzu i nadzieję na przyszłą korektę, bez delegowania go do urzędnika, postępować z nim wyłącznie zgodnie z postanowieniem Konsystorza z 16 stycznia, zwracając go i sutanna.” Tamże. 1840 nr 180 o umiarkowanym życiu wsi księdza Brannikova. A. Fiodorow, diakon G. Lebiediew i kościelny W. Gagolew (por. przypis 40). Tamże. 1841 21 lutego nr 37 i 4 listopada 1841 nr 11 o księdzu. F. Prichodine (por. przypisy nr 41, 73). Tamże. 1840 5 sierpnia (nr 147) o ks. S. Illarionov i P. Kulchinovsky, którzy przyznali, że św. dary „rozpryskiwały się” (por. przypis nr 69); 1841 nr 48 o rozsypywaniu darów świętych. M. Golubow. Tamże. 1840 nr 424 o nieistnieniu arcykapłanów Charkowa Majewskiego, Rogalskiego, Prokopowicza oraz księży Taranowskiego, Klevanowa i Mukhina na królewskim nabożeństwie modlitewnym. Tamże. uchwała Smaragda z dnia 31 października 1841 r. na zlecenie Ks. P. Masłowej w sprawie przydziału do wsi Nowa Ryabina. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz z 1841 r. nr 23 w sprawie skargi sowy dworskiej. M. Kusakova u księdza. Romanowowi za odmowę odśpiewania nabożeństwa i poświęcenia wody; w końcu Smaragd zasugerował, aby „doradzić Romanowowi we własnym imieniu, aby on jako starszy, owdowiały, niewykształcony i nietrzeźwy w końcu poprosił o dołączenie do sztabu lub do klasztoru, gdzie chcieliby go przyjąć”. Tamże. 1840 nr 307; 1840 nr 262. Tamże. 1840 nr 73 w sprawie diakona I. Dmitriewa, który prosił o zajęcie miejsca swego ojca, księdza wsi Brattsovki, zwolnionego do pracy, z 31 maja 1840 r. podjęto następującą uchwałę: „Jak protegowany Dmitriew ukazał się Świętemu, nie okazując mu odpowiednich znaków czci: zatem, do czasu przestudiowania, jak należy się jawić święconemu święceniom (o czym dość szczegółowo mowa w urzędnika biskupiego, jak wiadomo z tradycji wszystkich diecezji wielkoruskich), jego prośba została odrzucona i po przestudiowaniu pozwolono mu się stawić, na co został wezwany”. Tamże. 1840 nr 130: Smaragd 12 czerwca odmawia mianowania diakona Valoka na księdza w miejscowym mieście Kościół Narodzenia Najświętszej Marii Panny i nakazuje „udostępnić to miejsce studentom teologii”. Tamże. 1841 nr 269 na prośbę kościelnego wsi Babaev A. Cherevanetsky o przeniesienie do kościoła Wniebowstąpienia w Charkowie. Tamże. 1840 nr 9 o kościelnym gr. Szczerbacki w uchwale z 12 marca 1841 r. poleca „i w ogóle zwrócić szczególną uwagę (dziekanowi) Malinowskiemu (dziekanowi) Malinowskiemu na szczególną uwagę (dziekana) Malinowskiego na miejskich kościelnych, którzy nie rozumieją śpiewu Irmoloja i tych, którzy nie nadają się na czas do deportacji z miasta do wsi z pustymi miejscami obsadzonymi przez urzędników z urzędnikami najlepszy i najzdolniejszy, odpowiadający godności miasta Charków”. Tamże. 1841 nr 264, gdzie w uchwale Smaragda z 26 sierpnia czytamy: „Chciałbym, aby diecezjalne miasto Charków zostało całkowicie oczyszczone z ludzi pijanych i nierzetelnych”, dlatego odmawia mianowania tam diakona P. Powiatowskiego. Tamże. 1840 nr 264: obawa, że ​​diakon D. Łukaszew, wysłany do parafii, „może znowu pozwolić sobie na niewstrzemięźliwość”. Tamże. 1840 nr 567 – o pijackim zachowaniu diakona katedralnego Piotra Poniatkowskiego, o którym nawet po przychylnej recenzji ks. A. Kustova Smaragd zarządziła, że ​​„on, odtąd arcykapłan będzie meldował właśnie o tej sprawie: czy Poniatowski pije wódkę, jeśli pije, to w jakich ilościach, a jeśli nie pije, to od kiedy przestał i czy jest dla niego, Poniatowskiego, chociaż mała nadzieja, że ​​przestanie na całą przyszłość?” Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz z 1840 r. nr 43 w sprawie mianowania ucznia Prawednikowa na diakona kościoła wsi Borok. Tamże. 1840 24 maja nr 37 w sprawie kościelnego P. Rodionowa, mianowanego przez Konsystorz „na stanowisko ministerialne, aby uchronić go od pijaństwa i innych czynów” i z prośbą o zwolnienie z tego stanowiska oraz – zgodnie z uchwałą Smaragda – „za tak absurdalną prośbę kościelnego skazanego za pijaństwo i daremne wysiłki władz diecezjalnych powinien jak najsurowiej ukarać”. Tamże. 1840 23 lipca nr 263: kościelny M. Dikariew, który prosił o pozwolenie na zawarcie małżeństwa, „aby na Konsystorzu wydał instrukcje, aby przed zawarciem małżeństwa przestudiował wszystkie przedmioty duchowieństwa z inicjacją do komży: bo jeśli teraz sam nie miał czasu przygotować się na to, że każdy duchowny powinien zostać powołany, to tym bardziej po zawarciu małżeństwa i intensywnej działalności gospodarczej nie będzie miał możliwość studiowania przedmiotów niezbędnych w całym jego życiu.” Tamże. 1840 nr 33: niedbały kościelny P. Romanowski zostaje usunięty ze stanowiska za nieostrożną służbę. Tamże. 1840 nr 11 o „nierozumieniu śpiewu muzycznego i przepisów kościelnych” przez kościelnego P. Dolżanskiego. Tamże. 1840 Nr 85: „pijańska słabość” kościelnego N. Butskiego. Tamże. 1840 nr 33 o kościelnym M. Torańskim, że jest „niepiśmienny i dlatego nietolerancyjny wobec duchowieństwa”. Tamże. 1840 nr 75 o sekstonie Uszyńskim, aby „był dokładny w swoich zamiarach i nie zmieniał tak często miejsca”. Tamże. 1841 nr 33 o kościelnym „nagannym zachowaniu” P. Rodionowa. Tamże. 1840 nr 91, ten kościelny D. Szczekin, gdy był zaręczony z księdzem. A. Zbukariew wziął od swojej córki Evdokii 100 rubli. na zabezpieczeniu biletu wydanego mu przez Konsystorz, ale wtedy oczywiście nie ożenił się i nie spłacił długu. Tamże. 1841 nr 37, gdzie uchwałą z 3 października: „sekston Dimitrij Czerniawski, w wyniku skazania go za pijaństwo i niedozwolone nieobecności na swoim stanowisku, a przy tym nieumiejętności liczenia przedmiotów, a zatem nie tylko bezużytecznych dla duchowieństwa, ale w nim szkodliwych ze względu na pokusę, którą wywołuje, powinien zostać całkowicie wykluczony z wydziału diecezji charkowskiej i odesłany do Zarządu Wojewódzkiego w celu wyboru przewodniczącego rodzaj życia.” Tamże. 1840 nr 32 o kościelnym A. Żukowskim, że ten „petent znowu chce dla siebie innej żony, ale nie rozumie spraw duchownych i dlatego u duchowieństwa ze względu na analfabetyzm nie należy tego tolerować”. Ochrona T.I. Butkiewicz, Innokenty Borisow, s. 47. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz z 1840 r. nr 220: proboszcz cerkwi Mikołaja w Wołczańsku Ilja Nikołajewicz oskarżony o pijaństwo „o odmowę objęcia stanowiska kapłańskiego w parafii św. Mikołaja do czasu wyjaśnienia sprawy, a jego czyny zostaną rozpatrzone i przedstawione przed sądem”. Tamże. 1840 nr 68 prot. N. Makedonsky, który z opóźnieniem o tydzień poinformował, że diakon St. Krasovsky utonął 12 lipca. Tamże. 1840 nr 29 w sprawie wywozu brokatu ze wsi Protopopówka przez proboszcza osady Olszana Al. Jastremski. Poślubić. przypis nr 75. Tamże. 1840 nr 63 0 święcenia kapłańskie cerkwi wsi Sztepoki uchwała diakona E. Protopopowa z 16 sierpnia: „Diakon Protopopow powinien zostać wyświęcony na kapłana, a dziekan Milostanow powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności za sprzeczne zalecenia (bo gdyby D. Protopopow był naprawdę zły, nie mógłby się poprawić w tak krótkim czasie).” Tamże. 1840 nr 185 w uchwale z 10 marca 1841 r.: „Dziekan Bazhenov, oprócz surowej nagany za niedokładny nadzór nad duchowieństwem pod jego nadzorem, oznajmi w moim imieniu, że za takie zaniedbania, jeśli wystąpią w przyszłości, Bazhenov musi zostać opublikowany w diecezji, wraz z usunięciem ze stanowiska dziekana honorowego między duchowieństwem”. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz 1841 nr 15, gdzie na skargę księdza osady Demyanovka Leonty Fedotowa na molestowanie przez dziekana arcykapłana Iwana Iwanowa, Smaragd napisał 21 stycznia, że ​​to ostatnie rzeczywiście „nie jest całkiem łatwe dla duchowieństwa podlegającego jego jurysdykcji”, dlatego poleca arcykapłanowi Starobelskiemu zbadanie oświadczenia. Czerniakowa, „który ma obowiązek przysięgi i sumienia kapłańskiego zająć stanowisko księdza Fiedotowa i przedstawić mi swoją opinię” oraz przyjąć do swojego dekanatu cerkiew Demianowską od ks. Iwanowa. Tamże. 1840 5 sierpnia (nr 147) według protokołu dziekana prot. I. Iwanow o księżach S. Illarionowie i P. Kulczyńskim, od których św. prezenty (patrz przypis nr 44). Tamże. 1841 nr 59 o diakonie Grigorowiczu, który uzyskał nominację na księdza w kościele św. Mikołaja w mieście Niedrygajłow, choć początkowo „jego kapryśna prośba została odrzucona”. Ibid.1841 nr 91 o kościelnym P. Rodionowie. Tamże. 1840 nr 133 na skargę chłopki. Lopani A. Vakulinkova u księdza. Jan Jastremski o tym, że nie pochował jej zmarłego syna Wasilija Smaragda, napisał 13 listopada 1841 r., że gdyby oskarżony poinformował go o wszystkim w odpowiednim czasie, to „w ten sposób, miejmy nadzieję, obecne dokumenty zostałyby odrzucone”. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz z 1841 r. nr 37, gdzie w uchwale z 14 sierpnia czytamy: „Skoro ksiądz Prichodin (skazany za pijaństwo) stwierdza, że sprawa śledcza w jego sprawie została już zakończona, a która toczy się już ponad dwa miesiące: to natychmiast żądaj tego od Zarządu Zmiejewskiego D. z wyjaśnieniem: dlaczego to trwa tak długo i przez to obciąża los oskarżonego księdza Prihodiny? – śr. 43. Tamże. 1840 nr 42 o nielegalnej inskrypcji świętego. ugoda Dwureczna W. Agniwcewa napisała o dekrecie Konsystorza Smaragd z 20 stycznia 1841 r.: "Na próżno Konsystorz proponuje dalsze dochodzenie w tej sprawie, co jest całkowicie oczywiste i rozstrzygające. Najważniejsze jest to, że ksiądz Agniwcew naruszył zasady podporządkowania, pisząc na dekrecie absurdalny napis, co mogłoby oznaczać upór; i Sam Agniwcew nie odrzuca tego i w żaden sposób nie może odrzucić, tłumacząc jedynie, że napis ten wykonał rzekomo ze swojej prostoty, czyli ze swojej skrajnej nieostrożności w tej sprawie - co zarówno Zarząd D., jak i Dziekan również uznali za bezczelność... Inne okoliczności, jak np. to, że 29 sierpnia ub.r. Agniewcew był pijany, jakby należące do istoty sprawy i nieudowodnione, pozostają bez uwagi i w ten sposób cała sprawa zostaje uznana za zakończoną.” Tamże. 1841 nr 50 o diakonie wsi Kunyeva A. Dodano także Lebiedicewa, oskarżanego o podżeganie chłopów, że jest spokrewniony ze swoim miejscowym księdzem; W związku z tym Smaragd zauważył: „nie jest to wymienione na oficjalnych listach i nie dotyczy to rzeczywistego tematu”. Tamże. 1840 nr 29 na prośbę księdza A. Jastremskiego, który usprawiedliwiając się w sprawie zabrania brokatu z kościoła wsi Protopopówka (patrz przypis nr 66), prosi o wstępne dochodzenie wobec dziekana św. Stefanowskiego i jego kolegi O. P. Fiodorowskiego, z 19 lutego 1841 r. przedstawił następującą uchwałę: „Absurdalna prośba zostaje (nawiasem mówiąc) odrzucona, ponieważ zawiera inne sprawach, w których w innych sprawach ustawa zabrania przyjmowania wniosków i sporządzania na ich podstawie pism.” Tamże. 1840 9 grudnia, nr 185, uchwała Smaragda z tej daty brzmi: „Niech handlarz winem udowodni w sądzie księdzu Fiodorowowi i diakonowi Lebiediewowi (skazanym za pijaństwo i złe zachowanie) swoje roszczenie (o niezapłacenie mu za gorące wino) w sądzie”. Tamże. 1840 20 lipca nr 212, gdzie Smaragd pisze do gubernatora Charkowa „o zawieszeniu proponowanego śledztwa w Wałkowskim Sądzie Zemskim, ponieważ ksiądz Baszyński (który rzekomo obraził komornika Stanowego) nie podlega jurysdykcji tego sądu oraz o wysłaniu zastępcy ze strony cywilnej do swojego urzędnika, dziekana arcykapłana Silvańskiego”. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz z 1840 r. nr 383, na prośbę bezdomnego księdza Wasilija Butowa o włączenie do któregokolwiek kościoła w Charkowie, Smaragd 30 października zwrócił uwagę Konsystorza, że ​​„wygląd składający petycję ma raczej wątpliwy w stosunku do trzeźwego trybu życia” i kiedy ks. Butow oświadczył, że pomysł taki jest nieprzekonujący, po czym 6 maja 1841 r. Smaragd napisał: „w istocie nie można by sądzić po pozorach, gdyby zaświadczenie nie wskazywało inaczej”. Tamże. 1841 nr 50, w którym wszczęto śledztwo w sprawie wniosku przewodniczącego sądu w Izyum Zemskim o przeniesienie diakona Andrieja Lebiedicewa ze wsi Kuniew za namawianie chłopów do ucieczki; Co więcej, (Smaragd) pozostaje zadaniem Lebiedicewa, aby usprawiedliwił się, jeśli rzeczywiście był niewinny tej ważnej dla niego obrazy i krytyki. Tamże. 1840 nr 296; 1840 nr 63: Konsystorz podjął decyzję o zwolnieniu ze stanu duchowieństwa studentów Kolegium A. Kalinowskiego i Jakuba Dżunkowskiego na podstawie dowodów medycznych, ale Smaragd nakazał najpierw wysłać wydalonych pod zastępcą kościelnym do Rady Lekarskiej i, jak się okazało, zgłosić się do niego, nakazując „w przypadku osób ubiegających się o stopień świecki z powodu bolesnego stanu, aby to robili dalej”. Tamże. 1840 16 sierpnia - 18 listopada: pouczenie sekretarza, że ​​w stosunkach urzędowych nie umie oznaczać tytułów adresatów. 1840 nr 44 z 3 sierpnia: „zanotowany sekretarzowi, aby odtąd sprawy dotyczące petentów i protegowanych były odnotowane w certyfikacie”. 1840 nr 119 na przygotowanym czarnym papierze do hrabiego N.A. Do Pratasowa, jako Naczelnego Prokuratora „Rządzącego... Jego Cesarskiej Mości”, Smaragd posłusznie napisał: „To głupie, że nadal nie wiedzą, jak napisać tytuł Naczelnego Prokuratora”. 1841 nr 73 w sprawie przedwczesnego przekazania niektórych informacji konsystorza Smaragd napisał 27 sierpnia: „Powierza się sekretarzowi zapytanie: skąd składający petycję może znać wnioski konsystorza, które nie zostały wprowadzone w życie, nie zostały przeze mnie uzgodnione itd., jako stanowiące tajemnicę urzędową? Jak często zauważam, że sprawy te nie są objęte należytą i aktualną tajemnicą w postępowaniu: zwracam na to uwagę zarówno całej obecności Konsystorza, jak i jego Sekretarza, a zwłaszcza naczelnym władzom, potwierdzając im kategorycznie, że w Kancelarii takie zaburzenia w ogóle nie mają miejsca, w obawie przed przykrymi dla nich konsekwencjami. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz 1840 nr 485, gdzie w dzienniku Konsystorza o ruchu kapłańskim. N. Popowa do kościoła Wniebowzięcia Achtyrskiego i odmowy tego innemu konkurentowi, księdzu. Petrusenkowa Smaragd 25 maja przedstawił następującą uchwałę: „Ja osobiście nie wiem, jacy są poszukiwacze tego miejsca: nie znajduję wystarczającego powodu, aby nie zgodzić się z opinią Konsystorza”. Tamże. sprawa 30 stycznia 1840 r. 12 lutego 1842 r. (nr 4-77); w przypadku tego, co wydarzyło się u księdza. M. Bogusławski podczas porannych mdłości i wymiotów przy ołtarzu Smaragda, zwracając sprawę do Konsystorza, zaprasza go 30 lipca 1841 r. do „dodania: 1) czy przy rozpatrywaniu tej sprawy nie należy brać pod uwagę Manifestu Wszechmiłosiernego z 16 kwietnia i w jakim stopniu?.. orazˆ2) czy członkowie Zarządu Izyumskiego D. nie powinni ogłosić żadnej nagany za swoje ewidentnie stronnicze zdanie w tej samej sprawie? Po czym całą sprawę należy niezwłocznie przekazać mi do rozstrzygnięcia. Ale dodając do sprawy, zwróć uwagę na fakt, że a) że w rodzinie oskarżonego jest oczywiste, że z powodu jego złego postępowania jest córka nierządnicy, oraz b) że dziekan, pomimo złego zachowania poprzedniego księdza Bogosławskiego i bardzo prawdopodobnego przypadku jego podłego pijaństwa, który miał miejsce w 1840 r., nawet bez śledztwa, beztrosko i jeszcze bardziej lekkomyślnie uznał go, Bogosławskiego, za zdecydowanie dobrego w zachowaniu, co dziekan powinien zrobić? Nie powinno tak być, gdyby był bardziej uważny na wszystkie okoliczności, które towarzyszyły życiu Bogosławskiego i towarzyszą mu obecnie”. Tamże. 1841 nr 165. Gdy tylko ten pierwszy został oskarżony w „sprawie o obrazę księdza Leontowicza przez dziekana archiprezbitera Silvańskiego”, Smaragd 25 października złożył następującą uchwałę: „Konsystorz wydał w tej sprawie jednostronny wyrok: bo choć ksiądz Leontowicz rzeczywiście nie jest niewinny w punktach wymienionych w sprawie Konsystorza, to jednak nie sposób uznać dziekana archiprezbitera za słuszność. Silvansky za to, że on, po otrzymaniu stanowiska Zarządu Okręgowego, z żądaniami nie do końca słusznymi i bez rozpatrzenia sprawy na miejscu, a jednocześnie nie zagłębiał się w fakt, że Kulik zmarł nagle, został pochowany tego samego dnia bez duchowieństwa kościelnego i nie pochodził z parafii Zwiastowania, ale ze św. Jerzego, opublikował ks. Leontowicza w Obwodzie Dekanatu, tak że on, Leontowicz, nie mógł powstrzymać się od wydawania obelg, zwłaszcza jeśli nie oceniał dobrze i ściśle przestrzegał prawa ewangelicznego, które nakazuje chrześcijanom nie zwracać uwagi na obelgi, nawet nieistotne: dlatego też należy na to wszystko zwrócić uwagę Arcykapłana Silvanii, zbierając połowę pieniędzy po niestemplowanym papierze, gdyż w tej sprawie obie wymienione osoby nie mają racji”. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz 1840 14 lutego – 25 maja; w sprawie postawy dyrektora szkół Korzhenevsky'ego w sprawie przyznania nauczyciela prawa ο. P. Akimow ma następującą uchwałę Smaragda z 25 maja: „Tę sprawę, która w istocie dotyczy obowiązków kapłańskich, pozostawiam mojemu dalszemu uznaniu”. Tamże. 1840 nr 153, gdzie w związku z Charkowską Izbą Skarbową, wbrew woli parafian, mianowano ks. Koroczańskiego do wsi Ugroed, Smaragd napisał między innymi 28 maja: „ale w sprawie przydziału księży do parafii powiadom kierownika Izby i złóż mu sprawozdanie na ten temat - żadne istniejące ustawodawstwo nie nakłada na Administrację Diecezjalną żadnych obowiązków”. Tamże. 1841 nr 254; w specjalnym oświadczeniu skierowanym do zastępcy kuratora okręgu oświatowego w Charkowie, księcia N.A. Certelewa Smaragda, osiągnięto, że akt zaplanowany na niedzielę 10 maja rano podczas liturgii został odwołany w szkole okręgowej w Charkowie. Tamże. 1840 nr 153; W sprawie budowy płotu z bramami na terenie osady Derkachi Smaragd nakazuje, abyśmy najpierw uzyskali na to zgodę Izby Własności Państwowej. Tamże. 1840 nr 29, gdzie, na jakiś protest księdza. A. Jastremski, wbrew postanowieniu z 31 stycznia 1841 r. o wysłaniu go na 40 dni do domu biskupiego w Smaragdzie w dniu 19 lutego, wskazał między innymi: „zgodnie z prawem biskup diecezjalny ma pełne prawo zabrać każdego duchownego do siebie na okres próbny na 40 dni i żadna skarga do takiego sądu duszpasterskiego nie może mieć miejsca (patrz § 118 Projektu Statutu Konsystorze duchowne); dlatego uparty Jastremski musi poddać się takiemu sądowi, jeśli nie chce zostać poddany najsurowszej karze i wyrzuceniu”. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz 1840 nr 95; uchwałą z dnia 5 grudnia Smaragd nakazuje proboszczowi wsi Bobrik, P. Truchmanowowi, po przyjęciu od niego składki określonej przez Konsystorz, aby za najściślejszą sugestią Zarządu Duchownego oznajmił w jego imieniu, że w przypadku najmniejszej skłonności do upijania się w przyszłości, zostanie on nieuchronnie i na zawsze zdegradowany do stanowiska urzędnika i umieszczony w parafii najbardziej oddalonej od jego obecnego miejsca zamieszkania. Tamże. 1941 nr 167, gdzie w przypadku nietrzeźwości księdza. P. Fiodorowski, któremu dziekan zaświadczył o dobrym zachowaniu, Smaragd napisał 8 grudnia: „Konsystorz powinien zawsze mieć w przyszłości podobne okoliczności, a od tych dziekanów, którzy wcześniej zgłosili Przełożonemu o początku odurzenia duchownego lub duchownego, a potem nagle donieśli o jego skrajnej zawziętości w pijaństwie, - surowo żądaj: każda namiętność w człowieku nasila się stopniowo, a zatem, jeśli doniesienia pójdą na początku namiętności: to władzom wygodnie jest to przerwać; w przeciwnym razie, gdy namiętność poza wiedzą Władz Diecezjalnych osiągnie swój uporczywość, wówczas władzom zwykle nie udaje się skorygować zatwardziałych, dlatego dziekan zawsze ponosi winę za niezgłoszenie początkowych wykroczeń polegających na oddawaniu się namiętnościom i ukrywaniu – czasem nawet w dobrych intencjach – swoich słabości. Tamże. 1841 6 października (nr 335) w przypadku kościelnego N. Czernigowskiego. Tamże. 1841 nr 49; zezwolenie Konsystorza P.P. Planuję małżeństwo z dziewczyną S. Podkobylną, z którą pozostaje w związku duchowym, zgodnie z tajnym dekretem synodalnym z 31 stycznia 1838 r. Smaragd 24 lipca stwierdza „za tym jednak, że tajne dekrety, na podstawie których wydawane są takie zezwolenia, nie powinny być przepisywane w dekretach księżom”. Tamże. 1840 nr 29 w sprawie przyjęcia domu biskupiego zgodnie z 118 Projektem Konstytucji. Duch. Konsystorze (patrz przypis nr 89). Tamże. 1840 nr 130; 1840 nr 24: Ponieważ „nie ma żadnego ustawodawstwa, na podstawie którego można by bezpośrednio wyświęcać diakonów, którzy nie studiowali teologię, lub podobnych studentów (nie ukończyli odpowiedniego kursu seminaryjnego) do kapłaństwa, przed ukończeniem 39. roku życia, uważam, że nie mam prawa wyświęcać... kapłana”. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz z 1840 r. nr 53 w uchwale z 26 maja: „Nie mam zamiaru wyświęcać na diakonów urzędników, którzy nie uczyli się w szkołach, chyba że zachodzi taka potrzeba lub jakiś szczególny powód motywacyjny”, dlaczego Smaragd odmawia takiej prośbie sekstonowi A. Nevpryaginowi (tamże 1840 nr 569) i P. Kuvicinskiemu (tamże 1840 nr 53). 188). Tamże. 1840 nr 181 w sprawie studenta M. Zaleskiego, wydalonego z wyższego wydziału Kolegium Charkowskiego, który poprosił o bilet na wyjazd do Kijowa, uchwała z 21 sierpnia: „...i nie uważam się za uprawnionego wydalać go do seminarium duchownego w Kijowie bez żądania władz diecezjalnych i szkolnych w Kijowie”. Tamże. 1840 9 grudnia (nr 185) o pijanym kościelnym V. Głagolewie. Wydaje się, że tylko raz (tamże 1840, nr 15 w uchwale z 15 października) Smaragd celowo podkreślał, że pijany kościelny A. Popow „przebywał w klasztorze przy ciężkiej, ciężkiej pracy i w dodatku na własnej pensji”. Tamże. 1840 9 grudnia (nr 185) w uchwale z 10 marca i 12 sierpnia w sprawie księży Fiodorowa, Pawłowa i Wojtowa, diakona Lebiediewa i sekstona Głagolewa. Tamże. 1840 30 stycznia 1842 12 lutego (nr 4–77) o księdzu. M. Bogusławski (por. przypis nr 83). Tamże. 1840 15 stycznia 1841 25 lipca o chłopu gr. Iwanenkow, któremu ze względu na wdowieństwo i liczną rodzinę Konsystorz zezwolił na odbycie 2,5-letniej pokuty w miejscu zamieszkania, na co Smaragd zgadza się tylko w tej sprawie. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz z 1840 r. nr 29 o księdzu. A. Jastremski. Tamże. 1840 nr 50 o księdzu. I. Ponomariew. Tamże. 1840 nr 75 o księdzu nadliczbowym. P. Krasnopolskiego, o którym w uchwale Smaragda z 3 marca czytamy: „...skoro nieprzyzwoicie jest mu żywić się jałmużną, to zasugeruj mu, aby natychmiast wybrał dla siebie posadę kościelną i cieszył się z uzyskiwanych za to dochodów, przy czym z mojej strony taką zachętą, że przy dalszym dobrym sprawowaniu się w życiu dopuszczony będzie do służby w kapłaństwie”. Tamże. 1840 17 września 1841 13 lutego (nr 87–110) o księdzu. M. Silvansky, który poprosił o pozostawienie go na stałe we wsi Mayaki. Tamże. 1841 nr 109 w sprawie kościelnego charkowskiego A. Sedakowa, którego „ze względu na młodość i w nadziei na poprawę” zostaje wydalony z Charkowa jedynie za życie niestosowne do swojej rangi. Patrz także przypis nr 41. Diakon F. Grevisirsky został awansowany na kapłana z powodu pożaru i „wyłącznie z powodu wypadku, który go spotkał za pozwoleniem Boga” (tamże 1840, nr 50), dlatego jego prośba o świadczenia została odrzucona (tamże 1840, nr 118). Tamże. 1840 nr 47: ks. 26 maja 1841 r. pokutę N. Żadanowskiego przełożono na przyszłą jesień, „kiedy zakończą się prace polowe, aby podczas pobytu w Domu Biskupim w tak pracowitym okresie gospodarczym on i jego rodzina nie stracili codziennego pożywienia”. Tamże. uchwała z 24 maja 1841 r. w sprawie możliwości pozostawienia skazanego na przeniesienie diakona M. Naumowa w krasnokuckiej cerkwi Mikołaja, aby „nie obciążać losu petenta”, „ponieważ ma on dom i gospodarstwo w Krasnokucku”. Idid. 1840 nr 93 w uchwale z 28 lutego 1841 r.: „W związku z tym, że ksiądz Winogradow (skazany przez Konsystorz na 25 rubli) ma obecnie zakaz i w związku z tym nie ma możliwości zdobycia pieniędzy, ukarał go w tym przypadku grzywną w wysokości 3 srebrnych rubli”. Tamże. 1840 2 września - 1841 3 czerwca: Sekston Rudenko zostaje wysłany do klasztoru nie na 3, jak ustalił Konsystorz, ale tylko na 2 miesiące, „ze względu na zły stan jego rodziny”. Tamże. 1840 nr 45 o dawnym księdzu wyklętym. gr. Siemionow, który został przyjęty do korekty religijnej i kultu, ale ponownie wykazał się zaniedbaniem i za to ponownie został usunięty ze stanowiska kapłańskiego; Konsystorz odmówił przydzielenia go do kościoła osady Aleksiejewka, lecz Smaragd napisał 4 marca 1841 r.: „...teraz nie byłoby już potrzeby przydzielać go nigdzie na stanowisko kapłańskie, lecz zdegradować go do urzędnika (na co od dawna zasłużył), ale wyłącznie ze współczucia dla jego nieszczęsnej rodziny, pozwalam Konsystorzowi jeszcze raz, ale po raz ostatni, przydzielić go do Aleksiejewskiej Kościoła wstawienniczego, aby zyskać aprobatę parafian i sprawować urząd kapłański przez okres czterech miesięcy.” 25 lipca Konsystorz podjął decyzję o zdegradowaniu tego księdza do rangi urzędnika, lecz 25 października Smaragd zdecydował: „Ksiądz Siemionow w pełni zasługuje na kary wyznaczone mu przez Konsystorz, jednak aby nie obciążać losem nieszczęsnej i niewinnej rodziny, należy jeszcze zwlekać z wykonaniem tych kar i ich wprowadzeniem w życie”, a następnie dowiedzieć się, „czy on, Siemionow, jest przy zdrowych zmysłach i czy nie ma w nim melancholii” 15 grudnia donoszono o ciągłych zaniedbaniach ks. Siemionowa z powodu „nadmiernej melancholii, zaciemniającej mu umysł” i dopiero teraz Smaragd nakazał „zdecydowanie odmówić”. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz z 1841 r. Nr 16 o diakonie wsi Grafsky Trufanov, który „powinien był zostać ukarany z całą surowością prawa”, ale Smaragd, „protekcjonalny tylko wobec biednych, a przez niego nieszczęsnej rodziny”, pozwolił mu ubiegać się o wakat diakona w kościele Wniebowstąpienia w Charkowie. Tamże. 1840 nr 43 o księdzu. V. Agnivtsev, 1840 30 stycznia o księdzu. M. Bogusławski (por. przypisy nr 74, 8) odwołuje się do manifestu z 15 kwietnia 1841 r., aby przebaczyć im winę. Tamże. 1840 nr 288 w uchwale z dnia 5 sierpnia w sprawie uwolnienia ks. Jerzego Mayevsky'ego z powodu choroby na Konsystorzu: "Chociaż byłoby bardzo pożądane, aby ten czcigodny archiprezbiter nadal był naszym współpracownikiem na Konsystorzu i swoim doświadczeniem i dobrymi radami przyczyniał się do zarządzania i ulepszania tutejszej diecezji: jednak widząc jego rzeczywiste słabości, o. archiprezbiter, nie możemy nie odciążyć się od naszych trudów i poprawić jego zdrowie. Z tego powodu przygotujcie w moim imieniu raport do Świętego Synodu z prośbą do niego, Ks. Arcykapłana Majewskiego, zwolnienie go z Konsystorza i spod opieki zakrystii biskupiej, teraz w stosownym czasie zwolnij go z wdzięcznością za włożony trud. Tamże. 1840 nr 580, gdzie Smaragd ogłasza swoje błogosławieństwo pasterskie (dla katedry) archiprezbiterowi Peczerskiemu, aby przychylił się do jego prośby i nie składał mu życzeń z większym spokojem, oraz diakonowi Sulima za pracę pożyteczną dla Departamentu Diecezjalnego, gdyż zebrali i przekazali 1000 rubli na budowę nowego dzwonu dla katedry. Banknoty 15 kopiejek. Tamże. 1840 23 listopada - 11 grudnia Smaragd odróżnia księdza osady Trekhizbyanskaya W. Pawłowa od swojego młodego kolegi Panteleeva, ponieważ jest on „dość zaawansowany w latach i bardzo pilnie dba o świetność powierzonego mu kościoła, ponadto ma już dzieci w służbie domowej”. Tamże. 1841 nr 11: za wysiłki związane z udekorowaniem kościoła Kaplunovskaya w Charkowie, przemianowanego pod wezwaniem Narodzenia Najświętszej Marii Panny, Smaragd wyraża „serdeczną wdzięczność duszpasterską, włączając ją do akt służby” – ks. Nasedkina, zapewniając tego ostatniego, że „jego dalsza troska jest dla dobra św. Kościoły nie pozostaną bez należnej kary”. Zobacz na przykład przypadek Ducha Charkowa. Konsystorz z 1840 r. nr 46 o kościelnym E. Kozłowskim; 1840 nr 95 o Wissarionie Kałasznikowie, który prosił o przyjęcie na diakona; 1840 nr 62 o kościelnym Wasiliju Kałasznikowie. Tamże. z dnia 8 listopada 1840 r. w liście do A.S. Sturdzy o swojej książce „Listy o urzędach święceń”, którą uznano za „zasługującą na ogłoszenie w całej diecezji, aby księża, zwłaszcza ci, którzy ukończyli kurs nauczania teologicznego, sami ją napisali”. Tamże. 1841 nr 15 o arcykapłanie dziekańskim. I. Iwanow. Tamże. 1840 nr 59 uchwała z 19 lipca 1841 r.: „...Dziekan musi pilnie dopilnować, aby ksiądz Raszewski nie obraził w przyszłości urzędników w zakresie ich dochodów i aby jeśli w przyszłości podobne skargi będą wpływały na niego od urzędników Raszewskiego, wówczas obecna dokumentacja zostanie wpisana do protokołu w celu załatwienia sprawy z nim, Raszewskim, w najszerszym zakresie prawa”. Tamże. 1840 nr 33 w sprawie kościelnego osady Kolontaevka, uchwała z 1 listopada: „... ponieważ ksiądz Kolontaevsky Grandorovsky, zamiast zajmować tego ignoranta sprawami duchownymi, obciążył go pracą fizyczną jako robotnik dzienny, a przez to odebrał mu środki do doskonalenia czytania i śpiewu: to nakaż miejscowemu dziekanowi, aby przeprowadził w tej sprawie uczciwe poszukiwania i przedstawił mi opinię, dodając do tego, ile ksiądz Grandorowski powinien płacić kościelnemu Toranskiemu za jego codzienną pracę temu samemu księdzu Grandorowskiemu. 22 maja 1841 roku, zatwierdzając uchwałę Konsystorza, Smaragd nakazuje, aby „miejscowy dziekan przedstawił mu odręczne pokwitowanie od kościelnego Toranskiego w pełni zadowalając jego księdza Grandorowskiego, a także aby inni księża nie odważyli się wykorzystywać sekstonów do swoich prac pomocniczych ze szkodą dla ulepszenia ich w przedmiotach ceremonialnych i bez żadnego wynagrodzenia za nie: następnie ksiądz Grandorowski za wyżej wymienione uciski dla należy opublikować kościelnego Toranskiego w okręgu Bogoduchowskim.” Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz 1840 nr 235; 9 lipca Smaragd nakazał: „Należy natychmiast zniszczyć zwyczaj pieczenia prosfor przez księży, wszędzie tam, gdzie istnieje”, a 18 listopada potwierdził: „należy starać się wprowadzać pieczenie prosfor przez uczciwe wdowy i dziewczęta jedynej rangi duchownej stopniowo i w miarę możliwości, dzięki czemu będzie zachowywany właściwy porządek, a wdowy i dziewczęta te będą miały pewne zasiłki z kościołów na utrzymanie i nie będą tak dużym obciążeniem dla Powiernictwa jak obecnie”. Tamże. 1840 nr 4 z 18 grudnia 1841 r.: „Parafianie Niżnego-Barannikowskiego, którzy osobiście złożyli mi petycje, zobowiązani są do podpisania na Konsystorzu, że parafianie, którzy im powierzyli petycję, z pewnością wybudują domy z odwachami dla duchowieństwa”. Tamże. 1840 nr 42 z 12.03.1841 r.: „...za pośrednictwem dziekana wypada oznajmić właścicielowi ziemskiemu lub jego zarządcy, że jeśli nie będą starali się zadowolić treścią miejscowego duchowieństwa, a nawet od nowego proboszcza wpłynie podobna skarga na biedę, jaką znosili poprzedni księża w kościele wołochowskim: wówczas kościół ten ma zostać zamknięty, z wypędzeniem wszystkich parafian do sąsiedniej parafii”. Tamże. 1840 nr 104 na zlecenie właścicieli ziemskich A. Shtengera i E. Iłowajskiej w sprawie poświęcenia zbudowanej przez nich we wsi cerkwi Bielawskiej, uchwała z 11 grudnia 1841 r.: „choć składającym petycję należało odmówić poświęcenia wspomnianej cerkwi ze względu na to, że jej dekoracja nie została jeszcze ukończona, a także dlatego, że grunt pod cerkwią nie został wyznaczony porządkiem prawnym i w odpowiednich proporcjach oraz że duchowieństwo i duchowni nie otrzymali budynków mieszkalnych, ale protekcjonalnie do ich obecnej prośby, a przede wszystkim szanując potrzeby duchowe i trudności parafian, a także dlatego, że w obecnym czasie zimowym nie ma możliwości zbadania gruntów, a właściciele ziemscy nie odmawiają zaspokojenia wszystkich potrzeb duchowieństwa i duchowieństwa, błogosławię temu kościołowi, aby poświęcił ten kościół według swoich obrzędów, jednakże Panowie. do właścicieli ziemskich ze wstępnym ogłoszeniem, że jeśli ich kościół w dogodnym czasie zostanie ukończony z należytą świetnością, a duchowni nie otrzymają domów i zalegalizowanej dodatkowej części ziemi, to zgodnie ze skargą dotyczącą tej przypowieści nowo wybudowany kościół zostanie zamknięty z zakazem kultu w nim do czasu, aż zostanie zakończone zadowalające dla duchowieństwa wytyczenie terenu i budowa dla niego domów. Tamże. 1840 nr 41 uchwała z dnia 28 lutego 1841 r. oraz: „ogłosić składającemu petycję (kapitanowi N.K. Kaszyńskiemu) wraz z innymi parafianami Wierchosum (którzy prosili o otwarcie swojego kościoła), że wówczas będą dopuszczeni do odprawiania nabożeństw w swoim kościele, gdy zostanie on odrestaurowany z niezbędnymi naprawami i gdy zostanie zbudowany dom na rezydencję księdza, bez pozwolenia podpułkownika Mazurowskiego rozebrany”. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz nr 76 z 1840 r. uchwałą z 29 października Smaragd zaleca przebudowę kościoła na osadzie Belka, jeśli to możliwe, „za sumę ofiarowaną od parafian, bez dotykania kasy”. Tamże. 1840 nr 53 z okazji kradzieży pieniędzy kościelnych w kościele wstawienniczym na wsi Kamienny Przedmieście w wyniku nieostrożnego przechowywania, zaleca się ogrodzenie magazynów kościelnych i wszystkich otworów kościelnych, takich jak: drzwi, okna i pokrywy skrzyń i skrzyń. Tamże. 1841 nr 35: wydano księgę petycji w sprawie budowy kościoła Mikołaja w osadzie Bolszaja Pisarewka, ale aby kolekcjonerzy „nie włóczyli się po mieście Charków podczas zbliżającego się jarmarku”. Tamże. 1840 nr 27 przypomina o rygorystycznych obowiązkach ciążących na duchownych w zakresie nieszantażowania. Tamże. 1840 nr 136: ksiądz Konstantinow, który na wesele wziął 105 rubli. 22 1/5 kop. Konsystorz nałożył karę w wysokości 50 rubli, ale Smaragd obniżył ją do 25 rubli. „z powodu złego roku”. Tamże. 1840 nr 28 września – 28 października: Sekston A. Wasilkowski zostaje przeniesiony z Kantakuzówki do Achtyrki „w nadziei, że wraz ze swoim względnym arcykapłanem Kotlarewskim szybciej poprawi przedmioty duchowne”. Tamże. 1840 nr 73 o diakonie Dmitriewie, uchwała z 4 czerwca: „Jej miejsce kapłańskie Brancowskiego jest dziedziczne i z pewnością musi przejść z ojca na syna”. Patrz także przypis nr 140. . Tamże. 1840 nr 45 w sprawie diakona N. Bezpałowa, który prosił o odwiedziny u ojca we wsi Wasiliewka, odmowa ze względu na „przepisy Regulaminu Duchownego”. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz z 1840 r. nr 36 na zlecenie proboszcza. N. Bazilewicz w imieniu syna: „Zabrania się w przyszłości składania wniosków do rodziców zamiast do starszych dzieci”. Tamże. 1840 nr 162; "Zawiadom Dołżanskiego (psalmistę, który ubiegał się o miejsce diakonatu), aby stawił się gdziekolwiek w celu uzyskania święceń diakonatu, tylko za zgodą parafian. To, co mu mówiłem wcześniej i powtarzałem wielokrotnie, jest dla mnie uciążliwe, ale niech się wstydzi prosić o tygodniowy czynsz, a przy dalszym naleganiu nie będzie to bezkarne." Tamże. 1840 nr 8 o kościelnym I. Loginowie. Tamże. 1840 nr 12: „Bez chęci parafian (Belopolya) wydalenia ich z Kościoła Przemienienia Pańskiego (do którego od dawna należeli) do kościoła katedralnego jest również uznawane za niewygodne i krępujące dla ich sumienia i uczuć religijnych”. Tamże. 1840 15 października na prośbę kościelnego P. Malinowskiego w sprawie przeniesienia. 1840 17 września – 1841 13 lutego (nr 87–110) o księdzu. M. Silvansky’emu, któremu pozwolono „poszukać innego miejsca, gdzie parafianie zechcą go przyjąć”. 1840 nr 33: „Dajcie parafii Chruszczow-Nikitow swobodę wyboru najbardziej wiarygodnego urzędnika”. Tamże. 1840 nr 53: „w celu ustalenia pożądanego przez parafian księdza Korochanskiego (osada Boromli”). W uchwale z 31 października 1841 r. w sprawie określenia kapłaństwa. P. Masłowej do wsi Nowa Ryabina – na sześć miesięcy, aby po tym czasie przedstawić zgodę parafian i duchowieństwa. Tamże. 1840 9 grudnia (nr 185): kościelny W. Głagolew... „otrzymuje bilet na trzy miesiące na znalezienie miejsca w parafii, w którym parafianie chcą go przyjąć i wyrazić zgodę na ten temat”. 1841 nr 16: Diakon Trufanow „aby zapytać duchownych i parafian Wniebowstąpienia, czy chcą go mieć w swojej parafii na wakacie duchownym, co jest całkowicie według ich woli”. 1841 nr 74: ks. W. Winogradow, przydzielony na sześć miesięcy do Czeriomuszkowskiego Kościoła Teologicznego, że „w wyznaczonym terminie zobowiązuje się uzyskać i przedstawić (Smaragda) zgodę właściciela ziemskiego, parafian i duchowieństwa, poświadczoną przez dziekana”. 1841 nr 46 o opuszczeniu księdza nadliczbowego. P. Dmitriew w kościele w Brancowie zapytał: „Czy miejscowi właściciele ziemscy i parafianie chcą go mieć na swojego proboszcza?” Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz 1842 r. 9 stycznia - 5 listopada, gdzie Smaragd 9 stycznia przepisał Ducha członkowi Bogoduchowskiego. Zarząd ks. Pokrowskiego o dokładne zbadanie skargi właściciela gruntu, podporucznika N.P. Karpow o niestosownych działaniach księdza. wieś Kupyevakhi Ioann Malizhinovsky. Tamże. 1840 nr 31, gdzie Smaragd zgadza się na awans A. Silvańskiego do stanu kapłańskiego, „ale nie do Sławgorodka, dla którego generał Korsakowa chce znaleźć innego księdza”. Tamże. 1841 nr 264, gdzie 25 sierpnia Smaragd oznajmił bezdomnemu diakonowi P. Poniatowskiemu, że „bez zgody miejscowego właściciela ziemskiego, generała Duniny, nie można go mianować diakonem w następnej Starej Wodoładze”, ale Marya Dimitriewna Dunina rzeczywiście „cieszyła się szacunkiem całej prowincji i prawie nikt nie był godzien (jej) szacunku” (patrz † Arcybiskup Filaret, Opis historyczny i statystyczny diecezji charkowskiej, oddział II, Moskwa 1857, kolumna 325 i nast.). Tamże. 1841 nr 46, gdzie znajduje się taka relacja Smaragda z dnia 19 marca skierowana do dowódcy korpusu kawalerii rezerwy, generała porucznika Wł. Karol. Sivers: „W związku z pełną szacunku postawą Waszej Ekscelencji z dnia 21 lutego nr 614 w sprawie święceń diakona Teofilakta Polnickiego na księdza osady Sukhareva przy cerkwi Mikołaja, która znajduje się w 2. Okręgu Kawalerii ukraińskiego osiedla wojskowego, jeśli okaże się to godne, mam zaszczyt odpowiedzieć Waszej Ekscelencji, że najpierw za pośrednictwem Egzaminatora Diecezjalnego, a następnie ja osobiście: poddałem temu diakonowi próbę znajomości wszystkich przedmiotów związanych ze stopniem i tytułem kapłańskim i niestety stwierdziłem, że jest on bardzo słaby w wiedzy i rozumieniu tych przedmiotów, gdyż uczył się jedynie w szkole okręgowej i w ogóle nie potrafi wyjaśniać prawd teologicznych i nauk religii. Jak może dekret św. Synod Zarządzający zabrania wyświęcania takich osób do kapłaństwa i ich wyświęcanie jest ogólnie dozwolone; w Kolegium Charkowskim około 70 studentów kończy kurs nauczania teologicznego: wtedy ja, tym razem diakon Polnicki, odmówiłem mu kapłaństwa do czasu właściwej, jak należy, poprawy”. Sugeruje się ponadto, aby Sivers albo „wybrał prezbitera, który jest nauczycielem i ukończył kurs nauczania teologicznego”, albo „powierzył Smaragdzie wybór księdza posiadającego takie przymioty, jakie są wymagane do godnego wykonywania obowiązków kapłańskich”. Tamże. 1841 nr 25; tutaj w uchwale z 3 października, na prośbę kościelnego M. Raevskiego o przeniesienie go do Biełowodzka, Smaragd pisze m.in.: „skorygowanie stanowiska kościelnego przez stróżów stajennych, jako najbliższego tronu Pańskiego i świętych tajemnic Chrystusa, uważam za sprzeczne z porządkiem kościoła św., mimo że G. Kierownik Fabryki (Derkul Military Horse) zamierzał zastąpić stanowisko kościelne hodowlą koni ministrowie.” Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz 1840 nr 73; na prośbę parafian Brancowa na rzecz diakona Dmitriewa, któremu odmówiono już po ojcu wakatu kapłańskiego (zob. przypis nr 137...), Smaragd napisał 30 września: „w związku z późniejszym przyznaniem miejsca kapłańskiego Brancowa studentowi teologii Prokopyjewowi, należy odmówić składającym petycję ich niewłaściwej prośbie”. Tamże. 1840 nr 48; w sprawie przekazania diakona E. Prawednikowa księdzu wsi Burleya Smaragd 5 listopada zwrócił się do Konsystorza: „zgoda właścicieli ziemskich, którzy obrażają księdza w korzystaniu z gruntów kościelnych, jest nieistotna i lekceważąca”. Tamże. 1841 nr 295 w sprawie wyboru powierników Katedry Zaśnięcia Zaśnięcia Charkowa Smaragd w dniu 19 sierpnia „Członkowie katedry oświadczyli, że powiernicy powinni być wybierani przede wszystkim w celu przyjmowania dobrowolnych jałmużn od miłujących Chrystusa darczyńców. Jeśli chodzi o same sumy kościelne, aby móc je spożytkować na cele biznesowe, wcale nie jest konieczne wybieranie powierników, lecz muszą one być wydawane na podstawie prawnej przez samych członków Rady, każdorazowo za zgodą Biskup diecezjalny”. Tamże. 1840 16 września – 11 kwietnia 1841 (nr 1–348); o kupcu kupiańskim Afinogenowie, który odrzucił ofertę ponownego wyboru go na starszego kościoła wstawienniczego kościoła katedralnego w Smaragdzie 25 lutego 1841 r. Napisał następującą uchwałę: "Zaoferowano ten zaszczyt i wtedy nie potrzebujemy Afinogenowa. Natychmiast wybierz innego starszego, choć najprostszego i najbiedniejszego, ale z chrześcijańską pokorą i należnym szacunkiem dla pasterzy Kościoła, o których sam Zbawiciel powiedział w swojej Ewangelii: „Słuchaj cię; On mnie słucha” (Łk 10,16). Tamże. 1840 nr 252 o zakazanym księdzu. A. Gorodnickiego, któremu „raz w roku wolno odprawiać liturgię bez niebezpieczeństwa związanego ze stanem fizycznym i moralnym” i pod nadzorem dziekana. Tamże. 1841 nr 174 o zakazanym księdzu. North Salaev, który dla zbawienia swojej duszy poprosił o pozwolenie na odprawianie posług kapłańskich jedynie podczas wszystkich czterech corocznych postów. To samo Smaragd zaobserwował w innych diecezjach. Tak w Mohylewie o ks. Awwakum Tsekhanowicz, cierpiący na epilepsję, zmarł 23 lutego 1839 r. wydał następującą uchwałę: „Nie mam żadnych raportów na temat tego człowieka, bez których, bez długotrwałego i sumiennego badania jego życia i zdrowia oraz bez niewątpliwego zaświadczenia o przydatności na stanowisko kapłańskie, nie jest możliwe, aby został dopuszczony do posługi kapłańskiej”, wówczas 30 maja (najwyraźniej pod wpływem nalegań żony, której obecnie nie wolno do niego przychodzić z prośbą o ułaskawienie i posługę kapłańską dla męża) Smaragd napisał: „bez bardzo długotrwałego procesu i bez całkowitego zaprzestania pijaństwa do samego końca nie można dopuścić kandydata do służby...; poinstruować miejscowego dziekana, aby po dokładnym sprawdzeniu jego dotychczasowego trybu życia został mi poinformowany jednocześnie z informacją, czy obecnie nie ma napadów padaczkowych i odtąd co dwa miesiące powinien mi się z całą rzetelnością meldować o swoim zachowaniu i stanie zdrowia, nad czym dziekan ma sprawować miejscowy, rzetelny i tajny nadzór nad go, aby można było poznać prawdziwą prawdę w tej sprawie”. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz nr 132 z 1840 r. zezwolił na rozbudowę chóru w kościele na wsi Korawanskoje „z całą możliwą przyzwoitością i dekoracją”. Tamże. 1841 nr 47, na prośbę duchowieństwa i parafian kościoła Zwiastowania w osadzie Zorikovka, Smaragd napisał 28 lutego: „moim zdaniem najlepiej jest przywrócić stary, starożytny ikonostas, na którym znajdują się twarze wszystkich świętych świętych Bożych, gdyż taki ikonostas jest bardziej zgodny ze statutami i porządkiem świętych kościołów, a przedstawiony tu nowomodny plan ikonostasu można przyjąć tylko z konieczności, gdy, to znaczy, stary ikonostas z jakiegoś powodu w ogóle nie nadawałby się do odnowienia, a ponadto z ograniczeniem wskazanym moją ręką na samym planie. Tamże. 1840 nr 4, gdzie 12 lipca Smaragd „zezwala na ustawienie ikonostasu (w kościele folwarku Niżne-Barannikowa) zgodnie z planem... z tą jednak różnicą, że na szczycie ikonostasu nie ma rzeźbionych wizerunków, lecz na całym ikonostasie znajduje się tylko jedna ikona malowana”. Tamże. 1840 nr 76 uchwała z 29 października: „...Co się zaś tyczy żądanego baldachimu nad tronem, to nie błogosławię go, gdyż zamiast oczekiwanej urody może sprawić, że ołtarz (kościół na wsi Belki) będzie ciemny i ciasny, a żeby uniknąć kurzu na Tronie, należy mieć obszerną pokrywę, która zakrywałaby ołtarz zarówno od góry, jak i ze wszystkich innych stron; W ogóle nie podobają mi się takie baldachimy nad ołtarzami kościelnymi, zwłaszcza że są wykonane tutaj bardzo niegrzecznie i bez smaku.” Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz w uchwale z dnia 14 marca 1841 r. w sprawie wniosku W. Biełogorskiego o stanowisko kościelnego we wsi Kupjewacha, o którym Smaragd otrzymał informację, że w chórze śpiewają „dziewczyny razem z mężczyznami”, po co przesłuchiwał Konsystorza, skoro gdzie indziej była taka nieprzyzwoitość. Tamże. 1840 nr 133 w sprawie niedozwolonego pochówku bliskich w ogrodach. Tamże. 1840 nr 413 według protokołu dziekana prot. I. Nikołajewskiego w sprawie zabaw urządzanych niegdyś przez pogan na cześć bożka Kupały, Smaragd nakazuje 26 listopada okrężne zapytanie duchowieństwa diecezji charkowskiej, czy gdziekolwiek indziej odbywają się takie pogańskie uroczystości. Tamże. 1840 nr 176; Smaragd odmawia założenia domu modlitwy dla duchownych i parafian osady Pietropawłowka, po czym nalega na całkowity remont zrujnowanego kościoła, w którym pozwala na posługę jedynie przez 1,5 roku. Tamże. 1840 nr 235; zezwalając na kontynuację budowy bocznych kaplic przy kościele wstawienniczym w osadzie Olshanoy, Smaragd 9 lipca nakazał: „Dziekan powinien zapoznać się ze wszystkimi materiałami i robotami, a także ofertami i warunkami ich wykonania oraz szczegółowo mi o wszystkim zdać raport”. Tamże. 1840 nr 447; uchwałą z dnia 26 listopada „Dziekan (4 obwody obwodu starobielskiego) Razdolski (w swoim raporcie) Smaragd nakazuje go poinformować: a) pod czyją jurysdykcją znajdują się ci schizmatycy; b) ile dusz jest w każdej z wyznaczonych osad; c) czy potrzebna jest jakakolwiek pomoc władz cywilnych w przejściu ich na prawosławie i na czym ona może polegać; oraz w ogóle, jakie rozważne środki ze strony tego dziekana mają być najbardziej przydatne w tej sprawie, poza przyjętymi już łagodnymi przekonaniami ewangelicznymi?” Tamże. 1841 nr 37 w uchwale z 24 lutego: „Parafia Borowska jest zarażona schizmatykami i dlatego wymaga szczególnej wiarygodności ze strony miejscowego duchowieństwa”. Patrz przypis nr 155. . ), dlaczego 4 listopada 1841 r. Smaragd rozkazał (tamże 1841 nr 11): „do Borowej, gdzie petent (ksiądz F. Prichodin: patrz przypisy nr 41, 43…) pił na szkodę Cerkwi, wśród zatwardziałych schizmatyków, aby go już nie wpuszczać”. W raporcie Starobielskiego Spirit. Tablica o schwytanym schizmatyckim księdzu Smaragdzie z 5 maja 1841 r nakazuje „natychmiast zgłosić, gdzie to konieczne, zgłosić i zażądać powiadomienia: jaki postęp miała ta sprawa i co zrobiono ze schwytanym schizmatyckim księdzem” i wbrew słowom „starowi wierzący”, „starowiercy” biskup napisał „schizmatyk”, „schizmatycy”, poprawiwszy „ksiądz” na „kapłan”, a w odniesieniu do „żołnierza w stanie spoczynku” zauważył: „zapytaj o tego schizmatyka za pośrednictwem miejscowego duchowieństwa, gdyż nie powinno być podziału między emerytowanymi żołnierzami, których wymaga prawo golenia brody”. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz z 1841 r. nr 11 w uchwale z 4 listopada: skoro we wsi Borowoje, gdzie są schizmatycy, od dawna nie ma księdza: w takim razie Konsystorz powinien natychmiast wybrać tam księdza uczciwego, trzeźwego i pobożnego, a gdyby napotkano trudności z przydzieleniem takiej osoby do kościoła Borowoje, ze względu na ubóstwo parafii: to czy nie byłoby konieczne poprosić o zapomogę od parafii skarbiec dla niego, który dekretem św. Synodu zapewnił biednym księżom przeniesionym do parafii zakażonych schizmatykami?. Poślubić. przypis nr 154. . Tamże. 1841 nr 74; o księdzu W W. Winogradzie, przydzielonym do wsi Czeremusznoje, Smaragd zaprasza Konsystorz do rozważenia, „czy nie powinien przekazywać żadnej części dochodów byłemu zrujnowanemu księdzu Czeremuszyńskiemu Aleksandrowowi”. Tamże. 1840 nr 135–367; na prośbę o pomoc żony kościelnego Eleny Popowej, której mąż był sądzony i przebywał w więzieniu, a ona i jej dzieci żyły w biedzie, Smaragd 16 października nakazał „Konsystorzowi natychmiastowe rozpatrzenie tej prośby, polecając członkowi Opieki, ks. Malinowskiemu, aby ubrał dzieci składającej petycję za sumę sieroty, która podlega zwierzchnictwu Opieki”. Tamże. 1840 59; dla córki księdza Niedrygajłowa Ser. Przez długi czas Smaragd był przydzielony do Antonowej, najpierw jako kapłan, a następnie jako diakon. Tamże. 1840 nr 218, że A. Wasyutinski, który został wyświęcony na diakona w katedrze Wołczańskiej w miejsce swojego teścia E. Weselowskiego, utrzymywał dziewczynę, córkę tego ostatniego, jako swoją osobę na utrzymaniu. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz z 1840 r. nr 101 na skargę P. Kruchininy, uchwała z 21 stycznia 1841 r.: „Jeśli kościelny Kochanow rzeczywiście obraża wdowę: wówczas podejmij najsurowsze kroki, aby w pełni wypełnić jej obowiązek, a jeśli Kochanow nie uspokoi obrażonej wdowy: odmów mu miejsca, stanowiska i całego dochodu kościelnego”. Tamże. 1840, nr 115 uchwała z 30 grudnia: Pogrążonej w żałobie wdowie po kościelnicie M. Brailowskiej „otrzymaj od Powiernictwa ryczałt w wysokości 50 rubli na założenie gospodarstwa domowego i poinformuj Zarząd Kolegium o przyjęciu syna do pełnej pomocy rządowej, a następnie daj miejscowemu dziekanowi obowiązek przydzielenia jej, w zależności od wygody i możliwości, na stanowisko piekarni maślanej, z której mogłaby otrzymać nagrody od kościoła i jego parafian i w ten domowy sposób mogła poprawić jej stan”. Tamże. 1840 nr 119 petycja do Prokuratora Generalnego o zwolnienie stu rubli. utrzymać stan kapłański. M. Gnedich. uszkodzony przez ogień. Tamże. 1840 nr 380 około 768 rubli. 1977 kopiejek, roztrwonionych po śmierci Melecjusza w wyniku „błędu Konsystorza”, który zaufał szafarzowi Izby Biskupów Hieromonkowi Hiobowi (patrz przypis nr 166...). Informacje na temat skarg na ten temat można znaleźć w tamże. 1840 nr 227 w uchwale z 27 kwietnia 1841 r. w sprawie zwrotu 339 rubli. 11 3/7 kop. wypożyczane na biegi podczas zwiedzania diecezji; 1841 nr 402 w sprawie zwolnienia Domu Biskupiego z wpłat na rzecz Dumy Miejskiej odsetek i darowizn dla dwóch należących do niej sklepów. A następca Smaragdowa, Innokenty (Borysow), 6 marca 1842 r. zwrócił się o pomoc do Charkowskiej Izby Biskupów, o czym patrz Archiwum Synodalne, akta Biura Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu nr 28.672. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz z 1840 r. nr 448. Tamże. 1840 nr 339 o hieromonach Hieromonach (patrz przypis nr 163...) Aleksandrze, który bez wiedzy swoich przełożonych wydzierżawił ziemię Domu Biskupiego, za co kara Konsystorza Smaragda zmniejszona jest o połowę. 600 rubli. przydzielać. Dodatkowi, którzy udali się do Meletiusa, nie byli już mianowani i przekazywani Smaragodzie, dlatego 30 listopada 1841 r. pisze „szczególnie i poufnie” do hrabiego N.A. Pratasowa, prosząc o „wykorzystanie... 600 rubli nadwyżki pieniędzy, podążających za nim według rangi arcybiskupa”, a 29 listopada pismem urzędowym nr 132 prosi o przekazanie powyższych 600 rubli niego. Tyłek. (168 rubli 60 kopiejek) za rok 1841 i za wszystkie lata przyszłe, w dniu 2 stycznia 1842 r. znajduje się wzmianka, że ​​przy okazji przeniesienia petenta do Astrachania przyjęto do wiadomości. Ogółem do biskupstwa charkowskiego w 1840 r. trafiło 11 078 rubli, 90 kopiejek, czyli 3,165 rubli. 40 tys. cep., a w 1841 r. odjęto stąd 171 rubli. 43 tys. ser. dodatkowe, przydzielone Meletiusowi, dlaczego teraz było to tylko 2996 rubli. 80 tys. cep. Zobacz na ten temat w Archiwum Synodalnym, sprawa Kancelarii Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu nr 28.782. Zobacz Ducha Charkowa. Sprawa konsystorza z 1840 r. nr 383, w której znajduje się odręczna propozycja z dnia 31 lipca ostatniej Smaragdy, aby zaprosić 10 kościołów do wyprodukowania określonych rzeczy, przynajmniej do 1841 r., dla skrajnie niewystarczającej zakrystii Domu Biskupiego, „jeśli jest to możliwe, na dobrowolne datki od miłujących Chrystusa, a jeśli ich nie ma: wówczas wolno go używać do tego świętego i dla wszystkich. Diecezja ma korzystną potrzebę kilku kościołów kwoty portfela”; zakupiono wszystkie potrzebne przedmioty i na polecenie Smaragda włączono je do inwentarza zakrystii biskupiej, a duże datki zwrócono uwagę Świętego Synodu. Tamże. 1841 nr 398 w sprawie zaległości Dumy Miejskiej za budowę katedry. Zobacz o. T.I. Butkiewicz, Historyczny i statystyczny opis katedry charkowskiej katedry Wniebowzięcia NMP, s. 139, gdzie podano, że Smaragd nakazał nie tylko dalsze wydawanie mieszkańcom katedry świadczeń mieszkaniowych, ale także ustalenie ich według stawki – zamiast 2500 rubli. za 8750 rubli. banknoty. Sprawa Ducha Charkowa. Konsystorz z 1840 r. nr 390 w sprawie Hieromnicha Własiego, wydalonego z Izby Biskupów do klasztoru Staroharków, utrzymującego wrogie stosunki z Hieromonkiem Sergiuszem. Tamże. 1841 nr 396; Wypełniając prośbę Hieromonka Sergiusza, 14 kwietnia Smaragd mianował swoją gospodynię ks. Hieroteusza, któremu przekazuje klasztory oraz od opata Adriana, za niestosowanie się do § 31 instrukcji Dekanatu w sprawie wizytacji podległych klasztorów i zgłaszania tego władzom diecezjalnym. Zobacz I.O. Samojłowicz, Księga informacyjna diecezji charkowskiej (Charków 1904), s. 9–10: „Najczcigodniejszy Smaragd pozostawił po sobie pamięć o bezpośrednim i otwartym arcypasterzu; wysoko cenił kapłaństwo i był świadomy swoich zasług; nie lubił się nikomu kłaniać, ale zawsze energicznie bronił swoich praw; nie lubił doprowadzać winnych przed sąd kancelaryjny konsystorza, ale częściej kończył sprawy we własnym sądzie - czasem jednak w dość oryginalnej formie” (jakiej, przynajmniej dla przykładu?). Zob. „Dziennik Diecezjalny Ryazan” 1896 nr 16, s. 2. 557; 560. sztuczna inteligencja Malewicz podaje (w „Dzienniku Diecezjalnym Mohylewskim” z 1909 r., nr 19, s. 708 oraz w książce „Diecezja Mohylewska”, t. I, zeszyt II, część 2, s. 171), że „w Charkowie Smaragd został wybrany członkiem honorowym miejscowego uniwersytetu”. Zob. „Dziennik Diecezjalny Astrachań” 1895 nr 15, s. 2. 394. Patrz przypisy nr 35–38 i ich treść. . Por. „Dziennik Diecezjalny Ryazan” 1896 nr 16, s. 23. 557. Patrz listy M. Philareta do Smaragdy w „Odczytach w Towarzystwie Miłośników Oświecenia Duchowego” 1870, ks. XII, s. 40. Zob. „Dziennik Diecezjalny Ryazan” 1896 nr 16, s. 2. 557; Środa i strona 558. Poślubić. do tej historii, która † Prot. N.K. Smirnow podaje (w „Stranniku” 1888, nr 2, s. 437–438) ze słów Protodeakona A.A. Czerwonieckiego, który służył w Charkowie w chórze biskupim w Smaragdzie. „Pewnego wielce uroczystego dnia w salonie tego ostatniego rozmawiano o nowych pogłoskach z Petersburga (że metropolitą petersburskim zostanie arcybiskup warszawski Antoni Rafalski).Władyka (Smaragd) przysłuchiwała się rozmowie i wtrąciła następującą uwagę: „Tak, to znaczy, że nie będę długo u Was w Charkowie. Warszawa będzie miała pierwszeństwo, wyślą mnie gdzieś na Syberię!” - „Dlaczego tak jest, Wladyko?” „Ale to jest mój chrześniak! „Biskup nie wyjaśnił, jakiego słowa użył, ale wielu domyśliło się, że słowo chrześniak zostało użyte właśnie w popularnym znaczeniu, w jakim nazywa się kogoś ukaranym lub zniesławionym – ogólnie była to lekcja. Następnie jeden z obecnych na tym spotkaniu wyjaśnił zagadkę, opowiadając historię pierwszej znajomości Smaragda z Anthonym. Ks. Smaragd, będąc jeszcze archimandrytą – inspektorem Akademii Kijowskiej, został wysłany na audyt Wołyńskiego Seminarium Duchownego, które mieściło się w prowincjonalnym mieście Krzemieniec, niedaleko Ławry Poczajowskiej. Smaragd uważał część edukacyjną seminarium za dobrą, ale ekonomicznie zrobiła na nim trudne wrażenie; i początkowo, po odwiedzeniu stołówki Bursat i skosztowaniu potraw, z wrodzoną surowością wydał następujący osąd: „klerycy głodują, ale gospodyni wydaje się być bardzo dobrze odżywiona” i jednocześnie wskazał laską na ks. gospodarka. Tą gospodynią był nie kto inny jak wybitny ksiądz Rafalski, który później doszedł do wysokich stanowisk... Ale przepowiednie Smaragda spełniły się znacznie wcześniej (zanim Antoni został metropolitą petersburskim): został przeniesiony z Charkowa do Astrachania pod przewodnictwem metropolity Serafina, a za Antoniego został przeniesiony z Astrachania do Orła i wezwany do Petersburga na Święty Synod. Zob. „Gazeta Diecezjalna Ryazan” 1896 nr 16, s. 557–558. Por. list M. Philareta do Smaragda z 25 kwietnia 1842 r. w „Czytaniach w Towarzystwie Miłośników Duchowego Oświecenia” 1870, tom. XII, s. 40. Jeśli tak było w przypadku pochówku A.Ya. Zacharżewskiego, to patrz wyżej, przypis nr 25 i jego tekst, przy czym należy zauważyć, że Smaragd nie mógł mieć szczególnego upodobania do swojego zięcia V.D. Zadonskiego, bo pod koniec 1840 r. nie znałem jego imienia i patronimiki; zobacz sprawę Charków Spirit. Konsystorz z 16 sierpnia 1840 r. - 18 listopada, gdzie na projekcie postawy Zadonskiego z adresem „Łaskawy Władca” do niego Smaragd napisał: „Należyłoby dowiedzieć się, jakie jest imię i patronimika tego generała oraz jak nadać mu tytuł na początku, a takie tytuły, jak już zauważyłem pana Sekretarza, są teraz nieodpowiednie i wykazują jedną pedanterię (z wyłączeniem pełnych generałów)”. Inny podobny przykład również mówi o roztropnej poprawności Smaragda w takich przypadkach i przekonuje o fałszywości niestosownych plotek. Generalny gubernator N.A. Dołgorukow 5 stycznia 1841 r. Smaragd poprosił o zmarłego przewodniczącego szlachty G.N. Rachmanowa (patrz przypis nr 28): „do czasu uzyskania najwyższego zezwolenia na to, pozwolenia na przygotowanie grobu w osadzie Wielki Bobrik w kaplicy nowo wybudowanego kościoła Rachmanowa”. Następnie 6 stycznia podjęto następującą uchwałę: „Poinstruować duchowieństwo Bobrikowskiego, aby nie wtrącało się w sprawę zarządcy majątku pana Rachmanowa, aby w tej sprawie przygotować grób na parafii nowo wybudowanej tam kamiennej cerkwi, do pochówku ciała pana Rachmanowa, gdy zostanie ono przetransportowane z Moskwy. Jeśli chodzi o żądanie Pana Generalnego Gubernatora, aby ciało Rachmanowa do czasu pochówku było przechowywane w miejscowym kościele domowym: żądanie to nie może zostać spełnione w mocy obowiązującego dekretu, zgodnie z którym nie nakazuje się przechowywać zwłok w kościołach dłużej niż jeden dzień; dlatego też zarządca majątku pana Rachmanowa musi zadbać o to, aby do czasu pochówku ciało to było przechowywane albo w rodzinnej krypcie, albo pod strażą w tym samym nieukończonym kościele, w którym ma zostać pochowane. Jeśli jednak chodzi o sam pochówek, duchowieństwo Bobrikowskiego może spodziewać się drugiego zarządzenia władz diecezjalnych”. Zobacz sprawę Charków Spirit. Konsystorz z 1841 r. nr 60. Po podanych dwóch przykładach trudno przypuszczać, że Smaragd dopuszczał w takich przypadkach nadużycia. Nie wyjaśnia tajemnicy przeniesienia Smaragdowa z Charkowa do Astrachania i ks. Hierotheusa w „Pamiętnikach” (l. 34–36 wer.), z których czytamy, co następuje: „Oszczerstwo S.P. Burga, niezależnie od tego, jak potężne było, okazało się oszczerstwem: „Biskup miał czyste sumienie”. Ale niezależnie od tego, jak bardzo dobra natura Charków starała się uspokoić swojego arcypasterza, tym bardziej ciążyło to na sercu świętego (smutne bowiem okoliczności niemal niezmiennie towarzyszyły życiu Jego Eminencji Smaragda w Charkowie). I w końcu Sprawiedliwy Pan raczył spojrzeć na cierpliwość arcypasterza i po roku i siedmiu miesiącach jego żałobnej arcypasterstwa w Charkowie załatwił nowe tłumaczenie dla biskupa. Ale zanim miało miejsce to tłumaczenie, a może w tych godzinach, kiedy nikt jeszcze nie myślał o tłumaczeniu, prześladował mnie dziwny, tajemniczy, nienaturalny lub, powiem więcej, incydent, choć niezwiązany z moimi prawdziwymi „Wspomnieniami” - wydarzenie, które przypisuję działaniu złych sił duchowych, prawdopodobnie za pozwoleniem Boga, które doprowadziło zarówno do oszczerstw Pana, jak i tym razem przyczyniło się do złych intencji ludzi we wszystkich okolicznościach. W Charkowie służył (żył) niejaki K-v (G. K-pov), pozbawiony monastycyzmu i kapłaństwa, będący niegdyś opatem… Świętego Klasztoru Duchownego (Nowosilskiego) i opiekunem Szkół Teologicznych, który twierdził, że jest pokrewny Najprzewielebniejszemu I-v, który był niegdyś biskupem V. [oczywiście biskupem Wołogdy (8 marca 1841 r. – grudzień 31.1842) Innokenty Borysow]). Po całonocnym czuwaniu w kościele biskupów krzyża w Charkowie, które odbyło się przed niedzielą 22 (21) grudnia 1841 r., K-v przyszedł do mojej celi z pytaniem: „Czy słyszałeś tę nowinę?” „Nie słyszałem żadnego” – powiedziałem. „Arcybiskup Stefan z Astrachania zmarł 19 tego miesiąca” – kontynuował K-v. „Być może” – powiedziałem – „ale nie można tego stwierdzić z całą pewnością”. (Należy pamiętać, że nie było wówczas telegrafów, kolei ani innych ulepszonych środków komunikacji, zwłaszcza między Astrachaniem, Petersburgiem i Charkowem.) „I zapewniam Was” – kontynuował K-v – „i dodam, że arcybiskup Smaragd został już wyznaczony do przeniesienia do Astrachania, a Jego Eminencja Innokenty z Wołogdy został powołany do Charkowa”. Ta niekonsekwencja w rozmowie bardzo mnie zaniepokoiła (zdenerwowała) i zacząłem bardzo prosto zaprzeczać tej wiadomości. Z Astrachania do Charkowa jest około 1300 wiorst; a poczta, zwłaszcza w tamtym czasie, nie mogła dotrzeć z Astrachania do Charkowa w ciągu trzech lub czterech dni. „Ale przypuśćmy – mówię – że wiadomość z Astrachania dotrze do Charkowa o śmierci najprzewielebniejszego Stefana, ale aż do chwili obecnej (21 grudnia) nie będzie mogła dotrzeć do Petersburga w promieniu 2000 mil, a zwłaszcza w tak krótkim czasie poczta nie będzie mogła przejść przez Petersburg. Przekaż do Charkowa informację, którą mówisz o przeniesieniu naszego Pana do Astrachania”. „I zapewniam o prawdziwości tej wiadomości” – potwierdził K-v. „Jak Święty Synod mógł błyskawicznie, że tak powiem, podjąć decyzję o przeniesieniu Jego Eminencji Smaragda do Astrachania i w związku z tym zwrócić się do Najwyższego Suwerennego Cesarza o aprobatę takiej propozycji, chociaż jest to możliwe, i jaki los mogła dosięgnąć Pana ta wieść trzy dni później, po śmierci arcybiskupa Stefana?” – powiedziałem z oburzeniem. K-v nie poddawał się. Nie śmiałem przeszkadzać Władyce w tej, w istocie, wówczas absurdalnej, a przynajmniej przedwczesnej rozmowie. Ale cóż za niespodzianka, gdy trzy tygodnie później otrzymano dekret Świętego Synodu Zarządzającego o mianowaniu Jego Eminencji Smaragda na Stolicę Astrachańską! Eminencja oczywiście nic nie stracił na tym posunięciu, ale poczuł się wyjątkowo urażony*), przeczucia i namacalne odczucie nowej siły i sprzeciwu G.P., który, można rzec, igrał z losem Świętego od czasu przeniesienia Jego Eminencji z Mohylewa do Charkowa**). I zakładając, że taka niespokojna służba jest tożsama z „pójściem pod prąd” (Dz 9,5, 26,14), arcypasterz postanowił porzucić nabożeństwo i żyć w samotności, zwłaszcza gorliwi goście panów. Szlachta, reprezentująca w swojej koncepcji Astrachań, Bóg jeden wie, jakiego rodzaju wygnanie. Biskup zachorował ze wstydu. Jednak odzyskawszy już jakoś siły i choć z trudem się uspokajając, udał się z Bogiem do Astrachania, gdzie przybył 18 lutego 1842 roku. Odnośnie wspomnianego powyżej K-pova, należy pomyśleć, że jest to były opat nowosilskiego klasztoru Augustyn z urodzenia Orłowiec, urodzony około 1785 r., Na świecie nazywał się Aleksiej Iłarionow Kutepow. Po ukończeniu Filozofii w Seminarium Duchownym w Orle, od 7 maja 1808 roku był diakonem Kościoła Przemienienia Pańskiego w Orle, wkrótce jednak został wdowcem i w 1809 roku ponownie wstąpił do Seminarium, aby ukończyć pełny kurs, a miejsce diakona było z nim wpisane do 1810 roku. Następnie został przydzielony do Domu Biskupów Orła i był nauczycielem w Seminarium (por. i † prof. N.I. Barsov, Materiały do biografii Innokentego Borysowa I, St. Petersburg, 1884, s. 18); w 1813 został mnichem i przyjął imię Augustyn; w 1816 r. został przeniesiony do diecezji moskiewskiej, a stamtąd do Tuły, gdzie 9 września 1816 r. został mianowany (zamiast odwołanego Mojżesza) budowniczym klasztoru Nowosilskiego i na stanowisku rektora opiekunem nowosilskiej szkoły teologicznej; 17 listopada 1817 roku otrzymał awans na opata. Za trud i ofiary materialne przy zakładaniu podległych szkół został w 1824 r. odznaczony złotym krzyżem piersiowym i otrzymał wdzięczność Komisji Szkół Teologicznych. Ale w 1830 r Zarząd seminarium wszczął sprawę w sprawie defraudacji funduszy szkoły przez Augustyna, ten jednak wykazał się uporem i – wydalony ze szkoły – odmówił posłuszeństwa i nie przekazał kwot wyznaczonemu następcy, Hieromnichowi Józefowi, a sam zażądał od Komisji Ducha. Szkoły na swoje wydatki wynoszą 17 000 rubli. W związku z tym pojawiły się oskarżenia dotyczące „haniebnego pijaństwa, rozpusty w grach hazardowych i znieważenia świętej cerkwi”. Dlatego w 1834 r. (24 września – 17 października) ks. Augustyn został pozbawiony stanu kapłańskiego i zakonnego. Jego dalsze losy nie są znane – poza tym, że jakimś cudem trafił do Charkowa na początku lat czterdziestych. Więcej o nim w artykule „Nowosilska Szkoła Teologiczna” w „Gazecie Diecezjalnej Tula” z 1859 r., nr 3, s. 73–74 (choć zamiast ostatniej cyfry wydrukowano tam 90). Ksiądz Grigorij Alferev, Szkoła Teologiczna w Jefremowie ibid. 1908 nr 44–45, część urzędowa, s. 550–552. Ksiądz Ioann Nieczajew, O szkołach teologicznych diecezji Tula tamże. 1911 nr 1–2, część urzędowa, s. 20, 21, 22–23. † Odc. Nikodim (Kazantsev), Moje pierwsze życie i inspekcja w seminarium w Tule tamże. 1911 nr 10, część nieoficjalna, s. 208–209 – z dodatkiem z 2 kwietnia 1867 r.: „Słyszałem dzisiaj, że on (ks. Augustyn (po ścięciu włosów) żył jako włóczęga w Charkowie i tam zakończył swoje życie”. Notatki prawego księdza Nikodima (Kazantseva), biskupa Jeniseju i Krasnojarska, część II w wydaniu † A.A. Titow w „Czytaniu uduchowionym” 1911, nr 10, s. 25. 136: „Hegumen Augustyn stracił wszystko, nawet monastycyzm; Prawie skończyłem jako żołnierz. To okropne. I wydaje się, że jest niewiele widocznych poważnych przestępstw. Jego zwlekanie z jakąś kobietą i opóźnienie w jego sześciomiesięcznej pensji dla szkół – to dwie rzeczy, które wiem. † Π.M. Stroev, Wykazy hierarchów i opatów klasztorów kościołów rosyjskich, Petersburg. 1877, stł. 796. Listy M. Filareta do Filareta Gumilowskiego, Moskwa 1884 s. 8–9 i ok. 7 oraz w „Dodatkach do dzieł św. ojców” 1883, ks. IV, s. 665–667 i ok. 7. Gazeta Duchowna Kościoła Przemienienia Pańskiego w Orlu za lata 1809–1811. Według inwentarza Ducha Tula. Konsystorz wymienia sprawę rozpoczętą 10 lutego 1831 r. i zakończoną 13 grudnia 1838 r., dotyczącą pozbawienia ks. Augustyna święceń kapłańskich i monastycyzmu oraz jego wysłanie do Zarządu Prowincjalnego. W Archiwum Synodalnym akta Komisji Szkół Teologicznych nr 1.856; 2,024; 3,713; 4,841; 6.088 i 9.133 (patrz i według ich Inwentarza, St. Petersburg 1910, s. 184, 193–194, 283, 351, 424, 596). *) Na l. 111. „Wspomnienia” ks. Hieroteusz pisze: „Kiedy otrzymano dekret o przeniesieniu Jego Eminencji Smaragda z Charkowa do Astrachania, Jego Eminencja bardzo się zdenerwował”. **) Mówimy oczywiście o Prokuratorze Głównym Świętego Synodu, hrabim N.A. Pratasowie, do którego skierowana została uwaga Smaragda wygłoszona przez ks. Hierotheus (w swoich „Wspomnieniach” na l. 104) w 1843 r., kiedy „polecając temu ostatniemu zgłosić swoje pieniądze (15 tys. rubli ser.) do Skarbu Bezpiecznego w zamian za podwyżkę z odsetek, powiedział: „Chciałem w Charkowie przeprowadzić eksperyment; a teraz przesyłam resztę, którą zebrano w odpowiednim czasie, na wszelki wypadek, aby zabezpieczyć moje życie, które z dnia na dzień słabnie i jest wyczerpane; ale nie ma nadziei na służbę: i wszystko zależy, jak widać, od każdego...”, czyli narzekał przede wszystkim na starcia w Mohylewie i Charkowie (o G.P.).” Poślubić. o stosunkach Smaragda z naczelnikiem prowincji charkowskiej (od 12 listopada 1840 r. do 20 lutego 1849 r.) Siergieja Nikołajewicza Muchanowa w naszym „Czytanie chrześcijańskim” 1911, nr 7–8, s. 978–979 oraz osobno: Listy arcybiskupa Smaragda do archimandryty Hierotheusa (SPb. 1911), s. 54–55. Patrz „Dziennik Diecezjalny Ryazan” 1896 nr 16, s. 557, 558. Hrabia N.A. nie jest szczery. Pratasow pisał do Smaragdy 7 stycznia 1842 roku: „Mam zaszczyt powitać Cię, Łaskawy Władco i Arcypasterzu, tą nominacją królewską na stanowisko wyższe niż dotychczas zajmowałeś, i życzę z całego serca, aby Wszechmogący dał Ci siły do ​​wykonywania prac niezbędnych do zorganizowania diecezji powierzonej Waszej Eminencji”. Por. w Archiwum Synodalnym, akta Kancelarii Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu nr 28.672, l. 8. Patrz „Czytania w Towarzystwie Miłośników Duchowego Oświecenia”, 1870, księga. XII, s. 40, 41.