Seine Eminenz Smaragd (Kryzhanovsky) am Charkower See

Also wurde alles zugunsten eines längeren Aufenthalts von Smaragd in Mogilev aufgegeben, wo er „sehr daran gewöhnt“ war, weil „alles hier für ihn angenehm war und seinen äußeren und spirituellen Gefühlen entsprach“ 1 . Es kam jedoch noch vor Ablauf des dritten Jahrestages des Mogilev-Priestertums von Smaragd anders, der am 6. April 1840 nach Charkow an den Ort des verstorbenen († 29. Februar 1840) Erzbischofs Meletiy Leontovich versetzt wurde, der ihm einst sein Inspektorat an der Kiewer Akademie übertragen hatte. Dies war eine Überraschung 2 und hatte daher einige Nebengründe. Stimmt, Met. Filaret verwies auf „höhere Überlegungen des Managements“3, aber es ist wahrscheinlicher, dass letztere ein Deckmantel für die feindseligen Gefühle einflussreicher Personen waren4. Auf jeden Fall war diese Versetzung zweifellos eine für Smaragd 5 unangenehme Herabstufung, obwohl er seinen vorherigen Grad in der hierarchischen Ordnung 6 behielt und ihm selbst, wie dem Erzbischof von Charkow, der St.-Orden verliehen wurde. Wladimir, 2. Grad des Großkreuzes, für „ständigen Eifer für das Wohl der orthodoxen Kirche und aktive Sorge um die geistliche Herde, die seinen Dienst auszeichneten“ 7. Dennoch zögerte er nicht, sich auf ein neues Feld in der Diözese Charkow zu begeben, wo er sofort seine Geschäfte aufnahm, das Angebot des Konsistoriums ablehnte, ihm eine Mannschaft an die Grenze der Provinz zu schicken, und beleidigt darum bat, „sich um nichts zu kümmern und von allem Ähnlichem abzusehen.“ Zeremonien“ 8. Dies gab im Voraus einen klaren Plan für alle Beziehungen vor. Smaragd kam am 20. Mai 1840 um 18 Uhr nachmittags in Charkow an und zeigte bereits beim ersten Empfang der Mitglieder des Konsistoriums mit dem Sekretär am dritten Tag ausdrücklich, dass er in allem die uneigennützige Gesetzmäßigkeit wahren und Missbräuche, die aufgrund der Herablassung des kränklichen Meletius 9 aufrechterhalten wurden, nicht dulden würde. Ohne strenge Aufsicht kam überall Unordnung auf. Der neue Erzbischof stellte die extreme „Armut des Hauses“ des Bischofs 10 fest, der „so arm an Mitteln war, dass Smaragd beschloss, Hieromonk durch die Diözese zu schicken, um Almosen, sowohl Geld als auch Getreide, zu sammeln, um dem Haus zu helfen“ 11, das fast von privaten Almosen lebte 12, wenn der Besitzer „ausweichen“ musste 13. Von hier aus ist klar, was für ein riesiges Feld es für Smaragd in der Diözese Charkow gab, in dem er konnte nicht anders, als seine gewohnte Energie zu entdecken. Und wir wissen, dass er selbst über seinen Erzpastoraldienst in Charkow seinem Nachfolger Innokenty (Borisov) kühn berichtete, dass „nach ihm keine wichtigen Konsistorialangelegenheiten mehr übrig waren, außer der Frage der Wiederherstellung des aufgelösten Achtyrski-Klosters“ 14. Dies spricht von pastoraler Tätigkeit, aber es gibt noch keine Informationen darüber in der Presse. Es ist nur bekannt, dass Smaragd im Jahr 1841 den Klerus sehr großzügig belohnte, obwohl Verleumdung auch hier egoistische Motive vermutete 15. weihte die neu erbaute Muronositsky-Kreuzerhöhungskirche 16 und am 1. Oktober desselben Jahres wurde während seines Bischofsgebets ein Kreuz auf dem fertiggestellten Bau des Glockenturms der Kathedrale 17 errichtet. Aufgrund der Natur seines Charakters besteht jedoch kein Zweifel daran, dass dies alles zu wenig ist, und wir müssen nach Daten suchen, die besser mit Smaragds Persönlichkeit übereinstimmen. Wir finden sie hauptsächlich in den „Memoirs“ von Pater Dr. Archimandrit Ierotheus (Dobritsky), von wo aus wir seine gesamte Botschaft über die Charkow-Zeit niederschreiben, und der Leser aus dieser Passage erhält ein ziemlich spezifisches Konzept des gesamten Werkes. Hier sind im Detail die eigenen Worte über unseren Charkower Erzbischof einer ihm nahestehenden Person, die alle intimen Umstände und Aspekte des Lebens kannte 18. Seine Eminenz Smaragd, die in Charkow lebt, konnte Mogilev nicht so schnell vergessen. Vladyka gefiel vieles in der Diözese Charkow nicht. Der gute Adel und die reichen Kaufleute behandelten ihren Erzpastor sehr herzlich und wollten nach altem Brauch ihren Eifer dem Herrn schenken. Letzteres war eine enttäuschende Nachricht für den rechten Reverend, insbesondere weil das Haus der Bischöfe äußerst arm war und seine eigenen Mittel zur Erhaltung unzureichend waren. Der Bischof wurde zu Abendessen und geistlichen Abenden eingeladen; sie wollten ihn trösten und (vor allem) durch das heilige, von Gott inspirierte Gespräch getröstet werden: aber der Erzpastor hatte nicht die Freiheit, sich zu verständigen. Alle Charkower waren über diese Zurückhaltung überrascht und fragten uns: „Warum können wir Charkower nicht dem Herrn gefallen? Wie könntet ihr ihm dienen?“ Viele sprachen persönlich und wiederholt vor dem Erzpastor und sagten: „Meister! Warum liebst du uns nicht? Alle Erzpastoren haben uns geliebt!“ Der Reverend war ständig auf sich selbst konzentriert (gelangweilt). Er konnte sein unabhängiges Leben in Mogilev und die Umstände, die seinen Umzug von Mogilev nach Charkow begleiteten, nicht so leicht vergessen. Der Reverend in Polozk und Mogilev liebte das Geschäftliche und die Einsamkeit mehr. Aus der Stadt gereist; Er liebte es, mit Menschen, die ihm nahe standen, Beamten, durch den Garten und die Felder seines eigenen Haushalts zu gehen. Aber in Charkow geriet er bei all dem in Verlegenheit und blieb allein, weil das Haus des Bischofs drei Stockwerke hatte, das Treppensteigen unbequem war und es nirgendwo und nichts dafür gab. Der Rektor des Seminars 19 war am 20. in St. Petersburg. Und mit den Pater-Rektoren verbrachte Vladyka ihre (freie) Zeit am liebsten mit Gesprächen, anstatt sich zu entspannen. Der Charkower Klerus war aufgrund seiner geringen Zahl, gemessen an der Fläche und Bevölkerung der Stadt, mit seinen eigenen Angelegenheiten beschäftigt. Der Garten oder Gemüsegarten am Haus und der gesamte Hof des Bischofs waren eine Wüste; es war unmöglich, sich mit der Luft zu erfrischen: Im Sommer liegt ständig Staub in der kommerziellen, lauten, überfüllten Stadt; und zu diesem Zeitpunkt, im Monat Mai, war die Bewegung selbst angekommen; Bis auf das Hauptgebäude des Bischofs war alles im Haus des Bischofs eine Ruine. es gab keine Haushaltsmittel, um den Verfall zu sanieren; das Landhaus – Vsesvyatskoye – war in einem schlechten Zustand; und selbst Ausflüge außerhalb der Stadt waren sehr visuell. Wladyka gönnte sich nach dem Mittagessen überhaupt keine Ruhe, und es war unmöglich, auch nur um den Hof herumzulaufen, weil es einen Durchgang durch den Bischofshof zur unteren Seminarskaja-Straße gab. Nahrung für die Seele war knapp; Auch der Herr verspürte keine Ruhe in seinem Körper. Besonders unangenehm war, dass es in der Stadt keine anständige Kathedrale gab. Die Kathedrale war der Name einer kleinen, einst klösterlichen und damals ehemaligen Hauskirche der Fürbitte der Allerheiligsten Theotokos, einer (damals) sehr armen Kirche, in der es trotz der großen Menschenmenge und des Eifers des Volkes für den herrlichen Dienst des Bischofs unmöglich war, konziliare Gottesdienste abzuhalten. Und so wie die ehemaligen Erzpastoren in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale der Stadt amtierten, tat dies auch Seine Eminenz Smaragd. Kurz vor der Ankunft des Erzpastors in Charkow starb auch der Regent des Gesangschors; der Chor war verärgert: und Vladyka liebte es zu singen; und in Mogilev fand er oft spirituelle Freude in seinen Gemächern, lauschte dem Gesang besonders kleiner Sänger und tröstete sie auf väterliche Weise. In Charkow hat die Eminenz dieses Vergnügen offenbar kein einziges Mal genutzt. Und es gab keinen Protodiakon. Der Erzpastor lud einen Diakon aus Mogilev ein, die Position des Protodiakons zu besetzen: Aber der Einberufene rechtfertigte nicht die Hoffnung des Erzpastors und beruhigte die Eminenz nicht. Diese Umstände sind natürlich unbedeutend und könnten sich nicht auf die Seele des Erzpastors auswirken. Ich halte es jedoch für notwendig, dies alles im Auge zu behalten, damit die Moral und Beeinflussbarkeit (nicht die vorwurfsvolle Moral) des Heiligen Hierarchen Gottes besser bestimmt werden kann. Die Häufung der oben beschriebenen Umstände war zwar wahrlich nicht der Aufmerksamkeit wert, gab dem Erzpastoralherz jedoch keine Gelegenheit zur Ruhe; und eine Sache nach der anderen beunruhigte ihn umso mehr, weil das Weniger zusammengenommen des großen Arbeiters würdig war. Trotzdem betraf alles Unwichtige, was die Vladyka beunruhigte, auch die Gesellschaft, die in guten wie in schlechten Fällen immer mit ihrem Erzpastor sympathisierte. Die Charkower Gesellschaft kann als außergewöhnlich bezeichnet werden: Sie stellte auch Ansprüche an alles, was elegant war. Natürlich wurde eine solche, man könnte sagen, unnatürliche Position des Erzpastorals in Charkow von der hohen göttlichen Vorsehung gemäß den unbekannten Schicksalen Gottes zugelassen, nicht anders als für die Demut der großen hierarchischen Seele durch unbedeutende Zufälle. Aber die Hauptsache liegt vor uns! Es kam auch zu sehr bedauerlichen Auseinandersetzungen (Beziehungen) seitens der weltlichen Zivil(behörden), die völlig im Widerspruch zum Geist des eifrigen Erzpastors standen, dem das Wohlergehen der Herde Christi am Herzen lag. Ich werde nur über einen Vorfall sprechen, der sozusagen das gesamte Leben des Erzpastors in Anspruch nahm. Bald darauf machte sich der rechte Reverend auf den Weg, um seine neue Herde zu begutachten; Ich war in Chuguev mit den Hauptkommandanten (dem berühmten Inspektor) der militärischen Siedlung der Reservekavallerie, die ihre Erzpastoren immer respektierten (ein Mann mit hoher christlicher Moral, der immer respektierte). Alles war in Ordnung. Aber der Vladyka hat in seiner aufrichtigen, vertrauensvollen Einfachheit wahrscheinlich mit Offenheit gesprochen 22. Übrigens ist es an der Zeit, dem Klerus Auszeichnungen zu überreichen; und der Inspektor der Reservekavallerie, General und späterer Graf Alexej Petrowitsch Nikitin, bat den Bischof, Chuguevsky, Divisionsdekan, Erzpriester Michailowski, in den St.-Anna-Orden zweiten Grades einzuführen. Der Dekan Erzpriester hatte bereits ein goldenes Kreuz auf seiner Brust am St.-Georgs-Band, ein sehr bescheidener Mann, aber ein Witwer und jung. Der Reverend hatte seine eigene Sichtweise und seine eigenen Annahmen über das, was präsentiert wurde, und über die Präsentation. Der Bischof konnte Erzpriester Michailowski nicht für die Auszeichnung vorschlagen; Das Unvorsichtigste an dieser Tat ist jedoch, dass der Erzpastor dem General nicht antwortete und die Militärsiedlungsverwaltung nicht über seinen Befehl informierte. 23 Dieser Umstand war Anlass für neue, noch größere Probleme für den Reverend. Im Anschluss daran, vor (allgemein) den geistlichen Autoritäten in St. Petersburg, weltlichen Adligen und anderen einflussreichen Personen immer weiter... kam es zu außerordentlichen Denunziationen und Verleumdungen über den Rechten Reverend von der ungünstigsten Seite; und unvorstellbar (von einer Person mit hoher christlicher Moral, die die Erzpastoren stets respektierte). Alle Handlungen des Erzpastorals in St. Petersburg wurden in einem falschen Sinne, in einer verwerflichen Form dargestellt, und der rechte Pfarrer erlaubte angeblich mit seiner Autorität, die Leichen der Toten in Kirchen zu begraben. Der damalige Erzpastor wusste nichts von all diesen Intrigen und solchen (ungewöhnlichen) und mächtigen Widerständen. Schließlich gerieten alle hohen geistlichen Autoritäten, die Seine Gnaden Smaragd als den eifrigsten, würdigsten und nicht vorwurfsvollsten Erzpastor kannten, in (große) Verwirrung (über solche Verleumdungen gegen den Heiligen Gottes). Mehrere Briefe von hohen Persönlichkeiten gingen gleichzeitig beim Bischof (aus St. Petersburg) ein. Er wurde über die (in der Hauptstadt) verbreiteten Gerüchte über Seine Eminenz informiert, sie waren davon überrascht, sie fragten nach den Gründen für diese Gerüchte, sie baten ihn, die geistlichen Autoritäten zu benachrichtigen (zu beruhigen), da die schlechten Nachrichten nur privater Natur seien 24. Vladyka war von diesen Herausforderungen trotz seiner häuslichen Probleme zutiefst (noch mehr) schockiert. Ich wusste nicht, was ich antworten sollte, denn an dem bösen Gerücht, abgesehen von einem Fall, über die Erlaubnis, den Leichnam einer verstorbenen Person in der Kirche begraben zu dürfen, war nichts Faires. Es geschah so: Der Grundbesitzer des Volchansky-Bezirks des Dorfes Velikiy Burluk, Andrei Yakovlevich Zakharzhevsky, baute in diesem Dorf eine wunderschöne Steinkirche und errichtete darin ein Grab mit einer Steinkrypta. Da er jedoch keine Zeit hatte, den Höchsten um Erlaubnis für die Platzierung seines Leichnams in dieser Kirche zu bitten, starb er im März 1841. Der Stabschef der Reserve-Sieded-Kavallerie, Generalleutnant Voin Dimitrievich Zadonsky, Schwiegersohn des verstorbenen Zakharzhevsky, sandte sofort die vertrauenswürdigen Beamten G. V-ts zu Hochwürdiger Smaragda und bat Seine Eminenz, persönlich in das Dorf Weliki Burluk zu kommen und den Leichnam des verstorbenen Andrei Jakowlewitsch in der Kirche zu begraben. Damals kam es zu einer völligen Erdrutsche; der letzte Schnee schmolz schnell; Es war unmöglich, weder auf einem Schlitten noch auf Rädern in einem Karren zu fahren. Vladyka antwortete G. V-tsu, dass er selbst nicht gehen könne. „Gehen Sie“, fügte der Erzpastor hinzu, „zurück und sagen Sie in meinem Namen als Erzpastor dem Dekan, dass er den Leichnam des Verstorbenen ohne jeden Zweifel in der Kirche in dem für ihn vorbereiteten Grab bestatten wird.“ „Wir haben O. Dean eingeladen“, sagte G. V-ts (Major V.): aber er, der Dekan, Sie wissen schon, Vladyka, ein misstrauischer Mann und ein unruhiger Charakter, war nicht einverstanden.“ „Nun, dann geh und schick ihn zu mir“, antwortete der Erzpastor, „ich werde ihm persönlich die Erlaubnis geben.“ „Ich selbst konnte kaum 80 Werst an einem Tag mit der Post zurücklegen“, sagte G. Official, „und wenn ich jetzt zum Dekan zurückgehe, den Dekan zu Ihnen schicke und dann in V. Burluk auf ihn warte, wird es eine Woche dauern; Der letzte Weg wird verschwinden, und der Leichnam des Verstorbenen steht den dritten Tag ohne Beerdigung da.“ „Also habe ich mir Folgendes ausgedacht: Ruf die Haushälterin zu mir“, sagte der Bischof. Die Haushälterin (P. Hierotheus) erschien sofort. Die Eminenz nimmt mich vor dem G.-Beamten mit der Hand an der Schulter und erzählt mir die ganze Geschichte; und fügt hinzu: „Gehen Sie nach Burluk und begraben Sie den Leichnam von Andrei Jakowlewitsch in der Kirche in einem nach Riten angeordneten Grab. Er ist ein Erbauer der Kirche, ein Mann mit frommem Leben: Es ist würdig und gerecht für ihn, in der Kirche zu liegen, der mit seinem Eifer gebaut und geschmückt wurde. Nehmen Sie die Hauspferde, den Mann und den Hierodiakon mit.“ Ich habe meinen Gehorsam erfüllt und diese ganze Geschichte ist wie immer vorbei. Als Belohnung für unsere bescheidene Arbeit mit dem Hierodeacon und dem hauptamtlichen Pfarrer sowie für Pferderennen erhielt ich für alles im Allgemeinen (28 Rubel 56 1/7 K. in Silber, d. h.) einhundert Rubel in Banknoten (Hundert-Rubel-Banknoten); und trennte sie. Und er überreichte der Eminenz einen versiegelten Brief der Besitzerin des Anwesens, der Tochter des Verstorbenen (Andrei Jakowlewitsch) Elisaveta Andreevna (Z.). Diese ganze Angelegenheit ist so bescheiden und wurde ausschließlich durch die persönlichen Intrigen der Groller des Erzpastors initiiert. Nach diesem Unfall, also nach dem Tod und der Beerdigung des Leichnams von Andrei Jakowlewitsch Zakharzhevsky, begab sich der Hochwürden im Sommer 1841 zur Besichtigung der abgelegenen Kirchen Starobelsky und Belovodsky. Auf dem Rückweg war es, wie auf der Strecke angeordnet, notwendig, nach Weliki Burluk zu fahren und dort zu übernachten, um am nächsten Morgen nach Charkow zu fahren. (Ich begleitete den Erzpastor.) Vladyka, ich hatte nicht einmal erwartet, im Haus des Gutsbesitzers Voin Dmitrievich Zadonsky zu finden, der als Stabschef der Militärsiedlung dauerhaft in Chuguev lebte. Durch Zufall fand der Erzpastor den Krieger Dmitrievich in Burluk; Der General freute sich außerordentlich über den unerwarteten Besuch des Erzpastorals. „Ich habe mir ein neues (riesiges) Holzhaus gebaut“, sagte der General; - und ich möchte morgen früh darin wohnen: Ich bitte dich, Vladyka, mein neues Haus zu weihen.“ Der Reverend hatte einige Zweifel. „Ich habe mich nicht auf den Dienst am Morgen vorbereitet, jetzt ist es zu spät“, antwortete der Erzpastor. „Sie, Hochwürdigster, werden das Wasser nur segnen, um mein Haus zu weihen und zu besprengen.“ Am nächsten Morgen erfüllte der Erzpastor den Wunsch seines ehrfürchtigsten Gastgebers. General 25 war von ganzem Herzen erfreut und dankbar (ungeachtet dessen habe ich gehört, dass Woin Dimitrievich) als wahrer Christ den Heiligen Segen als ein großes Geschenk Gottes für sich selbst, seine Familie und für das ganze Haus erkannte (er schenkte die Wohltaten seines Eifers dem Erzpastor persönlich. Ich kann das glauben – weil) dafür, dass ich (der dann den Erzpastor auf seiner Reise begleitete) im Namen des Bischofs das Haus mit Weihwasser besprengte, nachdem Für die Weihe des Wassers gewährte mir Seine Exzellenz eine Ehrenbelohnung (zweihundert Rubel in Banknoten). Oft (in Charkow) wurde der Erzpastor zur Beerdigung eingeladen. (Und in Charkow, einer reichen Stadt voller ehrenhafter Adliger und Kaufleute, empfand es jeder als Ehre und christlichen Trost, den Hochwürden bei solchen (bedauerlichen) Unfällen einzuladen.) Bei Besuchen in der Diözese in Städten und Dörfern wurde der Erzpastor eingeladen, die göttliche Liturgie zu feiern. Seine Eminenz lehnte fast nie (selten) ab; und da er zur Ehre Gottes eine zufriedenstellende Gesundheit hatte, erfüllte er gerne den frommen Wunsch seiner christusliebenden Kinder. Und wie könnte man seine aufrichtige Liebe nicht erfüllen, nicht befriedigen! Es geschah – wir fuhren entlang einer Route zu einem bekannten Ort, innerhalb einer unvermeidbaren Frist; - und plötzlich, mitten auf der Straße, schreien sie; stoppen! Wir schauen: Eine Abordnung erscheint vor der Besatzung mit der Bitte, eine Meile, zwei, fünf zur Seite abzubiegen; und besuchen Sie ein Haus in einem Dorf oder Weiler. Keine noch so große Überzeugung seitens des Erzpastors, dass es unmöglich sei, den Wunsch des Gottliebenden zu erfüllen, noch eine noch so große Weigerung halfen. „Ihr Wille, Meister; und wir werden die Pferde auf die Farm bringen. Beleidigen Sie uns nicht!“, sagten die frommen Charkowiter. Es gab nichts zu tun: Ich musste auf die Farm gehen. Manchmal kam der Erzpastor ins Haus; segne alle; setzt sich drei oder vier Minuten lang hin; mit Liebe, mit einem Lächeln, manchmal wird er eine väterliche, barmherzige Bemerkung über die Verzögerung machen, die auf dem Weg verursacht wurde. Aber für christusliebende Gastgeber bedeutet der Besuch der Heiligen Kirche eine spirituelle Freude, eine Epoche im Leben 26 . Die Dankbarkeit gegenüber dem Erzpastor ist grenzenlos. Das gesamte Gefolge wird mit Liebe und Herzlichkeit empfangen, behandelt und gedankt. Ja, die Menschen in Charkow sind wirklich freundliche Menschen und loyal gegenüber ihren Erzpastoren. Sie hielten an den abrahamitischen Bräuchen fest. Die ehemalige Charkower Eminenz Innozenz I. schrieb ihm als Kamerad an der St. Petersburger Akademie und geliebter Freund der Eminenz Smaragd 27 eines Tages überrascht aus Charkow und sprach voller Liebe über die Menschen in Charkow. Während er selbst nicht in diesem Land war, erinnerte sich Vladyka in einem Gespräch manchmal an einige geheimnisvolle Worte seines Freundes, des Heiligen, verstand aber deren Bedeutung nicht. Jetzt sind wir bereit zu wiederholen, dass die Einwohner von Charkow freundliche Menschen sind. Manchmal näherten wir uns der Kreisgrenze: Der Kutscher hielt die Pferde zurück; Die Besatzung wird angesprochen von: dem nächsten Bezirksleiter des Bezirks, dem Zemsky-Polizeibeamten, dem Bezirkschef und mehreren anderen eifrigen und einflussreichen Adligen. In der Zwischenzeit begleiten alle Behörden des verlassenen Bezirks den Erzpastor von Bezirk zu Bezirk; und das alles in voller Galauniform; Und um das zu feiern, bieten sie ihrem lieben Gast die eifrigste Gastfreundschaft. Der Erzpastor hingegen erkannte unterwegs selbst gutmütige Einladungen stets als unangemessen, obwohl er ihnen Folge leistete. Er liebte es, die Route sorgfältig zu gestalten, damit es weder für den Klerus noch für die Besitzer, die sich ausruhen und übernachten sollten, noch für die Pferde oder für die Menschen, die Zeit mit Warten verschwenden mussten, zu Verzögerungen kam. Um die vorgeschlagene Überprüfung der Kirchen zu organisieren, befahl der Bischof den geistlichen Gremien und Dekanen, detaillierte Anweisungen zu erteilen und die Zeit für Gottesdienste nur dann zu berechnen, wenn dies angemessen war und die Gemeindemitglieder selbst den Erzpastor darum bitten würden. Und er reiste nicht, ohne den Klerus zu informieren, damit niemand in Schwierigkeiten geriet oder sich im Falle einer Unordnung beleidigt fühlte 28 . Es wäre eine heilige, gottgefällige und noch heilsamere heilige Arbeit, ein Beispiel der Selbstaufopferung und Unparteilichkeit gegenüber allem Vorübergehenden zu geben. Und ich hoffe, dass meine Überzeugung richtig sein wird, wenn ich sage, dass der Hochwürdigste Smaragd „in demselben Gedanken, in demselben Verständnis gegründet war“ (1. Korinther 1,10), wie die folgenden Umstände zeigen werden. Der Erzpastor lebte in einem reichen, aufgeklärten Land, unter Menschen aller Schattierungen von Vernunft, Glauben und Schwäche. Und unter diesen Umständen musste er sich natürlich dem großen Sprachlehrer anpassen, der über sich selbst erklärte (1 Kor 9,22): „Ich bin alles geworden, damit ich jeden retten kann.“ Er „strebte nicht nach seinem eigenen Nutzen, sondern nach dem anderer, damit sie gerettet würden“ (1 Kor 10,33). Und wie konnte der Hochwürdigste Erzpastor mit den eifrigen Kindern seiner guten Herde umgehen, wenn sie ihm, sozusagen mit ihrer ganzen Seele, dienen wollten, wie wir bereits besprochen haben. Indem wir unsere kalten Gefühle auf den Herzenszustand von Menschen anwenden, die freundlicher und gastfreundlicher sind, glauben wir, dass jeder beleidigt sein könnte, wenn sein Eifer zurückgewiesen würde; der andere wird vielleicht verbittert. Wir urteilen nach unserem eigenen Bewusstsein. Hier zum Beispiel. Vladyka, der (einmal) das Dorf Bobrik besucht hatte, feierte die göttliche Liturgie in der Dorfkirche. Dann wurde er zum freundlichen jungen Meister G.R. eingeladen. zu essen. Der gastfreundliche Gastgeber, der hier gerade erst den Erzpastor getroffen hatte, bat den Bischof um Erlaubnis, Seiner Eminenz eine Kutsche geben zu dürfen. Die Eminenz lehnte die Annahme ab. („Warum brauche ich es und wohin soll ich damit gehen?“, sagte die Vladyka. „Sie segnen es einfach: Wir selbst werden es Ihnen im Haus liefern“, antwortete G.R.). Trotzdem ist der Herr noch nicht von der Reise zurückgekehrt; und die Besatzung war bereits im Bischofshaus von GR–m 29 abgeliefert worden. Damit war die Sache aber noch nicht erledigt. Als der Ehrenbürger und Kavalier K. N. K. von dieser Besatzung erfuhr und sie untersuchte, stellte er fest, dass sie in Unordnung war; und bei der Ankunft des Bischofs bat er Seine Eminenz, ihm K. zu gestatten, die Besatzung in seinem G.K. auszustatten. auf die bestmögliche Art und Weise. Besatzungseinrichtung. Inzwischen wurde jeder solche Eifer sowohl unfreiwillig als auch mit Herzerkrankungen akzeptiert. Gleichzeitig erinnerte sich Vladyka immer gerne an das unabhängige Leben von Mogilev, in dem so etwas nicht passierte, obwohl das Departement dort nicht für seinen Überfluss bekannt war. Was die Gleichgültigkeit des Erzpastors gegenüber seinem persönlichen Eigentum betrifft, kann hinzugefügt werden, dass der ehrwürdige Grundbesitzer M.I. Sh. (Maria Iwanowna Schagarowa), die damals in Achtyrka 30 wohnte, beauftragte mich (glaube ich), zwei Diamantringe in den Besitz des Erzpastors zu übertragen, um die Mitra des Bischofs anzubringen. Gleichzeitig betraute die Achtyrsky-Kathedrale tatsächlich mehrere Gegenstände mit teuren Steinen und (anscheinend) einhundert Rubel in Banknoten für den Bau der Bischofsmitra der Kathedrale (und nicht in den Besitz des Bischofs) für die Fahrten nach Moskau, wo der rechte Reverend beabsichtigte, eine vertrauenswürdige Person für den Bau der vorderen Sakristei der Kathedrale und für den Umbau der alten Kathedrale (Bischöfe) zu schicken. All dies sowie die Verwendung des oben genannten Geldes wurde (von mir) rechtzeitig gemeldet; und Berichte (meine), oder der Fall ist im Charkower Geistlichen Konsistorium. Aber teure Dinge, M.I. (Maria Iwanowna) gespendet und zum Erzpastoralbesitz gehörend, wurden vom Bischof nicht in persönliche Obhut genommen, sondern blieben bei mir. Ich überreichte sie dem Erzpastor erst, als ich für einen dauerhaften Aufenthalt nach Mzensk musste 31. Der Herr hatte keine wertvollen oder anderen unnötigen Gegenstände. Es gab nur recht interessante Bücher, aber aufgrund der häufigen Übersetzungen musste sich die Eminenz von den Büchern trennen. Einen Teil seiner Bibliothek überließ er den Polozker Schulen; und schenkte die besten (die meisten) Bücher dem Mogilev Theological Seminary 32. Die Eminenz war im wahrsten Sinne des Wortes ein Wanderer; und man könnte sagen: „Mit einer Rute“ (vgl. Markus 6,8) kreuzte er den Weg seiner fernen Übersetzungen 33. (Guten Charkowitern kann keine Bestechung vorgeworfen werden, wenn sie aus Gutmütigkeit dem Haus der Bischöfe in irgendeiner Weise gedient haben, oder ihrem Erzpastor aus Eifer. Charkow ist reich an Produkten aller Art. Sobald etwas aus dem Ausland kommt – Orangen, Zitronen, Ananas oder Donfisch, Weintrauben – war früher alles das Erste, was die Charkowiter zum Segen für den Erzpastor mitbrachten; Tee, Zucker und dergleichen für gute Menschen befürwortete den Brauch. Aber der rechte Reverend nahm diese Opfer mit Schmerz in seiner Seele und seinem Herzen an, wenn auch vielleicht mit einem Lächeln auf den Lippen, voller Eifer und vor allem angesichts der Umstände der Unzulänglichkeit des Bischofshauses, in dem nichts dergleichen geschah.) (Erzählen Sie übrigens die Fälle, wie die Charkower es liebten, uns zu behandeln. Ich lebte, ich kann sagen, in Einsamkeit, war mit meinem Gehorsam beschäftigt; ich selbst besuchte nie irgendwohin. Eines Abends besuchte mich ein Charkower Kaufmann, Maloross, G. S., und wir verbrachten den Abend bescheiden; ich behandelte den angenehmen Besucher mit dem, was Gott gesandt hatte. Am nächsten Morgen, sehr früh, ging ich ins Wohnzimmer; und ich sehe einen Kopf an meiner Tür, ein Pfund Zucker Tee, Wein usw. Was ist das und woher? „Aber die Geschichten über die Gutmütigkeit der Charkower würden kein Ende nehmen, deshalb kann ich nicht anders, als über den letzten Fall zu sprechen, der noch typischer ist.“ Es dauerte viele Jahre, bis das Dekret zur Verlegung der Eminenz nach Astrachan einging. Grundbesitzer und andere reisten nach Charkow, um vom Erzpastor einen Abschiedssegen zu erhalten. Als Haushälterin und zugleich Schatzmeisterin des Hauses der Bischöfe von Charkow bereitete ich bereits sämtliche Vermögenswerte und Rechnungen des Hauses der Bischöfe zur Übergabe vor und war äußerst beschäftigt. Zu dieser Zeit kam ein Gutsbesitzer aus dem Bezirk Sumy zu mir, mit dem ich mich einmal getroffen hatte, und als ich Charkow verließ, konnte ich mich kaum noch sehen. Mein Besucher war beim Erzpastor und voller Trauer sagte er mir: „Der Bischof verlässt uns!“ „Wahrscheinlich wirst du ihn nicht verlassen?“ „Ich weiß es nicht; wie der Herr will“, sagte ich. Nachdem er lange nicht mit mir gesprochen hatte, stand der gute Meister auf, verabschiedete sich von mir und gab mir fünfzig Rubel. Banknoten. Es war mir peinlich und ich habe es nicht angenommen. „Ich habe Ihre Gunst nicht verdient und kann Ihnen in keiner Weise dienen“, sagte ich zu dem Ehrengast. „Um Gottes willen, akzeptieren Sie“, wandte sich der barmherzige Meister an mich: „Vielleicht sehen wir uns nie; ich bitte Sie, dies als Andenken zu nehmen und zu beten.“ Ich habe mich damit abgefunden. So war das Leben in Charkow. Was ich weiß, unterwerfe ich dem Urteil Gottes und der Menschen.) Inzwischen kam es selbst in diesem Zustand der Habgierlosigkeit zu mehreren beklagenswerten Unfällen und Beleidigungen. Aber die Vladyka verlor kein einziges Wort für die Beleidigungen 34 . Dies ist die Legende von Fr. Hierotheus über den Dienst des Reverend in Charkow. Smaragda. Es zeigt uns eigentlich nur die Situation und Stimmung, in der dieser arbeitete, und bestimmt dadurch genauer den wahren Wert der von ihm geleisteten Arbeit. Die Frage ist nun, was der Erzbischof unternommen und erreicht hat. Smaragd? Nach seinen eigenen Worten war die Situation in der Diözese Charkow durchaus zufriedenstellend. Nach seiner ersten Reise schrieb er an die Heilige Synode wie folgt: „Aufgrund meines kürzlichen Umzugs von Mogilev in die Diözese Charkow und der Notwendigkeit, in der Diözesanstadt zu sein, um angesammelte Geschäfte zu erledigen, Schützlinge zu weihen und die mögliche Einrichtung der Räumlichkeiten des Heimchors und der Sakristei des Bischofs, die aufgrund des sehr langanhaltenden schmerzhaften Zustands meines Vorgängers vernachlässigt wurden, war es im vergangenen Sommer 1840 nicht möglich, dies zu tun.“ Sie haben genügend freie Zeit für einen umfassenden Überblick über die Kirchen der Diözese Charkow. Zusätzlich zu den Kirchen und zwei Klöstern der Diözesanstadt gelang es mir jedoch, im September 124 Pfarrkirchen in drei Bezirken zu inspizieren – Izyumsky, Starobelsky und Volchansky“ 35. „Alle von ihnen, mit Ausnahme der fünf ärmsten, haben eine ordentliche Pracht, werden sauber und ordentlich gehalten und sind dank des Fleißes der Gemeindemitglieder ausreichend mit allem ausgestattet, was für den Gottesdienst notwendig ist.“ „Die Geistlichen, die sie begleiten, und insbesondere die Priesterschaft, sind nüchtern, fromm, sparsam und friedliebend. Die Aufsicht des Dekans über ihn erwies sich im Großen und Ganzen als richtig.“ „Der religiöse Zustand der Gemeindemitglieder schien in einem sehr zufriedenstellenden Zustand zu sein. Unter den kleinrussischen Gemeindemitgliedern gibt es überhaupt keine Spaltungen oder Häresien; Aber die Schismatiker, die aus Großrussland zu Besuch kommen, sind hier eine sehr unbedeutende Zahl, und sie leihen sich ihre Verstärkung und Vermehrung nirgendwo anders.“ „Die den Priestern aufgefallenen Fehler bestanden zum größten Teil darin, dass sie die Kirchenbücher nicht ganz korrekt führten. Diese Mängel wurden entweder direkt von mir oder durch das Konsistorium jemandem eingeflößt, der korrigiert werden sollte.“ Generell lagen bei der Inspektion der Kirchen keine wesentlichen Mängel oder Umstände vor, die eine besondere Aufmerksamkeit der höheren Behörden verdienten“36. Das nun präsentierte Bild hat eine helle Färbung, aber vor dem Hintergrund waren tatsächlich ziemlich viele Schatten und dunkle Flecken zu sehen. Hier gilt es zunächst, verschiedene Mängel im Klerus einzubeziehen. Smaragd bemühte sich, die Kirche auf dem Höhepunkt ihrer Stellung zu halten, doch tatsächlich kam es vor, dass Priester ihre Würde durch ein schändliches Leben herabwürdigten 37 oder sich durch die Nichteinhaltung des Gesetzes in Versuchung führen ließen 38 . Besonders entwickelt wurde die Trunkenheit 39, die Smaragd als abscheulich 40 und abscheulich bezeichnete, indem er betrunkene Krankheiten mit Entschlossenheit, aber nicht ohne Herablassung 41 aufspürte. Es gab sogar ganze Parabeln darüber, warum es notwendig sei, „die betrunkene Gesellschaft an verschiedene Orte zu zerstreuen“ 42 . Zeitweise erweckten Priester so wenig Vertrauen, dass sie nur für zweigeteilte Pfarreien unter der Obhut von Rektoren berufen werden mussten43. Eine ausreichende Ehrfurcht im Gottesdienst wurde nicht immer wahrgenommen 44 – und selbst die Charkower Priester sündigten gegen die korrekte Durchführung 45 . Es gab Fälle, in denen andere für eine Probezeit in Pfarreien berufen wurden 46 und Witwern wurde geraten, das Mönchtum besser anzunehmen 47. Es gab eine ganze Reihe obdachloser, herumlungernder Priester, die nicht einfach aus Charkow vertrieben und in ein Zuhause gebracht werden konnten 48 . Es war unmöglich, die Pfarreien lange Zeit untätig zu lassen 49, obwohl es oft keine würdigen Kandidaten gab 50, die Smaragd unter den Theologiestudenten des Charkower Kollegiums nicht immer erfolgreich erwartete 51. Natürlich waren die anderen Mitglieder des Klerus noch weniger tadellos. Hier versuchte der Erzpastor tatsächlich, solche Personen nicht nach Charkow zu lassen 52 und von dort wegzubringen 53 . Die Diakone erwiesen sich selbst im Konzil als unbefriedigend 54 55 und manchmal – „zur großen Überraschung von Smaragd und zur völligen Schande der Collegiumslehre“ – konnten und wussten sie nicht, wie man Slawisch liest 56 . Die niederen Beamten verfügten über die genannten Eigenschaften 57, waren Analphabeten 58 und in den Ortschaften unfreundlich 59. Sie erlaubten „komplizierte Fälle“ 60 in Form verdächtiger Betrügereien 61 und zeitweise waren sie so schlimm, dass es notwendig wurde, sie aus dem Klerus auszuschließen 62 . Smaragd ließ sich durch Verweise nicht schämen – und in ihrer Form atmen Smaragds Vorsätze äußere Strenge. Daher wurde sein Ruf für Strenge begründet, und wir hören eine so entschiedene Reaktion über ihn, dass „sich mehr als einem Klerus der Diözese Charkow an seinen grausamen Stock erinnert“63. Sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinne ist diese Meinung sicherlich nicht durch die Fakten gerechtfertigt. Erstens besteht kein Zweifel daran, dass alle derartigen Maßnahmen auf stichhaltiger Grundlage nach ordnungsgemäßer gerichtlicher Klärung getroffen wurden, vor der nur die Amtsenthebung zulässig war 64. Die ersten Quellen waren hier die Dekane, die verpflichtet waren, dem Erzbischof über Ereignisse „in diesem Moment“ 65 mit aller Gründlichkeit zu berichten, ohne Ungewissheit zuzulassen. Es handelte sich um verantwortungsbewusste Menschen, und über jeden von ihnen sagte Smaragd, dass „der Dekan Vertrauen hat, wie ein Geschworener“ 66. Allerdings mussten sie alle stets auf der Hut vor gleicher Verantwortung sein 67 . Ihnen wurde die Pflicht zur Einhaltung des Gesetzes auferlegt, es war ihnen jedoch nicht gestattet, übermäßig wählerisch zu sein 68 . In komplexeren und wichtigeren Fällen wurde dann eine Untersuchung eingeleitet. Hier äußerte Smaragd seine Meinung in einem Kommentar an den Kirchenrat von Starobelsky, in dem es heißt: „Um der Würde des Kirchenamtes willen, um der Bedeutung des Eides willen, zu dem seine Mitglieder verpflichtet sind, und um der Heiligkeit der Würde willen, die diese Mitglieder tragen, achten Sie in Zukunft auf jede erdenkliche Weise auf Unparteilichkeit und Wahrheit auf Erden, aus Angst vor einer Schwächung der Vollmacht der Diözesanbehörden. Was.“ Der erste anwesende Erzpriester sollte insbesondere auf Unparteilichkeit und Wahrheit achten und nicht zulassen, dass andere Mitglieder abweichende Meinungen vertreten. Was erhoffe ich mir pastoral von ihm? 69 Nach diesen Grundsätzen wurden alle Arten von Petitionen angehört, und das Beharren auf ihnen war manchmal von Erfolg gekrönt 70, obwohl es vorkam, dass Smaragd „ein für alle Mal das Verfassen bedeutungsloser Anfragen verbot“ 71 und generell versuchte, gerichtliche Konflikte zu verhindern 72. Es war unbedingt erforderlich, das Schicksal des Angeklagten nicht durch unnötige Verzögerungen zu verschlimmern 73 und die Ermittlungen nicht durch die Einbeziehung von Nebendaten 74 oder die Vermischung von Sachverhalten zu erschweren 75 . Daher lehnte Smaragd das, was dem weltlichen Gericht gehörte, aus dem Verfahren ab 76 und beschlagnahmte von diesem 77 das, was unter seiner Kontrolle stand. Ohne objektive Überprüfung war kein persönlicher Glaube für sich allein gültig. In diesem Fall schloss Smaragd nicht einmal sich selbst von der Kontrolle aus 78 und akzeptierte einflussreiche Aussagen 79 und Beweise 80 nicht direkt zur Hinrichtung. Das Konsistorium und sein Sekretär standen stets unter seinen wachsamen Aufzeichnungen, aus denen weder Nachlässigkeit, Fehler noch Verstöße hervorgingen. Eine Konsistoriumsentscheidung wurde nur dann treuhänderisch genehmigt, wenn keine Mittel für die eigene Untersuchung vorhanden waren 82 . Smaragd berücksichtigte in jedem Fall alle Umstände 83, und Einseitigkeit wurde durchaus entgegengewirkt 84. Während des gesamten Prozesses wurde strenge Gesetzmäßigkeit eingehalten und einfache erzpastorale Ermessensspielräume hatten keinen Platz. Smaragd kannte seinen Wert und verteidigte eifersüchtig seine Vorrechte gegen jegliche Ansprüche, lehnte Eingriffe in seine Kompetenz durch Unbefugte 85 oder Institutionen 86 ab und er selbst scheute sich nicht, andere auf die Verletzung kirchlicher Ordnungen hinzuweisen 87. Dies geschah von ihm aus reiner Legalität, denn die notwendigen Beziehungen zu weltlichen Institutionen wurden stets mit der gebotenen Sorgfalt gepflegt88. Ebenso hielt Smaragd seine rechtmäßigen gerichtlichen Schlussfolgerungen für nicht anfechtbar im Rahmen der Befugnisse der bischöflichen Autorität89, die er dann mit Standhaftigkeit anwendete. Zunächst wurden jedoch kategorische Warnungen vor möglichen Strafen ausgesprochen 90 und es wurde auf jede erdenkliche Art und Weise eingeflößt, genau diese Fehlverhalten zu verhindern 91 und die sorgfältigsten Maßnahmen zur Korrektur der Moral zu ergreifen 92 . In den Entscheidungen selbst wurde eine genaue Begründung aus bestehenden Gesetzen gegeben, die mit der gebotenen Umsicht 93 sowohl bei Strafen 94 als auch bei anderen erzpastoralen Handlungen angewendet wurden, beispielsweise bei der Ernennung zu Priester- 95 und Diakonenstellen 96 und sogar bei der Entlassung eines ausgewiesenen Studenten in eine andere Diözese 97 . Überall vertritt Smaragd den Grundsatz, wo er „im Recht“ ist und wo er dieses nicht hat. Die Strafen wurden mit dem Ziel verhängt, den Tätern „die ganze Abscheulichkeit“ der Straftaten bewusst zu machen 98 . Natürlich waren bei der Verhängung von Strafen alle entschuldbaren Bedingungen im Spiel, weshalb der Erzbischof sie fast nie selbst verschärfte 99 , sie aber sehr oft senkte, milderte und aufhob 100 . Hier herrschte eine für alle verbindliche Norm vor, „um das Schicksal des Angeklagten nicht zu belasten und keine Nachgiebigkeit gegenüber den Unverbesserlichen zu zeigen“ 101 – „um die Macht der Kirchengesetze nicht zu schwächen und nicht um die Nachsicht gegenüber den Schuldigen zu wahren“ 102. Häufig machte Smaragd zunächst „Ermahnungen, ertrug, herablassende und erwartete Korrektur“ 103, um ihn nach und nach an Sanftmut, Geduld und Erfahrung zu gewöhnen 104. Der verleumdeten Person wurden die Leistungen nicht entzogen, schon allein deshalb, weil es für einen Priester unanständig ist, zu betteln 105, und Anträge auf Nachsicht wurden nicht erfüllt, weil es beispielsweise unmöglich war, die hier öffentlich angekündigte Person in einem verführerischen Leben am selben Ort zurückzulassen 106. Alle möglichen Ausreden wurden mit Respekt akzeptiert, wie z. B. Jugend 107, verschiedene Unfälle 108 , wirtschaftliche Nöte 109 , Geldmangel 110 und vor allem die Armut der Familie, die ausnahmslos die Gnade von Smaragd 111 selbst gegenüber dem „Schurken“ 112 hervorrief, und – in Ermangelung all dessen – Manifeste 113. Im Gegensatz dazu ist es nicht überflüssig anzumerken, dass der Erzpastor auf die Verdienste des Klerus achtete, sich beeilte, diejenigen zu belohnen, die sich hervorgetan hatten, und ihnen allen im Voraus Anreize versprach. 114 Wir sehen nun, dass Smaragd negative Maßnahmen mit positiven Einflüssen verband und darauf abzielte, das Pfarramt der Diözese Charkow zu verbessern. Aus diesem Grund suchte er stets nach vorbereiteten Kandidaten und kümmerte sich um deren Ausbildung, führte persönlich Prüfungen durch 115 und empfahl nützliche Veröffentlichungen 116. In den gegenseitigen Beziehungen zwischen den Mitgliedern des Klerus wurde eine rechtliche Unterordnung beachtet, jedoch so, dass die Dekane nicht zu sehr belastet wurden 117 und die Priester nicht mit Einkünften beleidigt wurden 118, die Arbeit niederer Geistlicher nicht ausnutzten 119 und keine Positionen einnahmen, die ihnen nicht gehörten 120. Smaragd versuchte auf jede erdenkliche Weise sicherzustellen, dass die Geistlichen mit Häusern und Inhalten versorgt wurden 121, jedoch möglichst ohne Beeinträchtigung der Kirchenmittel 122, die sorgfältig gehütet werden mussten 123, obwohl jede Gier bei ihrem Erwerb verhindert wurde 124. Alle Arten und Arten von Erpressung wurden streng verfolgt 125. Die Übertragung und Einschreibung von Plätzen und die Gleichzeitigkeit von Verwandten im Klerus waren erlaubt 126, aber es wurde eingeimpft, dass es keine Vererbung gibt 127 und dass ein Diakon nicht Diakon mit einem Vater-Priester sein kann 128, und die relative Fürsorge sollte sich nicht auf das Schreiben von Petitionen für einen erwachsenen Sohn erstrecken 129. Aufgrund der damaligen Verhältnisse und um die pastorale Tätigkeit sicherzustellen, wiederholte Smaragd beharrlich 130 die Notwendigkeit einer „Gemeindegenehmigung“, die nicht viel Zeit in Anspruch nahm, weil ein guter Mensch sie in kurzer Zeit verdienen kann 131. Die Gemeindemitglieder waren bereit, durch freiwillige Bereitschaft einen positiven Einfluss auf sie auszuüben, und durften daher nicht ohne ihre eigene Zustimmung einer anderen Kirche zugewiesen werden 132 . Ebenso war bei der Wahl (133) und der Aufnahme von Mitgliedern des Klerus (134) die Meinung der Gemeindemitglieder erforderlich, was im Voraus einen günstigen Grund für eine vorteilhafte Gegenseitigkeit schuf. Aus diesem Grund wurden Beschwerden 135 und Empfehlungen von Einzelpersonen 136 zugelassen, die nach Maßgabe ihrer Verdienste das Recht hatten 137, alle Stellungnahmen wurden jedoch juristisch geprüft und trotz der Stellung der Einzelpersonen abgelehnt, wenn sie sich nicht an die Gesetze 138 und die Regeln des Kirchendekanats 139 hielten. Wenn eine Kirchengemeinde in geeigneten Fällen für Pfarrer stimmen konnte 140, dann hätte sie durch ihre kirchlichen Unterscheidungen eine moralische Grundlage dafür erhalten müssen, ohne wodurch ihm ein solcher Vorteil entzogen würde 141. An der kirchlichen Arbeit waren auch private Gemeindemitglieder beteiligt, allerdings in einem streng abgegrenzten Bereich 142 und nur unter der Bedingung der geistlichen Bereitschaft 143. Im kirchlichen und innerkirchlichen Leben achtete Smaragd auf die heilige Ehrfurcht und strikte Unverletzlichkeit der Orthodoxie. Im ersten Punkt ging er beispielsweise vorsichtig damit um, dass gebrechliche Priester die Liturgie durchführen durften 144 . In zweiter Hinsicht wurde Hübschheit bei der Gestaltung von Kirchen beobachtet 145, bei den Ikonostasen wurde Neuheit 146 mit geschnitzten Bildern genehmigt 147, unziemliche Baldachine über Thronen 148 und gemischte Chöre 149 wurden verurteilt, illegale Bräuche 150 und Feste heidnischer Natur wurden verboten 151. Gleichzeitig wurden verfügbare Methoden verwendet, um den Kirchenbau zu entwickeln 152, wo dies empfohlen wurde alle formellen Vorkehrungen zu treffen 153. Das Eindringen schädlicher Einflüsse in die Pfarreien wurde beispielsweise durch ein Schisma verhindert, das sich stark von der Orthodoxie unterschied und durch die Aufregung der pastoralen Energie gelähmt wurde 154, und für solche Pfarreien wurde eine besondere Regelung angestrebt 155. Gegenstand von Smaragds bewusster Sorge waren die Armen und diejenigen, die Geistliche brauchten. Die Vormundschaft „war nicht reich an Kapital“ 156 – und der Erzbischof nutzte andere Maßnahmen, um ältere Menschen 157 und Waisen 158 zu verachten, indem er anbot, eine verwaiste Tochter 159 zu nehmen oder sie zu unterstützen 160, um die Witwe nicht zu beleidigen 161 und versuchte, Brandopfern zu helfen 162. Aber materielle Armut drang auch in das bischöfliche Haus selbst ein, dessen Mittel nach dem Tod des Reverend litten. Meletius 163, aber im Allgemeinen war er so arm 164, dass er über den Manager der Staatskammer von Charkow einen anständigen Kutscher finden musste. Es gibt 165 Objekte. Smaragd warnte natürlich vor allen Möglichkeiten, das Einkommen zu reduzieren 166 und beantragte eine Aufstockung der Haushalts- und Privatmittel 167. Die Sakristei des Bischofs war dürftig, und daher wurde die Produktion notwendiger Dinge den wohlhabenderen Kirchen anvertraut 168. Die Kathedrale verfügte nicht über reichliche Mittel 169, und der Erzbischof kümmerte sich um die Erhöhung des Unterhalts der Kathedrale 170. Fügen wir hinzu, dass Smaragd versuchte, das klösterliche Leben zu rationalisieren, indem er den „ekelhaften klösterlichen Stolz“ 171 demütigte und unfähige Äbte eliminierte 172. So wird nach offiziellen Angaben der Erzpastoraldienst des Hochwürdigsten am Charkower Stuhl dargestellt. Smaragda. Soweit wir hier sehen können, war er noch stärker in die Arbeit involviert, indem er bestehende Beziehungen rationalisierte und den Boden für weitere kreative Arbeit frei machte, und hinterließ in all dieser Hinsicht eine gute Erinnerung 173 . Allerdings musste er nur etwa 1,5 Jahre in Charkow leben. Es ist klar, dass der Bischof aufgrund der Kürze seines Aufenthalts immer noch ein Erzbischof war, der dieser Stadt fremd war 174, aber er hatte bereits begonnen, sich daran zu gewöhnen und eine emotionale Bindung aufzubauen, wodurch er Autorität in den intelligentesten Kreisen erlangte 175. Natürlich heißt es, dass Smaragd auch nachdem er angeblich missbilligend über den religiösen Zustand der Diözese Charkow geäußert hatte 176. Dies wird durch seine Berichte an die Heilige Synode 177 und seine eigenen Worte nicht gerechtfertigt dass „die Charkower Herde wirklich von Gott gesegnet ist und es verdient, von jedem Hirten respektiert zu werden“ 178, warum sich der Erzbischof in sie verliebte 179, dort sterben wollte 180 und anschließend darum bat, für ihn eine Zelle im Achtyrka-Kloster einzurichten, das auf seine Initiative hin restauriert wurde 181. Allerdings hatte er nach dem tatsächlichen Stand der Dinge „die starke Ahnung, nicht mehr lange in der gesegneten Ukraine zu sein“, 182 obwohl er nicht damit gerechnet hatte, dass er Charkow so schnell und unmotiviert verlassen müsste. Natürlich traf Smaragd die Verlegung in die Außenbezirke des abgelegenen, tauben und verlassenen Astrachan, die am 31. Dezember 1841 stattfand, zutiefst und zwang ihn, sich an sein ständig beklagenswertes Leben, die nutzlose Arbeit für die Seele und die schweren Sorgen seines Dienstes sowie den ständigen Kampf mit dem Leiden zu erinnern, für den der Erzpastor kein Ende sah, außer dem Ende seiner Tage. Smaragd war überrascht, als er sich mit der Charkower Herde und den Umständen vertraut machte, und siehe da! Ich freute mich über sie, während ich versuchte, alle meine Angelegenheiten zu Gunsten dieser letzteren und nach dem besten Verständnis meines Gewissens zu regeln. Die Wurzel und Quelle der Ungnade war unklar, und Smaragd selbst hoffte nur, dass sein Nachfolger Innokenty (Borisov) „Wahrheit von Lügen, Realität von der Verleumdung von zwei oder drei Feinden unterscheiden würde, die nicht wissen, was sie tun und sagen“, und ihn in die Leidenschaften Christi einführen würde 183. Es gab nur düstere Gerüchte über die Leichtgläubigkeit unzuverlässiger Menschen und über verschiedene Einzelfälle, wie zum Beispiel den Herrscher von Charkow, der zunächst verbot, den Körper des Verstorbenen in die Kirche zu legen, aber „dann änderte sich die Entscheidung durch seinen Verwalter“ (d. h. Pater Hierotheus) 184, sondern eine Übertreibung und sogar eine direkte Verzerrung der Tatsachen 185. Im Allgemeinen war der wahre Grund für die Überführung ziemlich mysteriös und basierte nicht auf unbestreitbaren realen Phänomenen 186, was einen dazu zwingt, die besonderen Bemühungen verschiedener Feinde anzunehmen, die sich ebenfalls in Charkow befanden 187. Dies bedeutet, dass dieses Ereignis für Smaragd umso trauriger war, der vor Trauer erkrankte und sich nicht „einzig aus heiligem Gehorsam gegenüber dem Willen Gottes“ zurückzog, indem er den Herrn segnete, der die sündige Seele durch Prüfungen bestraft, reinigt und an sich zieht 188. Sie wiesen darauf hin, dass es in Astrachan einen höheren Ort gab als im vorherigen Abteilungen 189, aber nur durch die Beibehaltung des von Smaragd zuvor erlangten Ranges wurde der „Wechsel in eine niedrigere Diözese“ äußerlich aufgehellt, und zwar Metropolit. Philaret „sah hier die gute Gabe des Willens Gottes und der königlichen Macht, dass die Verwaltung der Diözese Astrachan in die feste Hand gelangte, die sie brauchte“, warum fragte der Moskauer Heilige Smaragd: „Was sollst du tun, Heiliger Meister, wenn Gottes Schicksal dich von schwierigen zu schwierigen Gebieten führt? Natürlich sieht der Herr, dass vierzig Kirchen der Stärke deines Geistes standhalten können! Ja, wenn das diejenigen sind, deren Heiligtum besonders schlecht geschützt wurde; und wenn du sie von dem reinigst unwürdig, dann ist dein Lohn vielleicht größer als der für tausend andere“ 190. Siehe „Erinnerungen“ über. Hierotheus auf l. 17. † Erzbischof Nikanor, Biographical Materials I, S. 69. „Erinnerungen“ von Fr. Hierotheus auf l. 20, 22, 23. Siehe Briefe von M. Philaret an Smaragd in „Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment“, 1870, Buch. XII. S. 38–39. Pater Hierotheus schreibt in seinen „Memoirs“ (auf den Seiten 20–22): „Wir können mit Bestimmtheit sagen, dass der Grund für den Umzug des Erzpastors von Mogilev nach Charkow der folgende Vorfall nach dem verstorbenen Erzpastor (Smaragda) war, der mir fast allein bekannt war, besonders jetzt.“ Die Annäherung des orthodoxen Klerus an den ehemaligen unierten Klerus begann; und die Orthodoxen hatten im gegenseitigen Einvernehmen mit den Unierten die Erlaubnis, gemeinsam als Priester in den unierten Kirchen zu dienen. Zu diesem Zeitpunkt, ich weiß nicht mehr, ob es Ende 1839 oder Anfang 1840 war, lud ein unierter Priester im Bezirk Tscherikowski offenbar einen orthodoxen Priester, den Dekan, ein, an einem Patronatsfest die göttliche Liturgie in der unierten Kirche zu feiern. Der orthodoxe Dekan kam am Morgen im Dorf zur unierten Kirche zum Gottesdienst an, aber der unierte Priester kleidete sich schnell und im Voraus mit seinen Kameraden, den unierten Priestern, versammelte die Menschen in der Kirche und erlaubte dem orthodoxen Dekan nicht, den heiligen Gottesdienst durchzuführen. Der orthodoxe Priester, der Dekan, war beleidigt, berichtete dem rechten Pfarrer heimlich über den Vorfall und fügte hinzu, dass die Uniaten, obwohl sie ihre Zustimmung zur Wiedervereinigung mit den Orthodoxen zum Ausdruck bringen, tatsächlich betrügen und so weiter. Dies war in der Tat von Anfang an der Fall, da es an Unverständnis und insbesondere an der mangelnden Bildung einiger unierter Geistlicher mangelte. Auch Vladyka wollte diesen Umstand und viele ähnliche Dinge, die er wusste, nicht aus den Augen verlieren. Ich habe alles dem Oberankläger der Heiligen Synode, Graf Protasov, in St. Petersburg gemeldet. Der Oberankläger reagierte sofort, allerdings so beleidigend und unhöflich, dass der Hochwürdigste einen solchen Ausbruch des Grafen Protasov nicht ertragen konnte. Ich habe die Äußerungen in Bezug auf den Oberstaatsanwalt vergessen. Ich erinnere mich jedoch genau daran, dass Graf Protasov, als er dem Erzpastor seine Einmischung in die Angelegenheiten der Wiedervereinigung bemerkte, hinzufügte, dass Seine Eminenz die Ziele der Regierung nicht verstehe. Nachdem sie eine solche Haltung erhalten hatte, war die Vladyka sehr beleidigt; rief mich an und sagte, um mir diese Einstellung zu vermitteln: „Lesen Sie, was der Graf schreibt!“ Ich habe es gelesen und konnte keine Antwort darauf geben. Aber der Erzpastor überreichte mir gleichzeitig einen Papierentwurf und fügte hinzu: „Vielleicht schreiben Sie diese Antwort um.“ Als Reaktion darauf beschwerte sich die Eminenz beim Grafen über seine Bemerkung, die für den Rang des Erzpastors sehr beleidigend war, und forderte den Oberstaatsanwalt von G. auf, seine ungünstige Meinung über ihn, die Eminenz, zu ändern und dass er, die Eminenz, selbst seine Pflichten und die Vorteile der heiligen Kirche gut verstehe. – Und der Graf konnte der Zurückweisung des Herrn nicht standhalten. Anstatt jedoch Zeit mit Einwänden und fruchtloser Korrespondenz zu verschwenden und höchstwahrscheinlich solche Zusammenstöße im Zusammenhang mit der Wiedervereinigung der Unierten mit der Orthodoxie zu verhindern, arrangierte er die Dinge anders. In kürzester Zeit wurde Seine Eminenz Smaragd gnädigerweise mit dem Orden des Heiligen ausgezeichnet. Wladimir vom zweiten Grad des großen Kreuzes und gleichzeitig fast gleichzeitig ernannt, um von der Mogilev-Diözese zweiter Klasse in die Abteilung dritter Klasse von Charkow versetzt zu werden. Hierotheus erzählt ihm auch Smaragds Worte aus dem Jahr 1843: „Alles hängt, wie Sie sehen, von einer Person ab“ (d. h. Graf N. A. Pratasov). Siehe „Erinnerungen“ über. Hierotheus auf l. 20–22 und 104. Prot. T.I. Butkevich, Innokenty Borisov, S. 138. Innokenty (Borisov) selbst hat dies am 13. Januar 1842 in Wologda beantragt: siehe im Synodenarchiv, Akte der Oberstaatsanwaltschaft Nr. 28.672, L. 15. Siehe den Fall Kharkov Spirit. Konsistorium von 1840 Nr. 185, das auch eine Kopie der von uns im Text zitierten Höchsten Charta enthält. Heiraten. und I. Borichevsky auf Seite 290. Siehe den Fall Kharkov Spirit. Konsistorium von 1840 Nr. 15, wo Smaragd auf dessen Bericht vom 30. April 1840 vermerkte: „Eingegangen in Mogilev Belorussky am 8. Mai 1840.“ Vielen Dank für Ihr Feedback, aber ich bitte Sie, sich um nichts zu kümmern und alles, was mit Zeremonien vergleichbar ist, zu unterlassen.“ Heiraten. prot. T.I. Butkevich, historische und statistische Beschreibung der Kathedrale Mariä Himmelfahrt in Charkow, S. 98. In diesem Fall handelte Smaragds Nachfolger Innokenty völlig anders, siehe o. T.I. Butkevich, Innokenty Borisov, S. 139. Cm; u † A.N. Sergeev in „Russische Antike“ 1909, Februar, Seite 218: „Meletius war ein barmherziger, freundlicher und nachsichtiger Herrscher; es hieß, er habe das Konsistorium aufgelöst, das sich, die Schwäche des Diözesanführers ausnutzend, durch nicht ganz plausible Handlungen auszeichnete.“ Smaragd wusste davon natürlich und machte es beim oben genannten Empfang auf seine charakteristische Art deutlich. Als er die Mitglieder des damaligen Konsistoriums betrat, bat unter dem Fenster des Saales ein Bettler um Almosen. Dort näherte sich Smaragd schnell mit den Worten: „Komm herein, komm herein, alter Mann! Sie servieren hier nichts, sie nehmen es nur selbst“ und dann „sagte er den Anwesenden eine passende Erbauung für diesen Anlass“ ... Siehe Briefe von M. Philaret an Smaragd in „Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment“, 1870, Buch. XII, S. 39. Siehe Briefe von Innozenz von Cherson an Gabriel von Rjasan in „Readings in Society and Russian Antiquities“, 1869, Bd. 1, Abt. 5, S. 99. Siehe „Astrakhan Diocesan Gazette“ 1899 Nr. 13, S. 646–647. Siehe Smaragds Brief an Innozenz vom 3. Februar 1842 aus Charkow im Rjasaner Diözesanblatt, 1896, Nr. 16, S. 558: „Aber das Haus des Bischofs (in Charkow) ist sehr arm, und Gott weiß, wie schwer es ist, es, die Mitarbeiter, Pfarrer und Sänger zu ernähren. Darüber hinaus belasteten viele Verfälle und der Mangel an Hausdiensten und Sozialleistungen mein Leben hier.“ Siehe „Ryazan Diocesan Gazette“ 1896 Nr. 16, S. 557. Vgl. zu diesem † Erzbischof. Philaret, Historische und statistische Beschreibung der Diözese Charkow, Abteilung V (Charkow 1859), stlb. 203 Wörter † Erzbischof Nikanor, Biographische Materialien 1, S. 240. Siehe K.P. Shchelkova, Historische Chronologie der Provinz Charkow (Charkow 1882), S. 211. † Erzbischof Filaret, Historische und statistische Beschreibung der Diözese Charkow, Abt. II (Moskau 1857), Kolumne. 10; O.T.I. Butkevich, Historische und statistische Beschreibung der Charkower Kathedrale Mariä Himmelfahrt, S. 99; K.P. Schtschelkow, Historische Chronologie der Provinz Charkow, S. 212. Wir zitieren aus der Kiewer Ausgabe der „Memoirs“ von Fr. Hierotheus (Bl. 23–33 Vers.) bei Ergänzung aus der Rjasaner Ausgabe (S. 22 Vers. – 34 Vers.) und mit ständigem Abriss damit; Einige erläuternde Notizen, gekennzeichnet mit den Initialen N.G., gehören uns, der Rest wurde von Pater Dr. Hierotheos. Zuvor gab es das Kharkov Collegium, das durch Dekret der Heiligen Synode vom 16. Oktober 1840 Nr. 15.010 in Theologisches Seminar umbenannt wurde, siehe auch K.P. Shchelkova, Historische Chronologie der Provinz Charkow, S. 212, und weitere Details von Prof. I.L. Brodovich in der Theological Encyclopedia, Bd. XII (St. Petersburg, 1911), st. 297–302. – N.G. Es war der Meister des Kasaner Geistes. Akademie, Rektor des Starokharkov Preobrazhensky Kuryazhsky-Klosters (bis 1. Juli 1842), Archimandrit John (Obolensky), der 1830–1841 den Charkower Rektor innehatte, war dann Rektor seiner Heimatakademie bis zum 7. Mai 1844, als er in das Rjasaner Kloster berufen wurde, wo er am 17. August 1851 starb; „Auf Befehl“ wurde er 1840 nach St. Petersburg gerufen. Sehen Sie sich mehr über ihn an. bei Prof. P.V. Znamensky, Geschichte der Kasaner Theologischen Akademie, Bd. I (Kasan 1891), S. 26–31. Siehe auch K.P. Schtschelkowa, Historische Chronologie der Provinz Charkow, S. 195–196, 213. – N.G. Es war offensichtlich V.F. Nikitsky (über wen siehe Erzpriester T.I. Butkevich, Historische und statistische Beschreibung der Charkower Kathedrale der Himmelfahrtskathedrale, S. 212–218). Auf der Bescheinigung dieses Diakons über den Schützling Michail Titow steht (in der Akte des Charkower Geistlichen Konsistoriums von 1840 Nr. 581) folgender Beschluss von Smaragd: „Wann wurde dieser Titow zum Protodiakon befördert? Zerstreutheit, den strengsten Verweis mit Unterschrift verhängen: Seien Sie von nun an sowohl in diesem Fall als auch im Allgemeinen in der wichtigsten Position des Protodiakons, die er, Nikitsky, einnimmt, aufmerksamer und ruhiger und fehlerfrei (denn fast jedes Mal im Gottesdienst macht er als Bischof wichtige Fehler, die mich verwirren). Darüber hinaus muss er bestätigen, dass diese Angelegenheit dem Protodiakon Sulima anvertraut wird, der offenbar viel ruhiger und gründlicher handelt als dieser Nikitsky, wenn er weiterhin ähnliche Unterschriften in den Angelegenheiten von Handlangern macht, was Geistesabwesenheit bedeutet.“ – N.G. Ich kann die Gespräche nicht bestätigen; Ich habe persönlich nicht an dem Gespräch teilgenommen. Doch die Konsequenzen machten alles klar. – O.I. Es ist bekannt, dass die beiden wichtigsten Kommandeure der militärischen Siedlung – General A.P. Nikitin und Stabschef V.D. Zadonsky unterstützte Erzpriester Grigory Dyukov, für den sie erfolgreich beim Erzbischof Fürsprache einlegten. Meletius (siehe † Erzbischof Philaret, Historische und statistische Beschreibung der Diözese Charkow, Abteilung IV, Charkow 1857, Spalte 18 ff.). Dasselbe wurde in Smaragda wiederholt, aber dieser ordnete am 18. November 1840 an, Zadonsky mitzuteilen, dass die Diözesanbehörden aufgrund fehlender Rechtsgrundlagen keine finanzielle Belohnung für Priester Dyukov für seine vorbildliche Tätigkeit beim Studium des Gesetzes Gottes durch die Kantonisten beantragen könnten (siehe den Fall des Charkower Geistlichen Konsistoriums von 1840, 16. August – 18. November). Es ist möglich, dass Fr. Hierotheus erwähnte wahrscheinlich den Nachnamen, und er sprach speziell über Pater. Djukow. In jedem Fall sind unsere Informationen über Fr. Mikhailovsky an Ort und Stelle blieb erfolglos, da es in Chuguev keine Siedlungsarchive gab und unbekannt ist, wo sie ankamen oder verschwanden. – N.G. Dies ist, was die spirituelle Autorität dachte: Aber Verleumdung und Bosheit scheinen die letzten hohen Schwellen (die letzte hohe Schwelle) überschritten zu haben, wie die Konsequenzen zeigen werden. Ich hoffe, dass Seine Eminenz Smaragd die fraglichen Originalbriefe, die er bei dieser Gelegenheit erhalten hat, nicht verloren haben konnte (sie befinden sich bei seinen Erben); und historisch gesehen werden sich meine Erinnerungen im Laufe der Zeit bestätigen. – O.I. Am 22. Dezember 1856 ließ sich der Erzpastor in einem Brief an mich herab, mir mitzuteilen, dass „der Krieger Dimitrievich Zadonsky, der sich in Burluk aufhält, tatsächlich gestorben ist. Der Mann war gut. Möge er im Himmelreich bleiben!“ (Ο.I.). Siehe auch in unserer „Christlichen Lesung“ 1911, Nr. 10, S. 1242 und separat: Briefe von Erzbischof Smaragd an Archimandrit Hierotheus (St. Petersburg, 1911), S. 87. Dies ist in anderen orthodoxen Diözesen nicht der Fall. „Es geschah, dass sie auf mich warteten; ich betrat den Raum: und im Raum und im Raum ist das Licht Gottes vom Tabak nicht zu sehen. So..!“ – Der Erzpastor beklagte sich manchmal über unsere Erbauung. – O.I. Dies war Innokenty (in der Welt Ilja Fjodorowitsch) Alexandrow, der vom 19. Mai 1832 bis 22. Juni 1835 den Sloboda-Ukrainischen See und den Charkower See besetzte und am 3. April 1869 als Bischof von Jekaterinoslaw im Ruhestand im Kurjaschski-Kloster starb. Sehen Sie über ihn und † A.S. Rhodessky auf S. 37, 168–169. – N.G. Und anderswo o. Hierotheus schreibt (fol. 74 rev.): „Der Reverend benachrichtigte den Klerus immer im Voraus, bevor er die Diözese besuchte. Er belästigte nie jemanden, indem er ihn versehentlich überfuhr; er hatte nie das Ziel im Sinn, angeblich jemanden in Schwierigkeiten zu bringen; kannte menschliche Schwächen in solchen Fällen; aber er wollte nur, dass alles in Ordnung und zufriedenstellend für seine Ankunft und für den allgemeinen Frieden war.“ Hier ist zum Beispiel ein handgeschriebener Entwurf eines Dekrets, das im Sommer 1840 in der gesamten Diözese Charkow verschickt wurde (in der Akte des Charkower Geistlichen Konsistoriums von 1840, Archiv Nr. 227, S. 2-3): „Sein V. Rev. Smaragd Arch. Charkow und der Erzpastorski, die nach Möglichkeit alle Kirchen der Bezirke Starobelsky und Izyum inspizieren wollten, ordneten an.“ um den Izyum Spiritual Board anzuweisen: 1) damit nach sofortiger Kommunikation mit den örtlichen Zivilbehörden eine Route festgelegt wird, auf der diese Kirchen problemlos umgangen werden können; 2) Auf dieser Route sind die Kirchen der Militärsiedlungen einzubeziehen, jedoch nicht alle, sondern nur diejenigen, die auf dem Weg zu den Kirchen liegen, die Teil derselben Diözesanabteilung sind. 3) Geben Sie im Reiseplan an, wo und in welchen Kirchen der Bischof Gottesdienst sinnvoller stattfinden kann, und arrangieren Sie ihn so, dass der Gottesdienst auf Wunsch der Herren, Grundbesitzer und Gemeindemitglieder jeden zweiten Tag oder zwei Tage später stattfindet und dass es jeden Tag möglich ist, mehr als fünf Kirchen in einer Entfernung von bis zu 40 Meilen zu besichtigen und sowohl für Seine Eminenz als auch für das Gefolge des Bischofs eine gewinnbringende Übernachtung zu haben. 4) Achten Sie darauf, Stationen zu benennen, an denen an welchem ​​Tag ein Pferdewechsel möglich wäre, von denen 16 oder 18 der üblichen sofort an anständigen Orten entlang der Landstraßen postiert werden sollten, für die die Bereitstellung von Pferden hartes Geld bezahlt werden kann; 5) Wenn schwierige Passagen in einer Kutsche zu erwarten sind, sollte keine Kirchenbesichtigung stattfinden; 6) Bestimmen Sie die Route ab dem 24. August, d. h. vom Tag der Abreise aus Charkow bis zum 20. September, und legen Sie sie Seiner Eminenz spätestens am 22. des laufenden Monats gemäß dem folgenden ungefähren Zeitplan vor ...“ - N.G. Dies bezieht sich natürlich auf die Siedlung Bobrik (oder Groß-Bobrik) im Bezirk Sumy und den örtlichen Grundbesitzer Grigory N. Rakhmanov, über die siehe † Erzbischof. Philaret, Historische und statistische Beschreibung der Diözese Charkow, Abt. III (Moskau 1857), stlb. 373–376. N.G. M.I. Sh. war später die Äbtissin des Moskauer Nonnenklosters Chotkowo (Fr. Hierotheus. - Dies ist Maria Ivanovna Shagarova - Magdalena im Mönchtum, wurde 1849 vom Brusensky-Kloster zur Äbtissin des Fürbitteklosters Chotkowo versetzt und starb im Oktober 1859. Siehe † M. Stroev Str. 231 und † o. S.K. Smirnov, Pokrowski-Khotkow-Kloster, Moskau 1858. Sie wird oft in den Briefen von M. Philaret, Vizekönig der Lavra, Bd. I, S. 59, 253–255, 256–257, erwähnt. 384, 394–395, 398, 410–411, 413, 425–426, 449–454, 465, 482, 494–495; Bd. III, S. 107, 150–151, 353, 354, 384, 369, 424. Und dies geschah mit der Ernennung von Pater Dr. Hierotheus als Rektor des Mzensker Peter-und-Paul-Klosters am 17. März 1847. – O.I. Dafür erhielt die Eminenz Dank und Segen von der Heiligen Regierungssynode. – O.I. Nämlich: Mit zwei Neffen und drei Gefährten aus Polozk, aus Mogilev, Charkow und aus Astrachan hatte der Wladyka nur zwei Kutschen für sein Privatquartier und für alle elenden Besitztümer des Erzpastors und aller seiner Gefährten. Und nichts weiter. - Ο. UND. Beim Verlassen beispielsweise eines Bischofshauses und nach dem letzten Abschied und Segen beim Einsteigen in die Kutsche trifft der Erzpastor an der Kutsche auf seinen ehemaligen Hausverwalter, der es wagt, dem Heiligen das Bärenfell unter den Füßen wegzuziehen. Sie, sagt er, gehöre zum Haus der Bischöfe. Aus einer anderen... Diözese, die der Bischof verlassen wollte, heißt es, dass die von Seiner Eminenz hinterlassenen Dinge vom Haus der Bischöfe nicht benötigt werden; und deshalb kehren einige (in verdorbener Form) mit einem Brief des Hausschatzmeisters zurück; und im Übrigen bittet der Schatzmeister den Bischof, ihn anzuweisen, sie gemäß seiner Ernennung zum Erzpastor zu übertragen und sie für diese Dinge zurückzugeben. Das Haus der Bischöfe hat etwas Geld! Der Erzpastor widersprach nicht mit einem Wort, holte das Geld hervor und gab es der Person, die es verlangte. Und die Habseligkeiten und Kutschen des Erzpastorals befinden sich bis heute im selben ... Bishop's House. Der Bischof hat hierzu keinen Befehl erteilt (Ο.I.) · Vgl. und in unserer „Christian Reading“ 1911, Nr. 5–6, S. 756 und separat: Briefe von Erzbischof Smaragd an Archimandrit Hierotheus (St. Petersburg, 1911), S. 20–21. Siehe den Fall Kharkov Spirit. Konsistorium Nr. 227 von 1840, in dem es heißt, dass für diese Reise 339 Rubel aus den Mitteln des Bischofshauses geliehen wurden. 11 3/7 Kopeken. Siehe den Fall Kharkov Spirit. Konsistorium von 1840 Nr. 227. Ebenda. 1840 Nr. 94 über die Ausschweifungen eines verwitweten Priesters. V. Vinogradov, dessen Freispruchsantrag Smaragd für „falsch“ befand. Ebenda. 1840 5. November – 9. Dezember über Priester. Bashinsky, der angeblich eine Gedenkfeier für den Selbstmord Tsukorov abgehalten hat. Siehe zum Beispiel den Fall Kharkov Spirit. Konsistorium 1840 22. Februar (Nr. 13–39) über Priester. F. Titov, für drei Jahre in ein Kloster geschickt. Ebenda. 1840 Nr. 185 über den gesamten Klerus des Dorfes Brannikova (vgl. Anmerkung 42). Für beide Ausdrücke siehe ebenda. 1841 21. Februar Nr. 37 über die Trunkenheit des Priesters. F. Prikhodin (vgl. Anmerkung 43) und Küster D. Chernyavsky. Ein weiteres Beispiel. 15. Januar 1841 Charkower Dekan Fr. Malinovsky berichtete, dass er um 41 1/2 Uhr nachmittags einen Priester oder Diakon bewusstlos betrunken auf der Straße gefunden habe. Smaragd gab folgenden Beschluss: „Nachdem dieser Trunkenbold nüchtern geworden ist, verkünden Sie ihm wegen einer solchen landesweiten Versuchung ein Verbot des Priesterdienstes, des Tragens einer Soutane und des Segens der Hände, und verhören Sie ihn dann streng, wie es sein sollte, und legen Sie ihm eine Stellungnahme vor, wobei Sie ihn bis zu einer besonderen Anordnung im Konsistorium in Gewahrsam halten.“ Nach ordnungsgemäßer Klärung der Angelegenheit entschied Smaragd: „Es wäre notwendig, ihn für eine sehr lange Zeit zum Schreiber zu degradieren, aber in Anbetracht seines ersten Sturzes, seines eigenen Geständnisses und seiner Reue für diese abscheuliche und verführerische Trunkenheitshandlung, seiner sechstägigen Haft im Konsistorium und der Hoffnung auf eine künftige Besserung, ohne ihn einem Schreiber zu delegieren, wird er sich nur mit ihm gemäß der Entscheidung des Konsistoriums vom 16. Januar befassen und ihn und die Soutane zurückgeben.“ Ebenda. 1840 Nr. 180 über das gemäßigte Leben des Dorfpriesters Brannikova. A. Fedorov, Diakon G. Lebedev und Küster V. Gagolev (vgl. Anmerkung 40). Ebenda. 1841 21. Februar Nr. 37 und 1841 4. November Nr. 11 über Priester. F. Prikhodine (vgl. Fußnoten Nr. 41, 73). Ebenda. 1840 5. August (Nr. 147) über Priester. S. Illarionov und P. Kulchinovsky, die zugaben, dass St. die Gaben „spritzten“ (vgl. Fußnote Nr. 69); 1841 Nr. 48 über die Ablegung der heiligen Gaben. M. Golubov. Ebenda. 1840 Nr. 424 über die Nichtexistenz der Charkower Erzpriester Mayevsky, Rogalsky, Prokopovich und der Priester Taranovsky, Klevanov und Mukhin beim königlichen Gebetsgottesdienst. Ebenda. Beschluss von Smaragd vom 31. Oktober 1841 auf Antrag des Pfarrers. P. Maslova über den Einsatz im Dorf Novaya Ryabina. Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium von 1841 Nr. 23 auf die Beschwerde der Gerichtseule. M. Kusakova beim Priester. Romanow für seine Weigerung, einen Gebetsgottesdienst zu singen und das Wasser zu segnen; Am Ende schlug Smaragd vor, „Romanov in seinem eigenen Namen zu beraten, damit er als älterer, verwitweter, ungebildeter und betrunkener Mann irgendwann um Aufnahme in den Stab oder in ein Kloster bittet, wo sie ihn gerne aufnehmen würden.“ Ebenda. 1840 Nr. 307; 1840 Nr. 262. Ebenda. 1840 Nr. 73 über Diakon I. Dmitriev, der darum bat, den Platz seines wegen Arbeit entlassenen Vaters, des Priesters des Dorfes Brattsovki, einzunehmen, folgte am 31. Mai 1840 folgender Beschluss: „Wie der Schützling Dmitriev dem Heiligen erschien, ohne ihm die entsprechenden Zeichen der Verehrung zu zeigen: dann, bis untersucht wurde, wie man dem Heiligen Ordensmann erscheinen sollte (worüber in der ganz klar dargestellt ist). Als Beamter des Bischofs und nach der Überlieferung aller großen russischen Diözesen wurde sein Antrag abgelehnt und nach dem Studium darf er erscheinen, wozu er berufen wurde.“ Ebenda. 1840 Nr. 130: Smaragd weigert sich am 12. Juni, den Diakon von Valok zum Priester der örtlichen Geburtskirche der Muttergottes zu ernennen, und ordnet an, „diesen Ort Theologiestudenten anzubieten“. Ebenda. 1841 Nr. 269 auf Wunsch des Küsters des Dorfes Babaev A. Cherevanetsky, in die Himmelfahrtskirche von Charkow umzuziehen. Ebenda. 1840 Nr. 9 über den Küster Gr. Shcherbatsky weist in einem Beschluss vom 12. März 1841 an, „und im Allgemeinen den Küstern der Stadt, die Irmoloys Gesang nicht verstehen, und denen, die nicht in der Lage sind, rechtzeitig aus der Stadt in die Dörfer deportiert zu werden, besondere Aufmerksamkeit zu schenken, mit den freien Plätzen, die von Angestellten mit den Besten und Fähigsten besetzt sind, entsprechend.“ die Würde der Stadt Charkow.“ Ebenda. 1841 Nr. 264, wo es in der Smaragd-Resolution vom 26. August heißt: „Ich möchte, dass die Diözesanstadt Charkow vollständig von betrunkenen und unzuverlässigen Menschen befreit wird“, weshalb sie sich weigert, dort Diakon P. Povyatovsky zu ernennen. Ebenda. 1840 Nr. 264: Befürchtung, dass der in die Pfarrei entsandte Diakon D. Lukashev „wieder der Unmäßigkeit frönen könnte“. Ebenda. 1840 Nr. 567 – über das betrunkene Verhalten des Domdiakons Peter Poniatkowski, über den auch nach einer positiven Rezension durch Pater Dr. A. Kustova Smaragd ordnete an, dass „er, der Erzpriester von nun an, genau darüber berichten wird: Trinkt Poniatovsky Wodka, wenn er trinkt, in welchem ​​Umfang, und wenn er nicht trinkt, ab wann hat er aufgehört, und besteht für ihn, Poniatovsky, überhaupt eine kleine Hoffnung, dass er für die gesamte Zukunft damit aufhören wird?“ Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium von 1840 Nr. 43 über die Ernennung des Schülers Pravednikov zum Diakon der Kirche des Dorfes Borok. Ebenda. 1840 24. Mai Nr. 37 über den Küster P. Rodionov, der vom Konsistorium „in ein Ministeramt berufen wurde, um ihn vor Trunkenheit und anderen Taten zu bewahren“ und um seine Entlassung aus diesem Amt bittet, und – nach dem Beschluss von Smaragd – „für solch einen absurden Antrag eines wegen Trunkenheit verurteilten Küsters und die vergeblichen Bemühungen der Diözesanbehörden sollte er am härtesten bestraft werden.“ Ebenda. 1840 23. Juli, Nr. 263: Küster M. Dikarev, der um die Erlaubnis zur Heirat bat, „im Konsistorium Anweisungen zu erteilen, damit er vor der Eheschließung alle Fächer des Klerus mit der Einweihung in den Chorrock studieren würde: denn wenn er jetzt allein keine Zeit hatte, sich darauf vorzubereiten, dass jeder Geistliche berufen werden muss; umso mehr wird er dies bei der Eheschließung und bei intensiver wirtschaftlicher Tätigkeit nicht tun.“ die Möglichkeit haben, Fächer zu studieren, die für sein ganzes Leben notwendig sind.“ Ebenda. 1840 Nr. 33: Der fahrlässige Küster P. Romanovsky wird wegen nachlässiger Dienste seines Amtes enthoben. Ebenda. 1840 Nr. 11 über das „Missverständnis des Musikgesangs und der Kirchenordnung“ des Küsters P. Dolzhansky. Ebenda. 1840 Nr. 85: „betrunkene Schwäche“ des Küsters N. Butsky. Ebenda. 1840 Nr. 33 über den Küster M. Toransky, dass er „Analphabet und daher intolerant gegenüber dem Klerus“ sei. Ebenda. 1840 Nr. 75 über den Küster Ushinsky, damit er „in seinen Absichten gründlich sei und nicht so oft den Platz wechselt“. Ebenda. 1841 Nr. 33 über den Küster des „verwerflichen Verhaltens“ P. Rodionov. Ebenda. 1840 Nr. 91, dieser Küster D. Shchekin, als er mit dem Priester verlobt wurde. A. Zbukarev nahm seiner Tochter Evdokia 100 Rubel ab. auf die Sicherheit einer ihm vom Konsistorium ausgestellten Eintrittskarte, doch dann heiratete er offensichtlich nicht und zahlte die Schulden nicht zurück. Ebenda. 1841 Nr. 37, wo der Beschluss vom 3. Oktober lautet: „Küster Dimitry Chernyavsky sollte aufgrund der Verurteilung wegen Trunkenheit und unerlaubter Abwesenheit von seinem Posten und gleichzeitiger Unfähigkeit, Gegenstände zu zählen, und daher nicht nur für den Klerus nutzlos, sondern aufgrund der von ihm verursachten Versuchung schädlich, vollständig aus der Abteilung der Diözese Charkow ausgeschlossen und zur Wahl eines Typs an den Provinzvorstand geschickt werden.“ des Lebens.“ Ebenda. 1840 Nr. 32 über den Küster A. Schukowski, dass dieser „Bitter wieder eine andere Frau für sich haben möchte, sich aber nicht in Angelegenheiten des Klerus auskennt und deshalb im Klerus wegen Analphabetismus nicht geduldet werden sollte.“ Prot. T.I. Butkevich, Innokenty Borisov, S. 47. Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium von 1840 Nr. 220: Der Priester der Nikolaikirche in Woltschansk, Ilja Nikolajewitsch, wird wegen Trunkenheit angeklagt, „das Priesteramt in der St.-Nikolaus-Gemeinde zu verweigern, bis der Fall geklärt ist und seine Handlungen geprüft und vor Gericht vorgelegt werden.“ Ebenda. 1840 Nr. 68 geschützt. N. Makedonsky, der sich um eine Woche verzögerte, um zu berichten, dass Diakon St. Krasovsky am 12. Juli ertrunken sei. Ebenda. 1840 Nr. 29 im Fall der Brokatentnahme aus dem Dorf Protopopovka durch den Pfarrer der Siedlung Olshana Al. Yastremsky. Heiraten. Fußnote Nr. 75. Ebenda. 1840 Nr. 63 0 Ordination zum Priestertum der Kirche des Dorfes Shtepoki, Beschluss des Diakons E. Protopopov vom 16. August: „Diakon Protopopov sollte zum Priester ernannt werden, und Dekan Milostanov sollte der gebührenden Verantwortung für widersprüchliche Empfehlungen unterworfen werden (denn wenn D. Protopopov wirklich schlecht wäre, hätte er sich in so kurzer Zeit nicht korrigieren können).“ Ebenda. 1840 Nr. 185 in einem Beschluss vom 10. März 1841: „Dekan Bazhenov, zusätzlich zu einem strengen Verweis wegen ungenauer Aufsicht über die ihm unterstellten Geistlichen, in meinem Namen bekannt zu geben, dass er Bazhenov für solche Unterlassungen, falls sie in der Zukunft auftreten, in der Diözese veröffentlicht werden muss, mit der Entfernung des Dekans, Ehrenamt zwischen Geistlichen, Positionen.“ Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium 1841 Nr. 15, wo Smaragd am 21. Januar auf die Beschwerde des Priesters der Siedlung Demyanovka, Leonty Fedotov, über Belästigungen durch den Dekan Erzpriester Iwan Iwanow schrieb, dass Letzteres in der Tat „für die Geistlichkeit unter seiner Gerichtsbarkeit nicht ganz einfach ist“, weshalb er Erzpriester Starobelsky beauftragt, die Aussage zu prüfen. Chernyakov, „der die Pflicht seines Eides und seines priesterlichen Gewissens hat, die Position des Priesters Fedotov einzunehmen und mir seine Meinung darzulegen“ und die Demyanovskaya-Kirche von Pater Dr. Ivanova. Ebenda. 1840 5. August (Nr. 147) laut Bericht des Dekans Prot. I. Ivanov über die Priester S. Illarionov und P. Kulchinsky, von denen St. Geschenke (siehe Fußnote Nr. 44). Ebenda. 1841 Nr. 59 über Diakon Grigorowitsch, der die Ernennung zum Priester der St.-Nikolaus-Kirche in der Stadt Nedrigailov erreichte, obwohl „sein skurriler Antrag zunächst abgelehnt wurde“. Ebd. 1841 Nr. 91 über den Küster P. Rodionov. Ebenda. 1840 Nr. 133 zur Beschwerde einer Bäuerin. Lopani A. Vakulinkova beim Priester. John Yastremsky schrieb am 13. November 1841 über sein Versäumnis, ihren verstorbenen Sohn Wassili Smaragd zu begraben, dass, wenn der Angeklagte ihn rechtzeitig über alles informiert hätte, „dadurch hoffentlich die vorliegenden Unterlagen abgelehnt worden wären.“ Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium von 1841 Nr. 37, wo wir in der Resolution vom 14. August lesen: „Wenn der Priester Prikhodin (wegen Trunkenheit verurteilt) angibt, dass das Ermittlungsverfahren gegen ihn bereits abgeschlossen ist, das bereits seit mehr als zwei Monaten läuft: Dann fordern Sie es sofort vom Zmeevsky D. Board mit einer Erklärung: Warum dauert es so lange und dadurch wird das Schicksal des angeklagten Priesters Prihodina belastet? – Mi. Fußnote.“ Nr. 43. Ebenda. 1840 Nr. 42 über die illegale Inschrift des Heiligen. Siedlung von Dvurechnaya V. Agnivtsev schrieb am 20. Januar 1841 über das Dekret des Konsistoriums von Smaragd: „Es ist vergeblich, dass das Konsistorium vorschlägt, weitere Untersuchungen in einer solchen Angelegenheit durchzuführen, was völlig offensichtlich und schlüssig ist. Die Hauptsache hier ist, dass Priester Agnivtsev gegen die Regeln der Unterordnung verstoßen hat, indem er eine absurde Inschrift auf das Dekret geschrieben hat, die Hartnäckigkeit bedeuten könnte; und.“ Agnivtsev selbst lehnt dies nicht ab und kann es in keiner Weise ablehnen, indem er nur erklärt, dass er diese Inschrift angeblich aus seiner Einfachheit, d und damit ist die ganze Sache als erledigt betrachtet.“ Ebenda. 1841 Nr. 50 über den Diakon des Dorfes Kunyeva A. Lebedintsev, dem Aufwiegelung der Bauern vorgeworfen wurde, wurde außerdem hinzugefügt, dass er mit seinem örtlichen Priester verwandt sei; Zu diesem Punkt bemerkte Smaragd: „Dies steht nicht auf den formalen Listen und trifft auch nicht auf das eigentliche Thema zu.“ Ebenda. 1840 Nr. 29 auf Antrag des Priesters A. Yastremsky, der sich im Fall der Entnahme von Brokat aus der Kirche des Dorfes Protopopovka (siehe Fußnote Nr. 66) rechtfertigt und den Dekan von St. Stefanovsky um eine vorläufige Untersuchung bittet und über seinen Kollegen O. P. Fedorovsky am 19. Februar 1841 folgenden Beschluss vorlegt: „Der absurde Antrag wird (übrigens) abgelehnt, weil er anderes enthält.“ Angelegenheiten, bei denen es gesetzlich verboten ist, Petitionen anzunehmen und darauf basierende Formalitäten zu erledigen.“ Ebenda. 1840, 9. Dezember, Nr. 185, Smaragds Beschluss von diesem Datum lautet: „Der Weinhändler soll Priester Feodorov und Diakon Lebedev (wegen Trunkenheit und schlechtem Benehmen verurteilt) ihren Anspruch (über ihr Versäumnis, ihm Glühwein zu bezahlen) vor Gericht beweisen.“ Ebenda. 1840, 20. Juli, Nr. 212, wo Smaragd an den Gouverneur von Charkow schreibt „über die Aussetzung der geplanten Untersuchung vor dem Valkovsky-Zemsky-Gericht, da der Priester Bashinsky (der angeblich den Stanovoy-Gerichtsvollzieher beleidigt hat) nicht der Zuständigkeit dieses Gerichts unterliegt, und über die Entsendung eines Stellvertreters der zivilen Seite zu seinem Schreiber, Dekan Erzpriester Silvansky.“ Fall von Kharkov Spirit. Im Konsistorium von 1840 Nr. 383 machte Smaragd am 30. Oktober auf Antrag des obdachlosen Priesters Wassili Butow, in eine Charkower Kirche aufgenommen zu werden, das Konsistorium darauf aufmerksam, dass „der Antragsteller ein äußeres Erscheinungsbild hat, das in Bezug auf die nüchterne Lebensführung eher zweifelhaft ist“, und als Pater Dr. Butov erklärte, dass eine solche Idee nicht überzeugend sei, und am 6. Mai 1841 schrieb Smaragd: „In der Tat wäre es unmöglich, nach dem Aussehen zu urteilen, wenn das Zertifikat nicht das Gegenteil bescheinigte.“ Ebenda. 1841 Nr. 50, wo eine Untersuchung des Antrags des Vorsitzenden des Izyum-Zemsky-Gerichts angeordnet wird, Diakon Andrei Lebedintsev aus dem Dorf Kunyev zu versetzen, weil er seine Bauern zur Flucht angestiftet hatte; Darüber hinaus bleibt es (Smaragd) Lebedintsev überlassen, sich zu rechtfertigen, ob er an dieser für ihn wichtigen Straftat und Kritik wirklich unschuldig war. Ebenda. 1840 Nr. 296; 1840 Nr. 63: Das Konsistorium beschloss, die Studenten des Collegiums A. Kalinovsky und Jacob Dzhunkovsky aufgrund medizinischer Beweise aus dem Klerus zu entlassen, aber Smaragd befahl, die unter dem kirchlichen Stellvertreter ausgeschlossenen Personen zunächst zum Ärzterat zu schicken und sich, wie sich herausstellte, bei ihm zu melden und befahl „denen, die aufgrund eines schmerzhaften Zustands einen weltlichen Rang anstreben, dies auch weiterhin zu tun.“ Ebenda. 1840 16. August – 18. November: Anweisung an den Sekretär, dass er im offiziellen Verkehr nicht weiß, wie er die Titel der Adressaten kennzeichnen soll. 1840 Nr. 44 vom 3. August: „An den Sekretär vermerkt, so dass von nun an Angelegenheiten im Zusammenhang mit Antragstellern und Schützlingen in der Bescheinigung vermerkt werden.“ 1840 Nr. 119 auf vorbereitetem schwarzem Papier an Graf N.A. An Pratasov als Chefankläger des „Regierenden ... Seiner kaiserlichen Majestät“ schrieb Smaragd pflichtbewusst: „Es ist dumm, dass sie immer noch nicht wissen, wie man den Titel des Chefanklägers schreibt.“ 1841 Nr. 73 bezüglich der vorzeitigen Übermittlung einiger Konsistoriumsinformationen schrieb Smaragd am 27. August: „Der Sekretär ist mit der Frage betraut: Woher weiß der Antragsteller von den Schlussfolgerungen des Konsistoriums, die nicht in Kraft gesetzt wurden und denen ich nicht zugestimmt habe usw., die ein Amtsgeheimnis darstellen?“ Wie oft stelle ich fest, dass in solchen Angelegenheiten keine ordnungsgemäße und aktuelle Geheimhaltung in ihren Verfahren herrscht: Ich habe dies sowohl der gesamten Anwesenheit des Konsistoriums und seines Sekretärs als auch insbesondere den Hauptgeschäftsführern zur Kenntnis gebracht und ihnen strikt bestätigt, dass solche Störungen im Kanzleramt überhaupt nicht vorkommen, aus Angst vor unangenehmen Folgen für sie.“ Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium 1840 Nr. 485, wo auf dem Konsistoriumstagebuch über die Bewegung des Priesters zu lesen ist. N. Popov an die Achtyrskaja-Himmelfahrts-Kirche und darüber, dies einem anderen Konkurrenten, einem Priester, zu verweigern. Petrusenkov, Smaragd, brachte am 25. Mai folgenden Beschluss vor: „Ich weiß persönlich nicht, wie es den Suchenden des Ortes geht: Ich finde keinen ausreichenden Grund, der Meinung des Konsistoriums nicht zuzustimmen.“ Ebenda. Fall 30. Januar 1840 12. Februar 1842 (Nr. 4-77); im Fall dessen, was beim Priester passiert ist. Während der morgendlichen Übelkeit und des Erbrechens am Altar von Smaragd gibt M. Bogu(o)slavsky die Angelegenheit an das Konsistorium zurück und fordert es am 30. Juli 1841 auf, „hinzuzufügen: 1) Sollte das „Allbarmherzige Manifest“ vom 16. April letzten Jahres nicht berücksichtigt werden (bei der Prüfung dieses Falles) und in welchem ​​Umfang? … undˆ2) sollten die Mitglieder des Izyumsky D. Boards nicht einen Verweis wegen ihrer offensichtlich voreingenommenen Meinung zu diesem selben Fall aussprechen? Danach sollte mir die gesamte Angelegenheit unverzüglich zur Entscheidung vorgelegt werden. Aber achten Sie bei der Ergänzung der Sache darauf, dass a) dass es in der Familie des Angeklagten aufgrund seines Fehlverhaltens offensichtlich eine Hurentochter gibt, und b) dass der Dekan trotz des schlechten Benehmens des früheren Priesters Bogoslavsky und des sehr wahrscheinlichen Falles seiner abscheulichen Trunkenheit, der im Jahr 1840 auftrat, ihm, Bogoslavsky, auch ohne Untersuchung nachlässig und noch rücksichtsloser ein ausgesprochen gutes Verhalten bescheinigte. Was sollte der Dekan tun? Das hätte nicht der Fall sein sollen, wenn er alle Umstände, die Bogoslavskys Leben begleiteten und ihn jetzt begleiten, aufmerksamer verfolgt hätte.“ Ebenda. 1841 Nr. 165. Als nur der Erste im „Fall der Beleidigung des Priesters Leontovich durch den Dekan Erzpriester Silvansky“ angeklagt wurde, erließ Smaragd am 25. Oktober folgenden Beschluss: „Das Konsistorium hat in dieser Angelegenheit ein einseitiges Urteil gefällt: Denn obwohl der Priester Leontovich in den im Fall des Konsistoriums aufgeführten Punkten tatsächlich nicht unschuldig ist, ist es dennoch unmöglich, dem Dekan Erzpriester Silvansky dafür Recht zu geben, dass er die Haltung des Bezirksvorstands mit Forderungen erhalten hat.“ Das war nicht ganz richtig und ohne den Fall vor Ort zu berücksichtigen, und ging gleichzeitig nicht auf die Tatsache ein, dass Kulik plötzlich starb, am selben Tag ohne Kirchengeistlichen begraben wurde und nicht aus der Verkündigungsgemeinde, sondern aus St. George, veröffentlichte den Priester Leontovich im Dekanatsbezirk, so dass er, Leontovich, nicht anders konnte, als beleidigend zu wirken, insbesondere wenn er nicht für das Gute urteilte und sich strikt an das Evangeliumsgesetz hielt, das Christen befiehlt, nicht darauf zu achten Beleidigungen, auch unwichtige: und deshalb sollte dies alles dem Erzpriester von Silvania zur Kenntnis gebracht werden, wobei die Einziehung der Hälfte des Geldes nach dem ungestempelten Papier erfolgen sollte, da beide oben genannten Personen in dieser Angelegenheit Unrecht haben.“ Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium 1840 14. Februar – 25. Mai; über die Haltung des Direktors der Schulen Korzhenevsky zur Auszeichnung des Juralehrers ο. P. Akimov hat von Smaragd am 25. Mai folgenden Beschluss erhalten: „Ich überlasse diese Angelegenheit, die eigentlich die Priesterpflichten betrifft, meinem weiteren Ermessen.“ Ebenda. 1840 Nr. 153, wo in Bezug auf die Schatzkammer von Charkow der Priester Korochansky gegen den Willen der Gemeindemitglieder in das Dorf Ugroed berufen wurde, schrieb Smaragd am 28. Mai unter anderem: „Aber über die Zuweisung von Priestern zu Pfarreien benachrichtigen Sie den Kammerverwalter und geben Sie ihm darüber einen Bericht – der Diözesanverwaltung werden durch keine bestehende Gesetzgebung Aufgaben übertragen.“ Ebenda. 1841 Nr. 254; eine besondere Erklärung an den stellvertretenden Treuhänder des Bildungsbezirks Charkow, Fürst N.A. Tsertelev Smaragd, erreichte, dass der am Sonntag, dem 10. Mai, morgens während der Liturgie geplante Akt an der Bezirksschule Charkow abgesagt wurde. Ebenda. 1840 Nr. 153; Bezüglich des Baus eines Zauns mit Torhäusern in der Siedlung Derkachi ordnet Smaragd an, dass wir zunächst die Zustimmung der Kammer für Staatseigentum einholen. Ebenda. 1840 Nr. 29, wo, auf Protest des Priesters. Gegen die Entscheidung vom 31. Januar 1841, ihn am 19. Februar für 40 Tage in das Haus des Bischofs von Smaragd zu schicken, wies A. Yastremsky unter anderem darauf hin: „Nach den Gesetzen hat der Diözesanbischof jedes Recht, jeden Geistlichen für 40 Tage auf Bewährung an seinen Platz zu nehmen, und gegen ein solches Pastoralgericht kann keine Beschwerde erhoben werden (siehe § 118 des Entwurfs der Charta der Geistlichen Konsistorien); Deshalb muss sich dieser hartnäckige Yastremsky einem solchen Gericht unterwerfen, wenn er nicht der härtesten Strafe und Ausweisung ausgesetzt werden will.“ Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium 1840 Nr. 95; Mit Beschluss vom 5. Dezember befiehlt Smaragd dem Priester des Dorfes Bobrik, P. Trukhmanov, nach Entgegennahme eines vom Konsistorium beschlossenen Abonnements in seinem Namen mit strengster Anweisung im Geistlichen Rat bekannt zu geben, dass er bei der geringsten Neigung zur Trunkenheit in der Zukunft unweigerlich und für immer zum Pfarrer degradiert und in einer Pfarrei untergebracht wird, die am weitesten von seinem jetzigen Wohnort entfernt ist. Ebenda. 1941 Nr. 167, wo im Falle der Trunkenheit des Priesters. P. Feodorovsky, dem vom Dekan ein gutes Benehmen bescheinigt wurde, schrieb Smaragd am 8. Dezember: „Das Konsistorium sollte in Zukunft immer ähnliche Umstände haben, und von jenen Dekanen, die zuvor dem Chef über die beginnende Trunkenheit eines Geistlichen oder Geistlichen berichtet haben, dann plötzlich über seine extreme Unverbesserlichkeit in der Trunkenheit berichten, - strikte Forderung: Denn jede Leidenschaft verstärkt sich bei einem Menschen allmählich, und wenn daher am Anfang der Leidenschaft Berichte folgen: dann ist es bequem.“ Wenn die Leidenschaft, über das Wissen der Diözesanbehörden hinaus, ihren Höhepunkt erreicht, gelingt es den Behörden in der Regel nicht, den Eingefleischten zu korrigieren. Deshalb macht sich der Dekan immer schuldig, die anfänglichen Vergehen der Leidenschaft nicht zu melden und seine Schwächen – manchmal sogar gut gemeint – zu vertuschen.“ Ebenda. 1841 6. Oktober (Nr. 335) im Fall des Küsters N. Chernigovsky. Ebenda. 1841 Nr. 49; Genehmigung des Konsistoriums P.P. Ich plane eine Heirat mit dem Mädchen S. Podkobylnaya, die mit ihm in einer geistlichen Beziehung steht, gemäß einem geheimen Synodalbeschluss vom 31. Januar 1838. Smaragd erklärt am 24. Juli „damit jedoch, dass geheime Beschlüsse, auf deren Grundlage solche Genehmigungen erteilt werden, nicht in Beschlüssen an Priester vorgeschrieben werden sollten.“ Ebenda. 1840 Nr. 29 über die Aufnahme in das Haus des Bischofs gemäß 118 Entwurf der Verfassung. Geist. Konsistorien (siehe Fußnote Nr. 89). Ebenda. 1840 Nr. 130; 1840 Nr. 24: Da „es keine Gesetzgebung gibt, auf deren Grundlage es möglich wäre, Diakone, die nicht Theologie studiert haben, oder ähnliche Studenten (die den entsprechenden Seminarkurs nicht abgeschlossen haben) vor dem Vollendung des 39. Lebensjahres direkt zum Priester zu ordinieren, bin ich nicht berechtigt, ... einen Priester zu ordinieren.“ Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium von 1840 Nr. 53 im Beschluss vom 26. Mai: „Ich beabsichtige nicht, Beamte, die nicht in Schulen studiert haben, zu Diakonen zu weihen, es sei denn, es liegt ein Bedarf oder ein besonderer motivierender Grund vor“, weshalb Smaragd einen solchen Antrag an Küster A. Nevpryagin (ebd. 1840 Nr. 569) und P. Kuvicinsky (ebd. 1840 Nr. 188) ablehnt. Ebenda. 1840 Nr. 181 über den aus der höheren Abteilung des Charkower Kollegiums ausgeschlossenen Studenten M. Zalessky, der um eine Fahrkarte für die Reise nach Kiew bat, Beschluss vom 21. August: „... und ich habe nicht das Recht, ihn ohne die Aufforderung der Kiewer Diözesan- und Schulbehörden in das Kiewer Seminar zu entlassen.“ Ebenda. 1840 9. Dezember (Nr. 185) über den betrunkenen Küster V. Glagolev. Es scheint, dass Smaragd nur einmal (ebd. 1840, Nr. 15 im Beschluss vom 15. Oktober) bewusst betont, dass der betrunkene Küster A. Popov „in niederer, schwerer Arbeit und darüber hinaus auf eigenen Lohn im Kloster war“. Ebenda. 1840 9. Dezember (Nr. 185) im Beschluss vom 10. März und 12. August über die Priester Fedorov, Pavlov und Voitov, den Diakon Lebedev und den Küster Glagolev. Ebenda. 1840 30. Januar 1842 12. Februar (Nr. 4–77) über Priester. M. Boguslavsky (siehe Fußnote Nr. 83). Ebenda. 1840 15. Januar 1841 25. Juli über den Bauern Gr. Ivanenkov, dem aus Respekt vor seiner Witwenschaft und seiner großen Familie vom Konsistorium gestattet wurde, an seinem Wohnort eine zweieinhalbjährige Buße zu verbüßen, der Smaragd nur für diesen Fall zustimmt. Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium von 1840 Nr. 29 über den Priester. A. Yastremsky. Ebenda. 1840 Nr. 50 über den Priester. I. Ponomarev. Ebenda. 1840 Nr. 75 über überzählige Priester. P. Krasnopolsky, über den Smaragds Resolution vom 3. März lautet: „... da es für ihn unanständig ist, sich von Almosen zu ernähren, schlagen Sie ihm vor, sich sofort eine Stelle als Küster zu suchen und das dafür erhaltene Einkommen zu genießen, mit solcher Ermutigung von mir, dass er bei weiterem guten Benehmen im Leben im Priesteramt dienen darf.“ Ebenda. 1840 17. September 1841 13. Februar (Nr. 87–110) über Priester. M. Silvansky, der darum bat, ihn dauerhaft im Dorf Mayaki zurückzulassen. Ebenda. 1841 Nr. 109 über den Charkower Küster A. Sedakov, der „aus Rücksicht auf seine Jugend und in der Hoffnung auf Besserung“ nur aus Charkow weggeschickt wird, weil er für seinen Stand unangemessen lebte. Siehe auch Fußnote Nr. 41. Diakon F. Grevisirsky wurde aufgrund des Brandes und „allein wegen des ihm widerfahrenen Unfalls mit Gottes Erlaubnis“ zum Priester befördert (ebd. 1840, Nr. 50), weshalb sein Leistungsantrag abgelehnt wurde (ebd. 1840, Nr. 118). Ebenda. 1840 Nr. 47: Priester. Am 26. Mai 1841 wurde die Buße von N. Zhadanovsky auf den nächsten Herbst verschoben, „wenn die Feldarbeiten abgeschlossen sind, damit er und seine Familie durch seinen Aufenthalt im Bischofshaus in einer wirtschaftlich so geschäftigen Zeit nicht ihre tägliche Nahrung verlieren.“ Ebenda. Beschluss vom 24. Mai 1841 darüber, ob es möglich ist, den zur Versetzung verurteilten Diakon M. Naumow in der Krasnokutsker Nikolauskirche zurückzulassen, um „das Schicksal des Bittstellers nicht zu belasten“, „da er in Krasnokutsk ein Haus und einen Bauernhof hat“. Das wusste ich. 1840 Nr. 93 in einem Beschluss vom 28. Februar 1841: „In Bezug auf die Tatsache, dass der Priester Winogradow (vom Konsistorium zu 25 Rubel verurteilt) jetzt verboten ist und daher keine Möglichkeit hat, Geld zu beschaffen, wurde ihm in diesem Fall eine Geldstrafe von 3 Silberrubel auferlegt.“ Ebenda. 1840 2. September – 1841 3. Juni: Sexton Rudenko wird nicht für drei, wie vom Konsistorium festgelegt, sondern nur für zwei Monate ins Kloster geschickt, „wegen der schlechten Lage seiner Familie“. Ebenda. 1840 Nr. 45 über den ehemals verbannten Priester. Gr. Semjonow, der zur religiösen Korrektur und zum Gottesdienst zugelassen wurde, aber erneut Nachlässigkeit zeigte und dafür erneut seines Priesteramtes enthoben wurde; Das Konsistorium weigerte sich, ihn der Kirche der Siedlung Alekseevka zuzuweisen, aber Smaragd schrieb am 4. März 1841: „... jetzt wäre es nicht mehr nötig, ihm irgendwo einen Priesterposten zuzuweisen, sondern sollte ihn zu einem Schreiber degradieren (was er schon lange verdient hat), aber nur aus Mitgefühl für seine unglückselige Familie erlaube ich dem Konsistorium noch einmal, aber zum letzten Mal, ihn der Alekseevskaya-Kirche zuzuweisen.“ Fürbitte, um die Zustimmung der Gemeindemitglieder zu erlangen und das Priesteramt für einen Zeitraum von vier Monaten auszuüben.“ Am 25. Juli beschloss das Konsistorium, diesen Priester in den Rang eines Schreibers herabzustufen, doch am 25. Oktober entschied Smaragd: „Der Priester Semjonow hat die vom Konsistorium für ihn verhängten Strafen voll und ganz verdient. Um jedoch das Schicksal der unglücklichen und unschuldigen Familie nicht zu belasten, sollten wir die Vollstreckung und Umsetzung dieser Strafen noch hinauszögern“ und dann herausfinden, „ob er, Semjonow, bei klarem Verstand ist und ob es welche gibt.“ Melancholie darin? Am 15. Dezember wurde über die anhaltende Nachlässigkeit von Pater Semjonow aufgrund „übermäßiger Melancholie, die seinen Geist verdunkelte“ berichtet, und erst jetzt befahl Smaragd, „sich entschieden zu weigern“. Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium Nr. 16 von 1841 über den Diakon des Dorfes Grafsky Trufanov, der „im vollen Umfang der Gesetze hätte bestraft werden müssen“, aber Smaragd, der „nur die Armen und durch ihn die unglückliche Familie herabwürdigte“, erlaubte ihm, sich um eine Stelle als Diakon in der Charkower Himmelfahrtskirche zu bewerben. Ebenda. 1840 Nr. 43 über den Priester. V. Agnivtsev, 30. Januar 1840 über den Priester. M. Boguslavsky (vgl. Fußnoten Nr. 74, 8) beruft sich zur Vergebung ihrer Schuld auf das Manifest vom 15. April 1841. Ebenda. 1840 Nr. 288 im Beschluss vom 5. August über die Freilassung von Fr. George Mayevsky von seiner krankheitsbedingten Anwesenheit im Konsistorium: „Obwohl es sehr wünschenswert wäre, dass dieser ehrwürdige Erzpriester weiterhin unser Mitarbeiter im Konsistorium wäre und mit seiner Erfahrung und seinem guten Rat zur Verwaltung und Verbesserung der Diözese hier beitragen würde: Da wir jedoch seine wirklichen Schwächen sehen, Pater Erzpriester, können wir nicht umhin, uns von unserer Arbeit zu befreien und seine Gesundheit zu verbessern. Aus diesem Grund erstellen Sie in meinem Namen einen Bericht an die Heilige Synode mit der Bitte an ihn: Pater Erzpriester Mayevsky, Entlassung aus dem Konsistorium und aus der Obhut der bischöflichen Sakristei, entlassen Sie ihn nun zu gegebener Zeit, mit Dankbarkeit für die geleistete Arbeit.“ Ebenda. 1840 Nr. 580, wo Smaragd dem Erzpriester von Petschersk seinen Hirtensegen (für die Kathedrale) verkündet, um seiner Bitte zuzustimmen und ihn nicht mit größerer Ruhe zu wünschen, und Diakon Sulima für seine für die Diözesanabteilung nützliche Arbeit, da sie 1.000 Rubel für den Bau einer neuen Glocke für die Kathedrale gesammelt und überreicht haben. 15-Kopeken-Banknoten. Ebenda. 1840 23. November – 11. Dezember Smaragd unterscheidet den Priester der Trekhizbyanskaya-Siedlung V. Pavlov von seinem jungen Kollegen Panteleev, denn er ist „ziemlich fortgeschritten in den Jahren und achtet sehr fleißig auf die Pracht der ihm anvertrauten Kirche, außerdem hat er bereits Kinder im Bereich des häuslichen Dienstes.“ Ebenda. 1841 Nr. 11: Für die Bemühungen, die Kaplunowskaja-Kirche in Charkow zu schmücken, die in „Geburt der Jungfrau Maria“ umbenannt wurde, drückt Smaragd „herzlichen pastoralen Dank für die Aufnahme in die Dienstakte“ aus, so der Priester. Nasedkin versicherte diesem, dass „seine weitere Fürsorge dem Wohl des Heiligen dient. Die Kirchen werden nicht ohne angemessene Vergeltung gelassen.“ Siehe zum Beispiel den Fall des Kharkov-Geistes. Konsistorium von 1840 Nr. 46 über den Küster E. Kozlovsky; 1840 Nr. 95 über Vissarion Kalaschnikow, der darum bat, Diakon zu werden; 1840 Nr. 62 über den Küster Wassili Kalaschnikow. Ebenda. vom 8. November 1840 in einem Brief an A.S. Sturdza über sein Buch „Letters on the Offices of the Holy Orders“, das als „veröffentlichungswürdig in der gesamten Diözese gilt, damit Priester, insbesondere diejenigen, die einen Kurs in theologischer Lehre abgeschlossen haben, es selbst verfassen können“. Ebenda. 1841 Nr. 15 über den Dekan Erzpriester. I. Iwanow. Ebenda. Beschluss Nr. 59 von 1840 vom 19. Juli 1841: „... Der Dekan muss sorgfältig sicherstellen, dass Priester Rashevsky die Angestellten in Zukunft nicht mit ihrem Einkommen beleidigt, und dass, wenn in Zukunft ähnliche Beschwerden von Rashevskys Angestellten gegen ihn eingehen, der vorliegende Papierkram dann zu Protokoll gegeben wird, um ihn, Rashevsky, im vollen Umfang der Gesetze zu behandeln.“ Ebenda. 1840 Nr. 33 über den Küster der Kolontaevka-Siedlung, Beschluss vom 1. November: „... da der Kolontaevsky-Priester Grandorovsky, anstatt diesen Ignoranten mit Klerusangelegenheiten zu beschäftigen, ihn mit niederer Arbeit als Tagelöhner belastete und ihm dadurch die Mittel nahm, sich im Lesen und Singen zu verbessern: Dann beauftragen Sie den örtlichen Dekan, eine faire Suche zu diesem Thema durchzuführen und legen Sie mir eine Stellungnahme vor, wobei Sie dazu hinzufügen, wie viel der Priester.“ Grandorovsky sollte den Küster Toransky für seine tägliche Arbeit an denselben Priester Grandorovsky bezahlen.“ Am 22. Mai 1841 befiehlt Smaragd, den Beschluss des Konsistoriums zu genehmigen, dass „der örtliche Dekan ihm in voller Zufriedenheit mit seinem Priester Grandorovsky eine handschriftliche Quittung des Küsters Toransky vorlegt; und damit andere Priester es nicht wagen, Küster für ihre niedere Arbeit zu verwenden, zum Nachteil ihrer Verbesserung in zeremoniellen Gegenständen und ohne Vergütung dafür: dann der Priester Grandorovsky für die oben genannten unterdrückenden Handlungen für den Küster.“ Toransky sollte im Bezirk Bogoduchovsky veröffentlicht werden.“ Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium 1840 Nr. 235; Am 9. Juli ordnete Smaragd an: „Der Brauch, Prosphoras durch Priester zu backen, sollte sofort abgeschafft werden, wo immer er existiert“, und am 18. November bestätigte er: „Wir sollten versuchen, das Backen von Prosphoras durch ehrliche Witwen und Mädchen des einzigen geistlichen Ranges schrittweise und, wenn möglich, einzuführen, wobei die richtige Ordnung eingehalten wird, und diese Witwen und Mädchen werden einige Zuwendungen von den Kirchen für ihren Unterhalt erhalten und werden für die Treuhänderschaft nicht so sehr belastend sein, wie sie es jetzt sind.“ Ebenda. 1840 Nr. 4 vom 18. Dezember 1841: „Die Gemeindemitglieder von Nischne-Barannikowsky, die bei mir persönlich Petitionen eingereicht haben, müssen im Konsistorium unterschreiben, dass die Gemeindemitglieder, die ihnen die Petition anvertraut haben, mit Sicherheit Häuser mit einem Wachhaus für den Klerus bauen werden.“ Ebenda. 1840 Nr. 42 vom 12. März 1841: „... durch den Dekan ist es anständig, dem Grundbesitzer oder seinem Verwalter mitzuteilen, dass, wenn sie nicht versuchen, den örtlichen Klerus mit dem Inhalt zufrieden zu stellen, und sogar vom neuen Priester eine ähnliche Beschwerde über die Armut eingehen wird, die die vorherigen Priester in der Wolokhov-Kirche erlitten haben: dann soll diese Kirche geschlossen werden, mit der Ausweisung aller ihrer Gemeindemitglieder in die benachbarte Pfarrei.“ Ebenda. 1840 Nr. 104 auf Wunsch der Grundbesitzer A. Shtenger und E. Ilovaiskaya über die Weihe der von ihnen im Dorf errichteten Beljawskaja-Kirche, Beschluss vom 11. Dezember 1841: „Obwohl den Antragstellern die Einweihung der besagten Kirche hätte verweigert werden müssen, weil ihre Dekoration noch nicht abgeschlossen war und das Land unter der Kirche nicht durch Rechtsordnung und angemessene Proportionen abgegrenzt wurde und dem Klerus und den Geistlichen keine Wohngebäude zur Verfügung gestellt wurden; aber sie kamen ihrem jetzigen Wunsch herab, und die meisten davon alles unter Berücksichtigung der geistlichen Bedürfnisse und Schwierigkeiten der Gemeindemitglieder und auch, weil es in der aktuellen Winterzeit unmöglich ist, das Land zu überblicken, und die Grundbesitzer die Befriedigung aller Bedürfnisse des Klerus und der Geistlichkeit nicht leugnen, segne ich diese Kirche, diese Kirche gemäß ihren Riten zu weihen, jedoch, die Herren. an die Grundbesitzer mit einer vorläufigen Ankündigung, dass, wenn ihre Kirche zu einem geeigneten Zeitpunkt mit der angemessenen Pracht fertiggestellt wird und der Geistlichkeit nicht mit Häusern und einem legalisierten zusätzlichen Landanteil versorgt wird, dann, gemäß der Beschwerde über dieses Gleichnis, die neu gebaute Kirche geschlossen wird, mit dem Verbot des Gottesdienstes darin, bis die für den Klerus zufriedenstellende Abgrenzung des Landes abgeschlossen ist, mit dem Bau von Häusern dafür.“ Ebenda. Beschluss Nr. 41 von 1840 vom 28. Februar 1841 und: „Dem Bittsteller (Hauptmann N. K. Kashinsky) und anderen Werchosum-Gemeindemitgliedern (die darum gebeten haben, ihre Kirche zu öffnen) mitzuteilen, dass sie dann Gottesdienste in ihrer Kirche abhalten dürfen, wenn diese mit den notwendigen Reparaturen restauriert ist und wenn ein Haus für die Residenz des Priesters gebaut wird, das von Oberstleutnant Mazurovskaya ohne Genehmigung abgerissen wird.“ Fall von Kharkov Spirit. Im Konsistorium Nr. 76 von 1840 empfiehlt Smaragd in einem Beschluss vom 29. Oktober, die Kirche in der Belka-Siedlung nach Möglichkeit „mit dem von den Gemeindemitgliedern gespendeten Betrag, ohne das Geld des Geldbeutels anzutasten“, umzubauen. Ebenda. 1840 Nr. 53 anlässlich des Diebstahls von Kirchengeldern in der Fürbittekirche im Dorf Kamenny Vorort aufgrund unachtsamer Lagerung wird die Umzäunung von Kirchenlagern und allen Kirchenöffnungen, wie zum Beispiel: Türen, Fenster und Deckel von Truhen und Kästen, vorgeschrieben. Ebenda. 1841 Nr. 35: Es wird ein Petitionsbuch für den Bau der Nikolauskirche der Siedlung Bolshaya Pisarevka herausgegeben, damit die Sammler „während der bevorstehenden Messe nicht durch die Stadt Charkow wandern“. Ebenda. 1840 Nr. 27 erinnert an die strengen Pflichten des Klerus hinsichtlich der Nichterpressung. Ebenda. 1840 Nr. 136: Priester Konstantinow, der 105 Rubel für die Hochzeit nahm. 22 1/5 Kopeken. Das Konsistorium verhängte eine Geldstrafe von 50 Rubel, Smaragd reduzierte sie jedoch auf 25 Rubel. „wegen eines schlechten Jahres.“ Ebenda. 1840 Nr. 28. September – 28. Oktober: Küster A. Vasilkovsky wird von Kantakuzovka nach Achtyrka versetzt, „in der Hoffnung, dass er sich mit seinem Verwandten Erzpriester Kotlyarevsky schneller in den Fächern des Klerus verbessern wird.“ Ebenda. 1840 Nr. 73 über Diakon Dmitriev, Beschluss vom 4. Juni: „Ihr Brantsovsky-Priesterposten ist erblich und muss unbedingt vom Vater auf den Sohn übergehen.“ Siehe auch Fußnote Nr. 140. . Ebenda. 1840 Nr. 45 über Diakon N. Bezpalov, der darum bat, seinen Vater im Dorf Wassiljewka zu besuchen, Ablehnung mit Verweis auf die „Regeln der Geistlichen Ordnung“. Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium von 1840 Nr. 36 auf Antrag des Priesters. N. Bazilevich im Namen seines Sohnes: „Es ist künftig verboten, Anträge an Eltern statt an ältere Kinder zu richten.“ Ebenda. 1840 Nr. 162; „Kündigen Sie Dolzhansky (dem Psalmisten, der sich um die Stelle des Diakons beworben hat) an, dass er zu seiner Ordination als Diakon überall und nur mit Zustimmung der Gemeindemitglieder erscheinen soll. Was ich ihm zuvor gesagt und es viele Male wiederholt habe, ist für mich belastend; aber er sollte sich schämen, eine Wochenmiete zu verlangen, und mit weiterer Beharrlichkeit wird es nicht ungestraft bleiben.“ Ebenda. 1840 Nr. 8 über Küster I. Loginov. Ebenda. 1840 Nr. 12: „Ohne den Wunsch der Gemeindemitglieder (von Belopolya), sie aus der Verklärungskirche (der sie seit langem angehörten) auszuschließen, wird der Besuch der Domkirche auch als unbequem und peinlich für ihr Gewissen und ihre religiösen Gefühle angesehen.“ Ebenda. 1840 15. Oktober auf Bitte des Küsters P. Malinovsky um Umsiedlung. 1840 17. September - 1841 13. Februar (Nr. 87–110) über Priester. M. Silvansky, der sich „einen anderen Ort suchen darf, wo die Gemeindemitglieder ihn empfangen möchten“. 1840 Nr. 33: „Geben Sie der Chruschtschow-Nikitow-Gemeinde die Freiheit, den zuverlässigsten Pfarrer für sich zu wählen.“ Ebenda. 1840 Nr. 53: „um den von den Gemeindemitgliedern (der Siedlung Boromli) gewünschten Priester Korochansky zu bestimmen.“ Im Beschluss vom 31. Oktober 1841 über die Definition des Priesters. P. Maslova in das Dorf Novaya Ryabina – für sechs Monate, damit er danach die Zustimmung der Gemeindemitglieder und des Klerus vorlegen würde. Ebenda. 1840, 9. Dezember (Nr. 185): Küster V. Glagolev... „erhält eine Eintrittskarte für drei Monate, um einen Platz in einer Pfarrei zu finden, in der die Gemeindemitglieder ihn aufnehmen und ihm seine Zustimmung zu diesem Thema geben möchten.“ 1841 Nr. 16: Diakon Trufanov „um die Geistlichen und Gemeindemitglieder von Ascension zu fragen, ob sie ihn in einer freien Stelle als Geistlicher in ihrer Pfarrei haben möchten, was völlig ihrem Willen entspricht.“ 1841 Nr. 74: Priester. V. Vinogradov, der der Theologischen Kirche Tscherjomuschkowo für sechs Monate zugeteilt ist, dass er „während des angegebenen Zeitraums verpflichtet ist, die vom Dekan beglaubigte (Smaragda) Genehmigung des Grundbesitzers, der Gemeindemitglieder und des Klerus einzuholen und vorzulegen.“ 1841 Nr. 46 über das Verlassen eines überzähligen Priesters. P. Dmitriev von der Brantsov-Kirche fragte: „Wollen die örtlichen Grundbesitzer und Gemeindemitglieder ihn als ihren Pfarrer haben?“ Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium vom 9. Januar bis 5. November 1842, wo Smaragd am 9. Januar einem Mitglied von Bogodukhovsky den Geist verordnete. Vorstand von Fr. Pokrovsky soll die Beschwerde des Grundbesitzers, Leutnant N.P., gründlich untersuchen. Karpov über die unziemlichen Handlungen des Priesters. Dorf Kupyevakhi Ioann Malizhinovsky. Ebenda. 1840 Nr. 31, wo Smaragd sich bereit erklärt, A. Silvansky zum Priester zu befördern, „jedoch nicht nach Slavgorodok, wo General Korsakova einen anderen Priester finden will.“ Ebenda. 1841 Nr. 264, wo Smaragd am 25. August dem obdachlosen Diakon P. Poniatovsky verkündete, dass „ohne die Zustimmung des örtlichen Grundbesitzers, General Dunina, er nicht als Diakon in der nächsten Staraya Vodolaga eingesetzt werden kann“, aber Marya Dimitrievna Dunina „genoss tatsächlich den Respekt der gesamten Provinz, und kaum jemand war (ihres) Respekts würdiger“ (siehe † Erzbischof Philaret, Historisch). und statistische Beschreibung des Bistums Charkow, Abteilung II, Moskau 1857, Spalte 325 ff.). Ebenda. 1841 Nr. 46, wo eine solche Beziehung besteht Smaragda vom 19. März adressiert an den Korpskommandeur der Reservekavallerie, Generalleutnant Vl. Charles. Sivers: „Aufgrund der äußerst respektvollen Haltung Eurer Exzellenz vom 21. Februar Nr. 614 bezüglich der Ordination von Diakon Theophylact Polnitsky zum Priester der Suchareva-Siedlung in der Nikolauskirche, die sich im 2. Kavalleriebezirk der ukrainischen Militärsiedlung befindet, habe ich die Ehre, Eurer Exzellenz zu antworten, wenn sie sich als würdig erweist, dies zuerst durch den Diözesanprüfer, und dann habe ich es selbst persönlich geprüft.“ Diakon in seinen Kenntnissen aller Fächer, die mit dem Priesterrang und -titel zusammenhängen, und leider fand ich ihn in der Kenntnis und im Verständnis dieser Fächer sehr schwach, da er nur an der Bezirksschule studierte und im Allgemeinen theologische Wahrheiten und die Lehren der Religion nicht erklären kann. Wie kann das Dekret des hl. Die Leitende Synode verbietet die Priesterweihe solcher Personen, und ihre Priesterweihe ist grundsätzlich erlaubt; Am Kharkov Collegium absolvieren etwa 70 Studenten den Kurs der theologischen Lehre: Dann verweigerte ich, diesmal Diakon Polnizki, ihm das Priestertum, bis die richtige, wie es sein sollte, Verbesserung erfolgte.“ Darüber hinaus wird vorgeschlagen, dass Sivers entweder „einen Presbyter wählt, der Lehrer ist und einen Kurs in theologischer Lehre abgeschlossen hat“, oder „Smaragda anvertraut, einen Priester mit solchen Eigenschaften auszuwählen, die für die würdige Ausübung der Priesterpflichten erforderlich sind“. Ebenda. 1841 Nr. 25; Hier schreibt Smaragd in einem Beschluss vom 3. Oktober auf Antrag des Küsters M. Raevsky, ihn nach Belovodsk zu verlegen, unter anderem: „Die Korrektur der Küsterposition durch die Stallwärter, da sie dem Thron des Herrn und den heiligen Mysterien Christi am nächsten stehen, verstößt meiner Meinung nach gegen die Ordnung der St. Kirche, obwohl G. Manager der (Derkul Military Horse) Factory beabsichtigte, die Küsterposition durch Pferdezuchtminister zu ersetzen.“ Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium 1840 Nr. 73; Auf Antrag der Brantsov-Gemeindemitglieder zugunsten von Diakon Dmitriev, dem nach seinem Vater bereits die Priesterstelle verweigert worden war (siehe Fußnote Nr. 137...), schrieb Smaragd am 30. September: „Nach der anschließenden Gewährung der Brantsov-Priesterstelle an den Theologiestudenten Prokopyev wird den Bittstellern ihr unangemessener Antrag abgelehnt.“ Ebenda. 1840 Nr. 48; Im Fall der Versetzung des Diakons E. Pravednikov zum Priester des Dorfes Burleya bemerkte Smaragd am 5. November vor dem Konsistorium: „Die Zustimmung von Grundbesitzern, die den Priester durch die Nutzung von Kirchenland beleidigen, ist unbedeutend und respektlos.“ Ebenda. 1841 Nr. 295 im Fall der Wahl der Treuhänder der Charkower Dormitio-Kathedrale Smaragd am 19. August „Die Mitglieder der Kathedrale erklärten, dass Treuhänder in erster Linie gewählt werden sollten, um freiwillige Almosen von christusliebenden Spendern zu erhalten. Was die Kirchengelder selbst betrifft, ist es für ihre geschäftliche Verwendung überhaupt nicht notwendig, Treuhänder zu wählen, aber sie müssen auf gesetzlicher Grundlage von den Ratsmitgliedern selbst ausgegeben werden, jeweils mit Genehmigung des Diözesanbischofs.“ Ebenda. 1840 16. September – 11. April 1841 (Nr. 1–348); über den Kupjansker Kaufmann Afinogenov, der am 25. Februar 1841 das Angebot ablehnte, ihn erneut zum Kirchenältesten der Fürbitte-Kathedrale Smaragd zu wählen. Er schrieb die folgende Resolution: „Die Ehre wurde angeboten, und dann brauchen wir Afinogenov nicht. Wählen Sie sofort einen anderen Ältesten, wenn auch den einfachsten und ärmsten, aber mit christlicher Demut und gebührendem Respekt vor den Kirchenhirten, über die der Erretter selbst in seinem Evangelium sagte: „Höre dir zu; Er hört auf mich“ (Lukas 10,16). Ebenda. 1840 Nr. 252 über den verbotenen Priester. A. Gorodnitsky, der „einmal im Jahr die Liturgie feiern darf, ohne Gefahr für seinen körperlichen und moralischen Zustand“ und unter der Verantwortung des Dekans. Ebenda. 1841 Nr. 174 über den verbotenen Priester. North Salaev, der um das Heil seiner Seele bat, nur während aller vier jährlichen Fastenzeiten priesterliche Dienste leisten zu dürfen. Das Gleiche beobachtete Smaragd auch in anderen Diözesen. Also, in Mogilev über den Priester. Avvakum Tsekhanovich, der an Epilepsie litt, starb am 23. Februar 1839. fasste folgenden Beschluss: „Über diesen Mann liegen mir keine Berichte vor, ohne die sowie ohne eine langjährige und sorgfältige Prüfung seines Lebens und seiner Gesundheit und ohne eine zweifelsfreie Bescheinigung seiner Eignung für das Priesteramt es ihm unmöglich ist, als Priester dienen zu dürfen“, schrieb Smaragd am 30 Einem Dienstbewerber kann es nicht gestattet werden, eine lange Verhandlung zu absolvieren und die Trunkenheit bis zum Schluss völlig aufzugeben.; den örtlichen Dekan anzuweisen, dass er mir nach sorgfältiger Überprüfung seiner derzeitigen Lebensführung gleichzeitig mitgeteilt werden soll, ob er jetzt an epileptischen Erkrankungen leidet, und dass er mir von nun an alle zwei Monate fairerweise über sein Verhalten und seinen Gesundheitszustand Bericht erstatten soll, wofür der Dekan eine örtliche zuverlässige und geheime Aufsicht über ihn ausüben muss, damit die tatsächlichen Die Wahrheit kann in diesem Fall erkannt werden.“ Fall von Kharkov Spirit. Das Konsistorium Nr. 132 von 1840 erlaubte die Erweiterung des Chores in der Kirche im Dorf Koravanskoe „mit allem möglichen Anstand und Schmuck“. Ebenda. 1841 Nr. 47, auf Wunsch des Klerus und der Gemeindemitglieder der Verkündigungskirche in der Siedlung Zorikovka, schrieb Smaragd am 28. Februar: „Meiner Meinung nach ist es am besten, die alte, antike Ikonostase wiederherzustellen, auf der sich die Gesichter aller Heiligen Gottes befinden; denn eine solche Ikonostase entspricht eher den Statuten und der Ordnung der heiligen Kirchen; und der hier vorgestellte neumodische Plan der Ikonostase kann nur sein.“ aus der Not heraus angenommen, wenn also die alte Ikonostase aus irgendeinem Grund überhaupt nicht für eine Erneuerung geeignet wäre, und außerdem mit der von meiner Hand auf dem Plan selbst angegebenen Einschränkung.“ Ebenda. 1840 Nr. 4, wo Smaragd am 12. Juli „die planmäßige Aufstellung der Ikonostase (in der Kirche des Bauernhofs Nischne-Barannikowa) zulässt ... mit der Ausnahme, dass sich oben auf der Ikonostase keine geschnitzten Bilder befinden, sondern auf der gesamten Ikonostase nur ein Ikonengemälde.“ Ebenda. Beschluss Nr. 76 von 1840 vom 29. Oktober: „... Was den über dem Thron beantragten Baldachin angeht, segne ich ihn nicht; denn statt der erwarteten Schönheit kann er den Altar (die Kirche in der Siedlung Belki) dunkel und eng machen, und um Staub auf dem Thron zu vermeiden, sollte man eine geräumige Abdeckung haben, die den Altar sowohl von oben als auch von allen anderen Seiten abdeckt; im Allgemeinen mag ich solche Baldachine über Kirchenaltären nicht, besonders weil sie es sind hier sehr grob und geschmacklos gemacht.“ Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium in einem Beschluss vom 14. März 1841 zu V. Belogorskys Antrag auf eine Stelle als Küster im Dorf Kupyevakha, über den Smaragd die Information erhielt, dass dort im Chor einige „Mädchen zusammen mit Männern“ sangen, warum verhörte er das Konsistorium, wenn es anderswo solche Unanständigkeit gab? Ebenda. 1840 Nr. 133 über unerlaubte Bestattungen von Angehörigen in Gärten. Ebenda. 1840 Nr. 413 laut Bericht des Dekans Prot. I. Nikolaevsky über die Unterhaltungen, die einst Heiden zu Ehren des Idols von Kupala veranstalteten, befiehlt Smaragd am 26. November, den Klerus der Diözese Charkow rundzufragen, ob solche heidnischen Feiern anderswo stattfinden. Ebenda. 1840 Nr. 176; Smaragd weigert sich, ein Gebetshaus für den Klerus und die Gemeindemitglieder der Siedlung Petropawlowka zu errichten und besteht dann auf einer kompletten Renovierung der heruntergekommenen Kirche, in der er den Gottesdienst nur für 1,5 Jahre zulässt. Ebenda. 1840 Nr. 235; Um die Fortsetzung des Baus von Seitenkapellen an der Fürbittekirche in der Siedlung Olshanoy zu ermöglichen, befahl Smaragd am 9. Juli: „Der Dekan sollte sich mit allen Materialien und Arbeiten sowie den Ausschreibungen und Bedingungen dafür befassen und mir ausführlich über alles Bericht erstatten.“ Ebenda. 1840 Nr. 447; Mit Beschluss vom 26. November befiehlt „Dekan (4 Bezirke des Bezirks Starobelsky) Razdolsky (in seinem Bericht) Smaragd, ihn zu informieren: a) unter wessen Gerichtsbarkeit diese Schismatiker stehen; b) wie viele Seelen es in jeder der vorgesehenen Siedlungen gibt; Gegenwartssache, abgesehen von den bereits vertretenen sanftmütigen evangelischen Überzeugungen?“ Ebenda. 1841 Nr. 37 in einem Beschluss vom 24. Februar: „Die Borovsky-Gemeinde ist von Schismatikern befallen und erfordert daher besondere Vertrauenswürdigkeit seitens der örtlichen Geistlichen.“ Siehe Fußnote Nr. 155. . ), weshalb Smaragd am 4. November 1841 befahl (ebd. 1841 Nr. 11): „nach Borovaya, wo der Bittsteller (Priester F. Prikhodin: siehe Fußnoten Nr. 41, 43...) unter eingefleischten Schismatikern zum Schaden der orthodoxen Kirche trank, ihn nicht mehr hereinzulassen.“ Zum Bericht von Starobelsky, Spirit. Tafel über den gefangenen schismatischen Priester Smaragd am 5. Mai 1841 befiehlt „sofort, gegebenenfalls zu berichten und eine Benachrichtigung zu verlangen: welche Fortschritte dieser Fall gemacht hat und was mit dem gefassten schismatischen Priester gemacht wurde“, und gegen die Worte „Altgläubige“, „Altgläubige“, schrieb der Bischof „schismatisch“, „Schismatiker“, korrigierte „Priester“ zu „Priester“, und bezüglich des „Soldaten im Ruhestand“ bemerkte er: „Erkundigen Sie sich bei der örtlichen Geistlichkeit nach diesem Schismatiker: denn es sollte keine Spaltung zwischen Soldaten im Ruhestand geben, die sind gesetzlich verpflichtet, sich den Bart zu rasieren.“ Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium von 1841 Nr. 11 im Beschluss vom 4. November: Da es im Dorf Borovoye, wo es Schismatiker gibt, schon lange keinen Priester mehr gibt: dann muss das Konsistorium dort sofort einen ehrlichen, nüchternen und ehrfürchtigen Priester wählen, und wenn es aufgrund der Armut der Pfarrei schwierig wäre, eine solche Person der Borovoye-Kirche zuzuweisen: dann wäre es nicht notwendig, eine Entschädigung von der zu verlangen Schatzkammer für ihn, die durch das Dekret der St. Synode für arme Priester bereitgestellt wurde, die in von Schismatikern infizierte Pfarreien verlegt wurden? Heiraten. Fußnote Nr. 154. . Ebenda. 1841 Nr. 74; über den Priester In V. Vinograd, der dem Dorf Tscheremuschnoje zugeteilt ist, fordert Smaragd das Konsistorium auf, zu überlegen, „ob er nicht einen Teil des Einkommens dem ehemaligen heruntergekommenen Tscheremuschinski-Priester Alexandrow geben sollte.“ Ebenda. 1840 Nr. 135–367; Auf ein Hilfegesuch der Ehefrau der Küsterin Elena Popova hin, deren Ehemann vor Gericht stand und im Gefängnis saß und sie und ihre Kinder in Armut lebten, befahl Smaragd am 16. Oktober „dem Konsistorium, diese Petition sofort zu prüfen, und wies das Mitglied der Vormundschaft, Priester Malinovsky, an, die Kinder des Antragstellers für eine Waisensumme zu kleiden, die unter der Autorität der Vormundschaft steht.“ Ebenda. 1840 59; für die Tochter des Priesters Nedrigailov Ser. Lange Zeit wurde Smaragd Antonova zunächst als Priester und dann als Diakon zugeteilt. Ebenda. 1840 Nr. 218, dass A. Vasyutinsky, der anstelle seines Schwiegervaters E. Veselovsky zum Diakon der Wolchansky-Kathedrale geweiht wurde, das Mädchen, dessen Tochter, als seine Unterhaltsberechtigte unterstützte. Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium von 1840 Nr. 101 zur Beschwerde von P. Kruchinina, Beschluss vom 21. Januar 1841: „Wenn der Küster Kochanow die Witwe wirklich beleidigt: dann ergreifen Sie die strengsten Maßnahmen, um ihrer Verpflichtung vollständig nachzukommen, und wenn er Kochanow die beleidigte Witwe nicht beruhigt: dann verweigern Sie ihm seinen Platz, seine Position und alle Küstereinkommen.“ Ebenda. 1840, Nr. 115 Beschluss vom 30. Dezember: Der hinterbliebenen Witwe des Küsters M. Brailovskaya „soll von der Treuhandschaft ein Pauschalbetrag von 50 Rubel für die Gründung eines Haushalts zugeteilt werden. und den Kollegiumsvorstand über die Annahme ihres Sohnes für die volle staatliche Unterstützung informieren. Und dann dem örtlichen Dekan die Verantwortung übertragen, ihr, je nach Bequemlichkeit und Gelegenheit, die Position einer Butterbäckerei zuzuweisen, von der sie erhalten könnte.“ Sie erhielt Belohnungen von der Kirche und ihren Gemeindemitgliedern und konnte auf diese heimelige Weise ihren Zustand verbessern.“ Ebenda. 1840 Nr. 119 Petition an den Oberstaatsanwalt zur Freilassung von einhundert Rubel. den Stand des Priesters aufrechtzuerhalten. M. Gnedich. durch Feuer beschädigt. Ebenda. 1840 Nr. 380 etwa 768 Rubel. 1977 Kopeken, verschwendet nach dem Tod von Meletius aufgrund des „Fehlers des Konsistoriums“, das dem Verwalter des Hauses der Bischöfe, Hieromonk Hiob, vertraute (siehe Fußnote Nr. 166...). Zu diesbezüglichen Beschwerden siehe ebenda. 1840 Nr. 227 im Beschluss vom 27. April 1841 über die Rückgabe von 339 Rubel. 11 3/7 Kopeken. ausgeliehen für Läufe bei Rundgängen durch die Diözese; 1841 Nr. 402 über die Befreiung des Bischofshauses von der Abgabe von Zinsen und Umlagen an die Stadtduma für zwei ihr gehörende Geschäfte. Und Smaragdovs Nachfolger, Innokenty (Borisov), bat am 6. März 1842 das Charkower Bischofshaus um Hilfe, siehe Akte des Oberstaatsanwalts der Heiligen Synode Nr. 28.672 im Synodenarchiv. Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium von 1840 Nr. 448. Ebenda. 1840 Nr. 339 über Hieromonks Hiob (siehe Fußnote Nr. 163...) Alexander, der ohne Wissen seiner Vorgesetzten das Land des Bischofshauses verpachtete, wofür die Strafe des Konsistoriums von Smaragd um die Hälfte reduziert wird. 600 Rubel. zuordnen. Die zusätzlichen Personen, die zu Meletius gingen, wurden nicht mehr ernannt und an Smaragada übergeben, weshalb er am 30. November 1841 „besonders und vertraulich“ an Graf N.A. Pratasov schreibt und darum bittet, „… 600 Rubel überschüssiges Geld zu verwenden. Banknoten, die ihm entsprechend dem Rang eines Erzbischofs folgen“, und am 29. November bittet er mit einem offiziellen Papier Nr. 132 um die Übergabe der oben genannten 600 Rubel ihn. Arsch. (168 Rubel 60 Kopeken) für 1841 und alle kommenden Jahre vom 2. Januar 1842 gibt es eine Notiz, dass anlässlich der Versetzung des Antragstellers nach Astrachan zur Kenntnis genommen wurde. Insgesamt erhielt das Charkower Bischofshaus im Jahr 1840 11.078 Rubel. 90 Kopeken ass., also 3,165 Rubel. 40 k. cep., und 1841 wurden hiervon 171 Rubel abgezogen. 43 k. ser. zusätzlich, Meletius zugeteilt, weshalb es jetzt nur noch 2.996 Rubel waren. 80 k. cep. Siehe dazu im Synodenarchiv, Akte des Oberstaatsanwalts der Heiligen Synode Nr. 28.782. Siehe Kharkov Spirit. Konsistoriumsfall von 1840 Nr. 383, in dem es einen handschriftlichen Vorschlag vom 31. Juli des letzten Smaragda gibt, 10 Kirchen einzuladen, die angegebenen Dinge mindestens bis 1841 für die äußerst unzureichende Sakristei des Bischofshauses zu produzieren, „wenn es möglich ist, für freiwillige Spenden von den Liebhabern Christi, aber wenn es keine gibt: dann darf es für dieses Heilige und für alle verwendet werden.“ Die Diözese hat einen wohltuenden Bedarf an mehreren Kirchengeldern Summen“; Alle gewünschten Gegenstände wurden gekauft und im Auftrag von Smaragd in das Inventar der bischöflichen Sakristei aufgenommen, und große Spenden wurden der Heiligen Synode zur Kenntnis gebracht. Ebenda. 1841 Nr. 398 über Rückstände der Stadtduma für den Bau der Kathedrale. Siehe o. T.I. Butkevich, Historische und statistische Beschreibung der Charkower Kathedrale Mariä Himmelfahrt, S. 139, wo berichtet wird, dass Smaragd angeordnet hat, den Bewohnern der Kathedrale nicht nur weiterhin Wohngeld zu gewähren, sondern dieses auch nach dem Satz zu bestimmen – statt 2.500 Rubel. bei 8.750 Rubel. Banknoten. Fall von Kharkov Spirit. Konsistorium von 1840 Nr. 390 über Hieromonk Vlasie, der aus dem Haus der Bischöfe des Starokharkov-Klosters entlassen wurde und feindselige Beziehungen zu Hieromonk Sergius unterhielt. Ebenda. 1841 Nr. 396; Um der Bitte von Hieromonk Sergius nachzukommen, ernannte Smaragd am 14. April seine Haushälterin, Pater. Hierotheus, dem er die Klöster überträgt, und von Abt Adrian, weil er § 31 der Dekanatsanweisungen zum Besuch untergeordneter Klöster nicht erfüllt und dies den Diözesanbehörden gemeldet hat. Siehe I.O. Samoilovich, Nachschlagewerk für die Diözese Charkow (Charkow 1904), S. 9–10: „Der Hochwürdigste Smaragd hinterließ die Erinnerung an einen direkten und offenen Erzpastor; er schätzte das Priestertum sehr und war sich seiner Verdienste bewusst; er beugte sich vor niemandem gern, verteidigte aber immer energisch seine Rechte; er brachte die Schuldigen nicht gern vor das Kanzleigericht des Konsistoriums, sondern beendete die Fälle häufiger vor seinem eigenen Gericht – manchmal jedoch in einer eher originellen Form“ (welche, zumindest als Beispiel?). Siehe „Ryazan Diocesan Gazette“ 1896 Nr. 16, S. 557; 560. K.I. Malewitsch berichtet (im „Mogilev Diocesan Gazette“ von 1909, Nr. 19, S. 708, und im Buch „Mogilev Diocese“, Bd. I, Heft II, Teil 2, S. 171), dass „Smaragd in Charkow zum Ehrenmitglied der örtlichen Universität gewählt wurde.“ Siehe „Astrachan Diocesan Gazette“ 1895 Nr. 15, S. 394. Siehe Fußnoten Nr. 35–38 und deren Text. . Siehe „Ryazan Diocesan Gazette“ 1896 Nr. 16, S. 557. Siehe Briefe von M. Philaret an Smaragda in „Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment“, 1870, Buch. XII, S. 40. Siehe „Ryazan Diocesan Gazette“ 1896 Nr. 16, S. 557; Mi und Seite 558. Heiraten. zu dieser Geschichte, die † Prot. N.K. Smirnov berichtet (in „Strannik“ 1888, Nr. 2, S. 437–438) aus den Worten von Protodeacon A.A. Chervonetsky, der in Charkow im Bischofschor von Smaragda diente. „An einem sehr feierlichen Tag unterhielten sie sich in dessen Wohnzimmer über neue Gerüchte aus St. Petersburg (dass Erzbischof Antonius Rafalsky von Warschau Metropolit von St. Petersburg werden würde). Vladyka (Smaragd) hörte dem Gespräch zu und fügte folgende Bemerkung ein: „Ja, das bedeutet, dass ich nicht lange bei Ihnen in Charkow bleiben werde.“ Warschau wird Vorrang haben – sie werden mich irgendwohin nach Sibirien schicken!“ - „Warum ist das so, Vladyka?“ „Aber das ist mein Patensohn!“ Der Bischof erklärte den von ihm verwendeten Begriff nicht, aber viele vermuteten, dass das Wort „Patensohn“ genau in dem landläufigen Sinne verwendet wurde, in dem sie jemanden bezeichnen, der bestraft oder in Ungnade gefallen ist – im Allgemeinen eine Lektion erteilt. Anschließend erklärte einer der Anwesenden dieses Treffens das Rätsel und erzählte die Geschichte von Smaragds erster Bekanntschaft mit Anthony. Rev. Smaragd wurde, als er noch Archimandrit und Inspektor der Kiewer Akademie war, zur Prüfung des Volyn-Seminars geschickt, das sich in der Provinzstadt Kremenets in der Nähe der Pochaev Lavra befand. Smaragd fand den pädagogischen Teil des Seminars gut, wirtschaftlich machte er jedoch einen schwierigen Eindruck auf ihn; und nachdem er zunächst die Bursat-Kantine besucht und das Essen probiert hatte, äußerte er in seiner natürlichen Härte das folgende Urteil: „Die Seminaristen hungern, aber die Haushälterin scheint sehr gut ernährt zu sein“ und richtete gleichzeitig seinen Stock auf Pater. Wirtschaft. Diese Haushälterin war kein geringerer als der prominente Priester Rafalsky, der später hohe Ränge erreichte ... Aber Smaragds Vorhersage bewahrheitete sich viel früher (bevor Antonius Metropolit von St. Petersburg wurde): Er wurde unter Metropolit Seraphim von Charkow nach Astrachan versetzt, und unter Antonius wurde er von Astrachan nach Orjol versetzt und nach St. Petersburg zur Teilnahme an der Heiligen Synode berufen. Siehe „Ryazan Diocesan Gazette“ 1896 Nr. 16, S. 557–558. Siehe den Brief von M. Philaret an Smaragd vom 25. April 1842 in „Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment“, 1870, Bd. XII, S. 40. Wenn dies bei der Beerdigung von A.Ya der Fall wäre. Zakharzhevsky, dann siehe oben, Fußnote Nr. 25 und den Text dazu, und es sei darauf hingewiesen, dass Smaragd keine besondere Vorliebe für seinen Schwiegersohn V.D. haben konnte. Zadonsky, weil ich Ende 1840 seinen Namen und sein Patronym nicht kannte; siehe den Fall Kharkov Spirit. Konsistorium vom 16. August bis 18. November 1840, in dem Smaragd über den Entwurf von Zadonskys Haltung mit der Ansprache „Gnädiger Souverän“ an ihn schrieb: „Es wäre notwendig herauszufinden, wie der Name und das Patronym dieses Generals lauten und wie man ihn am Anfang betitelt, und solche Titel sind, wie ich Herrn Sekretär bereits erwähnt habe, jetzt unangemessen und zeigen eine Pedanterie (mit Ausnahme von vollständigen Generälen)“. Auch ein anderes ähnliches Beispiel spricht von Smaragds umsichtiger Korrektheit in solchen Fällen und überzeugt von der Falschheit unziemlicher Gerüchte. Generalgouverneur N.A. Dolgorukov 5. Januar 1841 Smaragd bat um den verstorbenen Vorsitzenden des Adels G.N. Rachmanow (siehe Fußnote Nr. 28): „Vorbehaltlich des Erhalts der Erlaubnis des Allerhöchsten hierzu die Erlaubnis, in der Siedlung Velikiy Bobrik in der Kapelle der neu errichteten Rachmanow-Kirche ein Grab vorzubereiten.“ Darauf folgte am 6. Januar der folgende Beschluss: „Den Klerus von Bobrikovsky anzuweisen, damit er sich nicht in die Arbeit des Verwalters des Nachlasses von Herrn Rachmanow einmischt, für diesen Fall ein Grab in der Pfarrei der dort neu errichteten Steinkirche für die Beerdigung des Leichnams von Herrn Rachmanow vorzubereiten, wenn dieser aus Moskau transportiert wird.“ Was die Forderung des Herrn Generalgouverneurs betrifft, dass der Leichnam Rachmanows bis zur Beerdigung in der örtlichen Hauskirche aufbewahrt werden soll: Diese Forderung kann nicht durch die Kraft des bestehenden Dekrets erfüllt werden, wonach Leichen nicht länger als einen Tag in Kirchen aufbewahrt werden dürfen; und deshalb muss der Verwalter des Nachlasses von Herrn Rakhmanov dafür sorgen, dass dieser Leichnam bis zum Zeitpunkt der Beerdigung entweder in der Familiengruft oder unter Bewachung in derselben unvollendeten Kirche aufbewahrt wird, in der er begraben werden soll. Was die Beerdigung selbst betrifft, kann der Klerus von Bobrikovsky jedoch mit einer zweiten Anordnung der Diözesanbehörden rechnen.“ Siehe den Fall Kharkov Spirit. Konsistorium von 1841 Nr. 60. Nach den beiden angeführten Beispielen ist es kaum vernünftig anzunehmen, dass Smaragd in solchen Fällen Missbräuche zugelassen hat. Erklärt nicht das Geheimnis der Versetzung Smaragdows von Charkow nach Astrachan und Pater Dr. Hierotheus, in „Memoirs“ (Bl. 34–36 Ver.), von dem wir Folgendes lesen: „Die Verleumdungen von S.P. Burg, egal wie mächtig sie waren, erwiesen sich als Verleumdungen: „Der Bischof hatte ein reines Gewissen.“ Aber egal, wie sehr sich die Gutmütigkeit der Charkower auch darum bemühte, ihren Erzpastor zu beruhigen, sie lag dem Heiligen umso schwerer am Herzen (denn traurige Umstände begleiteten fast immer das Leben Seiner Eminenz Smaragd in Charkow). Und schließlich würdigte der Gerechte Herr die Geduld des Erzpastors und arrangierte eine neue Übersetzung für den Bischof, nach einem Jahr und sieben Monaten seiner traurigen Erzpastorzeit in Charkow. Aber bevor diese Übersetzung stattfand, oder vielleicht in jenen Stunden, in denen noch niemand über die Übersetzung nachgedacht hatte, folgte mir ein seltsamer, mysteriöser unnatürlicher oder, ich werde noch mehr sagen, Vorfall, der jedoch nichts mit meinen wirklichen „Erinnerungen“ zu tun hatte – ein Vorfall, den ich dem Wirken böser spiritueller Mächte zuschreibe, wahrscheinlich mit Gottes Erlaubnis, der sowohl zur Verleumdung des Herrn führte als auch dieses Mal unter allen Umständen zu böswilligen Menschen beitrug. In Charkow diente (lebte) ein gewisser K-v (G. K-pov), der des Mönchtums und des Priestertums beraubt war, der einst Abt ... des (Novosilsky) Heiligen Geistlichen Klosters und Hausmeister der Theologischen Schulen war, der eine Verwandtschaft mit dem Hochwürdigsten I-v beanspruchte, der einst Bischof von V. war [offensichtlich Bischof von Wologda (8. März 1841 – 31. Dezember 1841) 1842) Innokenty Borisov]). Nach der Nachtwache in der Charkower Kreuzbischofskirche, die vor Sonntag, dem 22. (21.) Dezember 1841, stattfand, kam K-v mit der Frage in meine Zelle: „Haben Sie die Nachricht gehört?“ „Ich habe nichts gehört“, sagte ich. „Erzbischof Stefan von Astrachan ist am 19. dieses Monats gestorben“, fuhr K-v fort. „Vielleicht“, sagte ich, „aber das kann man nicht mit Sicherheit sagen.“ (Es muss daran erinnert werden, dass es zu dieser Zeit keine Telegraphen, Eisenbahnen oder andere verbesserte Kommunikationsmittel gab, insbesondere zwischen Astrachan, St. Petersburg und Charkow.) „Und ich versichere Ihnen“, fuhr K-v fort, „und ich werde hinzufügen, dass Erzbischof Smaragd bereits mit der Versetzung nach Astrachan beauftragt wurde und Seine Eminenz Innokenty aus Wologda nach Charkow berufen wurde.“ Diese Inkonsistenz im Gespräch machte mich äußerst beunruhigt (verärgert) und ich begann, die Nachricht ganz einfach zu widerlegen. Von Astrachan bis Charkow sind es etwa 1.300 Werst; und die Post konnte, insbesondere zu dieser Zeit, nicht in drei oder vier Tagen von Astrachan nach Charkow gelangen. „Aber nehmen wir an“, sage ich, „die Nachricht aus Astrachan würde Charkow über den Tod des Hochwürdigsten Stephan erreichen: Aber bis jetzt (21. Dezember) konnte sie St. Petersburg nicht über 2.000 Meilen erreichen; und vor allem konnte die Post in so kurzer Zeit nicht durch St. Petersburg fahren. Überbringen Sie Charkow die Informationen, die Sie über die Verlegung unseres Herrn nach Astrachan sagen.“ „Und ich versichere Ihnen, dass diese Nachricht wahr ist“, bestätigte K-v. „Wie konnte die Heilige Synode es schaffen, sozusagen sofort ihre Entscheidung über die Versetzung Seiner Eminenz Smaragd nach Astrachan zu treffen und daher den Allerhöchsten Souveränen Kaiser um Zustimmung zu einem solchen Vorschlag zu bitten, obwohl dies möglich sein könnte; und durch welches Schicksal könnte diese Nachricht Sie drei Tage später, nach dem Tod von Erzbischof Stephan, erreichen?“ – sagte ich empört. K-v blieb standhaft. Ich wagte nicht, die Vladyka wegen dieses damals wirklich absurden oder zumindest unzeitgemäßen Gesprächs zu stören. Aber was für eine Überraschung, als drei Wochen später ein Dekret der Heiligen Regierungssynode über die Ernennung Seiner Eminenz Smaragd zum Astrachaner Stuhl eintraf! Offensichtlich hat die Eminenz durch diesen Schritt nichts verloren, aber er war äußerst beleidigt *), wusste es vorher und spürte spürbar die neue Stärke und den Widerstand von G.P., der sozusagen mit dem Schicksal des Heiligen seit der Versetzung Seiner Eminenz von Mogilev nach Charkow spielte**). Und in der Annahme, dass solch ein ruheloser Dienst dasselbe sei wie „gegen den Strich gehen“ (Apostelgeschichte 9:5, 26:14), beschloss der Erzpastor, den Gottesdienst zu verlassen und in Einsamkeit zu leben, insbesondere mit den eifrigen Besuchern der Herren. Die Adligen, die in ihrem Konzept Astrachan repräsentieren, Gott weiß, was für ein Exil. Der Bischof wurde vor Verlegenheit krank. Nachdem er sich jedoch irgendwie erholt hatte und es ihm schwer fiel, sich mit Gott zu beruhigen, ging er nach Astrachan, wo er am 18. Februar 1842 ankam. In Bezug auf den oben erwähnten K-pov muss man denken, dass es sich um den ehemaligen Abt des Novosilsky-Klosters Augustinus handelt, gebürtiger Orlowez, geboren um 1785, in der Welt hieß er Alexey Ilarionov Kutepov. Nach seinem Abschluss in Philosophie am Orjoler Seminar war er ab dem 7. Mai 1808 Diakon der Verklärungskirche in Orjol, wurde aber bald Witwer und trat 1809 erneut in das Seminar ein, um das gesamte Studium abzuschließen. Die Stelle des Diakons war bei ihm bis 1810 aufgeführt. Danach wurde er dem Orjoler Bischofshaus zugeteilt und war Lehrer am Seminar (vgl. und † Prof. N.I. Barsov, Materialien zur Biographie von Innokenty Borisov I, St. Petersburg, 1884, S. 18); 1813 wurde er Mönch mit dem Namen Augustinus; 1816 wurde er in die Moskauer Diözese und von dort nach Tula verlegt, wo er am 9. September 1816 (anstelle des entlassenen Moses) zum Erbauer des Novosilsky-Klosters und als Rektor zum Verwalter der theologischen Schule Novosilsky ernannt wurde; Am 17. November 1817 wurde er zum Abt befördert. Für seine Mühen und materiellen Opfer bei der Gründung untergeordneter Schulen wurde ihm 1824 ein goldenes Brustkreuz verliehen und die Kommission der Theologischen Schulen würdigte ihn. Aber im Jahr 1830 Der Vorstand des Seminars leitete ein Verfahren wegen der Veruntreuung von Schulgeldern durch Augustinus ein, aber er zeigte Beharrlichkeit und weigerte sich – nach seiner Entlassung aus dem Schuldienst – zu gehorchen und übergab die Beträge nicht an den ernannten Nachfolger, Hieromonk Joseph, und er selbst forderte den Geist von der Kommission. Die Kosten der Schulen betragen 17.000 Rubel. In diesem Zusammenhang wurden Vorwürfe wegen „schändlicher Trunkenheit, Spielrausch und Beleidigung des heiligen Kirche“ laut. Daher wurde im Jahr 1834 (24. September – 17. Oktober) Pater Dr. Augustinus wurde das Priestertum und der Mönchsrang entzogen. Sein weiteres Schicksal ist unbekannt – außer dass er Anfang der vierziger Jahre irgendwie in Charkow landete. Lesen Sie mehr über ihn im Artikel „Novosilsk Theological School“ im „Tula Diocesan Gazette“ von 1859, Nr. 3, S. 73–74 (obwohl dort anstelle der letzten Nummer 90 abgedruckt ist). Priester Grigory Alferev, Efremov Theological School ebenda. 1908 Nr. 44–45, offizieller Teil, S. 550–552. Priester Ioann Netschajew, Über theologische Schulen der Diözese Tula ebenda. 1911 Nr. 1–2, offizieller Teil, S. 20, 21, 22–23. † Ep. Nikodim (Kazantsev), Mein erstes Leben und Inspektion im Tula-Seminar ebenda. 1911 Nr. 10, teilweise inoffiziell, S. 208–209 – mit einem Zusatz vom 2. April 1867: „Ich habe heute gehört, dass er (Fr. Augustinus lebte (nachdem er sich die Haare geschnitten hatte) als Landstreicher in Charkow und beendete dort sein Leben.“ Notizen des rechten Reverend Nikodim (Kazantsev), Bischof von Jenissei und Krasnojarsk, Teil II in der Ausgabe † A.A. Titov in „Soulful Reading“ 1911, Nr. 10, S. 136: „Hegumen Augustinus verlor alles, sogar das Mönchtum; Ich wäre fast Soldat geworden. Es ist schrecklich. Und es scheint nur wenige sichtbare schwere Verbrechen zu geben. Sein Zögern mit einer Frau und die Verzögerung seines sechsmonatigen Gehalts für die Schule – das sind zwei Dinge, die ich kenne.“ † Π.M. Stroev, Listen der Hierarchen und Äbte der Klöster russischer Kirchen, St. Petersburg. 1877, stlb. 796. Briefe von M. Filaret an Filaret Gumilyovsky, Moskau 1884, S. 8–9 und ca. 7 und im Buch „Additions to the Works of St. Fathers“ 1883. IV, S. 665–667 und ca. 7. Klerusblatt für die Verklärungskirche in Orel für 1809–1811. Nach dem Inventar des Tula-Geistes. Das Konsistorium listet einen Fall auf, der am 10. Februar 1831 begann und am 13. Dezember 1838 endete und sich mit der Entziehung von Pater Dr. Augustinus der Priesterweihe und des Mönchtums und seine Entsendung in den Provinzialrat. Im Synodalarchiv Akten der Kommission Theologischer Schulen Nr. 1.856; 2,024; 3.713; 4.841; 6.088 und 9.133 (siehe und entsprechend ihrem Inventar, St. Petersburg 1910, S. 184, 193–194, 283, 351, 424, 596). *) Auf l. 111. „Memoiren“ Fr. Hierotheus schreibt: „Als das Dekret über die Versetzung Seiner Eminenz Smaragd von Charkow nach Astrachan einging, war Seine Eminenz sehr verärgert.“ **) Wir sprechen natürlich über den Chefankläger der Heiligen Synode, Graf N.A. Pratasov, an den Smaragds Bemerkung von Pater Dr. Hierotheus (in seinen „Memoirs“ auf L. 104) im Jahr 1843, als er „diesen anwies, sein Geld (15.000 Rubel. Ser.) der sicheren Schatzkammer für eine Erhöhung der Zinsen zu melden, sagte er: „In Charkow wollte ich ein Experiment machen; und jetzt schicke ich den Rest, der rechtzeitig gesammelt wurde, für alle Fälle, um mein Leben zu sichern, das von Tag zu Tag schwächer wird und erschöpft ist; aber es gibt keine Hoffnung auf Dienst: und alles hängt, wie Sie sehen, von jedem Einzelnen ab ...“, das heißt, er beklagte sich am meisten über die Zusammenstöße in Mogilev und Charkow (über G.P.).“ Heiraten. über die Beziehung von Smaragd zum Oberhaupt der Provinz Charkow (vom 12. November 1840 bis 20. Februar 1849) Sergej Nikolajewitsch Muchanow in unserer „Christlichen Lesung“ 1911, Nr. 7–8, S. 978–979, und separat: Briefe von Erzbischof Smaragd an Archimandrit Hierotheus (SPb. 1911), S. 54–55. Siehe „Ryazan Diocesan Gazette“ 1896 Nr. 16, S. 557, 558. Graf N.A. ist kaum aufrichtig. Pratasov schrieb am 7. Januar 1842 an Smaragda: „Ich habe die Ehre, Sie, gnädiger Souverän und Erzpastor, mit dieser königlichen Ernennung zu einem höheren Amt als dem, das Sie bisher innehatten, zu begrüßen. Ich wünsche mir von ganzem Herzen, dass der Allmächtige Ihnen die Kraft geben wird, die Arbeit auszuführen, die für die Organisation der Ihrer Eminenz anvertrauten Diözese erforderlich ist.“ Siehe im Synodalarchiv, Akte des Oberstaatsanwalts der Heiligen Synode Nr. 28.672, S. 8. Siehe „Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment“, 1870, Buch. XII, S. 40, 41.