Jeho Eminence Smaragd (Kryzhanovsky) u Charkovského jezera

Vše bylo tedy odloženo ve prospěch Smaragdova dlouhého pobytu v Mogilevu, kde byl „velmi zvyklý“, protože „všechno mu zde bylo příjemné a odpovídalo jeho vnějším a duchovním pocitům“ 1 . Jinak se to však stalo ještě před uplynutím třetího výročí mogilevského kněžství Smaragd, který byl 6. dubna 1840 převezen do Charkova na místo zemřelého († 29. února 1840) arcibiskupa Meletije Leontoviče, který k němu kdysi přenesl svůj inspektorát na Kyjevskou akademii. Bylo to překvapení 2, a proto bylo motivováno určitými vedlejšími důvody. Pravda, Met. Filaret odkazoval na „vyšší ohledy managementu“ 3 , ale je pravděpodobnější, že ty druhé byly zástěrkou pro nepřátelské pocity vlivných jedinců 4 . V každém případě byl tento přestup nepochybnou degradací, pro Smaragda 5 nepříjemnou, přestože si ponechal svůj předchozí titul v hierarchickém řádu 6 a on sám byl stejně jako charkovský arcibiskup vyznamenán Řádem sv. Vladimíra, 2. stupně velkokříže za „neustálou horlivost pro dobro pravoslavné církve a aktivní zájem o duchovní stádo, které vyznamenalo jeho službu“ 7. Přesto neváhal vyrazit na nové pole do charkovské diecéze, kde se okamžitě pustil do práce, odmítl nabídku konzistoře poslat mu všechno, aby mu poslali cokoli, aby mu něco podobného nepohoršili na hranici provincie a pohoršili se „ k obřadům“ 8. Tím byl předem stanoven definitivní plán všech vztahů. Smaragd přijel do Charkova 20. května 1840 v 6 hodin odpoledne a již při prvním přijetí členů konzistoře u sekretáře třetího dne výslovně ukázal, že bude ve všem zachovávat nezištnou zákonnost a nebude tolerovat zneužívání, ke kterému docházelo kvůli blahosklonnosti nemocného Meletia všude se objevil přísný nepořádek 9. Nový arcibiskup zjistil extrémní „bídu domu“ biskupa 10, který „byl tak ochuzený o finanční prostředky, že se Smaragd rozhodl vyslat po celé diecézi Hieromonka, aby sbíral almužny, peněžní i obilí, aby pomohl domu“ 11, který žil téměř ze soukromých almužen 12, kdyby se měl majitel na poli „vyhnout“3 odtud je jasné, co Smadrag1 charkovskou diecézi, v níž nemohl neobjevit svou obvyklou energii. A víme, že o své arcipastorační službě v Charkově sám směle hlásil svému nástupci Innokentymu (Borisovovi), že „po něm nezůstaly žádné konzistorální záležitosti jakéhokoli významu, kromě věci obnovy zrušeného Achtyrského kláštera“ 14. To mluví o pastorační činnosti, ale v tisku o tom zatím nejsou žádné informace. Ví se pouze, že Smaragd byl velmi štědrý v odměňování duchovenstva, i když pomluvy i zde v roce 1841 podezřívaly sobecké motivy. vysvětil nově postavený Muronositsky kostel Povýšení Kříže 16 a 1. října téhož roku byl při jeho biskupské modlitbě vztyčen kříž na dokončené stavbě zvonice katedrály 17. Ale ze samotné povahy jeho charakteru není pochyb, že je to všechno příliš málo a musíme hledat údaje, které jsou více v souladu s osobností Smaragd. Nacházíme je především ve „Pamětech“ Fr. Archimandrite Ierotheus (Dobritsky), odkud vypisujeme celé jeho poselství o charkovském období a čtenář z tohoto úryvku dostane poměrně konkrétní pojetí celého díla. Zde jsou in extenso vlastní slova o našem charkovském arcibiskupovi osoby jemu blízké, která znala všechny intimní okolnosti a stránky života 18. Jeho Eminence Smaragd, žijící v Charkově, nemohla na Mogileva brzy zapomenout. Vladykovi se v charkovské diecézi mnoho věcí nelíbilo. Dobrá šlechta a bohatí kupci se ke svému arcipastérovi chovali velmi srdečně a podle prastarého zvyku chtěli svou horlivost propůjčit Hospodinu. Ta byla pro Pravého reverenda neuspokojivou zprávou, zejména proto, že Sněmovna biskupů byla extrémně chudá a její vlastní prostředky na údržbu byly nedostatečné. Biskup byl zván na večeře a duchovní večery; chtěli ho utěšit a (zejména) být utěšeni svatým, Bohem inspirovaným rozhovorem: ale Arcipastor neměl svobodu komunikovat. Všichni Charkovci byli překvapeni touto zdrženlivostí a ptali se nás: "Proč my, Charkovci, nemůžeme potěšit Pána? Jak byste mu mohli sloužit?" Mnozí osobně a opakovaně promluvili před arcipastorem a řekli: "Mistře! proč nás nemiluješ? Všichni arcipastoři nás milovali!" Reverend se neustále soustředil na sebe (nudil se). Na svůj nezávislý život v Mogilevu a okolnosti, které provázely jeho přesun z Mogileva do Charkova, nemohl snadno zapomenout. Reverend v Polotsku a Mogilev miloval obchod a samotu více. Cestoval z města; miloval procházky po zahradě a polích vlastní domácnosti s lidmi jemu blízkými, úředníky: ale v Charkově se v tom všem setkal s rozpaky a zůstal sám, protože biskupův dům byl třípatrový, chůze po schodech byla nepohodlná a nebylo pro to nikde a nic. Rektor semináře 19 byl 20. v Petrohradě. A s otci rektory Vladyka místo relaxace nejčastěji rád trávil (volný) čas rozhovorem. Charkovské duchovenstvo, vzhledem k jejich malému počtu, soudě podle prostoru a počtu obyvatel města, bylo zaneprázdněno svými vlastními záležitostmi. Zahrada nebo zeleninová zahrada v Domě a celé biskupské nádvoří byly poušť; nebylo možné se osvěžit vzduchem: v létě je mezi obchodním, hlučným a přeplněným městem neustálý prach; a do této doby, v měsíci květnu, přišlo samotné hnutí; kromě hlavní biskupské budovy bylo všechno v biskupském domě ruinami; neexistovaly žádné domácí prostředky k obnově zchátralosti; venkovský dům - Vsesvyatskoye - byl v havarijním stavu; a dokonce i výlety mimo město byly velmi vizuální. Vladyka si po obědě vůbec nedovolil odpočinout: a nedalo se ani projít po nádvoří, protože přes Biskupské nádvoří vedl průchod do nižší Seminarské ulice. Jídlo pro duši bylo málo; Ani Pán necítil ve svém těle odpočinek. Zvláště nepříjemné bylo, že ve městě nebyla žádná slušná katedrála. Katedrála se jmenoval malý, kdysi klášterní a v té době bývalý domácí kostel na přímluvu Přesvaté Bohorodice, (v té době) velmi chudý kostel, v němž přes velký zástup a horlivost lidu pro skvělou biskupskou službu nebylo možné konat koncilní bohoslužby. A proto, stejně jako bývalí arcipastoři sloužili v městské katedrále Nanebevzetí, dělala to i Jeho Eminence Smaragd. Těsně před Arcipastorovým příjezdem do Charkova zemřel i regent pěveckého sboru; sbor byl naštvaný: a Vladyka miloval zpěv; a v Mogilevu často nacházel ve svých komnatách duchovní potěšení, když poslouchal zpěv zvláště malých zpěváků a otcovsky je utěšoval. V Charkově, jak se zdá, Eminence tohoto potěšení nevyužila ani jednou. A nebyl tam žádný protodiakon. Arcipastor pozval jednoho diákona z Mogileva, aby obsadil místo protodiakona: ale ten povolaný neospravedlnil arcipastýřskou naději a neujistil Eminenci 21... A všechno ostatní, v Charkově, o čemž se nezmiňuji, jak záměrně věci dopadly pro biskupa nepříznivě, zvláště poprvé. Tyto okolnosti jsou ovšem nepodstatné a nemohly působit na duši Arcipastýře: považuji však za nutné mít toto vše na paměti, aby bylo lépe určit morálku a ovlivnitelnost (nikoli vyčítavou morálku) svatého hierarchy Božího. Nahromadění výše popsaných okolností, ač skutečně nedůstojné pozornosti, však nedalo Arcipastýřskému srdci žádnou příležitost k odpočinku; a jedna věc za druhou ho trápila o to víc, že ​​méně pohromadě bylo hodno Velkého Dělníka. Navzdory tomu se však vše nedůležité, co vladyku znepokojovalo, týkalo i společnosti, která se svým arcipastérem vždy sympatizovala v dobrých i zlých případech. Charkovskou společnost lze nazvat výjimečnou: byla také náročná na vše elegantní. Samozřejmě, že takové, dalo by se říci, nepřirozené postavení arcipastýře v Charkově, dovolila vysoká Božská Prozřetelnost podle neznámých Božích osudů, ne jinak než pro pokoru velké hierarchální duše bezvýznamnými náhodami. Ale to hlavní je před námi! Docházelo také k velmi politováníhodným střetům (vztahům) ze strany světských občanských (úřadů), které byly zcela v rozporu s duchem horlivého arcastýře, kterému záleželo na blahu Kristova stáda. Budu mluvit pouze o jedné události, která takříkajíc pohltila celý Arcipastorův život. Pravý reverend se brzy vydal prozkoumat své nové stádo; Byl jsem v Chuguevu s hlavními veliteli (slavným inspektorem) vojenské osady Záložní kavalérie, kteří vždy respektovali (muž vysoké křesťanské morálky, který vždy respektoval) své arcipastory. Všechno bylo v pořádku. Ale vladyka ve své upřímné, důvěřivé prostotě mluvil pravděpodobně otevřeně 22. Mimochodem, nadešel čas předat duchovenstvo k ocenění; a inspektor záložní kavalérie, generál, později hrabě, Alexej Petrovič Nikitin, požádali biskupa, aby uvedl Chuguevského, divizního děkana, arcikněze Michajlovského, do řádu svaté Anny druhého stupně. Děkan arcikněz měl na svatojiřské stuze zlatý kříž už na prsním stuze, velmi skromný muž, ale vdovec a mladý. Reverend měl svůj vlastní názor a své vlastní předpoklady ohledně toho, co bylo prezentováno a prezentace. Biskup nemohl nominovat arcikněze Michajlovského na cenu; ale nejrozvážnější na tomto činu je, že arcipastýř neodpověděl generálovi a nedal vědět Správě vojenských osad o svém rozkazu 23. Tato okolnost posloužila Pravému reverendovi jako důvod k novým, ještě větším potížím. V návaznosti na to před (všeobecně) duchovními autoritami v Petrohradě, světskými šlechtici a dalšími vlivnými osobami dále a dále... vyvstávaly o Pravém reverendovi z té nejnepříznivější strany mimořádná udání a pomluvy; a mimo veškerou víru (od osoby s vysokou křesťanskou morálkou, která vždy respektovala Arcipastory). Veškeré počínání arcipastýře v Petrohradě bylo prezentováno ve falešném smyslu, v zavrženíhodné podobě a že Pravý reverend svou pravomocí údajně dovoluje pohřbívat těla zemřelých v kostelech. Arcipastor v té době o všech těchto intrikách a takové (neobvyklé) a mocné opozici nic nevěděl. Nakonec všechny vysoké duchovní autority, které znaly Jeho Milost Smaragd jako nejhorlivějšího, nejhodnějšího a bezúhonného arcipastýře, byly uvedeny do (velkého) zmatku (pokud jde o takové pomluvy proti Svatému Božímu). Několik dopisů od vysokých osobností dostalo najednou biskup (z Petrohradu). Byl informován o zvěstech šířených (v hlavním městě) o Jeho Eminenci, byli jimi překvapeni, ptali se na důvody těchto zvěstí, žádali ho, aby upozornil (uklidnil Duchovní) autority, protože zlé zprávy byly pouze soukromé 24. Vladyka, i přes své domácí trable, byl těmito výzvami značně (ještě více) šokován. Nevěděl jsem, co odpovědět, protože ve zlé pověsti nebylo nic spravedlivého, kromě jednoho případu o povolení pohřbít tělo zesnulé osoby v kostele. Stalo se to takto: Majitel pozemku Volčanského okresu vesničky Velikij Burluk Andrej Jakovlevič Zacharževskij postavil v té vesnici krásný kamenný kostel a pro sebe si v něm udělal hrob s kamennou kryptou: ale neměl čas požádat Nejvyššího o povolení k umístění jeho těla v tomto kostele, zemřel v březnu 1841. Generál rezervy Vottenval Setintledu Dimitrievič Zadonskij, zeť zesnulého Zacharževského, okamžitě poslal důvěryhodného úředníka G. V-tsa k nejctihodnějšímu Smaragdovi s žádostí Jeho Eminence, aby osobně přijela do vesnice Velikiy Burluk a pohřbila tělo zesnulého Andreje Jakovleviče v kostele. Tehdy došlo k úplnému sesuvu bahna; poslední sníh rychle roztál; Nedalo se jezdit ani na saních, ani na kolečkách ve vozíku. Vladyka odpověděl G. V-tsu, že sám jít nemůže. "Jděte," dodal arcipastor, "zpět a mým arcipastýřským jménem řekněte děkanovi, že tělo zesnulého bez jakýchkoli pochyb svěří v kostele, v hrobě, který byl upraven." "Pozvali jsme O. Děkana," řekl G. V-ts (major V.): ale on, děkan, víte, vladyka, podezřívavý muž a neklidná povaha, nesouhlasil." "No, tak jdi a pošli ho ke mně," odpověděl arcipastor, "osobně mu dám svolení." „Sám jsem mohl za den ujet poštou sotva 80 verst,“ řekl G. Official, „a teď, když se vrátím k děkanovi, pošlu děkana k vám a pak na něj počkám ve V. Burluku, bude to trvat týden; poslední cesta uteče a tělo zesnulého už třetí den stojí bez pohřbu." "Takže jsem přišel na tohle: zavolej ke mně hospodyni," řekl biskup. Okamžitě se objevil hospodář (Fr. Hierotheus). Eminence, která mě vzala rukou za rameno, před G. úředníkem, mi vypráví celý příběh; a dodává: "Jdete do Burluku a pohřbíte tělo Andreje Jakovleviče v kostele v hrobě upraveném podle obřadů. Je to stavitel kostela, muž zbožného života: je hodné a spravedlivé, aby ležel v chrámu, postaveném a vyzdobeném jeho horlivostí. Vezmi s sebou domácí koně, muže a hierodjáka." Splnil jsem svou poslušnost a celý tento příběh je jako obvykle u konce. Jako odměnu za naši skromnou práci s hierodeakonem a kazatelem na plný úvazek a za běhy na koních, vůbec za všechno jsem dostal (28 rublů 56 1/7 k. ve stříbře, t. j.) sto rublů v bankovkách (storublové bankovky); a oddělil je. A předal Eminenci zapečetěný dopis od majitelky panství, dcery zesnulého (Andrei Yakovlevich) Elisavety Andreevna (Z.). Celá tato záležitost je tak skromná, iniciovaná výhradně osobními intrikami Arcipastorových nepříznivců. Po této nehodě, tedy po smrti a pohřbu těla Andreje Jakovleviče Zacharževského, se Pravý reverend v létě 1841 šel podívat do odlehlých Starobelských a Bělovodských kostelů. Na zpáteční cestě, jak bylo nařízeno po trase, bylo nutné jet do Velikiy Burluk a přenocovat, aby bylo možné jet další ráno do Charkova. (Doprovázel jsem arcibiskupa.) Vladyku, ani jsem nečekal, že najdu v domě statkáře Voina Dmitrieviče Zadonského, který jako náčelník štábu vojenské osady trvale bydlel v Chuguevu. Arcipastor náhodou našel válečníka Dmitrieviče v Burluku; Generál byl nesmírně šťastný z nečekané arcipastorační návštěvy. "Postavil jsem si nový dřevěný (obrovský) dům," řekl generál; - a já v něm chci jít ráno bydlet: žádám tě, vladyku, posvětíš můj nový dům.“ Reverend měl určité pochybnosti. "Nepřipravil jsem se ráno sloužit, teď je příliš pozdě," odpověděl arcipastor. "Vy, Nejctihodnější, požehnáte vodu pouze k posvěcení a pokropení mého domu." Druhý den ráno arcipastor splnil přání svého nejuctivějšího hostitele. Generál 25 byl potěšen a vděčný celým svým srdcem (bez ohledu na to jsem slyšel, že Voin Dimitrievich), jako správný křesťan, uznávající svaté požehnání jako velký dar od Boha pro sebe, svou rodinu a pro celý dům (výhody své horlivosti věnoval Arcipastorovi osobně. Mohu tomu věřit - protože) za to, že jsem (který tehdy na jeho cestě doprovázel biskupa) pokropil vodou jménem biskupa. svěcení vody mi Jeho Excelence udělila čestnou odměnu (dvě stě rublů v bankovkách). Často (v Charkově) byl Arcipastýř pozván na pohřeb. (A v Charkově, bohatém městě plném počestné šlechty a obchodníků, všichni považovali za čest a křesťanskou útěchu pozvat Pravého reverenda při takových (politováníhodných) nehodách.) Při návštěvě diecéze ve městech a vesnicích byl arcipastýř pozván na slavení božské liturgie. Jeho Eminence téměř nikdy (zřídkakdy) neodmítla; a majíc uspokojivé zdraví, ke slávě Boží, s radostí splnil zbožnou touhu svých dětí milujících Krista. A jak by se dalo nenaplnit, neuspokojit jejich upřímnou lásku! Stalo se - jeli jsme po trase, na známé místo, v nevyhnutelném termínu; - a najednou uprostřed cesty křičí; zastávka! Díváme se: k posádce se objeví deputace s žádostí o otočení o míli, dvě, pět na stranu; a navštívit dům ve vesnici nebo vesničce. Nepomohlo žádné přesvědčování ze strany arcipastora, že je nemožné splnit touhu bohamilného, ​​ani žádné odmítání. "Vaše vůle, mistře; a obrátíme koně na farmu. Neurážejte nás!" - řekli zbožní Charkovci. Nedalo se nic dělat: musel jsem jít na farmu. Někdy do domu vešel arcipastor; žehnej všem; sedne si na tři nebo čtyři minuty; s láskou, s úsměvem, někdy pronese otcovskou, milosrdnou poznámku za zpoždění způsobené cestou. Ale pro Krista milující hostitele představuje návštěva svaté církve duchovní potěšení, životní epochu 26 . Vděčnost Arcipastorovi je neomezená. Celá družina je přijímána s láskou, srdečností, zacházeno a poděkováno. Ano, lidé z Charkova jsou skutečně laskaví lidé a loajální ke svým arcipastorům. Dodržovali abrahámské zvyky. Bývalá charkovská Eminence Innocent I. jako soudruh na Petrohradské akademii a milovaný přítel Eminence Smaragd 27 mu jednoho dne z Charkova s ​​překvapením napsal a s láskou mluvil o lidech Charkova. Dříve, když sám nebyl v této zemi, někdy Vladyka v rozhovoru vzpomínal na některá tajemná slova svého přítele Světce: ale nerozuměl jejich významu. Nyní jsme připraveni zopakovat, že obyvatelé Charkova jsou laskaví lidé. Někdy jsme se blížili k hranici okresu: kočí zadržel koně; k posádce se obrátí: další okresní vůdce okresu, zemský policejní důstojník, okresní náčelník a několik dalších šlechticů, horlivých a vlivných. Mezitím všechny úřady opuštěného okresu eskortují arcipastora z okresu do okresu; a to vše v kompletní uniformě; a na oslavu nabízejí svému milému hostu tu nejhorlivější pohostinnost. Arcipastýř však vždy uznal za nevhodná i dobromyslná pozvání na cesty, ačkoliv je uposlechl. Rád pečlivě prováděl trasu, aby se nikde nezdržovali ani duchovenstvo, ani majitelé, kteří měli odpočívat a přenocovat, ani koně, ani lidé neztráceli čas čekáním. Aby mohl zařídit navrhovanou revizi kostelů, nařídil biskup duchovním radám a děkanům, aby udělali podrobná nařízení a vypočítali dobu posvátných bohoslužeb pouze tam, kde to bylo vhodné a kde by si to sami farníci přáli požádat o to arcipastora. A necestoval, aniž by informoval duchovenstvo, aby se v případě nepořádku nikdo nedostal do problémů nebo se neurazil 28 . Bylo by svatou, Bohu milou a ještě prospěšnější svatou prací dávat příklad sebeobětování a nestrannosti vůči všemu dočasnému. A doufám, že mé přesvědčení bude správné, když řeknu, že Nejctihodnější Smaragd byl „usazen ve stejné myšlence, ve stejném chápání“ (1. Korintským 1:10), jak ukážou následující okolnosti. Arcipastýř byl v bohaté, osvícené zemi, mezi lidmi všech odstínů rozumu, víry a slabosti. A za těchto okolností se samozřejmě musel přizpůsobit velkému Učiteli jazyků, který o sobě prohlásil (1. Kor. 9:22): „Stal jsem se vším, abych každého spasil.“ „Neusiloval o svůj prospěch, ale o prospěch druhých, aby byli spaseni“ (1. Korintským 10:33). A jak mohl nejctihodnější arcipastýř jednat s horlivými dětmi svého dobrého stáda, když mu chtěly sloužit celou svou, dalo by se říci, duší, jak jsme již mluvili. Uplatňujeme-li své chladné pocity na stav srdce lidí, kteří jsou laskavější a pohostinnější, věříme, že kdokoli by se mohl urazit, kdyby jeho horlivost byla odmítnuta; ten druhý možná zatrpkne. Soudíme podle vlastního vědomí. Například zde. Vladyka, který (jednou) navštívil vesnici Bobrik, slavil ve vesnickém kostele božskou liturgii. Poté byl pozván k laskavému mladému mistru G.R. jíst. Pohostinný hostitel, který se zde právě setkal s arcipastorem, nakonec požádal biskupa o povolení, aby dal Jeho Eminenci kočár. Eminence odmítla přijmout. („Proč to potřebuji; a kam s tím mám jít?“ řekl vladyka. „Jen to požehnej: my vám to doručíme sami do sněmovny,“ odpověděl G.R.). Navzdory tomu se Pán ještě nevrátil z cesty; a posádka již byla doručena do Biskupského domu G. R–m 29. Tím věc neskončila. Dověděl se o této posádce, čestný dědičný občan a kavalír, K. N. K., a prozkoumal ji, shledal ji v nepořádku; a po příjezdu biskupa požádal Jeho Eminenci, aby mu K. dovolila vybavit posádku ve svém G.K. tím nejlepším možným způsobem. založení posádky. Mezitím byla jakákoli taková horlivost přijímána jak nedobrovolně, tak se srdeční chorobou. Vladyka přitom vždy s potěšením vzpomínal na nezávislý život Mogileva, ve kterém se nic takového nedělo, ačkoli tamní oddělení nebylo proslulé svou hojností. Když už mluvíme o arcipastorově nepozornosti k jeho osobnímu majetku, lze dodat, že ctihodný statkář M.I. Sh. (Maria Ivanovna Shagarova), která tehdy bydlela v Akhtyrce 30, mě nařídila (myslím), že převedu dva diamantové prsteny do vlastnictví arcastýře pro instalaci biskupské mitry. Achtyrská katedrála přitom skutečně svěřila několik předmětů s drahými kameny a (zdá se) sto rublů v bankovkách na stavbu katedrály Biskupské mitry (a nikoli do majetku biskupa) pro běhy do Moskvy, kam měl Pravý reverend v úmyslu vyslat důvěryhodnou osobu na stavbu přední sakristie katedrály a na přestavbu staré katedrály (přestavbu miteriBi). To vše, jakož i vydání výše uvedených peněz, bylo (mnou) včas oznámeno; a zprávy (moje), nebo případ je v Charkovské duchovní konzistoře. Ale drahé věci, M.I. (Maria Ivanovna) darované a patřící do majetku Arcipastýře nebyly biskupem převzaty do osobní úschovy a byly ponechány mně. Arcipastorovi jsem je předložil, až když jsem měl jet do Mtsensku k trvalému pobytu 31. Pán neměl žádné cenné nebo jiné nepotřebné věci. Byly tam jen docela zajímavé knihy: ale s častými překlady se Eminence musela s knihami rozloučit. Část své knihovny zanechal polotským školám; a daroval nejlepší (většinu) knih Mogilevskému teologickému semináři 32. Eminence v plném smyslu byla tulákem; a dalo by se říci: „jedním prutem“ (srov. Mk 6,8) zkřížil cestu svým vzdáleným překladům 33. (Dobří Charkovci nemohou za úplatkářství, pokud ze své dobré povahy jakkoli sloužili Sněmovně biskupů, nebo ze své horlivosti svému Arcipastorovi, Charkov je bohatý na všemožné produkty. Jakmile se něco dostane z ciziny - pomeranče, citrony, ananasy, nebo donské ryby, hrozny - vše bývalo na prvním místě pro požehnání pro dobrý čaj, arcistorka pro dobrý čaj; Pravý reverend však tyto nabídky přijal s bolestí v duši i v srdci, i když možná s úsměvem na rtech, s horlivostí, a především s okolnostmi nedostatečnosti biskupského domu a vždy s potěšením vzpomínal na nezávislý život Mogileva, ve kterém se nic takového nedělo. (Mimochodem, vyprávějte o případech, jak se k nám Charkovci rádi chovali. Žil jsem, mohu říci, o samotě, zaměstnán svou poslušností; sám jsem nikdy nikam nenavštívil. Jednoho večera za mnou přišel charkovský obchodník Maloross, G. S.; a večer jsme strávili skromně; pohostil jsem milého návštěvníka, co mi Bůh seslal. Druhý den ráno, velmi časně, jsem vyšel z předního pokoje a šel jsem na dveře a praštil; čaj, víno atd. Co to je a odkud, odpověděl sluha Ale nebylo by konce historek o dobré povaze Charkovců, proto nemohu než mluvit o posledním případu, který je ještě typičtější. Když byl přijat dekret o přesunutí Eminence do Astrachaně, mnoho let. majitelé pozemků a další se snažili do Charkova získat požehnání na rozloučenou od arcipastora. Já jako hospodyně a zároveň pokladník charkovského biskupského domu jsem již připravoval veškerý majetek a účty biskupského domu k předání a byl nesmírně zaneprázdněn. V této době za mnou přišel statkář z okresu Sumy, se kterým jsem se jednou potkal, a při odjezdu z Charkova jsem se sotva kdy viděl. Můj návštěvník byl u arcipastora a se zármutkem mi řekl: "Biskup nás opouští!" "Asi ho neopustíš?" "Nevím, jak Pán chce," řekl jsem. Poté, co se mnou dlouho nemluvil, dobrý Mistr vstal, rozloučil se se mnou a dal mi padesát rublů. bankovky. Styděl jsem se a nevzal jsem to. "Nezasloužil jsem si vaši přízeň a nemohu vám žádným způsobem sloužit," řekl jsem váženému hostu. "Proboha, přijmi," oslovil mě dobrotivý Mistr, "možná se nikdy neuvidíme; žádám tě, abys to vzal na památku a modlil se." Už jsem se s tím smířil. Takový byl život v Charkově. Co vím, podrobuji se soudu Božímu i lidskému.) Mezitím, i v tomto stavu nechtěnosti, došlo k několika politováníhodným nehodám a urážkám. Vladyka ale za urážky nevypustil jediné slovo 34 . To je legenda Fr. Hierotheus o charkovském ministerstvu reverenda. Smaragda. Vykresluje nám vlastně jen situaci a náladu, ve které druhý pracoval, a tím přesněji určuje skutečnou hodnotu práce, kterou vykonal. Otázkou nyní je, co arcibiskup podnikl a čeho dosáhl. Smaragd? Situace, kterou našel v charkovské diecézi, byla podle jeho vlastních slov vcelku uspokojivá. Po své první cestě napsal Posvátnému synodu takto: „Vzhledem k mému nedávnému přestěhování z Mogileva do Charkovské diecéze a potřebě být v diecézním městě kvůli nahromaděným obchodům, svěcení chráněnců a možnému uspořádání samotných prostor domácího pěveckého sboru a biskupské sakristie, bylo zanedbané kvůli velmi dlouhodobému předchozímu létu18, což nebylo možné v mém minulém letním až bolestivém stavu180. mít dostatek volného času na rozsáhlý přehled kostelů Charkovské diecéze. Kromě kostelů a dvou klášterů diecézního města se mi však v měsíci září podařilo prohlédnout 124 farních kostelů ve třech okresech – Izjumskij, Starobelskij a Volčanskij“ 35. "Všichni, s výjimkou pěti nejchudších, mají slušnou nádheru, jsou udržováni v čistotě a pořádku a díky píli farníků jsou dostatečně zásobeni vším potřebným pro bohoslužby." „Klerici, kteří jsou s nimi, a zvláště kněžství, jsou střízliví, zbožní, hospodární a mírumilovní. Děkanův dohled nad ním se z větší části ukázal jako správný.“ „Náboženský stav farníků se zdál být ve velmi uspokojivém stavu. Mezi maloruskými farníky nejsou vůbec žádná schizmata nebo hereze; Ale schizmatiků navštěvujících z Velké Rusi je zde velmi zanedbatelný počet a své posily a množení si nikde jinde nepůjčují.“ „Chyby, kterých si kněží všimli, spočívaly většinou v jejich ne zcela správné údržbě církevních sešitů, jejichž závady jsem buď přímo já, nebo prostřednictvím konzistoře vštěpoval někomu, kdo by měl být opraven. Obecně se při inspekci kostelů nevyskytly žádné významné chyby nebo okolnosti, které by si zasloužily zvláštní pozornost ze strany vyšších autorit“ 36. Nyní prezentovaný obrázek má světlé zbarvení, ale na jeho pozadí bylo ve skutečnosti poměrně hodně stínů a tmavých skvrn. Zde je především třeba zařadit různé vady mezi duchovenstvo. Smaragd se snažil zajistit, aby stála na vrcholu svého postavení, ale ve skutečnosti se stávalo, že kněží ponižovali svou důstojnost tím, že vedli hanebný život 37 nebo byli pokoušeni nedodržováním zákona 38 . Speciálně vyvinuto bylo opilství 39, které Smaragd nazval ohavným 40 a odporným, vystopoval opilecké nemoci odhodlaně, ale ne bez blahosklonnosti 41 . Objevila se dokonce celá podobenství o tom, proč bylo nutné „rozptýlit opilou společnost na různá místa“ 42 . Někdy kněží vzbuzovali tak malou důvěru, že museli být jmenováni pouze do dvoudílných farností v péči rektorů 43 . Dostatečná úcta při bohoslužbě nebyla vždy zaznamenána 44 - a dokonce i charkovští kněží se provinili proti správnému provádění 45 . Byly případy, kdy byli do farností jmenováni další na zkušební dobu 46 a vdovcům bylo doporučeno, aby lépe přijali mnišství 47. Bylo tam docela dost bezdomovců, kteří se poflakovali kněžím, které nebylo možné snadno vystěhovat z Charkova a dát jim domov 48 . Nebylo možné nechat farnosti dlouho zahálet 49, i když se často nenašli důstojní kandidáti 50, které Smaragd ne vždy úspěšně očekával od studentů teologie Charkovského kolegia 51. O to méně bezúhonní byli samozřejmě ostatní členové kléru. Zde se arcipastýř skutečně snažil takové osoby nepustit do Charkova 52 a odvézt je odtud 53 . Diakoni se ukázali jako nevyhovující 54 i na koncilu 55 a někdy – „k velkému překvapení Smaragdovi a k ​​naprosté hanbě učení Collegia“ – neuměli a neuměli číst slovansky 56 . Nižší úředníci oplývali zmíněnými vlastnostmi 57 , byli negramotní 58 a v lokalitách nepřátelští 59 . umožňovaly „složité případy“ 60 ve formě podezřelých podvodů 61 a někdy byly tak špatné, že bylo nutné je vyloučit z kléru 62 . Smaragd se nenechal zahanbit důtkami - a ve své podobě Smaragdova předsevzetí dýchají vnější přísností. Proto se ustálila jeho pověst přísnosti a slyšíme o něm tak rozhodnou odezvu, že „jeho krutou hůl si pamatuje nejeden duchovní charkovské diecéze“ 63. Doslova i obrazně tento názor rozhodně není opodstatněný fakty. Předně není pochyb o tom, že všechna taková opatření byla přijata na oprávněných základech po řádném soudním objasnění, před kterým bylo povoleno pouze odvolání z úřadu 64. Prvními zdroji zde byli děkani, kteří byli povinni hlásit arcibiskupovi o událostech „právě v tu chvíli“ 65 se vší důkladností, aniž by připouštěli nejistotu. Byli to zodpovědní lidé a o každém z nich Smaragd řekl, že „děkan má víru jako porotce“ 66. Všichni si však vždy museli dávat pozor na stejnou odpovědnost 67 . Byla jim uložena povinnost dodržovat zákony, ale nesměli být zatěžující vybíraví 68 . Poté bylo ve složitějších a důležitějších případech jmenováno vyšetřování. Zde Smaragd vyjádřil svůj názor v komentáři k Starobelskému církevnímu představenstvu, kterému se prohlašuje, že „kvůli samotné důstojnosti církevního úřadu, kvůli důležitosti přísahy, kterou jsou její členové zavázáni, a kvůli svatosti důstojnosti, kterou tito členové nesou, v budoucnu všemi možnými způsoby oslabují nestrannost na zemi ze strachu před nestranností. diecézních úřadů, jakou nestrannost a pravdu by měl dodržovat především první přítomný arcikněz Černyakov, nedovolit ostatním členům uzavírat nesouhlasná stanoviska. 69 Podle těchto zásad byly projednávány všechny druhy petic a setrvání v nich bylo někdy korunováno úspěchem 70, i když se stalo, že Smaragd „jednou provždy zakázal psaní nesmyslných žádostí“ 71 a obecně se snažil předcházet soudním konfliktům 72. Bylo přísně vyžadováno nezhoršovat osud obžalovaného zbytečnými průtahy 73 a nekomplikovat vyšetřování 75 a nekomplikovat vyšetřování 75 a ne. Smaragd proto odmítl z řízení to, co patřilo světskému soudu 76 a zabavil mu 77 to, co bylo v jeho moci. Žádná osobní víra nebyla platná sama o sobě bez objektivního ověření. V tomto případě Smaragd nevyloučil z kontroly 78 ani sám sebe a přímo nepřijal vlivná prohlášení 79 a důkazy 80 k provedení. Konzistoř a její sekretář byli vždy pod jeho bdělými záznamy, z nichž neunikla ani nedbalost, hrubé chyby ani přestupky. Konzistořní rozhodnutí bylo schváleno důvěrou pouze v případě nedostatku prostředků na vlastní šetření 82 . V každém případě Smaragd vzal v úvahu všechny okolnosti 83 a jednostrannosti bylo jistě bráněno 84. V celém procesu byla dodržována přísná zákonnost a nebyl dán prostor prosté arcipastýrské diskrétnosti. Smaragd znal svou cenu a své výsady si žárlivě střežil před jakýmikoli nároky, odmítal zásahy do své kompetence od neoprávněných osob 85 či institucí 86 a sám neváhal upozorňovat ostatní na porušování církevních řádů 87. Učinil tak z důvodu prosté zákonnosti, neboť nezbytné vztahy se světskými institucemi byly vždy uskutečňovány s náležitou péčí 88. Stejně tak Smaragd považoval své zákonné soudní závěry za nepodléhající opravným prostředkům v rámci pravomocí biskupské autority, 89 což pak bylo neochvějně uplatňováno. Nejprve však byla učiněna kategorická varování ohledně možných trestů 90 a bylo všemožně vštípeno, aby se zabránilo samotným proviněním 91 tím, že se přijme nejpečlivější opatření k nápravě morálky 92 . V samotných rozhodnutích byla dána přesná motivace z existujících zákonů, které byly s patřičnou opatrností používány 93 jak při trestech 94, tak v jiných arcipastýřských úkonech, např. při jmenování na kněžská 95 a jáhenská 96 místa a dokonce i při propouštění vyloučeného studenta do jiné diecéze 97 . Smaragd všude prosazuje princip, kde je „v právu“ a kde to druhé nemá. Tresty byly ukládány s cílem dát pachatelům „rozum ze vší ohavnosti“ trestných činů 98 . Při dávkování trestů se přirozeně jednalo o všechny omluvitelné podmínky, proto je arcibiskup sám téměř nikdy nezpřísňoval 99 , ale velmi často je snižoval, zmírňoval a rušil 100 . Zde se prosadila norma závazná pro všechny, „aby nezatěžoval osud obžalovaného a neprojevoval podbízení se zarytým“ 101 – „neoslabovat moc církevních zákonů a nepodbízet se viníkům“ 102. Smaragd ho často nejprve „napomínal, snášel, ponižoval a očekávanou nápravu postupně prožíval“ 10 104. Pomlouvaný nebyl zbaven výhod, už jen proto, že je neslušné, aby kněz žebral 105, a žádostem o shovívavost nebylo vyhověno pro nemožnost např. odejít na témže místě, které zde člověk veřejně ve svůdném životě oznámil 106. S úctou byly přijímány všemožné omluvy, jako mládí 107 různé nehody 108 , ekonomické potřeby 109 , nedostatek financí 110 a především chudoba rodiny, která vždy vzbuzovala milost Smaragda 111 i k „šmejdům“ 112 a - při absenci všeho toho všeho - manifesty.113 Naproti tomu není nadbytečné poznamenat, že arcipastýř dbal na zásluhy kléru, spěchal s odměňováním těch, kteří se vyznamenali, a všem předem slíbil pobídky. 114 Nyní vidíme, že Smaragd spojoval negativní opatření s pozitivními vlivy a byl zaměřen na zlepšení pastorace charkovské diecéze. Z tohoto důvodu vždy vyhledával připravené uchazeče a staral se o jejich vzdělání, osobně prováděl zkoušky 115 a doporučoval užitečné publikace 116. Ve vzájemných vztazích mezi duchovními byla dodržována právní podřízenost, ale tak, aby děkani nebyli příliš zatěžováni 117 a kněží nepohoršovali příjmy 118, nezneužívali práce nižších duchovních 119 a nezastávali pozice, které jim nenáležely 120. Smaragd1 se snažil všemi možnými způsoby zajistit, aby duchovenstvo bylo zajištěno bez domovů a delegací2. z církevních fondů 122, které musely být pečlivě střeženy 123, i když bylo zabráněno jakékoli chamtivosti při jejich získávání 124. Všechny druhy a druhy vydírání byly přísně stíhány 125. Převod a zápis míst a současnost příbuzných v kléru byly povoleny 126, ale bylo vštípeno, že nedochází k deakonizaci a deakonizaci. otec-kněz 128 a relativní péče by se neměla týkat sepisování žádostí o zletilého syna 129. Vzhledem k tehdejším poměrům a zajištění pastorační činnosti Smaragd vytrvale opakoval 130 potřebu „farářského souhlasu“, což nevyžadovalo mnoho času, protože dobrý člověk si ho může zasloužit v krátké době 131. Farníci byli ochotni na ně blahodárně působit dobrovolnou připraveností, a proto nesměli být přiděleni do jiné církve bez vlastního souhlasu 132. Stejně tak při volbě 133 a přijímání členů kléru 134 byl vyžadován názor faráře, což předem vytvořilo příznivou půdu pro výhodnou vzájemnost. Z tohoto důvodu byly povoleny stížnosti 135 a doporučení jednotlivců 136, kteří měli právo podle své zásluhy 137, ale všechna tvrzení byla právně prověřena a navzdory postavení jednotlivců byla zamítnuta, když nevyhovovala zákonům 138 a pravidlům církevního děkanství 139. Pokud by farnost mohla ve vhodných případech volit faráře prostřednictvím svých pastorů 140, měla by získat zřetelný morální základ, pak by měla získat odlišný morální základ. který by byl o takovou výhodu 141 zbaven. Do církevní práce se zapojovali i soukromí farníci, ale v přesně vymezené oblasti 142 a pouze pod podmínkou duchovní připravenosti 143. V církevním i vnitřním farním životě dbal Smaragd o posvátnou úctu a přísnou nedotknutelnost pravoslaví. V prvním bodě byl například opatrný, když povoloval neduživým kněžím vykonávat liturgii 144 . V druhém ohledu byla dodržena půvabnost v úpravě kostelů 145, v ikonostasech byla schválena novotvarost 146 s vyřezávanými obrazy 147, byly odsouzeny neslušné baldachýny nad trůny 148 a smíšené sbory 149, nezákonné zvyky 150 a slavnosti pohanského charakteru byly při těchto způsobech výstavby kostelů zakázány 121. bylo doporučeno učinit veškerá formální opatření 153. Pronikání škodlivých vlivů do farností bylo zabráněno například schizmatem, které se výrazně lišilo od pravoslaví a bylo paralyzováno vzrušením z pastorační energie 154, a pro takové farnosti se hledalo zvláštní opatření 155. Předmětem Smaragdových záměrných zájmů byli chudí a ti, kteří potřebovali duchovenstvo. Poručenství „neoplývalo kapitálem“ 156 - a arcibiskup použil další opatření, aby pohrdal starými 157 a sirotky 158, nabídl, že vezme osiřelou dceru 159 nebo ji podpoří 160, aby neurazil vdovu 161, snažil se pomoci obětem požáru 162. Ale hmotná chudoba samotného domu pronikla po smrti do epis. Meletius 163, ale obecně byl tak chudý 164, že musel pracovat pro slušného kočího přes manažera Charkovské státní komory. Je zde 165 nemovitostí. Smaragd přirozeně varoval před všemi možnostmi snížení příjmů 166 a žádal o navýšení finančních prostředků, jak domácích, tak osobních 167. Biskupská sakristie byla skromná, a proto byla výroba potřebných věcí svěřena bohatším církvím 168. Katedrála nedisponovala dostatečnými finančními prostředky 169 a arcibiskup se staral o zvýšení údržby katedrály. Dodejme, že Smaragd se snažil zefektivnit mnišský život, pokořit „nechutnou mnišskou pýchu“ 171 a odstranit neschopné opaty 172. Tak je podle oficiálních údajů vyobrazena arcipastýřská bohoslužba u Charkovského stolce nejctihodnějšího. Smaragda. Jak je odtud vidět, stále se více zapojoval do práce, zefektivňoval dosavadní vztahy a uvolňoval půdu pro další tvůrčí práci a ve všech těchto ohledech po sobě zanechal dobrou paměť 173 . V Charkově však musel žít jen asi 1,5 roku. Je jasné, že pro krátkost svého pobytu byl biskup v tomto městě stále arcibiskupem cizím 174, ale už si začal zvykat a citově přilnout, získávat autoritu v nejinteligentnějších kruzích 175. Samozřejmě se říká, že dokonce i poté, co Smaragd údajně nesouhlasně mluvil o náboženském stavu Charkovské diecéze 7 Svatá synoda až7 to není oprávněné7. a jeho vlastní slova, že „charkovské stádo je skutečně požehnáno Bohem a zaslouží si, aby je respektoval každý pastýř“ 178, proč se do ní arcibiskup zamiloval 179, chtěl tam zemřít 180 a následně pro něj požádal, aby mu zařídili celu v klášteře Achtyrka, který byl z jeho iniciativy obnoven 181. Podle skutečného stavu věcí však „silně tušil, že nebude dlouho na požehnané Ukrajině“, 182 ačkoli nepředpokládal, že bude muset Charkov opustit tak rychle a bez motivace. Přemístění na předměstí vzdáleného, ​​hluchého a opuštěného Astrachaně, ke kterému došlo 31. prosince 1841, Smaragda přirozeně hluboce zasáhlo a přinutilo ho vzpomenout si na svůj neustále žalostný život, zbytečnou dřinu pro duši a těžké strasti jeho služby a neustálý boj s utrpením, v němž arcipastýř neviděl konec jeho dnů, kromě konce. Smaragd byl překvapen, že jakmile se seznámil s charkovským hejnem a okolnostmi, a hle! Měl jsem z ní radost, mezitím jsem se snažil vést všechny své záležitosti ve prospěch posledně jmenované a podle nejlepšího vědomí svého svědomí. Kořen a zdroj nemilosti nebyl jasný a Smaragd sám jen doufal, že jeho nástupce Innokenty (Borisov) „rozlišuje pravdu od lží, realitu od pomluv dvou nebo tří nepřátel, kteří nevědí, co dělají a říkají“, a uvedl ho do Kristových pašijí 183. O důvěřivosti nespolehlivých lidí a o různých konkrétních případech, jako byl charkovský vládce, který nejprve zakázal umístit tělo zesnulého do kostela, ale „pak se rozhodnutí změnilo prostřednictvím jeho správce“ (tj. otce Hierothea) 184, se kolovaly jen temné zvěsti 184, ale přehánění a dokonce i přímé zkreslení faktů a obecně nebylo skutečné zkreslení faktů založeno 185. nepopiratelné skutečné jevy 186, nutící předpokládat zvláštní úsilí různých nepřátel, kteří byli také v Charkově 187. To znamená, že tato událost byla o to smutnější pro Smaragda, který onemocněl žalem a neustoupil „pouze ze svaté poslušnosti vůli Boží“, žehnají Pánu, který se trestá, očišťuje a očišťuje duše. Astrachaň tam měla vyšší místo než předchozí oddělení 189, ale pouze zachováním hodnosti, kterou Smaragd získal dříve, se „přesun do nižší diecéze“ navenek rozjasnil, a ovšem metropolita. Filaret „zde viděl dobrou dispensaci Boží vůle a královské moci, že správa astrachánské diecéze se dostává do pevných rukou, které to vyžadovalo“, proč se moskevský světec zeptal Smaragda: „Co máš dělat, svatý mistře, když tě Boží osud vede z těžkých do obtížných polí? Samozřejmě, že Pán vidí, že těch ubohých, jejichž duch chráněných církví obstojíš, zvláště ano, jsou to ti, jejichž duch chráněných církví, ano, jsou síly tvého; Očistěte je od nehodných, pak může být vaše odměna vyšší než pro tisíc jiných“ 190. Viz "Vzpomínky" o. Hierotheus na l. 17. † Arcibiskup Nikanor, Biografické materiály I, str. 69. „Paměti“ Fr. Hierotheus na l. 20, 22, 23. Viz dopisy M. Philareta Smaragdovi v „Čtení ve společnosti milovníků duchovního osvícení“ 1870, kniha. XII. s. 38–39. Otec Hierotheus ve svých „Pamětech“ (na stranách 20–22) píše: „Můžeme s jistotou říci, že důvodem pro přestěhování arcpastýře z Mogileva do Charkova byla následující událost, po zesnulém arcpastorovi (Smaragdě), který je téměř znám jen mně, zvláště nyní. Začalo sbližování pravoslavného duchovenstva s bývalým uniatským duchovenstvem; a pravoslavní měli povolení sloužit společně jako kněží v uniatských církvích po vzájemné dohodě s uniaty. V tuto chvíli si nepamatuji, zda to bylo na konci roku 1839, nebo na začátku roku 1840, jeden uniatský kněz v Čerikovském okrese, jak se zdá, pozval pravoslavného kněze, děkana, aby o chrámovém svátku slavil božskou liturgii v uniatském kostele. Pravoslavný děkan přijel ráno do vesnice do uniatského kostela na posvátnou bohoslužbu, ale uniatský kněz se rychle a předem oblékl se svými soudruhy, uniatskými kněžími, shromáždil lid do kostela a nedovolil pravoslavnému děkanovi konat posvátnou bohoslužbu. Pravoslavný kněz, děkan, se urazil, o incidentu tajně informoval Pravého reverenda a dodal, že uniaté, ačkoli vyjadřují svůj souhlas se sjednocením s pravoslavnými, ve skutečnosti klamou a tak dále. Tak tomu bylo skutečně od počátku pro nepochopení a zejména pro nevzdělanost některých uniatských duchovních. Vladyka také nechtěl ztratit ze zřetele tuto okolnost a mnoho podobných věcí, které znal. Vše jsem oznámil vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti Protasovovi v Petrohradě. Vrchní žalobce okamžitě odpověděl, ale tak urážlivě a hrubě, že nejctihodnější nesnesl takový výpad hraběte Protasova. Zapomněl jsem na výrazy uvedené ve vztahu k vrchnímu prokurátorovi: pamatuji si však přesně, že hrabě Protasov, když si všiml arcipastýře jeho zasahování do záležitostí znovusjednocení, dodal, že Jeho Eminence nerozumí cílům vlády. Vladyka se takovým postojem velmi urazil; zavolal mi a sdělil mi tento postoj a řekl: "Přečti si, co píše hrabě!" Četl jsem to a nedokázal jsem na to odpovědět. Arcipastor mi však zároveň podal návrh papíru a dodal: „Možná tuto odpověď přepište. V reakci na to Eminence, stěžující si hraběti na jeho poznámku, která byla velmi urážlivá pro hodnost arcipastýře, požádala hlavního prokurátora G., aby změnil své nepříznivé mínění o něm, Eminenci, a že on, Eminence, sám dobře rozumí svým povinnostem a výhodám svaté církve. – A hrabě nemohl odolat Pánovu odmítnutí. Místo toho, aby ztrácel čas námitkami a bezvýslednou korespondencí a s největší pravděpodobností zabránil takovým střetům ohledně znovusjednocení uniatů s pravoslavím, zařídil věci jinak. Ve velmi krátké době byla Jeho Eminence Smaragd velmi milosrdně vyznamenána Řádem svatého. Vladimíra druhého stupně velkého kříže a zároveň téměř současně jmenována k převedení z Mogilevské diecéze druhé třídy do charkovského oddělení třetí třídy. Hierotheus k němu také vztahuje Smaragdova slova z roku 1843: „všechno závisí, jak vidíte, na jedné osobě“ (tj. hrabě N.A. Pratasov). Viz "Memoáry" o. Hierotheus na l. 20–22 a 104. Prot. T.I. Butkevič, Innokenty Borisov, str. 138. Sám Innokenty (Borisov) o to požádal Vologdu 13. ledna 1842: viz v Synodním archivu, spis Úřadu vrchního prokurátora č. 28.672, l. 15. Viz případ Charkov Spirit. Konzistoř z roku 1840 č. 185, která obsahuje i opis námi v textu citované Nejvyšší listiny. St. a I. Borichevskij na str. 290. Viz případ Charkov Spirit. konzistoře z r. 1840 č. 15, kde na zprávu posledně jmenované ze dne 30. dubna 1840 Smaragd poznamenal: „Přijato. v Mogilevu Bělorusském 8. května 1840 Děkuji za zpětnou vazbu, ale žádám vás, abyste se o nic nestarali a zdrželi se čehokoli podobného obřadům.“ St. prot. T.I. Butkevich, historický a statistický popis charkovské katedrály Nanebevzetí Panny Marie, str. 98. V tomto případě Smaragdův nástupce Innokenty jednal zcela jinak, o čemž viz o. T.I. Butkevič, Innokenty Borisov, str. 139. Cm; u † A.N. Sergejev v „Russian Antiquity“ 1909, únor, strana 218: „Meletius byl milosrdný, laskavý a shovívavý vládce; říkali, že rozpustil konzistoř, která, když využila slabosti diecézního vůdce, se vyznačovala ne zcela pravděpodobnými činy. Smaragd o tom samozřejmě věděl a při zmíněné recepci to dal svým charakteristickým, charakteristickým způsobem najevo. Když vstoupil mezi členy konzistoře, v tu dobu pod oknem síně žádal žebrák o almužnu. Smaragd tam rychle přistoupil se slovy: "Pojďte, pojďte dál, dědku! Nic tu nepodávají, jen si to berou sami" a pak "řekl přítomným vhodné poučení pro tuto příležitost"... Viz dopisy M. Philareta Smaragdovi v „Čtení ve společnosti milovníků duchovního osvícení“ 1870, kniha. XII, str. 39. Viz dopisy Inocence z Chersonu Gabrielu z Rjazaně v „Čtení ve společnosti a ruských starožitnostech“ 1869, sv. 1, odd. 5, str. 99. Viz „Astrachaňský diecézní věstník“ 1899 č. 13, s. 646–647. Viz Smaragdův dopis Innocentovi ze dne 3. února 1842 z Charkova v Rjazaňském diecézním věstníku, 1896, č. 16, s. 558: "ale biskupský dům (v Charkově) je velmi chudý a bůh ví, jak těžké je ho uživit, bratry z personálu, ministry a zpěváky. Navíc můj život zde zatížilo mnoho chátrání a nedostatek domácích služeb a výhod." Viz „Rjazaňský diecézní věstník“ 1896 č. 16, s. 557. Srov. tomuto † arcibiskupovi. Filaret, Historický a statistický popis Charkovské diecéze, oddělení V (Charkov 1859), stlb. 203 slov † Arcibiskup Nikanor, Životopisné materiály 1, str. 240. Viz K.P. Shchelkova, Historická chronologie provincie Charkov (Charkov 1882), s. 211. † Arcibiskup Filaret, Historický a statistický popis charkovské diecéze, odd. II (Moskva 1857), sloup. 10; O. T.I. Butkevich, Historický a statistický popis charkovské katedrály katedrály Nanebevzetí Panny Marie, s. 99; K.P. Shchelkov, Historická chronologie provincie Charkov, s. 212. Citujeme z kyjevského vydání „Memoárů“ Fr. Hierotheus (l. 23–33 ver.) při doplňování z rjazaňského vydání (str. 22 ver. – 34 ver.) a s tím neustálým bouráním; Některé vysvětlivky, označené iniciálami N.G., patří nám a zbytek vytvořil Fr. Hierotheos. Dříve zde bylo Charkovské kolegium, které bylo výnosem Posvátného synodu ze dne 16. října 1840 č. 15.010 přejmenováno na Teologický seminář, o němž viz také K.P. Shchelkova, Historická chronologie provincie Charkov, s. 212 a další podrobnosti od prof. I.L. Brodovich v Theologické encyklopedii, sv. XII (Petrohrad, 1911), sv. 297–302. – N.G. Byl to Mistr Kazaňského ducha. Academy, Starokharkov Preobrazhensky Kuryazhsky Monastery rector (until July 1, 1842), Archimandrite John (Obolensky), who occupied the Kharkov rector in 1830–1841, then was the rector at his native Academy until May 7, 1844, when he was appointed to the Ryazan Monastery, where he died on August 17, 1851; „na rozkaz“ byl v roce 1840 povolán do Petrohradu. Viz o něm. u prof. P.V. Znamensky, Dějiny Kazaňské teologické akademie, sv. I (Kazaň 1891), s. 26–31. Viz také K.P. Shchelkova, Historická chronologie provincie Charkov, s. 195–196, 213. – N.G. Zjevně to byl V.F. Nikitsky (o němž viz arcikněz T.I. Butkevich, Historický a statistický popis charkovské katedrály Nanebevzetí Panny Marie, str. 212–218). Na certifikátu tohoto jáhna o chráněnci Michailu Titovovi je (ve spise Charkovské duchovní konzistoře z roku 1840 č. 581) toto usnesení Smaragda: „Kdy byl tento Titov povýšen na protodiakona? - to není uvedeno, zatímco toto je hlavní. Otec Klyuchar to dodává, pod tímto podepisuje a bezstarostně to podepisuje a pečuje o Nikita. za jeho znatelnou roztržitost uděl nejpřísnější důtku s podpisem: od nynějška, jak v tomto případě, tak obecně, na nejdůležitější pozici protodiakona, kterou zaujímá on, Nikitskij, buďte pozornější a usedlejší a bez chyb (téměř pokaždé ve službě Jako biskup dělá důležité chyby, které mě mate). Navíc musí potvrdit, že pokud bude i nadále podepisovat podobné podpisy na záležitostech stoupenců, což bude znamenat roztržitost: pak bude tato záležitost svěřena protodiakonu Sulimovi, který je zjevně ve svých činech mnohem klidnější a důkladnější než tento Nikitskij. – N.G. Nemohu potvrdit rozhovory; Osobně jsem se rozhovoru neúčastnil. Důsledky ale vše objasnily. – O.I. Je známo, že dva hlavní velitelé vojenských osad - generál A.P. Nikitin a náčelník štábu V.D. Zadonskij sponzoroval arcikněze Grigorije Djukova, za kterého se úspěšně přimluvili u arcibiskupa. Meletius (viz † Arcibiskup Philaret, Historický a statistický popis charkovské diecéze, oddělení IV, Charkov 1857, sloupec 18 a násl.). Totéž se opakovalo na Smaragdě, ale ta 18. listopadu 1840 nařídila Zadonskému, aby byl vyrozuměn, že pro nedostatek právních důvodů nemohou diecézní úřady požádat o peněžní odměnu pro kněze Dyukova za jeho příkladnou činnost při studiu kantonistů zákona Božího (viz případ Charkovské duchovní konsistoře z 18. srpna 1860). Je možné, že Fr. Hierotheus pravděpodobně zmínil příjmení a mluvil konkrétně o Fr. Dyukov. V každém případě naše informace o Fr. Michajlovského na místě byly neplodné, protože v Chuguevu nebyly žádné archivy osídlení a není známo, kam dorazily nebo zmizely. – N.G. Duchovní autorita si myslela toto: ale zdá se, že pomluva a zloba překročily poslední vysoké prahy (poslední vysoký práh), jak se ukážou důsledky. Doufám, že dotyčné původní dopisy, obdržené při této příležitosti, nemohl Jeho Eminence Smaragd ztratit (jsou u jeho dědiců); a historicky se postupem času mé vzpomínky potvrdí. – O.I. 22. prosince 1856 mi arcipastýř v dopise oznámil, že "Bojovník Dimitrievič Zadonskij, který je v Burluku, nyní skutečně zemřel. Ten muž byl dobrý. Ať přebývá v království nebeském!" (Ο.I.). Viz také naše „Křesťanské čtení“ 1911, č. 10, str. 1242 a samostatně: Dopisy arcibiskupa Smaragda archimandritu Hierotheovi (Petrohrad, 1911), s. 87. To se v jiných pravoslavných diecézích nestalo. "Stalo se, že na mě čekali; vejdu do pokoje: a v pokoji a světlo boží není vidět z tabáku. Takový...!" – Arcipastor si občas stěžoval na naše poučení. – O.I. To byl Innokentij (ve světě Ilja Feodorovič) Alexandrov, který od 19. května 1832 do 22. června 1835 okupoval Slobodsko-ukrajinský a Charkovský stolec a zemřel jako biskup jekatěrinoslavský - v důchodu v Kurjažském klášteře 3. dubna 1869. Viz o něm A. Rhodessky na s. 37, 168–169. – N.G. A jinde ο. Hierotheus píše (fol. 74 rev.): "Reverend vždy před odjezdem na návštěvu diecéze předem upozornil duchovenstvo. Nikdy nikoho neobtěžoval tím, že by ho náhodou přejel; nikdy neměl na mysli cíl údajně chytit někoho v nesnázích; znal v takových případech lidskou slabost; chtěl však jen, aby bylo vše v pořádku a uspokojivé pro jeho příchod a pro všeobecný klid." Zde je například ručně psaný návrh dekretu rozeslaného po celé Charkovské diecézi v létě 1840 (ve spise Charkovské duchovní konzistoře z roku 1840, archiv č. 227, l. 2-3): „Jeho V. farář Smaragd pokud možno arch. Charkov a arcipastorský, zamýšlející kostel v celém charkovském a arcipastorském okrsků, nařízeno, aby nařídil duchovní radě Izyum: 1) aby po okamžité komunikaci s místními občanskými úřady určil cestu, po které by bylo možné tyto kostely snadno obejít; 2) do této trasy zahrnout vojensko-sídelní kostely, nikoli však všechny, ale pouze ty, které stojí na cestě ke kostelům, které jsou součástí téhož diecézního oddělení; 3) v itineráři určete, kde a ve kterých věrohodnějších kostelech lze mít biskupskou bohoslužbu, zařiďte to tak, aby se bohoslužba konala každý druhý den nebo o dva dny později na žádost pánů statkářů a farníků a aby každý den bylo možné prohlédnout více než 5 kostelů, ve vzdálenosti min., přes noc a se ziskem do 40 mil biskupa. družina; 4) postarat se o určení stanic, kde v který den by bylo možné vyměnit koně, z nichž 16 nebo 18 běžných by mělo být neprodleně vyvěšeno na slušná místa, podél polních cest, za které lze těžce zaplatit dodávku koní; 5) tam, kde se očekávají obtížné průjezdy vagónem, by neměly být prohlídky kostelů; 6) určit trasu od 24. srpna, tedy ode dne odjezdu z Charkova do 20. září, a předložit ji Jeho Eminenci nejpozději do 22. aktuálního měsíce podle následujícího přibližného harmonogramu...“ - N.G. Týká se to samozřejmě osady Bobrik (neboli Velký Bobrik) v okrese Sumy a místního statkáře Grigorije N. Rachmanova, o kterém viz † Arcibiskup. Philaret, Historický a statistický popis charkovské diecéze, odd. III (Moskva 1857), stlb. 373–376. N.G. M.I. Sh. následně byla abatyší moskevského kláštera Chotkovo (Fr. Hierotheus. - Toto je Maria Ivanovna Shagarova - Magdaléna v mnišství, byla převedena z kláštera Brusensky do abatyše přímluvy Khotkovo kláštera v roce 1849 a zemřela v říjnu 1831 a M2159. Stroev. o. S.K., klášter Pokrovskij Chotkov, Moskva 1858. Mnohokrát je zmiňována v dopisech M. Philareta místodržiteli Lavry, sv. 284–285, 380, 384, 394–395, 398, 410–411, 413, 425–426, 449–454, 465, 482, 494–495, s. III, 315 105; 384, 369, 424. A to se stalo jmenováním Fr. Hierotheus jako rektor Mtsenského kláštera Petra a Pavla 17. března 1847. – O.I. Za což Eminence obdržela vděčnost a požehnání od Svatého řídícího synodu. – O.I. Totiž: Se dvěma synovci a třemi společníky z Polotska, z Mogilevu, Charkova a z Astrachaně měl vladyka jen dva kočáry pro svůj osobní pokoj a pro všechny arcipastorovy ubohé věci a všechny jeho společníky. A nic víc. - Ο. A. Při odjezdu například z jednoho biskupského domu a po posledním rozloučení a požehnání, nasedání do kočáru, se arcipastor u kočáru setkává se svým bývalým správcem domu, který se odváží sundat světci medvědí kůži zpod nohou. Říká, že patří do Sněmovny biskupů. Z jiné... diecéze, ze které se biskup rozhodl odejít, píší, že věci, které nechal Jeho Eminence, nepotřebuje Sněmovna biskupů; a proto se někteří (ve zkažené podobě) vracejí s dopisem od domácího pokladníka; a ve zbytku pokladník žádá biskupa, aby mu dal pokyn, aby je převedl podle svého arcipastýřského jmenování a aby je za tyto věci vrátil. Sněmovna biskupů má nějaké peníze! Arcipastýř nic nenamítal, vytáhl peníze a dal je tomu, kdo je požadoval. A arcipastýřovy věci a kočáry zůstaly dodnes ve stejném... Biskupském domě. Biskup o nich nevydal žádný příkaz (Ο.I.) · Srov. a v našem „Křesťanském čtení“ 1911, č. 5–6, s. 756 a samostatně: Dopisy arcibiskupa Smaragda archimandritu Hierotheovi (Petrohrad, 1911), s. 20–21. Viz případ Charkov Spirit. konzistoř č. 227 z roku 1840, kde se uvádí, že na tuto cestu bylo vypůjčeno 339 rublů ze sumy biskupského domu. 11 3/7 kop. Viz případ Charkov Spirit. konsistoř z roku 1840 čp. 227. Tamtéž. 1840 č. 94 o zhýralosti ovdovělého kněze. V. Vinogradov, jehož žádost o zproštění obžaloby Smaragd shledala „falešnou“. Tamtéž. 1840 5. listopadu – 9. prosince o knězi. Bashinsky, který údajně sloužil vzpomínkovou bohoslužbu za sebevraha Cukorova. Viz například případ Charkov Spirit. konsistoř 1840 22. února (č. 13–39) o knězi. F. Titov, poslán na tři roky do kláštera. Tamtéž. 1840 č. 185 o celém duchovenstvu obce Brannikova (srov. pozn. 42). Oba výrazy viz tamtéž. 1841 21. února č. 37 o opilství kněze. F. Prikhodin (srov. pozn. 43) a šestinedělí D. Chernyavsky. Další příklad. 15. ledna 1841 charkovský děkan Fr. Malinovskij oznámil, že ve 41 1/2 hodiny odpoledne našel na ulici nějakého kněze nebo jáhna, v bezvědomí opilého. Smaragd dal následující usnesení: „Až tento opilec vystřízliví, oznamte mu pro takové celostátní pokušení zákaz kněžské služby, nošení sutany a žehnání rukou a poté ho přísně, jak by mělo, vyslýchat a předložit mu posudek, držet ho ve vazbě v konzistoře až do zvláštního nařízení. Po náležitém objasnění věci se Smaragd rozhodl: „by bylo nutné odsoudit ho na velmi dlouhou dobu k úředníkovi, ale s ohledem na jeho první pád, jeho vlastní přiznání a pokání za tento odporný a svůdný opilecký čin, jeho šestidenní držení v konzistoře a naději na budoucí nápravu, aniž by ho delegoval na lednového úředníka16, aby se vrátil pouze s ním, aby se zabýval konsistoři a sutanu." Tamtéž. 1840 č. 180 o nestřídmém životě obce Brannikova faráře. A. Fedorov, jáhen G. Lebeděv a šestinedělí V. Gagolev (srov. pozn. 40). Tamtéž. 1841 21. února č. 37 a 1841 4. listopadu č. 11 o knězi. F. Prikhodine (srov. poznámky pod čarou č. 41, 73). Tamtéž. 1840 5. srpna (č. 147) o knězi. S. Illarionov a P. Kulchinovsky, kteří přiznali, že sv. dary „rozprskly“ (srov. pozn. pod čarou č. 69); 1841 č. 48 o prolévání svatých darů. M. Golubov. Tamtéž. 1840 č. 424 o neexistenci charkovských arcikněží Mayevského, Rogalského, Prokopoviče a kněží Taranovského, Klevanova a Muchina na královské modlitbě. Tamtéž. usnesení Smaragda ze dne 31. října 1841 na žádost kněze. P. Maslova o přidělení do vesnice Novaya Ryabina. Případ Charkov Spirit. konsistoř z r. 1841 č. 23 na stížnost dvorské sovy. M. Kusáková u faráře. Romanov za jeho odmítnutí zazpívat modlitební bohoslužbu a požehnat vodě; nakonec Smaragd navrhl, aby „poradil Romanovovi svým jménem, ​​aby jako starý, ovdovělý, nevzdělaný a opilý nakonec požádal o připojení k personálu nebo do kláštera, kde by ho chtěli přijmout“. Tamtéž. 1840 č. 307; 1840 č. 262. Tamtéž. 1840 č. 73 o jáhnovi I. Dmitrijevovi, který požádal o místo svého otce, kněze z vesnice Brattsovki, který byl propuštěn do práce, následovalo 31. května 1840 toto usnesení: „jak se chráněnec Dmitrijev zjevil světci, aniž by mu ukázal patřičné známky úcty: jak by se tedy měl zdát řád sv. Biskupský úředník a podle tradice všech velkoruských diecézí je jeho žádost zamítnuta a po prostudování se smí dostavit, k čemuž byl povolán.“ Tamtéž. 1840 č. 130: Smaragd 12. června odmítá jmenovat jáhna z Valoka knězem do místního města Církve Narození Matky Boží a nařizuje „nabídnout toto místo studentům teologie“. Tamtéž. 1841 č. 269 na žádost šestinedělí obce Babaev A. Cherevanetsky přestěhovat do Charkovského kostela Nanebevstoupení Páně. Tamtéž. 1840 č. 9 o šestinedělí Gr. Ščerbatskij v rezoluci z 12. března 1841 nařizuje „a obecně věnovat zvláštní pozornost (děkanovi) Malinovskému (děkanovi) Malinovskému (děkanovi) Malinovskému k městským pohřebákům, kteří nerozumí Irmolojovu zpěvu, a těm, kteří nejsou včas schopni být deportováni do vesnic s nejlepším personálem z města. schopné, odpovídající důstojnosti města Charkova.“ Tamtéž. 1841 č. 264, kde Smaragdská rezoluce z 26. srpna zní: „Chtěl bych, aby bylo diecézní město Charkov zcela vyčištěno od opilých a nespolehlivých lidí“, proto tam odmítá jmenovat jáhna P. Povyatovského. Tamtéž. 1840 č. 264: strach, že jáhen D. Lukashev, který byl poslán do farnosti, „se mohl znovu oddávat nestřídmosti“. Tamtéž. 1840 č. 567 - o opileckém chování katedrálního jáhna Petra Poniatkowského, o němž i po příznivém posudku Fr. A. Kustova Smaragd nařídil, že „od nynějška bude arcikněz podávat zprávy právě o této věci: pije Poniatovský vodku, pokud pije, tak v jaké míře, a pokud nepije, tak od kdy přestal, a existuje pro něj, Poniatovského, byť jen malá naděje, že přestane na celou budoucnost? Případ Charkov Spirit. konzistoře z roku 1840 č. 43 o jmenování žáka Pravednikova jáhnem do kostela obce Borok. Tamtéž. 1840 24. května č. 37 o šestinedělí P. Rodionovovi, jmenovaném konsistoří „do ministerské funkce, aby ho chránil před opilstvím a jinými činy“ a žádající o propuštění z této funkce, a – podle usnesení Smaragda – „za tak absurdní žádost šestinedělí odsouzeného za opilství a marné úsilí diecézních úřadů by měl tvrdě potrestat.“ Tamtéž. 1840 23. července č. 263: šestinedělí M. Dikarev, který žádal o povolení ke sňatku, „udávat v konzistoře pokyny, aby před uzavřením sňatku prostudoval všechny předměty kléru s uvedením do sňatku: neboť kdyby nyní sám neměl čas se připravit na to, že každý klerik bude po vstupu do manželství povolán a intenzivněji hospodařit, nebude mít možnost studovat předměty, které jsou nezbytné pro celý jeho život.“ Tamtéž. 1840 č. 33: nedbalý šestinedělí P. Romanovský je odvolán z úřadu pro nedbalou službu. Tamtéž. 1840 č. 11 o „nepochopení hudebního zpěvu a církevních předpisů“ šestinedělí P. Dolzhanského. Tamtéž. 1840 č. 85: „opilecká slabost“ šestinedělí N. Butskyho. Tamtéž. 1840 č. 33 o šestinedělí M. Toranském, že je „negramotný, a proto netolerantní v duchovenstvu“. Tamtéž. 1840 č. 75 o šestistovi Ushinském, aby „by měl být důkladný ve svých záměrech a neměnil tak často místa“. Tamtéž. 1841 č. 33 o šestinedělí „zavrženíhodného chování“ P. Rodionov. Tamtéž. 1840 č. 91, že šestinedělí D. Shchekin, když se zasnoubil s knězem. A. Zbukarev vzal 100 rublů od své dcery Evdokie. na jistotu lístku, který mu vystavila konsistoř, ale pak se zjevně neoženil a dluh nesplatil. Tamtéž. 1841 č. 37, kde usnesení ze dne 3. října: „sexton Dimitrij Černyavskij má být v důsledku odsouzení za opilství a neoprávněné nepřítomnosti na svém místě a zároveň neumětelu počítat předměty, a proto nejen neužitečné pro duchovenstvo, ale v něm škodlivé, kvůli pokušení, které způsobuje, měl být provincialský výbor pro volby zcela vyloučen a poslán do oddělení charkovského Dioka. typu života." Tamtéž. 1840 č. 32 o šestinedělí A. Žukovském, že tento „stěžovatel chce pro sebe opět další manželku, ale duchovním záležitostem nerozumí, a proto by v duchovenstvu neměl být kvůli negramotnosti tolerován“. Prot. T.I. Butkevič, Innokenty Borisov, str. 47. Případ Charkov Spirit. Konzistoř z roku 1840 č. 220: kněz mikulášského kostela ve Volčansku Ilja Nikolajevič, obviněný z opilství, „odmítnout kněžské místo ve farnosti svatého Mikuláše, dokud nebude případ vyřešen a jeho činy budou prozkoumány a předloženy soudu“. Tamtéž. 1840 č. 68 prot. N. Makedonského, který týden otálel s oznámením, že jáhen sv. Krasovský se 12. července utopil. Tamtéž. 1840 č. 29 v případě odvozu brokátu z obce Protopopovka farářem osady Olshanou Al. Yastremsky. St. poznámka pod čarou č. 75. Tamtéž. 1840 č. 63 0 kněžské svěcení kostela obce Štepoki jáhen E. Protopopov usnesení ze dne 16. srpna: „Dáhen Protopopov by měl být ustanoven knězem a děkan Milostanov by měl být podroben náležité odpovědnosti za rozporuplná doporučení (protože kdyby D. Protopopov nebyl v tak krátké době skutečně špatný, nemohl by se v tak krátké době sám napravit) Tamtéž. 1840 č. 185 v usnesení ze dne 10. března 1841: „Děkan Baženov, kromě přísné důtky, za nepřesný dohled nad duchovenstvem pod jeho dozorem, mým jménem oznámit, že pro taková opomenutí, pokud se v budoucnu vyskytnou, musí být Baženov zveřejněn v diecézi, s čestným odvoláním z funkcí mezi Clergyem. Případ Charkov Spirit. Konzistoř 1841 č. 15, kde na stížnost kněze osady Demjanovka Leontyho Fedotova na obtěžování děkanem arciknězem Ivanem Ivanovem Smaragd 21. ledna napsal, že to skutečně „není pro duchovenstvo pod jeho jurisdikcí úplně snadné“, a proto nařizuje prověřit výpověď arcikněze Starobelského. Černjakov, „který má povinnost své přísahy a kněžského svědomí vstoupit do funkce kněze Fedotova a předložit mi svůj názor“, a přijmout kostel Demjanovskaja do svého děkanství od Fr. Ivanova. Tamtéž. 1840 5. srpna (č. 147) dle zprávy děkana prot. I. Ivanov o kněžích S. Illarionovovi a P. Kulčinském, od nichž dary sv. (viz poznámka č. 44). Tamtéž. 1841 č. 59 o jáhnovi Grigorovičovi, který dosáhl jmenování knězem do kostela sv. Mikuláše ve městě Nedrigailov, ačkoli nejprve „jeho rozmarná žádost byla zamítnuta“. Tamtéž 1841 č. 91 o šestinedělí P. Rodionovovi. Tamtéž. 1840 č. 133 o stížnosti selské ženy. Lopani A. Vakulínková u kněze. John Yastremsky o tom, že nepochoval jejího zesnulého syna Vasilij Smaragd, 13. listopadu 1841 napsal, že pokud by ho obviněný o všem včas informoval, „skrze toto by, doufejme, byla současná dokumentace zamítnuta“. Případ Charkov Spirit. konzistoře z roku 1841 č. 37, kde v usnesení ze 14. srpna čteme: „Jak kněz Prikhodin (odsouzený z opilství) uvádí, že vyšetřovací případ o něm je již ukončen, který již uplynul více než dva měsíce: pak to okamžitě vyžádejte od obviněného Zmeevského D. s vysvětlením: proč to trvá tak dlouho a skrze to je při. Nohahodina osudem? 43. Tamtéž. 1840 č. 42 o nezákonném zápisu sv. osada Dvurečnaja V. Agnivtsev napsal k dekretu konzistoře ze Smaragdu z 20. ledna 1841: "Nadarmo konzistoř navrhuje provést další šetření v takové věci, která je zcela zřejmá a průkazná. Zde jde především o to, že kněz Agnivtsev by mohl znamenat porušení pravidel o podřízenosti a podřízenosti; Sám Agnivtsev to neodmítá a nemůže to žádným způsobem odmítnout, pouze vysvětluje, že ten nápis udělal údajně ze své prostoty, tedy ze své krajní neobezřetnosti v tomto případě, - což D. rada i děkan také uznali za drzost... Jiné okolnosti, jako například o tom, že jeho Agnevtsev byl opilý 29. dne, jako by patřil k esenci minulého srpna, a neprokázaná esence z minulého srpna tím je celá záležitost považována za ukončenou." Tamtéž. 1841 čp. 50 o jáhnovi obce Kunyeva A. Lebedintsev, obviněný z podněcování rolníků, byl také přidán, že byl příbuzný s jeho místním knězem; V tomto ohledu Smaragd poznamenal: „toto není uvedeno na oficiálních seznamech a to se netýká skutečného předmětu. Tamtéž. 1840 č. 29 na žádost kněze A. Jastremského, který se ospravedlňujícím případem odebrání brokátu z kostela obce Protopopovka (viz pozn. č. 66) žádá o předběžné vyšetření děkana sv. Štefanovského a přes jeho kolegu O. P. Fedorovského předložili dne 19. února toto usnesení (8419 je absurdní, 1). věci, u kterých různých věcí je zákonem zakázáno přijímat petice a vyřizovat na jejich základě papírování." Tamtéž. 1840 9. prosince, č. 185, Smaragdovo usnesení z tohoto data zní: „Ať obchodník s vínem prokáže knězi Feodorovovi a diákonu Lebeděvovi (usvědčenému z opilství a špatného chování) u soudu své tvrzení (o tom, že mu nezaplatili za horké víno). Tamtéž. 1840 20. července č. 212, kde Smaragd píše charkovskému guvernérovi „o pozastavení navrhovaného vyšetřování u soudu Valkovského zemského, protože kněz Bašinskij (který údajně urazil vykonavatele Stanovoje) nepodléhá jurisdikci tohoto soudu, a o vyslání zástupce z civilní strany ke svému úředníkovi Silvanskému arciknězi, Denníkovi. Případ Charkov Spirit. Konzistoř z roku 1840 č. 383, na žádost bezdomoveckého kněze Vasilije Butova, aby byl zařazen do jakéhokoli charkovského kostela, Smaragd 30. října upozornil konzistoř, že „prosebník má vnější vzhled. poněkud pochybný ve vztahu ke střízlivému vedení života“, a když Fr. Butov prohlásil, že taková myšlenka je nepřesvědčivá, a pak 6. května 1841 Smaragd napsal: „Opravdu by nebylo možné soudit podle vzhledu, pokud by certifikát nesvědčil jinak. Tamtéž. 1841 č. 50, kde je nařízeno vyšetřování žádosti předsedy Izjumského zemského soudu o přeložení jáhna Andreje Lebedinceva z vesnice Kuněv za podněcování jeho rolníků k útěku; Navíc (Smaragd) je ponechán na Lebedincevovi, aby se ospravedlnil, pokud byl skutečně nevinný v tomto pro něj důležitém urážce a kritice. Tamtéž. 1840 č. 296; 1840 č. 63: Konzistoř se rozhodla propustit z kléru studenty Collegia A. Kalinovského a Jacoba Džunkovského na základě lékařských důkazů, ale Smaragd nařídil, aby vyhnané pod církevním zástupcem nejprve poslal do lékařské rady, a co se ukázalo být, podal mu zprávu a nařídil „s těmi, kteří žádají, aby tak činili kvůli sekulárnímu stavu“. Tamtéž. 1840 16. srpna - 18. listopadu: pokyny tajemníkovi, že v úředním styku neví, jak označovat tituly adresátů. 1840 č. 44 ze dne 3. srpna: „poznamenáno sekretáři, aby se od nynějška záležitosti týkající se navrhovatelů a chráněnců zapisovaly do osvědčení.“ 1840 č. 119 na připraveném černém papíře hraběti N. A. Pratasovovi, jako vrchní žalobce „vládnoucího... jeho císařského veličenstva“, Smaragd svědomitě napsal: „je hloupé, že stále nevědí, jak napsat titul vrchního prokurátora“. 1841 č. 73 ohledně předčasného sdělení některých konzistořních informací Smaragd 27. srpna napsal: „Sekretář je pověřen dotazováním: jak navrhovatel zná závěry konzistoře, které nebyly provedeny a nebyly mnou odsouhlaseny atd., které představují kancelářské tajemství? Jak často si všímám, že takovéto záležitosti nemají řádné a aktuální utajení v jejich jednání: Upozorňuji na to jak celou přítomnost konzistoře a jejího tajemníka, tak především vrchní představitele a přísně jim potvrzuji, že k takovým nepořádkům v kancléřství vůbec nedochází, ze strachu z nepříjemných následků pro ně. Případ Charkov Spirit. konsistoř 1840 č. 485, kde na konsistořním časopise o pohybu kněze. N. Popov do Achtyrskaya Nanebevzetí a o odmítnutí tohoto jiného konkurenta, kněze. Petrusenkov, Smaragd 25. května předložil následující usnesení: „Osobně nevím, jak jsou na tom hledači místa: nenacházím dostatečný důvod nesouhlasit s názorem konzistoře.“ Tamtéž. případ 30. ledna 1840 12. února 1842 (č. 4-77); v případě toho, co se stalo u kněze. M. Bogu(o)slavský, při ranní nevolnosti a zvracení na oltáři Smaragd, vraceje věc konzistoře, vyzývá ji 30. července 1841, aby „dodala: 1) neměl by být naposledy zohledněn Manifest All-Merciful z 16. dubna (při zvažování tohoto případu) a do jaké míry?... aˆ2) neměli by členové představenstva Izyumsky D. oznámit nějakou důtku za svůj zjevný zaujatý názor na stejný případ? Poté by mi měla být celá záležitost neprodleně předložena k rozhodnutí. Ale při přidávání k věci dávejte pozor na skutečnost, že a) že v rodině obžalovaného je zjevné, kvůli jeho špatnému chování, dcera nevěstky, a b) že děkan přes špatné chování předchozího kněze Bogoslavského a velmi pravděpodobný případ jeho odporného opilství, ke kterému došlo v roce 1840, i bez vyšetřování nedbale a dále lehkomyslně osvědčil, co by měl Bogoslavský v chování rozhodně udělat? Nemělo by tomu tak být, kdyby byl pozornější ke všem okolnostem, které provázely Bogoslavského život a provázejí ho nyní.“ Tamtéž. 1841 č. 165. Když byl děkanem arciknězem Silvanským obviněn pouze první v „případě urážky kněze Leontoviče“, vyslovil Smaragd 25. října následující usnesení: „Konzistoř učinila v této věci jednostranný úsudek: i když kněz Leontovič skutečně není nevinný v bodech uvedených v případu konzistoře, je přesto nemožné, aby Silvanský arcikněz uznal za správný postoj. okresní rady s požadavky, které nebyly zcela správné a bez projednání případu na místě, a zároveň se neponořili do toho, že Kulik náhle zemřel, byl pohřben téhož dne bez církevního duchovenstva a nebyl z farnosti Zvěstování, ale ze sv. Jiří, zveřejnil kněz Leontovič v okresu děkanství, takže on, Leontovič, nemohl pomoci, ale nezdálo se mu, že by byl dobrý zákon urážející, který se přísně držel. Křesťané, aby si nevšímali urážek, byť nedůležitých: a proto je třeba na to vše upozornit arcikněze ze Silvánie s výběrem poloviny peněz po nerazítkovaném papíru, protože v této věci se obě výše uvedené osoby mýlí. Případ Charkov Spirit. konzistoř 1840 14. února – 25. května; o postoji ředitele škol Korženěvského k ocenění učitele práv ο. P. Akimov má od Smaragda ze dne 25. května následující usnesení: „Tuto záležitost, která se ve skutečnosti týká kněžských povinností, ponechávám na svém dalším uvážení.“ Tamtéž. 1840 č. 153, kde byl ve vztahu k Charkovské pokladní komoře, že kněz Korochanský byl proti vůli farníků jmenován do vesnice Ugroed, Smaragd 28. května mimo jiné napsal: „ale o přidělování kněží do farností uvědomte ředitele komory a dejte mu o tom zprávu – žádné stávající povinnosti diecézní správě nejsou svěřeny diecézní správě.“ Tamtéž. 1841 č. 254; zvláštním prohlášením pomocnému správci charkovského vzdělávacího okrsku, princi N. A. Certelevovi Smaragdovi, bylo dosaženo toho, že akt naplánovaný na neděli 10. května dopoledne během liturgie byl v charkovské okresní škole zrušen. Tamtéž. 1840 č. 153; Ohledně stavby plotu s vrátnicemi v osadě Derkachi Smaragd nařizuje, abychom si k tomu nejprve vyžádali souhlas Komory státního majetku. Tamtéž. 1840 č. 29, kde k jakémusi protestu kněze. A. Yastremsky, proti rozhodnutí z 31. ledna 1841, poslat jej na 40 dní do biskupského domu ve Smaragdu 19. února, mimo jiné uvedl: „podle zákonů má diecézní biskup plné právo vzít jakéhokoli duchovního na své místo na zkušební dobu na 40 dní, a žádná stížnost proti Pastorovi nemůže mít takové místo. Návrh Charty Spiritual Consistories); proto se tento zatvrzelý Yastremsky musí takovému soudu podrobit, nechce-li být vystaven nejpřísnějšímu trestu a vyhoštění.“ Případ Charkov Spirit. konsistoř 1840 č. 95; usnesením ze dne 5. prosince nařizuje Smaragd knězi z vesnice Bobrik P. Trukhmanovovi, aby po převzetí předplatného, ​​jak určila konsistoř, jeho jménem s nejpřísnějším návrhem v duchovní radě oznámil, že bude-li v budoucnu sebemenší sklon k opilství, bude nevyhnutelně a navždy odsunut ze svého současného farního sídla. Tamtéž. 1941 č. 167, kde v případě opilosti kněze. P. Feodorovskij, který byl děkanem certifikován jako dobrý v chování, Smaragd 8. prosince napsal: „Konzistoř by měla mít v budoucnu vždy podobné poměry a od těch děkanů, kteří dříve hlásili náčelníkovi počínající intoxikaci duchovního nebo duchovního, pak náhle hlásí o jeho extrémní zarytosti v opilosti, - hlásí-li se striktně: na začátku každého člověka vášeň, vášeň, zintenzivňuje-li se hlášení na začátku, postupně. pak je vhodné, aby to úřady zastavily, jinak, když vášeň, mimo vědomí diecézních úřadů, dosáhne své zarytosti, pak úřady obvykle mají malý úspěch v nápravě zarytého, proto je děkan vždy vinen tím, že neoznámí prvotní provinění oddanosti vášni a zakryje – někdy dokonce dobře míněné – své slabosti. Tamtéž. 1841 6. října (č. 335) ve věci šestinedělí N. Černigovského. Tamtéž. 1841 č. 49; povolení konzistoře P.P. Plánuji sňatek s dívkou S. Podkobylnajou, která je s ním v duchovním vztahu, podle tajného synodálního dekretu z 31. ledna 1838. Smaragd 24. července prohlašuje, že „s tím však tajné dekrety, na jejichž základě se taková povolení udělují, nemají být předepisovány v dekretech kněžím“. Tamtéž. 1840 č. 29 o přijetí do biskupského domu podle 118 Návrh ústavy. Duch. konsistoří (viz poznámka pod čarou č. 89). Tamtéž. 1840 č. 130; 1840 č. 24: protože „neexistuje žádná legislativa, na základě které by bylo možné produkovat jáhny, kteří nestudovali teologii, nebo podobné studenty (kteří neabsolvovali řádný seminář) k přímému vysvěcení na kněze, před uplynutím 39 let, zjišťuji, že nemám právo vysvětit... na kněze.“ Případ Charkov Spirit. konzistoř z roku 1840 č. 53 v usnesení ze dne 26. května: „Nehodlám vysvětit úředníky, kteří nestudovali na školách, na jáhna, pokud k tomu nebude potřeba nebo nějaký zvláštní motivační důvod,“ proč Smaragd odmítne takovou žádost šestníkovi A. Nevpryaginovi (tamtéž 1840 č. 5069) a Kuvicinskij (18. P8.). Tamtéž. 1840 č. 181 o studentovi M. Zalessském, vyloučeném z vyššího oddělení Charkovského kolegia, který žádal o jízdenku na cestu do Kyjeva, usnesení z 21. srpna: „...a nemám právo ho propustit do kyjevského semináře bez požadavku kyjevské diecéze a školských úřadů.“ Tamtéž. 1840 9. prosince (č. 185) o opilecké šestinedělí V. Glagolevovi. Zdá se, že pouze jednou (tamtéž 1840, č. 15 v usnesení z 15. října) Smaragd záměrně zdůrazňuje, že opilý strážník A. Popov „byl v klášteře na podřadné, těžké práci a navíc za vlastní mzdu“. Tamtéž. 1840 9. prosince (č. 185) v usnesení z 10. března a 12. srpna o kněžích Fedorovovi, Pavlovovi a Voitovovi, jáhnovi Lebeděvovi a šestinedělím Glagolevovi. Tamtéž. 1840 30. ledna 1842 12. února (č. 4–77) o knězi. M. Boguslavského (viz poznámka pod čarou č. 83). Tamtéž. 1840 15. ledna 1841 25. července o sedlákovi Gr. Ivaněnkov, kterému konzistoř z úcty k vdovství a početné rodině povolila v místě bydliště vykonat 2,5leté pokání, s čímž Smaragd souhlasí pouze pro tento případ. Případ Charkov Spirit. konsistoř z r. 1840 č. 29 o knězi. A. Yastremsky. Tamtéž. 1840 č. 50 o knězi. I. Ponomarev. Tamtéž. 1840 č. 75 o nadpočetném knězi. P. Krasnopolského, o němž Smaragdovo usnesení ze 3. března zní: „... protože je neslušné, aby se živil almužnou, navrhněte mu, aby si okamžitě vybral místo šestinedělí a užíval si za to příjem, s takovým povzbuzením ode mne, že při dalším dobrém chování v životě mu bude dovoleno sloužit v kněžství.“ Tamtéž. 1840 17. září 1841 13. února (č. 87–110) o knězi. M. Silvanský, který požádal o jeho trvalé ponechání ve vesnici Mayaki. Tamtéž. 1841 č. 109 o charkovském šestinedělím A. Sedakovovi, který „v úctě ke svému mládí a v naději na nápravu“ je z Charkova pouze poslán pryč za to, že žil nepatřičně ke své hodnosti. Viz též poznámka pod čarou č. 41. Jáhen F. Grevisirsky byl povýšen na kněze kvůli požáru a „pouze kvůli nehodě, která ho z Božího dopuštění potkala“ (tamtéž 1840, č. 50), a proto byla jeho žádost o dávky zamítnuta (tamtéž 1840, č. 118). Tamtéž. 1840 č. 47: kněz. 26. května 1841 bylo pokání N. Zhadanovského odloženo na příští podzim, „až budou dokončeny polní práce, aby pobytem v biskupském domě v tak rušné hospodářské době on a jeho rodina nepřišli o každodenní jídlo“. Tamtéž. usnesení ze dne 24. května 1841 o tom, zda je možné nechat jáhna M. Naumova, odsouzeného k přemístění, v kostele Mikuláše v Krasnokutsku, aby „nezatížil osud navrhovatele“, „protože má dům a hospodářství v Krasnokutsku“. Idid. 1840 č. 93 v rezoluci ze dne 28. února 1841: „Vzhledem k tomu, že kněz Vinogradov (odsouzen konzistoří na 25 rublů) je nyní zakázán, a proto nemá žádné prostředky k získání peněz, uložil mu v tomto případě pokutu 3 stříbrné rubly. Tamtéž. 1840 2. září - 1841 3. června: Sexton Rudenko je poslán do kláštera nikoli na 3, jak určila konzistoř, ale pouze na 2 měsíce, „s ohledem na špatný stav své rodiny“. Tamtéž. 1840 č. 45 o dříve zakázaném knězi. Gr. Semjonov, který byl připuštěn k náboženské nápravě a bohoslužbě, ale opět projevil nedbalost a byl za to opět odstraněn ze svého kněžského místa; Konzistoř ho odmítla přidělit ke kostelu v osadě Alekseevka, ale Smaragd 4. března 1841 napsal: „... nyní by ho již nebylo nutné nikam přidělovat na kněžské místo, ale mělo by ho odsunout k úředníkovi (což si již dávno zasloužil), ale pouze v pocitu soucitu s jeho nešťastnou rodinou, dovolím mu ještě čas, aby pro něj Alekseevskaya Church of Intercession, získat souhlas farníka a vykonávat kněžský úřad, po dobu čtyř měsíců. Dne 25. července se konzistoř rozhodla tohoto kněze degradovat do hodnosti úředníka, ale 25. října Smaragd rozhodl: „Kněz Semjonov si plně zaslouží tresty, které mu konzistoř určila: abychom však nezatížili osud nešťastné a nevinné rodiny, měli bychom ještě otálet s vykonáním těchto trestů,“ a on je pak zjišťuje, „je-li v platnosti, je v tom nějaká melancholie 15. prosince byla hlášena pokračující nedbalost Fr. Případ Charkov Spirit. Konzistoř z roku 1841 č. 16 o jáhnovi z vesnice Grafskij Trufanov, který „měl být potrestán v plném rozsahu zákonů“, ale Smaragd, „shovívavý pouze k chudým a jeho prostřednictvím nešťastné rodině“, mu dovolil požádat o jáhenské místo v kostele Nanebevzetí v Charkově. Tamtéž. 1840 č. 43 o knězi. V. Agnivtsev, 1840 30. ledna o knězi. M. Boguslavsky (srov. pozn. pod čarou č. 74, 8) čerpá z manifestu z 15. dubna 1841, aby jim odpustil vinu. Tamtéž. 1840 č. 288 v usnesení z 5. srpna o propuštění Fr. George Mayevsky z jeho přítomnosti v konzistoři kvůli nemoci: „Ačkoli by bylo velmi žádoucí, aby tento ctihodný arcikněz byl i nadále naším spolupracovníkem v konzistoři a svými zkušenostmi a dobrými radami přispíval k řízení a zlepšování zdejší diecéze: nicméně, když vidíme jeho skutečné slabosti, o. arcikněz, nemůžeme se z tohoto důvodu z tohoto důvodu osvobodit od naší práce a z tohoto důvodu připravit zprávu o jeho zdraví na jeho žádost. ho, arcikněze Mayevského, propustit z konzistoře a z péče biskupské sakristie jej nyní s vděčností za vynaložené úsilí propustit. Tamtéž. 1840 č. 580, kde Smaragd oznamuje své pastorační požehnání (do katedrály) arciknězi z Pečerska, aby souhlasil s jeho žádostí a nepřál mu s větším klidem, a jáhnovi Sulimovi za jejich práci užitečnou pro diecézní oddělení, protože shromáždili a darovali 1000 rublů na stavbu nového katedrálního zvonu. 15 kopejské bankovky. Tamtéž. 1840 23. listopadu - 11. prosince Smaragd odlišuje kněze osady Trechizbjanskaja V. Pavlova od svého mladého kolegy Pantelejeva, protože „je v letech docela pokročilý a velmi pilně usiluje o nádheru jemu svěřené církve, navíc už má děti v oblasti domácích služeb“. Tamtéž. 1841 č. 11: za úsilí o výzdobu charkovského kaplunovského kostela, přejmenovaného na Narození Panny Marie, vyjadřuje Smaragd „vřelou pastorační vděčnost za jeho zařazení do služebního záznamu“, kněz. Nasedkin, který ujistil, že „jeho další péče je ve prospěch sv. Církve nezůstanou bez náležité odplaty“. Viz například Případ charkovského ducha. konsistoř z r. 1840 č. 46 o šestinedělí E. Kozlovském; 1840 č. 95 o Vissarionu Kalašnikovovi, který požádal, aby se stal jáhnem; 1840 č. 62 o šestinedělí Vasilij Kalašnikov. Tamtéž. ze dne 8. listopadu 1840 v dopise A.S. Sturdza o své knize „Dopisy o úřadech svatých řádů“, která je uznávána jako „zasluhující ohlášení v celé diecézi, aby ji kněží, zejména ti, kteří absolvovali kurz teologického učení, napsali sami“. Tamtéž. 1841 č. 15 o děkanu arciknězi. I. Ivanov. Tamtéž. 1840 Rezoluce č. 59 ze dne 19. července 1841: „...Děkan musí pečlivě zajistit, aby kněz Raševskij v budoucnu neurážel úředníky v jejich příjmech, a pokud budou v budoucnu dostávat podobné stížnosti od Raševského úředníků proti němu, pak bude současná listina zapsána pro jednání s ním, v plném rozsahu zákonů Rashevského.“ Tamtéž. 1840 č. 33 o šestinedělí osady Kolontaevka, usnesení z 1. listopadu: „... protože kolontajevský kněz Grandorovskij místo toho, aby zaměstnával tohoto neznalce duchovními záležitostmi, zatěžoval jej podřadnou prací jako nádeník, a tím mu odebíral prostředky ke zlepšení ve čtení a zpěvu: pak mi nařídil tento názor, prezentovat to místnímu děkanovi. hodně by měl kněz Grandorovský platit šestinedělí Toranskému za jeho každodenní práci stejnému knězi Grandorovskému." 22. května 1841, schvalující usnesení konzistoře, Smaragd nařizuje, aby mu „místní děkan předložil vlastnoručně psané potvrzení od šestinedělí Toranského v plné spokojenosti se svým knězem Grandorovským; a aby se jiní kněží neodvážili používat šestinedělky pro svou podřadnou práci, na úkor jejich přilepšování za výše uvedené obřadní předměty, aniž by je přilepšovali knězi za výše uvedené obřadní předměty: akce pro šestinedělí Toranského by měly být zveřejněny v okrese Bogodukhovsky. Případ Charkov Spirit. konsistoř 1840 č. 235; 9. července Smaragd nařídil: „Zvyk pečení profor kněžími by měl být okamžitě zničen, ať už existuje“, a 18. listopadu potvrdil: „Měli bychom se pokusit zavést pečení profor poctivými vdovami a dívkami jediné duchovní úrovně postupně a pokud možno tak, aby se dodržoval správný řád, a ty vdovy a dívky nebudou mít co nejvíce úlevy na údržbu. Poručnictví, jaké je nyní.“ Tamtéž. 1840 č. 4 z 18. prosince 1841: „Farníci Nižně-Barannikovského, kteří mi osobně předložili petice, jsou povinni v konzistoře podepsat, že farníci, kteří jim petici svěřili, jistě postaví domy se strážnicí pro duchovenstvo.“ Tamtéž. 1840 č. 42 ze dne 12. března 1841: „...skrze děkana je slušné oznámit statkáři nebo jeho správci, že pokud se nebudou snažit uspokojit místní duchovenstvo obsahem, a dokonce i od nového kněze přijde podobná stížnost na chudobu, kterou předchozí kněží snášeli ve volochovském kostele: pak se do tohoto kostela sousedící s jeho farností má uzavřít vypovězení všech farností.“ Tamtéž. 1840 čp. 104 na žádost statkářů A. Shtengera a E. Ilovaiskaya o vysvěcení kostela Belyavskaya, který postavili ve vesnici, usnesení ze dne 11. prosince 1841: „ačkoliv navrhovatelům mělo být zasvěcení uvedeného kostela odmítnuto kvůli tomu, že jeho výzdoba ještě nebyla dokončena, a protože pozemek pod kostelem není vymezen právním řádem a náležitými proporcemi; rezidenční budovy a správci nebyli poskytnuti duchovním a jejich žádostem. a především s respektem k duchovním potřebám a těžkostem farníků, a také proto, že v nynější zimní době není možné země proměřovat a statkáři neodpírají uspokojení všech potřeb duchovenstva a duchovenstva, žehnám tomuto kostelu, aby tento kostel zasvětil podle svých obřadů, nicméně, pánové. statkářům s předběžným oznámením, že bude-li jejich kostel ve vhodnou dobu dokončen s patřičnou nádherou a duchovenstvu nebudou poskytnuty domy a uzákoněný dodatečný podíl pozemků: pak podle stížnosti na toto podobenství bude nově postavený kostel uzavřen se zákazem bohoslužeb v něm, dokud nebude dokončeno vymezení pozemku, pro duchovenstvo vyhovující, s výstavbou domů. Tamtéž. 1840 č. 41 usnesení ze dne 28. února 1841 a: „oznámit navrhovateli (kapitán N. K. Kashinsky) s dalšími verchosumskými farníky (kteří požádali o otevření svého kostela), že jim pak bude dovoleno konat bohoslužby v jejich kostele, až bude obnoven s nezbytnými opravami, a až bude knězovým podplukovníkem postaven dům pro likvidátora bez povolení kněze. Mazurovskaya." Případ Charkov Spirit. Konzistoř č. 76 z roku 1840 v usnesení ze dne 29. října doporučuje Smaragd, aby byl kostel v osadě Belka pokud možno přestavěn „s obnosem darovaným od farníků, aniž by se dotkl peněz v měšce“. Tamtéž. 1840 č. 53 u příležitosti krádeže církevních peněz v kostele přímluvy v obci Kamenný Předměstí z důvodu neopatrného skladování je předepsáno oplocení kostelních skladů a všech kostelních otvorů, jako jsou: dveře, okna a víka truhlic a schránek. Tamtéž. 1841 č. 35: vydána petiční kniha na stavbu mikulášského kostela v osadě Bolšaja Pisarevka, ale aby sběratelé „nebloudili po městě Charkov během nadcházejícího veletrhu“. Tamtéž. 1840 č. 27 připomíná přísné povinnosti kléru ohledně nevydírání. Tamtéž. 1840 č. 136: kněz Konstantinov, který za svatbu bral 105 rublů. 22 1/5 kop. Konzistoř udělila pokutu 50 rublů, ale Smaragd ji snížil na 25 rublů. "kvůli špatnému roku." Tamtéž. 1840 č. 28. září – 28. října: Sexton A. Vasilkovskij je přeložen z Kantakuzovky do Achtyrky „v naději, že se svým příbuzným arciknězem Kotljarevským se dříve zdokonalí v duchovních poddaných“. Tamtéž. 1840 č. 73 o jáhnovi Dmitrijevovi, usnesení ze 4. června: „Její brancovské kněžské místo je dědičné, což musí jistě přejít z otce na syna.“ Viz též poznámka pod čarou č. 140. . Tamtéž. 1840 č. 45 o jáhnovi N. Bezpalovovi, který požádal o návštěvu svého otce ve vesnici Vasilievka, odmítnutí s odkazem na „pravidla duchovních předpisů“. Případ Charkov Spirit. konsistoře z r. 1840 č. 36 na přání kněze. N. Bazilevich jménem svého syna: „V budoucnu je zakázáno podávat žádosti rodičům místo starších dětí.“ Tamtéž. 1840 č. 162; "Oznamte Dolzhanskému (žalmistovi, který se ucházel o místo jáhna), aby se dostavil pro své jáhenské svěcení kdekoli, pouze se souhlasem farníků. To, co jsem mu předtím řekl a mnohokrát to opakuji, je pro mě tíživé; ale měl by se stydět požádat o týdenní nájem a při další vytrvalosti to nebude beztrestné." Tamtéž. 1840 č. 8 o šestinedělí I. Loginov. Tamtéž. 1840 č. 12: „bez přání farníků (z Belopolye) vyhnat je z kostela Proměnění Páně (k němuž odedávna patřili) do katedrálního kostela je rovněž uznáno za nepohodlné a trapné pro jejich svědomí a náboženské cítění.“ Tamtéž. 1840 15. října na žádost šestinedělí P. Malinovského o přemístění. 1840 17. září - 1841 13. února (č. 87–110) o knězi. M. Silvanský, kterému je dovoleno „hledat jiné místo, kde si ho farníci přejí přijmout“. 1840 č. 33: „Dejte farnosti Chruščov-Nikitov svobodu, aby si sama vybrala nejspolehlivějšího úředníka.“ Tamtéž. 1840 č. 53: „určit farníky (z osady Boromli) požadovaného faráře Korochanského. V usnesení z 31. října 1841 o definici kněze. P. Maslova do vesnice Novaya Ryabina - na šest měsíců, aby poté předložil souhlas farníků a duchovenstva. Tamtéž. 1840 9. prosince (č. 185): šestinedělí V. Glagolev... „vydán lístek na tři měsíce, aby našel místo ve farnosti, kde si ho farníci přejí přijmout a dát souhlas k tomuto předmětu.“ 1841 č. 16: Jáhen Trufanov „požádal duchovní a farníky Nanebevstoupení, zda ho chtějí mít na své faře, na duchovním volném místě, které je zcela na jejich vůli“. 1841 č. 74: kněz. V. Vinogradov, přidělený na šest měsíců k Čerjomuškovské teologické církvi, že se „během uvedeného období zavazuje získat a předložit (Smaragda) souhlas od vlastníka půdy, farníků a duchovenstva, potvrzený děkanem“. 1841 č. 46 o odchodu nadpočetného kněze. P. Dmitriev v kostele Brantsov se zeptal: "Chtějí ho místní statkáři a farníci mít za faráře?" Případ Charkov Spirit. Konzistoř z roku 1842 9. ledna - 5. listopadu, kde Smaragd 9. ledna předepsal Ducha členu Bogodukhovského. představenstvo Fr. Pokrovského, aby důkladně prošetřil stížnost majitele pozemku, podporučíka N.P. Karpova o neslušném jednání kněze. vesnice Kupyevakhi Ioann Malizhinovsky. Tamtéž. 1840 č. 31, kde Smaragd souhlasí s povýšením A. Silvanského do kněžského stavu, „ale ne do Slavgorodoku, pro který chce generál Korsáková najít jiného kněze“. Tamtéž. 1841 č. 264, kde 25. srpna Smaragd oznámil bezdomoveckému jáhnovi P. Poniatovskému, že „bez souhlasu místního vlastníka půdy, generála Duniny, nemůže být umístěn jako jáhen v další. Staraya Vodolaga“, ale Marya Dimitrievna Dunina se skutečně „těšila a požívala respektu celé provincie†“ Arcibiskup Philaret, Historický a statistický popis charkovské diecéze, oddělení II, Moskva 1857, sloupec 325 a násl.). Tamtéž. 1841 č. 46, kde je takový vztah Smaragda ze dne 19. března adresovaný veliteli sboru záložního jezdectva generálporučíku Vl. Charlesi. Sivers: „Vzhledem k nejuctivějšímu postoji Vaší Excelence ze dne 21. února č. 614 ohledně vysvěcení diakona Theofylakta Polnického na kněze osady Sukhareva v Mikulášském kostele, který je ve 2. jízdním okrsku ukrajinské vojenské osady, pokud se ukáže, že je to hodné, mám tu čest, abych nejprve odpověděl prostřednictvím Vaší Excelence, pan Dicesan, sám osobně zkoušel tohoto jáhna ve znalosti všech předmětů souvisejících s kněžskou hodností a titulem, a bohužel jsem ho shledal velmi slabým ve znalostech a chápání těchto předmětů, protože studoval pouze na okresní škole a vůbec neumí vysvětlit teologické pravdy a učení náboženství, jak může dekret sv. Řídící synod zakazuje svěcení takových lidí ke kněžství a jejich svěcení je obecně povoleno; na Charkovském kolegiu asi 70 studentů dokončuje kurz teologického vyučování: pak jsem mu já, tentokrát jáhen Polnitskij, odmítl kněžství, dokud nedojde k řádnému, jak se patří, polepšení. Dále se navrhuje, aby Sivers buď „zvolil presbytera, který je učitelem a dokončil kurz teologické nauky“, nebo „pověřil Smaragdu, aby vybral kněze s takovými vlastnostmi, jaké jsou vyžadovány pro důstojný výkon kněžských povinností“. Tamtéž. 1841 č. 25; zde v usnesení ze dne 3. října na žádost šestinedělí M. Raevského, aby jej přesunul do Bělovodska, Smaragd mimo jiné píše: „Oprava postavení šestinedělí strážci stájí, jako nejbližší k trůnu Páně a ke svatým Kristovým tajemstvím, považuji v rozporu s nařízením kostela sv. místo šestinedělí u ministrů chovu koní.“ Případ Charkov Spirit. konsistoř 1840 č. 73; na žádost brancovských farníků ve prospěch jáhna Dmitrijeva, kterému již bylo odepřeno kněžské místo po jeho otci (viz poznámka pod čarou č. 137...), Smaragd 30. září napsal: „po následném udělení brancovského kněžského místa studentovi teologie Prokopjevovi, aby odmítl navrhovatelům jejich nevhodnou žádost.“ Tamtéž. 1840 č. 48; v případě přeložení jáhna E. Pravednikova knězi vesnice Burleya Smaragd 5. listopadu konzistoř poznamenal: „Souhlas vlastníků půdy, kteří urážejí kněze při užívání církevní půdy, je bezvýznamný a neuctivý.“ Tamtéž. 1841 č. 295 v případě volby správců do charkovské Uspenské katedrály Smaragd dne 19. srpna „Členové katedrály uvedli, že správci by měli být voleni především k přijímání dobrovolných almužen od Kristu milujících dárců. čas od diecézního biskupa.“ Tamtéž. 1840 16. září – 11. dubna 1841 (čp. 1–348); o kupjanském kupci Afinogenovovi, který odmítl nabídku znovu ho zvolit za staršího do chrámového kostela na přímluvu, Smaragd dne 25. února 1841. Napsal následující usnesení: "Pocta byla nabídnuta, a pak nepotřebujeme Afinogenova. Okamžitě zvolte jiného staršího, i když nejprostšího a nejchudšího v církvi k Němu uctívaný Savi, ale s minulostí Jeho evangelium říká: „Slyšte vás; On mě poslouchá“ (Lukáš 10:16). Tamtéž. 1840 č. 252 o zakázaném knězi. A. Gorodnitského, který „smí slavit liturgii jednou ročně, bez nebezpečí spojeného s jeho fyzickým a morálním stavem“, a pod odpovědností děkana. Tamtéž. 1841 č. 174 o zakázaném knězi. North Salajev, který pro spásu své duše žádal, aby směl vykonávat kněžské služby pouze během všech čtyř ročních postů. Totéž dodržoval Smaragd v jiných diecézích. Takže v Mogilevu o knězi. Avvakum Tsekhanovič, který trpěl epilepsií, zemřel 23. února 1839. dal následující usnesení: „Nemám o tomto muži žádné zprávy, bez nichž, stejně jako bez dlouhodobého a usilovného zkoušení jeho života a zdraví a bez nepochybného potvrzení o jeho způsobilosti pro kněžské místo, je nemožné, aby mu bylo povoleno sloužit jako kněz,“ pak 30. května (zřejmě kvůli bezohlednosti jeho manželky) napsal: Smaragd mu nyní zakazuje službu a knězi přijít „Bez velmi dlouhodobého soudu a bez úplného zanechání opilosti až do úplného konce nelze žadatele o službu připustit...; poučit místního děkana, že po pečlivém ověření jeho dosavadního způsobu života mi má být zároveň sděleno, zda nyní netrpí záchvaty epileptické nemoci, a od této chvíle každé dva měsíce má být každé dva měsíce informován o svém místním zdravotním stavu a o jeho zdravotním stavu a o jeho spolehlivosti. dohled nad ním, aby mohla být známa skutečná pravda v tomto případě.“ Případ Charkov Spirit. Konzistoř č. 132 z roku 1840 umožnila rozšíření kůru v kostele v obci Koravanskoje „se vší možnou slušností a ozdobou“. Tamtéž. 1841 č. 47, na žádost duchovních a farníků kostela Zvěstování Panny Marie v osadě Zorikovka, Smaragd 28. února napsal: „podle mého názoru je nejlepší obnovit starý, starověký ikonostas, na kterém jsou tváře všech svatých Božích; pro takovýto plán ikonostasu a statutu je více v souladu s řádem kostela a hoesflyangem. Zde prezentovaný ikonostas lze přijmout pouze z nutnosti, kdy by se starý ikonostas z nějakého důvodu vůbec nehodil k obnově, a navíc s omezením naznačeným mou rukou na samotném plánu.“ Tamtéž. 1840 č. 4, kde 12. července Smaragd „povoluje zřízení ikonostasu (v kostele statku Nižní-Barannikova) podle plánu... s tou výjimkou, že v horní části ikonostasu nejsou žádné vyřezávané obrazy, ale v celém ikonostasu je pouze jedna ikona. Tamtéž. 1840 č. 76 usnesení z 29. října: „... Pokud jde o baldachýn požadovaný nad trůnem, tomu nežehnám; protože místo očekávané krásy může způsobit, že oltář (kostel v osadě Belki) bude temný a stísněný, a aby se na trůn neprášilo, měli byste mít prostorný kryt, který by zakryl oltář jako všechny ostatní oltáře shora i z kostela. oltáře, tím spíše, že jsou zde vyrobeny velmi hrubě a nevkusně.“ Případ Charkov Spirit. Konzistoř v usnesení ze 14. března 1841 o petici V. Belogorského na místo šestinedělí ve vesnici Kupjevakha, o níž Smaragd dostal informaci, že tam ve sboru zpívají nějaké „dívky spolu s muži“, proč vyslýchal konzistoř, když jinde byla taková neslušnost. Tamtéž. 1840 č. 133 o nepovoleném pohřbívání příbuzných v zahradách. Tamtéž. 1840 č. 413 dle zprávy děkana prot. I. Nikolaevskij o zábavách, které kdysi konali pohané na počest idolu Kupaly, nařizuje Smaragd 26. listopadu cirkulárně se zeptat duchovenstva Charkovské diecéze, zda se takové pohanské oslavy konají i jinde. Tamtéž. 1840 č. 176; Smaragd odmítá zřídit modlitebnu pro duchovenstvo a farníky osady Petropavlovka a trvá pak na kompletní rekonstrukci zchátralého kostela, kde povoluje službu pouze na 1,5 roku. Tamtéž. 1840 č. 235; Smaragd 9. července nařídil pokračování stavby bočních kaplí v kostele Přímluvy v osadě Olshanoy: „Děkan by se měl ponořit do všech materiálů a prací, jakož i do nabídek a podmínek pro ně a podrobně mi o všem podat zprávu. Tamtéž. 1840 č. 447; usnesením ze dne 26. listopadu „děkan (4 okrsky Starobelského okresu) Razdolský (o své zprávě) Smaragd nařizuje, aby mu sdělil: a) pod čí jurisdikcí tito schizmatici spadají; b) kolik duší je v každé z určených osad; c) zda je potřeba nějaká pomoc ze strany civilních úřadů při jejich přeměně na pravoslaví a z čeho obecně lze očekávat, z čeho se dekanská opatření skládají; nejužitečnější v této věci, kromě již přijatého mírného evangelického přesvědčení? Tamtéž. 1841 č. 37 v usnesení ze dne 24. února: „Farnost Borovský je nakažena schizmatiky, a proto vyžaduje zvláštní důvěryhodnost ze strany místního duchovenstva.“ Viz poznámka pod čarou č. 155. . ), proč 4. listopadu 1841 Smaragd nařídil (tamtéž 1841 č. 11): „do Borovaja, kde prosebník (kněz F. Prikhodin: viz poznámky pod čarou č. 41, 43...) popíjel ke škodě pravoslavné církve, mezi zaryté schizmatiky, aby ho už nepouštěl.“ Na zprávu Starobelského, Spirit. Tabule o dopadeném schizmatickém knězi Smaragdovi 5. května 1841 nařizuje „okamžitě, pokud je to vhodné, hlásit a požadovat oznámení: jaký pokrok tento případ pokročil a co se stalo s dopadeným schizmatickým knězem“ a proti slovům „Starověrci“, „Starověrci“ napsal biskup „schizmatici“, „schizmatici“, opravil „kněz“ na „kněz“ a pokud jde o „vysloužilého vojáka“, o tom by neměl být informován: rozdělit mezi vojáky ve výslužbě, kteří jsou ze zákona povinni si oholit vousy.“ Případ Charkov Spirit. Konzistoř z roku 1841 č. 11 v usnesení ze 4. listopadu: protože ve vesnici Borovoye, kde jsou schizmatici, nebyl dlouho žádný kněz: pak tam konzistoř musí okamžitě zvolit čestného, střízlivého a uctivého kněze, a pokud by se objevily potíže s přidělením takového člověka do borovojeského kostela, bylo by nutné požádat o příspěvek na farnost, kvůli nutnosti pokladnice pro něj, která byla zajištěna dekretem sv. synodu pro chudé kněze přeložené do far nakažených schizmatiky?. St. poznámka pod čarou č. 154. . Tamtéž. 1841 č. 74; o knězi Ve V. Vinogradu, přiděleném do vesnice Čeremušnoje, Smaragd vyzývá konzistoř, aby zvážila, „zda by neměl dát nějakou část příjmů bývalému zchátralému Čeremušinskému knězi Alexandrovovi“. Tamtéž. 1840 č. 135–367; na žádost o pomoc manželky šestinedělí Eleny Popovy, jejíž manžel byl postaven před soud a byl ve vězení a ona a její děti byly v chudobě, Smaragd 16. října nařídil „Konzistoř, aby okamžitě zvážila tuto petici a nařídila členu opatrovnictví, knězi Malinovskému, aby oblékl děti navrhovatele za sirotčí částku, která spadá pod opatrovnictví“. Tamtéž. 1840 59; pro dceru kněze Nedrigailova Ser. Po dlouhou dobu byl Smaragd přidělen do Antonova nejprve jako kněz a poté jako jáhen. Tamtéž. 1840 č. 218, že A. Vasjutinskij, který byl vysvěcen na jáhna ve Volčanském chrámu místo svého tchána E. Veselovského, podporoval dívku, dceru druhého jmenovaného, ​​jako svou vyživovanou. Případ Charkov Spirit. konzistoř z roku 1840 č. 101 o stížnosti P. Kruchininy, usnesení ze dne 21. ledna 1841: „pokud sexton Kokhanov skutečně urazí vdovu: pak učiňte nejpřísnější opatření k úplnému uspokojení jejího závazku, a pokud Kokhanov neujistí uraženou vdovu, postavení: a odmítněte mu veškerý jeho příjem. Tamtéž. 1840, č. 115 usnesení ze dne 30. prosince: Pozůstalé vdově po šestinedělí M. Brailovské "aby dostala od Poručenského úřadu jednorázovou částku na zřízení domácnosti přidělených 50 rublů. a informovala kolegiální radu o přijetí jejího syna za plnou, vládní příležitost. A pak svěřil místnímu děkanovi, aby jí na základě výhodnosti a povinnosti přidělil funkci másla, na základě pověření bakery odkud mohla dostávat odměny od církve a jejích farníků a tímto domáckým způsobem zlepšovat svůj stav.“ Tamtéž. 1840 č. 119 žádost vrchnímu prokurátorovi za propuštění sta rublů. k udržení stavu kněze. M. Gnedich. poškozené požárem. Tamtéž. 1840 č. 380 asi 768 rublů. 1977 kopejek, promarněných po Meletiově smrti kvůli „chybě konzistoře“, která důvěřovala správci Sněmovny biskupů Hieromonkovi Jobovi (viz poznámka pod čarou č. 166...). Pro stížnosti na toto viz tamtéž. 1840 č. 227 v usnesení ze dne 27. dubna 1841 o vrácení 339 rublů. 11 3/7 kop. zapůjčeno na běhy při obhlídce diecéze; 1841 č. 402 o osvobození Biskupského domu od příspěvku do městské dumy úroků a výměry na dva k němu patřící obchody. A Smaragdovův nástupce Innokenty (Borisov) 6. března 1842 požádal o pomoc charkovský biskupský dům, o čemž viz synodální archiv, spis Kanceláře vrchního prokurátora Posvátného synodu č. 28.672. Případ Charkov Spirit. konsistoře 1840 č. 448. Tamtéž. 1840 č. 339 o hieromoncích Jobovi (viz poznámka pod čarou č. 163...) Alexandrovi, který bez vědomí svých představených pronajal půdu biskupského domu, za což se trest konzistoře ze Smaragdu snižuje na polovinu. 600 rublů. přiřadit. Další, kteří odešli do Meletia, již nebyli jmenováni a předáni Smaragadě, proč 30. listopadu 1841 píše hraběti N.A. Pratasovovi „zvláště a důvěrně“ a žádá „použít... 600 rublů přebytečných peněz. bankovek za ním podle hodnosti arcibiskupa“ a 29. listopadu žádá výše uvedený 60 rublů o oficiální papír 10 rublů. být mu dán. Osel. (168 rublů 60 kopějek) za rok 1841 a pro všechny budoucí roky, ze dne 2. ledna 1842 je uvedena poznámka, že při příležitosti převozu navrhovatele do Astrachaně bylo přijato na vědomí. Celkem dostal charkovský biskupský dům v roce 1840 11 078 rublů. 90 kop grošů, t. j. 3 165 rublů. 40 k. cep. a r. 1841 bylo odtud odečteno 171 rublů. 43 k. ser. dodatečné, přidělené Meletiovi, proč nyní to bylo pouze 2 996 rublů. 80 k. cep. Viz o tom v Synodálním archivu, případ Úřadu vrchního prokurátora Posvátného synodu č. 28.782. Viz Charkov Spirit. Konzistořní případ z roku 1840 č. 383, kde je ručně psaný návrh z 31. července poslední Smaragdy vyzvat 10 kostelů k výrobě specifikovaných věcí, alespoň do roku 1841, pro extrémně nedostatečnou sakristii Biskupského domu, „pokud je to možné, pro dobrovolné dary od milovníků Krista: pak je dovoleno to použít pro všechny Posvátné nejsou žádné diecéze má prospěšnou potřebu několika církevních peněžních částek“; všechny požadované předměty byly zakoupeny a na příkaz Smaragda zařazeny do inventáře biskupské sakristie a velké dary byly dány na vědomí Svatému synodu. Tamtéž. 1841 č. 398 o nedoplatcích městské dumy za stavbu katedrály. Viz o. T.I. Butkevich, Historický a statistický popis charkovské katedrály katedrály Nanebevzetí Panny Marie, s. 139, kde se uvádí, že Smaragd nařídil nejen pokračovat ve vydávání dávek na bydlení obyvatelům katedrály, ale také je určit podle sazby - namísto 2 500 rublů. za 8 750 rublů. bankovky. Případ Charkov Spirit. Konzistoř z roku 1840 č. 390 o hieromonkovi Vlasie, který byl propuštěn z biskupské sněmovny do starocharkovského kláštera, který měl nepřátelské vztahy s hieromonkem Sergiem. Tamtéž. 1841 č. 396; Na základě žádosti hieromonka Sergia jmenoval Smaragd 14. dubna svého hospodáře Fr. Hierotheus, na kterého převádí kláštery a od opata Adriana, protože neplní § 31 děkanských pokynů o návštěvách podřízených klášterů a oznamování této skutečnosti úřadům diecéze. Viz I.O. Samoilovič, Referenční kniha pro charkovskou diecézi (Charkov 1904), s. 9–10: „Nejctihodnější Smaragd po sobě zanechal vzpomínku na přímého a otevřeného arcipastora; velmi si vážil kněžství a byl si vědom jeho zásluh; nerad se před nikým klaněl, ale vždy energicky hájil svá práva, ale spíše nerad končil soudy před soudem. jeho vlastní dvůr – někdy ovšem v dosti originální podobě“ (který, alespoň pro příklad?). Viz „Rjazaňský diecézní věstník“ 1896 č. 16, s. 557; 560. A.I. Malevič uvádí (v „Mogilevském diecézním věstníku“ z roku 1909, č. 19, s. 708 a v knize „Mogilevská diecéze“, svazek I, číslo II, část 2, s. 171), že „v Charkově byl Smaragd zvolen čestným členem místní univerzity“. Viz „Astrachaňský diecézní věstník“ 1895 č. 15, s. 394. Viz poznámky pod čarou č. 35–38 a jejich text. . Viz „Rjazaňský diecézní věstník“ 1896 č. 16, s. 557. Viz dopisy M. Philareta Smaragdovi v „Čtení ve společnosti milovníků duchovního osvícení“ 1870, kniha. XII, str. 40. Viz „Rjazaňský diecézní věstník“ 1896 č. 16, s. 557; St a strana 558. St. k tomuto příběhu, který † Prot. N.K. Smirnov zprávy (v „Strannik“ 1888, č. 2, s. 437–438) ze slov protodiakona A.A. Chervonetsky, který sloužil v Charkově v biskupském sboru ve Smaragdě. "Jednoho velmi slavnostního dne v jeho obýváku mluvili o nových zvěstech z Petrohradu (že arcibiskup Anthony Rafalskij z Varšavy bude metropolitou Petrohradu). Vladyka (Smaragd) vyslechl rozhovor a vložil následující poznámku: "Ano, to znamená, že s vámi v Charkově dlouho nebudu. Varšava bude mít přednost – pošlou mě někam na Sibiř!“ - "Proč to, Vladyko?" "Ale to je můj kmotřenec! "Biskup nevysvětlil termín, který použil, ale mnozí se domnívali, že slovo kmotřenec bylo použito přesně v tom lidovém smyslu, ve kterém označují někoho za potrestaného nebo zneuctěného - obecně dostal lekci. Poté jeden z přítomných na tomto setkání vysvětlil hádanku a vyprávěl příběh Smaragdova prvního seznámení s Anthonym. Rev. Smaragd, když byl ještě archimandritem - inspektorem Kyjevské akademie, byl vyslán na audit Volyňského semináře, který se nacházel v provinčním městě Kremenets, poblíž Počajevské lávry. Smaragd považoval vzdělávací část semináře za dobrou, ale ekonomicky to na něj udělalo těžký dojem; a nejprve, když navštívil jídelnu Bursat a ochutnal jídlo, vyřkl ve své přirozené tvrdosti tento úsudek: „Semminaristé umírají hlady, ale hospodyně se zdá být velmi dobře živená“ a přitom namířil hůl na Fr. ekonomika. Touto hospodyní nebyl nikdo jiný než významný kněz Rafalskij, který později dosáhl vysokých hodností... Smaragdova předpověď se však naplnila mnohem dříve (než se Anthony stal metropolitou Petrohradu): byl převelen z Charkova do Astrachaně za metropolity Serafima a za Anthonyho byl přeložen z Astrachaně do Oryolu a byl povolán do Petrohradu, aby se zúčastnil Svatého synodu. Viz „Rjazaňský diecézní věstník“ 1896 č. 16, s. 557–558. Viz dopis M. Philareta Smaragdovi z 25. dubna 1842 v „Čtení ve společnosti milovníků duchovního osvícení“ 1870, sv. XII, str. 40. Pokud tomu tak bylo v případě pohřbu A.Ya. Zakharzhevsky, pak o tom viz výše, poznámka pod čarou č. 25 a text k ní, a je třeba poznamenat, že Smaragd nemohl mít žádnou zvláštní zálibu pro svého zetě V.D. Zadonského, protože jsem koncem roku 1840 neznal jeho jméno a patronymii; viz případ Charkov Spirit. konzistoř z roku 1840 16. srpna - 18. listopadu, kde na návrhu Zadonského postoje s adresou „Gracious Sovereign“ k němu Smaragd napsal: „Bylo by nutné zjistit, jaké je jméno a patronymie tohoto generála a jak ho na začátku titulovat, a takové tituly, jak jsem již poznamenal nepatřičné (panu generálnímu tajemníkovi a panu generálnímu tajemníkovi), jsou nyní“. Jiný podobný příklad také hovoří o Smaragdově prozíravé korektnosti v takových případech a přesvědčuje o nepravdivosti neslušných fám. Generální guvernér N.A.Dolgorukov 5. ledna 1841 Smaragd požádal o zesnulého předsedu šlechty G.N. Rachmanov (viz poznámka pod čarou č. 28): „do obdržení povolení Nejvyššího k tomu povolení připravit hrob v osadě Velikij Bobrik v kapli nově postaveného Rachmanovského kostela.“ Následovalo toto usnesení ze dne 6. ledna: „Pověřit duchovenstvo Bobrikovského, aby nepřekáželo správci pozůstalosti pana Rachmanova, aby pro tento případ připravilo hrob ve farnosti tamního nově postaveného kamenného kostela pro uložení těla pana Rachmanova, až bude převezeno z Moskvy. Pokud jde o požadavek pana generálního guvernéra, aby bylo Rachmanovovo tělo až do doby pohřbu uchováno v místním domácím kostele: tento požadavek nemůže být splněn silou stávajícího výnosu, podle kterého se mrtvá těla nesmějí uchovávat v kostelech déle než jeden den; a proto musí správce pozůstalosti pana Rachmanova zařídit, aby až do doby pohřbu bylo toto tělo uchováno buď v rodinné kryptě, nebo pod dozorem ve stejném nedokončeném kostele, ve kterém má být pohřbeno. Nicméně pokud jde o samotný pohřeb, může Bobrikovského duchovenstvo očekávat druhý příkaz od diecézních autorit.“ Viz případ Charkov Spirit. Konzistoř z roku 1841 č. 60. Po dvou uvedených příkladech je stěží rozumné předpokládat, že Smaragd v takových případech dovolil zneužití. Nevysvětluje záhadu Smaragdova přesunu z Charkova do Astrachaně a Fr. Hierotheus, v „Memoárech“ (l. 34–36 ver.), o nichž čteme následující: „Pomluva S. P. Burga, bez ohledu na to, jak mocná byla, se ukázala být pomluvou: „Biskup měl čisté svědomí.“ Ale bez ohledu na to, jak moc se dobrá povaha Charkovců starala o uklidnění svého arcipastýře, leželo to ještě hůř na srdci světce (neboť smutné okolnosti téměř vždy provázely život Jeho Eminence Smaragda v Charkově). A nakonec se spravedlivý Pán rozhodl pohlédnout na trpělivost arcipastora a zařídil nový překlad pro biskupa po roce a sedmi měsících jeho truchlivého arcipastýřství v Charkově. Ale předtím, než k tomuto překladu došlo, nebo možná v těch hodinách, kdy o překladu ještě nikdo nepřemýšlel, mě pronásledovala podivná, tajemná nepřirozená, nebo, řeknu více, příhoda, i když nesouvisející s mými skutečnými „Pamětmi“ – událost, kterou připisuji působení zlých duchovních sil, pravděpodobně z Božího svolení, které vedlo jak k pomluvě Pána, tak tentokrát přispělo k lidem ve všech špatných úmyslech. V Charkově sloužil (žil) jistý K-v (G. K-pov), zbavený mnišství a kněžství, který byl kdysi opatem ... (Novosilského) Svatého duchovního kláštera a správcem teologických škol, který se hlásil k příbuznosti s nejctihodnějším I-v, který byl kdysi biskupem V. z V.18. 31, 1842) Innokenty Borisov]). Po celonoční vigilii v biskupském kostele Charkovského kříže, která se konala před nedělí 22. (21. prosince 1841), přišel do mé cely K-v s otázkou: „Slyšeli jste tu zprávu?“ "Žádné jsem neslyšel," řekl jsem. „Arcibiskup Stefan z Astrachaně zemřel 19. dne tohoto měsíce,“ pokračoval K-v. "Možná," řekl jsem, "ale to nelze tvrdit jako jisté." (Je třeba připomenout, že v té době neexistovaly žádné telegrafy, železnice ani jiné vylepšené komunikační prostředky, zejména mezi Astrachanem, Petrohradem a Charkovem.) "A ujišťuji vás," pokračoval K-v, "a dodám, že arcibiskup Smaragd již byl přidělen k přeložení do Astrachaně a Jeho Eminence Innokenty z Vologdy byla jmenována do Charkova." Tato nedůslednost v rozhovoru mě nesmírně znepokojila (rozčílila) a začal jsem tu zprávu velmi jednoduše vyvracet. Z Astrachaně do Charkova je to asi 1300 verst; a pošta, zvláště v té době, nemohla dorazit z Astrachaně do Charkova za tři nebo čtyři dny. "Ale předpokládejme," říkám, "do Charkova by dorazily zprávy z Astrachaně o smrti nejctihodnějšího Štěpána: ale až dosud (21. prosince) nemohly dosáhnout Petrohradu na 2000 mil; a zvláště v tak krátké době nemohla pošta projet Petrohradem. Doručit do Charkova informaci, kterou říkáte o převozu našeho Pána do Astrachaně." "A ujišťuji vás o pravdivosti této zprávy," potvrdil K-v. „Jak mohl Svatý synod takříkajíc okamžitě rozhodnout o převozu Jeho Eminence Smaragda do Astrachaně, a proto požádat Nejvyššího svrchovaného císaře o schválení takového návrhu, i když je to možné; a jakým osudem vás tato zpráva mohla zastihnout o tři dny později, po smrti arcibiskupa Štěpána? – řekl jsem rozhořčeně. K-v stál na svém. Neodvážil jsem se rušit vladyku o tomto, vskutku, tehdy absurdním, nebo alespoň předčasném rozhovoru. Jaké však bylo překvapení, když o tři týdny později obdržel dekret Svatého řídícího synodu o jmenování Jeho Eminence Smaragda na Astrachaňský stolec! Eminence tímto krokem očividně nic neztratila, ale byl nesmírně uražen *), předem věděl a hmatatelně pociťoval novou sílu a odpor G. P., který si, dalo by se říci, pohrával s osudem Světce z doby přesunu Jeho Eminence z Mogileva do Charkova**). A za předpokladu, že taková neklidná služba je totéž jako „jít proti srsti“ (Sk 9,5, 26,14), rozhodl se arcipastor bohoslužbu opustit a žít v samotě, zvláště pak horliví návštěvníci pánů šlechticů, představujících ve svém pojetí Astrachan, bůhví jaký exil. Biskup z rozpaků onemocněl. Když se však nějak vzpamatoval, a ačkoliv se s obtížemi uklidnil, s Bohem odešel do Astrachaně, kam dorazil 18. února 1842. Ohledně výše zmíněného K-pova je třeba si myslet, že se jedná o bývalého opata novosilského kláštera Augustina, rodem Orlovets, narozeného kolem roku 1785, ve světě se mu říkalo Alexej Ilarionov Kutepov. Po absolvování filozofického semináře v Oryolu byl od 7. května 1808 jáhnem kostela Proměnění Páně v Oryolu, ale brzy ovdověl a v roce 1809 znovu vstoupil do semináře, aby dokončil celý kurz, a místo jáhna bylo u něj uvedeno až do roku 1810. Poté byl přidělen k biskupskému a biskupskému domu v Orylu. † Prof. N.I. Barsov, Materiály k životopisu Innokenty Borisova I., Petrohrad, 1884, s. 18); v roce 1813 se stal mnichem jménem Augustin; v roce 1816 byl přestěhován do moskevské diecéze a odtud do Tuly, kde byl 9. září 1816 jmenován (místo propuštěného Mojžíše) stavitelem novosilského kláštera a ve funkci rektora správcem novosilské teologické školy; 17. listopadu 1817 byl povýšen na opata. Za svou práci a materiální oběti při zakládání podřízených škol byl v roce 1824 vyznamenán zlatým prsním křížem a obdržel vděčnost od Komise teologických škol. Ale v roce 1830 Předsednictvo semináře zahájilo případ Augustinovy ​​zpronevěry školních fondů, ale on projevil vytrvalost a - propuštěn ze školních služeb - odmítl poslušnost a nepředal částky jmenovanému nástupci, hieromonku Josephovi, a sám požadoval Ducha od komise. Školy na své náklady jsou 17 000 rublů. V tomto ohledu se objevila obvinění týkající se „hanebného opilství, hazardních výtržností a urážky svatého chrámu“. Proto v roce 1834 (24. září – 17. října) Fr. Augustin byl zbaven kněžství a mnišské hodnosti. Jeho další osud je neznámý – až na to, že se na začátku čtyřicátých let nějak dostal do Charkova. Viz o něm v článku „Novosilská teologická škola“ v „Tulském diecézním věstníku“ z roku 1859, č. 3, s. 73–74 (ačkoli místo posledního čísla je tam otištěno 90). Kněz Grigorij Alferev, Efremovská teologická škola tamtéž. 1908 č. 44–45, oficiální část, s. 550–552. Kněz Ioann Nechaev, O teologických školách Tulské diecéze tamtéž. 1911 č. 1–2, oficiální část, s. 20, 21, 22–23. † Ep. Nikodim (Kazantsev), Můj první život a inspekce v semináři v Tule tamtéž. 1911 č. 10, část neoficiální, s. 208–209 - s dodatkem z 2. dubna 1867: „Dnes jsem slyšel, že on (Fr. Augustin (po ostříhání vlasů) žil jako tulák v Charkově a tam skončil svůj život.“ Zápisky pravého reverenda Nikodima (Kazanceva), biskupa z Jeniseje a Krasnojarska, část II v edici † A.A. Titov v „Oduševnělém čtení“ 1911, č. 10, s. 136: „Hegumen Augustin ztratil vše, i mnišství; Málem jsem skončil jako voják. Je to hrozné. A zdá se, že viditelných velkých zločinů je málo. Jeho otálení s nějakou ženou a zpoždění jeho šestiměsíčního platu za školy – to jsou dvě věci, které vím.“ † Π.M. Stroev, Seznamy hierarchů a opatů klášterů ruských kostelů, Petrohrad. 1877, stlb. 796. Dopisy M. Filareta Filaretu Gumiljovskému, Moskva 1884 s. 8–9 a cca. 7 a v „Přírůstcích k dílům svatých otců“ 1883, kniha. IV, s. 665–667 a cca. 7. Duchovní list pro kostel Proměnění Páně v Orlu na léta 1809–1811. Podle inventáře Ducha Tuly. Konzistoř uvádí případ, který začal 10. února 1831 a skončil 13. prosince 1838 ve věci zbavení Fr. Augustina svatých řádů a mnišství a jeho odeslání do zemské rady. V synodním archivu spisy Komise teologických škol č. 1.856; 2,024; 3,713; 4,841; 6.088 a 9.133 (viz a dle jejich Inventář, Petrohrad 1910, s. 184, 193–194, 283, 351, 424, 596). *) Na l. 111. „Memoáry“ Fr. Hierotheus píše: „Když byl přijat dekret o přemístění Jeho Eminence Smaragda z Charkova do Astrachaně, Jeho Eminence byla velmi rozrušená. **) Mluvíme samozřejmě o hlavním prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Pratasovovi, kterému Smaragdova poznámka Fr. Hierotheus (ve svých „Memoárech“ na l. 104) v roce 1843, když „nařídil druhému, aby nahlásil své peníze (15 tisíc rublů. Ser.) Bezpečné pokladně za navýšení z úroků, řekl: „V Charkově jsem chtěl udělat experiment; a teď pro jistotu posílám zbytek, který se včas sebral, abych si zajistil život den ode dne slábnoucí a vyčerpaný; ale není naděje na službu: a vše závisí, jak vidíte, na každém jednotlivci...“, to znamená, že si nejvíce stěžoval na střety Mogilev a Charkov (o G.P.).“ St. o vztahu Smaragda k hlavě Charkovské provincie (od 12. listopadu 1840 do 20. února 1849) Sergej Nikolajevič Mukhanov v našem „Křesťanském čtení“ 1911, č. 7–8, s. 978–979, a samostatně: Dopisy arcibiskupa Arcibiskupa Hiimandra Smaraga. s. 54–55. Viz „Rjazaňský diecézní věstník“ 1896 č. 16, str. 557, 558. Hrabě N.A. je sotva upřímný. Pratasov napsal Smaragdovi 7. ledna 1842: „Mám tu čest pozdravit vás, Milostivý suveréne a arcipastýř, tímto královským jmenováním na místo vyšší, než jste dosud zastávali, z celého srdce si přeji, aby vám Všemohoucí dal sílu k provedení práce nezbytné pro organizaci diecéze svěřené Vaší Eminenci. Viz v Synodálním archivu, spis Kanceláře nejvyššího prokurátora Posvátného synodu č. 28.672, l. 8. Viz „Čtení ve Společnosti milovníků duchovního osvícení“ 1870, kniha. XII, str. 40, 41.