Његово Високопреосвештенство Смарагд (Крижановски) на Могиљевској столици

СМАРАГД је морао да напусти Полоцку епархију, оставивши тамо светлу успомену 1, и уобичајеном брзином пожури на назначено место. Предавши све своје послове, напустио је Полотск 13. јула 1837. године 2 болестан од туге и под тужним утиском великог пожара који је опустошио град 3 и одложио његов одлазак 4 . Овај мучан превод био му је болан, али му је убрзо постала пријатна Могиљовска епархија, где такође није био ослобођен невоља унијатске ствари; међутим, овде су сви односи функционисали много боље 6 . Смарагд је ушао у своју нову столицу као наследник својих претходника и, настављајући њихове архипастирске подвиге, тада се бавио црквеним поменом у целој епархији свих упокојених Могилевских светитеља 7 . То је био најјачи и најбољи начин да се успостави духовно сродство Смарагда, који се одмах зближио са свим сталежима могиљевског стада и природно стекао широке симпатије према себи. Стога, свечана изјава Преосвећеног нимало не изненађује. Никанор (Бровкович) 8 да је у Могиљеву „архиепископ Смарагд био почаствован, вољен и на најизврснији начин примљен не само од руских велепоседника, већ и од пољских – а у то време су сви земљопоседници били Пољаци – и не само од велепоседника, већ и од свештеника у својим манастирима. Свештеници су изашли у авети Смарагда 9 у светим одеждама, у Озерјану је чак ушао у цркву, уз звуке оргуља! Руси” 10. Што се тиче преобраћеног унијатског свештенства, сам Смарагд је писао генералном гувернеру П.Н. 2. августа 1839. Дјаков да је путујући по епархији често са њим вршио богослужења и „нигде није нарушено децорум” 11 . Смарагд је био непоколебљиво заинтересован за унијатску ствар и марљиво је допринео њеном православном крунисању, а када је то било (25. марта 1839. године), узео је непосредно учешће у црквеној прослави ове прилике у граду Орши 8. јула 1839. године, заједно са епископом Василијем Лужинским, који је овде 1879. 12. Смарагд је ценио сву највећу важност свете ствари поновног уједињења и 12. маја 1839. године, „по познатој му Највишој вољи, предложио је Могиљовској конзисторији: сви случајеви заведених лица из православља у такозвану унију, након што се потпуно размотре и одвоје од других духовних власти, размотре и одвоје такве локалне власти. бити братски сматрани равноправно са древним православним хришћанима и нису се више нимало бринули“ 13. У настојању да брже и чвршће спроведе формално довршени акт, Смарагд је енергично отклонио наилазеће препреке – и, на пример, имамо следећу његову експресивну резолуцију од 20. септембра 1839. године: „за веома споро ширење међу свештенством указа о поновном уједињењу грчких унијата, у поновном православном унијатском унијату, у православни светски одбор. са сугестијом да ако се настави Ако УО има такав неред и немаран однос према најважнијим стварима и одговорностима, онда не преостаје ништа друго него да се затвори, пошто је непотребно и представља терет за Конзисторију и сметњу брзом и правилном току епархијских послова” 14. Смарагд је стога у складу с тим и љубаоном жељом конкретног брата и одобрио. Православно свештенство „за благоразумно општење са окупљеним свештенством и народом“ 15, „праћено миром и тишином“ 16 – са „разумном љубазношћу“ 17. Подстичући добру ревност између новоправославних парохија, посебно је похвалио оне који „успешно спајају древно православно свештенство са новоправославнима у свештеничкој служби, обредима и братском међусобном договору“, ако им је „стало да уведе заједничку службу Старог православног и новог православног свештенослужитеља о овом свештеном православљу. потоње свештенство, са древним правилима васељенске цркве“ 18. Смарагд је у томе видео гаранцију тријумфа православља и није развијао милитантно мисионарство међу унијатима, иако је забранио било какве препреке онима који су се обратили 19 и показивао им повлашћену снисходљивост без претераног попустљивости 20. Сам Смарагд је пратио све детаље окупљања и удубљивао се у све појединости 21. Овде уопште није било дозвољено једноставно појављивање, када се „свештеници често хвале само својом припадношћу, а касније, они који су им неоправдано били повезани, не иду у цркву и иду на исповест и причешћују се. Они не остају крајње другачија вера као што је раније било”. 22. У тим интересима је сугерисано да, не ограничавајући се на пуке формалности, захтевају исповест и причешће од поново сједињених са православним свештеником, „јер без тога је свака заједница безначајна и крхка“ 23, па је наређено да се ово убудуће поштује са свом пажњом 24. Требало је да их чувају и чувају од новог Орходока. у католицизам 25, који је настојао да се прошири 26. Смарагд је у том погледу хтео да делује једнодушно са сродним духовним властима, а да не наруши општи ток 27. Што се тиче уније, није било дозвољено да се вештачки шири и развија 28. Све је морало бити усмерено ка томе да се унијатство постепено стопи29 у православље. Смарагд је „био наследник незаборавног архиепископа Ђорђа Кониског“ у поновном уједињењу унијата у таквом духу да су се потчинили православној истини, као догматски несумњивој и исконској за њих 30. Са таквим фундаменталним ставовима, сасвим је природно да, „промовишући овај покрет са жаром, можда чак и ватренијим него што су прижељкивале више сфере, Његово Преосвештенство Смарагд, са својим директним руским значењем, никако није могао да схвати да новоуједињено свештенство из уније током много година, па и деценија, или чак заувек... старатељство“. пажње, свакојака охрабрења, награда и подршке” 31. Ако се тврдњама са ове стране није удовољило, онда из чисто објективних разлога – у равноправности свих чланова православног свештенства, у коме неки имају најмање права на посебне привилегије само зато што су се претходно преварили. То значи да је унијатско незадовољство лишено правног и чињеничног основа, што се јасно види из чињенице да су се још јаче чули на адреси Анатолија Мартиновског 32, готово непосредног наследника у Могиљевском одељењу (22. новембар 1844 – 17. јул 1860) Смарагда. У првом плану је имао изворно руско православље – и, ценећи његово откриће и заштиту од других 33, служио му је са уобичајеном одлучношћу, јер, стигавши ноћу у Могиљев, нови архипастир се дао на посао ујутру 34. А резултати његовог труда били су такви да је 15 година после његовог одласка, најтоплијег свештеничког, и најтоплијег прасесија одавде. молитвеним добрим жељама, благословили успомену на Преосвећеног Смарагда за то што је бранио своју браћу од господске надмености, од господских злоупотреба до њиховог уништења, и, мора се додати, благосиљали су једнако енергично као што су осуђивали потоњи систем који му је био супротан, који је, у суштини, проистекао из слабости карактера, у недостатку. или чак из тајних упутстава“. Тамо су рекли да је „Смарагд уздигао епархију, уздигао дух свештенства, уздигао нашу браћу и у очима других и у нашим очима“ 35, остављајући заувек захвална осећања у стаду Могиљева 36. Ова Смарагдова заслуга је најочигледнија у поређењу са његовим другим наследником, вероватно и другим наследником у Могиљеву, Анатобиновском, који вероватно значи и Анатобиновског. Никанор. Реч је о пречасном. Анадолији је речено да је био превише пажљив према земљопоседницима против свештеника, 37 због чега су ови ови нужно били стављени у зависан и потлачен положај. Уз то, Анатолијеви принципијелни ставови о православном белом свештенству били су изузетно окрутни, за које се наводи да су „свештеници неуки, себични, неми“ 38 . Анатолије је чак смело прокламовао ову диференцијацију: „А монаси, монаси су преко потребни Светој Цркви. Она се изгубила без њих. Свештеници ће продати Христа“ 39. Смарагд је мислио и поступао другачије у односу на своје најближе службенике. Одлучно је оверио њихову „јавну службу, због прилика (могиљевске) епархије, смештене међу незнабошцима, не мало тешко” 40, и на сваки могући начин подстицао ревносне. Њему су били потребни ревни и просвећени пастири, али их је толико недостајало да је на молбу Андреја Стратоновича, који је завршио Могиљевску богословију, за разрешење свештенства због недостатка потребног моралног расположења за свештенство и због физичке одбојности према браку, Смарагд (1. јануара 38. године писао је: „Захтеву од 1. јануара до 28. године) свештенство за Могиљевске епархије, а ако не може да се ожени, што је, међутим, сумњиво, онда се позива да се замонаши” 41. Дошло је до тога да је могућа следећа резолуција (од 6. септембра 1838): „Нема неписменог свештенства нигде у свету и не може бити да се он замоли за 2литерата одмах; потпуно отпуштање свештенства” 42. Били су привучени или тражени споља, али понекад су чак и дипломирани богослови „тако слабо познавали теолошке истине“ да су се „обавезали да се претплате на проучавање у свом свом савршенству дугачког катихизиса митрополита Филарета“ 43 . Смарагд се борио против слабо образованог свештенства 44 и, уочивши то и сам 45, наредио је 14. новембра 1838. године „да се забрани онима који нису завршили курс богословских наука да траже да постану свештеници на плаћеним местима, а поред тога, одмах дајући изјаву за све ђаке Семин прими, да се нерадни ђаци. Богословље би се пријавило, ако ко хоће да ступи на које место, јер је за преостала празна места предложио да се рукоположе неки од најдостојнијих ђакона” 46. Смарагд је желео да се пастирска служба врши добровољном марљивошћу свештенства и уз добро учешће пастве, због чега је тражио да се од цл. потоњи вешто руковање људима 48, али није дозволио принуду у исправљању свештеничких дужности 49. Тиме су обезбеђени повољни услови за пастирски рад, у чему је Смарагд посебно ценио црквено учење 50 и рад на изградњи и украшавању цркава 51. Свако разметање наилазило је на осуду од њега 52 . Смарагд је пружио разне могућности у парохијској цркви 53, ушао у све ситнице из живота свештенства 54 и показао велику бригу за сирочад 55. Уз позитиван рад, постојао је и негативан рад - борба против нереда и недостатака у духовном окружењу, где је било много недостатака, укључујући и зависност од пушке, али не и бање лов на рагма 56 овде. није се ограничио на спољашње мере праштања 57 и, на пример, да би искоренио алкохоличарске хобије, ширио је штампани „глас о пијанству” 58. Поступајући по закону 59, архипастир се није придржавао систематске строгости 60 и дозвољавао је сваку врсту снисходљивости, узимајући у обзир сва извињења61. Уопште, Смарагд је много бринуо о стварању цркава 62, којих у Могиљовској епархији није било довољно 63, често је путовао на лично разгледање 64 и непосредно се организовао, сам је често седео у Конзисторији 65, уређивао спољашњи сјај катедралне црквене службе и покренуо одличну епископску сакристију, пажљиво пратио свестрано спровођење 66 и ре66. децорум свештенства 68, енергично је чувао своју част и достојанство 69, одбацујући непримерене тврдње, и пажљиво пратио материјалне интересе цркве 70. Близан предмет архипастирског старања биле су верске просветне установе, које је два пута посебно прегледао (у октобру-децембру 1837. и у јулу 1839). То је обављено по инструкцијама одозго, али је обављено не формално, већ са потпуном пажњом 71. Под Смарагдом је извршено раздвајање окружне и парохијске верске школе, са просторијама у посебној кући 72. Богословски педагошки рад је веома заокупио архијереја, а он је наглашено истакао да је „великим успехом3 ученика утешио. Не мање забринут за основно јавно образовање у парохијским школама, Смарагд је „покушао да на то привуче образованији део свештенства и строго је кажњавао учитеље парохијских школа за које је утврђено да су немарни”74. Успостављањем и јачањем православља у Могиљовској епархији, Смарагд је добио подршку за ширење својих мисионарских утицаја 75 и настојао је да енергично делује међу расколницима – посебно у Гомељскоме округу 76, где су они дуго били насељени у великом броју 77. Овде се налазила чувена Ветка, али је тада сам град служио као центар Беле матице (данас у Бељачи). пропаганда, која се подржавала и хранила из Черниговске губерније. Стога се Смарагд одлучно борио против прилива отуда избеглих расколничких свештеника, апелујући на черниговског, полтавског и харковског генерал-губернатора гр. А.Г.Строганов и Епископу черниговском Павлу (Подлипском), а у својој земљи је на све могуће начине сузбијао расколничке незаконитости, спречавао и отклањао завођење, покушавајући да уведе јединство вере са блаженопочившем свештенством. У ту сврху, на његов захтев, Свети Синод је указом од 16. фебруара 1839. г. први пут наредио постављање посебних мисионара за преобраћење расколника Могиљовске епархије: Смарагд је тада намерно разговарао о кандидату за ово одговорно место са преосвећеним. Черниговски Павел 78. Рад у овој области био је утолико тежи што су неистомишљеници показивали вешто „лукавост” 79 , а полиција и други укључени органи су им толерисали 80 , „затамњујући” случајеве који су за њих били непријатни или опасни, због чега је била потребна формална строгост у свим истрагама и активностима 81 . Смарагд није дозволио да се раскол уздигне бесправном градњом молитвених домова 82 и, трпећи штету у завођењу 83 , понекад стечен приступањем православљу 84 . Уопштено, за њега се у овом делу наводи „установљавање мисије против раскола и уопште исправна организација мисионарства у оквиру Могиљевске епархије“ 85. Види А.И. Малевича у „Могиљевским епархима. Ведомости“ 1909, бр. 19, стр. 708, а у књизи „Могиљевска епархија“ (историјски и статистички опис) књ. 1, бр. 2, део 2 (Могилев. Губ. 1910), стр. 154: Смарагд је „за собом оставио светлу успомену својим неуморним трудом на превођењу полочких унијата у православље и мудрим унапређењем обновљене епархије. Погледајте случај Полотск Спирит. Конзисторија 1837 бр. 18, стр. 1–15. Види "Мемоари" о. Јеротеја на л. 13 рев.–14. И.С. Жиркевич напомиње да је Смарагд донирао 50 рубаља за настрадале у пожару. новчанице (видети у „Руској старини“ 1890, књ. 67, септембар, стр. 679–682). Цоммиссион Спирит. Школа је 30. јуна 1837. године наложила Смарагди да изврши ревизију Могиљевске богословије са њеним нижим богословским школама. О овом односу стоји следећа белешка из Смарагда: „Примите. 17. јула 1837. - 25. августа одговорено је да, пошто због пожара који се догодио у граду Полоцку, не могу да стигнем до 15. јула, додељена ревизија се не може извршити. Случај се налази у архиву Могиљевског духа. Богословије за октобар 1837. бр.80 о унутрашњости. Види "Мемоари" о. Јеротеја на л. 14. О Могиљевском периоду видети „Мемоаре“ о. Јеротеја на л. 14–22. 12. фебруара 1838. Пречасни Смарагд је дао такву наредбу Духу. Конзисторија: „У Белоруско-могиљовској епархији још није успостављен општи годишњи парастос упокојеним епископима који су управљали стадом Могилев. Зашто предлажем Конзисторији да циркуларно нареди свим местима и лицима под њеном јурисдикцијом да се оваква заупокојена миса служи сваке године по обредима у суботу у суботу, пре извесних часова прве недеље после Педесетнице. Божанствена Литургија је у прилогу именик са списком упокојених Епископа Преосвећених“, почевши од Јосифа Бобриковича († 9. априла 1634: видети у књизи „Могиљевска епархија“, том 1, бр. 2, део 1, Могилев на Дњепру 1908, †10В са Павловом 1908. год. 18. децембра 1831. у Тоболску), укупно 18 архијереја (иако се Павле сматра 20.: Могиљовска епархија 1, бр. 2, део 2, стр. 121 сл.). Видети указ Могиљовске конзисторије архимандриту Никодиму, настојатељу Чонског трећеразредног Успенског манастира од 14. фебруара 1838. године бр.633. Биографска грађа 1, стр. 79–80. Све ове податке потврђује о. Јеротеја, који (у својим „Мемоарима”) каже да су „при прегледу Епархије православни и неправославни земљопоседници и свештенство свуда сретали Архипастира и с поштовањем се према њему односили” (л. 14, отп.); „Пољаци-земљопоседници који су заузимали почасне административне положаје били су веома пријатељски расположени и дружељубиви” са Смарагдом (фол. 17 вер.). У револуцији од 19. јула 1839. (у архиви Могиљовске духовне конзисторије) Смарагд објашњава да се на локалном језику „цвинтари“ зову црквена гробља, и забрањује свештенству да их гради без дозволе, а „неовлашћеним, ружним и без икаквог тренутног постојања да их по малом плану уништавају грађевине које по малом плану покушавају да униште. неосетљиво.” А.П. Сапунов, Витебска антика В, 1, стр. 137–138. Чак и И.С. Жиркевич признаје (у „Руској старини“ 1890, том 67, септембар, стр. 700) да је Смарагд „у другој губернији почео да поступа другачије и блаже и да је привукао наклоност власника имања“. Видети белешке Василија Лужинског, архиепископа полоцког, у „Православном саговорнику” 1885, И део, стр. 186–190. Сам Смарагд то извештава у два писма генералном гувернеру П.Н. Дјакова, похрањеног у Могиљевском духу. Конзисторија у случају поновног уједињења грчко-унијатских цркава са православном католичком источном црквом. Он је 19. јуна 1839. године известио из Орше: „У садашњој посети повереној ми Епархији, 17. јуна одслужио сам Свету Литургију у градској оршанској Саборној цркви, на коју су били позвани бивши грчко-унијатски манастир у Орши, игумен Фавст и остали монаси, као и некадашњи монаси, као и бивши монаси. Унијатска богословска окружна школа, наставници и ученици су, пре литургије, извршили свечани крсни ход од поменутог манастира до православне Саборне цркве, уз звоњаву звона, дочекао сам их са повереним ми свештенством у порти саборног храма са литијем и иконама по поретку. После чега је бивши грчко-унијатски игуман, са њему потчињеним јеромонасима и са древним православним свештенством, присуствовао са мном свештеном обреду и проповедању речи Божије. Какав нови и за многе запањујући призор, велики број хришћана свих конфесија није могао да се смести у светом храму. Сутрадан, односно 18. јуна, игуман Фавст и његова братија су ме позвали да одслужим Божанствену Литургију у њиховом некадашњем грчко-унијатском манастиру, у коме се до тада сабрало окружно новоправославно свештенство парохија најближих граду Орши. Сви они, као и поједини клирици древне православне Могиљовске епархије, са поменом су са мном служили литургију, где је по обреду име Светог Синода и Високопреосвећеног. Епископ оршански Василије; а затим је узнесен захвални молебан Господу Богу са многогодишњим прогласом Његовом Царском Величанству и целој Августовској породици; На једном молитвеном богослужењу било је и до 50 и старих и новоправославних свештеника. Приликом поменуте заједничке свештеничке службе староправославног и новог православног свештенства, од многобројног присутног народа свих хришћанских вероисповести владало је посебно ћутање, а у цркви се јасно открило опште чуђење и захвалност према нама тако благонаклоном Богу. Сматрам својом дужношћу да обавестим Вашу Екселенцију о овако радосној афирмацији овде међу некадашњим грчким савезом древног православља“. 2. августа 1839. Смарагд пише истом П.Н. Дјаков: „Епископ Василије, који је стигао из Полоцка у Оршу, на мој позив, извршио је 8. јула литију од мушког манастира Орша до женског манастира, командујући древним православним свештенством током ове литије. Како је са црквеним литијем прилазио порти женског манастира, у коме је тог дана била прослава Богородице, ради њене преподобне Казанске иконе, уз звоњаву звона, дочекао сам га у порти мене са служећим свештенством и, сјединивши се са мном, по уласку у храм, заједно извршили богослужење; а затим сам говорио учење и крст се одвијао око цркве, кружење древног и новог православног свештенства којих је било до 150 људи. По завршетку целог свештеног обреда, благосиљање по црквеном чину, како од мене тако и од Епископа Василија, учио се народ, који се тада нагрнуо у броју од не мање од 12 хиљада. Сва оваква комбинована богослужења, а посебно последња, као најсвечанија, послужиле су као распрострањени и експериментални доказ јасне заједнице некадашње Грчке уније са Православном Источном Црквом. Древни православни народ се, колико ја знам, радовао таквом догађају, а они који су били унијати су то мирно и самозадовољно прихватили. Међутим, током мог приватног поучавања народу о оствареном јединству такозване заједнице са православљем, древни православни парохијани су ми саопштили да још не желе да се исповедају и причешћују у новим православним црквама, а новоправославни су одговорили да не могу да се изненадно одлуче да се Стари православни изненадно одлуче за то. Из чега се јасно види да је за најближу стварну комуникацију и спајање парохијана и једне и друге пастве потребно време и налози који одговарају околностима.” Видите архив Могиљевског духа. Цонсисториес. Исто, о декану оршанском протојереју. Јована Лепешинског за чињеницу да су 15. августа 1839. године у јурчевској новој православној цркви он и саборни ђакон Стратонович и нови православни декан свештеник. Божанствену литургију и опход око храма обавио је Шчотковски, а на литургији је било много новоправославних хришћана – исповедника који су се припремали за Свето причешће, које је приређен о. Лепешинског. Исто, резолуција од 23. августа 1839. о игуману Јоаникију, протојереју. Потапиа Твердом. У архиву Могиљевског духа. Конзисторија резолуције о сененском декану о. И. Китовицх (4. новембар 1839), декан цркава у округу ратарских сељака Могил. усне прот. Венедикта Самбирска (7. децембра), декан мстиславски Јоаникији (25. септембар), игуманија Бујничког и Баркалабовског женског манастира Капитолина (19. септембар). Исто, у случају предлагања свештенства за награде (23. август 1839): о декану свештенику. Света духовна црква Бабиновича Јасона Чулитског и свештеника. Милославитскаја ц. Климовицхски округ Коеме Савиницх; о прот. И. Лепешинског и др. Саборна црква Тројице у Мстиславском поту. Чврсто. Ибид., резолуција од 26. септембра 1838, којом се забрањује да се преобраћени унијати „претплате на печат папира, како због тога што је то побожно дело, тако и зато што би у овом случају набавка печат папира од стране лица друге вере могла да омете њихову жељу да се придруже. Исто, резолуција од 4. септембра 1837. У случају Рогачевског у. село Палате унијатске приписане цркве Светог Андреја Хруцког, а поводом оптужбе која је о њему изишла из Грчко-унијатске конзисторије 10. августа 1838. године, Смарагд је писао: „овај случај (о разбијању главе крчмаровог сина лулом док није искрварио) о самом њему (конзерваторском одељењу) (конзервату Кхрутског) о самој одељењу унитата Кхрутског. он, Хруцки, приступио је православној цркви, која на њега има најбољи утицај“, зашто сада стати – „поготово ако би православне духовне власти одлучиле да казне унијатско свештенство које се приближава православљу због неважних грешака учињених у унијатима, онда би управо то служило као препрека том свештенству да уђе у Ор. С друге стране, да им се не би дало ни најмањег савлађивања свештенику Хруцком да почини било какве противправне радње у Православном духовном одељењу и да би га даље упућивао на поштен и трезвен живот, треба му саопштити одлуку Конзисторије (која је одлучила да га одведе у Епископски дом на проверу свог понашања и да види шта је он сам могао да садржи за месец дана). бити подложан ако се не поправи, а осим тога потребно је обавезати га, Хруцког, најстрожим приступом преношењу потпуно трезвеног живота, са најавом да му, ако једног дана дођу до епархијских власти, стварна ствар ће бити узета у обзир, а он, Хруцки, неће имати предност као да је он, Хруцки, имао предност према њему. најтежа казна“. 101 да се „дечаци поново окупљене удовице унијатског свештеника Евдокије Онусевича, одлуком архиепископа (Смарагде), доживотно шаљу у месну богословију. Види А.И. Малевича у „Могиљевском епархијском гласнику” 1909, бр. 19, стр. 710, и у књизи „Могиљевска епархија“, књ. 1, бр. 2, део 2, страна 161: „о сваком појединачном акту анексије увек налазимо резолуцију Могиљевског архиепископа“ (Смарагда). У архиву Могиљевског духа. Конзисторијска резолуција од 8. априла 1888. о приступању племића римокатоличке вероисповести. Исто, резолуција од 24. октобра 1837. године Исто, резолуција од 3. новембра 1837. године Ибид., резолуција од 2. новембра 1837. о завођењу племкиње Лепицке у католичанство, која признаје да је свештеник. Леплински је потпуно крив „у овом случају” и – ако истраје у одметништву – одговараће пред законом за то како је „самовољно и незаконито благословио њен брак” (са католиком Карлом Крупским). Резолуција од 20. октобра 1837; овде по извештају свештеника. Абрамовича о покатоличењу племкиње Елене Ждановичеве (о њеном мужу (Михневичеву)) постоји следећа Смарагдова опаска: „овај свештеник није исповедио нити причестио новоприступљене; и преузео је обавезу на комад папира; није пријавио да је присаједињење учињено у Дибла, а самим тим је и сам пријавио приступање Дибла. онај који је примио Православље одступио је од њега“. У архиву Могиљевског духа. Конзисторија има случај о бесправно саграђеној каменој римокатоличкој капели земљопоседника Артсимовичеве, о чему је Смарагд комуницирао са гувернером. Види А.И. Малевича у „Могиљевске епархије. Ведомости“ 1909, бр. 19, стр. 710–711, и у књизи „Могилевска епархија“, књ. 1, бр. 2, део 2, стр. 161–162: „Уједињујући позиве бројних унијата своје епархије, архиепископ Смарагд је будно пратио своју тек окупљену паству и строгим мерама спречавао случајеве дрског покатоличавања унијата. „Главни заводници су, наравно, били свештеници, који су се често мешали у послове православних парохија“, због чега је Смарагд наредио „да се одмах предузму мере да се свештеници обуздају од дрског упада“ (у Вороновску парохију). У архиву Могиљевског духа. Конзисторија „случај клевете римокатоличког плебана Дубковича, који живи у општини Оболтси Копис. г., мушкарци не би требало да иду у руску цркву. У одговору на тајни захтев о томе генералног гувернера П.Н. Дјакова од 31. октобра 1839. Смарагд, у рукописном писму од 11. новембра, наводи да „Оболецка парохија... припада катедри белоруске уједињене епархије, па према томе наредба у овом случају припада оршанском епископу Василију, администратору ове епархије“, али тражи да га о коначној одлуци обавести о тој коначној одлуци о издавању. поверена му, могла да предузме потребне мере предострожности“. Ибид. Смарагд у писму од 20. фебруара 1838. епископу Василију (Орша) указује (према извештају декана протојереја Пот. Твердија) на неприкладност рестаурације коју је започео велепоседник (католик) Адам Голински у селу. Косков (Мстислав.у.) оронуле унијатске цркве, јер је „постојање ове цркве непотребно за грчко-унијатско исповедање, јер се на километар и по од ње налази парохијска унијатска црква, којој припадају сељаци велепоседника Голинског, који живи у том селу Коскову - а за православље су они са веома штетним, јер је ово село веома штетно. Православље државног косковског староственог сељака, које сељаци могу имати разлога да одступе од православља. Ибид., о. цркве Лозица и Хотовњанска. Овај последњи је обновљен 1832. године уз дозволу епископа Мартушевића, али цивилни губернатор Могиљева није дозволио да се заврши, јер је све започето без знања владе, а у близини се налазила православна Зимничка парохија. Епископ Василије је 3. децембра 1838. године замолио Смарагду да доврши изградњу и отвори богослужења „на духовну корист овдашњих грчких унијата“, а 11. априла 1839. доневши „непретворену гаранцију свог најдубљег поштовања и оданости“, чувени В.В. Скрипицин тражи „да се дозволи богослужење у две запечаћене цркве: Могиљевском округу у Лозицкој и Биховском округу у Хотовњанској, где би следећу службу сада могао корисно да обавља православни и унијатски свештеник, што би било у складу са ставовима владе. У писму одговора од 24. априла, Смарагд изражава сагласност „са условом, међутим, да се следећа служба у њима обавља преко православних и унијатских свештеника. Ово је посебно неопходно јер, према извештају локалног декана, око лозовичке и хотовњанске цркве има велики број становника православне вероисповести, који, не видећи у тим новоштампаним црквама богослужење које врши православни свештеник, већ само једну грчко-унијатску службу, у својој једноставности могу изван једноставности закључити о неупрошћавању трифизма и трифизма. Православље, него о јединству православног обреда са грчко-унијатским и предстојећем зближавању првог са другим; из чега би могле произаћи разне недоумице, па чак и непријатне последице по православље у том делу Епархије“. Даље, Смарагд тражи од Скрипицина да „извести своје мишљење Његовом Преосвештенству Василију, како би он, са своје стране, са задовољством дао управо такву наредбу грчко-унијатском декану и локалном свештенству, и обавестио га о одлучном наређењу у овом случају у вези са грчко-унијатским делом, како би он, са своје стране, могао да успостави ред, са своје стране, како би он, са своје стране, успоставио ред, у складу са месним аутором и који ће дати Цивил под његовом јурисдикцијом“. Види А.И. Малевича у „Могиљевским епархима. Ведомости“ 1909, бр. 19, стр. 709 (и у књизи „Могиљевска епархија“, књ. 1, бр. 2, део 2, стр. 160), а такође, уп. стр. 709–710 („Могиљевска епархија“ 1, издање 2, део 2, стр. 161): „Архива Могиљевске духовне конзисторије садржи читаву гомилу досијеа за 1838. и 39. у којима се налазе хиљаде имена западноруских унијата враћених у православље са списком вероисповести Орходо да остане Ин. поново уједињени унијати срећемо не само читаве парохије сељака, већ и масу племства, привремено заведеног у католичанство, а сада враћеног у родну веру својих православних предака.” † Архиепископ Никанор, Биографска грађа 1, стр. 241. Види о. М.Е. Едлински, Анатолиј Мартиновски, архиепископ Могиљевски, и његова књижевна дела (Кијев 1889), стр. 117 и даље. Види Могилевски дух. Конзисторијски случај (23. август 1839) о додели напрсног крста протојереју. Рубановски, иначе, због чињенице да „доноси жељену корист друштву тако што ревносно, разумљиво и убедљиво подучава (као наставник права у Могиљевској грађанској школи, која се налази у Могиљовској гимназији) племенитој омладини догмата и супериорности православне вере. Архиепископ Никанор, Биографска грађа 1, стр. 240. Архиепископ Никанор, Биографска грађа 1, стр 80, 239. Види А.И. Малевича у „Могиљевским епархима. Ведомости“ 1909, бр. 19, стр. 718 и у књизи „Могиљевска епархија“, књ. 1, део 2, бр. 2, стр. 171: „Својом краткотрајном, али свестраном и вишеструком архипастирском делатношћу Његово Преосвештенство Смарагд је у потпуности заслужио благодарно сећање благодарне могиљевске пастве. Види и о. М.Е. Едлински, Анатолиј Мартиновски, стр. 83 и даље. Писмо Анатолија Мартиновског Смарагду из Житомира од 25. фебруара 1844. (у библиотеци Кијевске духовне академије Аа. 83, 1), стр. 7–8; Вед исто његово писмо из 1844. године без датума месеца и дана (ибид. Ав. 83, 12), стр. 9. Писмо Анатолија Мартиновског Смарагду из 1844, без датума месеца и дана, стр. 10. У Могилевском духу. Конзисторијски случај о предлагању свештенства за награде (23. август 1830) – на самом почетку. У архиву Могиљевског духа. Цонсисториес. Исто, на молбу Василија Росаневича, који је завршио Черниговску богословију, да буде примљен у Могиљовску епархију. Ибид. 23. јула 1838. ђакон Черниговске епархије Павел Шуранов одбио је да га прими у Могиљовску епархију, јер је „овај молилац учио само у окружној школи, које имамо доста људи“; 3. септембра 1838. на захтев Ал. Брадовског о свештенству: „одбити овом малолетном ђакону молбу казном и за непечатирани папир, да убудуће не би писао смешне молбе“, а уједно и поношењу Р. Петровском, који је тражио ђаконата: „овом пијаном и незаслужном ђакону, молба да се разгласи; 7. октобра о ђакону Васи. Бруевича, који је конкурисао за свештеничко место: „Образац подносиоца захтева указује на то да он мало зна о читању, певању и катехизису: и стога овај захтев за било какав други премештај треба одбити. Решење о молби ђакона Сопотова да се постави за свештеника. Резолуција од 19. јануара 1839. године о молби часника Андрутског да га остави на претходној (Серовској) парохији: „Разматрајте конзисторије, узимајући у обзир чињеницу да, као из мојих путописних белешки поводом ранијег прегледа Епархије, часник Андрутски није одобрен од Серовске цркве, он је, наиме. нељубазан, није задовољан њиховом самовољном жртвом, тврдоглав је, а не пропушта ни чашу, што потврђује локални декан.” 16. јула 1838. на захтев банованог свештеника. Онуфрија Гошкевича: „Ако би локално свештенство и црквени службеници и парохијани хтели да овог пијаног свештеника имају за порока у својој парохији, они би поднели одобрење за ову тему, без које сматрам да немам право да им намећем особу која не одобрава. 28. септембра 1838. Свештеник. Космачевског се охрабрује да „тражи друго место“, јер „Парохијани Студенца имају универзални презир према његовом изнуђивању, малтретирању према њима, жељи за прекомерним пићем и немогућности служења“. У уручењу за награде свештенства (23. август 1839) прот. храма Васкрсења у Могилеву, Андреј Доброволски је охрабрен због тога што је „служећи као неокаљани свештеник од 1810. године и непрестано држајући поучне проповеди по договору и без заказивања, стекао љубав и поверење не само од својих парохијана, већ и од незнабожаца који живе у граду“; свештеник Јаков Богдановски се терети за достојанство да „држи функцију духовног намесника, повезаног са изградњом живота и проповеди, стално у парохији и постављањем Епархијских власти у Саборној катедрали оних који говоре“. Свештенику Терентију Поликарповичу уручује се награда (скуфја) „такође што је камену дубровачку цркву довео до коначног реда и сјаја од свог посебног повереника“. Резолуција од 8. новембра 1839. у предмету Могиљевски дух. Конзисторија према извештају чауског декана Теодора Савинича о даривању новца и црквених одежди разних лица за чауске цркве: „Да одобри настојање протојереја Савинича у корист цркве, и, међутим, да му препоручи: вредно читај и примењује јеванђелске речи у срцу своме, из Матеја, Чл. 2, 4, 15“. У рукописном писму грофу Н.А. Пратасову од 17. новембра 1839. (у Архиву Могиљовске духовне конзисторије) Смарагд пристаје на пренос (сахрањен 30. јула 1832.) тела гр. Дмитрија Толстоја из цркве брвнаре села Грудиновка (Биховски у.) у нову, камену, али би пре тога „Епархијска управа, за наређења и разматрања која јој подлежу, морала да зна: по ком основу ће некадашња црква брвнара касније остати, и која ће се од њих сматрати парохијском и уживати своја права и прибор. Свештеник Смарагд оптужује Космачевског да се „мешао у парохијске послове своје немирне жене“ (види стр. 665, 47). Резолуцијом од 2. јуна 1838. Смарагд је наредио свештенство. Било би мудро да локални декан „схвати своју породичну ситуацију и понашање његове супруге и смисли средства за успостављање мира и поштеног суживота између њих; Штавише, ако је његова свекрва заиста разлог за овај поремећај, онда је одмах протерати из Жудринове куће и потпуно из села Гладковичи. Резолуција од 16. новембра 1838. године о молби сирочета, ћерке свештеника, Ефросиније Скорубске (види стр. 666, 49): „да обавести Семјачарски одбор: ако би неко од студената Богословије пристао да уђе у свештеничко место Головенчицки са браком овог сирочета.“ У Архиву Канцеларије Архијерејског дома налази се указ Управи последње духовне конзисторије од 30. марта 1840. године о часнику Закрушке цркве Димитрију Петрашни, који је оптужен за: грубост и послушност свештенику, немарност у свом положају, и углавном због неуобичајеног духовног деловања. Види А.И. Малевича у „Могиљевске епархије. Ведомости“ 1909, бр. 19, стр. 717–718 и у књизи „Могилевска епархија“, књ. 1, бр. 2, део 2, страна 170: Смарагд је препоручио игуману Оресту „да комбинује врхунску строгост са монашком умереношћу“. Предлогом Конзисторије од 20. маја 1839. Смарагд је наредио да се примерци ове публикације пошаљу „свим манастирима, деканима и другим значајним епархијским црквама како би власти покушале да, аргументима садржаним у поменутој речи, на све начине одврате оне склоне пијанству од овог најразорнијег зла. Свештеник Жудро Смарагд је 30. јуна 1838. одредио да се „исповести пошаље ректору Богословије, архимандриту Леониду (Заретском), ради опомене и излагања свих гнусних последица разорног порока пијанства, а затим да му се дозволи да присуствује литургији уз употребу каса. Резолуција од 24. августа 1837. о свештенику Јудру, оптуженом за пијанство: „да поступа у складу са законодавством за искорењивање злочина у лицима свештенства“. Резолуцијом од 29. јула 1837. о ђакону Лакизу, осуђеном од Конзисторије на 50 прострација и 40 дана послушања у Владичанском дому, Смарагд укида прву казну, а 3. септембра 1838. године наређује „свештенику (Теодору) Бекаревићу да поштује велике породице, уместо 5 консисата (Собри). рубаља, бити кажњен са само 15 рубаља уз преузимање одређене претплате и са објавом да му се таква сниженост даје последњи пут“. Због прикривања свештенства Зимнитске в. 7 руб. 45 к. прихода од свећа, Конзисторија је одлучила да узме четири пута од ректора, али Смарагд 13. новембра 1837. године наређује да се прикупља „само строго“, „пошто свештеник Зубовски, у сиромаштву које сам видео, подиже више деце на сопствену помоћ, и пошто смањење казне не поништава одлуку, која је била суштина претходне четири пута. плаћање“. Иако је 2. новембра 1838. о забрањеном свештенику. Џону Петрашни Смарагду било је тешко „да замени једну пијану особу другом попут њега“, али га је 5. новембра ипак именовао за службеника. Свештеник 8. јануара 1840. године, Смарагд је одлучио да Јована Хондожевског пошаље у манастир Чона са забраном свештеничке службе и уз сопствени додатак на 40 дана, али је 26. фебруара донео нову одлуку: „због старости молиоца, трезвености и стварне супруге, послао га је на одлежавање од шест година после боловања своје супруге. месеци и уместо 40 дана, смањите га за половину.” Свештеник Аввакум Цеханович, смењен на место чиновника, Смарагд 8. јула 1838. не прогнан у округ удаљен од Мстислава „због свог сирочета и епилепсије (иако стечених пијанством)“. 21. децембра 1837. Смарагд дозвољава „да буде пуштен кући за празнике, а након тога да буде послат да прође кроз потчињавање које су одредиле епархијске власти“. Види чл. Гр. Рункевич, Опис докумената из архиве западноруских унијатских митрополита 2, стр. 1122 број 3.462, где се налази писмо Смарагда унијатском митрополиту Јосафату Булгаку о даровници за обнову цркве у Бабиновичима. Према речима о. Јеротеја (у „Мемоарима” на фол. 14 вер.), „у то време у Могиљевској епархији је било само око 260 православних цркава”. У уручењу награда 23. августа и у резолуцији од 22. августа 1839. године помиње се ревизија епархије у лето ове године и, посебно, наводи се преглед одељења Оршанског деканата; у цитираном (стр. 666, 53) писму грофу Н.А.Пратасову говори о служењу литургије у селу. Грудиновка Бикховски У. Видети такође на страни 655, 12. 669, 68 и А.И. Малевича у „Могиљевске епархије. Ведомости“ 1909, бр. 19, стр. 708, 712, и у књизи „Могилевска епархија“, књ. 1, бр. 2, део 2, страна 163. † Архиепископ Никанор, Биографска грађа 1, стр. 238. † Архиепископ Никанор, исто. И, стр. 241. Тако је Смарагд 3. октобра 1838. Могиљовској црквеној конзисторији дао следећи предлог: „Многоструки огледи су открили да већина свештенства локалне епархије врши богослужења нечујно, брзоплето и са мало страхопоштовања, па стога оно што треба да се пева, читају, читају, прекидају за читање, врло брзо читају, читају и читају. ружно, без поштовања прописних поклона и других светих обреда прописаних Повељом, неки, како ми падне на памет, читају читаве јутрење и вечерње у својим домовима, јер су готово непрестано узнемирени таквим немирима, принуђен сам да предлажем Духовној конзисторији да се она стриктно, уз претплату, пропадне у складу са свим службама. 25 Нацрта Повеље Д. Конзисторија, који став треба дословно исписати и поштовати за руководство у свакој цркви под најстрожим страхом од незваничне и пренагљене службене казне“. У том смислу је Конзисторија за Могиљовску епархију издала указ, познат нам у препису од 26. октобра 1838. године, број 6.552, упућен истоју Чонског трећеразредног Успенског манастира, архимандриту Никодиму. In the archbishop's proposal. Смарагда Могилевски дух. У конзисторији од 31. августа 1838. године стоји: „Климовички округ, село Елни, парох Давид Кириловић, приликом моје личне посете ељанској цркви 18. августа, био је пијан, због тога није могао ни да ме сретне због свог чина. Зашто је одмах тада Кириловићу забрањено да носи свештеничку службу и да носи свештеничку службу. чекајући судску ревизију својих поступака, он, Кирилович, није изненада достигао тако срамно стање за духовника, већ га је достигао постепено, а пре тога се често препуштао пијанству (како су се на лицу места добијале поуздане вести), али његов локални декан Џон Сушчински није ни у форми назначио, нити је то очигледно пријавио Дију, нити је то пријавио Ди. значи неверство надзора, онда поступци и његовог Кириловича и декана Сушчинског, који су га опростили, пошто су били објављени у целој Епархији, подвргавају осуди обојици по законима. У том смислу, Конзисторија је издала указ за Могиљевску епархију, познат нам у препису од 30. септембра 1838. године, број 6.118, упућен истоју Чонског Успенског манастира архимандриту Никодиму и братији. У другом предлогу – од 2. новембра 1838 – арх. Могиљовску конзисторију Смарагд је „осликао“ овако: „У току мог обиласка епархије, одржан је састанак за Епархијског епископа са само свештеницима у одеждама, сексонима и патошима, скоро сви су долазили код мене и у цркву на својим прљавим ружним бициклима, које су звали, више шугави, чобани, шугави. вуна, појасеви, клирици се појављују на самој богослужењу, не само да нису рукоположени, него чак и иницирани у суплице, једини разлог је што у црквама немају надстрешнице, чија куповина уопште није брига парохијских свештеника. Да би се једном заувек избегла оваква црквена срамота, строго, кружно уредити и обезбедити да у року од годину дана од дана доношења ордена, свако мора да стекне, ако не две, онда бар први пут, по један пристојан и добро направљен приличак, и да ће се свештенство, које има право да га ставља, свакако појављивати у њему у свим празничним и свечаним приликама. ранг. За разлику од овога, осетљиво је кажњавати и парохијске свештенике и декане, који би требало да знају да свака црквена сакристија има саставни део, између осталог, и свештенослужитеље. Имали смо указ ове врсте у препису од 23. новембра 1838. године број 7.257 упућен горе поменутом (стр. 667, 67) архимандриту Никодиму. Резолуцијом од 15. септембра 1837. Смарагд пориче свештеника. И. Леплинском и његовој супрузи у „смешном захтеву“, према њиховој жалби против закупца Епелфелдове, „док се нешто јасније не открије“, јер тврдња није поткрепљена доказима, док подносиоци представке откривају сопствену кривицу, будући да је подносилац представке прешао границе стрпљења и дозволио својој жени да „због свих замерки“ поступи са својих десеторице жалиоца. а ово се не односи на свештеника“. Дакле, са предлогом Могиљевског духа. Конзисторија од 18. октобра 1833. године, преподобни Смарагд је привео правди бивше чланове управе архијерејског дома: протојереја Јакова Гладког, игумана овог дома игумана Флавијана и бившег икона, архимандрита Никодима, који је тада био ректор монашког и чонског Успења, епископа за епископа. Гаврилу су, без дужних мера предострожности, неопрезно дали у закуп епископску фарму Барсуки непоузданом и несолвентном лицу, велишком трговцу Епелфелду, који уопште није платио уговорени износ закупнине, који је нарастао на 986 рубаља. 90 копејки, зашто је, чекајући на њену исплату, Смарагд, посебним решењем о неоснованом образложењу архимандрита Никодима, наредио да се од њега наплати трећи део заосталих обавеза, односно 329 рубаља. без 3 копејке, од сопствене плате и пехарског дела; У том смислу, указ бр. 6.720 послат је ризничару манастира Чона јеромонаху Алексеју и његовој братији 29. октобра 1838. Други пут игуманија Мозоловског Вазнесенског манастира (у општини Мозоловшчине, 12. верст. Мстислав) Игуманија Сузана јавила се епископу. Смарагд, - на његову молбу, - да је кафана која је припадала манастиру у салашу Болакоравшчина, 2. јуна 1830. године, издата у закуп на десет година из Мстиславског округа властелину Косми Полубинском уз плаћање од 150 рубаља. годишње, за шта је закључен уговор без тражења дозволе од епархијских власти и на простом папиру, а закупац је у међувремену већ нагомилао дуг до 500 рубаља. Позивајући се на неискуство и извињавајући се незнању, игуманија тражи да се примора земљопоседника Полубинског да плати дуг. Наредивши ово последње, пречасни Смарагд је наредио: „Игуманија, због неоснованог наређења у овом случају, стави примедбу, потврђујући свим осталим предстојатељима и мати и свештенослужитељима: да никоме не дају поклоне без одобрења Епархијских власти, већ по одобрењу које ће закључити на легалном папиру, који ће следити на легалном папиру, Конзисторија је послала декрет дон архимандриту Никодиму 30. марта 1838. бр. 1.797. Постојале су спорадичне чињенице и обраћење Јевреја под Смарагдом, који је у вези са трговцем из Могиљева Вулфом Израелевичем Ротштајном 17. октобра 1838. изнео следећу резолуцију: „Овај Јеврејин је довољно обучен у Господњим молитвама и показује постојаност у прихватању хришћанске вере. Одмах припремите његово крштење.“ Види † о. М.Иа. Морошкина на страни 148. О. Јеротеј каже (у „Мемоарима“ на фол. 63): „постоји много званичних аката у Могиљевској конзисторији и о расколничким питањима, који изражавају енергичну бригу Његовог Преосвештенства (Смарагде) за обраћење изгубљених.“ Види и о. М.Е. Едлински, Анатолиј Мартиновски, стр. 90. Погледајте детаље из А.И. Малевича у „Могиљевске епархије. Ведомости“ 1909, бр. 19, стр. 711–717, и у књизи „Могилевска епархија“, књ. 1, бр. 2, део 2, стр. 162–169. Смарагдин израз у писму вицегубернатору Могиљева Ив. ИВ. Хорошкевича од 13. јануара 1839. године (у Архиву Могиљовске духовне конзисторије). У писму истој особи од 11. јануара 1839. о члановима Беличког земског суда и Земске полиције. Резолуција од 20. априла 1838. године: „Наредити Духовном одбору Белицког и заједно са протојерејем Перепечином да од сада буду коначни извештаји о расколничким стварима, наводећи лица, места, случајеви, околности и сведоци у вези са овим случајевима; и извештаји попут овог, који су уопштено прихватљиви, без икаквих доказа, засновани на икаквим примерима, немогући су. овде се каже да земска полиција помрачује истраге расколничких свештеника. Видите архив Могилевског духа. Конзисторија два писма Смарагда Могиљевском вицегубернатору Ив. ИВ. Хорошкевич је у праву. место грађанског намесника од 11. и 13. јануара 1839. о две расколничке капеле у с. Новаја Милоч (код Гомеља), поправљена противно закону 17. септембра 1826. године, и око капеле подигнуте у селу Огородња (Белицки округ), а о овој другој су пријавили Огородницки православни сељаци. Резолуција од 25. октобра 1838. о извештају Белитског духа. Одбор о завођењу сељака села Нови Крупец у расколу: „Обратите најстрожу пажњу оваквим расколничким злоупотребама и дајте овој ствари брз напредак. Резолуција од 28. септембра и 8. новембра 1838. о приступању Православној цркви старовераца Черниговске губерније, трговац А. Биховцов са свим члановима домаћинства и о одобрењу његовог брака са Евд. Мануилова, која је у детињству била заведена у расколничку веру. Види А.И. Малевича у „Могилевским епархима. Ведомости“ 1909, бр. 9, стр. 717; стр 706 и 708 и у књизи „Могиљовска епархија“, књ. 1, бр. 2, део 2, стр. 169 и 156.