Eminența Sa Smaragd (Kryzhanovsky) la Scaunul Mogilev

SMARAGD a trebuit să părăsească eparhia Polotsk, lăsând acolo o amintire strălucitoare 1, și cu viteza obișnuită s-a grăbit spre locul rânduit. Predandu-si toate treburile, a parasit Polotsk la 13 iulie 1837 2 bolnav de durere si sub impresia trista a unui mare incendiu care a devastat orasul 3 si i-a intarziat plecarea 4 . Această traducere chinuitoare a fost dureroasă pentru el, dar eparhia Mogilev a devenit curând plăcută pentru el, unde nici nu a fost eliberat de necazurile materiei uniate; totuși, toate relațiile au funcționat mult mai bine aici 6 . Smaragd a intrat în noul său scaun ca succesor al predecesorilor săi și, continuând isprăvile lor arhipăstorile, s-a ocupat apoi de comemorarea bisericească în întreaga eparhie a tuturor sfinților Mogilev decedați 7 . Acesta a fost cel mai puternic și cel mai bun mod de a stabili rudenia spirituală a lui Smaragd, care a devenit imediat apropiat de toate clasele turmei Mogilev și a dobândit în mod natural o largă simpatie pentru el însuși. Prin urmare, declarația solemnă a Reverendului nu este deloc surprinzătoare. Nikanor (Brovkovich) 8 că la Moghilev „Arhiepiscopul Smaragd a fost cinstit, iubit și primit în cel mai excelent mod nu numai de proprietarii ruși, ci și de către cei polonezi - și la acea vreme toți proprietarii de pământ erau polonezi - și nu numai de proprietarii de pământ, ci și de preoți în mănăstirile lor. Îmi amintesc că am fost primiți de către preotul cel mai măreț preotul în preotul lor. a ieșit la tsvintar 9 pentru a întâlni Smaragda Ave. în veșminte sacre, cu o cruce, steaguri și clopote, a intrat chiar în biserică, în sunetul orgii! Referitor la clerul uniat convertit, însuși Smaragd i-a scris guvernatorului general P.N. la 2 august 1839. Dyakov că atunci când călătoria prin eparhie făcea adesea slujbe divine cu el și „nicăieri nu s-a încălcat decorul” 11 . Smaragd a fost neîncetat interesat de cauza uniată și a contribuit cu sârguință la încoronarea ei ortodoxă, iar când a avut loc (25 martie 1839), a luat parte direct la sărbătoarea bisericească cu această ocazie în orașul Orșa la 8 iulie 1839, împreună cu episcopul Vasily, care a fost invitat aici în mod special de 1286† Ianuarie 1839. 12. Smaragd a apreciat toata cea mai mare importanta a materiei sfinte a reunirii si la 12 mai 1839, „dupa Prea Inalta vointa cunoscuta de el, a propus Consistoriului Moghilev: toate cazurile de persoane seduse din Ortodoxie in asa-zisa unire, fiind revizuite si despartite de altii, ca astfel de autoritati duhovnicesti sa fie completate, sa fie socotite. frăţesc consideraţi în egală măsură cu vechii creştini ortodocşi şi nu mai erau deloc îngrijoraţi” 13. Într-un efort de a pune în aplicare rapid și mai ferm actul încheiat formal, Smaragd a eliminat cu energie obstacolele întâlnite - și, de exemplu, avem următoarea rezoluție expresivă a sa la 20 septembrie 1839: „pentru răspândirea foarte lentă în rândul clerului a decretului de reunificare a unităților grecești la Ortodoxie, să pună în continuare o sugestie strictă a consiliului de Belit, de a continua cu stricta mustrări. Dacă Consiliul are o asemenea dezordine și o atitudine nepăsătoare față de cele mai importante chestiuni și responsabilități, atunci nu mai rămâne nimic de făcut decât să-l închidă, deoarece este inutil și servește ca o povară pentru Consistoriu și un obstacol în calea curgerii rapide și adecvate a treburilor eparhiale” 14. Smaragd a încercat să stabilească efectiv comunicarea de „iubire frățească specială aprobată de orthodox” dorită. preoția și poporul reuniți” 15, „însoțite de pace și tăcere” 16 - cu „cuviințele curtoazie” 17. Încurajând buna râvnă între parohiile noi ortodoxe, el i-a lăudat în mod special pe cei care „adună cu succes clerul ortodox antic cu noul ortodox în slujba preoțească, ritualuri și înțelegere fraternă”, dacă „le pasă de introducerea slujbei comune a Vechiului Ortodox în privința acestui cleric ortodox mai mare și a ritualurilor mai mari respectate de noul ortodox. cler, cu reguli străvechi ale bisericii universale” 18. Smaragd a văzut aceasta ca pe o garanție a triumfului Ortodoxiei și nu a dezvoltat o lucrare misionară militantă în rândul uniților, deși a interzis orice obstacole pentru cei care s-au convertit 19 și le-a arătat clemență preferențială fără indulgență excesivă 20 . Smaragd însuși a urmărit toate detaliile reuniunilor și a aprofundat în toate detaliile 21. Aici, o simplă apariție nu era deloc permisă, când „preoții se laudă adesea doar cu apartenența lor, iar mai târziu, cei care au fost afiliați în mod nejustificat nu merg la biserică și se spovedesc și primesc Sfânta Împărtășanie. 22. În aceste interese, s-a sugerat ca, nelimitându-se la simple formalități, să ceară mărturisirea și împărtășirea celor reuniți cu un preot ortodox, „căci fără aceasta, orice unire este nesemnificativă și fragilă” 23, așa că aceasta s-a ordonat să fie respectată în viitor cu toată grija 24. A fost necesar să-i rețină și să-i afirme catodoxismul de a fi seduși, apărându-i în noul orthodoxism. 25, care urmărea extinderea 26. În acest sens, Smaragd dorea să acţioneze în unanimitate cu autorităţile spirituale aferente, fără a perturba cursul general 27. În ceea ce priveşte unirea, nu avea voie să se răspândească şi să se dezvolte artificial 28. Totul trebuia îndreptat spre asigurarea ca uniatismul să se contopească treptat cu Ortodoxia şi să fie absorbit de ea. Smaragd „a fost succesorul de neuitat al Arhiepiscopului Mogilev George de Konissky” în reunirea uniaților într-un asemenea spirit, încât aceștia s-au supus adevărului ortodox, ca fiind neîndoielnic și primordial din punct de vedere dogmatic pentru ei 30. Având astfel de vederi fundamentale, este firesc ca, „promovând această mișcare cu zel, poate chiar mai înflăcărat decât sferele superioare dorite, IPS Smaragd, cu sensul său direct rusesc, să nu înțeleagă în niciun fel că clerul nou reunit din Uniune de mulți ani, chiar decenii, sau chiar pentru totdeauna... ar trebui să fie elementele primare, pur și simplu, de încredere în întreaga regiune.” atenție, tot felul de încurajare, premii și sprijin” 31. Dacă pretențiile din această parte nu au fost satisfăcute, atunci din motive pur obiective - în egalitatea tuturor membrilor preoției ortodoxe, în care unii au cel mai puțin dreptul la privilegii speciale doar pentru că s-au înșelat anterior. Aceasta înseamnă că nemulțumirea Uniate este lipsită de temei juridic și de fapt, așa cum reiese din faptul că au fost auzite și mai puternic la adresa lui Anatoly Martynovsky 32, aproape succesorul imediat în departamentul Mogilev (22 noiembrie 1844 - 17 iulie 1860) din Smaragd. În prim plan avea Ortodoxia rusă originală - și, apreciind descoperirea și protecția ei de către alții 33, a slujit-o cu o hotărâre obișnuită, căci, sosit noaptea la Moghilev, noul arhipăstor s-a apucat de dimineață 34. Și rezultatele muncii sale au fost de așa natură încât, la 15 ani de la plecarea sa de aici, „cu cei mai plini de rugăciune și preoți pasionați. binecuvântat, a binecuvântat amintirea Preasfințitului Smaragd pentru faptul că și-a apărat frații de aroganța domnului, de abuzurile domnului până la distrugerea lor și, trebuie adăugat, ei au binecuvântat la fel de energic pe cât au condamnat sistemul de mai târziu, opus acestuia, care provenea din împotrivirea caracterului, chiar și a neputinței, a stăpânirii, a stăpânirii și a neputinței. instrucțiuni.” Ei spuneau acolo că „Smaragd a înălțat eparhia, a înălțat spiritul clerului, a înălțat pe frații noștri atât în ochii altora, cât și în ochii noștri” 35, lăsând pentru totdeauna sentimente de recunoștință în turma Mogilev 36. Acest merit al lui Smaragd este cel mai evident în comparație cu cel de-al doilea succesor al său, cel de-al doilea succesor al său, probabil și în Mogilev Arnovsky, înseamnă. Nikanor. Este vorba despre reverend. Anatoliei i se spune că era prea atent cu moșierii împotriva preoților 37, motiv pentru care aceștia din urmă au fost puși în mod necesar plasați într-o poziție dependentă și asuprită. Alături de aceasta, părerile de principiu ale lui Anatoly cu privire la preoția albă ortodoxă erau extrem de crude, despre care se afirma că „preoții sunt ignoranți, interesați, muți” 38 . Anatoly chiar a proclamat cu îndrăzneală această diferențiere: „Și călugării, călugării este foarte nevoie de Sfânta Biserică. Ea s-a pierdut fără ei. Preoții îl vor vinde pe Hristos” 39. Smaragd a gândit și a procedat altfel în raport cu cei mai apropiați angajați ai săi. El le-a certificat hotărât „slujirea publică, datorită împrejurărilor Episcopiei (Mogilev), situată printre neamuri, nu puțin dificilă” 40, și a încurajat în orice mod posibil pe cei zeloși. Avea nevoie de păstori zeloși și luminați, dar lipsea atât de mult încât, ca răspuns la cererea lui Andrei Stratonovici, care a absolvit Seminarul Mogilev, de demitere din cler din lipsa dispoziției morale necesare pentru preoție și din cauza aversiunii fizice față de căsătorie, Smaragd (ianuarie 2020) a scris nevoia de a refuza cererea de a refuza: 1830. cler pentru Eparhiile Mogilev și dacă nu se poate căsători, ceea ce este totuși îndoielnic, atunci este invitat să se călugărească” 41. S-a ajuns la punctul în care a fost posibilă următoarea rezoluție (din data de 6 septembrie 1838): „Nu există cler analfabet nicăieri în lume și nu poate fi, așadar, să-i sugereze pe bătrânul lui Ivan; demiterea cu totul din cler” 42. Erau atrași sau întrebați din afară, dar uneori chiar și seminariștii absolvenți „cunoșteau atât de prost adevărurile teologice” încât „se obligau să se aboneze la studierea în toată perfecțiunea lungului catehism al Mitropolitului Filaret” 43 . Smaragd a luptat împotriva clerului slab educat 44 și, observând el însuși acest lucru 45, la 14 noiembrie 1838, a poruncit „să interzică celor care nu au terminat cursul de Științe Teologice să ceară să devină preoți pentru funcții salariate și, pe lângă aceasta, făcând de îndată o declarație pentru toți cei inactivi de preoți, dacă seminarul ar trimite posturile preoțești, dacă seminarul ar semna posturile preoțești, cine vrea să intre în ce funcție, căci pentru locurile rămase neocupate a propus să hirotonească unii dintre cei mai vrednici diaconi” 46. Smaragd dorea ca slujirea pastorală să fie îndeplinită prin diligență voluntară din partea clerului și cu buna participare a turmei, motiv pentru care dorea ca acesta din urmă să aibă aprobare pentru membrii ucigașilor47 și a ucigașilor din urmă. 48, dar nu a permis constrângerea în corectarea îndatoririlor preoțești 49. Acest lucru a asigurat condiții favorabile pentru munca pastorală, în care Smaragd a prețuit în mod deosebit învățătura bisericească 50 și, de asemenea, munca la construirea și împodobirea bisericilor 51. Orice ostentație era întâmpinată cu condamnare din partea lui 52 . Smaragd a oferit diverse oportunități în biserica parohială 53, a aprofundat în toate micile detalii ale vieții clerului 54 și a dat dovadă de mare grijă față de orfani 55. Alături de munca pozitivă, a existat și munca negativă - lupta împotriva dezordinii și neajunsurilor în mediul spiritual, unde au existat multe defecte, inclusiv dependența de pistolul, vânătoarea de arme. toiagul, dar nu s-a limitat la măsuri exterioare de iertare 57 și, de exemplu, pentru a eradica hobby-urile alcoolice, a răspândit „cuvântul despre beție” tipărit 58. Acționând conform legii 59, arhipăstorul nu a respectat severitatea sistematică 60 și a permis tot felul de clemență, ținând cont de toate scuzele și mitigările61. În general, lui Smaragd s-a preocupat foarte mult de crearea bisericilor 62, care nu erau suficiente în eparhia Mogilev 63, călătorea adesea pentru vizionare personală 64 și organiza direct, el însuși stătea adesea în Consistoriul 65, aranja splendoarea exterioară a slujbei bisericii catedrale și a început o excelentă implementare a episcopului6, monitorizarea cu grijă a bisericii6. reverența 67 și decorul clerului 68, și-a păzit energic onoarea și demnitatea 69, respingând pretențiile nepotrivite și a monitorizat cu atenție interesele materiale ale bisericii 70. Un subiect apropiat al îngrijirii arhipastorile au fost instituțiile de învățământ religios, pe care le-a inspectat special de două ori (în octombrie-decembrie 1837 și în iulie 1839). Aceasta s-a realizat la instrucțiuni de sus, dar s-a realizat nu formal, ci cu deplină grijă 71. Sub Smaragda a avut loc separarea școlilor religioase raionale și parohiale, cu sediul într-o casă specială 72. Munca pedagogică a seminarului l-a ocupat foarte mult pe arhiepiscop, iar acesta a subliniat cu tărie că „a fost foarte mult succesele” elevilor73. Nu mai puțin preocupat de învățământul primar public din școlile parohiale, Smaragd „a încercat să atragă la aceasta partea mai educată a clerului și i-a pedepsit cu strictețe pe profesorii școlilor parohiale care s-au dovedit a fi neglijenți” 74. Prin înființarea și întărirea Ortodoxiei în eparhia Mogilev, Smaragd a primit sprijin pentru răspândirea influențelor sale misionare 75 și a încercat să acționeze energic în rândul schismaticilor - în special în districtul Gomel 76, unde de mult fuseseră așezați în număr mare 77. Aici se afla faimoasa Vetka, dar apoi orașul însuși (acum Belit, centru de propagandă a fost șomaj) susţinut şi alimentat din provincia Cernigov. Prin urmare, Smaragd a luptat cu hotărâre împotriva afluxului de preoți schismatici fugari de acolo, făcând apel la guvernatorul general de la Cernigov, Poltava și Harkov, gr. A.G. Stroganov și episcopului de Cernigov Pavel (Podlipsky), iar în propria sa țară a suprimat ilegalitățile schismatice în toate felurile posibile, a prevenit și a înlăturat seducția, încercând să introducă unitatea de credință cu fericita preoție. În acest scop, la cererea sa, Sfântul Sinod, prin decretul din 16 februarie 1839 a ordonat pentru prima dată numirea unor misionari speciali pentru convertirea schismaticilor din eparhia Mogilev: Smaragd a discutat apoi în mod deliberat despre candidatul pentru această funcție de răspundere cu Reverendul. Chernigovsky Pavel 78. Munca în acest domeniu a fost cu atât mai dificilă cu cât disidenții au dat dovadă de „sprețenie” 79 , iar poliția și alte autorități implicate i-au îngăduit 80 , „eclipsând” cazurile neplăcute sau periculoase pentru ei, motiv pentru care se impunea rigoare formală în toate investigațiile și activitățile 81 . Smaragd nu a îngăduit ca schisma să fie ridicată prin construirea ilegală de case de rugăciune 82 și, în timp ce suferea pagube în seducții 83 , câștigată uneori prin aderarea la Ortodoxie 84 . În general, pentru el, în această parte, se precizează „înființarea unei misiuni antischismă și, în general, organizarea corectă a lucrării misionare în cadrul eparhiei Mogilev” 85. Vezi A.I. Malevici în „Eparhii Mogilev. Vedomosti” 1909, nr. 19, p. 708, iar în cartea „Eparhia Mogilev” (descriere istorică și statistică) vol. 1, problema. 2, partea 2 (Mogilev. Gub. 1910), p. 154: Smaragd „a lăsat în urmă o amintire strălucitoare cu eforturile sale neobosite de a converti Uniații Polotsk la ortodoxie și de îmbunătățirea înțeleaptă a eparhiei reînviate”. Vezi cazul Polotsk Spirit. Consistoriul 1837 nr. 18, p. 1–15. Vezi „Memorii” despre. Hierotheus pe l. 13 rev.–14. I.S. Jhirkevich menționează că Smaragd a donat 50 de ruble pentru victimele incendiului. bancnote (vezi în „Antichitatea Rusă” 1890, vol. 67, septembrie, p. 679–682). Spiritul comisiei. La 30 iunie 1837, școala a instruit Smaragda să revizuiască Seminarul Mogilev cu școlile sale teologice inferioare. Pe această relație se află următoarea notă de la Smaragd: "Primește. 17 iulie 1837 - La 25 august, s-a răspuns că, din cauza incendiului care a avut loc în orașul Polotsk, nu am putut ajunge până la 15 iulie, auditul atribuit nu a putut fi efectuat." Cazul se află în Arhiva Spiritului Mogilev. Seminarii pentru octombrie 1837, Nr. 80 pe interior. Vezi „Memorii” despre. Hierotheus pe l. 14. Despre perioada Mogilev, vezi „Memorii” ale pr. Hierotheus pe l. 14–22. 12 februarie 1838 Pr. Smaragd a dat un asemenea ordin Duhului. Consistoriu: „În Eparhia Belarusa-Moghilev, nu a fost încă înființată o slujbă generală de pomenire anuală pentru Episcopii decedați care au condus turma Moghilev. De ce propun Consistoriului să ordone circular tuturor locurilor și persoanelor aflate sub jurisdicția sa ca o astfel de liturghie de requiem să fie celebrată în fiecare an, conform ritului, sâmbăta primei săptămâni a Sfintei Liturghii după orele de Rusalii, înainte de începerea Sfintei Liturghii după Rusalii. Se atașează o carte de nume cu o listă a episcopilor decedați ai dreptului reverenți”, începând cu Iosif Bobrikovici († 9 aprilie 1634: vezi în cartea „Dieceza Mogilev”, vol. 1, numărul 2, partea 1, Mogilev despre Nipru 1908, pp. 10–11 decembrie și Pavel. 18, 1831, la Tobolsk), un total de 18 ierarhi (deși Pavel este considerat al 20-lea: eparhia Mogilev 1, numărul 2, partea 2, p. 121 urm.). Vezi decretul Consistoriului Mogilev către arhimandritul Nikodim, rectorul Mănăstirii Adormirea Maicii Domnului de clasa a treia Chonsky din 14 februarie 1838 nr. 633. Materiale biografice 1, p. 79–80. Toate aceste informații sunt confirmate de pr. Ieroteu, care (în „Memoriile”) spune că „în timpul trecerii în revistă a Eparhiei, proprietarii de pământ ortodocși și neortodocși și Clerul l-au întâlnit peste tot pe Arhipăstor și l-au tratat cu evlavie” (l. 14, ap.); „polonezii-proprietari care ocupau funcții administrative de onoare erau foarte prietenoși și sociabili” cu Smaragd (fol. 17 ver.). În revoluția din 19 iulie 1839 (în arhivele Consistoriului Spiritual Mogilev), Smaragd explică că în limba locală „tsvintarii” sunt numiți cimitire bisericești și interzice clerului să le construiască fără permisiune, iar „celor neautorizați, urâți și fără nici un plan construcții care în prezent le comandă să le distrugă încetul cu încetul. insensibil.” A.P. Sapunov, Vitebsk antichitatea V, 1, p. 137–138. Chiar și I.S. Jhirkevich admite (în „Antichitatea Rusă” 1890, vol. 67, septembrie, p. 700) că Smaragd „în altă provincie a început să acționeze diferit și mai îngăduitor și a atras favoarea proprietarilor de moșii”. Vezi Notele lui Vasily Luzhinsky, Arhiepiscop de Polotsk, în „Interlocutorul ortodox” 1885, partea I, pp. 186–190. Smaragd însuși raportează acest lucru în două scrisori adresate guvernatorului general P.N. Dyakov, depozitat în Spiritul Mogilev. Consistoriu în cazul reunificării bisericilor greco-uniate cu Biserica Ortodoxă Catolică Răsăriteană. La 19 iunie 1839, relata de la Orşa: „În timpul vizitei în Eparhia care mi-a fost încredinţată, la 17 iunie am săvârşit Sfânta Liturghie în Catedrala Orşa, la care fosta mănăstire greco-uniată din Orşa, Hegumen Favst, şi alţi fraţi monahali, au fost invitaţi, toţi, foştii slujiri de şcoală, uniat şi slujire comună. elevii, înainte de liturghie, au făcut o procesiune solemnă a crucii de la mănăstirea sus-menționată până la Catedrala Ortodoxă, cu clopotele batând, au fost întâmpinați de mine cu clerul care mi-a fost încredințat la porțile catedralei cu alaiul și icoanele după rânduială. După care fostul Stareț greco-uniat, cu ieromonahii subordonați lui și cu vechiul cler ortodox, a fost prezent alături de mine la ceremonia sacră și propovăduind cuvântul lui Dumnezeu. Ce spectacol nou și, pentru mulți, uluitor, era un număr mare de creștini de toate confesiunile care nu puteau fi găzduiți în sfântul biserică. A doua zi, adică 18 iunie, starețul Favst și frații săi m-au invitat să oficiez Sfânta Liturghie în fosta lor mănăstire greco-uniată, în care până atunci se adunase clerul nou ortodox de raion din parohiile cele mai apropiate orașului Orșa. Toți aceștia, precum și unii clerici din străvechea Eparhie Ortodoxă Mogilev, au săvârșit cu mine liturghia cu pomenire, unde după ritul, numele Sfântului Sinod și Preasfințitului. Episcopul Vasily de Orsha; iar apoi s-a înălțat o rugăciune de mulțumire către Domnul Dumnezeu cu proclamarea de mulți ani Majestății Sale Imperiale și întregii Familii August; La o slujbă de rugăciune au fost până la 50 de preoți ortodocși, atât vechi, cât și noi. În timpul menționatei slujbe preoțești comune a clericului Vechi și Nou Ortodox, s-a păstrat o liniște deosebită din partea numeroșilor oameni prezenți ai tuturor confesiunilor creștine, iar în biserică s-a dezvăluit limpede uimirea și recunoștința generală față de Dumnezeu, care era atât de bine dispus față de noi. Consider că este de datoria mea să o înștiințăz pe Excelența Voastră despre o afirmație atât de bucuroasă aici, în cadrul fostei Uniri grecești a Ortodoxiei antice.” La 2 august 1839, Smaragd îi scrie aceluiaşi P.N. Dyakov: „Pe 8 iulie, episcopul Vasily, care a sosit de la Polotsk în Orșa, la invitația mea, a săvârșit o procesiune religioasă de la mănăstirea bărbaților din Orșa la mănăstirea femeilor, comandând clerul ortodox antic în timpul acestei procesiuni. Apropiindu-se cu alaiul bisericii de porțile mănăstirii de maici, în care avea loc în acea zi sărbătoarea Maicii Domnului, de dragul venerabilei ei icoane Kazanului, cu sunetul clopotelor, a fost întâmpinat la porți de mine cu clerul slujitor și, unindu-se cu mine, la intrarea în biserică, au săvârșit împreună Sfânta Liturghie; si apoi am rostit invatatura si crucea a avut loc in jurul bisericii, circulatia clerului ortodox vechi si nou, dintre care erau pana la 150 de oameni. După terminarea întregului rit sacru, s-a predat o binecuvântare după ritul bisericii, atât de mine, cât și de Episcopul Vasily, poporului, care s-a înghesuit apoi în număr de nu mai puțin de 12 mii. Toate aceste slujbe combinate, și mai ales ultima, ca cea mai solemnă, au servit drept dovadă larg răspândită și experimentală a unirii clare a fostei Uniri grecești cu Biserica Ortodoxă de Răsărit. Vechiul popor ortodox, din câte știu eu, s-a bucurat de un astfel de eveniment, iar cei care au fost uniați l-au acceptat cu calm și mulțumire. Totuși, în timpul învățăturilor mele private către popor despre unitatea împlinită a așa-zisei uniri cu Ortodoxia, vechii enoriași ortodocși m-au anunțat că nu vor încă să se spovedească și să se împărtășească în bisericile noi ortodoxe, iar noii ortodocși au răspuns că nu pot decide brusc să împrumute cerințele de la preotul vechi ortodox. Din care reiese clar că pentru cea mai strânsă comunicare efectivă și contopire între enoriașii ambelor turme sunt necesare timp și ordine în concordanță cu circumstanțele.” Vezi Arhiva Spiritului Mogilev. Consistorii. Ibid., despre decan, protopopul Orsha. John Lepeshinsky pentru faptul că la 15 august 1839, în Biserica Noua Ortodoxă Yurtsevo, el și diaconul catedralei Stratonovich și preotul decan nou ortodox. Șciotkovski a săvârșit dumnezeiasca liturghie și procesiune în jurul bisericii, iar la liturghie au fost mulți noi creștini ortodocși - mărturisitori care se pregăteau pentru Sfânta împărtășanie, care a fost administrată pr. Lepeshinsky. Ibid., rezoluție din 23 august 1839 despre starețul Ioannikis, protopop. Potapia Tverdom. În Arhiva Spiritului Mogilev. Consistoriul rezoluției privind decanul Sennen pr. I. Kitovici (4 noiembrie 1839), decan al bisericilor din raionul țăranilor arabi Mogil. buzele prot. Venedikta de Sambir (7 decembrie), decanul Mstislavl Ioanniki (25 septembrie), stareța mănăstirii de maici Buinitsky și Barkalabovsky din Kapitolina (19 septembrie). Ibid., rezoluţie 4 septembrie 1837. În cazul lui Rogachevsky u. satul Palatului uniat al bisericii Sf. Andrei Hruțki, iar referitor la acuzația care a apărut despre el din Consistoriul greco-uniat la 10 august 1838, Smaragd a scris: „acest caz (despre ruperea capului fiului hangiului cu o țeavă până a sângerat) despre preotul (unicerul) și unicerul din Departamentul unicerului. înainte ca el, Hruțki, să se alăture Bisericii Ortodoxe, care are cea mai bună influență asupra lui”, de ce să se oprească acum - „mai ales că dacă autoritățile spirituale ortodoxe au decis să pedepsească clerul uniat care se apropie de Ortodoxie pentru erori neimportante săvârșite în Uniat, atunci chiar acest lucru ar servi ca o barieră pentru intrarea în Ortodoxie a aceluiași cler. Pe de altă parte, pentru a nu le acorda nici cea mai mică consimțământ preotului Hruțki pentru a comite orice fapte ilegale în Departamentul spiritual ortodox și pentru a-l îndrepta în continuare către o viață cinstită și sobră, ar trebui să i se anunțe hotărârea Consistoriului (care a decis să-l ducă la Casa Episcopală pentru un test de purtare, astfel încât să fie supus ce-i va fi supus pentru o lună de zile. Dacă nu se corectează, este necesar să-l obligi, Hrutsky, cu cel mai strict abonament la transmiterea unei vieți complet sobre, cu un anunț că, dacă într-o zi informațiile despre consumul lui excesiv de băuturi calde ajung la autoritățile eparhiale, atunci chestiunea reală va fi luată în considerare, iar el, Hruțki, ca și cum nu ar fi profitat de cel mai grav și de inițial. pedeapsă”. 101 că „băieții văduvei reunite a preotului uniat Evdokia Onusevich, prin hotărârea arhiepiscopului (Smaragda), sunt trimiși pe viață la seminarul local”. Vezi A.I. Malevici în „Monitorul eparhial Mogilev” 1909, nr. 19, p. 710, iar în cartea „Eparhia Mogilev”, vol. 1, nr. 2, partea 2, pagina 161: „la fiecare act individual de anexare găsim întotdeauna o rezoluție a Arhiepiscopului Mogilev” (Smaragda). În Arhiva Spiritului Mogilev. Rezoluția consistorială din 8 aprilie 1888 privind urcarea nobililor de confesiunea romano-catolică. Ibid., rezoluție 24 octombrie 1837 Ibid., rezoluție 3 noiembrie 1837 În Arhiva Spiritului Mogilev. Consistoriul are un caz despre capela romano-catolică din piatră construită ilegal de către latifundiarul Artsimovicheva, despre care Smaragd a comunicat cu guvernatorul. Vezi A.I. Malevici în „Eparhii Mogilev. Vedomosti” 1909, nr. 19, p. 710–711, iar în cartea „Eparhia Mogilev”, voi. 1, nr. 2, partea a 2-a, pp. 161–162: „Reunind îndemnurile numeroșilor uniați ai eparhiei sale, Arhiepiscopul Smaragd și-a monitorizat vigilent turma proaspăt reunită și, cu măsuri stricte, a prevenit cazurile de convertire nesfârșită a unitaților la catolicism”. „Principalii seducători au fost, desigur, preoții, care se amestecau adesea în treburile parohiilor ortodoxe”, motiv pentru care Smaragd a ordonat să se ia „măsuri imediate pentru a-i împiedica pe preoți de la pătrunderea nebună” (în parohia Voronovo). În Arhiva Spiritului Mogilev. Consistoriul „cazul calomniei de către plebanul romano-catolic Dubkovich, care locuiește în cartierul Oboltsy Kopys. și, bărbații nu ar trebui să meargă la biserica rusă”. Ca răspuns la o solicitare secretă în acest sens a guvernatorului general P.N. Dyakov din 31 octombrie 1839. Smaragd, într-o scrisoare scrisă de mână din 11 noiembrie, afirmă că „parohia Oboletsky... aparține departamentului Eparhiei reunite din Belarus și, prin urmare, ordinul în acest caz îi aparține episcopului Orșa Vasily, administratorul acestei eparhii”, dar îi cere ca, conform deciziei, să îi notifice decizia definitivă. care i-au fost încredințate, ar putea lua măsurile de precauție necesare.” Ibid. Smaragd, într-o scrisoare din 20 februarie 1838 către episcopul Vasily (Orşa) subliniază (după raportul decanului, protopopul Pot. Tverdy) nepotrivirea restaurării începute de către moşierul (catolic) Adam Golynsky în sat. Koskov (Mstislav.u.) a unei biserici unite dărăpănate, pentru că „existența acestei biserici este inutilă pentru confesiunea greco-uniată, pentru că la o mile și jumătate de ea există o biserică parohială Unite, căreia îi aparțin țăranii moșierului Golynsky, care locuiește în acel sat Koskov - și pentru că sunt în acest sat Ormthodoxy - și pentru că sunt în acest sat. afiliați cu ortodoxia statului Koskovo țărani starostvo, care țărani pot avea un motiv să se abată de la Ortodoxie.” Ibid., despre. bisericile Lozitsa și Khotovnyanska. Acesta din urmă a fost reconstruit în 1832 cu permisiunea episcopului Martușevici, dar guvernatorul civil Mogilev nu a permis să fie finalizat, deoarece totul a fost început fără știrea guvernului, iar parohia ortodoxă Zimnița se afla în apropiere. La 3 decembrie 1838, episcopul Vasily i-a cerut Smaragdei să finalizeze construcția și să deschidă slujbele „în folosul spiritual al unitaților greci locali”, iar la 11 aprilie 1839, aducând „neprefăcuta asigurare a celui mai profund respect și devotament al său”, celebrul V.V. Skripitsyn cere „să se permită închinarea în două biserici sigilate: districtul Mogilev din Lozitskaya și districtul Bykhovsky. în Khotovnyanskaya, unde următoarea slujire ar putea fi acum utilă îndeplinită de un preot ortodox și uniat, ceea ce ar fi în conformitate cu opiniile guvernului”. Într-o scrisoare de răspuns din 24 aprilie, Smaragd își exprimă acordul „cu condiția însă ca următoarea slujbă să aibă loc în ei prin preoții ortodocși și uniați. Acest lucru este necesar mai ales pentru că, conform raportului decanului local, în jurul bisericilor Lozovitsa și Hotovnyany există un număr foarte mare de locuitori ai confesiunii ortodoxe, care, nevăzând în acele biserici nou tipărite slujba divină săvârșită de un preot ortodox, ci doar o slujbă greco-uniată, în simplitatea lor, pot încheia cu mai multă instigare în afara triumului. Ortodoxia, mai degrabă decât despre unitatea ritului ortodox cu greco-uniatul și apropierea viitoare a primului de al doilea; din care ar putea apărea diverse nedumeriri și chiar consecințe neplăcute pentru Ortodoxie din acea parte a Eparhiei”. În plus, Smaragd îi cere lui Skripitsyn „să-și informeze Înaltpreasfințitul Vasily părerea, astfel încât el, la rândul său, să fie încântat să dea tocmai un astfel de ordin decanului greco-uniat și clericului local și să-i notifice un ordin decisiv în acest caz cu privire la partea greco-uniată, pentru ca el, la rândul său, să poată stabili relații cu autoritățile locale, în ceea ce privește ordinea corespunzătoare, clerul aflat sub jurisdicția sa”. Vezi A.I. Malevici în „Eparhii Mogilev. Vedomosti” 1909, nr. 19, p. 709 (și în cartea „Eparhia Mogilev”, vol. 1, numărul 2, partea 2, p. 160), precum și, cf. pp. 709–710 („Eparhia Mogilev” 1, numărul 2, partea 2, p. 161): „Arhivele consistoriului spiritual Mogilev conțin o grămadă întreagă de dosare pentru anii 1838 și 39. conținând mii de nume de uniați ai Rusiei Occidentale întoarse la Ortodoxie cu abonamente ale toritelor reunite în listele Orthodox. Uniați întâlnim nu numai parohii întregi de țărani, ci și o masă de nobili, temporar seduși în catolicism și acum reveniți la credința nativă a strămoșilor lor ortodocși.” † Arhiepiscopul Nikanor, Materiale biografice 1, p. 241. Vezi pr. M.E. Edlinsky, Anatoly Martynovsky, Arhiepiscopul Mogilevului și operele sale literare (Kiev 1889), p. 117 și urm. Vezi Spiritul Mogilev. Dosar consistorial (23 august 1839) despre acordarea crucii pectorale protopopului. Rubanovski, de altfel, pentru faptul că „aduce beneficiul dorit societății prin predarea cu zel, inteligibil și convingător (ca profesor de drept al Școlii civile din Moghilev, situată la Gimnaziul Mogilev) tinerilor nobili ai dogmelor și superiorității credinței ortodoxe”. Arhiepiscopul Nikanor, Materiale biografice 1, p. 240. Arhiepiscopul Nikanor, Materiale biografice 1, p. 80, 239. Vezi A.I. Malevici în „Eparhii Mogilev. Vedomosti” 1909, nr. 19, p. 718 și în cartea „Eparhia Mogilev”, vol. 1, partea 2, problema. 2, p. 171: „cu activitatea sa arhipastorală de scurtă durată, dar versatilă și polivalentă, IPS Smaragd a meritat pe deplin amintirea recunoscătoare a turmei recunoscătoare Mogilev”. Vezi și pr. M.E. Edlinsky, Anatoly Martynovsky, p. 83 și urm. Scrisoare de la Anatoly Martynovsky către Smaragd de la Jitomir din 25 februarie 1844 (în biblioteca Academiei Spirituale din Kiev Aa. 83, 1), pp. 7–8; Miercuri aceeași scrisoare de la el din 1844 fără data lunii și zilei (ibid. Av. 83, 12), p. 9. Scrisoare a lui Anatoly Martynovsky către Smaragd din 1844, fără data lunii și zilei, p. 10. În Spiritul Mogilev. Cazul consistoriu privind nominalizarea clerului pentru premii (23 august 1830) - chiar la început. În Arhiva Spiritului Mogilev. Consistorii. Ibid., la cererea lui Vasily Rozanevici, care a absolvit Seminarul Cernigov, de a fi admis în eparhia Mogilev. Ibid. La 23 iulie 1838, diaconul eparhiei Cernigov, Pavel Șuranov, a refuzat să-l primească în eparhia Mogilev, deoarece „acest petiționar a studiat doar la o școală raională, din care avem o mulțime de oameni”; 3 septembrie 1838 la cererea lui Al. Bradovsky despre preoție: „să refuze cererea acestui diacon minor cu pedeapsă și pentru hârtie netimbrată, pentru ca în viitor să nu scrie cereri ridicole”, și în același timp către sacristanul R. Petrovsky, care căuta un diacon: „acestei sacristană bețivă și nemeritatoare, cererea lui să fie refuzată”; 7 octombrie despre Diaconul Vas. Bruevici, care aplica pentru o funcție preoțească: „formularul solicitantului indică faptul că știe puține despre citit, cânt și catehism și, prin urmare, această cerere pentru orice alt transfer trebuie refuzată”. „Petiționarul Țitovici (sagratul care a cerut să fie hirotonit ca surplis) a dovedit la examen că citește împotriva accentelor, cântă greșit, nu înțelege deloc muzica și nu înțelege carta bisericii”; de aceea, prin rezoluţia din 27 iulie 1838, i s-a refuzat, dar i s-a atribuit „îndreptarea poziţiei în sat. Teleşah, pe o perioadă de un an, pentru ca, după ce a studiat tot ce nu înţelege, să se prezinte la o nouă probă cu certificatul de aprobare corespunzător de la care, fără greş”. Rezoluția lui Smaragd din 23 septembrie 1838 prescrie „pentru scopul util preconizat de prințul Meșcerski (înființarea unui cor cântător la Biserica Celui Prea Înalt) să-l numească pe petiționar (expulsat din departamentul inferior al Seminarului Mogilev din Al. Sorokoletov) ca cleric al Bisericii Studenețk pentru o perioadă de studiu, astfel încât, după o perioadă de o jumătate de decret, sub decretul și jumătate de ani. articolele clerului, au venit la mine pentru un examen și pentru inițiere în surplis Iar sacristanul Studenetsky Galaktion Zhudra, ca și cum ar înțelege puțin obiectele necesare pentru el, ar trebui refuzat biserica Studenetsky. Rezoluție la cererea diaconului Sopotov de a-l numi preot. Rezoluție din 19 ianuarie 1839 cu privire la cererea sacristanului Andruțki de a-l lăsa la parohia anterioară (Serovsky): „Luați în considerare consistoriile, ținând cont de faptul că, din notele mele de călătorie cu ocazia revizuirii anterioare a Eparhiei, sacristanul Andruțki nu este aprobat de enoriașii Serov, și anume: toți mi-au plâns biserica. nu este mulțumit de sacrificiul lor arbitrar, este încăpățânat și nici măcar nu ratează un pahar, ceea ce confirmă decanul local.” 16 iulie 1838, la cererea preotului interzis. Onuphry Goshkevich: „Dacă clerul local și slujitorii bisericii și enoriașii ar dori să-l aibă pe acest preot bețiv ca sacristan în parohia lor, ar prezenta aprobarea pentru acest subiect, fără de care nu am dreptul de a le impune o persoană dezaprobatoare”. 28 septembrie 1838 Preot. Kosmachevsky este încurajat să „căuteze un alt loc”, deoarece „enoriașii Studenețului au dispreț universal pentru extorcarea lui, maltratarea lor, dorința de băuturi excesive și incapacitatea de a servi”. Rezoluție din 4 noiembrie 1838 la cererea diaconului stiharical Gursky pentru diacon: „să întrebe în mod deliberat decanul local ce fel de caracter, modul de tratament al oamenilor și modul general de viață este acest Gursky, dacă este complet sobru și, în toate privințele, este de așteptat să fie de încredere pentru serviciul diaconal”. Lăsând lăcașul preoțesc Golovenchitsky pentru orfanul E. Skorubskaya (vezi p. 667), Smaragd, prin rezoluție din 16 noiembrie 1838, ordonă deocamdată stabilirea unui observator pentru parohie „totuși, la cererea sa, pentru că într-un asemenea caz nu se face constrângere”. În prezentarea pentru premii ale clerului (23 august 1839), Prot. al Bisericii Învierii din Mogilev, Andrei Dobrovolsky este încurajat pentru faptul că „slujind ca preot fără cusur din 1810 și ținând constant predici edificatoare, la programare și fără programare, a dobândit dragoste și încredere nu numai de la enoriașii săi, ci și de la neamurile care locuiesc în oraș”; preotul Iacov Bogdanovski este însărcinat cu demnitatea de a „oține funcția de deputat spiritual, asociată cu edificarea vieții și predici, în mod constant în parohie și prin numirea Autorităților Eparhiale în Catedrala Catedrală a celor care vorbesc”. Preotului Terenty Polikarpovici i se dă o recompensă (skufya) „și pentru că a adus biserica de piatră din Dubrovno la ordinea și splendoarea sa finală de către administratorul său special”. Rezoluția din 8 noiembrie 1839 în cazul Spiritului Mogilev. Consistoriu conform raportului decanului Chaussky Theodore Savinich despre donarea de bani și veșminte bisericești de către diverse persoane pentru bisericile Chaussky: „Să aprobi eforturile protopopului Savinich în folosul bisericii și, totuși, să-l recomand: citește cu sârguință și aplică cuvintele Evangheliei în inima ta, din Mat. 2, 35, art. 2, 35”. Într-o scrisoare scrisă de mână către contelui N.A.Prătasov din 17 noiembrie 1839 (în Arhiva Consistoriului Spiritual Mogilev) Smaragd este de acord cu transferul (înmormântat la 30 iulie 1832) a trupului gr. Dmitri Tolstoi de la biserica de lemn a satului Grudinovka (Bykhovsky u.) la una nouă, de piatră, dar înainte de aceasta, „Administrația eparhială, pentru ordinele și considerentele care fac obiectul acesteia, ar trebui să știe: pe ce bază va rămâne ulterior fosta biserică de lemn și care dintre ele va fi considerată parohie și se va bucura de drepturile sale.” Preotul Smaragd îl acuză pe Kosmachevsky că „se amestecă în treburile parohiale ale neliniștitei sale soții” (vezi pp. 665, 47). Prin rezoluția din 2 iunie 1838, Smaragd a ordonat preoția. Ar fi înțelept ca decanul local să „înțeleagă situația sa familială și comportamentul soției sale și să găsească mijloace pentru a stabili pacea și conviețuirea cinstită între ei; Mai mult, dacă soacra lui servește cu adevărat drept motiv pentru această tulburare, atunci o expulzează imediat din casa lui Zhudrin și complet din satul Gladkovichi”. Rezoluție din 16 noiembrie 1838 la cererea unui orfan, fiica unui preot, Euphrosyne Skorubskaya (vezi pp. 666, 49): „să informeze Consiliul Semyacharsky: dacă vreunul dintre studenții de teologie ar fi de acord să intre în lăcașul preoțesc Golovenchitsky cu căsătoria acestei case orfane.” În Arhiva Biroului Casei Episcopale, există un decret adresat consiliului de conducere al ultimului Consistoriu spiritual din 30 martie 1840 despre sacristanul Bisericii Zakruzhskaya, Dimitri Petrashna, care a fost acuzat de: grosolănie și supunere față de preot, neglijență în poziția sa și, în principal, vânătoarea de pușcă pentru activitatea sa spirituală. Vezi A.I. Malevici în „Eparhii Mogilev. Vedomosti” 1909, nr. 19, p. 717–718 și în cartea „Eparhia Mogilev”, voi. 1, nr. 2, partea 2, pagina 170: Smaragd i-a recomandat starețului Oreste „să îmbine strictețea superioară cu moderația monahală”. La propunerea Consistoriului din 20 mai 1839, Smaragd a dispus ca exemplare ale acestei publicații să fie trimise „la toate mănăstirile, la decani și la alte biserici eparhiale semnificative, pentru ca autoritățile să încerce, cu argumentele cuprinse în cuvântul menționat, în toate modurile posibile să distragă atenția celor predispuși la beție de la acest viciu cel mai distructiv”. La 30 iunie 1838, preotul Zhudro Smaragd a hotărât „să fie trimis prin spovedanie la rectorul seminarului, arhimandritul Leonid (Zarețki), pentru a-i înștiința și a-i prezenta toate consecințele josnice ale viciului distrugător al beției, iar apoi să i se permită să participe la liturghie cu ajutorul unei căsuțe”. Rezoluție din 24 august 1837 despre preotul Judro, acuzat de beție: „să acționeze în conformitate cu legislația pentru eradicarea infracțiunilor la persoanele de gradul clerului”. Rezoluția din 29 iulie 1837 despre diaconul Lakiz, condamnat de Consistoriu la 50 de prosternari și 40 de zile de ascultare în Casa Episcopală, Smaragd anulează prima pedeapsă, iar la 3 septembrie 1838 poruncește „preotului (Teodor) Bekarevici să respecte familiile numeroase, în loc de sobrietate, în locul lui25. ruble, să fie amendat cu doar 15 ruble cu luarea unui anumit abonament și cu anunțul că o astfel de clemență i se acordă pentru ultima dată.” Datorită ascunzirii clerului din Zimnitskaya c. 7 frecați. 45 k. de venit din lumânări, Consistoriul a hotărât să ia de patru ori de la rector, dar Smaragd la 13 noiembrie 1837 ordonă să colecteze „numai strict”, „deoarece preotul Zubovsky, în sărăcia pe care am văzut-o, crește mai mulți copii din propria întreținere și din moment ce reducerea pedepsei nu anulează în esența hotărârii anterioare de patru ori mai mult, conform căreia s-a impus arbitrar de patru ori mai mult.” Deşi la 2 noiembrie 1838 despre preotul interzis. Lui John Petrashna Smaragd i-a fost greu „să înlocuiască o persoană beată cu alta ca el”, dar pe 5 noiembrie l-a numit în continuare funcționar. Preot La 8 ianuarie 1840, Smaragd a hotărât să-l trimită pe Ioan de Hondojevski la Mănăstirea Chona, cu interdicția de a sluji preoțesc și cu propria sa indemnizație timp de 40 de zile, dar la 26 februarie a luat o nouă rezoluție: „de dragul bătrâneții, sobrietatea și boala efectivă a petiționarului, amânat soția lui de la șase luni și a amânat acum soția lui la șase luni. în loc de 40 de zile, reduceți-l la jumătate.” Preotul Avvakum Cehanovici, retrogradat la locul de grefier, Smaragd, 8 iulie 1838 nu se exilează într-un district îndepărtat de Mstislavl „în respect pentru orfanitatea sa și epilepsie (deși dobândită prin beție).” La 21 decembrie 1837, Smaragd permite „să fie eliberat acasă de sărbători, iar după aceea să fie trimis să treacă prin subordinea stabilită de Autoritățile Eparhiale”. Vezi art. Gr. Runkevich, Descrierea documentelor din arhiva mitropoliților uniați din Rusia de Vest 2, p. 1122 Nr. 3.462, unde este o scrisoare de la Smaragd către mitropolitul uniat Josaphat Bulgak despre o subvenție pentru reconstrucția bisericii din Babinovichi. Potrivit pr. Hierotheus (în „Memorii” de la fol. 14 ver.), „la vremea aceea erau doar aproximativ 260 de Biserici Ortodoxe în Eparhia Mogilev”. În prezentarea premiilor din 23 august și în rezoluția din 22 august 1839, se menționează auditul eparhiei în vara acestui an și, în special, se precizează revizuirea departamentului protopopiatului Orșa; în scrisoarea citată (paginile 666, 53) către contelui N.A.Prătasov vorbește despre slujirea liturghiei în sat. Grudinovka Bykhovsky U. Vezi și la pagina 655, 12. 669, 68 și A.I. Malevici în „Eparhii Mogilev. Vedomosti” 1909, nr. 19, p. 708, 712, iar în cartea „Eparhia Mogilev”, voi. 1, nr. 2, partea 2, pagina 163. † Arhiepiscopul Nikanor, Materiale biografice 1, p. 238. † Arhiepiscopul Nikanor, ibid. eu, p. 241. Astfel, la 3 octombrie 1838, Smaragd a dat următoarea propunere Consistoriului Ecleziastic din Mogilev: „Experimente multiple au scos la iveală că majoritatea clerului eparhiei locale îndeplinesc slujbe divine inaudibil, în grabă și cu puțină evlavie și, prin urmare, ceea ce se presupune a fi cântat conform Cartei, se citește, citește, citește, citește foarte repede, citește, citește, citește foarte repede urât, fără a respecta închinăciunile potrivite și alte ritualuri sacre prescrise de Cartă. Unii, după cum îmi vine în atenția, citesc în casele lor utrenie și vecernie, după cum doresc ei, fiind aproape în permanență tulburați de asemenea tulburări, sunt nevoit să propun Consistoriului Spiritual ca, cu abonament, să ordone ca toate slujbele sacrale să fie făcute în conformitate cu paragraful2. Carta Consistoriilor D., care paragraf ar trebui să fie scris literal și respectat pentru conducerea fiecărei biserici, sub cea mai strictă frică de pedeapsă neoficială și grăbită pentru serviciu.” În acest sens, Consistoriul pentru Episcopia Mogilev a emis un decret, cunoscut nouă în copie din 26 octombrie 1838, nr.6.552, adresat rectorului Mănăstirii Adormirea Maicii Domnului de clasa a III-a, arhimandritul Nikodim. În propunerea arhiepiscopului. Spiritul Smaragda Mogilev. Consistoriul din 31 august 1838 precizează: „Cartierul Klimovice, satul Elny, preotul paroh David Kirilovici, în timpul vizitei mele personale la biserica Elnyan, pe 18 august, fiind beat, din acest motiv nici măcar nu m-a putut întâlni din cauza rangului său. De ce, chiar acolo și atunci, Kirilovici i-a fost interzis să slujească preotul, să slujească și să poarte preotul. Cum a putut el, Kirilovici, să nu ajungă dintr-o dată într-o stare atât de rușinoasă pentru un duhovnic, ci să ajungă la ea treptat, și înainte de aceasta deseori să se complacă în beție (deoarece știrile de încredere au fost primite la fața locului), dar decanul său local, John Sushchinsky, nici în formă nu și-a indicat viața de ebrietate, nici cu raportarea deliberată a autorităților. infidelitatea supravegherii, apoi acțiunile atât ale lui Kirilovici, cât și ale decanului Sușchinski, care l-au îngăduit, fiind publicate în întreaga Eparhie, îi supun amândoi judecății conform legilor”. Pentru a evita o dată pentru totdeauna o astfel de rușine bisericească, ordonați strict, circular și asigurați-vă că, în termen de un an de la data ordinului, fiecare trebuie să dobândească, dacă nu doi, cel puțin pentru prima dată, un surplis decent și bine făcut și că clerul, care are dreptul să-l îmbrace, va apărea cu siguranță în el în toate ocaziile festive și solemne. rang. Din contra, este sensibil să amendeze atât preoții parohi, cât și decanii, care ar trebui să știe că fiecare sacristie bisericească are o parte integrantă, printre altele, și surplis cleric”. Aveam un decret de acest fel în exemplar din 23 noiembrie 1838 nr. 7.257 adresat mai sus (p. 667, 67) arhimandritului Nikodim. Prin rezoluţia din 15 septembrie 1837, Smaragd îl neagă pe preot. Către I. Leplinsky și soției sale într-o „cerere ridicola”, conform plângerii lor împotriva chiriașului Epelfeldova, „până când se va dezvălui ceva mai clar”, deoarece cererea nu este susținută de dovezi, între timp petenții își dezvăluie propria vinovăție, deoarece petentul a depășit limitele răbdării și a permis soției sale să „reproșeze chiriașului acest tratament pretins și ilegal pentru chiriașului că nu aplică acest tratament ilegal și pretins de stat. la preot.” Deci, cu propunerea Spiritului Mogilev. Consistoriul din 18 octombrie 1833, Pr. Smaragd i-a adus în fața justiției pe foștii membri ai consiliului casei episcopale: protopopul Iacob Gladky, menajerul acestei case, starețul Flavian, și fostul menaj, arhimandritul Nikodim, care era atunci rectorul Mănăstirii Adormirea Maicii Domnului din Chonsky, pentru fapta episcopului acelei mănăstiri. Lui Gavril, fără precauțiile cuvenite, i-au închiriat cu imprudență ferma episcopală din Barsuki unei persoane nesigure și insolvabile, comerciantul Velizh Epelfeld, care nu a plătit deloc suma de chirie convenită, care a crescut la 986 de ruble. 90 de copeici, de ce, până la plata acesteia, Smaragd, cu o rezoluție specială asupra explicației nefondate a arhimandritului Nikodim, a ordonat să i se încaseze a treia parte a restanțelor, adică 329 de ruble. fara 3 copeici, din salariu propriu si cota de cana; În acest sens, decretul nr. 6.720 a fost trimis vistiernicului Mănăstirii Chona, ieromonahul Alexei și fraților săi, la 29 octombrie 1838. Altă dată, stareța mănăstirii de maici Înălțarea Mozolovski (în cartierul Mozolovshchina, la 12 verste de oraș. Mstislavl) Stareța Susanna a raportat episcopului. Smaragd, - la cererea sa, - că taverna aparținând mănăstirii din ferma Bolakoravshchina, la 2 iunie 1830, a fost închiriată pentru zece ani din districtul Mstislavl proprietarului Kosma Polubinsky cu o plată de 150 de ruble. pe an, pentru care a fost încheiat un contract fără a cere permisiunea autorităților diecezane și pe hârtie simplă, între timp chiriașul a acumulat deja o datorie de până la 500 de ruble. Referindu-se la lipsă de experiență și scuzând ignoranța, stareța cere să-l oblige pe proprietarul terenului Polubinsky să plătească datoria. După ce i-a ordonat pe acesta din urmă, Pr. Smaragd a ordonat: „Stăteța, pentru ordinul neîntemeiat în acest caz, face o remarcă, confirmând tuturor celorlalte Superioare și Maici Superioare și întregului Cler: să nu dea nimănui articole carente fără aprobarea Autorităților Eparhiale, ci cu aprobarea să încheie, cu care va legitima contractele legalizate, despre care va urma actele legalizate, pe care le va trimite. decret către Don Arhimandrit Nicodim la 30 martie 1838 Nr. 1.797. Despre întreprinderile economice ale Smaragdului din casa episcopală și ferma Barsuki (cf. în cartea „Eparhia Mogilev”, vol. 1, numărul 3, Mogilev pe Nipru 1906, p. 51) este relatată și de pr. Hierotheus, notând în „Memoriile” sale (fol. 16 și reversul) o parte din riscurile lor financiare. Vezi Arhiva Spiritului Mogilev. Seminarul are două cazuri „despre revizuirea” acestuia de către Smaragd, 1837 nr. 80 pe partea internă și 1839 nr. 71 pe partea internă. părți în care există rapoarte reale împreună cu „jurnalele de clasă” în timpul acestor audituri. Ibid., prezentare la Spiritul Comisiei Smaragda. Școli din februarie 1838 În Arhiva Spiritului Mogilev. Seminarii în nominalizare pentru premiul Pr. Rubanovsky, unde Smaragd se referă la faptul că „a examinat personal acum toate părțile Seminarului Mogilev”. Vezi A.I. Malevici în „Eparhii Mogilev. Vedomosti” 1909, nr. 19, p. 718, iar în cartea „Eparhia Mogilev”, vol. 1, nr. 2, partea 2, pagina 171. Au existat fapte sporadice și convertirea evreilor sub Smaragda, care în privința negustorului Mogilev Wulf Izrailevich Rottstein a prezentat următoarea rezoluție la 17 octombrie 1838: "Acest evreu a fost suficient de instruit în rugăciunile Domnului și dă dovadă de constanță în acceptarea credinței creștine. Faceți aranjamente imediate pentru botezul său." Vezi † o. M.Ya. Moroshkina la pagina 148. Despre. Hierotheus spune (în „Memorii” de la fol. 63): „sunt multe acte oficiale în Consistoriul Mogilev și pe chestiuni schismatice, exprimând preocuparea energică a Înaltpreasfinției Sale (Smaragda) pentru convertirea celor pierduți”. Vezi și pr. M.E. Edlinsky, Anatoly Martynovsky, p. 90. Vezi detalii de la A.I. Malevici în „Eparhii Mogilev. Vedomosti” 1909, nr. 19, p. 711–717, iar în cartea „Eparhia Mogilev”, voi. 1, nr. 2, partea 2, p. 162–169. Expresia Smaragdei într-o scrisoare către viceguvernatorul Mogilev Iv. IV. Khoroshkevich datat 13 ianuarie 1839 (în Arhiva Consistoriului Spiritual Mogilev). Într-o scrisoare către aceeași persoană din 11 ianuarie 1839 despre membrii Curții Belitsky Zemstvo și Poliția Zemstvo. Hotărâre din 20 aprilie 1838: „Să se dispună Colegiului Spiritual Belitsky și împreună cu protopopul Perepechin ca de acum înainte rapoarte definitive pe chestiunile schismatice, numirea persoanelor, locurilor, cazurilor, împrejurărilor și martorilor legate de aceste cauze; și rapoarte ca cel de față, care sunt acceptabile în termeni generali și fără nicio dovadă, este imposibil de realizat, pentru că este imposibil de realizat. De exemplu, aici se spune că poliția zemstvo eclipsează investigațiile preoților schismatici. Acest lucru este cu siguranță adevărat: dar informatorul ar trebui să se gândească la cum și cu ce și cui poate fi dovedită exact o astfel de eclipsă. Vezi Arhiva Spiritului Mogilev. Consistoriu două scrisori de la Smaragd către viceguvernatorul Mogilev Iv. IV. Khoroshkevich are dreptate. postul de guvernator civil, din 11 și 13 ianuarie 1839, despre două capele schismatice din sat. Novaia Miloch (lângă Gomel), reparată contrar legii la 17 septembrie 1826 și despre capela construită în satul Ogorodnya (raionul Belitsky), iar aceasta din urmă a fost raportată de țăranii ortodocși Ogorodnitsky. Rezoluția din 25 octombrie 1838 privind raportul Spiritului Belitsky. Plănuiește seducția țăranilor din satul Novy Krupets în schismă: „acordați cea mai strictă atenție acestor abuzuri schismatice și acordați-le acestei probleme un progres rapid”. Hotărâre din 28 septembrie și 8 noiembrie 1838 privind aderarea la Biserica Ortodoxă a Bătrânului Credincios a provinciei Cernigov, negustorul A. Byhovtsov cu toți membrii gospodăriei și cu privire la aprobarea căsătoriei sale cu Evd. Manuilova, care a fost sedusă în copilărie într-o credință schismatică. Vezi A.I. Malevici în „Eparhii Mogilev. Vedomosti” 1909, nr. 9, p. 717; p. 706 și 708, iar în cartea „Eparhia Mogilev”, vol. 1, nr. 2, partea 2, p. 169 și 156.