Jego Eminencja Smaragd (Kryżanowski) przy Stolicy Mohylewskiej

SMARAGD musiał opuścić diecezję połocką, pozostawiając tam jasne wspomnienie 1 i ze zwykłą szybkością pospieszył we wskazane miejsce. Po przekazaniu wszystkich swoich spraw opuścił Połock 13 lipca 1837 roku 2 chory z żalu i pod smutnym wrażeniem wielkiego pożaru, który spustoszył miasto 3 i opóźnił jego wyjazd 4 . To przygnębiające tłumaczenie było dla niego bolesne, ale szybko stała się dla niego przyjemna diecezja mohylewska, gdzie także nie uwolnił się od kłopotów sprawy unickiej; tutaj jednak wszystkie relacje układały się znacznie lepiej 6 . Smaragd wstąpił na swoją nową stolicę jako następca swoich poprzedników i kontynuując ich arcyduszpasterską działalność, zajął się następnie kościelnym upamiętnianiem w całej diecezji wszystkich zmarłych świętych mohylewskich 7 . Był to najsilniejszy i najlepszy sposób na ustalenie duchowego pokrewieństwa Smaragda, który natychmiast zbliżył się do wszystkich klas stada mohylewskiego i naturalnie zyskał dla siebie szeroką sympatię. Dlatego uroczyste oświadczenie księdza wcale nie jest zaskakujące. Nikanor (Brovkovich) 8, że w Mohylewie "arcybiskup Smaragd był czczony, kochany i najdoskonalej przyjmowany nie tylko przez właścicieli ziemskich rosyjskich, ale także przez polskich - a w tamtym czasie wszyscy tamtejsi właściciele ziemscy byli Polakami - i to nie tylko przez właścicieli ziemskich, ale także przez księży w ich klasztorach. Pamiętam, że najwspanialej zostaliśmy przyjęci przez księży w ich klasztorze w Ozerianach. Księża udali się do Cwintaru 9 na spotkanie alei Smaragda; w szatach sakralnych, z krzyżem, chorągiewkami i dzwonkami, w Ozerianach wszedł nawet do kościoła w szacie, przy dźwiękach organów!.. A wtedy sami katolicy w Mohylewie byli dla niego niezwykle przyjaźni, Smaragd, przyjęto nas, śpiewaków, z gratulacjami hojniejszymi niż Rosjanie” 10. W sprawie nawróconego duchowieństwa unickiego sam Smaragd napisał do gubernatora generalnego P.N. 2 sierpnia 1839 r. Dyakowa, że ​​podróżując po diecezji często odprawiał z nim nabożeństwa i „w żadnym miejscu nie naruszono przyzwoitości” 11 . Smaragd niezachwianie interesował się sprawą unicką i pilnie przyczynił się do jej prawosławnej koronacji, a gdy to nastąpiło (25 marca 1839 r.), wziął bezpośredni udział w kościelnych obchodach tej uroczystości w mieście Orsza w dniu 8 lipca 1839 r. wraz ze specjalnie zaproszonym tu przez siebie biskupem Wasilijem Łużyńskim († 26 stycznia 1879 r. 12. Smaragd docenił wszystko, co najwspanialsze). wagi świętej sprawy zjednoczenia i 12 maja 1839 roku „zgodnie ze znaną mu wolą Najwyższego zaproponował Konsystorzowi Mohylewskiemu, aby wszystkie przypadki osób wywiedzionych z prawosławia do tzw. unii, po przejrzeniu i oddzieleniu od innych, liczyły się jako zakończone, a lokalne władze duchowe nakazały, aby osoby te były po bratersku rozpatrywane na równi ze starożytnymi prawosławnymi i już się tym nie martwiły” 13. Chcąc szybciej i pewniej wprowadzić w życie formalnie zakończony akt, Smaragd energicznie eliminował napotkane przeszkody – i np. mamy jego następującą wyrazistą uchwałę z 20 września 1839 r.: „za bardzo powolne rozpowszechnianie wśród duchowieństwa dekretu o ponownym zjednoczeniu greckich unitów do prawosławia, udzielcie Radzie Duchownej Bielickiego surowej nagany z sugestią, że jeśli tak się stanie, jeżeli Zarząd będzie miał takie nieporządki i niedbałym podejściem do najważniejszych spraw i obowiązków, wówczas nie pozostaje nic innego, jak tylko je zamknąć, gdyż jest ono niepotrzebne i stanowi obciążenie dla Konsystorza oraz przeszkodę w szybkim i prawidłowym toku spraw diecezjalnych” 14. Smaragd starał się rzeczywiście zaprowadzić pożądaną miłość braterską i dlatego szczególnie aprobował duchowieństwo prawosławne „dla rozważnej komunikacji ze zjednoczonym kapłaństwem i ludem” 15, „w towarzystwie pokoju i ciszy” 16 - z „roztropna uprzejmość” 17. Zachęcając do dobrej gorliwości pomiędzy parafiami nowoprawosławnymi, szczególnie pochwalił tych, którzy „skutecznie jednoczą duchowieństwo staroprawosławne z nowortodoksyjnymi w posłudze kapłańskiej, obrzędach i braterskim porozumieniu”, jeśli „ zależy im na wprowadzeniu wspólnej posługi duchowieństwa staroprawnego z nowym prawosławiem i o większą jednolitość obrzędów sprawowanych przez to ostatnie duchowieństwo z dawnymi zasadami Kościoła powszechnego” 18. Smaragd widział w tym gwarancję triumfu prawosławia i nie rozwijał bojowo-misyjnej pracy wśród unitów, choć zabraniał wszelkich przeszkód dla nawróconych 19 i okazywał im preferencyjną wyrozumiałość bez nadmiernych odpustów 20 . Sam Smaragd śledził wszystkie szczegóły zjazdów i zagłębiał się we wszystkie szczegóły 21. Tutaj w ogóle nie dopuszczono do prostego pozoru, gdy „kapłani często przechwalają się tylko swoją przynależnością, a później ci, którzy bezpodstawnie z nimi byli związani, nie chodzą do kościoła, nie przystępują do spowiedzi i Komunii św., nie rozpoczynają tajemnic, pozostając jak dawniej w innej wierze, co jest wyjątkowo nieprzyjemne” 22. W tym interesie sugerowano, aby nie ograniczając się do formalności, domagali się spowiedzi i komunii od ponownie zjednoczonych z prawosławnym księdzem, „bo bez tego jakikolwiek związek jest nieznaczny i kruchy” 23, dlatego nakazano tego w przyszłości przestrzegać z całą starannością 24. Należało zachować i utwierdzić Nowoprawosławie, chroniąc go przed uwiedzeniem na katolicyzm 25, który dążył do rozszerzenia 26. W tym względzie Smaragd chciał działać w jednomyślności z pokrewnymi władzami duchowymi, nie zakłócając ogólnego przebiegu 27. Jeśli chodzi o unię, nie można było dopuścić do jej sztucznego rozprzestrzeniania się i rozwijania 28. Wszystko należało skierować na to, aby uniatyzm stopniowo zlał się z prawosławiem i został przez nie wchłonięty 29 . Smaragd „był następcą niezapomnianego arcybiskupa mohylewskiego Jerzego z Koniskiego” w zjednoczeniu unitów w takim duchu, aby poddali się prawdzie prawosławnej, jako dogmatycznie niewątpliwej i pierwotnej dla nich 30. Przy tak fundamentalnych poglądach jest rzeczą całkiem naturalną, że „promując ten ruch z zapałem, być może nawet większym, niż pragnęły wyższe sfery, Jego Eminencja Smaragd, ze swoim bezpośrednim rosyjskim znaczeniem, nie mógł w żaden sposób zrozumieć, że nowo zjednoczeni duchowni ze związku przez wiele lat, a nawet dziesięcioleci, a nawet na zawsze… powinni być elementami dominującymi w całym regionie, a przynajmniej głównymi, czysto wyłącznymi obiektami powiernictwa”. uwagę, wszelkiego rodzaju zachęty, nagrody i wsparcie” 31. Jeżeli żądania tej strony nie zostały zaspokojone, to z powodów czysto obiektywnych – w równości wszystkich członków prawosławnego kapłaństwa, w którym niektórzy mają najmniejsze prawo do specjalnych przywilejów tylko dlatego, że wcześniej się mylili. Oznacza to, że niezadowolenie unitów pozbawione jest podstaw prawnych i faktycznych, o czym świadczy fakt, że jeszcze mocniej słychać je było pod adresem Anatolija Martynowskiego 32, niemal bezpośredniego następcy w departamencie mohylewskim (22 listopada 1844 r. – 17 lipca 1860 r.) Smaragda. Na pierwszym planie miał pierwotne prawosławie rosyjskie – i doceniając jego odkrycie i ochronę przez innych 33, służył mu ze zwykłą determinacją, gdyż przybywszy nocą do Mohylewa, nowy arcypasterz rano zabrał się do pracy 34. A efekty jego pracy były takie, że 15 lat po jego wyjeździe stąd „kapłani z najgorętszymi uwielbieniami i najgorętszymi modlitewnymi życzeniami pobłogosławili pamięć Prawego Wielebnego Smaragda za to, że bronił swoich braci przed arogancją pana, przed nadużyciami pana aż do ich zagłady i trzeba dodać, że równie energicznie błogosławili, jak i potępiali późniejszy, przeciwny mu ustrój, który wynikał ze słabości charakteru, niezdolności do przeciwstawienia się naleganiom pana, a nawet tajnych instrukcji”. Mówiono tam, że „Smaragd wywyższył diecezję, podniósł ducha duchowieństwa, wywyższył naszych braci zarówno w oczach innych, jak i w naszych własnych” 35, pozostawiając w owczarni mohylewskiej na zawsze uczucia wdzięczności 36. Ta zasługa Smaragda jest najbardziej widoczna w porównaniu z jego drugim następcą w Mohylewie, Anatolijem Martynowskim, którego arcybiskup zapewne ma na myśli także. Nikanor. Chodzi o Wielebnego. Anatolii powiedziano, że był zbyt uważny na właścicieli ziemskich w stosunku do kapłanów37 i dlatego ci drudzy z konieczności zostali postawieni w pozycji zależnej i uciskanej. Do tego pryncypialne poglądy Anatolija na temat prawosławnego białego kapłaństwa były niezwykle okrutne, o czym stwierdzano, że „kapłani są ignorantami, egoistami, głupimi” 38 . Anatolij wręcz śmiało głosił to rozróżnienie: „A mnisi, mnisi są bardzo potrzebni Kościołowi Świętemu. Bez nich był zgubiony. Kapłani sprzedają Chrystusa” 39. Inaczej Smaragd myślał i postępował w stosunku do swoich najbliższych pracowników. Zdecydowanie potwierdzał ich „służbę publiczną, ze względu na sytuację diecezji (mohylewskiej), położonej wśród pogan, niemało trudnej” 40 i wszelkimi możliwymi sposobami zachęcał gorliwych. Potrzebował gorliwych i światłych pasterzy, ale ich było tak mało, że w odpowiedzi na prośbę Andrieja Stratonowicza, absolwenta seminarium mohylewskiego, o wydalenie z duchowieństwa z powodu braku niezbędnej dyspozycji moralnej do kapłaństwa i fizycznej niechęci do małżeństwa, Smaragd (20 stycznia 1838 r.) napisał: „w prośbie o odmowę ze względu na potrzebę duchowieństwa dla mohylewskiego diecezje; a jeśli nie może się ożenić, co jednak jest wątpliwe, zostaje zaproszony, aby został mnichem” 41. Doszło do tego, że możliwe było podjęcie następującej uchwały (z 6 września 1838 r.): „Nie ma na świecie duchowieństwa niepiśmiennego i nie może być; dlatego też sugeruję 21-letniemu analfabetowi Iwanowi Szeljucie, aby natychmiast poprosił o jego całkowite wydalenie z duchowieństwa” 42. Przyciągano ich lub proszono o nie z zewnątrz, ale czasami nawet absolwenci seminarzystów „znali prawdy teologiczne tak słabo”, że „zobowiązali się do studiowania w całej doskonałości obszernego katechizmu metropolity Filareta” 43 . Smaragd walczył ze słabo wykształconym duchowieństwem 44 i zaobserwowawszy to sam 45, 14 listopada 1838 roku rozkazał „zabronić tym, którzy nie ukończyli kursu nauk teologicznych, ubiegania się o przyjęcie na księży na etatowe stanowiska, a ponadto natychmiastowego składania oświadczeń o wszystkich nieczynnych stanowiskach kapłańskich, składając je do Seminarium Duchownego, aby studenci teologii zapisali się, jeśli ktoś chce wejść na jakie stanowisko, bo na pozostałe wolne stanowiska wakatów zaproponował wyświęcenie kilku z najdostojniejszych diakonów” 46. Smaragd chciał, aby posługa duszpasterska odbywała się przy dobrowolnej gorliwości ze strony duchowieństwa i przy dobrym udziale owczarni, dlatego też pragnął, aby ta miała aprobatę dla członków duchowieństwa 47 i żądał od niej umiejętnego obchodzenia się z ludźmi 48, nie dopuszczając jednak przymusu w korygowaniu obowiązków kapłańskich 49. Zapewniało to dogodne warunki do pracy duszpasterskiej, w której Smaragd szczególnie cenił nauczanie kościelne 50, a także pracę przy budowie i dekorowaniu kościołów 51. Wszelka ostentacja spotykała się z jego potępieniem 52 . Smaragd stwarzał różne możliwości w kościele parafialnym 53, zagłębiał się we wszystkie najdrobniejsze szczegóły życia duchowieństwa 54 i okazywał wielką troskę o sieroty 55. Oprócz pracy pozytywnej była też praca negatywna – walka z nieporządkiem i brakami w środowisku duchowym, gdzie było wiele wad, w tym uzależnienie od polowania z bronią 56. Tutaj Smaragd postąpił dość surowo, nie szczędząc rózgi, ale nie ograniczając się do zewnętrznych środków przebaczenia 57 i np. w celu wykorzenienia hobby alkoholowego rozpowszechniał drukowaną „wieść o pijaństwie” 58. Działając zgodnie z prawem 59, arcypasterz nie stosował się do systematycznej surowości 60 i dopuszczał wszelkiego rodzaju wyrozumiałości, uwzględniając wszelkie przeprosiny i złagodzenia 61. W ogóle Smaragdowi bardzo zależało na powstaniu kościołów 62, których w diecezji mohylewskiej było za mało 63, często podróżował w celach osobistych 64 i bezpośrednio organizował, sam często zasiadał na Konsystorzu 65, aranżował zewnętrzny splendor nabożeństw katedralnych i zapoczątkował znakomitą zakrystię biskupią 66, pilnie nadzorował realizację wszędzie statutowego kościoła czci 67 i przyzwoitości duchowieństwa 68, energicznie strzegł jego honoru i godności 69, odrzucając niewłaściwe roszczenia i pilnie strzegł materialnych interesów Kościoła 70. Bliskim przedmiotem opieki arcyduszpasterskiej były religijne placówki oświatowe, które dwukrotnie wizytował (w październiku-grudniu 1837 r. i w lipcu 1839 r.). Dokonano tego na polecenie z góry, ale dokonano tego nieformalnie, ale z pełną starannością 71. Za czasów Smaragdy nastąpiło oddzielenie okręgowych i parafialnych szkół religijnych z lokalami w specjalnym domu 72. Seminarium pedagogiczne bardzo zajmowało arcybiskupa, który z całą mocą podkreślał, że „bardzo go pocieszały znakomite sukcesy uczniów” 73 . Nie mniej zaniepokojony podstawową edukacją publiczną w szkołach parafialnych, Smaragd „starał się przyciągnąć do tego bardziej wykształconą część duchowieństwa i surowo karał nauczycieli szkół parafialnych, których uznano za zaniedbanych” 74. Ustanawiając i umacniając prawosławie w diecezji mohylewskiej, Smaragd uzyskał wsparcie dla szerzenia swoich wpływów misyjnych 75 i starał się energicznie działać wśród schizmatyków – zwłaszcza w obwodzie homelskim 76, gdzie od dawna licznie ich osiedlano 77. Mieściła się tu słynna Wetka, ale wówczas samo miasto (obecnie bezrobotna) Belica stało się ośrodkiem propagandy schizmatyckiej, którą wspierała i karmiła z guberni czernihowskiej. Dlatego Smaragd stanowczo walczył z napływem stamtąd zbiegłych schizmatyckich księży, odwołując się do generalnego gubernatora Czernigowa, Połtawy i Charkowa, gr. A.G. Stroganowa i biskupa Czernigowa Pawła (Podlipskiego), a we własnym kraju na wszelkie możliwe sposoby tłumił schizmatyckie nielegalności, zapobiegał i eliminował uwiedzenia, próbując wprowadzić jedność wiary z błogosławionym kapłaństwem. W tym celu na jego prośbę Święty Synod dekretem z 16 lutego 1839 r po raz pierwszy nakazał mianowanie specjalnych misjonarzy do nawrócenia schizmatyków diecezji mohylewskiej: Smaragd następnie celowo omawiał z księdzem kandydata na to odpowiedzialne stanowisko. Czernigowski Paweł 78. Praca na tym terenie była tym trudniejsza, że ​​dysydenci wykazali się sprytną „przebiegłością” 79 , a policja i inne zaangażowane władze tolerowały ich 80 , „przyćmiewając” dla nich nieprzyjemne lub niebezpieczne dla nich sprawy, dlatego we wszystkich śledztwach i działaniach wymagany był rygor formalny 81 . Smaragd nie pozwolił na podniesienie schizmy poprzez nielegalną budowę domów modlitwy 82 i choć poniósł szkody w wyniku uwiedzeń 83 , czasami zdobywał je wstępując do prawosławia 84 . Ogólnie rzecz biorąc, dla niego w tej części stwierdza się „utworzenie misji przeciw schizmie i, w ogóle, prawidłową organizację pracy misyjnej w diecezji mohylewskiej” 85. Zobacz AI Malewicz w „Eparchowie mohylewscy. Wiedomosti” 1909, nr 19, s. 13. 708 oraz w książce „Diecezja Mohylewska” (opis historyczno-statystyczny) t. 1, wydanie. 2, część 2 (Mohylew. Gub. 1910), s. 2. s. 154: Smaragd „pozostawił po sobie jasną pamięć dzięki niestrudzonej pracy nad nawróceniem unitów połockich na prawosławie i mądrym udoskonaleniem odrodzonej diecezji”. Zobacz sprawę Połock Spirit. Konsystorz 1837 nr 18, s. 1–15. Zobacz „Wspomnienia” o. Hierotheus na l. 13 wyd.–14. JEST. Żyrkiewicz wspomina, że ​​Smaragd przekazał ofiarom pożaru 50 rubli. banknoty (por. „Russian Antiquity” 1890, t. 67, wrzesień, s. 679–682). Duch Komisji. 30 czerwca 1837 r. szkoła poleciła Smaragdzie zrewidować Seminarium Mohylewskie wraz z niższymi szkołami teologicznymi. W tej relacji znajduje się następująca notatka od Smaragda: „Otrzymano. 17 lipca 1837 r. - 25 sierpnia otrzymano odpowiedź, że ponieważ z powodu pożaru, jaki miał miejsce w mieście Połocku, nie mogłem przybyć do 15 lipca, przeto wyznaczona kontrola nie mogła zostać przeprowadzona”. Sprawa znajduje się w Archiwum Duchownym w Mohylewie. Seminaria na październik 1837 r., nr 80 na wnętrzu. Zobacz „Wspomnienia” o. Hierotheus na l. 14. O okresie mohylewskim zob. „Wspomnienia” ks. Hierotheus na l. 14–22. 12 lutego 1838 r. ks. Smaragd wydał taki rozkaz Duchowi. Konsystorz: "W diecezji białorusko-mohylewskiej nie zostało jeszcze ustanowione powszechne coroczne nabożeństwo żałobne za zmarłych biskupów rządzących owczarnią mohylewską. Dlaczego proponuję Konsystorzowi, aby zarządził okólnie do wszystkich miejsc i osób znajdujących się pod jego jurysdykcją, aby taką mszę żałobną odprawiano co roku według obrzędów w sobotę pierwszego tygodnia Świętej Pięćdziesiątnicy, oczywiście po godzinach, przed rozpoczęciem Boskiej Liturgii. W załączeniu księga imienna z listą zmarłych Biskupi Prawych Wielebnych”, począwszy od Józefa Bobrikowicza († 9 kwietnia 1634: por. w księdze „Diecezja Mohylewska”, t. 1, zeszyt 2, część 1, Mohylew nad Dnieprem 1908, s. 10–11), a skończywszy na Pawle Pawłowie (Morew † 18 grudnia 1831 w Tobolsku), łącznie 18 hierarchowie (choć Paweł jest uważany za 20.: diecezja mohylewska 1, wydanie 2, część 2, s. 121 nast.). Patrz dekret Konsystorza Mohylewskiego do archimandryty Nikodima, rektora klasztoru Wniebowzięcia III klasy Chonsky z dnia 14 lutego 1838 r. nr 633. Materiały biograficzne 1, s. 79–80. Wszystkie te informacje potwierdza ks. Hieroteusza, który (w swoich „Wspomnieniach”) podaje, że „w czasie przeglądu diecezji prawosławni i nieprawosławni ziemianie oraz duchowieństwo spotykali się wszędzie z arcypasterzem i odnosili się do niego z szacunkiem” (l. 14, obj.); „Polacy-właściciele ziemscy zajmujący honorowe stanowiska administracyjne byli bardzo przyjacielscy i towarzyscy” ze Smaragdem (fol. 17 wer.). W rewolucji z 19 lipca 1839 r. (w archiwum Konsystorza Duchownego w Mohylewie) Smaragd wyjaśnia, że ​​w miejscowym języku „cwintary” nazywane są cmentarzami kościelnymi i zabrania duchowieństwu ich budowania bez pozwolenia, a „nieautoryzowane, brzydkie i bez planu konstrukcje, które obecnie na nich istnieją, nakazują dziekanowi, aby starał się je stopniowo i bez wyczucia niszczyć”. A.P. Sapunow, Starożytność Witebska V, 1, s. 137–138. Nawet I.S. Żyrkiewicz przyznaje (w „Russian Antiquity” 1890, t. 67, wrzesień, s. 700), że Smaragd „w innej prowincji zaczął postępować inaczej i łagodniej, zdobywając przychylność właścicieli majątków”. Patrz Notatki Arcybiskupa Połockiego Wasilija Łużyńskiego w „Rozmówcy prawosławnym” 1885, część I, s. 186–190. Sam Smaragd zgłasza to w dwóch listach do generalnego gubernatora P.N. Diakow, przechowywany w Duchu Mohylewskim. Konsystorz w sprawie zjednoczenia kościołów grecko-unickich z prawosławnym Kościołem wschodnim. Dnia 19 czerwca 1839 r. relacjonował z Orszy: „Podczas obecnego pobytu w powierzonej mi diecezji, 17 czerwca odprawiłem Boską Liturgię w miejskiej katedrze orskiej, do której zostali zaproszeni do wspólnej posługi dawny grecko-unicki klasztor w Orszy, Hegumen Favst i inni bracia zakonni. Wszyscy oni, a także dawny okręg unicki szkoły teologicznej, nauczyciele i uczniowie, przed liturgią zostali zaproszeni do odbyli uroczystą procesję z krzyżem z ww. klasztoru do soboru prawosławnego, przy biciu dzwonów, powitali mnie z powierzonym mi duchowieństwem u bram katedry z procesją i ikonami zgodnie z zamówieniem. Po czym były opat grecko-unicki wraz z podległymi mu hieromnichami i starożytnym duchowieństwem prawosławnym był ze mną w świętej ceremonii i głoszeniu słowa Bożego. Cóż za nowy i dla wielu zdumiewający spektakl – wielka liczba chrześcijan wszystkich wyznań, których nie można było pomieścić w świętej cerkwi. Następnego dnia, czyli 18 czerwca, opat Favst wraz z braćmi zaprosili mnie na odprawienie Boskiej Liturgii w ich dawnym klasztorze grecko-unickim, w którym w tym czasie gromadziło się okręgowe duchowieństwo nowoprawosławne z parafii położonych najbliżej miasta Orsza. Wszyscy oni, a także część duchowieństwa starożytnej prawosławnej diecezji mohylewskiej, odprawili ze mną liturgię z pamięcią, gdzie zgodnie z obrzędem wpisano imię Świętego Synodu i Najprzewielebniejszego. Biskup Wasilij z Orszy; a następnie odmówiono modlitwę dziękczynną do Pana Boga wraz z proklamacją wielu lat Jego Cesarskiej Mości i całej Rodziny Augustowej; W jednym nabożeństwie uczestniczyło do 50 zarówno starożytnych, jak i nowych księży prawosławnych. Podczas wspomnianej wspólnej posługi kapłańskiej duchowieństwa staroprawosławnego i nowoprawosławnego w kościele panowało szczególne milczenie licznie zgromadzonych osób wszystkich wyznań chrześcijańskich, a w kościele wyraźnie ujawniło się ogólne zdumienie i wdzięczność wobec tak życzliwie wobec nas usposobionego Boga. Uważam za swój obowiązek powiadomić Waszą Ekscelencję o tak radosnym stwierdzeniu tutaj, w dawnej greckiej Unii starożytnego prawosławia. 2 sierpnia 1839 roku Smaragd pisze do tego samego P.N. Dyakow: „8 lipca biskup Wasilij, który na moje zaproszenie przybył z Połocka do Orszy, odprawił procesję religijną z klasztoru męskiego w Orszy do klasztoru żeńskiego, dowodząc w tej procesji starożytnym duchowieństwem prawosławnym. Gdy procesją kościelną zbliżał się do bram klasztoru, w którym tego dnia odbywała się uroczystość Matki Bożej, przez wzgląd na Jej czcigodną ikonę kazańską, z biciem dzwonów, spotkałem go w bramie wraz z duchownymi służącymi i jednocząc się ze mną, po wejściu do cerkwi odprawili razem Boską Liturgię; a potem wygłosiłem nauczanie i wokół cerkwi odbył się krzyż, w którym krążyło dawne i nowe duchowieństwo prawosławne, którego było aż do 150 osób. Po zakończeniu całego świętego obrzędu, zarówno ja, jak i biskup Wasilij, udzielono ludowi błogosławieństwa zgodnie z obrzędem kościelnym, który następnie zgromadził się w liczbie nie mniejszej niż 12 tysięcy. Wszystkie takie połączone nabożeństwa, a szczególnie to ostatnie, jako najbardziej uroczyste, stanowiły powszechny i ​​eksperymentalny dowód wyraźnej unii dawnej Unii Greckiej z prawosławnym Kościołem wschodnim. O ile wiem, starożytni ortodoksi cieszyli się z takiego wydarzenia, a unici przyjęli je ze spokojem i samozadowoleniem. Jednak podczas moich prywatnych nauk dla ludu o dokonanej jedności tzw. unii z prawosławiem, starożytni parafianie prawosławni ogłosili mi, że nie chcą jeszcze spowiadać się i przyjmować komunii w cerkwiach nowoprawosławnych, a nowoprawosławni odpowiedzieli, że nie mogą nagle zdecydować się na zapożyczenie wymagań od księży staroprawosławnych. Z czego jasno wynika, że ​​dla jak najściślejszego faktycznego porozumiewania się i scalania parafian obu stad potrzebny jest czas i porządek stosowny do okoliczności”. Zobacz Archiwum Ducha Mohylewskiego. Konsystorze. Tamże, o dziekanie, arcykapłanie Orskim. Jana Lepeszynskiego za to, że 15 sierpnia 1839 r. w Nowym Cerkwi Prawosławnej w Jurtsewie on i diakon katedralny Stratonowicz oraz dziekan nowoprawosławny. Szchotkowski odprawił boską liturgię i procesję wokół cerkwi, a na liturgii było wielu nowych prawosławnych - spowiedników przygotowujących się do komunii św., której udzielił ks. Lepeszynski. Tamże, uchwała z 23 sierpnia 1839 r. w sprawie opata Ioannikisa, archiprezbitera. Potapia Tverdom. W Archiwum Duchowym w Mohylewie. Konsystorz uchwałą w sprawie dziekana Sennen ks. I. Kitowicz (4 listopada 1839), dziekan kościołów w okręgu chłopów rolnych Mogil. ochrona ust Wedikta z Sambora (7 grudnia), dziekan Mścisław Janniki (25 września), przeorysza klasztoru Buinitsky i Barkalabovsky w Kapitolinie (19 września). Tamże, w sprawie nominacji duchownych do odznaczeń (23 sierpnia 1839): o dziekanie proboszczu. Święty Kościół Duchowy Babinowicza Jasona Chulickiego i księdza. Miłosławicka ok. Rejon Klimowiczski Koeme Savinich; o prot. I. Lepeshinsky i inni. Kościół Katedralny Trójcy w Mstislavl Pot. Solidny. Ibidem, uchwała z 26 września 1838 r., która zabrania wymagania od konwertytów unitów „zapisywania się na papierze stemplowym, zarówno dlatego, że jest to czyn boski, jak i dlatego, że w tym przypadku nabycie papieru stemplowego przez osoby innej wiary może przeszkodzić im w pragnieniu wstąpienia”. Tamże, uchwała z 4 września 1837 r. W sprawie Rogaczewskiego u. Andrzeja Chruckiego, a odnosząc się do oskarżenia, jakie pod jego adresem padło na konsystorzu grecko-unickim 10 sierpnia 1838 r., Smaragd napisał: „ta sprawa (o złamanie fajką głowy synowi karczmarza do krwi) o księdzu Chruckim (dotycząca tylko jego) powstała na wydziale unickim i zanim on, Chrucki, wstąpił do prawosławia, który ma na niego najlepszy wpływ”, po co już przestać – „zwłaszcza, że gdyby prawosławne władze duchowe postanowiły ukarać duchowieństwo unickie zbliżające się do prawosławia za nieistotne błędy popełnione w unicie, to właśnie to stanowiłoby barierę dla tego duchowieństwa w wejściu na prawosławie. Z drugiej strony, aby nie dawać im najmniejszego przyzwolenia na popełnienie przez księdza Chruckiego jakichkolwiek nielegalnych czynów w Prawosławnym Wydziale Duchowym i dalej kierować go na uczciwe i trzeźwe życie, należy mu ogłosić decyzję Konsystorza (który zdecydował o zabraniu go do Domu Biskupiego na miesięczną próbę zachowania z własną treścią, aby mógł zobaczyć, czemu podlega i czemu będzie podlegać, jeśli się nie poprawi. A poza tym jest to konieczne zobowiąż go, Chruckiego, najściślej podpisującym się pod przekazem całkowicie trzeźwego życia, zawiadamiając go, że jeśli pewnego dnia do władz diecezjalnych dotrze informacja o jego nadmiernym spożyciu gorących napojów, wówczas rzeczywista sprawa zostanie wzięta pod uwagę, a on, Chrucki, jakby nie skorzystał z początkowej pobłażliwości wobec niego, zostanie poddany szczególnej i najcięższej karze”. 101, że „chłopcy po zjednoczonej wdowie po unickim księdzu Ewdokii Onusevichu uchwałą arcybiskupa (Smaragdy) wysyłani są dożywotnio do miejscowego seminarium duchownego”. Zobacz AI Malewicza w „Dzienniku Diecezjalnym Mohylewskim” 1909, nr 19, s. 13. 710 oraz w książce „Diecezja Mohylewska”, t. 1, nie. 2, cz. 2, s. 161: „na każdym pojedynczym akcie zaboru znajdujemy zawsze uchwałę arcybiskupa mohylewskiego” (Smaragda). W Archiwum Duchowym w Mohylewie. Uchwała konsystorza z dnia 8 kwietnia 1888 r. w sprawie przystąpienia szlachty wyznania rzymskokatolickiego. Tamże, uchwała z 24 października 1837 r Tamże, uchwała z 3 listopada 1837 r Tamże, uchwała z 2 listopada 1837 r. w sprawie uwiedzenia szlachcianki Lepitskiej na katolicyzm, w której przyznaje się, że ksiądz. Leplinsky jest całkowicie winny „w tej sprawie” i – jeśli nadal będzie renegatem – odpowie przed prawem za to, jak „arbitralnie i nielegalnie pobłogosławił jej małżeństwo” (z katolikiem Karlem Krupskim). Uchwała z 20 października 1837; tutaj, w raporcie księdza. Abramowicza o przejściu na katolicyzm szlachcianki Eleny Żdanowiczewej (o jej mężu (Michniewiczowej)) pojawia się następująca uwaga Smaragda: „Ksiądz ten nie spowiadał ani nie przystępował do komunii, a obowiązek wziął na kartkę papieru; nie zgłosił dokonanego przystąpienia do władz diecezjalnych, a zatem sam jest w dużej mierze winien temu, że ten, kto przyjął prawosławie, odstąpił od niego”. W Archiwum Duchowym w Mohylewie. Konsystorz ma sprawę dotyczącą nielegalnie wybudowanej kamiennej kaplicy rzymskokatolickiej przez właścicielkę ziemską Artsimovichevę, o której Smaragd rozmawiał z gubernatorem. Zobacz AI Malewicz w „Eparchach Mohylewskich. Wiedomosti” 1909, nr 19, s. 710–711 oraz w książce „Diecezja Mohylewska”, t. 1, nie. 2, część 2, s. 161–162: „Łącząc ponownie nawoływania licznych unitów swojej diecezji, abp Smaragd czujnie nadzorował swoją nowo zjednoczoną owczarnię i za pomocą rygorystycznych środków zapobiegał przypadkom bezczelnego nawracania unitów na katolicyzm”. „Głównymi zwodzicielami byli oczywiście księża, którzy często wtrącali się w sprawy parafii prawosławnych”, dlatego Smaragd nakazał „podjęcie natychmiastowych działań, aby powstrzymać księży przed bezczelnym wtargnięciem” (do parafii Woronowo). W Archiwum Duchowym w Mohylewie. Konsystorz „Sprawa o zniesławienie przez rzymskokatolickiego plebana Dubkowicza, mieszkającego w gminie Obołce Kopys. r., mężczyźni nie powinni chodzić do cerkwi rosyjskiej”. W odpowiedzi na tajną prośbę w tej sprawie Generalnego Gubernatora P.N. Dyakow z 31 października 1839 r. Smaragd w odręcznym piśmie z 11 listopada stwierdza, że „parafia Obolecka... należy do departamentu diecezji zjednoczonej Białorusi, a zatem rozkaz w tej sprawie należy do biskupa orskiego Wasilija, administratora tej diecezji”, ale prosi o powiadomienie go o ostatecznym rozstrzygnięciu sprawy, „aby według powierzonego mu wydziału mógł przeprowadzić niezbędne środki ostrożności.” Tamże. Smaragd w piśmie z dnia 20 lutego 1838 r. do biskupa Wasilija (Orszy) zwraca uwagę (zgodnie z protokołem dziekana, arcykapłana Pot. Tverdy'ego) na niewłaściwość rozpoczętej przez właściciela ziemskiego (katolika) Adama Gołyńskiego renowacji wsi. Koskowa (Mścisław.u.) zniszczonej cerkwi unickiej, gdyż „istnienie tej cerkwi jest niepotrzebne dla wyznania grecko-unickiego, gdyż półtora mili od niej znajduje się cerkiew parafialna unicka, do której należą chłopi ziemianina Gołyńskiego, mieszkającego w tej wsi Kosków – i dla prawosławia jest to szkodliwe, gdyż w tej właśnie wsi są związani z prawosławiem chłopów państwowego starostwa kosowskiego, które chłopi mogą mieć powód do odejścia od prawosławia.” Tamże, o. Kościoły Lozitsa i Khotovnyanska. Tę ostatnią odbudowano w 1832 r. za zgodą biskupa Martusevicha, lecz cywilny gubernator mohylewski nie pozwolił na jej ukończenie, gdyż wszystko zaczynano bez wiedzy rządu, a w pobliżu znajdowała się prawosławna parafia Zimnica. 3 grudnia 1838 r. biskup Wasilij poprosił Smaragdę o dokończenie budowy i otwarcie nabożeństw „dla duchowego dobra miejscowych greckich unitów”, a 11 kwietnia 1839 r., przynosząc „nieudawane zapewnienie o swoim najgłębszym szacunku i oddaniu”, słynny V.V. Skripitsyn prosi, aby „zezwolić na nabożeństwa w dwóch zapieczętowanych kościołach: okręgu mohylewskim w Łozickiej i bychowskim w Chotowniańskiej, gdzie następną posługę mógłby teraz z pożytkiem sprawować ksiądz prawosławny i unicki, co byłoby zgodne z poglądami rządu”. W odpowiedzi z 24 kwietnia Smaragd wyraża zgodę „pod warunkiem jednak, że kolejne nabożeństwo odbędzie się w nich za pośrednictwem księży prawosławnych i unickich. Jest to szczególnie konieczne, gdyż według raportu miejscowego dziekana wokół kościołów Łozovitsa i Chotovnyany znajduje się bardzo wielu mieszkańców wyznania prawosławnego, którzy nie widząc w tych nowo drukowanych cerkwiach nabożeństwa sprawowanego przez prawosławnego księdza, a tylko jedno nabożeństwo grecko-unickie, w swej prostocie i za namową z zewnątrz, mogą wnioskować bardziej o triumfie unii nad prawosławiem niż o jedności obrządku prawosławnego z grecko-unickim i nadchodzącym zbliżenie pierwszego z drugim; z czego mogą wyniknąć różne komplikacje, a nawet przykre konsekwencje dla prawosławia w tej części diecezji”. Następnie Smaragd prosi Skripitsyna, aby „przekazał swą opinię Jego Eminencji Wasilijowi, aby on ze swojej strony chętnie wydał właśnie taki rozkaz dziekanowi grecko-unickiemu i miejscowemu duchowieństwu oraz powiadomił go o decydującym zarządzeniu w tej sprawie dotyczącym strony grecko-unickiej, aby on ze swojej strony mógł w dalszej kolejności nawiązać stosunki z lokalnymi władzami cywilnymi i wydać odpowiedni rozkaz duchowieństwu podlegającemu jego jurysdykcji”. Zobacz AI Malewicz w „Eparchowie mohylewscy. Wiedomosti” 1909, nr 19, s. 13. 709 (oraz w księdze „Diecezja Mohylewska”, t. 1, z. 2, część 2, s. 160), a także zob. s. 709–710 („Diecezja Mohylewska” 1, zeszyt 2, część 2, s. 161): „W archiwach konsystorza mohylewskiego duchownego znajduje się cały stos akt z lat 1838 i 39, zawierających tysiące nazwisk unitów zachodnio-rosyjskich, które powróciły do prawosławia z zapisami na wierność obrządkowi prawosławnemu. Na listach zjednoczonych unitów spotykamy nie tylko całe parafie chłopskie, ale także masa szlachty, chwilowo uwiedziona na katolicyzm, a teraz powracająca do rodzimej wiary swoich prawosławnych przodków”. † Arcybiskup Nikanor, Materiały biograficzne 1, s. 25 241. Zobacz ks. M.E. Edlinsky, Anatolij Martynowski, arcybiskup mohylewski i jego dzieła literackie (Kijów 1889), s. 117 i nast. Zobacz Duch Mohylewa. Sprawa konsystorza (23 sierpnia 1839) o nadaniu archiprezbiterowi krzyża piersiowego. Rubanowski, nawiasem mówiąc, za to, że „przynosi społeczeństwu pożądane korzyści, gorliwie, zrozumiale i przekonująco nauczając (jako nauczyciel prawa Mohylewskiej Szkoły Cywilnej, mieszczącej się w Gimnazjum Mohylewskim) szlachetnej młodzieży dogmatów i wyższości wiary prawosławnej”. Arcybiskup Nikanor, Materiały biograficzne 1, s. 23. 240. Arcybiskup Nikanor, Materiały biograficzne 1, s. 80, 239. Zobacz AI Malewicz w „Eparchowie mohylewscy. Wiedomosti” 1909, nr 19, s. 13. 718 oraz w książce „Diecezja Mohylewska”, t. 1, część 2, wydanie. 2, s. 171: „Swą krótkotrwałą, ale wszechstronną i wielostronnie pożyteczną działalnością arcyduszpasterską Jego Eminencja Smaragd w pełni zasłużył na wdzięczną pamięć wdzięcznej owczarni mohylewskiej”. Zobacz także ks. M.E. Edlinsky, Anatolij Martynowski, s. 83 i nast. List Anatolija Martynowskiego do Smaragda z Żytomierza z 25 lutego 1844 r. (w bibliotece Kijowskiej Akademii Duchowej Aa. 83, 1), s. 7–8; Śr. ten sam list od niego, datowany na 1844 r., bez daty miesiąca i dnia (tamże, Av. 83, 12), s. 23. 9. List Anatolija Martynowskiego do Smaragda z 1844 r., bez daty miesiąca i dnia, s. 10. W Duchu Mohylewskim. Sprawa konsystorza o nominację duchownych do odznaczeń (23 sierpnia 1830) – na samym początku. W Archiwum Duchowym w Mohylewie. Konsystorze. Ibid., na wniosek Wasilija Rozanewicza, absolwenta seminarium duchownego w Czernigowie, o przyjęcie do diecezji mohylewskiej. Tamże. 23 lipca 1838 r. diakon diecezji czernihowskiej Paweł Szuranow odmówił przyjęcia go do diecezji mohylewskiej, gdyż „ten petent uczył się tylko w szkole rejonowej, której mamy mnóstwo”; 3 września 1838 na zlecenie Al. Bradovsky'ego o kapłaństwie: „odmówić prośbie tego mniejszego diakona za karę i za niestemplowany papier, aby w przyszłości nie pisał absurdalnych próśb”, a jednocześnie do kościelnego R. Pietrowskiego, który szukał diakonatu: „do tego pijanego i niegodnego kościelnego, jego prośba o odrzucenie”; 7 października o Deaconie Vasie. Bruevicha, który ubiegał się o stanowisko kapłańskie: „formularz wnioskodawcy wskazuje, że niewiele wie o czytaniu, śpiewaniu i katechizmie: dlatego też należy odrzucić tę prośbę o jakiekolwiek inne przeniesienie”. „Składający petycję Citowicz (zakrystian, który prosił o święcenia kapłańskie) wykazał na egzaminie, że czyta wbrew akcentom, błędnie śpiewa, nie rozumie w ogóle muzyki i nie rozumie statutu kościoła”; dlatego też uchwałą z 27 lipca 1838 r. odmówiono mu, ale przydzielono mu „poprawę pozycji we wsi. Telesza, na okres jednego roku, aby po przestudiowaniu wszystkiego, czego nie rozumie, stawił się na nowy egzamin z odpowiednim zaświadczeniem o zatwierdzeniu, od którego bez wątpienia”. Uchwała Smaragda z 23 września 1838 r. nakazuje „w pożytecznym celu przewidzianym przez księcia Meszczerskiego (założenie chóru śpiewającego w Kościele Najwyższego) mianować składającego petycję (wydalonego z niższego wydziału seminarium mohylewskiego Al. Sorokoletowa) na duchownego kościoła studenckiego na mocy dekretu na okres półtora roku, tak że po przestudiowaniu wszystkich przedmiotów duchowieństwa przyszedł do mnie na egzamin i inicjację do komży, a kościelnemu Studeneckiemu Galaktionowi Zhudra, jak gdyby nie miał zielonego pojęcia o potrzebnych mu przedmiotach, należy odmówić kościoła studenckiego. Uchwała w sprawie wniosku diakona Sopotowa o mianowanie go księdzem. Uchwała z 19 stycznia 1839 r. w sprawie prośby kościelnego Andruckiego o pozostawienie go w poprzedniej (Sierowskiej) parafii: „Rozważmy konsystorze, biorąc pod uwagę fakt, że jak wynika z moich notatek z podróży przy okazji poprzedniego przeglądu diecezji, kościelny Andrucki nie cieszy się aprobatą parafian Sierowskich, a mianowicie: wszyscy w kościele skarżyli mi się, że Andrucki jest niemiły, nie jest zadowolony ze swoich samowolnego poświęcenia, jest uparty i nie opuszcza nawet kieliszka, co potwierdza miejscowy dziekan”. 16 lipca 1838 r. na prośbę wyklętego księdza. Onufry Goszkiewicz: „Gdyby miejscowi duchowni oraz duchowni i parafianie chcieli mieć w swojej parafii tego pijanego księdza za kościelnego, złożyliby zgodę na ten temat, bez czego nie uważam się za uprawnionego do narzucania im osoby dezaprobującej”. 28 września 1838 ks. Kosmaczewskiego zachęca się, aby „poszukał innego miejsca”, ponieważ „parafianie studenccy żywią powszechną pogardę dla jego wymuszenia, złego traktowania, pragnienia nadmiernego picia i niemożności służenia”. Uchwała z 4 listopada 1838 r. w sprawie prośby sticharycznego diakona Gurskiego o diakonat: „aby celowo zapytać miejscowego dziekana, jaki jest charakter, traktowanie ludzi i ogólny sposób życia tego Gurskiego, czy jest całkowicie trzeźwy i pod każdym względem, według ścisłego uznania, oczekuje się, że będzie godny zaufania w służbie diakonatu”. Pozostawiając miejsce kapłańskie w Gołovenczyckim dla sieroty E. Skorubskiej (zob. s. 667), Smaragd uchwałą z 16 listopada 1838 r. nakazuje wyznaczenie na razie obserwatora dla parafii „jednak na własną prośbę, gdyż w takim przypadku nie stosuje się przymusu”. W wręczeniu odznaczeń duchownych (23 sierpnia 1839 r.) prot. Kościoła Zmartwychwstania Pańskiego w Mohylewie Andriej Dobrowolski cieszy się, że „służąc od 1810 r. jako nieskalany kapłan i wygłaszając nieustannie budujące kazania po wcześniejszym umówieniu i bez powołania, zyskał miłość i zaufanie nie tylko ze strony swoich parafian, ale także ze strony pogan mieszkających w mieście”; ks. Jakubowi Bogdanowskiemu powierzono godność „pełnienia funkcji zastępcy duchowego, związanego z budowaniem życia i kazaniami, stale w parafii i poprzez mianowanie Władz Diecezjalnych w Katedrze Katedralnej tych, którzy przemawiają”. Ksiądz Terenty Polikarpowicz otrzymuje nagrodę (skufya) „również za doprowadzenie przez swego specjalnego powiernika kamiennego kościoła w Dubrowni do ostatecznego porządku i świetności”. Uchwała z 8 listopada 1839 r. w sprawie Ducha Mohylewskiego. Konsystorz według raportu dziekana Chaussky'ego Theodore'a Savinicha na temat ofiarowania pieniędzy i szat kościelnych przez różne osoby dla kościołów Chaussky'ego: „Aby zatwierdzić wysiłki arcykapłana Savinicha na rzecz kościoła, a jednak go polecić: pilnie czytaj i stosuj w swoim sercu słowa Ewangelii z Mt. Rozdz. 5, art. 1, 2, 3 i 4”. W odręcznym liście do hrabiego N.A. Pratasowa z dnia 17 listopada 1839 r. (w Archiwum Konsystorza Duchownego w Mohylewie) Smaragd wyraża zgodę na przeniesienie (pochowanie 30 lipca 1832 r.) zwłok gr. Dmitrija Tołstoja z drewnianej cerkwi we wsi Grudinowka (Bychowski u.) na nową, murowaną, ale wcześniej „Administracja Diecezjalna, dla podległych jej zarządzeń i rozważań, musiałaby wiedzieć: na jakich podstawach później pozostanie dawna drewniana cerkiew i która z nich będzie uznana za parafialną i będzie cieszyć się jej prawami i przynależnościami”. Ksiądz Smaragd zarzuca Kosmaczewskiemu „wtrącanie się w sprawy parafialne swojej niespokojnej żony” (zob. s. 665, 47). Uchwałą z 2 czerwca 1838 roku Smaragd przyjął święcenia kapłańskie. Byłoby mądrze, gdyby miejscowy dziekan „zrozumiał swoją sytuację rodzinną i zachowanie żony i znalazł środki dla zaprowadzenia między nimi pokoju i uczciwego współżycia; ponadto, jeśli rzeczywiście przyczyną tego zamieszania jest jego teściowa, to natychmiast ją wypędź z domu Żudrina i całkowicie ze wsi Gładkowicze”. Uchwała z 16 listopada 1838 r. na prośbę sieroty, córki księdza Eufrozyny Skorubskiej (patrz s. 666, 49): „poinformować Radę Semyacharską: jeśli którykolwiek ze studentów teologii zgodzi się wejść do kapłańskiego miejsca Golovenchitsky z małżeństwem tej sieroty, która ma własny dom”. W Archiwum Kancelarii Domu Biskupiego znajduje się dekret zarządu ostatniego Konsystorza Duchownego z dnia 30 marca 1840 r. w sprawie kościelnego cerkwi zakruskiej Dymitra Petraszny, któremu zarzucono: niegrzeczność i posłuszeństwo wobec księdza, zaniedbanie na swoim stanowisku, a przede wszystkim nietypową dla jego rangi duchowej działalność polegającą na polowaniu z strzelbą. Zobacz AI Malewicz w „Eparchach Mohylewskich. Wiedomosti” 1909, nr 19, s. 717–718 oraz w książce „Diecezja Mohylewska”, t. 1, nie. 2, część 2, s. 170: Smaragd zalecił opatowi Orestesowi „połączenie najwyższej surowości z monastycznym umiarem”. Na wniosek Konsystorza z 20 maja 1839 roku Smaragd nakazał rozesłać egzemplarze tej publikacji „do wszystkich klasztorów, do dziekanów i do innych znaczących kościołów diecezjalnych, aby władze starały się za pomocą argumentów zawartych w tym słowie, wszelkimi możliwymi sposobami odwrócić uwagę osób skłonnych do upijania się od tego najbardziej niszczycielskiego występku”. 30 czerwca 1838 roku ks. Żudro Smaragd postanowił „wysłać przez spowiedź do rektora seminarium duchownego archimandryty Leonida (Zaretskiego) z prośbą o upomnienie i przedstawienie mu wszelkich okropnych skutków wyniszczającej wady pijaństwa, a następnie o dopuszczenie do udziału w liturgii w sutannie”. Uchwała z dnia 24 sierpnia 1837 r. w sprawie księdza Judry, oskarżonego o pijaństwo: „postępować zgodnie z ustawodawstwem w celu zwalczania przestępstw osób w randze duchownej”. Uchwałą z 29 lipca 1837 r. w sprawie diakona Lakiza, skazanego przez Konsystorz na 50 pokłonów i 40 dni posłuszeństwa w domu biskupim, Smaragd uchyla pierwszą karę, a 3 września 1838 r. nakazuje „księdzu (Teodorowi) Bekarewiczowi szanować rodziny wielodzietne i trzeźwość zamiast (wyznaczonych przez Konsystorz) 25 rubli, ukarał grzywną jedynie 15 rubli wraz z przyjęciem określonego zapisu i ogłoszeniem, że taka łagodzenie kary jest mu udzielane po raz ostatni.” W związku z ukrywaniem duchowieństwa Zimnickiej ok. 7 pocierać. 45 tys. dochodów ze świec Konsystorz postanowił czterokrotnie zabrać proboszczowi, ale Smaragd 13 listopada 1837 r. nakazał pobierać „tylko ściśle”, „ponieważ ksiądz Zubowski w biedzie, którą widziałem, wychowuje więcej dzieci na własne utrzymanie, a obniżenie kary nie przekreśla istoty poprzedniej decyzji, zgodnie z którą arbitralnie nałożono czterokrotnie więcej za zapłatę winy”. Chociaż 2 listopada 1838 r. o zakazie księdza. Johnowi Petrashnie Smaragdowi trudno było „zamienić jednego pijaka na drugiego, takiego jak on”, ale 5 listopada nadal mianował go urzędnikiem. Ksiądz 8 stycznia 1840 r. Smaragd podjął decyzję o wysłaniu Jana z Chondożewskiego do klasztoru Chona z zakazem posługi kapłańskiej i z własnym wynagrodzeniem na 40 dni, ale 26 lutego podjął nową uchwałę: „ze względu na podeszły wiek petenta, trzeźwość i rzeczywistą chorobę jego żony odłożyć przydzielonego mu podwładnego odtąd na sześć miesięcy, a zamiast 40 dni skrócić go o połowę”. Ksiądz Avvakum Tsekhanovich, zdegradowany na stanowisko urzędnika, Smaragd 8 lipca 1838 r. nie wypędza do odległej od Mścisława dzielnicy „z powodu sieroctwa i epilepsji (choć nabytej przez pijaństwo)”. 21 grudnia 1837 r. Smaragd pozwala „zostać zwolnionym do domu na święta, a następnie wysłanym w celu poddania się podporządkowaniu ustalonemu przez Władze Diecezjalne”. Zobacz art. gr. Runkiewicz, Opis dokumentów z archiwum metropolitów unickich zachodnio-rosyjskich 2, s. 1122 nr 3.462, gdzie znajduje się list Smaragda do metropolity unickiego Jozafata Bułgaka w sprawie dotacji na odbudowę cerkwi w Babinowiczach. Według ks. Hieroteusza (we „Wspomnieniach” na k. 14 w.) „w diecezji mohylewskiej było wówczas zaledwie około 260 cerkwi prawosławnych”. W wręczeniu odznaczeń z 23 sierpnia i w uchwale z 22 sierpnia 1839 r. wspomina się o rewizji diecezji w lecie tego roku, a zwłaszcza o rewizji wydziału dekanatu Orsza; w cytowanym (s. 666, 53) liście do hrabiego N.A. Pratasow mówi o sprawowaniu liturgii we wsi. Grudinovka Bykhovsky U. Patrz także na s. 655, 12. 669, 68 i A.I. Malewicz w „Eparchach Mohylewskich. Wiedomosti” 1909, nr 19, s. 708, 712 oraz w książce „Diecezja Mohylewska”, t. 1, nie. 2, część 2, s. 163. † Arcybiskup Nikanor, Materiały biograficzne 1, s. 25 238. † Arcybiskup Nikanor, tamże. ja, s. 241. I tak 3 października 1838 roku Smaragd przedstawił Konsystorzowi Kościelnemu w Mohylewie następującą propozycję: „Wielokrotne eksperymenty wykazały, że większość duchowieństwa tutejszej diecezji odprawia nabożeństwa niesłyszalnie, pośpiesznie i z niewielką czcią, dlatego czytają to, co według Statutu powinno być śpiewane, a co jest przeznaczone do czytania, czytają język przerywany bardzo szybko, brzydko, bez zachowania właściwych ukłonów i inne święte rytuały przewidziane w Karcie. Niektórzy, jak mi wiadomo, czytają w swoich domach całe jutrznie i nieszpory, według własnego uznania. Będąc niemal stale zaniepokojonym takimi niepokojami, jestem zmuszony zaproponować Konsystorzowi Duchownemu, aby rygorystycznie, za subskrypcjami, nakazał całemu duchowieństwu, aby wszystkie nabożeństwa odbywały się bez przerwy, zgodnie z paragrafem 25 Projektu Statutu D. Konsystorzy, który to paragraf powinien być dosłownie spisany i przestrzegany dla zwierzchnictwa w każdym kościele. najsurowszą obawę przed nieoficjalną i pochopną karą za służbę”. W tym sensie Konsystorz Diecezji Mohylewskiej wydał dekret, znany nam w kopii z dnia 26 października 1838 r., nr 6.552, skierowany do rektora klasztoru Wniebowzięcia III klasy Chona, archimandryty Nikodima. W propozycji arcybiskupa. Smaragda Mohylew Duch. W konsystorzu z 31 sierpnia 1838 r. czytamy: "Powiat Klimowicki, wieś Elny, proboszcz Dawid Kiriłowicz, podczas mojej osobistej wizyty w cerkwi w Elnyanie w dniu 18 sierpnia, będąc pijanym, z tego powodu nie mógł się ze mną nawet spotkać ze względu na swój stopień. Dlaczego od razu zakazano Kiriłowiczowi posługiwania w kapłaństwie w sutannie i błogosławieniu rąk do czasu sądowej kontroli jego czynów. Jak mógł, Kiryłowicz nie doszedł nagle do tak haniebnego dla duchownego stanu, ale doszedł do niego stopniowo, a wcześniej często oddawał się pijaństwu (jak wiarygodną wiadomość otrzymano na miejscu), ale jego miejscowy dziekan Jan Suszczyński ani w formie nie wskazywał na swoje pijackie życie, ani nie zgłaszał tego władzom diecezjalnym z celowymi raportami, co oczywiście oznacza niewierność nadzoru; ułaskawił go i po ogłoszeniu w całej diecezji poddał ich obu sądowi zgodnie z prawem”. W tym sensie Konsystorz wydał dekret dla diecezji mohylewskiej, znany nam w kopii z dnia 30 września 1838 r., nr 6.118, skierowany do rektora klasztoru Wniebowzięcia Chońskiego, archimandryty Nikodima i braci. W innej propozycji – datowanej na 2 listopada 1838 r. – abp. Smaragd „przedstawił” Konsystorz Mohylewski następująco: „Podczas mojego objazdu po diecezji spotkanie zorganizowane dla Biskupa Diecezjalnego odbyło się z udziałem samych księży w szatach, kościelni i kościelni, prawie wszyscy przyjechali do mnie i do kościoła na swoich brudnych, brzydkich rowerach, które nazywali sutannami, przepasanymi zresztą najgrubszą wełnianą szarfą. W tej formie Na samym nabożeństwie pojawiają się duchowni, nie tylko nie wyświęceni, ale nawet wtajemniczeni w komżę, a jedynym powodem jest to, że w kościołach nie mają komż, których zakup w ogóle nie leży w gestii proboszczów. Uchwałą z 15 września 1837 r. Smaragd wypiera się księdza. Do I. Leplinsky'ego i jego żony z „śmieszną prośbą”, jak wynika ze skargi na dzierżawcę Epelfeldovą, „do czasu wyjaśnienia czegoś jaśniejszego”, ponieważ twierdzenie nie jest poparte dowodami, tymczasem składający petycję ujawniają swoją winę, ponieważ składający petycję przekroczył granice cierpliwości i pozwolił swojej żonie „zarzucać lokatorowi rzekomo nielegalne traktowanie chłopów państwowych, a to nie dotyczy księdza”. A więc z propozycją Ducha Mohylewskiego. Konsystorz z 18 października 1833 r. Ks. Smaragd postawił przed sądem byłych członków zarządu domu biskupiego: archiprezbitera Jacoba Gladky'ego, gospodynię tego domu, opata Flawiusza i byłą gospodynię, archimandrytę Nikodima, który był wówczas rektorem klasztoru Wniebowzięcia Chonsky, za to, że pod biskupem. Gavrilowi, bez należytych środków ostrożności, nieostrożnie wydzierżawili biskupie gospodarstwo Barsuki nierzetelnej i niewypłacalnej osobie, kupcowi z Velizh Epelfeldowi, który w ogóle nie zapłacił uzgodnionej kwoty czynszu, która wzrosła do 986 rubli. 90 kopiejek, dlatego do czasu jej zapłaty Smaragd specjalną uchwałą w sprawie bezpodstawnych wyjaśnień archimandryty Nikodema nakazał pobranie od niego trzeciej części zaległości, czyli 329 rubli. bez 3 kopiejek, z własnej pensji i udziału w pucharze; W tym sensie dekret nr 6.720 został wysłany do skarbnika klasztoru Chona, Hieromonka Aleksieja i jego braci, 29 października 1838 r. Innym razem przeorysza klasztoru Wniebowstąpienia Mozołowskiego (w gminie Mozołowszczyzna, 12 wiorst od miasta). Mścisław) Przełożona Zuzanna złożyła raport biskupowi. Smaragda – na jego prośbę – że karczma należąca do klasztoru w folwarku Bolakoravshchina w dniu 2 czerwca 1830 roku została wydzierżawiona od obwodu mścisławskiego na dziesięć lat właścicielowi ziemskiemu Kosmie Polubinskiemu za opłatą 150 rubli. rocznie, na który umowa została zawarta bez pytania o zgodę władz diecezjalnych i na zwykłym papierze, a tymczasem dzierżawca zgromadził już dług sięgający 500 rubli. Odnosząc się do braku doświadczenia i przepraszając za niewiedzę, przeorysza prosi o zmuszenie właściciela ziemskiego Polubińskiego do spłaty długu. Po wydaniu tego ostatniego rozkazu ks. Smaragd nakazał: „Przełożona, w związku z bezpodstawnym zarządzeniem w tej sprawie, poczyniła uwagę, potwierdzając wszystkim pozostałym przełożonym i przełożonym oraz całemu duchowieństwu: aby nikomu bez zgody władz diecezjalnych nie dawali artykułów rezygnacji, lecz za zgodą władz diecezjalnych zawrą, z kim będzie przestrzegał, umowy legitymizowane na zalegalizowanym papierze”, o czym Konsystorz przesłał 30 marca dekret do ks. Archimandryty Nikodema. 1838 nr 1.797. O przedsięwzięciach gospodarczych Smaragda w domu biskupim i folwarku Barsuków (por. w książce „Diecezja Mohylewska”, t. 1, z. 3, Mohylew nad Dnieprem 1906, s. 51) opowiada także ks. Hierotheus, odnotowując w swoich „Pamiętnikach” (fol. 16 i na odwrocie) część ich ryzyka finansowego. Zobacz Archiwum Ducha Mohylewskiego. W seminarium znajdują się dwie sprawy „o rewizji” jej przez Smaragda, 1837 nr 80 w części wewnętrznej i 1839 nr 71 w części wewnętrznej. części, w których znajdują się aktualne raporty wraz z „dziennikami zajęć” z tych audytów. Tamże, prezentacja dla Ducha Komisji Smaragdy. Szkoły z lutego 1838 r W Archiwum Duchowym w Mohylewie. Seminaria w nominacji do nagrody ks. Rubanowskiego, gdzie Smaragd powołuje się na fakt, że „osobiście zbadał teraz wszystkie części Seminarium Mohylewskiego”. Zobacz AI Malewicz w „Eparchowie mohylewscy. Wiedomosti” 1909, nr 19, s. 13. 718 oraz w książce „Diecezja Mohylewska”, t. 1, nie. 2, część 2, s. 171. Zdarzały się sporadyczne fakty i nawracanie Żydów za czasów Smaragdy, która 17 października 1838 r. w sprawie mohylewskiego kupca Wulfa Izrailevicha Rottsteina przedstawiła następującą uchwałę: „Ten Żyd został dostatecznie wyszkolony w modlitwach Pańskich i wykazuje stałość w przyjmowaniu wiary chrześcijańskiej. Należy natychmiast przygotować dla niego chrzest”. Zobacz † o. M.Ya. Moroshkina na stronie 148. O. Hieroteusz pisze (we „Wspomnieniach” na k. 63): „na Konsystorzu Mohylewskim i w sprawach schizmatyckich znajduje się wiele oficjalnych aktów, wyrażających energiczną troskę Jego Eminencji (Smaragdy) o nawrócenie zgubionych”. Zobacz także ks. M.E. Edlinsky, Anatolij Martynovsky, s. 23 90. Zobacz szczegóły od A.I. Malewicz w „Eparchach Mohylewskich. Wiedomosti” 1909, nr 19, s. 711–717 oraz w książce „Diecezja Mohylewska”, t. 1, nie. 2, część 2, s. 162–169. Wypowiedź Smaragdy w liście do wicegubernatora Mohylewa Iv. IV. Choroszkiewicza datowany na 13 stycznia 1839 r. (w Archiwum Konsystorza Duchownego w Mohylewie). W liście do tej samej osoby z 11 stycznia 1839 r. o członkach Sądu Belickiego Zemstwa i Policji Zemstwa. Uchwała z 25 października 1838 r. w sprawie raportu Ducha Bielickiego. Tablica w sprawie uwiedzenia chłopów ze wsi Nowe Krupce w schizmę: „Zwróćcie szczególną uwagę na takie schizmatyckie nadużycia i sprawcie, aby sprawa szybko się rozwinęła”. Uchwała z 28 września i 8 listopada 1838 r. w sprawie przystąpienia do cerkwi starowierców obwodu czernihowskiego kupca A. Bychowcowa ze wszystkimi domownikami i zatwierdzenia jego małżeństwa z Ew. Manuilova, która w dzieciństwie dała się uwieść schizmatyckiej wierze. Zobacz AI Malewicz w „Eparchowie mohylewscy. Wiedomosti” 1909, nr 9, s. 13. 717; s. 706 i 708 oraz w książce „Diecezja Mohylewska”, t. 1, nie. 2, część 2, s. 169 i 156.