Son Éminence Smaragd (Kryzhanovsky) au siège de Moguilev

SMARAGD a dû quitter le diocèse de Polotsk, y laissant un souvenir brillant 1, et avec la rapidité habituelle il s'est précipité vers l'endroit désigné. Ayant remis toutes ses affaires, il quitta Polotsk le 13 juillet 1837 2 malade de chagrin et sous la triste impression d'un grand incendie qui dévasta la ville 3 et retarda son départ 4 . Cette traduction pénible lui fut pénible, mais le diocèse de Moguilev lui devint bientôt agréable, où il ne fut pas non plus libéré des ennuis de l'affaire uniate ; cependant, toutes les relations se sont bien mieux déroulées ici 6 . Smaragd est entré dans son nouveau siège en tant que successeur de ses prédécesseurs et, poursuivant leurs exploits archipastoraux, s'est ensuite occupé de la commémoration ecclésiale dans tout le diocèse de tous les saints décédés de Mogilev 7 . C'était le moyen le plus fort et le meilleur d'établir la parenté spirituelle de Smaragd, qui devint immédiatement proche de toutes les classes du troupeau de Mogilev et acquit naturellement une grande sympathie pour lui-même. La déclaration solennelle du révérend n’est donc pas du tout surprenante. Nikanor (Brovkovich) 8 qu'à Mogilev "L'archevêque Smaragd a été honoré, aimé et reçu de la manière la plus excellente non seulement par les propriétaires terriens russes, mais aussi par les polonais - et à cette époque tous les propriétaires terriens étaient polonais - et non seulement par les propriétaires terriens, mais aussi par les prêtres de leurs monastères. Je me souviens que nous avons été reçus de la manière la plus magnifique par les prêtres de leur monastère à Ozeryany. Les prêtres sont sortis à tsvintar 9 pour rencontrer Smaragda Ave.; en vêtements sacrés, avec une croix, des bannières et des cloches. À Ozeryany, il est même entré dans l'église en robe, au son de l'orgue !.. Et puis les catholiques de Mogilev même ont été extrêmement amicaux avec lui, Smaragd, nous avons été reçus avec des félicitations ; Concernant le clergé uniate converti, Smaragd lui-même écrivit au gouverneur général P.N. le 2 août 1839. Dyakov que lorsqu'il voyageait dans le diocèse, il accomplissait souvent des services divins avec lui, et « nulle part le décorum n'était violé » 11 . Smaragd s'intéressait sans relâche à la cause uniate et contribua assidûment à son couronnement orthodoxe, et lorsque celui-ci eut lieu (25 mars 1839), il participa directement à la célébration religieuse de cet événement dans la ville d'Orcha le 8 juillet 1839, avec l'évêque Vasily Luzhinsky, spécialement invité ici par lui († 26 janvier 1879). question sacrée de la réunification et le 12 mai 1839, « selon la plus haute volonté qu'il connaissait, il proposa au Consistoire de Moguilev : tous les cas de personnes séduites par l'orthodoxie dans la soi-disant union, après avoir été examinées et séparées des autres, soient comptées comme des procédures terminées, et les autorités spirituelles locales ordonnent que ces personnes soient considérées fraternellement sur un pied d'égalité avec les anciens chrétiens orthodoxes et ne soient plus du tout inquiétées » 13. Dans un effort pour mettre en œuvre rapidement et plus fermement l'acte formellement achevé, Smaragd a éliminé énergiquement les obstacles rencontrés - et, par exemple, nous avons sa résolution expressive suivante du 20 septembre 1839 : « pour la diffusion très lente parmi le clergé du décret sur la réunification des uniates grecs à l'orthodoxie, infliger une réprimande stricte au Conseil spirituel de Belitsky avec la suggestion que s'il continue. En ce qui concerne les affaires et les responsabilités, il ne reste plus qu'à le fermer, car cela est inutile et constitue un fardeau pour le Consistoire et un obstacle au déroulement rapide et approprié des affaires diocésaines. 17. Encourageant le bon zèle entre les paroisses néo-orthodoxes, il a particulièrement loué ceux qui « réussissent à réunir l'ancien clergé orthodoxe avec le nouvel orthodoxe dans le service sacerdotal, les rituels et l'accord mutuel fraternel », s'ils « se soucient de l'introduction du service commun du clergé ancien orthodoxe avec le nouvel orthodoxe et d'une plus grande uniformité des rituels observés par ce dernier clergé, avec les anciennes règles de l'Église universelle » 18. Smaragd y voyait une garantie du triomphe de L'orthodoxie et ne développa pas le travail missionnaire militant parmi les uniates, bien qu'il interdise tout obstacle à ceux qui se convertissaient 19 et leur témoignait une indulgence préférentielle sans indulgence excessive 20 . Smaragd lui-même a suivi tous les détails des réunions et a approfondi tous les détails 21. Ici, une simple apparition n'était pas du tout autorisée, alors que "les prêtres se vantent souvent seulement de leur affiliation, et plus tard, ceux qui leur étaient affiliés de manière injustifiée ne vont pas à l'église, ne se confessent pas et ne reçoivent pas la Sainte Communion. Ils ne commencent pas les mystères, restant comme avant dans une foi différente, ce qui est extrêmement désagréable" 22. Dans cet intérêt, il a été suggéré que, sans se limiter aux simples formalités, ils devraient exiger la confession et la communion des personnes réunies avec un prêtre orthodoxe, « car sans cela, toute union est insignifiante et fragile » 23, c'est pourquoi il a été ordonné de l'observer à l'avenir avec le plus grand soin 24. Il était nécessaire de retenir et d'affirmer les nouveaux orthodoxes, en les protégeant de la séduction dans le catholicisme 25, qui cherchait à s'étendre 26. À cet égard, Smaragd voulait agir dans l'unanimité avec les autorités spirituelles concernées, sans perturber le cours général 27. Quant à l'union, il ne fut pas permis qu'elle se propage et se développe artificiellement 28. Tout devait tendre à ce que l'uniatisme se fonde progressivement avec l'Orthodoxie et s'y absorbe 29 . Smaragd « fut le successeur de l'inoubliable archevêque de Mogilev Georges de Konisski » en réunissant les uniates dans un tel esprit qu'ils se soumirent à la vérité orthodoxe, comme dogmatiquement incontestable et primordiale pour eux 30. Avec des vues aussi fondamentales, il est tout à fait naturel que, « promouvant ce mouvement avec un zèle, peut-être même plus ardent que ne le souhaitaient les sphères supérieures, Son Eminence Smaragd, avec son sens directement russe, ne pouvait en aucune façon comprendre que le clergé nouvellement réuni de l'union pendant de nombreuses années, voire des décennies, ou même pour toujours... devrait être les éléments dominants dans toute la région, au moins les objets primaires et purement exclusifs de tutelle. » attention, toutes sortes d'encouragements, de récompenses et de soutien » 31. Si les revendications de ce côté n'ont pas été satisfaites, alors pour des raisons purement objectives - dans l'égalité de tous les membres du sacerdoce orthodoxe, dans lequel certains ont le moins droit à des privilèges spéciaux uniquement parce qu'ils se sont trompés auparavant. Cela signifie que le mécontentement uniate est dépourvu de fondement juridique et factuel, comme le montre clairement le fait qu'il a été entendu encore plus fortement lors du discours d'Anatoly Martynovsky 32, presque le successeur immédiat dans le département de Moguilev (22 novembre 1844 - 17 juillet 1860) de Smaragd. Au premier plan, il avait l'orthodoxie russe originelle - et, appréciant sa découverte et sa protection par d'autres 33, il la servit avec la détermination habituelle, car, arrivé de nuit à Mogilev, le nouvel archipasteur se mit au travail le matin 34. Et les résultats de son travail furent tels que 15 ans après son départ d'ici, « les prêtres, avec les louanges les plus enthousiastes et les vœux de prière les plus chaleureux, ont béni la mémoire du très révérend. Smaragd pour avoir défendu ses frères contre l’arrogance du seigneur, contre les abus du seigneur jusqu’à leur destruction, et, il faut l’ajouter, ils ont béni avec autant d’énergie qu’ils ont condamné le système ultérieur qui lui était opposé, qui provenait d’une faiblesse de caractère, incapable de résister à l’insistance du seigneur, ou même d’instructions secrètes. Ils y ont dit que « Smaragd a élevé le diocèse, a élevé l'esprit du clergé, a élevé nos frères aux yeux des autres et à nos propres yeux » 35, laissant à jamais des sentiments de gratitude dans le troupeau de Mogilev 36. Ce mérite de Smaragd est plus évident en comparaison avec son deuxième successeur à Mogilev, Anatoly Martynovsky, dont l'archevêque parle probablement aussi. Nikanor. Il s'agit du révérend. On raconte à Anatolie qu'il était trop attentif aux propriétaires fonciers contre les prêtres 37, c'est pourquoi ces derniers étaient nécessairement placés dans une position dépendante et opprimée. Parallèlement à cela, les opinions de principe d'Anatoly sur le sacerdoce blanc orthodoxe étaient extrêmement cruelles, à propos desquelles il était déclaré que « les prêtres sont ignorants, intéressés, stupides » 38 . Anatoly a même hardiment proclamé cette différenciation : "Et les moines, les moines sont très nécessaires à la Sainte Église. Elle était perdue sans eux. Les prêtres vendront le Christ" 39. Smaragd pensait et agissait différemment par rapport à ses plus proches employés. Il a certifié de manière décisive leur « service public, en raison des circonstances du diocèse (de Mogilev), situé parmi les païens, pas un peu difficile » 40, et a encouragé de toutes les manières possibles les zélés. Il avait besoin de bergers zélés et éclairés, mais il y en avait un tel manque qu'en réponse à la pétition d'Andrei Stratonovich, diplômé du séminaire de Moguilev, pour être renvoyé du clergé en raison du manque de disposition morale nécessaire au sacerdoce et en raison de l'aversion physique pour le mariage, Smaragd (20 janvier 1838) a écrit : « dans une demande de refus en raison de la nécessité pour le clergé du et s'il ne peut pas se marier, ce qui est cependant douteux, alors il est invité à devenir moine. Ils étaient attirés ou sollicités de l'extérieur, mais parfois même les séminaristes diplômés « connaissaient si mal les vérités théologiques » qu'ils « s'obligeaient à s'abonner à l'étude dans toute leur perfection du long catéchisme du métropolite Philarète » 43 . Smaragd s'est battu contre le clergé peu instruit 44 et, l'ayant observé lui-même 45, le 14 novembre 1838, il a ordonné « d'interdire à ceux qui n'ont pas terminé le cours de sciences théologiques de demander à devenir prêtres pour des postes salariés, et en plus de cela, de faire immédiatement une déclaration pour toutes les positions sacerdotales inoccupées, de la soumettre au Séminaire afin que les étudiants en théologie s'inscrivent, si quelqu'un veut accéder à quelle position, car pour les restants inactifs pour les postes vacants, il proposa d'ordonner certains des diacres les plus dignes » 46. Smaragd voulait que le service pastoral soit effectué avec une diligence volontaire de la part du clergé et avec la bonne participation du troupeau, c'est pourquoi il voulait que ce dernier ait l'approbation des membres du clergé 47 et exigeait de ces derniers un traitement habile des personnes 48, mais n'autorisait pas la contrainte dans la correction des devoirs sacerdotaux 49. Cela garantissait des conditions favorables au travail pastoral, dans lequel Smaragd appréciait particulièrement l'enseignement de l'Église 50 et travaillait également à la construction et à la décoration des églises 51. Toute ostentation était condamnée par lui 52 . Smaragd a prévu diverses opportunités dans l'église paroissiale 53, s'est plongé dans tous les petits détails de la vie du clergé 54 et a fait preuve d'un grand soin envers les orphelins 55. Parallèlement au travail positif, il y avait aussi un travail négatif - la lutte contre le désordre et les lacunes de l'environnement spirituel, où il y avait de nombreux défauts, y compris une dépendance à la chasse au fusil 56. Ici, Smaragd a traité assez durement, n'épargnant pas la verge, mais ne s'est pas limité aux mesures extérieures de pardon 57 et, par exemple, pour éradiquer les passe-temps alcooliques, il a diffusé le « mot imprimé sur l'ivresse » 58. Agissant conformément à la loi 59, l'archipasteur n'a pas adhéré à la sévérité systématique 60 et a permis toutes sortes d'indulgence, en tenant compte de toutes les excuses et atténuations 61. En général, Smaragd se souciait beaucoup de la création d'églises 62, qui n'étaient pas suffisantes dans le diocèse de Mogilev 63, voyageait souvent pour des visites personnelles 64 et organisait directement, il siégeait lui-même souvent au Consistoire 65, aménageait la splendeur extérieure du service de l'église de la cathédrale et commençait une excellente sacristie épiscopale 66, surveillait attentivement la mise en œuvre de l'église statutaire partout le respect 67 et le décorum du clergé 68, énergiquement a gardé son honneur et sa dignité 69, rejetant les réclamations inappropriées et surveillé attentivement les intérêts matériels de l'Église 70. Les établissements d'enseignement religieux, qu'il inspecta spécialement à deux reprises (en octobre-décembre 1837 et en juillet 1839), étaient un sujet proche des soins archipastoraux. Cela a été fait sur instructions d'en haut, mais cela a été fait non pas formellement, mais avec le plus grand soin 71. Sous Smaragda, la séparation des écoles religieuses de district et paroissiales a eu lieu, avec des locaux dans une maison spéciale 72. Le travail pédagogique du séminaire a beaucoup occupé l'archevêque, et il a souligné avec insistance qu'« il a été grandement consolé par les excellents succès des étudiants » 73 . Non moins préoccupé par l'enseignement primaire public dans les écoles paroissiales, Smaragd « essaya d'y attirer la partie la plus instruite du clergé et punit sévèrement les enseignants des écoles paroissiales jugés négligents » 74. En établissant et en renforçant l'orthodoxie dans le diocèse de Mogilev, Smaragd a reçu un soutien pour la propagation de ses influences missionnaires 75 et a essayé d'agir énergiquement parmi les schismatiques - en particulier dans le district de Gomel 76, où ils s'étaient installés depuis longtemps en grand nombre 77. La célèbre Vetka se trouvait ici, mais ensuite la ville elle-même (aujourd'hui au chômage) Belitsa a servi de centre de propagande schismatique, qui a été soutenue et alimentée par Tchernigov. province. Par conséquent, Smaragd a résolument lutté contre l'afflux de prêtres schismatiques fugitifs de là, faisant appel au gouverneur général de Tchernigov, Poltava et Kharkov, gr. A.G. Stroganov et à l'évêque de Tchernigov Pavel (Podlipsky), et dans son propre pays, il a réprimé par tous les moyens les illégalités schismatiques, a empêché et éliminé la séduction, en essayant d'introduire l'unité de foi avec le sacerdoce béni. A cet effet, à sa demande, le Saint-Synode, par décret du 16 février 1839 ordonna pour la première fois la nomination de missionnaires spéciaux pour la conversion des schismatiques du diocèse de Moguilev : Smaragd discuta alors délibérément du candidat à ce poste de responsabilité avec le révérend. Pavel Tchernigovsky 78. Le travail dans ce domaine était d'autant plus difficile que les dissidents ont fait preuve d'une « ruse » intelligente 79 et que la police et les autres autorités impliquées les ont tolérés 80 , « éclipsant » les cas qui étaient désagréables ou dangereux pour eux, c'est pourquoi une rigueur formelle était requise dans toutes les enquêtes et activités 81 . Smaragd n'a pas permis que le schisme s'accentue par la construction illégale de maisons de prière 82 et, tout en subissant des dégâts dans les séductions 83, il a parfois gagné en adhérant à l'Orthodoxie 84. En général, pour lui, dans cette partie, sont énoncés « l'établissement d'une mission anti-schiste et, en général, la bonne organisation du travail missionnaire au sein du diocèse de Mogilev » 85. Voir A.I. Malevitch dans « Moguilev Eparchs. Vedomosti », 1909, n° 19, p. 708, et dans le livre « Mogilev Diocese » (description historique et statistique) vol. 1, problème. 2, partie 2 (Mogilev. Gub. 1910), p. 154 : Smaragd « a laissé derrière lui un brillant souvenir de ses travaux inlassables pour convertir les uniates de Polotsk à l'orthodoxie et pour l'amélioration judicieuse du diocèse ressuscité ». Voir le cas Polotsk Spirit. Consistoire 1837 n° 18, pp. Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée sur l. 13 rév.–14. EST. Zhirkevich mentionne que Smaragd a fait don de 50 roubles aux victimes de l'incendie. billets de banque (voir dans « Russian Antiquity » 1890, vol. 67, septembre, pp. 679-682). Esprit de commission. Le 30 juin 1837, l'école chargea Smaragda de réviser le séminaire de Mogilev avec ses écoles théologiques inférieures. A propos de cette relation, il y a la note suivante de Smaragd : "Recevoir. 17 juillet 1837 - Le 25 août, il a été répondu que puisque, à cause de l'incendie survenu dans la ville de Polotsk, je ne pouvais pas arriver avant le 15 juillet, l'audit assigné ne pouvait pas être effectué." L'affaire se trouve dans les archives spirituelles de Mogilev. Séminaires d'octobre 1837, n° 80 à l'intérieur. Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée sur l. 14. Sur la période Mogilev, voir « Mémoires » du P. Hiérothée sur l. 14-22. Le 12 février 1838, le révérend Smaragd donna un tel ordre à l'Esprit. Consistoire : "Dans le diocèse de Biélorussie-Mogilev, un service commémoratif annuel général pour les évêques décédés qui dirigeaient le troupeau de Moguilev n'a pas encore été établi. Pourquoi propose-t-il au Consistoire d'ordonner circulairement à tous les lieux et personnes sous sa juridiction qu'une telle messe de requiem soit célébrée chaque année selon les rites le samedi de la première semaine de la Sainte Pentecôte, certainement après les heures, avant le début de la Divine Liturgie. Ci-joint un livre de noms avec une liste des défunts. Évêques des très révérends », en commençant par Joseph Bobrikovich († 9 avril 1634 : voir dans le livre « Diocèse de Mogilev », vol. 1, numéro 2, partie 1, Mogilev sur le Dniepr 1908, pp. 10-11) et en terminant par Pavel Pavlov (Morev † 18 décembre 1831, à Tobolsk), un total de 18 hiérarques (bien que Paul soit considéré comme le 20 : diocèse de Mogilev 1, numéro 2, partie 2, p. 121 suiv.). Voir le décret du Consistoire de Moguilev à l'archimandrite Nikodim, recteur du monastère de l'Assomption de troisième classe de Chonsky du 14 février 1838 n° 633. Documents biographiques 1, pp. 79-80. Toutes ces informations sont confirmées par le P. Hiérothée, qui (dans ses « Mémoires ») dit que « lors de la revue du diocèse, les propriétaires fonciers orthodoxes et non orthodoxes et le clergé rencontraient partout l'archipasteur et le traitaient avec révérence » (l. 14, rév.) ; « les propriétaires fonciers polonais qui occupaient des postes administratifs honoraires étaient très amicaux et sociables » avec Smaragd (fol. 17 ver.). Dans la révolution du 19 juillet 1839 (dans les archives du Consistoire spirituel de Moguilev), Smaragd explique que dans la langue locale les « tsvintars » sont appelés cimetières d'églises, et interdit au clergé de les construire sans autorisation, et « les constructions non autorisées, laides et sans aucun plan qui existent actuellement sur eux ordonnent au doyen d'essayer de les détruire petit à petit sans sensibilité ». A.P. Sapunov, Antiquité de Vitebsk V, 1, pp. 137-138. Même I.S. Zhirkevich admet (dans "Antiquité russe" 1890, vol. 67, septembre, p. 700) que Smaragd "dans une autre province a commencé à agir différemment et avec plus d'indulgence, et a attiré la faveur des propriétaires fonciers". Voir les Notes de Vasily Luzhinsky, archevêque de Polotsk, dans « Orthodox Interlocutor » 1885, partie I, pp. 186-190. Smaragd lui-même le rapporte dans deux lettres adressées au gouverneur général P.N. Dyakov, stocké dans l'Esprit de Mogilev. Consistoire dans le cas de la réunification des Églises gréco-uniates avec l'Église orthodoxe catholique orientale. Le 19 juin 1839, il rapportait d'Orsha : "Au cours de ma visite actuelle dans le diocèse qui m'a été confié, le 17 juin, j'ai célébré la Divine Liturgie dans la cathédrale de la ville d'Orsha, à laquelle l'ancien monastère gréco-uniate d'Orsha, l'Hégumène Favst et d'autres frères monastiques ont été invités pour un service commun. Tous, ainsi que l'ancienne école théologique uniate du district, les professeurs et les étudiants, avant la liturgie, ont fait une cérémonie solennelle. procession de la croix du monastère susmentionné à la cathédrale orthodoxe, avec les cloches sonnantes, ils furent accueillis par moi avec le clergé qui m'avait été confié aux portes de la cathédrale avec la procession et les icônes selon l'ordre. Après quoi, l'ancien abbé gréco-uniate, avec les hiéromoines qui lui étaient subordonnés et avec l'ancien clergé orthodoxe, était présent avec moi à la cérémonie sacrée et prêchait la parole de Dieu. Quel spectacle nouveau et, pour beaucoup, stupéfiant, il y avait un grand nombre de chrétiens de toutes confessions qui ne pouvaient pas être hébergés dans le saint église. Le lendemain, c'est-à-dire le 18 juin, l'abbé Favst et ses frères m'ont invité à célébrer la Divine Liturgie dans leur ancien monastère gréco-uniate, dans lequel s'était alors réuni le clergé néo-orthodoxe du district des paroisses les plus proches de la ville d'Orsha. Tous, ainsi que certains membres du clergé de l'ancien diocèse orthodoxe de Mogilev, ont célébré avec moi la liturgie en souvenir, où selon le rite, le nom du Saint-Synode et du Très Révérend. l'évêque Vasily d'Orsha ; puis une prière de remerciement au Seigneur Dieu fut offerte avec la proclamation de nombreuses années à Sa Majesté Impériale et à toute la Famille Auguste ; Lors d'un service de prière, il y avait jusqu'à 50 prêtres orthodoxes anciens et nouveaux. Au cours dudit service sacerdotal commun du clergé vieil orthodoxe et du clergé nouvel orthodoxe, un silence particulier a été observé de la part des nombreuses personnes présentes de toutes confessions chrétiennes, et l'étonnement général et la gratitude envers Dieu, qui était si bien disposé envers nous, se sont clairement manifestés dans l'église. Je considère qu'il est de mon devoir d'informer Votre Excellence d'une affirmation si joyeuse ici au sein de l'ancienne Union grecque de l'orthodoxie antique. Le 2 août 1839, Smaragd écrit au même P.N. Diakov : « Le 8 juillet, l'évêque Vasily, arrivé de Polotsk à Orsha, à mon invitation, a effectué une procession religieuse du monastère des hommes d'Orsha au monastère des femmes, commandant l'ancien clergé orthodoxe pendant cette procession. Alors qu'il s'approchait avec la procession de l'église des portes du couvent, dans lequel avait lieu ce jour-là la célébration de la Mère de Dieu, pour l'amour de sa vénérable icône de Kazan, avec la sonnerie des cloches, il fut accueilli aux portes par moi avec le clergé en service et, s'unissant à moi, en entrant dans l’église, ils accomplirent ensemble la Divine Liturgie ; et puis j'ai prononcé l'enseignement et la croix a eu lieu autour de l'église, la circulation de l'ancien et du nouveau clergé orthodoxe, qui comptait jusqu'à 150 personnes. Après l'achèvement de tout le rite sacré, une bénédiction a été enseignée selon le rite de l'église, tant par moi que par Mgr Vasily, aux gens, qui ont ensuite afflué au nombre de pas moins de 12 mille. Tous ces services combinés, et en particulier le dernier, le plus solennel, ont servi de preuve largement répandue et expérimentale de l'union claire de l'ancienne Union grecque avec l'Église orthodoxe orientale. Les anciens orthodoxes, autant que je sache, se réjouissaient d'un tel événement, et ceux qui étaient uniates l'acceptèrent avec calme et complaisance. Cependant, pendant mes enseignements privés au peuple sur l'unité accomplie de la soi-disant union avec l'Orthodoxie, les anciens paroissiens orthodoxes m'ont annoncé qu'ils ne voulaient pas encore se confesser et communier dans les églises de la nouvelle orthodoxe, et les nouveaux orthodoxes ont répondu qu'ils ne pouvaient pas soudainement décider d'emprunter les exigences des prêtres de l'ancienne orthodoxe. D’où il ressort clairement que pour une communication réelle plus étroite et une fusion des paroissiens des deux troupeaux, il faut du temps et des ordres adaptés aux circonstances. Voir les archives spirituelles de Moguilev. Consistoires. Ibid., à propos du doyen, l'archiprêtre Orsha. John Lepeshinsky pour le fait que le 15 août 1839, dans la nouvelle église orthodoxe de Yurtsevo, lui et le diacre de la cathédrale Stratonovich et le prêtre doyen de la nouvelle orthodoxe. Shchotkovsky a célébré la divine liturgie et la procession autour de l'église, et à la liturgie il y avait de nombreux chrétiens néo-orthodoxes - des confesseurs se préparant à la sainte communion, qui a été administrée au Père. Lepechinski. Ibid., résolution du 23 août 1839 sur l'abbé Ioannikis, archiprêtre. Potapia Tverdom. Dans les archives spirituelles de Moguilev. Consistoire de la résolution sur le doyen Sennen Fr. I. Kitovich (4 novembre 1839), doyen des églises du district des paysans arables de Mogil. lèvres prot. Venedikta de Sambir (7 décembre), doyen de Mstislavl Ioanniki (25 septembre), abbesse du couvent Buinitsky et Barkalabovsky de Kapitolina (19 septembre). Ibid., dans le cas de la nomination du clergé aux récompenses (23 août 1839) : à propos du doyen prêtre. Église spirituelle sainte de Babinovich Jason Chulitsky et prêtre. Miloslavitskaïa c. District de Klimovichsky Koeme Savinich ; à propos du prot. I. Lepeshinsky et autres. Église cathédrale de la Trinité à Mstislavl Pot. Solide. Ibid., résolution du 26 septembre 1838, qui interdit d’exiger des uniates convertis qu’ils « s’abonnent sur du papier timbré, à la fois parce qu’il s’agit d’un acte pieux, et parce que dans ce cas l’acquisition de papier timbré par des personnes d’autres confessions peut entraver leur désir d’adhérer ». Ibid., résolution du 4 septembre 1837. Dans le cas de Rogachevsky u. village du Palais des Uniates attribué à l'église de Saint-Andrei Khrutsky, et concernant l'accusation qui a surgi contre lui du Consistoire gréco-uniate le 10 août 1838, Smaragd a écrit : « cette affaire (à propos de la tête brisée du fils de l'aubergiste avec une pipe jusqu'à ce qu'il saigne) au sujet du prêtre Khrutsky (le concernant seul) s'est produite dans le département uniate et avant que lui, Khrutsky, n'adhère à l'Église orthodoxe, qui a la meilleure influence sur lui », pourquoi s'arrêter maintenant - « d'autant plus que si les autorités spirituelles orthodoxes décidaient de punir le clergé uniate s'approchant de l'orthodoxie pour des erreurs sans importance commises dans l'uniate, alors cela même servirait de barrière pour que ce clergé entre dans l'orthodoxie. D'autre part, afin de ne pas donner la moindre connivence au prêtre Khrutsky pour commettre des actes illégaux dans le département spirituel orthodoxe et pour l'orienter davantage vers une vie honnête et sobre, il faudrait lui annoncer la décision du Consistoire (qui a décidé de l'emmener à l'Évêché pour un test de comportement pendant un mois avec son propre contenu, afin qu'il puisse voir à quoi il était soumis et à quoi il sera soumis s'il ne se corrige pas. Et au-delà de cela, il faut obliger lui, Khrutsky, avec l'adhésion la plus stricte à la transmission d'une vie complètement sobre, en lui annonçant que si un jour des informations sur sa consommation excessive de boissons chaudes parviennent aux autorités diocésaines, alors la réalité sera alors prise en compte, et lui, Khrutsky, comme s'il n'avait pas profité de la clémence initiale à son égard, sera soumis à une punition spéciale et la plus grave". 101 que «les garçons de la veuve réunie du prêtre uniate Evdokia Onusevich, par résolution de l'archevêque (Smaragda), sont envoyés à vie au séminaire local». Voir A.I. Malevitch dans la « Gazette diocésaine de Mogilev » 1909, n° 19, p. 710, et dans le livre « Mogilev Diocese », vol. 1, non. 2, partie 2, page 161 : « sur chaque acte individuel d'annexion, nous trouvons toujours une résolution de l'archevêque de Moguilev » (Smaragda). Dans les archives spirituelles de Moguilev. Résolution consistoire du 8 avril 1888 concernant l'adhésion des nobles de confession catholique romaine. Ibid., résolution du 24 octobre 1837 Ibid., résolution du 3 novembre 1837 Ibid., résolution du 2 novembre 1837 sur la séduction de la noble Lepitskaya au catholicisme, qui admet que le prêtre. Leplinsky est entièrement coupable « dans le cas présent » et - s'il persiste dans son comportement de renégat - répondra devant la loi de la façon dont il « a béni arbitrairement et illégalement son mariage » (avec le catholique Karl Krupsky). Résolution du 20 octobre 1837 ; ici sur le rapport du curé. Abramovitch à propos de la conversion au catholicisme de la noble Elena Zhdanovicheva (à propos de son mari (Mikhnevitcheva)), il y a la remarque suivante de Smaragd : « ce prêtre n'a pas confessé ni communié les nouveaux venus ; et il a pris l'engagement sur un morceau de papier ; il n'a pas signalé l'adhésion faite aux autorités diocésaines, et c'est pourquoi il est lui-même largement responsable du fait que celui qui a accepté l'Orthodoxie a apostasié. » Dans les archives spirituelles de Moguilev. Le consistoire a une affaire concernant la chapelle catholique romaine en pierre construite illégalement par la propriétaire terrienne Artsimovicheva, au sujet de laquelle Smaragd a communiqué avec le gouverneur. Voir A.I. Malevitch dans « Mogilev Eparchs. Vedomosti » 1909, n° 19, pp. 710-711, et dans le livre « Mogilev Diocese », vol. 1, non. 2, partie 2, pp. 161-162 : « Réunissant les exhortations de nombreux uniates de son diocèse, l'archevêque Smaragd a surveillé avec vigilance son troupeau nouvellement réuni et, avec des mesures strictes, a empêché les cas de conversion effrontée d'uniates au catholicisme. « Les principaux séducteurs étaient, bien entendu, les prêtres, qui s'immisçaient souvent dans les affaires des paroisses orthodoxes », c'est pourquoi Smaragd a ordonné que « des mesures immédiates soient prises pour empêcher les prêtres d'une intrusion effrontée » (dans la paroisse de Voronovo). Dans les archives spirituelles de Moguilev. Consistoire "le cas de calomnie du pléban catholique Dubkovich, vivant dans le quartier d'Oboltsy Kopys. y., les hommes ne devraient pas aller à l'église russe". En réponse à une demande secrète à ce sujet du gouverneur général P.N. Diakov du 31 octobre 1839. Smaragd, dans une lettre manuscrite du 11 novembre, déclare que « la paroisse d'Oboletsky... appartient au département du diocèse réunifié biélorusse et, par conséquent, l'ordre dans cette affaire appartient à l'évêque d'Orsha Vasily, l'administrateur de ce diocèse », mais demande de l'informer de la décision finale sur la question, « afin qu'il puisse, selon le département qui lui est confié, prendre les précautions nécessaires ». Ibid. Smaragd, dans une lettre datée du 20 février 1838 à Mgr Vasily (Orsha) souligne (selon le rapport du doyen, l'archiprêtre Pot. Tverdy) le caractère inapproprié de la restauration commencée par le propriétaire foncier (catholique) Adam Golynsky dans le village. Koskov (Mstislav.u.) d'une église uniate délabrée, car « l'existence de cette église n'est pas nécessaire pour la confession gréco-uniate, car à un kilomètre et demi de là se trouve une église paroissiale de l'Uniate, à laquelle appartiennent les paysans du propriétaire terrien Golynsky, qui vit dans ce village de Koskov - et pour l'orthodoxie, c'est nuisible, car dans ce village même il y a des gens affiliés à l'orthodoxie de l'État Koskovo starostvo paysans, qui paysans peut avoir une raison de s’écarter de l’Orthodoxie. Ibid., environ. Églises de Lozitsa et Khotovnyanska. Ce dernier a été reconstruit en 1832 avec la permission de l'évêque Martusevich, mais le gouverneur civil de Moguilev n'a pas permis qu'il soit achevé, car tout a commencé à l'insu du gouvernement et la paroisse orthodoxe de Zimnitsa était située à proximité. Le 3 décembre 1838, Mgr Vasily demanda à Smaragda d'achever la construction et d'ouvrir les offices « pour le bénéfice spirituel des uniates grecs locaux », et le 11 avril 1839, apportant « l'assurance non feinte de son plus profond respect et de son plus profond dévouement », le célèbre V.V. Skripitsyn demande "d'autoriser le culte dans deux églises scellées : le district de Moguilev à Lozitskaya et le district de Bykhovsky à Khotovnyanskaya, où le prochain ministère pourrait désormais être utilement exercé par un prêtre orthodoxe et uniate, ce qui serait conforme aux vues du gouvernement". Dans une lettre de réponse datée du 24 avril, Smaragd exprime son accord « à la condition toutefois que le prochain service y ait lieu par l'intermédiaire de prêtres orthodoxes et uniates. Cela est d'autant plus nécessaire que, selon le rapport du doyen local, autour des églises de Lozovitsa et de Khotovnyany se trouvent un grand nombre d'habitants de confession orthodoxe qui, ne voyant pas dans ces églises nouvellement imprimées le service divin accompli par un prêtre orthodoxe, mais un seul service grec-uniate, dans leur simplicité et avec des incitations extérieures, peuvent conclure davantage sur le triomphe de l'union sur l'orthodoxie que sur l'unité du rite orthodoxe avec le rite grec-uniate et le rapprochement prochain du premier. avec ce dernier ; d’où pourraient surgir diverses perplexités et même des conséquences désagréables pour l’orthodoxie dans cette partie du diocèse. En outre, Smaragd demande à Skripitsyn de « faire part de son avis à Son Éminence Vasily, afin que lui, de son côté, se réjouisse de donner précisément un tel ordre au doyen grec-uniate et au clergé local, et de lui notifier un ordre décisif dans cette affaire concernant la partie gréco-uniate, afin que lui, pour sa part, puisse établir, dans ce qui suit, des relations avec les autorités civiles locales et donner l'ordre approprié au clergé sous sa juridiction. Voir A.I. Malevitch dans « Moguilev Eparchs. Vedomosti », 1909, n° 19, p. 709 (et dans le livre « Mogilev Diocese », vol. 1, numéro 2, partie 2, p. 160), et aussi, cf. 709-710 (« Diocèse de Mogilev » 1, numéro 2, partie 2, p. 161) : « Les archives du consistoire spirituel de Mogilev contiennent toute une pile de dossiers pour 1838 et 39. contenant des milliers de noms d'Uniates de Russie occidentale revenus à l'Orthodoxie avec des abonnements pour rester fidèles au rite orthodoxe. Dans les listes des Uniates réunifiés, nous rencontrons non seulement des paroisses entières de paysans, mais aussi une masse de la noblesse, temporairement séduite par le catholicisme et maintenant revenue à la foi native de ses ancêtres orthodoxes. † Mgr Nikanor, Documents biographiques 1, p. 241. Voir le P. M.E. Edlinsky, Anatoly Martynovsky, archevêque de Moguilev, et ses œuvres littéraires (Kiev 1889), pp. 117 et suiv. Voir Esprit de Moguilev. Affaire consistoire (23 août 1839) concernant l'attribution de la croix pectorale à l'archiprêtre. Rubanovsky, soit dit en passant, pour le fait qu'il "apporte le bénéfice souhaité à la société en enseignant avec zèle, intelligible et convaincant (en tant que professeur de droit à l'école civile de Mogilev, située au gymnase de Mogilev) à la noble jeunesse les dogmes et la supériorité de la foi orthodoxe". Mgr Nikanor, Documents biographiques 1, p. 240. Mgr Nikanor, Documents biographiques 1, pp. 80, 239. Voir A.I. Malevitch dans « Moguilev Eparchs. Vedomosti », 1909, n° 19, p. 718 et dans le livre "Mogilev Diocese", vol. 1, partie 2, numéro. 2, p. 171 : « avec son activité archipastorale à court terme, mais polyvalente et multi-utile, Son Éminence Smaragd a pleinement mérité la mémoire reconnaissante du troupeau reconnaissant de Mogilev. » Voir aussi le P. M.E. Edlinsky, Anatoly Martynovsky, pp. 83 et suiv. Lettre d'Anatoly Martynovsky à Smaragd de Jitomir en date du 25 février 1844 (dans la bibliothèque de l'Académie spirituelle de Kiev Aa. 83, 1), pp. 7-8 ; mer la même lettre de lui datée de 1844 sans la date du mois et du jour (ibid. Av. 83, 12), p. 9. Lettre d'Anatoly Martynovsky à Smaragd de 1844, sans date de mois ni de jour, p. 10. Dans l'esprit de Moguilev. Affaire Consistoire sur la nomination du clergé aux récompenses (23 août 1830) - au tout début. Dans les archives spirituelles de Moguilev. Consistoires. Ibid., à la demande de Vasily Rosanevitch, diplômé du séminaire de Tchernigov, d'être admis dans le diocèse de Moguilev. Ibid. Le 23 juillet 1838, le diacre du diocèse de Tchernigov, Pavel Shuranov, refusa de l'accepter dans le diocèse de Mogilev, car « ce pétitionnaire n'a étudié que dans une école de district, dont nous avons beaucoup de monde » ; 3 septembre 1838 à la demande d'Al. Bradovsky à propos du sacerdoce : « de refuser la demande de ce diacre mineur avec une pénalité et pour du papier non tamponné, afin qu'à l'avenir il n'écrive pas de demandes ridicules », et en même temps au sacristain R. Petrovsky, qui cherchait un diaconat : « à ce sacristain ivre et indigne, sa demande soit refusée » ; 7 octobre à propos du diacre Vas. Bruevitch, qui postulait pour un poste de prêtre : « le formulaire du candidat indique qu'il connaît peu la lecture, le chant et le catéchisme : et donc cette demande de toute autre mutation doit être refusée ». « Le pétitionnaire Tsitovich (le sacristain qui a demandé à être ordonné surplis) s'est avéré lors de l'examen qu'il lit contre les accents, chante en entendant par erreur, ne comprend pas du tout la musique et ne comprend pas la charte de l'église » ; c'est pourquoi, par résolution du 27 juillet 1838, il fut refusé, mais fut chargé de "corriger la situation dans le village. Teleshah, pour une période d'un an, afin que, après avoir étudié tout ce qu'il ne comprend pas, il se présente à un nouvel examen avec le certificat d'approbation approprié de qui, sans faute." La résolution de Smaragd du 23 septembre 1838 prescrit « dans le but utile envisagé par le prince Meshchersky (créant une chorale chantante à l'église du Très-Haut) de nommer le pétitionnaire (expulsé du département inférieur du séminaire de Mogilev d'Al. Sorokoletov) comme clerc de l'église de Studenetsk en vertu du décret pour une période d'un an et demi afin que, après avoir étudié tous les éléments du clergé, parvienne à moi pour un examen et pour l'initiation au surplis. Et le sacristain Studenetsky Galaktion Zhudra, comme s'il ne comprenait pas grand-chose aux objets qui lui sont nécessaires, devrait se voir refuser l'église Studenetsky. Résolution sur la pétition du diacre Sopotov pour le nommer prêtre. Résolution du 19 janvier 1839 sur la demande du sacristain Andrutsky de le laisser dans la paroisse précédente (Serovsky) : « Considérez les consistoires, en tenant compte du fait que d'après mes notes de voyage à l'occasion de l'ancienne revue du diocèse, le sacristain Andrutsky n'est pas approuvé par les paroissiens de Serov, à savoir : tous dans l'église se sont plaints à moi qu'Andrutsky il est méchant, il n'est pas content de leur sacrifice arbitraire, il est obstiné et il ne manque même pas un verre, ce que confirme le doyen du lieu. Le 16 juillet 1838, à la demande du curé banni. Onuphri Goshkevitch : « Si le clergé local, les ministres de l'église et les paroissiens voulaient avoir ce prêtre ivre comme sacristain dans leur paroisse, ils soumettraient leur approbation sur ce sujet, sans quoi je ne me trouve pas en droit de leur imposer une personne désapprobatrice. » 28 septembre 1838 Prêtre. Kosmachevsky est encouragé à « chercher un autre endroit », car « les paroissiens des Studentets ont un mépris universel pour son extorsion, les mauvais traitements qu'il leur a infligés, leur désir de consommation excessive d'alcool et leur incapacité à servir ». Résolution du 4 novembre 1838 sur la demande du diacre sticharique Gursky pour le diaconat : « demander délibérément au doyen local quel genre de caractère, de traitement des personnes et de mode de vie général est ce Gursky, s'il est complètement sobre et à tous égards, à la plus grande discrétion, est censé être fiable pour le service diaconal ». En quittant le lieu sacerdotal de Golovenchitsky pour l'orphelin E. Skorubskaya (voir p. 667), Smaragd, par résolution du 16 novembre 1838, ordonne pour le moment de désigner un observateur pour la paroisse « toutefois, à sa propre demande, car dans un tel cas, la contrainte n'est pas exercée ». Dans la remise des prix du clergé (23 août 1839), Prot. de l'Église de la Résurrection de Mogilev, Andrei Dobrovolsky est encouragé par le fait qu'« en servant comme prêtre sans tache depuis 1810 et en prononçant constamment des sermons édifiants sur rendez-vous et sans rendez-vous, il a acquis l'amour et la confiance non seulement de ses paroissiens, mais aussi des païens vivant dans la ville » ; Le prêtre Jacob Bogdanovsky est chargé de la dignité « d'occuper le poste de député spirituel, associé à l'édification de la vie et des sermons, constamment dans la paroisse et sur nomination des autorités diocésaines dans la cathédrale de ceux qui parlent ». Le prêtre Terenty Polikarpovich reçoit une récompense (skufya) « également pour avoir amené l'église en pierre de Dubrovno à son ordre final et à sa splendeur par son administrateur spécial ». Résolution du 8 novembre 1839 dans l'affaire Mogilev Spirit. Consistoire selon le rapport du doyen Chaussky Théodore Savinich sur le don d'argent et de vêtements religieux par diverses personnes pour les églises Chaussky : « Pour approuver les efforts de l'archiprêtre Savinich au profit de l'église, et, cependant, le recommander : lisez avec diligence et appliquez dans votre cœur les paroles de l'Évangile, de Matthieu Ch. 5, art. 1er, 2, 3 et 4". Dans une lettre manuscrite au comte N.A. Pratasov datée du 17 novembre 1839 (dans les archives du Consistoire spirituel de Mogilev) Smaragd accepte le transfert (inhumé le 30 juillet 1832) du corps de gr. Dmitri Tolstoï de l'église en bois du village de Grudinovka (rue Bykhovsky) à une nouvelle église en pierre, mais avant cela, « l'administration diocésaine, pour les ordres et les considérations qui lui sont soumis, aurait besoin de savoir : sur quelle base l'ancienne église en bois restera par la suite, et laquelle d'entre elles sera considérée comme paroissiale et jouira de ses droits et accessoires ». Le prêtre Smaragd accuse Kosmachevsky de « s'être ingéré dans les affaires paroissiales de son épouse agitée » (voir pp. 665, 47). Par résolution du 2 juin 1838, Smaragd ordonna le sacerdoce. Il serait sage que le doyen local « comprenne sa situation familiale et le comportement de sa femme et trouve les moyens d'établir la paix et une cohabitation honnête entre eux ; et si sa belle-mère est réellement la cause de ce désordre, alors il l'expulsera immédiatement de la maison de Joudrine et complètement du village de Gladkovichi ». Résolution du 16 novembre 1838 sur la demande d'une orpheline, fille d'un prêtre, Euphrosyne Skorubskaya (voir pp. 666, 49) : « d'informer le Conseil Semyacharsky : si l'un des étudiants en théologie accepterait d'entrer dans le lieu sacerdotal Golovenchitsky avec le mariage de cette orpheline, qui a sa propre maison. Dans les archives du bureau de la maison épiscopale, il existe un décret du comité du dernier consistoire spirituel en date du 30 mars 1840 concernant le sacristain de l'église Zakruzhskaya, Dimitri Petrashna, qui a été accusé de : impolitesse et obéissance au prêtre, négligence dans sa position, et principalement l'activité de chasse à la carabine, inhabituelle pour son rang spirituel. Voir A.I. Malevitch dans « Mogilev Eparchs. Vedomosti » 1909, n° 19, pp. 717-718 et dans le livre « Mogilev Diocese », vol. 1, non. 2, partie 2, page 170 : Smaragd recommanda à l'abbé Oreste « d'allier une rigueur supérieure à une modération monastique ». Sur proposition du Consistoire du 20 mai 1839, Smaragd ordonna que des exemplaires de cette publication soient envoyés « à tous les monastères, aux doyens et à d'autres églises diocésaines importantes, afin que les autorités essaient, avec les arguments contenus dans ledit mot, de détourner par tous les moyens les sujets enclins à l'ivresse de ce vice des plus destructeurs ». Le 30 juin 1838, le prêtre Zhudro Smaragd décida « d'être envoyé par confession au recteur du séminaire, l'archimandrite Léonid (Zaretsky), pour l'exhorter et lui présenter toutes les viles conséquences du vice destructeur de l'ivresse, puis être autorisé à assister à la liturgie avec l'usage d'une soutane ». Résolution du 24 août 1837 concernant le curé Judro, accusé d'ivresse : « agir conformément à la législation pour éradiquer les délits chez les personnes de rang clergé ». La résolution du 29 juillet 1837 sur le diacre Lakiz, condamné par le Consistoire à 50 prosternations et 40 jours d'obéissance dans la maison épiscopale, Smaragd annule la première punition, et le 3 septembre 1838 ordonne au « prêtre (Théodore) Bekarevich de respecter les familles nombreuses et la sobriété, au lieu de (nommé par le Consistoire) 25 roubles, être condamné à une amende seulement 15 roubles avec la souscription d'un certain abonnement et avec l'annonce que cette clémence lui est accordée pour la dernière fois. En raison de la dissimulation du clergé de Zimnitskaya c. 7 frotter. 45k. du revenu des bougies, le Consistoire a décidé de prendre quatre fois au recteur, mais Smaragd a ordonné le 13 novembre 1837 de collecter « seulement strictement », « puisque le prêtre Zoubovsky, dans la pauvreté que j'ai vue, élève plus d'enfants avec ses propres moyens, et puisque la réduction de la peine n'annule pas l'essence de la décision précédente, selon laquelle quatre fois plus a été arbitrairement imposé pour paiement de culpabilité. Bien que le 2 novembre 1838 à propos du prêtre interdit. John Petrashna Smaragd a eu du mal à « remplacer une personne ivre par une autre comme lui », mais le 5 novembre, il l'a quand même nommé commis. Prêtre Le 8 janvier 1840, Smaragd décide d'envoyer Jean de Khondozhevsky au monastère de Chona avec une interdiction du service sacerdotal et avec sa propre allocation pendant 40 jours, mais le 26 février il prend une nouvelle résolution : « pour le bien de la vieillesse du pétitionnaire, de la sobriété et de la maladie réelle de sa femme, reporter de six mois le subordonné qui lui est désormais assigné et au lieu de 40 jours, le réduire de moitié ». Prêtre Avvakum Tsekhanovich, relégué au poste de greffier, Smaragd le 8 juillet 1838 ne s'exile pas dans une région éloignée de Mstislavl « par respect pour son orphelinat et son épilepsie (bien qu'acquise par l'ivresse) ». Le 21 décembre 1837, Smaragd permet « d'être libéré chez lui pour les vacances, puis d'être envoyé passer par la subordination déterminée par les autorités diocésaines ». Voir l'art. Gr. Runkevich, Description des documents des archives des métropolitains uniates de Russie occidentale 2, p. 1122 n° 3.462, où se trouve une lettre de Smaragd au métropolite uniate Josaphat Bulgak concernant une subvention pour la reconstruction de l'église de Babinovichi. Selon le P. Hiérothée (dans « Mémoires » au fol. 14 ver.), « à cette époque, il n'y avait qu'environ 260 églises orthodoxes dans le diocèse de Moguilev ». Dans la remise des récompenses du 23 août et dans la résolution du 22 août 1839, l'audit du diocèse au cours de l'été de cette année est mentionné et, en particulier, l'examen du département du doyenné d'Orsha est mentionné ; dans la lettre citée (pages 666, 53) au comte N.A. Pratasov parle du service de la liturgie dans le village. Grudinovka Bykhovsky U. Voir également pages 655, 12. 669, 68 et A.I. Malevitch dans « Mogilev Eparchs. Vedomosti » 1909, n° 19, pp. 708, 712, et dans le livre « Mogilev Diocese », vol. 1, non. 2, partie 2, page 163. † Mgr Nikanor, Documents biographiques 1, p. 238. † Mgr Nikanor, ibid. Moi, p. 241. Ainsi, le 3 octobre 1838, Smaragd fit la proposition suivante au Consistoire ecclésiastique de Moguilev : « De multiples expériences ont révélé que la plupart des membres du clergé du diocèse local accomplissent les services divins de manière inaudible, hâtive et avec peu de respect, et donc ce qui est censé être chanté selon la Charte, ils lisent, et ce qui est prévu pour la lecture, ils lisent très rapidement, laid, sans observer les arcs appropriés et autres choses sacrées. Certains, à ma connaissance, lisent matines et vêpres entières dans leurs maisons, comme ils le souhaitent, étant presque constamment affligés par de tels troubles, je suis obligé de proposer au Consistoire Spirituel qu'il ordonne strictement, avec des souscriptions, à tout le clergé, de manière circulaire, que tous les services sacrés soient accomplis sans faute conformément au paragraphe 25 du projet de Charte des Consistoires D., lequel paragraphe doit être écrit littéralement et observé pour les dirigeants de chaque église sous la plus stricte crainte. punition militaire non officielle et précipitée. En ce sens, le Consistoire du diocèse de Mogilev a publié un décret, dont nous avons connaissance en copie datée du 26 octobre 1838, n° 6.552, adressé au recteur du monastère de l'Assomption de troisième classe de Chona, l'archimandrite Nikodim. Dans la proposition de l'archevêque. Esprit Smaragda Moguilev. Le consistoire du 31 août 1838 dit : " District de Klimovice, village d'Elny, le curé David Kirilovich, lors de ma visite personnelle à l'église d'Elnyan le 18 août, était ivre, pour cette raison il ne pouvait même pas me rencontrer en raison de son rang. Pourquoi, sur-le-champ, Kirilovich a-t-il été interdit de servir dans le sacerdoce, de porter une soutane et de bénir les mains, en attendant un contrôle judiciaire de ses actes. Comment a-t-il pu, Kirilovich, n'a pas atteint soudainement un état aussi honteux pour un ecclésiastique, mais l'a atteint progressivement, et avant cela, il s'est souvent livré à l'ivresse (comme des nouvelles fiables ont été reçues sur place), mais son doyen local John Sushchinsky n'a ni indiqué dans la forme sa vie d'ivresse, ni l'a signalé aux autorités diocésaines avec des rapports délibérés, ce qui signifie évidemment l'infidélité de la surveillance, puis les actions de son Kirilovich et du doyen Sushchinsky, qui l'ont toléré, ayant été publiés dans tout le diocèse, soumettez-les tous deux au jugement selon les lois. En ce sens, le Consistoire a publié un décret pour le diocèse de Moguilev, dont nous connaissons l'exemplaire du 30 septembre 1838, n° 6.118, adressé au recteur du monastère de l'Assomption de Chonsky, l'archimandrite Nikodim et aux frères. Dans une autre proposition - datée du 2 novembre 1838 - Archevêque. Smaragd a « dépeint » le Consistoire de Mogilev comme suit : « Au cours de ma tournée dans le diocèse, la réunion établie pour l'évêque diocésain s'est déroulée avec uniquement des prêtres en vêtements, sacristains et sacristains, presque tous, sont venus à moi et à l'église dans leurs vélos sales et laids, qu'ils appelaient soutanes, ils étaient ceints, de plus, déchirés, avec la laine la plus grossière, des ceintures. Sous cette forme, les clercs apparaissent au service divin. lui-même, non seulement non ordonné, mais même initié au surplis, pour la seule raison qu'il n'y a pas de surplis dans les églises, dont l'achat n'est pas du tout l'affaire des curés. Afin d'éviter une fois pour toutes une telle disgrâce de l'église, ordonner strictement et circulairement et garantir que dans un délai d'un an à compter de la date de l'ordre, chacun doit acquérir, sinon deux, du moins pour la première fois, un surplis décent et bien fait, et que le clergé, qui a le droit de le porter, y apparaîtra certainement dans toutes les occasions festives et solennelles. rang. Au contraire, il est sensible à l'amende aussi bien aux curés qu'aux doyens, qui doivent savoir que chaque sacristie d'église a, entre autres, une partie intégrante et des surplis du clergé. Nous avions un décret de ce genre en copie du 23 novembre 1838 n° 7.257 adressé à l'archimandrite Nikodim susmentionné (pp. 667, 67). Par résolution du 15 septembre 1837, Smaragd refuse le prêtre. À I. Leplinsky et à son épouse dans une « demande ridicule », selon leur plainte contre le locataire Epelfeldova, « jusqu'à ce que quelque chose de plus clair soit révélé », parce que la réclamation n'est pas étayée par des preuves, tandis que les pétitionnaires révèlent leur propre culpabilité, puisque le pétitionnaire a dépassé les limites de la patience et a permis à sa femme de « reprocher au locataire un traitement prétendument illégal avec des paysans appartenant à l'État, et cela ne s'applique pas au prêtre ». Donc, avec la proposition de l'Esprit de Moguilev. Consistoire du 18 octobre 1833, le révérend Smaragd traduisit en justice les anciens membres du conseil d'administration de la maison épiscopale : l'archiprêtre Jacob Gladky, le gouvernant de cette maison, l'abbé Flavian, et l'ancien gouvernant, l'archimandrite Nikodim, qui était alors recteur du monastère de l'Assomption de Chonsky, pour le fait que sous l'évêque. À Gavril, sans précautions, ils ont imprudemment loué la ferme épiscopale de Barsuki à une personne peu fiable et insolvable, le marchand Velizh Epelfeld, qui n'a pas du tout payé le montant du loyer convenu, qui s'est élevé à 986 roubles. 90 kopecks, pourquoi, en attendant son paiement, Smaragd, avec une résolution spéciale sur l'explication infondée de l'archimandrite Nikodim, a ordonné de recouvrer auprès de lui la troisième partie des arriérés, soit 329 roubles. sans 3 kopecks, sur son propre salaire et sa part de coupe ; En ce sens, le décret n° 6.720 fut envoyé au trésorier du monastère de Chona, le hiéromoine Alexei et à ses frères, le 29 octobre 1838. Une autre fois, l'abbesse du couvent de l'Ascension Mozolovsky (dans le bourg de Mozolovshchina, à 12 verstes de la ville. Mstislavl) L'abbesse Susanna faisait rapport à l'évêque. Smaragd, - à sa demande, - que la taverne appartenant au monastère de la ferme Bolakoravshchina, le 2 juin 1830, a été louée pour dix ans du district de Mstislavl au propriétaire foncier Kosma Polubinsky moyennant un paiement de 150 roubles. par an, pour lequel un contrat a été conclu sans demander l'autorisation des autorités diocésaines et sur simple papier, alors que le locataire a déjà accumulé une dette pouvant aller jusqu'à 500 roubles. Faisant référence à l'inexpérience et s'excusant de l'ignorance, l'abbesse demande de contraindre le propriétaire terrien Polubinsky à payer la dette. Ayant ordonné ce dernier, le Révérend Smaragd ordonna : « L'abbesse, pour l'ordre infondé dans cette affaire, fait une remarque, confirmant à tous les autres supérieurs et mères supérieures et à tout le clergé : de ne pas donner d'articles de quittance à quiconque sans l'approbation des autorités diocésaines, mais après approbation de conclure, avec qui il suivra, des contrats légitimés sur papier légalisé », au sujet duquel le Consistoire a envoyé un décret à Don Archimandrite Nicodème le 30 mars. 1838 n° 1.797. Le Père. Hiérothée, notant dans ses « Mémoires » (fol. 16 et revers) certains de leurs risques financiers. Voir les archives spirituelles de Moguilev. Le séminaire en possède deux cas « sur la révision » de celui-ci par Smaragd, 1837 n° 80 sur la partie interne et 1839 n° 71 sur la partie interne. parties où se trouvent des rapports réels ainsi que des « journaux de classe » lors de ces audits. Ibid., présentation à la Commission Smaragda Spirit. Écoles datées de février 1838 Dans les archives spirituelles de Moguilev. Séminaires en nomination pour le prix du révérend Rubanovsky, où Smaragd fait référence au fait qu'il « a maintenant personnellement examiné toutes les parties du séminaire de Moguilev ». Voir A.I. Malevitch dans « Moguilev Eparchs. Vedomosti », 1909, n° 19, p. 718, et dans le livre « Mogilev Diocese », vol. 1, non. 2, partie 2, page 171. Il y a eu des faits sporadiques et des conversions de Juifs sous Smaragda, qui, à propos du commerçant de Mogilev, Wulf Izrailevich Rottstein, a présenté le 17 octobre 1838 la résolution suivante : " Ce Juif a été suffisamment formé aux prières du Seigneur et fait preuve de constance dans l'acceptation de la foi chrétienne. Prenez immédiatement des dispositions pour son baptême. " Voir †o. M.Ya. Moroshkina à la page 148. À propos. Hiérothée dit (dans « Mémoires » au fol. 63) : « il existe de nombreux actes officiels au Consistoire de Moguilev et sur des questions schismatiques, exprimant le souci énergique de Son Éminence (Smaragda) pour la conversion des perdus. » Voir aussi le P. M.E. Edlinsky, Anatoly Martynovsky, p. 90. Voir les détails d’A.I. Malevitch dans « Mogilev Eparchs. Vedomosti » 1909, n° 19, pp. 711-717, et dans le livre « Mogilev Diocese », vol. 1, non. 2, partie 2, p. 162-169. Expression de Smaragda dans une lettre au vice-gouverneur de Moguilev IV. IV. Khoroshkevich du 13 janvier 1839 (dans les archives du Consistoire spirituel de Moguilev). Dans une lettre à la même personne datée du 11 janvier 1839 concernant les membres du tribunal de Belitsky Zemstvo et de la police de Zemstvo. Résolution du 20 avril 1838 : "D'ordonner au Conseil spirituel de Belitsky et en collaboration avec l'archiprêtre Perepechin, qu'à partir de maintenant, il y ait des rapports définitifs sur les questions schismatiques, nommant les personnes, les lieux, les cas, les circonstances et les témoins liés à ces cas ; et des rapports comme celui-ci, qui sont acceptables en termes généraux et sans aucune preuve, sont sans valeur, et il est impossible de mener des poursuites sur leur base. Par exemple, il est dit ici que la police du zemstvo éclipsent les enquêtes des prêtres schismatiques. Cela est tout à fait vrai : mais l'informateur devrait réfléchir à comment, avec quoi et à qui exactement une telle éclipse peut être prouvée. Voir les archives spirituelles de Moguilev. Consistoire deux lettres de Smaragd au vice-gouverneur de Mogilev Iv. IV. Khoroshkevitch a raison. le poste de gouverneur civil, en date des 11 et 13 janvier 1839, concernant deux chapelles schismatiques du village. Novaya Miloch (près de Gomel), réparée contrairement à la loi le 17 septembre 1826, et à propos de la chapelle construite dans le village d'Ogorodnya (district de Belitsky), et cette dernière a été signalée par les paysans orthodoxes d'Ogorodnitsky. Résolution du 25 octobre 1838 sur le rapport de Belitsky Spirit. Conseil sur la séduction des paysans du village de Novy Krupets dans le schisme : « accordez la plus grande attention à de tels abus schismatiques et faites avancer rapidement cette affaire. » Résolution des 28 septembre et 8 novembre 1838 sur l'adhésion à l'Église orthodoxe du Vieux-croyant de la province de Tchernigov, le commerçant A. Bykhovtsov avec tous les membres de la famille et sur l'approbation de son mariage avec Evd. Manuilova, qui a été séduite dans son enfance par une foi schismatique. Voir A.I. Malevitch dans « Moguilev Eparchs. Vedomosti », 1909, n° 9, p. 717 ; pp. 706 et 708, et dans le livre « Mogilev Diocese », vol. 1, non. 2, partie 2, p. 169 et 156.