Његово Преосвештенство Смарагд (Крижановски), Архиепископ Рјазански (+1863, КСИ, 11), о његовом животу и раду

У историјској скици живота и дела арх. Смарагд (Крижановски), исцрпили смо чињеничне податке који су нам познати из докумената и књижевних и приватних саопштења, али овде наш задатак није завршен. Овај архипастир је био једна од оних нарочитих личности чија се биографија не може и неправедно ограничити само на констатацију чињеница, чак и најдетаљнијих и најтачнијих. Чињеница је да су за такве људе сви ови чињенични детаљи само крајње фрагментарни и сувише условни одраз њихове првобитне природе, због чега и сами налазе своје осветљење у овој потоњој и не могу бити истински схваћени док се не пронађе прави кључ за удубљење унутрашњег примарног извора разних животних преламања. Али са ове стране пречасни. Смарагд остаје трагична мистерија, до сада неразјашњена. Лепо се каже да је његово име постало знак полемике 1 , који је остао до данас, јер се дуго није могло чак ни говорити у одбрану ове епохе, а свако је смело да се грди без забране 2 . Током Смарагдовог живота он је дуго имао клеветничке непријатеље 3, а сва његова хијерархијска кретања од катедре до катедре била су праћена неким неизбежним и непријатним гласинама и притужбама 4. И сада су мишљења свештенства епархија које су биле под контролом Смарагда подељена до крајњих граница – од папаганске дефекције до блаћења5. Они блиски архипастиру су у овим клеветама видели само „вечну судбину душа праведних, јаких и непомичних” 6, док је он сам настојао да заборави и опрости непријатељима 7; али је познато да „добра слава лаже, а лоша слава бежи“. Особене и изузетне особине Смарагдовог карактера дале су повода за мноштво измишљених анегдота о њему 8, бар понекад ласкавих, које су његовој личности у потомству давале епску мистерију, а на то су се болно одразили неки посебни неповољни случајеви 9. Није изненађујуће што је својевремено био „подвргнут људском суду“ и „положен у гроб испреплетен истим бодљикавим трњем људских мишљења“ 10, а „смрћу светитеља појавила су се искушења која су се на њега односила у новим облицима, у новим повезима“ 11. Као резултат тога, ни после његовог живота, ни Архишоп није, ни после тога, навео С. није уживао добар глас: у вези с тим се о њему развила нека врста јавног мњења, која му је била потпуно неповољна” 12. Очигледно, ствар је неопозиво решена; међутим, оно што изазива сумњу је, пре свега, чињеница да када је 1879. године Црквено јавно гласило, познато по својим антијерархијским склоностима, иритантно позивало све да отворено и слободно говоре о Смарагди, на овај позив су се одазвали гласови многих који су свакако били саосећајни, иако су уредници непрестано претили и намерно супротстављали супротним претњама. имали, које тада нису смели да објаве. Све је то крајње сумњиво и тим више изазива сумњу јер за клеветнике директно кажу да не штеде ни сопственог оца 13 . С друге стране, и панегиричари су превише субјективни и не показују увек смирену равнотежу 14. Право Смарагдово достојанство се не открива и не оцењује категорички, зашто он од себе очекује, ако не захвалност, онда барем правну непристрасност, као подложан неуморном суду историје. Будимо фер и погледајмо главне оптужбе како бисмо добили објективну процену личности и активности портретисане особе. Питање похлепе и подмићивања арх. Смарагда. - Вест о овоме и провера тога. – Преостало стање након Смарагдове смрти, мотиви и начини његовог формирања. Најважнија и актуелна притужба је надбискупова себичност и подмићивање. Смарагда, о којој и данас круже фантастичне легенде 15. Очигледно је гласинама о овоме поверовао и митрополит московски Филарет 16, који је био осрамоћен због наслеђа које је оставио 17 , јер је „због уштеђевине било тешко да све иде легалним путем, осим ако се не претпостави неке незгоде”18. Преосвећени Инокентије (Борисов) је 6. марта 1842. године писао да је Смарагд у Харкову, „излазећи из куће (локалног Епископа) (на премештај у Астрахањ), опљачкао, могло би се рећи, до последњег конца. Поред тога што су сви остаци из прошле године однети, нису се стидели да их продају за шест месеци унапред, да их продају за шест месеци унапред. и застареле ствари, не само њихове, већ и њихове (Иеротхеос), ствари невероватне, а то је учињено не само са једном Епархијом, него са целом Епархијом... Шта, што нисам могао очекивати од новоформираних Епископа, ова ниска страст... 19. А Иноћентије је ово тако омаловажавајућим тоном писао о свом учитељу и претходнику, у време када је са њим одржавао чисто пријатељске односе и био уверен у реципроцитет!?.. Јасно је да су се други још мање стидели и ширили срамне гласине. Лошу гласину у Орлу је учврстио богохулни „акатис“ са узвицима: „Радуј се, Смарагде, велики среброљупце!“ 20. Затим га је пустио у широк сверуски оптицај, познати специјалиста у овој области, даровити трач † Н. С. Лесков у „Ситницама из епископовог живота” (поглавља Кс и КСИ). Коначно, одлучну санкцију дао је Смарагдов бивши студент Кс. године (1829–1833) Петроградске академије, а потом и њен професор Дмитриј Иванович Ростиславов († 18. фебруара 1877), који је изјавио да је био изузетно радознао 21 . Нејасна гласина је постепено постајала све јача и временом добијала снагу догме, али и даље остаје мрачна у свим битним детаљима и односима, иако се, на пример, у орловској епархији (посебно од свештенства) најчешће чује само да су под Смарагдом „узели, узели, узели“, па чак и „тукли, тукли, тукли“. Пре свега, сами извори података нису сасвим поуздани. Да, велечасни. Иноћентије није био нимало непристрасан према Смарагду и претерано је писао о својим харковским пословима, а да то није лично проверио и направио много грешака 22. Још су сумњивији сви магловити трачеви и нагађања која су кружила у неким круговима и нашла одговор у озлоглашеном „акатисту”. Потпуно нам је нејасно ко је његов кривац 23, или је уздигнут до мотива личне природе по свом настанку 24 и распрострањености 25, а по свом садржају, као потпуно невешта преинака црквеног акатиста Светом Николају Чудотворцу, представља непрекидну конволуцију речи, лишену конкретних, као што је нема довољно стварних назнака, ауторских назнака. 26. Сведочанство архимандрита Јерофеја (Домницког) требало би да улива више поверења, јер је он служио непосредно под Смарагдом преко 20 година (од 4. марта 1837. до до 8. јула 1858. године, на дан његовог одласка у Рјазањ) и стога директно наводи да су „ретке околности (поучни тренуци) Смарагдова живота могле измаћи његовом блиском посматрању“ 27. Ова интимна особа каже да је и у Орлу живот владара био на сваки могући начин свети град, али када је тужан преокрет заузео ову тачку. а они око њега почели су то себично да злоупотребљавају; тако жалосну кризу асимилује утицај келијера, који се од Ванке сада претворио у свемоћног Ивана Андрејевича, па чак и са племићким презименом (тј. Бонч Бруевич) 28 . И митрополит московски Филарет чуо је за „значај секретара“ Смарагдов 29, али у ствари Н.С. Лесков га је већ величао као „страшног Брујевича“, у чије ће руке пасти страшних 30 година, али то није отклонило сва сумњива забуна у вези са тако неочекиваном и чудном метаморфозом. Ако су обоје – владика и секретар – одавно нераздвојни (још од времена Могиљева), како се онда могло десити да само у Орлу подређени повуче газду у понор похлепе? Све је то несхватљиво и приморава да се у вестима које се разматрају признају претерано преувеличавање и тенденциозно извртање једноставније чињенице да је Смарагд, желећи да се одмори у Орелу, тада више бринуо о уређењу своје престонице како би од ње направио храм 31, а за то је посебно користио услуге свог блиског сарадника Бруевича. О овом последњем крајње неповољно говори о. Јеротеја 32, асимилирајући му злоупотребе у смислу „бацања мрежа у дубину молитељских џепова” 33, и генерално му приписује погубан утицај на Смарагду 34, али се овде чинило да је природно претеривање вероватно због антипатије према новом фавориту од стране бившег 35. пробиарха уклоњеног са иммедиате на марту, 17. 1847. пресељен из Орла у Мценск као настојатељ Петропавловског манастира. „Од сада не преузима на себе одговорност да говори“ са потпуном одлучношћу 36 и уопште не даје разлога да се и сам архипастир сумњичи за подмићивање, чак ни у саучесништву са његовим секретаром. Истина, категорички наводе да је "у Орелу дошло до промене у Смарагдовом односу према случајевима и молиоцима, те промене која је послужила као основа за познату гласину о миту која је тада постојала у Архијерејском дому. О овој промени је реч. Јеротеј је очигледно (?!) приписује утицају И. А. Б., који се зближио са архипастором." 37. У ствари, о. Јеротеј нема ни најмањег наговештаја личне себичности орловског архиепископа, будући да не сумња у законитост стицања 38 и примећује непроменљивост његовог високо моралног стања 39 , у чему одлучно истиче своју непажњу према материјалним интересима 40 . То значи да се питање Бруевичевог подмићивања мора одвојити од спекулација о овом питању о самом Смарагди. Али то је управо оно што се није увек радило ни раније ни данас. И ако су у орловском свештенству многи умели да разликују архипастира од његовог секретара по овом питању, онда је још више оних који све у вези с тим приписују првом и још увек извештавају да је Смарагд неминовно враћао папире молиоцу са речима „молба без броја“, када тамо нису биле убачене кредитне картице... Што се тиче И.А. Бонч-Бруевичу, наше информације нису сасвим јасне и не слажу се у потпуности. Архиепископ Никанор одлучно протестује против озбиљних критика на рачун овог човека и окарактерише га као најљубазнију 41. И други сведоци говоре о њему подједнако повољним тоном, понекад се позивајући на своју „свештеничку савест“ 42 , а подаци о његовом имовинском богатству се или побијају 43 или директно потврђују 44 . У таквим контрадикторним колебањима, одлучујући нагиб не у корист Бруевича даје сам Смарагд, који у писму из Рјазања од 22. априла 1859. извештава П.В. Шеншина: „Дошло је до промене између мојих слугу и других око мене. Иван Иванов више није са мном. Нисам могао да га задржим са собом; јер се иза њега открило много несташлука, слобода и непоштења, што би било потпуно штетно за будућност, за мој интерес и мир. терена – На његово место до 15. маја очекујем долазак сопственог брата! Семјон Петрович, из Кијева... Надам се да ћу у њему наћи несебичну особу, уместо похлепног и грабежљивог вука..., надам се да ћу имати помоћника у послу, уместо лењог и безобзирног незналице... Све је то учињено [купивши одличне бачве оргуље од кочијаша] без дозволе и против моје жеље, најнезахвалнији бр. што се, међутим, није обистинило“ 45 . Ове речи су сувише одређене и несумњиво уверавају да је Брујевич дошао у Рјазан као већ остварени бизнисмен, који се формирао и искусио на овим просторима много раније, остављајући за собом лошу успомену у Рјазањској епархији 46. Са ове стране сада је немогуће порећи разноврсне вести Бруољевића у О. бр. Ово је тим вероватније јер је у то време имао снажан утицај код Смарагда 48, јер су нешто слично тврдили и за економисте његовог епископа у Харкову (о. Јеротеј) 49 и у Рјазању (протојереј Никифор Алексејевич Страхов) 50. Ово је био неоспоран пропуст Смарагда! - такве појаве су сувише уобичајене и разумљиве у нашем епископском положају, због чега су далеко од реткости 51. Епископ не може увек да сазна за ово благовремено 52, или због услова живота понекад мора да трпи тацне, наклоне 53 па и изнуде 54 у својим установама, како је и сам Смарагд отворено признао да води рачуна о њему, а ко је све околне људе узео у траг, а55 ко је све око себе водио у траг. мере опреза и упозорења у ту сврху 56. By this we do not justify anyone at all, but only put things in their place in a historical perspective and indicate their relative measure, which many are inclined to turn into an absolute scale to assess the moral personality of Smaragd. За ово друго, овде не може бити говора чак ни о најдаље активном саучесништво. He was more of an exploited victim, for the bribery was probably carried out in the name of the archbishop and the majority was adopted by him himself, which is where the rumor about his personal bribery began 57 . Али ове гласине су у суштини биле нетачне и оповргнуте су чврстим подацима, где нема ни наговештаја Смарагдове похлепе. On the contrary, in various sources we read that, being an enemy of litigiousness and red tape 58, he tried everywhere to exterminate bribery at a time when in some places “sacrilege was used with impudence” by the bishops themselves 59. Smaragd eradicated this evil in Polotsk 60, and in Astrakhan 61, and in Orel 62, and in Рјазањ 63, а сам је у том погледу био чист током полацког, могиљевског 64 и рјазанског периода 65. У Могилеву је уклонио све особе сумњиве на себичност 66, уопште, тамо нису чули за мито и нису се усуђивали да поправе послужавнике за архиепископа до те мере да је остало у сећању како је један властелин приложио око две десетине брескви, а у предграђу Вуколову парохијане за свој храмовни празник Св. Сматрало се да Петар и Павле имају неизоставну дужност да у Дњепру ухвате живу јесетру и поклоне је владару 67 . Смарагд је у Орлу промишљено уништавао непотребне ауторитете за изнуђивање свештенства 68 и, у случају злоупотреба, запретио да ће организовати ревизију и чак тражити од синодалног чиновника да се увери да је све у реду и тачно у складу са законима и да запослени имају страх и стрепњу. 69 Због свега овога, сумње о личном епископском подмићивању биле су лажне и за орловско време. 70 Смарагд није дозвољавао стране утицаје иу парничним предметима давао је оптуженом сва средства за одбрану и оправдање, 71 а о породичној пристрасности храбро је сведочио: „Никад нисам задирао у туђа места да бих у њих затворио своје рођаке, и нико ми не може замерити за то. 72 У таквим условима тешко је сложити се да би разуман и пристојан човек могао истовремено да потисне у другима и да гаји у себи страст нечистог стицања у виду овог или оног подмићивања, о чему немамо несумњивих доказа. 73 Коначно, тама извора о овој теми протеже се и на сам предмет њиховог сведочења о величини престонице Смарагдових која је остала после смрти. Неки једноставно помињу „огромну новчану баштину“, 74 Метрополитан. Филарет наводи „око 100.000 рубаља“, 75 Д.И. Ростиславов је покушао да изброји не само број скупоцених ствари и материјала, чак и многе залихе хране наручене из Москве које нису биле дозвољене за употребу монашкој братији, већ је детаљно сазнао из самих улазница и година њиховог доприноса Старатељском савету, одакле је закључио да је поред пронађених требало да буде заплењено још добрих људи. А овај трагач за туђим наследством тврди да је после Смарагда заиста пронађено „више од 150.000 рубаља“, 76 док други већ назива „четири стотине педесет хиљада рубаља“, 77 а сам Ростиславов вреднује сву Смарагдову имовину на преко 1,2 милиона рубаља у новчаницама. 78 Поново се појављује сумњива контрадикција у овим фантастичним фигурама, којима се тако лако поиграва завидна и клеветничка аритметика... С тим у вези (код † г. М. Пјасетског) се истиче: као да је Смарагд био шкрт за сиромашне рођаке и да им није помогао, зашто је један од наследника, нећак рјазанског владара, учитељ Черниговске Богословије К. Г. Крижановски, у почетку чак и његов брат колебао око капитала7. И ту има нешто легендарно, јер знамо да је, на пример, у Могилеву код Смарагда „у владикиној кући живео његов рођени брат, професор гимназије, усамљеник (Семјон Петрович), а удовица његовог другог брата [протојереја Гаврила] такође је живела са два сина који су одгајани у Могиљевској Богословији. омладина је васпитавана о трошку стрица 80. Сам Смарагд је писао Инокентију (Борисову) 28. јула 1836: „Изгубио сам брата (мислим, вама непознатог), који је био заштитник, хранитељ и покровитељ свих мојих рођака, који су без њега остали потпуно сирочад. Желећи да на било који начин помогнем својој тузи, решио сам да поведем са собом на школовање два сирота нећака; у ту сврху, као и да утешим своју родбину, послао сам брата Семјона Петровича из Полоцка у Кијевску земљу“. 81 И у другим изворима читамо о Смарагдовом „релативном доброчинству” 82, иако се он „са свим својим домаћинством односи не увек пријатно, чак понекад и грубо, не искључујући и неке своје рођаке који су имали прилике да живе под Архипастиром. 83 Обавештавамо да је „Владика стално помагао своју снаху, удовицу са ћерком свог покојног старијег брата протојереја Гаврила Петровича, а у Полоцку и његовог родитеља; такође свом млађем брату Семјону Петровичу, кандидату Кијевске богословске академије, колегијалном проценитељу, и одгајао два сина Гаврила, брата Гаврила: и задржао се код њега, један [Петар] је умро у Кијевској академији, а други [Константин] је, после завршеног академског курса, био ментор у Черниговској Богословији. Поменутим снахи, удовици, кћери и сину Владика је дао новчану накнаду за одлазак у Кијев, за њихово издржавање и за куповину тамошње куће; послао их тамо да живе; и наставио да подржава свог млађег брата С.П., који није имао ни богатство ни положај.” 84. Смарагд је потоњег ценио много више од себе због његовог талента, али му је овај рођак нанео посебно много туге. Боловао је од болести алкохолизма и пошто је изгубио сваку службу, живео је у Рјазању под Смарагдом, „цепајући своју материцу“ само са свешћу да „деца, која имају таквог оца, умиру и морају умријети“. 6. септембра 1860. године, Семјон Петрович је умро, оставивши два дечака на бригу свом брату, од којих је један убрзо умро у 71/2 години. 85 Смарагд је посебно помогао „својој вољеној нећакињи, Екатерини Гавриловној Флоринској, жени бившег професора Владимирске Богословије О. Н. Флоринског, чију је судбину, уз помоћ Божију, Владика својом очинском пажњом и бригом удесио и непрестано тешио овај достојни пар. 86 Уопште, Смарагд је увек показивао велику бригу за своје сроднике, ближње и далеке, и помагао их на све могуће начине и средства, 87 и ниоткуда се не зна да су они оклевали да прихвате његово наследство, пренето и подељено по закону – без икаквих компликација. 88 С обзиром на све речено, био би потребан деликатнији опрез у просуђивању оваквих интимних породичних односа, чак и када би се порука господина М. Пјасецког чинила вероватном, што уопште није случај. Напротив, наследници су све мирно примили и показали спремност да без увреде искористе Смарагду за добро. Барем ох. Јеротеј се силно надао да ће „све што је Епископ стекао остати сиромашно, макар и само његовим рођацима“, и у том смислу је писао једном од ових последњих (о. Н. И. Флоринском?), а он је већ 28. јануара 1864. одговорио: „Изражавам дубоку захвалност што сам писао о нашем упокојеном оцу и о томе како треба да будемо архипапи. Са љубављу и срдачним пристанком прихватам савет ваше љубави и од срца желим да наследници покојника више брину о удовицама и сирочади. Писао сам свом шураку [тј. Односно, конкретно Константину Гаврилу. Крижановски], како не би без учешћа напустио везу са покојниковом сестром [Фјокла Петровна Хомиковскаја]“ 89 90. Архиепископ Никанор, Биографска грађа И, стр. 229. Дакле † апкхиеп. Никанор, 1874. године према Летопису арх. Савва, том ИВ (Св.-Тр. Сергијева лавра 1902), стр. 723. Видети, на пример, писма Смарагда Инокентију у Рјазанском епархијском листу, 1896, бр. 16, стр. 558. Видети „Орелски епархијски гласник” 1896, М 20, стр. 596. † Г. М. Пјасецки, Историја орловске епархије, стр. 958. Види "Мемоари" о. Јеротеја на страни 42 рев. – 43. У писму о. Јеротеју из Санкт Петербурга 30. новембра 1853. Смарагд каже (посебно на стр. 55 и у „Хришћанском читању“ 1911, бр. 7–8, стр. 979): „О, Господе! М-в (видети у „Хришћанским читањима” 1913, бр. 2, стр. 188, том 4) успео је да одврати многе од племића [Орловских] од мене и ули им неповерење према мени, као поруку самог!“ Види још више „Хришћанско читање” 1912, бр. 3, стр. 307; бр. 4, стр. 435–436; бр. 7–8, стр. 817.84, где Смарагд подсећа на „евангелистички закон, који заповеда хришћанима да не обраћају пажњу на притужбе. Види "Мемоари" о. Јеротеја, л. 19 рев. Ибид., л. 84 рев., прибл. Израз је преузет из писма од 19. априла 1859. из Рјазања о. Самоме Јеротеју Смарагдском (посебно на стр. 98 и у „Хришћанском читању“ 1911, бр. 10, стр. 1253), који каже: „Не поштедите ме, моји изабрани пријатељи, за мене, ако будем извучен из дубина [Орловског] зала, или, можда, у неким другим приликама, у неким новим приликама, дођем до краја. везивања.” Тако су уредници „Црквеног и друштвеног гласила” у броју 26 за 1879 (ВИ) на страни 3в. Тако о † Д. И. Ростиславову † архиепископу. Никанор, Биографска грађа И, стр. 15. На пример, сам † архиепископ. Никанор је веома строг, али једва непристрасан у својим оштрим и погрдним освртима на Григорија (Постников, † 17. јун 1860), митрополита Санкт Петербурга (видети Биографске материјале И, стр. 289, 292, 295–296, 298–299), који је веома рекао, Јосиф, 30. похвале (у „Кијевској старини” 1893, бр. 11, стр. 204–207). Тако смо чак и ми били обавештени да Смарагд има своју капуљачу на столу у пријемној соби владичанске куће (у Орлу?), у коју је сваки молилац морао да положи одговарајући мито. Претпоставља се нека врста смешне игре мрака, потпуно неисплатива за похлепника, јер је он увек био у опасности чак и од потпуне преваре или је био приморан да проверава сваку подмићивачку грињу пред даваоцем... Ово нас подсећа на другу басну, као да је у Вороњешкој духовној конзисторији стављен „медвед” са шољом и плочом за спуштање; али када смо 1890. стигли у Вороњеж на службу и распитивали се на лицу места, испоставило се да је овај „медвед“ био само у густој шуми људских оговарања, посебно пристрасних у том погледу према Конзисторијима и свештенству уопште. Из белешки Високопреосвећеног Леонида, архиепископа јарославског, у „Душевном читању” 1906, бр. 7, стр. 356, где се јавља да је Мет. Филарет је рекао Леониду након Смарагдовог премештања у Рјазањ: „опљачкао је једну епархију, опљачкаће другу“, а о орловском периоду види горе бр. 2, стр. 188. Видети Писма М. Филарета највишим лицима ИИ, стр. 205, 222. Видети „Читања у друштву руске историје и старина” за 1869, књ. 1, од. В, страна 99. Дакле, на крају свих „икоса“ и „контакија“, али понекад на крају последњег постоји прилично бесмислен апел: Ананија, Каналија, Протоканалија! Видети „Христово читање“ 1912, бр. 2, стр. 183. Да се ​​ствар разјасни, овде су важни заједнички односи између Смарагда и Иноћентија, који представљају много карактеристичних и тајанствених ствари. Ове особе су, очигледно, одржавале међусобне пријатељске односе, али са Иноцентове стране као да није било потпуне искрености, и он је оштро открио нељубазна осећања према свом непосредном претходнику у Харковском одељењу. На то јасно указују изводи дати у тексту (на стр. 707), а постоје и друге чињенице које сведоче о Иноћентијевој празној избирљивости према Смарагду према безначајним копејкама (в. горе 1912, бр. 10, стр. 1064, х). На пример, када је „од стране Астраханске епархијске управе о. Јеротеј (Добрицки) 18. фебруара 1842. године позван из Харковске епархије (у Астрахан) и постављен (тамо) за управника архијерејског дома“, онда је Инокентије написао следећу резолуцију о „управитељству промене у консисторију у потпуности: непримерено и законом забрањено. У најмању руку, конзисторија не би требало да му, након отпуштања овог бескрупулозног човека, дозволи да направи такве трошкове за владичански дом који показују очигледну пљачку“ (в. отац проф. Т.И. Буткевич, Инокентије Борисов, стр. 145). Тон резолуције неодољиво показује да се Иноћентије уопште није противио чувању и чувању Инокентија Ф. ради повреде, која је била утолико јача јер је Свети Синод при премештању Смарагда у Астрахањ позвао „да се у овом случају, супротно личном највишем декрету од 26. новембра 1726. године, не одузимају људи који припадају њиховим бившим епископским кућама“ (видети у Синодалном архиву, досије начелника Просекторског уреда бр. 28.672). Што се тиче Смарагдових оптужби за грабеж од стране Иноћентија, онда... аудиатур ет алтера парс. 1) Кућа харковског епископа била је сама по себи сиромашна и још више је осиромашила када је дошао Смарагд, јер су му престали давати 600 рубаља. Асс. додатне информације од свог претходника Мелетија Леонтовича († 29. фебруара 1840), зашто је морао да поднесе петицију за наставак овог одсуства (видети горе 1912, бр. 9, стр. 945,161), пошто је сам Иноћентије затражио помоћ 6. марта 1842, пошто Смарагдова петиција није имала времена да се заврши у Синодалном архиву главни тужилац Светог синода број 28.782). Познати и Мет. Филарета, „сиромаштво” харковског епископског дома (в. „Чтенија у друштву љубитеља духовног просвећења” 1870, књ. КСИИ, стр. 39) било је толико велико да је, по речима самог Инокентија (у „Чтенијама у друштву руске историје и старина”), 189. одељење Дураг И, стр. због недостатка средстава, „одлучио сам да пошаљем јеромонаха широм Епархије да сакупља милостињу, да помаже кући“, који је живео скоро од приватне милостиње (види „Астрахански епархијски гласник“ 1899, бр. 13, стр. 647–648), ако је архиепископ „са муком избегавао да одржи саму кућу, браћу штаб, министре и певаче“ (видети „Рјазански епархијски лист“ 1896, бр. 16, стр. 558). У таквим условима Смарагд није имао шта да пљачка, већ је морао све да почне скоро из почетка, а видели смо да је деловао у другом правцу. 2) Отац Јеротеј тврди „непажњу Архипастира (Смарагда) (чак) према стварима његове личне имовине“, уверавајући и у вези са његовим одласком из Харкова да је „једним штапом [ер. Мрк. ВИ, 8] прешао путеве даљинских трансфера“ (видети „Мемоир 2 вер. 3.“). 33 вер. л. 32, 33 изд., а изнад 1912, 7–8, стр. 808.34), међутим, неоспорно је да је Смарагд у Харкову „поправио сакристију и кочије и довео ове предмете у најбоље стање“ (в. „Рјазански епархијски лист“ 1896, бр. 16, стр. 558). То значи да су објективни разлози за срамне оптужбе, у сваком случају, били климави, а Иноћентију је била потребна посебна уздржаност, јер далеко од тога да је био само Смарагдов познаник. Напротив, овај други, као инспектор Кијевске богословске академије (од 30. јуна 1821. до 30. новембра 1826.), сматрао је и титулио свог ученика (1819–1823) Инокентија „својим вољеним учеником“ (видети писмо А.И. Бељугову од 1821. јануара 2019. године у „Својим вољеним учеником“). г., бр. 10, стр. 1372) а затим је са њим одржавао најугледнију и пријатељску преписку (видети у „Рјазанском епархијском листу“ из 1896. године, бр. 15–18 и 20), благонаклоно је поздравио прелазак из Вологде у Харков, саопштио је из Астрахана и уредио га за разне примере Гефора (Гепп). [видети „Рјазански епарх.“ 1896, стр. 501, книга И, стр. 380–381, стр. 1876), не увек беспрекоран („Рјазански епарх. вест“ 1896, бр. 15, стр. 502), као и рођаци (ибид. 1896, бр. 17, стр. 592; бр. 18, стр. 639) и вољених (ибид. бр. 16, стр. 560) у Полоцку, Астрахану и Орљској епархији итд. Иноћентије је споља одговарао истим тоном међусобног дружења, али... у то време писао је другима најсрамније ствари о оном који је у то време и себе сматрао недостојним судијом пред собом. или оптужени“ (в. Рјазански епарх. Гласник“ 1896, бр. 16, стр. 558), саосећајно величао његову проповед и друга књижевна дела итд. Пошто су под таквим условима овакви клеветнички судови о Иноћентију о њему доспели до Смарагда, онда уопште није било ни чудно да је други увек био наклоњен и да је први био наклоњен Не би требало да чујете о томе, али боље је да се сетите харковске стерлете, као што је у причи о протојереју Т. С. П(авлов) (који је био наставник у Орловској богословији у Смарагду: уп. † Г. М. Пјасетски, Историја орловске епархије, стр. 946 Борисов, стр. 409–410. Отуда није изненађујуће што је Инокентије „тајно“ или тајно (видети Писма архиепископа Смарагда архимандриту Јеротеју). 10 и у „Хришћанском читању” 1911, бр. 3, стр. 389), Смарагд је о њему писао 24. маја 1853. да „подмукли Кримљанин, упркос Божјој посети [болешћу], успева у политичком свету, а за нас се не може очекивати ништа осим његове зле воље“ (исто на стр. 19 и у Цхристиан Реадинг) 1911, бр. 5–6, стр. 753). Ако би, према анегдотском и сумњивом случају који је пријавио, о. Т.И. Буткевич признаје да Смарагд суштински не воли Инокентија, онда је на основу свега наведеног таква идеја потпуно неоснована. Напротив, вероватно је супротно. Постоји вест од самог митрополита московског Филарета (у † архиепископу Леониду у „Душевном читању“ 1906, бр. 7, стр. 356) да „преосвећени Инокентије одавно сматра Смарагда за свог прогонитеља“, а „преосвећени Инокентије има строге мисли... и управо исти чин је у истом духу“ Све наведено директно говори о пристрасности Иноцентових рецензија о Смарагди, које су имале посебну, чисто субјективну подлогу. О. Т. И. Буткевич је склон да (имагинарну) злу вољу објасни чињеницом да се „Смарагд увек клањао пред великим догматским умом московског Светог Филарета“ (Инокентије Борисов, стр. 410 и 408), који се сматра „присталицом систематског богословља и заштитником хришћанског учења Г. Пав. систем – са објашњењем у издању Н.К.Николског, Санкт Петербург, 1909, стр.144, 145); међутим, Смарагд уопште није саосећао са доминацијом схоластике у теологији (в. „Хришћанско читање” 1912, бр. 1, стр. 62 и уп. 70), а Д.И. Ростуславов (лажно) сведочи (у „Билтену Европе” 1872, бр. 7, стр. 231) да „до смрти није заборавио увреду” да му је „Филарет убризгао неки добронамеран сарказам”, и наводно на све могуће начине покушавао да подржи и пронесе све лоше московске архијереје... Ова несумњива противречност потпуно руши сва забележена нагађања и сви се морају сложити да ту нема истине, за веритас уна, мултиплекс грешке... Друга је ствар разлика у веровањима и ставовима. Смарагд никада није волео атеисте, материјалисте и сањаре уопште – слободне људе и противнике светих правила праве вере” и оштро је говорио против антирелигијске литературе (видети „Мемоаре” оца Јеротеја, л. 63 и 97 Кијев. изд. и л. 63. вер. и 98. Арх. Смарагд архимандриту на стр. 118–119 и у „Христ. Реадинг” 1911, бр. 12, стр. 1515), није дозволио различите нове токове у црквеним пословима (в. „Христ. Реадинг” 1912, бр. 9, стр. 13). 182–3), али никада није отишао у такве крајности да се „огњем и мачем побуни против неолога“, као што је то учинио ректор Вјатске богословије, архимандрит, у мају 1837. Никодим († 11. јуна 1874, епископ јенисејски у пензији) у резимеу науке, ауторском резимеу Школе и комисионој комисији доноси ближе свемоћном главном тужиоцу, гр. Пратасов (Из белешки Високопреосвећеног Никодима Казанског у „Радовима Вјатске академске архивске комисије” 1912, бр. ИИИ. Вјатка 1912, стр. 44). За Смарагда је могуће само једно, да он, као строги православац, није саосећао са богословским новотаријама (неологизмом) Инокентија и – као намесник Ревелског – изнео је пред петербуршког митрополита Серафима случај о његовим предавањима на Петроградској академији, иако је овај мистериозни архиепископски крајње загонетан† Савва, Летопис мога живота ВИИ, стр. 175), нигде није објашњено и ничим није потврђено, а у „тајној истрази о начину размишљања архимандрита Инокентија“, осумњиченог и оптуженог за неологизам, нема ни најмање назнаке Смарагдове умешаности у ову мрачну причу (в. И.†с. Борисов И, стр. 19–25 и цф. 39–43, 45–47). Очигледно, неке антипатије су постојале између ових појединаца дуго времена (судећи по нејасном наговештају у писму Св. Иинокентија А. И. Бељугову из Санкт Петербурга почетком 20-их година 11. века у „Кијевској антици” 1882, књига И И, стр. 516), али су извесне компликације могуће и на основу „неологизма“, јер Инокентије није увек био стабилан ни у теоријским и теолошким прилозима и, на пример, 1834. године покушао је да добије превод библијских књига о. прот. Г. П. Павског да би га поклонио Кијевској академији (в. о. проф. Т. И. Буткевич, Инокентије Борисов, стр. 56), где је тада био ректор, а 1843. (25. новембра) је омаловажавајуће говорио о томе као о делу мале вредности (видети Н. М. Антикуити, 187 вол. КСКСИ9. стр. 660–661). Уопште, чини нам се да међусобни односи Смарагда и Иноћентија једва да служе на част другоме, а не нападају ни првог, већ само изазивају посебан опрез у погледу њихових мишљења једних о другима. У сваком случају, за своје почетне клеветничке сумње у Харкову о Смарагди, сам Инокентије ни тада није имао своја запажања и, очигледно, подлегао је утицају и предлозима разних непријатеља Смарагде који су били (уп. „Рјазански епархијски лист“ 1896, бр. 16, стр. 558 о „клевети двојице или тројице непријатеља који не виде шта говоре и раде”) и међу којима би могао бити и сродник Инпоцентија“ (уп. изнад 1912, бр. 9, стр. 950–953 и у Писмама архиепископа Смарагда архимандриту 3 и „Читање Јеротеја–19“ у 1911, бр. 5–6, стр. 754–758). Према † архиепископу. Никанор, акатист је био „производ орловских бурса” (Биографска грађа И, стр. 229 и 246), а † Г. М. Пјасецки каже (Историја Орловске епархије, стр. 958, белешка, 665) да га је сачињавао „један свештеник” из Оријелске дијецезе, као што су сада неки од Оријолских дијецеза, о овом Ориол. свештенство. Постоје чак и такве вести (од Јосифа А. Архангелског, који је био ученик Богословије у Смарагду, свештеника села Покровски, које се налази на Липовици, у Малоархангелском округу: видети Историјски опис цркава, парохија и манастира Орловске епархије, том. 6С5 ИИ до нашег оца, као пра . Смарагд“ написао је чувени Петар Васиљевич Кирејски, који је живео, умро (25. септембра 1856) и сахрањен (као и његов млађи брат Иван, † 11. јуна 1856) три миље од Орела у свом селу Кирејевскаја Слободка, (в. Руски том. биографски речник-К.Петербург, К. 1897, стр. 695–700). О овом последњем можемо рећи само једно, да се осећа несклоност Кирејевског према Смарагду, чак и оним поводом што је овај свакако хтео да пренесе о. Макарија (Иванова, † 6. септембра 1860), о чему видети „Христ. Читање“ 1913, бр. 1, стр. 119, 4 итд. 1911, бр. 3, стр. 387, ж (Писма архиепископа Смарагда архимандриту Јеротеју, стр. 8, ж). Такође нема сумње да је Кирејевски – због саме близине места становања Орлу – добро знао свакакве податке о Смарагди и могао је у односу на њега да преправи готови акатист св. Николај Чудотворац. На другом месту †апкиеп. Никанор пише да је репутацију себичног поткупљивача створио Смарагда, који је због моралне слабости у Орловској богословији био отпуштен из службе, коме упућени приписују састав богохулног акатиста који се прославио“: видети „Црквено-јавно гласило“ ВИ (1879, стр. особа која је прешла у државну службу и написала свој акатист у сарадњи са (два) учитеља Орловске богословије По другим гласинама, убијају нас орловски староседеоци, на пример, протојереј села Герасимова у округу Карачевском (в. стр. 397–399) Јаков Фјодорович Ангелов (који је 6. фебруара 1913. године прославио 50. годишњицу свештенства: „Орелски епархијски гласник” бр. 9 за 3. март 1913. године, стр. 270–272), – акатиста у част Семинару одслужио је акатиста С. архимандрит Иринарх (Лавров), уз саучесништво још два лица (из реда наставника Богословије). Ако је то тачно, онда се не може не сложити да овде имамо тужан пример незахвалности и осветољубивости. Оца Иринарха, који је био у понижењу и прогону, унапређивао је и уздигао Смарагд, који му је био наклоњен и патронизирао га све док га крајност није принудила да се ослободи ове немирне и бунтовне личности, која је оставила веома неласкаво сећање у орловској епархији. Види о њему Писма од Апкхиепа. Смарагда архимандриту Јеротеју на стр. 24–25, 65, 68 и у Хришћанском читању 1911, бр. 5–6, стр. 759–760; бр. 9, стр. 1133, 1136. Кажу да је – после акатиста Смарагду – „аутор“ саставио још једну клевету, а о тадашњем орловском губернатору (кнезу Трубецком?), мислим, названом „Последњи суд“ (или „Губернаторов сан“). Ово прилично дуго дело је разрађеније и написано у стиховима, приказујући не само гувернера, већ и многе цивилне званичнике. Обе брошуре дале су материјал за међусобно бирање ових орловских владара, који су међусобно непријатељски били. Тако је „акатист“ био разаслан свуда и пао је у руке гувернера, који је пожурио да га убризга Смарагду и, доневши рукопис, саркастично га је испитивао да ли је читао ово дело. Смарагд је одговорио потврдно, а затим је исто учинио клеветом на гувернера, али је на то реаговао мање мирно. Да бисмо окарактерисали ово „стварање“, износимо два одломка од самог почетка и надамо се да ћемо цео „акатис“ објавити на другом месту, уз све врсте истраживања и коментара. Кондак 1. „Изабраном, среброљупцу и поштеном ризничару духовних, даровавши свету вредне дарове, и неисцрпно море слаткиша, певамо ти са тугом, разбојниче Смарагде: али ти, као што си имао смелости према Јуди, од свих невоља света удаљавајући (давимо, давимо, давимо, слободом твојом) љубављу твоју. новац!” Икос, 1.: „Свака слика, каналишући бићем, а по природи си Јеврејин, покажи се пљачкашем целе епархије: предвидевши среброљубиву доброту душе своје, лукави Смарагда, научи свакога да ти вапи: Радуј се, рођена из утробе јеврејске; Радуј се, имајући стабло, радуј се; задивљени су ти стицаји, неиспуњени ковчег Искорија, радуј се, миомирису ти се; Радуј се, Смарагде, велики среброљупце!“ Видети „Орелски епархијски гласник“ 1906, бр. 20, стр. 594–595 – према „Мемоарима“ о. Јеротеја на л. 4–5; Сре у † архиепископ. Никанора, Биографска грађа И, стр. 249–250. Видети „Орелски епархијски гласник” 1906, бр. 20, стр. 597, 597–598, 599–601, 601, 597. Видети Ситнице епископовог живота у Целокупном делу Н. С. Лескова у издању Ниве, књ. КСКСКСВ, Санкт Петербург. 1903, стр. 65. † Архиепископ Хуцаноп, Биографска грађа И, стр. 251. Види "Мемоари" о. Јеротеја на л. 79 рев. – 81 рев., а посебно за Орла – л. 47 рев. – 48. Ибид., л. 127 рев., прибл. Види и Писма Архиепископа. Смарагда до П.В. Шешњина у „Хришћанском читању” 1911, бр. 1, стр. 121–122. То је јасно видљиво у извештајима како је И.А. Бруевич је понудио Смарагди своју кућу у Орелу Смарагди, који је желео да се повуче, а затим је отишао са њим у Рјазањ, о чему види Писма архиепископа. Смарагда архимандриту Јеротеју на стр. 93–94 и у Хришћанском читању 1911, бр. 10, стр. 1248–1249. Види "Мемоари" о. Јеротеја, л. 42. Видети „Орелски епархијски гласник” 1906, бр. 20, стр. 597. Види "Мемоари" о. Јеротеја, л. 106. Види, у „Црквеном и јавном гласилу“ ВИ (1879), бр. 27, стр. 4а-б. Види, на пример, астрахански протојереј Н. Василковски и И.П. из Енотајевска у „Црквеном и јавном гласилу” ВИ (1879), бр. 46, стр. 6ц; бр. 47, стр. 7а. Нисмо могли да уђемо у траг судбини самог И. А. Бонцх-Бруевицха и његове породице. Само из приватних података знамо да је иза себе оставио пет синова, од којих су двојица већ умрла, а снахе му живе у Орлу. Заиста, Бруевич је имао своју кућу у овом граду (види Писма архиепископа Смарагда архимандриту Јерофеју на стр. 92–93 и у „Хришћанском читању“ 1911, бр. 10, стр. 1247–1248), али је она одавно продата; после смрти своје жене, и сам је недавно живео у сиромаштву и умро у Кијеву; преостала деца заузимају изузетно скроман службени и друштвени положај (једно у поштанском одељењу у Харкову, друго у Кијеву на градском водоводу) и немају самосталну имовинску сигурност. ср. Хришћанско читање“ 1911, бр.1, стр.123. Тако нам једна врло компетентна и упућена особа из Орловске губерније, која је познавала и памти Бруевича, категорички саопштава да је тамо још увек веома слабо сећање. Према његовим речима, Бруевич је заиста зарадио богатство, имао је две куће у Орлу и сваком од својих пет синова дао имање у различитим областима Оролске губерније: најмлађи - 500 десетина у округу Кромски, који сада поседује његова унука, а његов син Николај тамо - више од 200 десетина. и ништа мање његовом сину Андреју у Дмитровском округу, а остала деца су добила одговарајуће имање од свог оца у Болховском округу. Уз све ово, наш дописник В.А. Шеншин потврђује да је Бруевич несумњиво био богат (видети „Хришћанско читање” 1911, бр. 1, стр. 123). Вероватно се на њега посебно односи одлучујућа изјава † П. И. Бартењева (у „Руском архиву“ 1907, књига ИИИ, стр. 480) да „ни строгост Смарагда није била успешна: владар његове конзисторије се толико обогатио да је прелепо орловско село познатог И. В. Лопухина“, његовог писца †2, ушло у посед „Нопухина“ (†2) 1816). Видети Цхристиан Реадинг 1911, бр. 1, стр. 127-128. Видети Писма Архиепископа. Смарагда архимандриту Јерофију на страни 92, и у „Хришћанском читању” 1911, бр. 11, страна 1247, где је дата белешка о рукопису „Мемоара” о. Јеротеја од једног од рјазанског свештенства: „Копиле подмитљивач Бруевич, који је служио као таква срамота за Архипастира“ (Смарагда). Да, ох. Е. Н. Острогорски нам је писао (1911, ИИ, 14) о Брујевичу: „Овај привремени радник је, за време посете Владике Смарагда граду Јелецу, обилазио сваког свештеника и за то је од сваког добио царску, а у Јелецу има четрдесетак свештеника, ако не и више, јер је мој свештеник, овај, служио сам у цркви. Јелецу скоро 60 година. Видети Писма Архиепископа. Смарагда архимандриту Јеротеју на стр. 52, 92–94 и у „Хришћанском читању” 1911, бр. 7–8, стр. 976; бр. 10, стр. 1247–1249. Види горе 911, бр. 9, стр. 949. Д. И. Ростиславов је у јуну 1816. писао из Рјазања М. П. Погодину да је управник апостолове куће код Смарагда (прот. Н. А. Страхов) „скоро његов алтер его”: видети † Н. П. Барсуков, Живот и дела М. П. Погодина, књ. КСКСИ (Санкт Петербург, 1907), стр. 174. На пример, о злоупотребама владичиног секретара под прео. Евгенија Казанцев († 27. јул 1871) види протојереј. И. Благовешченски, Архиепископ Евгениј Казанцев: биографска скица (Москва, 1875), стр. 37. „Богословски гласник” 1912, бр. 5 (у чланку „Професор Московске богословске академије П. С. Казански и његова преписка са архиепископом Костромским Платоном”), стр. 139: „свештенство га је (Филарет, архиепископ черниговски, † 9. август 1866) изгрдило као подмитљивог за Парменове злоупотребе. Према † А. А. Титову (3 белешке епископа Никодима у „Душевном читању” 1911, бр. 7–8, стр. 367.2), о петербуршком митрополиту који је уживао посебан утицај. Серафима (Глаголевски, † 17. јануара 1843) секретару А. И. Суслову. Московски протојереј Казанске катедрале је изразио: „познато је да квасац не може да постоји без сладовине“... О П. Ф. Преображенском под епископом тамбовским Макаријем Булгаковом († 9. јуна 1882, митрополит московски) и о Е.И. Корсуновског под његовим наследником Феофаном Говоровом († 6. јануара 1894), под којим су уследиле финансијске злоупотребе, види Белешке протојереја В.Г. Певницки у „Руској антици” 1905, књ. ИКС, стр. 549, 550 и даље, 553. О непосредном наследнику Смарагдовом у Рјазанској епархији, преподобном Иринархију (Попов, † 25. септембра 1877) прот. И. Г. Молчанов сведочи (Црквена хроника Успенске цркве у селу Городковичу, Спаски округ, Рјазанска епархија, Рјазањ 1898, стр. 346): „био је љубазан, истинољубив и непристрасан архипастир; Само они око њега и блиски њему, нажалост, нису били вредни људи и често га нису у потпуности сматрали. Чак и одушевљени панегирист „Невине мудрости” (по речима епископа Никодима Казанцева у „Душевном читању” 1911, бр. 9, стр. 68) - † проф. И. У. Палимпсестов извештава (Моја сећања на Инокентија, архиепископа херсонског и тауридског, Санкт Петербург, 1888), наводно је Инокентије (Борисов, † 26. мај 1857) пљачкао цркве (стр. 198 и даље), а неки од његових сарадника су заправо узимали „нешто као мито“ (2п.0). Прот. И. Г. Молчанов, Црквена хроника парохије Успенске цркве у селу Городковичу Спаског округа Рјазања, стр. 343: „Говорећи о ревизији архипастира, Смарагд се дотакао и њихове пратње, која обично са њима путује по целој епархији. „Шта да се ради? Епископ не може да путује без пратње. Треба да извршимо богослужење. Како се снаћи без архиђакона и без певача? Али шта раде, владика уопште не зна, или сазнаје после много времена, када су свакакви греси одавно заташкани.” Прот. И. Г. Молчанов сведочи (исто, стр. 342) да је Смарагд, на недоумицу око некаквог непријатељства према њему из Рјазанске конзисторије, у коју готово никада није долазио, само приметио: „Зато су те заборавили тамо, јер не познајеш никога“... Видети Писма архимандрита. Смарагда архимандриту Јеротеју на страни 59 и у „Хришћанском читању” 1911, бр. 7–8, стр. 983, где је 18. децембра 1853. сведочио да би „требало затворити још неке Духовне одборе (поред већ затворених Кромског)” као „непотребне за изнуду од свештенства власти...”. архим. Јеротеј у својим „Мемоарима” о Смарагди пише (л. 47): „Не састављајући потпуни опис живота Архипастира, ја, колико је мени познато, говорим о његовој честитости, праведности и ревности за добро поверене му пастве. Светитељ Божији се дубоко упустио у службу Божију; Али што се тиче околности које су биле у контакту: тада је Пречасни био човек и дубина њиховог срца му, наравно, није била откривена. архим. Јеротеј пише (исто, л. 127 и реверс): „Завршавајући своја сећања на Преосвећеног Смарагду, спремни смо да са потпуном искреношћу говоримо о стању себе и других који су служили под Архипастиром у разним почасним (овде се не може укључити, И.А.Б., тј. у поглаварству Епископа Бонча)-Б. навику, или опрез, да пажљиво пази да нико од старешина укућана није могао да се послужи било каквим ауторитетом извана, и зато се овај пут према својој породици односио не увек пријатно, понекад чак и грубо, не искључујући неке од својих рођака који су имали прилику да живе под архипастиром. Наш дописник В.А.Ш., који је лично познавао Смарагда и Бруевича, пише да је под овим архиепископом, заиста, било подмићивања, али су људи који су уживали његово поверење примали мито, а по свој прилици чак и у његово име, због чега је о њему почела да се шири таква слава, а он сам можда није ни знао за овај посао. † Архиепископ Никанор, Биографска грађа И, стр. 244 и даље. Види такође „Хришћанско читање” 1912, бр. 10, стр. 1073; 1913, бр. 2, стр. 179; бр. 3, стр. 318. У „Читањима у друштву руске историје и старина” 1869, књ. 1, од. В, страна 5 – тако каже Преосвећени. Инокентија (Борисова) о свом претходнику у Вологди, епископу Стефану (Романовски, † 4. децембра 1841), пребачен је у Астрахан, где га је наследио Смарагд, који никада није дозволио овакве коментаре о овом епископу, иако му овај никада није (према ревизији Волинске богословије) био (према ревизији личног непријатеља и нанео муку) његов лични непријатељ. Није ли Иноћентије имао нарочиту склоност да своје колеге јерархе сумњичи и оптужује за среброљубље, мито итд.? У овој средини примери за то нису ретки ни данас, када се неки одликују трачљивом сумњом у лошу природу уопште, а посебно у односу на „браћу” и комшије... † Архиепископ Никанор, Биографска грађа И, стр. 238. Види Христа. Читање“ 1912, бр. 3, стр. 322, 153. Отац Јеротеј сведочи (у „Мемоарима“ на страни 12 и реверс) да у Полоцку Смарагд није сачувао ни своју редовну плату, а она је без трага потрошена. Погледајте „Христ. Читање“ 1912, бр. 10, стр. 1073. Видети орловски епархијски гласник” 1906, бр. 20, стр. 597, 599 (према „Мемоарима” оца Јеротеја на фол. 41 вер., 46 вер. – 47); „Астрахански епархијски гласник” 1895, бр. 15, стр. 391; „Црквени и друштвени гласник” ВИ (1879), бр. 34, стр. 6а. † Архиепископ Никанор, Биографска грађа И, стр. 247: „Током Смарагдовог боравка у Полоцку и Могилеву, са својом чашћу гарантујемо да он не само да није ниоткуда примио никакве понуде, већ је искоренио овакве злоупотребе код других. М. Филарет, Писма највишим личностима ИИ, стр. 210: „у Рјазању ништа није стечено (од Смарагаде), али је све стечено у епархијама које су раније биле под његовом контролом. Види "Мемоари" о. Јеротеја на л. 15 рев. Писма из апкхиеп. Смарагда архимандриту Јеротеју на страни 59 и у „Хришћанском читању” 1911, бр. 7–8, стр. 983; види и горе на стр. 718, 38. Видети Писма Архиепископа. Смарагда архимандриту Јеротеју на страни 52 и у „Хришћанском читању” 1911, бр. 7–8, стр. 976; Сре „Орелски епархијски гласник” 1906, бр. 20, стр. 599. Види "Мемоари" о. Јеротеја, л. 121 рев. Види Писма апкхиеп. Смарагда архимандриту Јеротеју на страни 118 и у „Хришћанском читању“ 1911, бр.12, стр.1514. У најмању руку, о томе нема тако директног сведочанства као што је, на пример, о Тули, затим олонцу, преосвештенству Дамаскину (Росов, † 31. јула 1855), кога Смарагд није заборавио својом пажњом у пензији (видети „Читање у друштву руске историје и старина”, стр. 12, 26). О Дамаску, током тулског периода његовог свештенства (6. новембар 1821, 19. децембар 1850), епископ Никодим (Казанцев) пише (Мој први живот и инспекција у Тулској богословији у „Тулском епархијском гласнику” 1911, бр. 15, 12, 44 који се понекад налази у његовим речима): (можда без његовог знања, преко његових сарадника) претвара у праву пљачку.” А о епископу Вјатском Јоаникију (Образцов, 18. април 1880) пише исти Никодим (видети „Зборник радова Вјатске академске архивске комисије“ 1913, издање И–ИИ, Вјатка 1913, стр. 65) да је приликом преласка једног домара из Сарапула у епископа Вјатка „пребачен и сарапуљски епископ де Вјатка“. поклон." Види и † проф. Ал. П. Лебедева, Слепе вође: четири момента у историјском животу цркве (Москва 1907), стр. 58 и даље, 66 и даље. † Г. И. Пјасецки, Историја орловске епархије, стр. 964. Видети Писма највишим личностима ИИ, стр. 205. Видети „Билтен Европе” 1872, бр. 7 (јул), стр. 231. Видети „Астрахански епархијски гласник” 1895, бр. 15, стр. 394. Д.И. Ростиславов још ревносније израчунава туђи новац у свом анонимном есеју „О православном белом и црном свештенству у Русији“, говорећи, несумњиво, следеће о Смарагди (т. И, Лајпциг 1866, стр. 281–282): „Још један архиепископ оставио је недавно преминулог од два архиепископа. 160.000 рубаља, али овде се морају узети у обзир следеће околности: 1) Овај капитал, као што се види из списа старатељског савета, стечен је у току само 16 година, а покојник је, и пре и после ових 16 година, био епископ скоро исто толико времена, током којих је имао огромне приходе једног младића, према коме је покојник имао очински расположење, положио је много пре смрти 30.000 рубаља 3) Према врло поузданим гласинама, један од рођака покојника је могао да присвоји на неки начин капитал од чак више од 30.000 рубаља. 4) Опет, према поузданим, рекло би се, непобитним вестима, једна особа која је била присутна са покојником последњих дана његовог живота нашла је прилику, без помоћи грађанске коморе, да се учини наследником овог добротвора [види. испод прибл. 77). Према речима К.М., покојник није имао ниједну карту од кредитних институција последњих 6-7 година, иако се добро знало да је више пута слао свог гувернера да однесе 5.000 рубаља у Москву. 5) Поред новца, остала је огромна количина одеће, комада и кројева, одличних свилених тканина, ћилима, сребрних и златних ствари, владичанских одежди, митра, броката и др. итд. Узимајући све ово у обзир, можемо са сигурношћу рећи да ако покојник за живота није дао део свог новца, да ли је други део претворен у имовину или после смрти претворен у власништво. тада би капитал био чак и већи од капитала претходног покојника” (преко 1 1/2 милиона рубаља ас.). У поређењу са стварним чињеницама (види доле до прибл. 74) поштено је додати овим фантастичним прорачунима да је овде управо храброст та која преузима измишљене градове и кукавица је пред стварним тврђавама... † Г. М. Пјасецки, Историја орловске епархије, стр. 964 напомена, 667. † Архиепископ Никанор, Биографска грађа И, стр. 247. Видети „Рјазански епархијски лист“ 1896, бр. 15, стр. 501. Види бр. 2, стр. 209, 78. Ибид., л. 127 рев. – 128. Види "Мемоари" о. Јеротеја, л. 102 рев.–103; Сре изнад 1912, бр. 2, стр. 210, 78. 81. Видети овде, Генеалогија Смарагда (Крижановског), стр. 25–27, и изнад 1912, бр. 2, стр. 212–215. Види "Мемоари" о. Јеротеја, л. 105 рев; Сре изнад 1912, бр. 2, стр. 212, 84. Видети овде, Генеалогија Смарагда (Крижановског), стр. 24, 25, 26–27, 32–33, 34а изнад 1912, бр. 2, стр. 210, 211, 212, 213–215, 222, 223. Види "Мемоари" о. Јеротеја, л. 106 рев. Крај следећег поглавља. број.