Eminenca e Tij Smaragd (Kryzhanovsky), Kryepeshkop i Ryazanit (+1863, XI, 11), mbi jetën dhe veprën e tij

Në një skicë historike të jetës dhe veprës së kryepeshkopit. Smaragd (Kryzhanovsky), ne kemi ezauruar të dhënat faktike të njohura për ne nga dokumentet dhe komunikimet letrare dhe private, por këtu detyra jonë nuk ka përfunduar. Ky kryepastor ishte një nga ato personalitete të veçanta, biografia e të cilit nuk mund dhe padrejtësisht të kufizohet vetëm në një deklaratë faktesh, qoftë edhe më të hollësishme dhe të sakta. Fakti është se për njerëz të tillë, të gjitha këto detaje faktike janë vetëm një pasqyrim jashtëzakonisht fragmentar dhe tepër i kushtëzuar i natyrës së tyre origjinale, prandaj ata vetë e gjejnë ndriçimin e tyre në këtë të fundit dhe nuk mund të kuptohen me të vërtetë derisa të gjendet çelësi i vërtetë i skutave të burimit të brendshëm parësor të përthyerjeve të ndryshme të jetës. Por nga kjo anë, i nderuari. Smaragd mbetet një mister tragjik, i pashpjeguar deri tani. Thuhet bukur se emri i tij u bë shenjë polemike 1 , që ka mbetur edhe sot e kësaj dite, për një kohë të gjatë ishte e pamundur edhe të flitej në mbrojtje të kësaj epoke, ndërkohë që të gjithë u lejuan të qortonin pa ndalim 2 . Gjatë jetës së Smaragdit, ai kishte prej kohësh armiq të shpifur 3 dhe të gjitha lëvizjet e tij hierarkike nga departamenti në departament u shoqëruan me disa thashetheme dhe ankesa të pashmangshme dhe të pakëndshme 4. Dhe tani mendimet e klerit të dioqezave që ishin nën kontrollin e Smaragdit janë të ndara në ekstrem - nga desphematory5yr. Ata që ishin afër kryepastorit panë në këto shpifje vetëm "fatin e përjetshëm të shpirtrave të të drejtëve, të fortë dhe të palëvizshëm" 6, ndërsa ai vetë u përpoq të harronte dhe të falte armiqtë e tij 7; por dihet se "lavdia e mirë qëndron, por lavdia e keqe ikën". Tiparet e veçanta dhe të jashtëzakonshme të personazhit të Smaragd krijuan shumë anekdota fiktive rreth tij 8, të paktën ndonjëherë lajkatare, të cilat i dhanë një mister epik personalitetit të tij në pasardhësit, dhe disa raste të veçanta të pafavorshme u pasqyruan me dhimbje mbi të 9. Nuk është për t'u habitur që në një kohë ai "u nënshtrua gjykimit njerëzor" dhe "u fut në varr i gërshetuar me të njëjtat gjemba me gjemba të mendimeve njerëzore" 10 dhe "me vdekjen e shenjtorit u shfaqën tundime që iu vunë atij në forma të reja, në lidhje të reja" 11. Si rrjedhojë, thuhet se nuk e ka gëzuar jetën e tij më vonë. një reputacion i mirë: në këtë drejtim, për të u zhvillua një lloj opinioni publik, i cili ishte plotësisht i pafavorshëm për të” 12. Me sa duket, çështja është vendosur në mënyrë të parevokueshme; megjithatë, ajo që ngre dyshime është, para së gjithash, fakti se kur në vitin 1879, Buletini Publik i Kishës, i njohur për prirjet e tij antihierarkike, i ftoi në mënyrë irrituese të gjithë të flisnin hapur dhe lirisht për Smaragdën, kësaj thirrjeje iu përgjigj zëra nga shumë njerëz që sigurisht ishin dashamirës, megjithëse redaktorët i ripërsëritën vazhdimisht dhe me pasion me kërcënime të qëllimshme dhe të qëllimshme. e kishin, të cilën më pas nuk guxuan ta publikonin. E gjithë kjo është jashtëzakonisht e dyshimtë dhe aq më shumë dyshim frymëzues, sepse ata thonë drejtpërdrejt për keqbërësit se nuk kursejnë as babain e tyre 13 . Nga ana tjetër, panegjiriistët janë gjithashtu tepër subjektiv dhe jo gjithmonë shfaqin ekuilibër të qetë 14. Dinjiteti i vërtetë i Smaragdit nuk zbulohet dhe nuk vlerësohet kategorikisht, pse ai pret nga vetja, nëse jo mirënjohje, atëherë të paktën paanshmëri ligjore, si subjekt i gjykimit të palodhur të historisë. Le të jemi të drejtë dhe të shohim akuzat kryesore për të marrë një vlerësim objektiv të personalitetit dhe aktiviteteve të personit të paraqitur. Çështja e lakmisë dhe ryshfetit nga Kryepeshkopi. Smaragda. - Lajmet për këtë dhe verifikimi i saj. – Shteti i mbetur pas vdekjes së Smaragdit, motivet dhe metodat e formimit të tij. Ankesa më e rëndësishme dhe aktuale është egoizmi dhe ryshfeti i kryepeshkopit. Smaragda, për të cilën ende qarkullojnë legjenda fantastike 15. Mesa duket thashethemet për këtë pikë i ka besuar edhe Mitropoliti Filaret i Moskës 16 , i cili u turpërua nga trashëgimia që la 17 , sepse “për shkak të shumës së kursimeve, ishte e vështirë që çdo gjë të vinte nga rruga e ligjshme18”. Reverend Innokenty (Borisov) shkroi më 6 mars 1842 se Smaragd në Kharkov, "duke u larguar nga shtëpia (e peshkopit vendas) (për transferim në Astrakhan), e grabiti atë, mund të thuhet, deri në fillin e fundit. Përveç faktit se të gjitha mbetjet e vitit të kaluar, ata nuk po i shitnin të gjitha paratë për gjashtë muajt e mia për të gjitha paratë. Gjëra të papërdorshme dhe të vjetruara, jo vetëm të tyre, por edhe të administratorit (Ierotheos), paturpësi e pabesueshme dhe kjo nuk u bë vetëm me një shtëpi peshkopësh, por me gjithë Dioqezën... Çfarë nuk mund të prisja nga ipeshkvijtë e sapoformuar, këtë pasion të ulët... Zoti qoftë me të! 19. Dhe Inocenti e shkroi këtë me një ton kaq poshtërues për mësuesin dhe paraardhësin e tij, në një kohë kur ai mbante marrëdhënie thjesht miqësore me të dhe kishte besim në reciprocitet!?.. Është e qartë se të tjerët ishin akoma më pak të turpëruar dhe përhapnin thashetheme të turpshme. Thashethemet e këqija u konsoliduan në Orel nga një "akathist" blasfemues me thirrjet: "Gëzohu, Smaragde, dashnore e madhe e parave!" 20. Më pas e vuri në qarkullim të gjerë mbarë-rus, një specialist i njohur në këtë fushë, një thashetheme e talentuar † N. S. Leskov në “Trifles of Peshkos Life” (Kapitujt X dhe XI). Më në fund, një sanksion vendimtar u dha nga ish-studenti i Smaragdit në vitin e X-të (1829–1833) të Akademisë së Shën Petersburgut dhe më pas nga profesori i saj Dmitry Ivanovich Rostislavov († 18 shkurt 1877), i cili deklaroi se ishte jashtëzakonisht fitues 21 . Thashethemet e paqarta gradualisht u forcuan dhe përfundimisht fituan forcën e dogmës, por ende mbetet e errët në të gjitha detajet dhe marrëdhëniet domethënëse, megjithëse, për shembull, në dioqezën e Oryol (veçanërisht nga klerikët) më shpesh gjithçka që dëgjohet është se nën Smaragda ata "morën, morën, morën" dhe madje "rrahën, rrahën, rrahën". Para së gjithash, vetë burimet e të dhënave nuk janë plotësisht të besueshme. Po, i nderuar. Innocenti nuk ishte aspak i paanshëm ndaj Smaragdit dhe shkroi në mënyrë të ekzagjeruar për punët e tij në Kharkov, pa e kontrolluar personalisht dhe pa bërë shumë gabime 22. Akoma më të dyshimta janë të gjitha thashethemet dhe hamendjet e paqarta që qarkulluan në disa qarqe dhe gjetën përgjigje te "akathisti" famëkeq. Është krejtësisht e paqartë për ne për sa i përket fajtorit të saj 23, ose është ngritur në motive të një natyre personale në origjinën e tij 24 dhe shpërndarjen 25, dhe në përmbajtjen e tij, duke qenë një ndryshim krejtësisht i paaftë i kishës akatisti të Shën Nikollës së Çudibërësit, përfaqëson një përmbysje të vazhdueshme fjalësh, pa fakte të mjaftueshme, sikur autori të mos kishte indikacione të mjaftueshme. dëshmia e Arkimandritit Ierofey (Domnitsky) duhet të frymëzojë më shumë besim, sepse ai shërbeu drejtpërdrejt nën Smaragda për më shumë se 20 vjet (nga 4 mars 1837 deri në deri më 8 korrik 1858, dita e nisjes së tij në Ryazan) dhe për këtë arsye thotë drejtpërdrejt se "rrethanat e rralla (momentet edukative) të jetës së Smaragdovës mund t'i kishin shmangur vëzhgimit të tij nga afër" 27. Ky person intim thotë se edhe në Orel jeta e sundimtarit ishte në çdo mënyrë të mundshme e shenjtë, por ndodhi një pikë e dobët dhe e dobët kur ky qytet ndodhi. ata rreth tij filluan ta abuzojnë me egoizëm; një krizë e tillë për të ardhur keq është asimiluar nga ndikimi i shërbyesit të qelisë, i cili nga Vanka tani është shndërruar në të gjithëfuqishmin Ivan Andreevich, madje edhe me një mbiemër aristokratik (d.m.th. BonchBruevich) 28 . Dhe Mitropoliti i Moskës Filaret dëgjoi për "rëndësinë e sekretarit" Smaragdov 29, por në fakt N.S. Leskov tashmë e lavdëroi atë si "Bruevich i tmerrshëm", në duart e të cilit ai do të binte tmerrësisht 30 vjeç, por kjo nuk eliminoi të gjitha hutimet e dyshimta në lidhje me një metamorfozë kaq të papritur dhe të çuditshme. Nëse të dy - peshkopi dhe sekretari - kanë qenë prej kohësh të pandashëm (që nga koha e Mogilev), atëherë si mund të ndodhte që vetëm në Orel një vartës të tërhoqi shefin në humnerën e lakmisë? E gjithë kjo është e pakuptueshme dhe e detyron njeriun të pranojë në lajmet në shqyrtim një ekzagjerim të tepruar dhe shtrembërim tendencioz të faktit më të thjeshtë se, duke dashur të pushonte në Orel, Smaragd atëherë ishte më i shqetësuar për organizimin e kryeqytetit të tij për ta përdorur atë për të krijuar një kishë 31, dhe për këtë ai përdori veçanërisht shërbimet e bashkëpunëtorit të tij të ngushtë Bruevich. Për këtë të fundit flitet jashtëzakonisht keq nga Fr. Hierotheus 32, duke asimiluar abuzimet ndaj tij në kuptimin e "hedhjes së rrjetave në thellësi të xhepave të lutësve" 33, dhe në përgjithësi i atribuon atij një ndikim katastrofik në Smaragda 34, por këtu një ekzagjerim i natyrshëm dukej i mundshëm për shkak të antipatisë ndaj të preferuarit të ri nga ana e ish-prokurorit të marsit dhe 31bishopit 1847, u largua nga Orel në Mtsensk si rektor i Manastirit Pjetri dhe Pali. “Tani e tutje, ai nuk merr përsipër përgjegjësinë për të folur” me vendosmëri të plotë 36 dhe nuk jep aspak arsye për të dyshuar vetë kryepastorin për ryshfet, qoftë edhe në bashkëpunim me sekretarin e tij. Vërtetë, ata deklarojnë kategorikisht se "në Orel pati një ndryshim në qëndrimin e Smaragdit ndaj rasteve dhe kërkuesve, ai ndryshim që shërbeu si bazë për thashethemet e njohura për ryshfet që ekzistonte në atë kohë në Shtëpinë e Ipeshkvijve. Ky ndryshim ka të bëjë. Hierotheus padyshim (?!) ia atribuon atë ndikimit të I.A.B., i cili u bë i afërt me I.A.B. 37. Në fakt, Fr. Hierotheus nuk ka as më të voglin aluzion për egoizmin personal të Kryepeshkopit Oryol, pasi ai nuk dyshon në ligjshmërinë e blerjeve 38 dhe vë në dukje pandryshueshmërinë e gjendjes së tij shumë morale 39 , në të cilën ai thekson me vendosmëri mosvëmendjen e tij ndaj interesave materiale 40 . Kjo do të thotë se çështja e ryshfetit të Bruevich duhet të ndahet nga spekulimet për këtë çështje për vetë Smaragda. Por kjo është pikërisht ajo që nuk është bërë gjithmonë më parë dhe sot. Dhe nëse në klerin Oryol shumë ishin në gjendje të dallonin kryepastorin nga sekretari i tij për këtë çështje, atëherë ka edhe më shumë që ia atribuojnë të parës gjithçka në këtë drejtim dhe ende raportojnë se Smaragd i ktheu në mënyrë të pashmangshme letrat e kërkuesit me fjalët "peticion pa numër", kur nuk kishte karta krediti të futura atje ... Në lidhje me I.A. Bonch-Bruevich, informacioni ynë nuk është plotësisht i qartë dhe nuk pajtohet plotësisht. Kryepeshkopi Nikanor proteston me vendosmëri kundër kritikave të rënda ndaj këtij personi dhe e karakterizon atë në anën më dashamirëse 41. Dëshmitarë të tjerë flasin për të me një ton po aq favorizues, ndonjëherë duke iu referuar “ndërgjegjes së tyre priftërore” 42 , dhe informacionet për pasurinë e tij ose refuzohen 43 ose konfirmohen drejtpërdrejt 44 . Në luhatje të tilla kontradiktore, një anim vendimtar jo në favor të Bruevich jep vetë Smaragd, i cili, në një letër nga Ryazan të datës 22 Prill 1859, i raporton P.V. Shenshina: "Ka ndodhur një ndryshim midis shërbëtorëve të mi dhe të tjerëve rreth meje. Ivan Ivanov nuk është më me mua. Nuk mund ta mbaja më me vete; sepse pas tij u zbuluan shumë ligësi, liri dhe pandershmëri, të cilat do të ishin plotësisht të dëmshme për të ardhmen, për interesin tim dhe qetësinë shpirtërore. Iv. Andr. Edhe pse Bonch është ende gati për në përdorim. bari jashtë fushës – Në vend të tij, deri më 15 maj, pres ardhjen e vëllait tim. Semyon Petrovich, nga Kievi... Shpresoj të gjej tek ai një person altruist, në vend të një ujku të pangopur e grabitqar..., shpresoj të kem një asistent në biznes, në vend të një injoranti dembel dhe të pamatur... E gjithë kjo u bë [duke blerë një organ të shkëlqyer fuçie nga një karrocier] pa leje dhe kundër dëshirës sime, duke pasur më të padëshiruarin dhe vullnetin e tij. përfitime, të cilat, megjithatë, nuk u realizuan" 45 . Këto fjalë janë shumë të prera dhe padyshim të bindin se Bruevich erdhi në Ryazan si një biznesmen tashmë i arrirë, i cili ishte formuar dhe kishte përvojë në këtë fushë shumë më herët, duke lënë pas një kujtim të keq në dioqezën e Ryazanit 46. Nga kjo anë, tani është e pamundur të mohohen lajmet e larmishme të Bruevich. 47. Kjo ka më shumë gjasa sepse në atë kohë ai kishte një ndikim të fortë me Smaragdin 48, pasi ata pretendonin diçka të ngjashme për ekonomistët e peshkopit të tij në Kharkov (Fr. Ierotheus) 49 dhe në Ryazan (Kryprift Nikifor Alekseevich Strakhov) 50. Kjo ishte një lëshim i padiskutueshëm, por - i S! - fenomene të tilla janë shumë të zakonshme dhe të kuptueshme në pozicionin tonë peshkopal, prandaj nuk janë aspak të rralla. 55, megjithëse ai mori masa paraprake dhe paralajmërime për këtë qëllim 56. Me këtë ne nuk justifikojmë fare askënd, por vetëm i vendosim gjërat në vendin e tyre në një këndvështrim historik dhe tregojmë masën e tyre relative, të cilën shumë janë të prirur ta kthejnë në një shkallë absolute për të vlerësuar personalitetin moral të Smaragdit. Për këtë të fundit, këtu nuk mund të flitet as për bashkëfajësinë më të largët aktive. Ai ishte më shumë një viktimë e shfrytëzuar, sepse ryshfeti me gjasë bëhej në emër të kryepeshkopit dhe shumica ishte adoptuar nga vetë ai, ku nisën thashethemet për ryshfetin e tij personal 57 . Por këto thashetheme ishin në thelb të pasakta dhe janë hedhur poshtë nga të dhëna të forta, ku nuk ka asnjë aluzion për lakminë e Smaragdit. Përkundrazi, në burime të ndryshme lexojmë se, duke qenë armik i mosmarrëveshjes dhe burokracisë 58, ai u përpoq kudo të shfaroste ryshfetin në një kohë kur në disa vende "sakrilegji u përdor me paturpësi" nga vetë peshkopët 59. Smaragd e zhduki këtë të keqe në Polotsk 60, dhe në Astrakhan 60, dhe në Astrakhan 60, dhe në Astrakhan. dhe ai vetë ishte i pastër në këtë drejtim gjatë periudhave Polotsk, Mogilev 64 dhe Ryazan 65. Në Mogilev, ai hoqi të gjithë personat e dyshimtë për egoizëm 66, në përgjithësi, ata nuk kishin dëgjuar për ryshfet atje dhe nuk guxuan të riparonin tabaka për kryepeshkopin në atë masë, saqë kujtesa ruante se si një pronar tokash prezantoi rreth dy duzina pjeshkë, dhe në periferi të Vukolov, famullitë për festën e tyre në kishë të Shën. Pjetri dhe Pali konsideroheshin se kishin një detyrë të domosdoshme për të kapur një bli të gjallë në Dnieper dhe për t'ia paraqitur atë sundimtarit 67 . Në Orel, Smaragd shkatërroi me maturi autoritetet e panevojshme për zhvatje nga kleri 68 dhe, në rast abuzimesh, kërcënoi se do të organizonte një auditim dhe madje do t'i kërkonte zyrtarit sinodal të sigurohej që gjithçka ishte në rregull dhe saktësisht në përputhje me ligjet, dhe se punonjësit kishin frikë dhe frikë. 69 Me gjithë këtë, dyshimet për ryshfet personale të peshkopit ishin të rreme edhe për kohën e Oryolit. 70 Smaragdi nuk lejoi ndikime të jashtme dhe në çështjet gjyqësore ai i jepte të akuzuarit të gjitha mjetet për mbrojtje dhe justifikim, 71 dhe për paragjykimet familjare ai dëshmoi me guxim: "Unë kurrë nuk kam cenuar vendet e të tjerëve për të burgosur të afërmit e mi në to; dhe askush nuk mund të më fajësojë mua për këtë". 72 Në kushte të tilla, është e vështirë të pajtohemi se një person i arsyeshëm dhe i denjë mund të shtypë njëkohësisht tek të tjerët dhe të kultivojë në vetvete pasionin e blerjes së papastër në formën e këtij apo atij ryshfeti, për të cilin nuk kemi asnjë provë të padyshimtë. 73 Më në fund, errësira e burimeve për këtë temë shtrihet në vetë objektin e dëshmisë së tyre për madhësinë e kapitalit të Smaragdovëve të mbetur pas vdekjes. Disa thjesht përmendin një "trashëgimi të madhe monetare", 74 Metropolitan. Filaret tregon "rreth 100,000 rubla", 75 D.I. Rostislavov u përpoq të numëronte jo vetëm numrin e gjërave të shtrenjta dhe pjesëve të materialit, madje edhe furnizimet e shumta ushqimore të porositura nga Moska që nuk lejoheshin për t'u përdorur nga vëllezërit manastirë, por ai mësoi plotësisht nga vetë biletat dhe vitet e kontributeve të tyre në Këshillin e Kujdestarisë, nga ku nxori përfundimin se përveç atyre që u gjetën aty duhej të ishin sekuestruar edhe më shumë shuma të mira. Dhe ky kërkues i trashëgimisë së dikujt tjetër pretendon se pas Smaragd, në të vërtetë u gjetën "më shumë se 150,000 rubla", 76 ndërsa një tjetër tashmë quan "katërqind e pesëdhjetë mijë rubla", 77 dhe vetë Rostislavov vlerëson të gjithë pasurinë e Smaragd në mbi 1 1/2 milion rubla në bankë. 78 Edhe një herë, shfaqet një kontradiktë e dyshimtë në këto figura fantastike, me të cilat luhet aq lehtë nga aritmetika ziliqare dhe shpifëse... Në lidhje me këtë (në † Z. M. Pyasetsky) theksohet: sikur Smaragd ishte dorështrënguar për të afërmit e varfër dhe nuk i ndihmoi ata, pse një nga trashëgimtarët, nipi i sundimtarit Ryazan, mësues i Seminarit Chernigov K. G. Kryzhanovsky, në fillim edhe vëllai i tij i kapitalit hezitoi për pjesën e tij79. Dhe këtu ka diçka legjendare, sepse ne e dimë se, për shembull, në Mogilev afër Smaragdit "vëllai i tij, një mësues i shkollës së mesme, një person i vetmuar (Semyon Petrovich), jetonte në shtëpinë e peshkopit, dhe e veja e vëllait të tij tjetër [kryeprifti Gabriel] jetonte gjithashtu me dy djem që u rritën në një vajzë të vogël në një seminar Mogilev. Sigurisht, ky rini u rrit në kurriz të xhaxhait të tij 80. Vetë Smaragd i shkruante Innokenty (Borisov) më 28 korrik 1836: “Kam humbur një vëlla (mendoj, jo i panjohur për ju), i cili ishte mbrojtësi, ushqyesi dhe mbrojtësi i të gjithë të afërmve të mi, të cilët mbeten plotësisht jetimë pa të. Duke dashur të ndihmoja pikëllimin tim me çfarëdo mënyre, vendosa të marr me vete për arsimim dy nipa jetimë; për këtë qëllim, si dhe për të ngushëlluar të afërmit e mi, dërgova vëllanë Semyon Petrovich nga Polotsk në vendin e Kievit. 81 Dhe në burime të tjera lexojmë për "bamirësinë relative" të Smaragdit 82, megjithëse ai "merret me të gjithë familjen e tij, jo gjithmonë këndshëm, madje ndonjëherë ashpër, duke mos përjashtuar disa nga të afërmit e tij që patën mundësinë të jetonin nën kryepastorin. 83 Ne jemi të informuar se “Vladyka e ndihmonte vazhdimisht nusen e tij, të venë me vajzën e vëllait të tij të madh të ndjerë, Kryepriftit Gabriel Petrovich, dhe në Polotsk dhe prindin e tij; gjithashtu vëllait të tij më të vogël, Semyon Petrovich, kandidat në Akademinë Teologjike të Kievit, një vlerësues kolegjial. u rrit dhe u mbajt me të, njëri [Pjetri] vdiq në Akademinë e Kievit, dhe tjetri [Konstantin], pasi mbaroi kursin akademik atje, ishte mentor në Seminarin e Chernigovit. Ipeshkvi i dha një kompensim monetar nuses, vejushës, vajzës dhe djalit të sipërpërmendur për nisjen e tyre në Kiev, për mirëmbajtjen e tyre dhe për blerjen e një shtëpie atje; i dërgoi atje për të jetuar; dhe vazhdoi të mbështeste vëllain e tij të vogël, S.P., i cili nuk kishte as pasuri dhe as pozitë”. 84. Smaragd e vlerësoi këtë të fundit shumë më tepër se veten për talentin e tij, por ky i afërm i shkaktoi veçanërisht shumë pikëllim. Ai vuajti nga sëmundja e alkoolizmit të tepruar dhe, pasi kishte humbur çdo shërbim, jetoi në Ryazan nën Smaragd, "duke shqyer barkun e tij" me vetëdijen e thjeshtë se "fëmijët, duke pasur një baba të tillë, vdesin dhe duhet të vdesin". Më 6 shtator 1860, Semyon Petrovich vdiq, duke lënë dy djem në kujdesin e vëllait të tij, njëri prej të cilëve vdiq shpejt në moshën 71/2. 85 Smaragd e ndihmoi veçanërisht "mbesën e tij të dashur, Ekaterina Gavrilovna Florinskaya, gruan e ish-profesorit të Seminarit Vladimir, O. N. Florinsky, fati i të cilit, me ndihmën e Zotit, Vladyka rregulloi dhe ngushëlloi vazhdimisht këtë çift të denjë me vëmendjen dhe kujdesin e tij atëror". 86 Në përgjithësi, Smaragdi tregohej gjithmonë shumë i shqetësuar për të afërmit e tij, të afërt dhe të largët, dhe i ndihmonte me çdo mënyrë dhe mjet, 87 dhe nga askund nuk dihet se ata hezituan të pranonin trashëgiminë e tij, të transferuar dhe të ndarë sipas ligjit - pa asnjë ndërlikim. 88 Duke pasur parasysh gjithë sa u tha, do të kërkohej një kujdes më delikat në gjykimin e marrëdhënieve të tilla intime familjare, edhe nëse mesazhi i zotit M. Pyasetsky dukej i mundshëm, gjë që nuk është aspak rasti. Përkundrazi, trashëgimtarët e pritën gjithçka me qetësi dhe treguan gatishmëri për ta përdorur për mirë Smaragdën pa asnjë ofendim. Të paktën oh. Hierotheus shpresonte fort se "gjithçka që fitoi Peshkopi do të mbetej e varfër, qoftë edhe vetëm për të afërmit e tij", dhe në këtë kuptim ai i shkroi njërit prej këtyre të fundit (Fr. N.I. Florinsky?), dhe ai u përgjigj tashmë më 28 janar 1864: "Unë shpreh mirënjohjen time të thellë që kam shkruar për babain tonë të ndjerë, për vdekjen e tij, për vdekjen e tij. Unë e pranoj këshillën e dashurisë suaj me dashuri dhe pëlqim të përzemërt dhe uroj nga zemra që trashëgimtarët e të ndjerit të kujdesen më shumë për vejushat dhe jetimët. I shkrova kunatit tim [d.m.th. Kjo është, konkretisht për Konstantin Gavril. Kryzhanovsky], në mënyrë që ai të mos e linte marrëdhënien nga motra e të ndjerit [Fyokla Petrovna Khomikovskaya] pa pjesëmarrje” 89 90. Kryepeshkopi Nikanor, Materiale biografike I, f. 229. Pra † apxhiep. Nikanor, më 1874 sipas Kronikës, Arqipeshkvi. Savva, vëll.IV (St.-Tr. Sergius Lavra 1902), f. 723. Shih, për shembull, letrat nga Smaragd drejtuar Innocentit në Gazetën Dioqezane të Ryazanit, 1896, Nr. 16, f. 558. Shih “Gazeta Dioqezane Oryol” 1896, M 20, f. 596. † G. M. Pyasetsky, Historia e Dioqezës Oryol, f. 958. Shih "Kujtimet" rreth. Hierotheus në faqen 42 rev. – 43. Në një letër drejtuar Fr. Hierotheut nga Shën Petersburgu më 30 nëntor 1853, Smaragd i thotë (veçmas në f. 55 dhe në “Leximi i krishterë” 1911, nr. 7–8, f. 979): “O Zot, fali armiqtë e mi dhe mua, të pafuqishëm dhe të paaftë për t'i dhënë fund mëshirës së tyre, siç duhet, mëshirës së tyre! M-v (shih te “Leximet e krishtera” 1913, nr. 2, f. 188, vëll. 4) arriti të largonte shumë prej fisnikëve [Orlovskys] nga unë dhe të rrënjoste te ata mosbesimin ndaj meje, Zoti e shpërbleftë si mesazhin e Tij! Shih edhe më lart “Leximi i krishterë” 1912, nr. 3, f. 307; Nr. 4, f. 435–436; Nr. 7–8, fq. 817.84, ku Smaragd kujton “Ligjin ungjillor, që i urdhëron të krishterët të mos u kushtojnë vëmendje ankesave”. Shih "Kujtimet" rreth. Hierothea, l. 19 rev. Po aty, l. 84 rev., përafërsisht. Shprehja është marrë nga një letër e datës 19 prill 1859 nga Ryazan drejtuar Fr. Vetë Hierotheut të Smaragdit (veçmas në f. 98 dhe në “Leximi i krishterë” 1911, nr. 10, f. 1253), i cili thotë: “Mos më kurseni mua, miqtë e mi të zgjedhur, për mua, nëse më nxjerrin nga thellësia e të këqijave të [Orlovskit], ose disa forma të tjera, ndoshta të destinuara për të përfunduar, të reja. lidhjet.” Kështu, redaktorët e “Buletinit kishtar dhe shoqëror” në nr. 26 për vitin 1879 (VI) në faqen 3c. Pra, rreth † D. I. Rostislavov † Kryepeshkop. Nicanor, Materiale biografike I, f. 15. Për shembull, vetë † kryepeshkop. Nikanor është shumë i rreptë, por vështirë se i paanshëm në komentet e tij të ashpra dhe nënçmuese për Gregorin (Postnikov, † 17 qershor 1860), Mitropoliti i Shën Petersburgut (shih Materialet biografike I, f. 289, 292, 295-296, 298-296, 298-296, 298-296, 293-296, 298-296, 293-296, 298-296). lavdëron (në “Kievskaya Starina” 1893, nr. 11, f. 204–207). Kështu, edhe ne u informuam se Smaragdi kishte kapuçin e tij në tryezë në dhomën e pritjes së shtëpisë së peshkopit (në Orel?), në të cilën çdo kërkues duhej të depozitonte ryshfetin e duhur. Supozohet se një lloj loje qesharake e errësirës, ​​krejtësisht e padobishme për personin lakmues, sepse ai ishte gjithmonë në rrezik edhe të mashtrimit të plotë ose detyrohej të verifikonte çdo mitë ryshfeti para dhënësit... Kjo na kujton një përrallë tjetër, sikur në Konsistorin Shpirtëror të Voronezhit të vendosej një "ari" me një turi të ulët dhe një pjatë; por kur mbërritëm në Voronezh për shërbim në 1890 dhe u kërkuam aty për aty, doli se ky "ari" ishte vetëm në pyllin e dendur të thashethemeve njerëzore, veçanërisht i njëanshëm në këtë drejtim ndaj Konsistorëve dhe klerit në përgjithësi. Nga shënimet e të Drejtës Reverend Leonid, Kryepeshkop i Jaroslavl, në "Leximi shpirtëror" 1906, Nr. 7, f. 356, ku raportohet se Met. Filaret i tha Leonidit pas transferimit të Smaragdit në Ryazan: "ai grabiti një dioqezë, ai do të grabisë një tjetër" dhe në lidhje me periudhën e Oryolit, shih më lart nr. 2, f. 188. Shih Letrat e M. Filaretit drejtuar Personave më të Lartë II, f. 205, 222. Shih "Lexime në Shoqërinë e Historisë dhe Antikiteteve Ruse" për 1869, libër. 1, departamenti. V, faqe 99. Pra, në përfundim të të gjitha “ikos” dhe “kontakia”-ve, por ndonjëherë në fund të kësaj të fundit ka një apel mjaft të pakuptimtë: Ananias, Kanalia, Protokanalia! Shih "Christ. Reading" 1912, nr. 2, f. 183. Për të sqaruar çështjen, këtu janë të rëndësishme marrëdhëniet e përbashkëta mes Smaragdit dhe Innocentit, të cilat paraqesin shumë gjëra karakteristike dhe misterioze. Këta persona, me sa duket, mbanin marrëdhënie miqësore të ndërsjella, por nga ana e Innocentit dukej se nuk kishte sinqeritet të plotë dhe ai zbuloi ashpër ndjenjat e pahijshme ndaj paraardhësit të tij të menjëhershëm në departamentin e Kharkovit. Kjo tregohet qartë nga fragmentet e dhëna në tekst (në f. 707), dhe ka edhe fakte të tjera që dëshmojnë për zgjedhjen boshe të Innocentit ndaj Smaragdit për kopekë të parëndësishëm (shih më lart 1912, nr. 10, f. 1064, h). Për shembull, kur "nga administrata dioqezane e Astrakanit, At. Hierotheus (Dobritsky) u thirr më 18 shkurt 1842 nga dioqeza e Kharkovit (në Astrakhan) dhe u emërua (atje) si kujdestar i shtëpisë së peshkopit", atëherë Innocenti shkroi rezolutën e mëposhtme për ndryshimet konsistente në ditarin: të papërshtatshme dhe të ndaluara me ligj. Të paktën, konsistori nuk duhet, pasi ta shkarkojë këtë person të paskrupullt, të lejojë që ai të bëjë shpenzime të tilla për shtëpinë e peshkopit që tregojnë grabitje të dukshme” (shih At Prof. T.I. Butkevich, Innokenty Borisov, f. 145). Toni i rezolutës tregon në mënyrë të parezistueshme se Innocenti nuk e ka kundërshtuar dhe menduar aspak mbajtjen e F. për hir të lëndimit, i cili ishte edhe më i fortë, sepse gjatë transferimit të Smaragdit në Astrakhan, Sinodi i Shenjtë kërkoi "të mos hiqeshin në këtë rast, në kundërshtim me Dekretin më të Lartë Personal të 26 nëntorit 1726, njerëzit që i përkisnin shtëpive të tyre të ish-peshkopit" (shih në Arkivin Sinodal, dosjen e Prokurorisë së Kryeprokurorit Nr. 28.672). Sa për akuzat e Smaragdit për grabitje nga Innocenti, atëherë... audiatur et altera pars. 1) Shtëpia e peshkopit të Kharkovit ishte e varfër në fonde në vetvete dhe u varfërua edhe më shumë kur erdhi Smaragdi, sepse ata nuk i dhanë më 600 rubla. Ass. informacione shtesë nga paraardhësi i tij Meletiy Leontovich († 29 shkurt 1840), pse iu desh të bënte një kërkesë për rifillimin e kësaj leje (shih më lart 1912, Nr. 9, f. 945,161), pasi vetë Innocenti kërkoi ndihmë më 6 mars 1842 (që nuk kishte përfunduar koha e Smara. Kancelaria në Arkivin Sinodal Kryeprokuror i Sinodit të Shenjtë nr. 28.782). I famshëm dhe i njohur. Filaret, “varfëria” e shtëpisë së peshkopit të Kharkovit (shih “Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment” 1870, libri XII, f. 39) ishte aq e madhe sa, sipas vetë Innocentit (në “Readings in the Society of Russian History and Antiquities”, f. Për shkak të mungesës së fondeve, "Vendosa të dërgoja Hieromonkun në të gjithë Dioqezën për të mbledhur lëmoshë, për të ndihmuar shtëpinë", e cila jetonte pothuajse me lëmoshë private (shih "Gazeta Dioqezane e Astrakhanit" 1899, Nr. 13, f. 647–648), nëse kryepeshkopi “me vështirësi shmangej për të mirëmbajtur shtëpinë, vëllezërit e stafit, ministrat dhe këngëtarët” (shih “Gazeta Dioqezane e Ryazanit” 1896, Nr. 16, f. 558). Në kushte të tilla, Smaragdi nuk kishte asgjë për të grabitur, por duhej të fillonte gjithçka pothuajse nga fillimi dhe pamë që ai veproi në drejtimin e fundit. 2) At Hierotheus pohon “mosvëmendjen e Kryepastorit (Smaragd) (madje) ndaj sendeve të pasurisë së tij personale”, duke siguruar gjithashtu në lidhje me largimin e tij nga Kharkovi se ai “me një shufër [er. Mrx. VI, 8] kapërceu shtigjet e transfertave në distanca të gjata” (shih, verstheus3, Hi. 33 ver. dhe kf. 32, 33 Ryaz, Nr. 7–8, f. 808.34. 808.34), ndërkaq, është e padiskutueshme se Smaragdi në Kharkov “korrigjoi sakristinë dhe karrocat dhe i vendosi këto sende në gjendjen më të mirë” (shih “Gazeta Dioqezane Ryazan” 1896, Nr. 16, f. 558). Kjo do të thotë se arsyet objektive për akuzat e turpshme ishin, gjithsesi, të lëkundura dhe Innocentit iu kërkua aq më tepër të ushtronte përmbajtje të veçantë, pasi ai ishte larg nga të qenit thjesht një njohës i Smaragdit. Përkundrazi, ky i fundit, si inspektor i Akademisë Teologjike të Kievit (nga 30 qershor 1821 deri më 30 nëntor 1826), e konsideroi dhe e titulloi nxënësin e saj (1819–1823) të pafajshëm "studentin e tij të dashur" (shih letrën drejtuar A.I. Belyugov të datës 20 janar, 1902 Leximi nëChristian 1902, 1902 10, f. 1372) dhe më pas mbajti korrespondencën më të respektueshme dhe miqësore me të (shih në "Gazeta Dioqezane e Ryazanit" të vitit 1896, Nr. 15–18 dhe 20), mirëpriti me favor kalimin nga Vologda në Kharkov, komunikuar nga Astrakhani dhe Orel, marrë dhe rregulluar për shembull të ndryshëm. "Ryazan. Vedomosti" 1896, Nr. 15, fq 11, 1876), jo gjithmonë i patëmetë (“Ryazan Eparch. Gazeta” 1896, Nr. 15, f. 502), si dhe të afërm (po aty 1896, Nr. 17, f. 592; Nr 18, f. 639) dhe të dashurit (po aty, nr. 16, f. 560) në Polotsk, Astrakhan dhe dioqezën e Oryolit, etj. Innocenti nga jashtë u përgjigj me të njëjtin ton miqësor të ndërsjellë, por... në atë kohë ai u shkruante të tjerëve gjërat më të turpshme për atë që në atë kohë e quajti veten të padenjë dhe të pavlerë para tij "aor". i pandehuri ose i pandehuri" (shih Ryazan Eparch. Gazeta" 1896, Nr. 16, f. 558), lavdëroi me dashamirësi predikimin e tij dhe veprat e tjera letrare, etj. Meqenëse, në kushte të tilla, gjykime të tilla shpifëse për Innocentin për të arritën deri te Smaragd, atëherë nuk është aspak e çuditshme, e së dyti, nuk është aspak e çuditshme, e së dyti, nuk preferonit që i pari. nuk duhet të dëgjojmë për të, por është më mirë të kujtojmë sterletin e Kharkovit, si në tregimin e Kryepriftit T. S. P(avlov) (i cili ishte mësues në Seminarin Oryol në Smaragd: † G. M. Pyasetsky, Historia e Dioqezës së Oriolit, f (Innokenty Borisov, fq. 409–410 Prandaj nuk është për t'u habitur që, duke e konsideruar Innocentin "të fshehtë" ose të fshehtë (shih Letrat nga Kryepeshkopi Smaragd drejtuar Arkimandritit Hierotheus në f. 10 dhe në “Leximi i krishterë” 1911, nr. 3, f. 389), Smaragd shkroi për të më 24 maj 1853 se "Krimaja tinëzare, pavarësisht nga vizita e Zotit [nga sëmundja], ka sukses në botën politike dhe për ne nuk mund të pritet asgjë tjetër përveç vullnetit të tij të keq" (po aty në f. 19 dhe në Lexim të krishterë) 1911, nr. 5–6, f. 753). Nëse, sipas rastit anekdotik dhe të dyshimtë që raportoi, Fr. T.I. Butkevich pranon se Smaragd ka një mospëlqim thelbësor për Innokenty, atëherë bazuar në të gjitha sa më sipër, një ide e tillë është plotësisht e pabazuar. Përkundrazi, e kundërta ka të ngjarë. Ka lajme nga vetë Mitropoliti i Moskës Filaret (në † Arqipeshkvi Leonid në "Leximi shpirtëror" 1906, nr. 7, f. 356) se "I nderuari i drejtë Innocent e ka konsideruar prej kohësh Smaragdin si persekutorin e tij" dhe "I nderuari i drejtë Innocenti është saktësisht i njëjti mendim dhe i pafajshëm" ka vepruar... Gjithçka e shënuar flet drejtpërdrejt për njëanshmërinë e vlerësimeve të Innocentit për Smaragda, të cilat kishin një rreshtim të veçantë, thjesht subjektiv. O. T. I. Butkevich është i prirur të shpjegojë vullnetin e keq (imagjinar) me faktin se "Smaragd gjithmonë përkulej para mendjes së madhe dogmatike të Shën Filaretit të Moskës" (Innokenty Borisov, fq. 410 dhe 408), i cili konsiderohet "një përkrahës i teologjisë sistematike dhe një mbrojtës i traditës së krishterë" në scholas. sistem i shkurtër - me një artikull shpjegues të botuar nga N.K Nikolsky, Shën Petersburg, 1909, fq. 144, 145); megjithatë, Smaragd nuk e simpatizonte aspak dominimin e skolasticizmit në teologji (shih “Leximi i krishterë” 1912, nr. 1, f. 62 dhe krh. 70), dhe D.I. Rostuslavov (rrejshëm) dëshmon (në “Buletini i Evropës” 1872, nr. 7, f. 231) se “nuk e harroi fyerjen deri në vdekje” se “Filaret i injektoi një sarkazëm të synuar mirë” dhe gjoja u përpoq në çdo mënyrë të mundshme të mbështeste dhe të përhapte gjithçka të keqe për të famshmin... Kjo kontradiktë e padyshimtë shkatërron plotësisht të gjitha hamendjet e shënuara, dhe të gjithë duhet të pajtohen se këtu nuk ka të vërtetë, për veritas una, multipleks gabimi... Dallimi në besime dhe pikëpamje është tjetër çështje. Smaragd nuk i ka pëlqyer kurrë ateistët, materialistët dhe ëndërrimtarët në përgjithësi - njerëzit e lirë dhe kundërshtarët e rregullave të shenjta të Besimit të Drejtë” dhe u shpreh ashpër kundër literaturës antifetare (shih “Kujtimet” e At Hierotheus, l. 63 dhe 97 Kyiv. ed. dhe l. 63 and 98 dhe R. Letrats. te Arkimandriti në fq. 118–119 dhe në “Krishti. Leximi” 1911, nr. 12, f. por kurrë nuk shkoi në ekstreme të tilla që të "revoltohej kundër neologëve me zjarr dhe shpatë", siç bëri rektori i Seminarit Vyatka, Arkimandriti, në maj 1837. Nikodemi († 11 qershor 1874, peshkopi i Yeniseit në pension) në një përmbledhje të Komisionit përmbyllës të shkencave teologjike në Komisionin përmbyllës të autorëve dhe autorëve të shkencave teologjike. Kryeprokurori i plotfuqishëm, gr. Pratasov (Nga shënimet e Reverendit të Djathtë Nikodim të Kazanit në "Procedurat e Komisionit Arkivor Akademik Vyatka" 1912, numri III. Vyatka 1912, f. 44). Për Smaragdin, vetëm një gjë është e mundur, që ai, duke qenë një ortodoks i rreptë, të mos simpatizonte risitë (neologjizmin) teologjikë të Innocentit dhe - si vikar i Revelskit - solli para Mitropolitit të Shën Petersburgut Serafim një rast për ligjëratat e këtij të fundit në Akademinë e Shën Petersburgut, megjithëse ky episod i diskutueshëm tejet misterioz. Savva, Kronika e jetës sime VII, f. 175), nuk shpjegohet askund dhe nuk konfirmohet me asgjë, dhe në "hetimin e fshehtë për mënyrën e të menduarit të Arkimandrit Innocent", i dyshuar dhe i akuzuar për neologjizëm, nuk ka as më të voglin tregues për përfshirjen e Smaragdit në këtë histori të errët. Innokenty Borisov I, fq. 19–25 dhe krh. 39–43, 45–47). Me sa duket, disa antipati ekzistonin midis këtyre individëve për një kohë të gjatë (duke gjykuar nga një aluzion i paqartë në një letër nga Shën Iinokenty drejtuar A.I. Belyugov nga Shën Petersburg në fillim të viteve 20 të shekullit të 11-të në "Kyiv Antiquity" 1882, libri I I, f. 516), por disa ndërlikime janë gjithashtu të mundshme në bazë të "neologjizmës", sepse Innocenti nuk ishte gjithmonë i qëndrueshëm edhe në lidhjet teorike dhe teologjike dhe, për shembull, në 1834 ai u përpoq të merrte një përkthim të librave biblikë të Fr. prot. G. P. Pavsky për t'ia dhuruar Akademisë së Kievit (shih Fr. Prof. T. I. Butkevich, Innokenty Borisov, f. 56), ku atëherë ishte rektor dhe në vitin 1843 (25 nëntor) foli në mënyrë nënçmuese për të si punë me vlerë të ulët (shih N. M.Vossiantyqui79,R. XXIV, f. 660–661). Në përgjithësi, na duket se marrëdhëniet e ndërsjella të Smaragdit dhe Innocentit vështirë se i shërbejnë nderit të të dytit dhe ata nuk sulmojnë as të parën, por vetëm frymëzojnë kujdes të veçantë në lidhje me mendimet e tyre për njëri-tjetrin. Sidoqoftë, për dyshimet e tij fillestare shpifëse në Kharkov për Smaragdën, vetë Innokenty nuk kishte vëzhgimet e veta as atëherë dhe, me sa duket, iu nënshtrua ndikimit dhe sugjerimeve të armiqve të ndryshëm të Smaragdës, të cilët ishin (krh. "Gazeta Dioqezane e Ryazanit" 1896, Nr. 16, f. 558 për “shpifjen e dy ose tre armiqve që nuk shohin se çfarë thonë dhe bëjnë”) dhe mes të cilëve mund të jetë edhe i afërmi i vetë Inpocentii-ve” (krh. sipër 1912, Nr. 9, f. 950–953 dhe në Letrat e Arqipeshkvit Smaragd drejtuar Archius-Christianppit 1919 dhe Hire. Reading” 1911, Nr. 5–6, f. 754–758). Sipas † Kryepeshkopit. Nikanor, akathisti ishte "produkt i bursës Oryol" (Materiale biografike I, f. 229 dhe 246) dhe † G. M. Pyasetsky thotë (Historia e dioqezës së Oryol, f. 958 shënim, 665) se ajo ishte e përbërë nga "një prift rreth orumit, tani ka disa dioqezë". Klerikë Oryol. Madje ka lajme të tilla (nga Joseph A. Arkhangelsky, i cili ishte student i Seminarit në Smaragd, prift i fshatit Pokrovsky, i cili ndodhet në Lipovitsa, në rrethin Maloarkhangelsk: shih Përshkrimi historik i kishave, famullive dhe manastireve të Dioqezës Oryol, vëll. II, fq. i famshmi Pyotr Vasilyevich Kirelsky, i cili jetoi, vdiq (25 shtator 1856) dhe u varros (si vëllai i tij më i vogël Ivan, † 11 qershor 1856) tre milje larg Orelit në fshatin e tij Kireyevskaya Slobodka (shih Fjalorin rus Biografik, PeterucharevlyK. 1897, fq. 695–700). Për këtë të fundit mund të themi vetëm një gjë, se mund të ndihet njëfarë mospëlqimi i Kireyevsky ndaj Smaragdit, edhe me rastin që ky i fundit me siguri donte të transferonte Fr. Makaria (Ivanova, † 6 shtator 1860), për të cilën shih “Christ. Reading” 1913, Nr. 1, f. 119, 4 etj. 1911, nr 3, f. 387, h (Letra nga kryepeshkopi Smaragd drejtuar arkimandritit Hierotheus, f. 8, h). Nuk ka asnjë dyshim gjithashtu se Kireyevsky - për shkak të afërsisë së vendbanimit të tij me Orel - i dinte mirë të gjitha llojet e informacioneve për Smaragdën dhe fare mirë mund të kishte ribërë akathistin e gatshëm të Shën në lidhje me të. Nikolla mrekullibërësi. Diku tjetër †apxiep. Nikanor shkruan se reputacionin e një ryshfeti egoist e krijoi Smaragda, e cila u shkarkua nga shërbimi për shkak të dobësisë morale në Seminarin Oryol, të cilit njerëz të ditur ia atribuojnë përbërjen e akathistit blasfemues që u bë i famshëm”: shih “Church-Public Bulletin” VI (1879), Sipas një lajmi se disa, 27. kaloi në shërbimin civil dhe shkroi pamfletin e tij akathist në bashkëpunim me (dy) mësues të Seminarit Oryol, sipas thashethemeve të tjera, ne po vritemi nga pleqtë e Oryolit, për shembull, kryeprifti i fshatit Gerasimova në rrethin Karaçevski (shih përshkrimin historik të kishave, famullive, të famullisë dhe të famullisë. 397–399) Yakov Feodorovich Angelov (i cili më 6 shkurt 1913 festoi 50-vjetorin e priftërisë: “Gazeta Dioqezane Oryol” Nr. 9 për 3 mars 1913, f. 270–272), - akathist i Smaragdait u diplomua nga inspektori i Sekretarit Oryol. Irinarh (Lavrov), në bashkëpunim të dy personave të tjerë (nga mësuesit e Seminarit). Nëse kjo është e vërtetë, atëherë nuk mund të mos pajtohemi se këtu kemi një shembull të trishtuar të mosmirënjohjes dhe hakmarrjes. At Irinarku, i cili ishte në poshtërim dhe përndjekje, u gradua dhe u lartësua nga Smaragdi, i cili e favorizoi dhe e patronizoi derisa u detyrua nga ekstremiteti të çlirohej nga ky person i shqetësuar dhe rebel, i cili la një kujtim shumë të papëlqyer në dioqezën e Oryolit. Shihni për të Letrat nga Apxhiep. Smaragda arkimandritit Hierotheus në f. 24–25, 65, 68 dhe në Lexim të krishterë 1911, nr. 5–6, fq. 759–760; Nr 9, fq 1133, 1136. Ata thonë se - pas akathistit ndaj Smaragd - "autori" kompozoi një shpifje tjetër, dhe për guvernatorin e atëhershëm të Oryol (Princi Trubetskoy?), mendoj, i quajtur "Gjykimi i Fundit" (ose "Ëndrra e Guvernatorit"). Kjo vepër mjaft e gjatë është më e përpunuar dhe e shkruar në vargje, duke paraqitur jo vetëm guvernatorin, por edhe shumë zyrtarë civilë. Të dy broshurat siguruan material për zgjedhjen e ndërsjellë të këtyre sundimtarëve Oryol, të cilët ishin në armiqësi me njëri-tjetrin. Kështu, "akathisti" u dërgua kudo dhe ra në duart e guvernatorit, i cili nxitoi t'i injektonte Smaragdit dhe, pasi solli dorëshkrimin, e mori në pyetje këtë të fundit në mënyrë sarkastike nëse e kishte lexuar këtë vepër. Smaragd u përgjigj pozitivisht dhe më pas bëri të njëjtën gjë me një shpifje ndaj guvernatorit, por ai reagoi ndaj kësaj më pak të qetë. Për të karakterizuar këtë "krijim", ne paraqesim dy fragmente që në fillim dhe shpresojmë që të gjithë "akathistin" ta botojmë në një vend tjetër, duke i ofruar atij lloj-lloj kërkimesh dhe komentesh. Kontakioni 1. “Të zgjedhurit, dashnorit të parave dhe arkëtarit të drejtë shpirtëror, që i jep botës dhurata të çmuara dhe një det të pashtershëm ëmbëlsirash, të këndojmë me pikëllim, Smaragda kusar: por ti, siç kishe guxim ndaj Judës, nga të gjitha hallet e botës duke të hequr (mbytur) dashurinë e madhe, lirinë tënde. para!” Ikos, 1: “Çdo imazh, që kanalizohet nga qenia, por duke qenë hebre nga natyra, tregohu plaçkitësin e gjithë dioqezës: duke parë mirësinë paradashëse të shpirtit tënd, Smaragda dinake, mësoji të gjithëve të të thërrasin: Gëzohu, i lindur nga barku i Judeut; Gëzohu, si një pemë që ka lindur e denjë; to you with your acquisitions; Rejoice, vessel not filled with gold; rejoice; the thirsty ark of Iskoriot, unsoldered; Rejoice, destruction of the Jewish love of money; Rejoice, myrrh of the passions of the fragrance; Rejoice, because robbery is done by you; Rejoice, for through you you bring lament to the entire diocese. Rejoice, Smaragde, great lover të parave!” Shih "Gazeta Dioqezane Oryol" 1906, nr 20, f. 594–595 - sipas "Kujtimeve" të Fr. Hierotheus në l. 4–5; Wed u † kryepeshkop. Nicanora, Materiale Biografike I, f. 249–250. Shih "Gazeta Dioqezane Oryol" 1906, nr 20, f. 597, 597–598, 599–601, 601, 597. Shih Gjurmët e jetës së peshkopit në veprat e plota të N. S. Leskov, botuar nga Niva, vëll. XXXV, Shën Petersburg. 1903, f. 65. † Kryepeshkopi Hucanop, Materiale Biografike I, f. 251. Shih "Kujtimet" rreth. Hierotheus në l. 79 rev. – 81 rev., dhe sidomos për Eagle – l. 47 rev. – 48. Po aty, l. 127 rev., përafërsisht. Shihni gjithashtu Letrat e Kryepeshkopit. Smaragda tek P.V. Sheshnina në “Lexim të krishterë” 1911, nr.1, fq.121–122. Kjo duket qartë në raportet se si I.A. Bruevich i ofroi Smaragdës shtëpinë e tij në Orel Smaragda, e cila donte të tërhiqej, dhe më pas shkoi me të në Ryazan, për të cilën shih Letrat nga Kryepeshkopi. Smaragda te Arkimandriti Hierotheus në faqet 93–94 dhe në Lexim të krishterë 1911, nr. 10, f. Shih "Kujtimet" rreth. Hierothea, l. 42. Shih “Gazeta Dioqezane Oryol” 1906, Nr. 20, f. 597. Shih "Kujtimet" rreth. Hierothea, l. 106. Shih, në "Buletini i Kishës dhe Publik" VI (1879), Nr. 27, f. 4a-b. Shihni, për shembull, Kryepriftin Astrakhan N. Vasilkovsky dhe I.P. nga Enotaevsk në "Buletinin e Kishës dhe Publik" VI (1879), Nr 46, f. 6c; Nr 47, f. 7a. Ne nuk ishim në gjendje të gjurmojmë fatin e vetë I. A. Bonch-Bruevich dhe familjes së tij. Vetëm nga informacione private dimë se ai ka lënë pas pesë djem, dy prej të cilëve tashmë kanë vdekur dhe nuset e tij jetojnë në Orel. Në të vërtetë, Bruevich kishte shtëpinë e tij në këtë qytet (shih Letrat nga kryepeshkopi Smaragd drejtuar arkimandritit Ierofey në f. 92–93 dhe në “Leximi i krishterë” 1911, nr. 10, f. 1247–1248), por ajo u shit shumë kohë më parë; pas vdekjes së gruas së tij, ai vetë kohët e fundit jetoi në varfëri dhe vdiq në Kiev; fëmijët e mbetur zënë një pozicion zyrtar dhe social jashtëzakonisht modest (njëri në departamentin postar në Kharkov, tjetri në Kiev në ujësjellësin e qytetit) dhe nuk kanë siguri të pavarur të pronës. e mërkurë Lexim i krishterë" 1911, nr. 1, f. 123. Kështu, një person shumë kompetent dhe i ditur nga provinca Oryol, i cili e njihte dhe e mban mend Bruevich-in, na bën me dije kategorikisht se ka ende një kujtim shumë të dobët për këtë të fundit atje. Sipas tij, Bruevich, me të vërtetë, bëri një pasuri të mirë, kishte dy shtëpi në Oryol dhe i dha secilit prej pesë djemve të tij një pasuri në rrethe të ndryshme të provincës Oryol: më i riu - 500 dessiatine në rrethin Kromsky, të cilin tani e ka mbesa e tij, dhe djali i tij Nikolai atje - më shumë se 20 dessia. dhe jo më pak djalit të tij Andrei në rrethin Dmitrovsky, dhe pjesa tjetër e fëmijëve morën pronat përkatëse nga babai i tyre në rrethin Bolkhovsky. Me gjithë këtë, korrespondenti ynë V.A. Shenshin vërteton se Bruevich ishte padyshim i pasur (shih “Leximi i krishterë” 1911, nr. 1, f. 123). Ndoshta, deklarata vendimtare e † P. I. Bartenev (në "Arkivin Rus" 1907, libri III, f. 480) vlen posaçërisht për të se "edhe ashpërsia e Smaragdit nuk ishte e suksesshme: sundimtari i konsistencës së tij u bë aq i pasur sa fshati i bukur Oryol i autorit të tij të famshëm Lop, V. “Shënime”, † 22 qershor 1816). Shih Christian Reading 1911, nr. 1, f. 127-128. Shih Letrat e Kryepeshkopit. Smaragda arkimandritit Hierofi në faqen 92 dhe në “Leximi i krishterë” 1911, nr. 11, faqe 1247, ku jepet një shënim mbi dorëshkrimin e “Kujtimeve” të Fr. Hierotheus nga një nga klerikët e Ryazanit: "Ryshfeti kopil Bruevich, i cili shërbeu si një çnderim i tillë për Kryepastorin" (Smaragda). Po, oh. E. N. Ostrogorsky na shkroi (1911, II, 14) për Bruevich: "Ky punëtor i përkohshëm, gjatë vizitave të Vladyka Smaragd në qytetin e Yelets, vizitoi çdo prift dhe për këtë ai mori një perandorak nga secili, dhe ka rreth dyzet priftërinj në Yelets, për shkak se prifti i vëllait tim, e di këtë në kishën. Yelets për gati 60 vjet.” Shih Letrat e Kryepeshkopit. Smaragda arkimandritit Hierotheus në faqet 52, 92–94 dhe në “Leximi i krishterë” 1911, nr. 7–8, fq. 976; Nr 10, fq 1247–1249. Shih më lart 911, nr. 9, f. 949. D. I. Rostislavov në qershor 1816 shkroi nga Ryazan te M. P. Pogodin se kujdestari i shtëpisë së apostullit afër Smaragd (Prot. N. A. Strakhov) është "pothuajse alter egoja e tij": shih † N. P. Barsukov, Jeta dhe veprat e M. P. Pogodin, libër. XXI (Shën Petërburg, 1907), f. 174. Për shembull, për abuzimet e sekretarit të peshkopit nën Reverendin. Evgenia Kazantsev († 27 korrik 1871) shih Archpriest. I. Blagoveshchensky, Kryepeshkopi Evgeniy Kazantsev: skicë biografike (Moskë, 1875), f. 37. “Buletini Teologjik” 1912, Nr. 5 (në artikullin “Profesor i Akademisë Teologjike të Moskës P. S. Kazansky dhe korrespondenca e tij me Kryepeshkopin Platon të Kostromës”), f. 139: "kleri e qortoi atë (Philaret, Kryepeshkop i Chernigovit, † 9 gusht 1866) si ryshfetmarrës për abuzimet e Parmenit." Sipas † A. A. Titov (3 shënime të peshkopit Nikodemus në “Soulful Reading” 1911, Nr. 7–8, f. 367.2), për Mitropolitin e Shën Petersburgut që gëzonte ndikim të veçantë. Serafimi (Glagolevsky, † 17 janar 1843) te sekretari A. I. Suslov. Kryeprifti i Moskës i Katedrales së Kazanit u shpreh: "dihet se majaja nuk mund të ekzistojë pa lyth"... Rreth P. F. Preobrazhensky nën peshkopin Macarius Bulgakov të Tambovit († 9 qershor 1882, Mitropoliti i Moskës) dhe rreth E.I. Korsunovsky nën pasardhësin e tij Feofan Govorov († 6 janar 1894), nën të cilin ndodhën abuzime financiare si rezultat, shih Shënimet e Kryepriftit V.G. Pevnitsky në "Anshtësia Ruse" 1905, libër. IX, fq. 549, 550 ff., 553. Rreth pasardhësit të menjëhershëm të Smaragdovit në dioqezën Ryazan, Rev. Irinarche (Popov, † 25 shtator 1877) prot. I. G. Molchanov dëshmon (Kronika e kishës së Kishës së Supozimit në fshatin Gorodkovich, rrethi Spassky, dioqeza Ryazan, Ryazan 1898, f. 346): "ai ishte një kryepastor i sjellshëm, i vërtetë dhe i paanshëm; Vetëm ata që e rrethonin dhe të afërmit e tij, për fat të keq, nuk ishin njerëz të turpshëm dhe shpesh të denjë për të." Edhe panegjisti entuziast i “Diturisë së Pafajshme” (sipas fjalëve të peshkopit Nikodim Kazantsev në “Lexim shpirtëror” 1911, nr. 9, f. 68) - † prof. I. U. Palimpsestov raporton (Kujtimet e mia për Innocentin, Kryepeshkopin e Khersonit dhe Tauride, Shën Petersburg, 1888), gjoja Innokenty (Borisov, † 26 maj 1857) grabiti kisha (f. 198 e më pas), dhe disa nga bashkëpunëtorët e tij në fakt morën ryshfet (20). Prot. I. G. Molchanov, Kronika e kishës së famullisë së Kishës së Supozimit në fshatin Gorodkovich, rrethi Spassky i Ryazan, f. 343: “Duke folur për rishikimin e kryepastorëve, Smaragd preku edhe retinën e tyre, e cila zakonisht udhëton me ta në të gjithë dioqezën. “Çfarë duhet bërë? Një peshkop nuk mund të udhëtojë pa një shoqërues. Ne duhet të kryejmë një shërbim hyjnor. Si të menaxhoni pa një kryedhjak dhe pa koristë? Por se çfarë bëjnë ata, peshkopi nuk e di fare, ose e merr vesh pas një kohe të gjatë, kur të gjitha llojet e mëkateve janë mbuluar nga shumë kohë më parë.” Prot. I. G. Molchanov dëshmon (po aty, f. 342) se në lidhje me hutimin për njëfarë armiqësie ndaj tij nga Konsistori i Ryazanit, ku ai pothuajse nuk e vizitoi kurrë, Smaragd vetëm vërejti: "prandaj ju harruan atje, sepse nuk njihni askënd"... Shih Letrat e Arkimandritit. Smaragda Arkimandritit Hierotheus në faqen 59 dhe në “Leximi i Krishterë” 1911, Nr. 7–8, f. 983, ku më 18 dhjetor 1853 ai dëshmoi se “do të ishte e nevojshme të mbylleshin edhe disa Borde Shpirtërore (përveç Kromskit tashmë të mbyllur)” si “të panevojshme për zhvatje nga kleri i autoriteteve...”. Arkim. Hierotheus, në "Kujtimet" e tij për Smaragdën, shkruan (l. 47): "Pa përpiluar një përshkrim të plotë të jetës së Kryepastorit, unë, me sa di, po flas për ndershmërinë, drejtësinë dhe zellin e tij për mirëqenien e kopesë që i ishte besuar. Shenjtori i Zotit gërmova punën e të drejtës që unë e zhyta thellë në punën e tij të drejtë. Por për sa i përket rrethanave, personat në kontakt: atëherë i nderuari i drejtë ishte një burrë dhe thellësia e zemrave të tyre, natyrisht, nuk iu zbulua. Arkim. Hierotheus shkruan (po aty, l. 127 dhe anasjelltas): “Duke i dhënë fund kujtimeve tona për të Reverendin Smaragda, me sinqeritet të plotë jemi gati të flasim për gjendjen e vetes dhe të të tjerëve që shërbyen nën Personin Archpastoral me nderime të ndryshme (nuk mund të përfshihet këtu, I.A.B., d.m.th. zakon, ose kujdes, për të monitoruar me kujdes që asnjë nga pleqtë e shtëpisë nuk mund të përdorte ndonjë autoritet nga jashtë dhe për këtë arsye, këtë herë, ai e trajtoi familjen e tij jo gjithmonë me kënaqësi, ndonjëherë edhe ashpër, duke mos përjashtuar disa nga të afërmit e tij që kishin mundësinë të jetonin nën kryepastorin. Korrespondenti ynë V.A.Sh., i cili ishte i njohur personalisht me Smaragd dhe Bruevich, shkruan se nën këtë kryepeshkop, me të vërtetë, kishte ryshfet, por njerëzit që gëzonin besimin e tij merrnin ryshfet dhe, sipas të gjitha gjasave, edhe në emër të tij, prandaj një famë e tillë filloi të përhapet për të, dhe ai vetë mund të mos kishte ditur për këtë biznes si bashkëpunëtorët e tij. † Kryepeshkopi Nikanor, Materiale biografike I, f. 244 ff. Shih gjithashtu “Leximi i krishterë” 1912, nr. 10, f. 1073; 1913, nr. 2, fq. 179; Nr. 3, f. 318. Në "Lexime në Shoqërinë e Historisë dhe Antikiteteve Ruse" 1869, libër. 1, departamenti. V, faqe 5 - kështu thotë i nderuari. Innokenty (Borisov) për paraardhësin e tij në Vologda, Peshkopin Stefan (Romanovsky, † 4 dhjetor 1841), u transferua në Astrakhan, ku u pasua nga Smaragd, i cili kurrë nuk lejoi komente të tilla për këtë peshkop, megjithëse ky i fundit nuk u bë kurrë (sipas rishikimit të armikut të Volynit dhe i shkaktoi një pikëllim personal të Seminarit të Volyn). A nuk kishte Innocenti një prirje të veçantë për të dyshuar dhe akuzuar kolegët e tij hierarkë për dashuri për para, ryshfet, etj.? Në këtë mjedis, shembujt e tillë nuk janë të rrallë edhe sot, kur disa dallohen nga dyshimet thashetheme të natyrës së keqe në përgjithësi, e sidomos për “vëllezërit” dhe fqinjët e tyre... † Arqipeshkvi Nikanor, Materiale biografike I, f. 238. Shih Krishtin. Reading" 1912, nr. 3, fq. 322, 153. At Hierotheus dëshmon (në "Kujtimet" në faqen 12 dhe anasjelltas) se në Polotsk Smaragd nuk e kurseu as rrogën e tij të rregullt dhe ajo u shpenzua pa lënë gjurmë. Shihni “Krisht. Lexim” 1912, nr 10, fq 1073. Shih Gazetën Dioqezane Oryol” 1906, nr. 20, f. 597, 599 (sipas “Kujtimeve” të At Hierotheut në fol. 41 ver., 46 ver. – 47); “Gazeta Dioqezane e Astrakanit” 1895, Nr. 15, f. 391; "Buletini kishtar dhe shoqëror" VI (1879), nr 34, f. 6a. † Kryepeshkop Nikanor, Materiale Biografike I, f. 247: "Gjatë qëndrimit të Smaragd në Polotsk dhe Mogilev, ne garantojmë me nderin tonë se ai jo vetëm që nuk mori oferta nga askund, por gjithashtu zhduki abuzimet e këtij lloji në të tjerët." M. Filaret, Letra për personat më të lartë II, f. 210: "Në Ryazan asgjë nuk u përvetësua (nga Smaragada), por gjithçka u fitua në dioqezat që ishin nën kontrollin e tij më parë." Shih "Kujtimet" rreth. Hierotheus në l. 15 rev. Letra nga apxhiep. Smaragda Arkimandritit Hierotheus në faqen 59 dhe në “Leximi i Krishterë” 1911, Nr. 7–8, f. 983; shih dhe më lart në fq. 718, 38. Shih Letrat e Kryepeshkopit. Smaragda Arkimandrit Hierotheus në faqen 52 dhe në “Leximi i Krishterë” 1911, Nr. 7–8, f. 976; Mër “Gazeta Dioqezane Oryol” 1906, Nr 20, f. 599. Shih "Kujtimet" rreth. Hierothea, l. 121 rev. Shih Letrat e apxhiep. Smaragda arkimandritit Hierotheus në faqen 118 dhe në “Leximi i krishterë” 1911, nr. 12, faqe 1514. Të paktën, nuk ka një dëshmi të tillë të drejtpërdrejtë për këtë, siç ka, për shembull, për Tula, pastaj Olonets, Eminence Damascene (Rossov, † 31 korrik 1855), të cilin Smaragd nuk e harroi me vëmendjen e tij në pension (shih "Readings in the Society of Russian History and Antiquities". e f. 12, 26). Rreth Damaskut, gjatë periudhës Tula të priftërisë së tij (6 nëntor 1821, 19 dhjetor 1850), peshkopi Nikodim, (Kazantsev) shkruan (Jeta ime e parë dhe inspektimi në seminarin Tula në "Tula Diocesan Gazette" 1911, Nr. 12, nganjëherë në shkurt 25 të tij): (ndoshta pa dijeninë e tij, nëpërmjet bashkëpunëtorëve të tij) kthehet në një grabitje të vërtetë.” Dhe për peshkopin Ioannikis të Vyatkës (Obraztsov, 18 prill 1880), i njëjti Nicodemus shkruan (shih “Proceedings of the Vyatka Academic Archival Commission” 1913, botimi I–II, Vyatka 1913, f. 65) se kur transferohej nga Sarapulka në kujdestarin e një bishopi. me sa duket një dhuratë shumë e mirë." Shih gjithashtu † prof. Al. P. Lebedeva, Udhëheqësit e verbër: katër momente në jetën historike të kishës (Moskë 1907), fq. 58 ff., 66 ff. † G. I. Pyasetsky, Historia e Dioqezës Oryol, f. 964. Shih Letrat drejtuar Personave më të Lartë II, f. 205. Shih "Buletini i Evropës" 1872, nr 7 (korrik), f. 231. Shih “Gazeta Dioqezane e Astrakanit” 1895, Nr. 15, f. 394. D.I. Rostislavov llogarit edhe më me zell paratë e njerëzve të tjerë në esenë e tij anonime "Mbi klerin ortodoks bardh e zi në Rusi", duke thënë, pa dyshim, sa vijon për Smaragdën (vëll. I, Leipzig 1866, fq. 281–282): "Një tjetër nip i vdekur së fundi i dy të vdekurve. Por këtu duhet të merren parasysh rrethanat e mëposhtme: 1) Ky kapital, siç mund të shihet nga data e biletave të këshillit të kujdestarisë, u fitua për vetëm 16 vjet, dhe i ndjeri, si para ashtu edhe pas këtyre 16 viteve, ishte peshkop për pothuajse të njëjtën sasi kohore, në të gjitha këto të ardhura i riu, ndaj të cilit i ndjeri kishte një prirje atërore, ai depozitoi 30,000 rubla shumë kohë përpara vdekjes së tij 3) Sipas thashethemeve shumë të besueshme, një nga të afërmit e të ndjerit ishte në gjendje të përvetësonte disi në mënyrë arbitrare edhe më shumë se 30,000 rubla. 4) Përsëri, sipas një lajmi të besueshëm, mund të thuhet, i pakundërshtueshëm, një person që ishte i pranishëm me të ndjerin në ditët e fundit të jetës së tij, gjeti mundësinë, pa ndihmën e dhomës civile, ta bënte veten trashëgimtare të kësaj bamirëse [shih. më poshtë përafërsisht. 77). Sipas K.M., i ndjeri nuk kishte asnjë biletë nga institucionet e kreditit për 6-7 vitet e fundit, megjithëse dihej mirë se ai kishte dërguar më shumë se një herë guvernatorin e tij për të marrë 5000 rubla në Moskë. 5) Përveç parave, mbetën një sasi e madhe veshjesh, copa dhe prerje, pëlhura mëndafshi të shkëlqyera, qilima, sende prej argjendi dhe ari, veshje peshkopi, mitra, brokadë, etj., etj. Duke marrë parasysh të gjitha këto, mund të themi me siguri se nëse i ndjeri nuk do të kishte dhënë një pjesë të parave të tij gjatë jetës së tij, nëse pjesa tjetër nuk i ishte vjedhur pas vdekjes. paratë, atëherë kapitali do të kishte qenë edhe më i madh se ai i të ndjerit të mëparshëm” (mbi 1 1/2 milion rubla byth.) Krahasuar me faktet aktuale (shih më poshtë për përafërsisht. 74) është e drejtë t'u shtohet këtyre përllogaritjeve fantastike se këtu është pikërisht guximi që merr qytete imagjinare dhe është frikacak përballë fortesave të vërteta... † G. M. Pyasetsky, Historia e Dioqezës Oryol, f. 964 shënim, 667. † Arqipeshkvi Nikanor, Materiale biografike I, f. 247. Shih "Gazeta Dioqezane Ryazan" 1896, Nr. 15, f. 501. Shih nr 2, faqe 209, 78. Po aty, l. 127 rev. – 128. Shih "Kujtimet" rreth. Hierothea, l. 102 rev.–103; Të mërkurën më 1912, nr. 2, fq. 210, 78. 81. Shih këtu, Gjenealogjia e Smaragdit (Kryzhanovsky), f. 25–27 dhe më lart 1912, nr. 2, f. 212–215. Shih "Kujtimet" rreth. Hierothea, l. 105 rrotullime; Të mërkurën më 1912, nr. 2, fq. 212, 84. Shih këtu, Gjenealogjia e Smaragdit (Kryzhanovsky), fq. 24, 25, 26-27, 32-33, 34a mbi 1912, Nr. 2, fq. 210, 211, 212, 213-215, 222, 22. Shih "Kujtimet" rreth. Hierothea, l. 106 rev. Fundi i kapitullit tjetër. numri.