Jeho Eminencia Smaragd (Kryzhanovsky), arcibiskup Rjazaňský (+1863, XI, 11), o jeho živote a diele

Niet divu, že bol svojho času „podriadený ľudskému súdu“ a „položený do hrobu, prepletený tými istými pichľavými ostňami ľudských názorov“ 10, a „po smrti svätca sa objavili pokušenia, ktoré sa naňho vzťahovali v nových formách, v nových väzbách“ 11. V dôsledku toho sa uvádza, že „ani počas svojho života: arcibiskup: nepožíval dobrú povesť, ani potom nemal vytvorila sa o ňom verejná mienka, ktorá mu bola úplne nepriaznivá“ 12. Buďme spravodliví a pozrime sa na hlavné obvinenia, aby sme získali objektívne posúdenie osobnosti a aktivít portrétovanej osoby. Otázka chamtivosti a úplatkárstva zo strany arcibiskupa. Smaragda. - Správy o tom a overenie toho. – Stav po Smaragdovej smrti, motívy a spôsoby jeho vzniku. Najdôležitejšou a aktuálnou sťažnosťou je arcibiskupovo sebectvo a úplatkárstvo. Smaragda, o ktorej dodnes kolujú fantastické legendy 15. Zjavne týmto fámam uveril aj Metropolitný Filaret z Moskvy 16 , ktorý bol zahanbený dedičstvom, ktoré zanechal 17 , pretože „kvôli množstvu úspor bolo ťažké, aby všetko prešlo legálnou cestou, pokiaľ sa nepredpokladali nejaké nehody.“ 18 Reverend Innokenty (Borisov) 6. marca 1842 napísal, že Smaragd v Charkove „pri odchode z domu (miestneho biskupa) (na prevoz do Astrachanu) ho vykradol, dalo by sa povedať, do poslednej nitky. nielen ich, ale aj ich správcu (Ierotheos), neuveriteľná nehanebnosť A to sa nedialo len s jedným domom biskupov, ale s celou diecézou... Čo, čo som nemohol očakávať od novovzniknutých biskupov, táto nízka vášeň... Boh s ním! 19. Po prvé, samotné zdroje údajov nie sú úplne spoľahlivé. Áno, reverend. Innocent nebol voči Smaragdovi vôbec nestranný a prehnane písal o svojich charkovských záležitostiach, bez toho, aby si to osobne overil a urobil veľa chýb 22. Ešte pochybnejšie sú všetky vágne klebety a dohady, ktoré kolovali v niektorých kruhoch a našli odozvu u notoricky známeho „akatistu“. Jeho vinník je nám úplne nejasný 23, alebo je vo svojom pôvode 24 a distribúcii povýšený na motívy osobného charakteru 25 a svojím obsahom, keďže ide o úplne nešikovnú zmenu cirkevného akatistu sv. Mikuláša Divotvorcu, predstavuje nepretržitú slovnú zápletku, bez dostatočných náznakov konkrétnych skutočných faktov, ktoré autor vôbec nemal6, Archimandrite Ierofey (Domnitsky) by mal vzbudzovať väčšiu dôveru, pretože slúžil priamo pod Smaragdou viac ako 20 rokov (od 4. marca 1837 do do 8. júla 1858, dňa jeho odchodu do Rjazane), a preto priamo uvádza, že „vzácne okolnosti (povzbudzujúce momenty) Smaragdovho života mohli uniknúť jeho pozornému pozorovaniu“ 27. Táto intímna osoba hovorí, že aj v Oreli bol život vládcu všetkými možnými spôsobmi posvätný, ale práve v tomto meste nastal smutný až sebecký zlom, keď sa ho zmocnila slabosť; takú poľutovaniahodnú krízu asimiluje vplyv cely, ktorá sa z Vaňka premenila na všemocného Ivana Andrejeviča, a to dokonca s aristokratickým priezviskom (t. j. BonchBruevich) 28 . A metropolita Moskvy Filaret počul o „dôležitosti tajomníka“ Smaragdova 29, ale v skutočnosti N.S. Leskov ho už oslavoval ako „strašného Brueviča“, v rukách ktorého by padol strašne 30, ale to neodstránilo všetky podozrivé zmätky týkajúce sa takejto neočakávanej a podivnej metamorfózy. Ak sú obaja – biskup a tajomník – už dávno nerozluční (už od čias Mogileva), ako sa potom mohlo stať, že len v Orli podriadený stiahol šéfa do priepasti chamtivosti? To všetko je nepochopiteľné a núti človeka pripustiť v uvažovaných správach prílišné zveličovanie a tendenčné prekrúcanie jednoduchšieho faktu, že keď chcel Smaragd odpočívať v Oreli, viac sa staral o usporiadanie svojho hlavného mesta, aby ho použil na vytvorenie chrámu 31, a na to využíval najmä služby svojho blízkeho spolupracovníka Brueviča. O poslednom menovanom mimoriadne nepriaznivo hovorí p. Hierotheus 32, asimilujúc mu zneužívanie v zmysle „hádzania sietí do hlbín vreciek prosebníkov“ 33 a vo všeobecnosti mu pripisuje katastrofálny vplyv na Smaragdu 34, ale tu sa zdalo pravdepodobné prirodzené zveličovanie kvôli antipatii voči novému favoritovi zo strany bývalého 35, odstráneného z bezprostrednej blízkosti arcibiskupstva O817, odstráneného 1. marca z blízkosti Orel do Mcenska za rektora Petropavlovského kláštora. „Odteraz neberie na seba zodpovednosť hovoriť“ s úplnou rozhodnosťou 36 a vôbec nedáva dôvod podozrievať samotného arcipastiera z úplatkárstva, dokonca ani v spolupáchateľstve s jeho tajomníkom. Pravda, kategoricky tvrdia, že „v Oreli došlo k zmene v Smaragdovom postoji ku kauzám a predkladateľom petícií, k tejto zmene, ktorá slúžila ako základ pre známu fámu o úplatkárstve, ktorá v tom čase existovala v Snemovni biskupov. Táto zmena je o. Hierotheus to zjavne (?!) pripisuje vplyvu I.A.B., ktorý sa zblížil s arcipastierom.“ 37. V skutočnosti o. Hierotheus nemá ani najmenší náznak osobného sebectva oryolského arcibiskupa, keďže nepochybuje o zákonnosti akvizícií 38 a všíma si nemennosť jeho vysoko morálneho stavu 39, v ktorom rozhodne zdôrazňuje svoju nevšímavosť k materiálnym záujmom 40 . To znamená, že otázka Bruevichovho úplatku musí byť oddelená od špekulácií o tejto záležitosti o samotnom Smaragdovi. Ale to je presne to, čo sa predtým a dnes nerobilo vždy. A ak v oryolskom duchovenstve mnohí dokázali v tejto otázke rozlíšiť arcipastiera od jeho sekretára, potom je ešte viac takých, ktorí všetko v tejto súvislosti pripisujú prvému a stále uvádzajú, že Smaragd nevyhnutne vrátil predkladateľove papiere so slovami „petícia bez čísla“, keď tam neboli vložené žiadne kreditné karty... Čo sa týka I.A. Bonch-Bruevich, naše informácie nie sú úplne jasné a úplne nesúhlasia. Arcibiskup Nikanor rezolútne protestuje proti vážnej kritike tejto osoby a charakterizuje ju z tej najláskavejšej stránky 41. Iní svedkovia o ňom hovoria rovnako priaznivo, niekedy sa odvolávajú na svoje „kňazské svedomie“ 42 a informácie o jeho majetkovom bohatstve sú buď vyvrátené 43 alebo priamo potvrdené 44 . V takýchto protichodných výkyvoch rozhodujúci sklon nie v prospech Brueviča dáva sám Smaragd, ktorý v liste z Riazanu z 22. apríla 1859 hlási P.V. Shenshina: "Medzi mojimi služobníkmi a ostatnými okolo mňa nastala zmena. Ivan Ivanov už nie je so mnou. Nemohol som ho mať dlhšie pri sebe, pretože sa za ním odhalilo veľa neplechu, slobôd a nečestnosti, čo by bolo úplne škodlivé pre budúcnosť, pre môj záujem a pokoj v duši. Iv. Andr. Hoci Bonch-Bruevich je stále na ihrisku, je pripravený na svoje miesto, už je na svojom mieste! do 15. mája očakávam príchod vlastného brata. Semjon Petrovič z Kyjeva... Dúfam, že v ňom nájdem nesebeckého človeka, namiesto chamtivého a dravého vlka..., dúfam, že budem mať pomocníka v obchode, namiesto lenivého a bezohľadného ignoranta... To všetko sa dialo [po kúpe vynikajúceho sudového organu od výrobcu kočiarov] bez dovolenia a proti môjmu prianiu, ten najnevďačnejší Br..vich neprišiel o svoje vlastné plány a výhody pravda“ 45. Tieto slová sú príliš jednoznačné a nepochybne presviedčajú, že Bruevič prišiel do Rjazane ako už skúsený obchodník, ktorý sa sformoval a získal skúsenosti v tejto oblasti oveľa skôr a zanechal po sebe zlú spomienku v Riazanskej diecéze 46. Z tejto strany je teraz nemožné poprieť rôzne správy o Bruevičovom Oryole, pretože v tej dobe mal skôr silný vplyv47, čo sa týka úplatku. Smaragd 48, keďže niečo podobné tvrdili pre jeho biskupských ekonómov v Charkove (Fr. Ierotheus) 49 a v Rjazane (arcikňaz Nikifor Alekseevič Strakhov) 50. Toto bolo nesporné opomenutie Smaragda, ale - žiaľ! Tým vôbec nikoho neospravedlňujeme, ale len staviame veci na svoje miesto v historickej perspektíve a naznačujeme ich relatívnu mieru, ktorú mnohí majú sklon premeniť na absolútnu škálu na posúdenie morálnej osobnosti Smaragda. Pre tých druhých tu nemôže byť reč ani o najvzdialenejšej aktívnej spoluúčasti. Bol skôr vykorisťovanou obeťou, pretože úplatok bol pravdepodobne vykonaný v mene arcibiskupa a väčšinu si osvojil on sám, čím sa začali chýry o jeho osobnom úplatkárstve 57 . Ale tieto fámy boli v podstate nesprávne a sú vyvrátené solídnymi údajmi, kde nie je žiadny náznak Smaragdovej žiadostivosti. Naopak, v rôznych zdrojoch sa dočítame, že ako nepriateľ sporov a byrokracie 58 sa všade snažil vyhubiť úplatkárstvo v čase, keď na niektorých miestach „svätokrádež používali drzo“ samotní biskupi 59. Smaragd vykorenil toto zlo v Polotsku 60, v Astrachane 61 a v Ryazane bol čistý. v tomto ohľade v období Polotsk, Mogilev 64 a Riazan 65. V Mogileve odstránil všetky osoby podozrivé zo sebectva 66, vo všeobecnosti tam nepočuli o úplatkoch a neodvážili sa opraviť podnosy pre arcibiskupa do takej miery, že v pamäti zostalo, ako jeden statkár obdaroval asi dve desiatky broskýň a na predmestí Vukolov farníci na svoj chrámový sviatok sv. Petra a Pavla považovali za nenahraditeľnú povinnosť chytiť v Dnepri živého jesetera a darovať ho panovníkovi 67 . V Oreli Smaragd prezieravo zničil nepotrebné úrady na vydieranie od duchovných 68 a v prípade zneužitia sa vyhrážal, že zorganizuje audit a dokonca požiada synodálneho úradníka, aby zabezpečil, že je všetko v poriadku a presne v súlade so zákonmi a že zamestnanci majú strach a obavy. 69 Napriek tomu všetkému boli podozrenia o úplatkárstve osobného biskupa nepravdivé dokonca aj v oryolskom období. 70 Smaragd nepripúšťal cudzie vplyvy a v súdnych sporoch dal obvinenému všetky prostriedky na obhajobu a ospravedlnenie, 71 a o rodinnej zaujatosti odvážne vypovedal: „Nikdy som nezasahoval do cudzích miest, aby som v nich uväznil svojich príbuzných, a nikto ma za to nemôže viniť. 72 Za takýchto podmienok ťažko súhlasiť s tým, že rozumný a slušný človek by mohol súčasne v druhých potláčať a pestovať v sebe vášeň nečistého nadobúdania v podobe toho či onoho podplácania, o čom nemáme nepochybné dôkazy. 73 Napokon temnota prameňov na túto tému siaha až k samotnému predmetu ich svedectva o veľkosti hlavného mesta Smaragdovcov, ktoré zostalo po smrti. Niektorí jednoducho spomínajú „obrovské peňažné dedičstvo“, 74 Metropolitan. Filaret označuje „asi 100 000 rubľov“, 75 D.I. Rostislavov sa pokúsil spočítať nielen množstvo drahých vecí a kúskov materiálu, dokonca aj množstvo potravín objednaných z Moskvy, ktoré nesmeli používať mníšski bratia, ale dôkladne zistil aj zo samotných lístkov a rokov ich príspevkov Rade strážcov, odkiaľ usúdil, že okrem nájdených by malo byť viac súm zabavených dobrými ľuďmi. A tento pátrač po cudzom dedičstve tvrdí, že po Smaragdovi sa skutočne našlo „viac ako 150 000 rubľov“, 76 kým iný už hovorí „štyristopäťdesiattisíc rubľov“ 77 a samotný Rostislavov si cení celý Smaragdov majetok na viac ako 1 1/2 milióna rubľov v bankovkách. 78 V týchto fantastických figúrach, s ktorými sa tak ľahko pohráva závistlivá a ohováračská aritmetika, sa opäť objavuje podozrivý rozpor... V súvislosti s tým (u † p. M. Pjasetského) sa zdôrazňuje: akoby bol Smaragd skúpy na chudobných príbuzných a nepomáhal im, prečo jeden z dedičov, synovec ryazanského vládcu, učiteľ Černigovského seminára K. G. Kryzhanovskij, najskôr aj jeho brat váhal o svojom podiele 79 kapitálu. A je tu niečo legendárne, lebo vieme, že napríklad v Mogileve pri Smaragde „v biskupskom dome býval jeho vlastný brat, stredoškolský učiteľ, osamelý človek (Semjon Petrovič), a vdova po jeho druhom bratovi [arcikňazovi Gabrielovi] žila tiež s dvoma synmi, ktorí boli vychovaní v mogilevskom seminári, a toto dievčatko bolo vychované ako dievčatko v seminári. až na náklady svojho strýka 80. Sám Smaragd napísal Innokentymu (Borisovovi) 28. júla 1836: „Stratil som brata (myslím, že vám nie neznámeho), ktorý bol ochrancom, živiteľom a patrónom všetkých mojich príbuzných, ktorí bez neho zostali úplne sirotami. Biskup poskytol spomínanej neveste, vdove, dcére a synovi peňažný príspevok na ich odchod do Kyjeva, na ich vyživovanie a na kúpu tamojšieho domu; poslal ich tam žiť; a naďalej podporoval svojho mladšieho brata S.P., ktorý nemal ani majetok, ani postavenie.“ 84. Smaragd si toho druhého pre jeho talent cenil oveľa viac ako seba, ale tento príbuzný mu spôsobil najmä veľa smútku. Trpel chorobou nadmerného alkoholizmu a keďže stratil všetky služby, žil v Rjazane pod Smaragdom, pričom si „roztrhol lono“ len s vedomím, že „deti, ktoré majú takého otca, zomierajú a musia zomrieť“. 6. septembra 1860 Semjon Petrovič zomrel a dvoch chlapcov ponechal v starostlivosti svojho brata, z ktorých jeden čoskoro zomrel vo veku 71/2 rokov. 85 Smaragd pomáhal najmä „svojej milovanej neteri Jekaterine Gavrilovne Florinskej, manželke bývalého profesora Vladimírskeho seminára O. N. Florinského, ktorej osud s Božou pomocou zariadil a neustále utešoval tento dôstojný pár svojou otcovskou pozornosťou a starostlivosťou“. S láskou a srdečným súhlasom prijímam rady tvojej lásky a zo srdca si želám, aby sa dedičia zosnulých viac starali o vdovy a siroty. Napísal som švagrovi [t.j. Teda konkrétne Konstantinovi Gavrilovi. Kryzhanovského], aby neopustil vzťah so sestrou zosnulého [Fyokla Petrovna Khomikovskaya] bez účasti“ 89 90. Arcibiskup Nikanor, Životopisné materiály I, s. 229. Takže † apxhiep. Nikanor, v roku 1874 podľa kroniky arcibiskup. Savva, zväzok IV (St.-Tr. Sergius Lavra 1902), s. 723. Pozri napríklad listy Smaragda Innocentovi v Ryazanskom diecéznom vestníku, 1896, č. 16, s. 558. Pozri „Oryolský diecézny vestník“ 1896, M 20, s. 596. † G. M. Pyasetsky, Dejiny diecézy Oryol, s. 958. Pozrite si časť „Spomienky“. Hierotheus na strane 42 rev. – 43. V liste o. Hierotheovi z Petrohradu 30. novembra 1853 hovorí Smaragd (samostatne na s. 55 a v „Kresťanskom čítaní“ 1911, č. 7–8, s. 979): „Ó, Pane! Odpusť mojim nepriateľom a mne, bezmocným a neschopným pokojne, ako by som mal, znášať súcit s ich diablomi. (pozri „Kresťanské čítania“ 1913, č. 2, s. 188, zv. 4) dokázal odo mňa odvrátiť mnohých šľachticov [Orlovských] a vzbudiť v nich nedôveru voči mne, nech ho Pán odmení ako sám posolstvo!“ Pozri ešte vyššie „Kresťanské čítanie“ 1912, č. 3, s. 307; č. 4, s. 435–436; č. 7–8, s. 817.84, kde Smaragd pripomína „evanjelický zákon, ktorý kresťanom prikazuje, aby nevenovali pozornosť krivdám“. Pozrite si časť „Spomienky“. Hierothea, l. 19 ot. Tamže, l. 84 ot., cca. Výraz je prevzatý z listu Rjazane z 19. apríla 1859 o. Samotnému Hierotheovi zo Smaragdu (samostatne na s. 98 a v „Kresťanskom čítaní“ 1911, č. 10, s. 1253), ktorý hovorí: „Nešetrite ma, moji vyvolení priatelia, pre mňa, ak budem vyvedený z hlbín [Orlovského] zla, alebo možno, tu, nejaké nové formy viažu v nových cieľoch. Tak redakcia „Cirkevného a sociálneho bulletinu“ v čísle 26 za rok 1879 (VI) na strane 3c. Takže asi † D. I. Rostislavov † arcibiskup. Nicanor, Biografické materiály I, s. 15. Napríklad sám † arcibiskup. Nikanor je veľmi prísny, ale sotva nestranný vo svojich tvrdých a hanlivých recenziách Petrohradského metropolitu Gregora (Postnikov, † 17. jún 1860) (pozri Životopisné materiály I, s. 289, 292, 295 – 296, 298 – 299, naopak, Jozefa Saminčevského (306, 306). Starina“ 1893, č. 11, s. 204–207). Teda aj my sme boli informovaní, že Smaragd mal na stole v prijímacej miestnosti biskupského domu (v Orli?) kapucňu, do ktorej mal každý navrhovateľ zložiť príslušný úplatok. Predpokladá sa akási smiešna hra na temnotu, ktorá je pre lakomca úplne nerentabilná, pretože mu vždy hrozilo dokonca úplné oklamanie alebo bol nútený pred darcom preveriť každého úplatkárskeho roztoča... To nám pripomína inú bájku, ako keby vo Voronežskom duchovnom konzistóriu položili „medveďa“ s hrnčekom a tanierom na zníženie prosebnej almužny; ale keď sme v roku 1890 prišli do Voroneža na službu a pýtali sme sa na mieste, ukázalo sa, že tento „medveď“ sa nachádza iba v hustom lese ľudských klebiet, obzvlášť zaujatých v tomto ohľade voči konzistóriám a kléru vo všeobecnosti. Zo zápiskov pravého reverenda Leonida, arcibiskupa z Jaroslavli, v „Oduševnené čítanie“ 1906, č. 7, s. 356, kde sa uvádza, že Met. Filaret povedal Leonidovi po Smaragdovom preložení do Rjazane: „okradol jednu diecézu, okradne ďalšiu“ a o oryolskom období pozri vyššie č. 2, s. 188. Pozri Listy M. Philareta najvyšším osobám II, s. 205, 222. Pozri „Čítania v Spoločnosti ruských dejín a starožitností“ za rok 1869, kniha. 1, odd. V, strana 99. Takže na záver všetkých „ikos“ a „kontakia“, ale niekedy na konci toho druhého je dosť nezmyselná výzva: Ananias, Kanalia, Protokanalia! Pozri „Kristus. Čítanie“ 1912, č. 2, s. 183. Pre objasnenie veci sú tu dôležité spoločné vzťahy medzi Smaragdom a Innocentom, ktoré predstavujú množstvo charakteristických a tajomných vecí. Tieto osoby zjavne udržiavali vzájomne priateľské vzťahy, ale z Innocentovej strany sa zdalo, že neexistuje úplná úprimnosť a ostro odhalil neláskavé pocity voči svojmu bezprostrednému predchodcovi na oddelení Charkov. Jasne tomu nasvedčujú úryvky uvedené v texte (na s. 707) a o Innocentovej prázdnej vyberavosti voči Smaragdovi nad bezvýznamnými kopejkami svedčia aj ďalšie skutočnosti (pozri vyššie 1912, č. 10, s. 1064, h). Napríklad, keď bol „Astrachánskou diecéznou správou Fr. Hierotheus (Dobrický) 18. februára 1842 predvolaný z Charkovskej diecézy (do Astrachanu) a vymenovaný (tam) za správcu biskupského domu“, potom Inocent napísal nasledujúcu rezolúciu na konzistórny denník a správca, keď sú takéto zmeny v zákone zakázané. Prinajmenšom by mu konzistórium nemalo dovoliť, aby po prepustení tohto bezohľadného človeka vynaložil také výdavky na biskupský dom, ktoré ukazujú zjavnú lúpež.“ (pozri otec prof. T.I. Butkevich, Innokenty Borisov, s. 145). o to silnejšie, že pri presune Smaragdu do Astrachanu Svätá synoda naliehala, „aby v tomto prípade, v rozpore s osobným najvyšším dekrétom z roku 1726, 26. novembra neodoberali ľudí patriacich do ich bývalých biskupských domov“ (pozri v Synodálnom archíve, spis Úradu hlavného prokurátora Svätej synody č. 28.6). Pokiaľ ide o Smaragdove obvinenia z predácie zo strany Innocenta, potom... audiatur et altera pars. 1) Charkovský biskupský dom bol sám o sebe chudobný na finančné prostriedky a po príchode Smaragda ešte viac schudobnel, pretože mu prestali dávať 600 rubľov. zadok. doplňujúce informácie od jeho predchodcu Meletiya Leontoviča († 29. februára 1840), prečo musel požiadať o obnovenie tejto dovolenky (pozri vyššie 1912, č. 9, s. 945, 161), keďže sám Innocent požiadal o pomoc 6. marca 1842, keďže Smaragdova petícia nestihla byť dokončená. Prokurátor Svätej synody č. 28.782). Slávny a Met. Philaret, „chudoba“ charkovského biskupského domu (pozri „Čítania v Spoločnosti milovníkov duchovnej osvety“ 1870, kniha XII, s. 39) bola taká veľká, že podľa samotného Inocenta (v „Čítania v Spoločnosti ruských dejín a starožitností“ 1869, kniha I., 9. oddelenie fondov Sma, str. sa rozhodol poslať hieromóna po celej diecéze, aby zbieral almužny, aby pomohol domu“, ktorý žil takmer zo súkromných almužen (pozri „Astrachanský diecézny vestník“ 1899, č. 13, s. 647 – 648), ak sa arcibiskup „s ťažkosťami vyhýbal údržbe samotného domu, zamestnancov bratov, miništrantov a spevákov“ (pozri „Riazanský diecézny vestník“ 1896, č. 16, s. 558). Za takýchto podmienok nemal Smaragd čo plieniť, ale musel začať všetko takmer od začiatku a videli sme, že konal tým druhým smerom. 2) Otec Hierotheus tvrdí „nepozornosť arcipastiera (Smaragda) (dokonca) k veciam jeho osobného majetku“, pričom uisťuje aj v súvislosti s jeho odchodom z Charkova, že „jedným prútom [er. Mrx. VI, 8] skrížil cesty diaľkových presunov“ (pozri „Spomienky“ otca Hierotheusa 33ver.2.3. ed. a l. 32, 33 Ryaz, a vyššie 1912, č. 7–8, s. 808.34), - všetky tvrdenia o „rabovaní“ cudzích vecí boli iluzórne, hoci boli v tomto smere prezentované s extrémnou hrubosťou. nesporné, že Smaragd v Charkove „opravil sakristiu a koče a dal tieto predmety do najlepšieho stavu“ (pozri „Rjazaňský diecézny vestník“ 1896, č. 16, s. 558). To znamená, že objektívne dôvody pre hanebné obvinenia boli v každom prípade neisté a Innocent musel byť obzvlášť zdržanlivý, keďže zďaleka nebol len známym Smaragda. Naopak, tento ako inšpektor Kyjevskej teologickej akadémie (od 30. júna 1821 do 30. novembra 1826) považoval a tituloval svojho žiaka (1819 – 1823) Innocenta za „svojho milovaného študenta“ (pozri list A.I. Belyugovovi z 20. januára 1824 č. 19, 1924 „Christ. 1372) a potom s ním udržiaval čo najúctivejšiu a najpriateľskejšiu korešpondenciu (pozri v „Rjazaňskom diecéznom vestníku“ z roku 1896, č. 15–18 a 20), priaznivo privítal prechod z Vologdy do Charkova, komunikoval z Astrachanu a Orla, prijal a zariadil pre svojich rôznych chránencov (pozri napr. “R Ejdazan Geparch). 1896, č. 15, s. 501, „Ruský archív“ 1891, kniha I, s. 380–381, posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou bieloruskej diecézy, s („Rjazaňský eparch. Gazette“ 1896, č. 15, s. 502), ako aj príbuzní (tamže 1896, č. 17, s. 592; č. 18, str. 639) a blízkych (tamže č. 16, s. 560) v Polotsku, Astrachane a Oryolskej diecéze atď. Innocent navonok odpovedal rovnakým tónom vzájomnej priateľskosti, ale... vtedy písal ostatným tie najhanebnejšie veci o tom, kto sa v tom čase pred ním nazýval ako „obžalovaný“ a sám seba považoval za „obžalovaného“ a považoval ho za nehodného „ Ryazanský eparcha“ 1896, č. 16, s. 558), so súcitom vyzdvihoval jeho kazateľské a iné literárne diela atď. Keďže za takýchto podmienok sa takéto očierňujúce súdy o Inocentovi o ňom dostali až do Smaragda, nie je vôbec zvláštne, že prvý nebol vždy ochotný to oslavovať a radšej by ste mali o ňom hovoriť, ale v druhom by ste mali radšej uprednostniť druhého. sterlet, ako v príbehu o T. S. P(avlovovi) (ktorý bol učiteľom na Oryolskom seminári v Smaragde: por. † G. M. Pyasetsky, Dejiny oryolskej diecézy, s. 946) je prenášaný od Fr že vzhľadom na Innocenta „tajného“ alebo tajného (pozri Listy arcibiskupa Smaragda archimandritovi Hierotheovi na str. 10 a v „Kresťanskom čítaní“ 1911, č. 3, s. 389), Smaragd o ňom 24. mája 1853 napísal, že „zákernému Krymčanovi sa napriek Božej návšteve [chorobou] darí v politickom svete a u nás nemožno očakávať nič iné ako jeho zlú vôľu“ (tamže na s. 19 a v Kresťanskom čítaní) 1911, č. 5 – 6, s. 753). Ak by podľa neoficiálneho a pochybného prípadu, o ktorom informoval, o. T.I. Butkevich pripúšťa, že Smaragd má zásadný odpor k Innokenty, potom na základe všetkého vyššie uvedeného je takáto myšlienka úplne neopodstatnená. Pravdepodobný je skôr opak. Od samotného metropolitu moskovského Filareta (v † Arcibiskup Leonid v „Oduševnenom čítaní“ 1906, č. 7, s. 356) sú správy, že „správny reverend Innocent dlho považoval Smaragda za svojho prenasledovateľa“ a „správny reverend Innocent má prísne myšlienky“ (vtedy sa chová presne v ellipsi). Všetko uvedené priamo hovorí o zaujatosti Innocentových recenzií Smaragdy, ktoré mali špeciálnu, čisto subjektívnu podšívku. O. T. I. Butkevich sa prikláňa k vysvetľovaniu (imaginárnej) zlej vôle tým, že „Smaragd sa vždy skláňal pred veľkou dogmatickou mysľou moskovského svätého Filareta“ (Innokenty Borisov, s. 410 a 408), ktorý je považovaný za „podporovateľa systematickej teológie a obrancu scholastických tradícií kresťanských tradícií“ (P. anarch. vysvetľujúci článok publikovaný N.K. Nikolským, Petrohrad, 1909, str. 144, 145); Smaragd však vôbec nesympatizoval s dominanciou scholastiky v teológii (pozri „Kresťanské čítanie“ 1912, č. 1, s. 62 a porov. 70) a D.I. Rostuslavov (nepravdivo) dosvedčuje (v „Bulletine of Europe“ 1872, č. 7, s. 231), že „do smrti nezabudol na urážku“, že „Filaret mu vpichol dobre mierený sarkazmus“ a údajne sa všemožne snažil podporovať a rozširovať všetko zlé o slávnom moskovskom hierarchovi... Tento nepochybný rozpor úplne ničí všetky uvedené dohady a každý musí súhlasiť s tým, že tu nie je pravda, for veritas una, error multiplex... Rozdiel vo viere a názoroch je iná vec. Smaragd nikdy nemal rád ateistov, materialistov a snílkov vo všeobecnosti – slobodných ľudí a odporcov svätých pravidiel Pravej viery“ a ostro vystupoval proti protináboženskej literatúre (pozri „Spomienky“ otca Hierothea, l. 63 a 97 Kyjev. vyd. a l. 63 a 98 a ver. Srag Rjazaň. Archimandrita na s. 118–119 a v „Krist. Čítanie“ 1911, č. 12, s. 1515), nepripúšťal rôzne nové trendy v cirkevných záležitostiach (pozri „Kristus. Čítanie“ 1912, č. 9, s. 942 – 2, 3, 19). extrémy ako „vzbura proti neológom ohňom a mečom“, ako to urobil rektor Vjatského seminára Archimandrita v máji 1837. Nikodém († 11. jún 1874, biskup Jenisejský v dôchodku) v súhrne teologických vied, zostavený na príkaz Komisie teologických autorov, približuje všetkých gréf. N.A. Pratasov (Z poznámok pravého reverenda Nikodima z Kazane v „Zborníku Vjatkovej akademickej archívnej komisie“ 1912, číslo III. Vjatka 1912, s. 44). Pre Smaragda je možné len jedno, že ako prísny ortodoxný nesympatizoval s teologickými inováciami (neologizmom) Innocenta a – ako vikár Revelského – priniesol pred petrohradského metropolitu Serafim prípad o jeho prednáškach na Akadémii v Petrohrade, hoci túto záhadnú epizódu sprostredkoval mimoriadne † Archbishop myague VII, s. 175), nie je nikde vysvetlená a nie je ničím potvrdená a v „tajnom vyšetrovaní spôsobu myslenia Archimandrita Inocenta“, podozrivého a obvineného z neologizmu, nie je ani najmenší náznak Smaragdovej účasti na tomto temnom príbehu (pozri † Prof. N. I. Barsov, Materiály k životopisu Innokenty – 25. Boris Iff.1f. 39 – 43, 45 – 47). Zjavne medzi týmito jedincami existovali už dlhší čas nejaké antipatie (súdiac podľa nejasného náznaku v liste zo St. Iinokenty A. I. Belyugovovi z Petrohradu na začiatku 20. rokov 11. storočia v „Kyjevskej antike“ 1882, kniha I I, str. 516), ale určité komplikácie sú možné aj na základe „neologizmu“, pretože Inocent nebol vždy stabilný ani v teoretických a teologických prílohách a napríklad v roku 1834 sa pokúsil získať preklad biblických kníh o. prot. G. P. Pavsky, aby ho daroval Kyjevskej akadémii (pozri o. prof. T. I. Butkevič, Innokenty Borisov, s. 56), kde bol vtedy rektorom a v roku 1843 (25. novembra) sa o ňom hanlivo vyjadril ako o práci nízkej hodnoty (pozri N. M. Vostojankov v 89. 7XX. s. 660–661). Vo všeobecnosti sa nám zdá, že vzájomné vzťahy Smaragda a Innocenta sotva slúžia ku cti druhého a neútočia ani na toho prvého, ale iba vzbudzujú zvláštnu opatrnosť, pokiaľ ide o ich vzájomné názory. V každom prípade, pre svoje počiatočné ohováračské podozrenia v Charkove o Smaragde, sám Innokenty nemal ani vtedy svoje vlastné postrehy a zjavne podľahol vplyvu a návrhom rôznych nepriateľov Smaragdy (porov. „Rjazanský diecézny vestník“ 1896, č. 16, s. 558 o „ohováraní dvoch alebo troch nepriateľov, ktorí nevidia, čo hovoria a robia“) a medzi ktorými by mohol byť vlastný príbuzný Inpocentii“ (porov. vyššie 1912, č. 9, s. 950 – 953 a v Listoch arcibiskupa Smaragda Archimandritovi Hierotheovi na str. 293 a 19:19). 5–6, s. 754–758). Podľa † arcibiskup. Nikanor, akatist bol „produktom Oryolskej burzy“ (Životopisné materiály I, s. 229 a 246), a † G. M. Pyasetsky hovorí (História Oryolskej diecézy, pozn. s. 958, 665), že ju zložil „jeden diecézny biskup, teraz sú niektorí z Oryolských kňazov“ Oryolské duchovenstvo. Existujú dokonca také správy (od Jozefa A. Arkhangelského, ktorý bol študentom seminára v Smaragde, kňaza z dediny Pokrovskij, ktorá je na Lipovici, v okrese Maloarkhangelsk: pozri Historický opis kostolov, farností a kláštorov Oryolskej diecézy, zväzok II., s. 655), ako keby chválu nášho otca Sraga napísal slávny „S“ Sma. Pjotr Vasiljevič Kirelskij, ktorý žil, zomrel (25. septembra 1856) a bol pochovaný (ako jeho mladší brat Ivan, † 11. júna 1856) tri míle od Orla v jeho dedine Kirejevskaja Slobodka (pozri Ruský biografický slovník, zväzok „Ibak-Klyucharev“, zv. „Ibak. 006 Petersburg, 189“, 7 O poslednom menovanom môžeme povedať len jedno, že z Kirejevského cítiť určitú nechuť voči Smaragdovi, dokonca aj pri príležitosti, že ten určite chcel previesť o. Makaria (Ivanova, † 6. 9. 1860), o ktorej pozri „Kristus. Čítanie“ 1913, č. 1, s. 119, 4 a porov. 1911, č. 3, s. 387, h (Listy arcibiskupa Smaragda archimandritovi Hierotheovi, s. 8, h). Niet pochýb ani o tom, že Kirejevskij – vzhľadom na blízkosť svojho bydliska k Orelovi – dobre poznal všemožné informácie o Smaragdovi a pokojne mohol vo vzťahu k nemu prerobiť hotového akatistu sv. Nicholas the Wonderworker. Inde †apxiep. Nikanor píše, že povesť sebeckého prijímateľa úplatkov vytvorila Smaragda, ktorá bola prepustená zo služby pre morálnu slabosť v seminári v Oryole, ktorej znalí ľudia pripisujú zloženie rúhavého akatistu, ktorý sa preslávil“: pozri „Cirkev-verejný bulletin“ VI (1879), svetská osoba, č. 37, str. štátnu službu a napísal svoju akatistickú brožúru v spolupráci s (dvomi) učiteľmi oryolského seminára Podľa iných povestí nás zabíjajú oryolskí starodávni, napríklad veľkňaz z dediny Gerasimova v Karačevskom okrese (pozri Historický popis kostolov, farností a kláštorov Ya97,–3.9.9) Oryol Dioc. Feodorovič Angelov (ktorý 6. februára 1913 oslávil 50. výročie kňazstva: „Orjolský diecézny vestník“ č. 9 z 3. marca 1913, s. 270–272), - akatistu do Smaragdy zostavil inšpektor oryolského irského seminára viacej v Oryolskej irskej seminári. (od učiteľov Seminára). Ak je to pravda, potom nemožno než súhlasiť s tým, že tu máme smutný príklad nevďačnosti a pomstychtivosti. Otec Irinarch, ktorý bol v ponižovaní a prenasledovaní, bol povýšený a vyvýšený Smaragdom, ktorý ho uprednostňoval a sponzoroval, až kým ho extrémy neprinútili oslobodiť sa od tohto nepokojného a vzpurného človeka, ktorý zanechal v oryolskej diecéze veľmi nelichotivú spomienku. Pozrite si o ňom Listy od Apxhiep. Smaragda Archimandritovi Hierotheovi na s. 24–25, 65, 68 a v Kresťanskom čítaní 1911, č. 5–6, s. 759–760; č. 9, str. 1133,1136. Hovorí sa, že - po akatistovi Smaragdovi - „autor“ zložil ďalšiu urážku na cti a o vtedajšom guvernérovi Oryolu (knieža Trubetskoy?), myslím, nazvaný „Posledný súd“ (alebo „Sen guvernéra“). Toto pomerne dlhé dielo je prepracovanejšie a napísané vo veršoch, zobrazuje nielen guvernéra, ale aj mnohých civilných úradníkov. Obe brožúry poskytli materiál na vzájomné vyberanie týchto oryolských vládcov, ktorí boli medzi sebou nepriateľskí. Takto bol „akatist“ rozoslaný všade a dostal sa do rúk guvernéra, ktorý sa ponáhľal vstreknúť Smaragdovi, a keď priniesol rukopis, sarkasticky sa ho vypytoval, či toto dielo čítal. Smaragd odpovedal kladne a potom urobil to isté s urážkou na cti voči guvernérovi, ale on na to reagoval menej pokojne. Aby sme charakterizovali toto „stvorenie“, uvádzame dva úryvky od úplného začiatku a dúfame, že celý „akatist“ zverejníme na inom mieste a poskytneme mu všetky druhy výskumu a komentárov. Kondák 1. "Vyvolenému, milovníkovi peňazí a spravodlivému pokladníkovi duchovných, prideľujúcemu svetu hodnotné dary a nevyčerpateľné more sladkostí, spievame ti so smútkom, zbojníčka Smaragda: ale ty, ako si bol odvážny voči Judášovi, zo všetkých problémov sveta tým, že odstrániš (udusíš) svoju slobodu, daj nám zavolať peniaze, Smarag:" Ikos, 1.: „Akýkoľvek obraz, usmerňovaný tým, že ste, ale ste od prírody Žid, ukážte sa lupičom celej diecézy: keď ste predvídali láskavosť svojej duše, prefíkaná Smaragda, naučte každého volať k vám: Raduj sa, zrodený z lona Žida; Raduj sa, pretože vzišiel kmeň tých, ktorí sa narodili; raduj sa, smädná truhla Iskoriotova, raduj sa, myrha vášní vône Raduj sa, lebo sa ti darí! Pozri „Oryolský diecézny vestník“ 1906, č. 20, s. 594–595 – podľa „Spomienok“ o. Hierotheus na l. 4–5; St u † arcibiskup. Nicanora, Biografické materiály I, s. 249–250. Pozri „Oryolský diecézny vestník“ 1906, č. 20, s. 597, 597 – 598, 599 – 601, 601, 597. Pozri Drobnosti zo života biskupa v Kompletných dielach N. S. Leskova, vyd. Niva, roč. XXXV, Petrohrad. 1903, s. 65. † Arcibiskup Hucanop, Biografické materiály I, s. 251. Pozrite si časť „Spomienky“. Hierotheus na l. 79 ot. – 81 rev., a špeciálne pre Eagle – l. 47 ot. – 48. Tamže, l. 127 ot., cca. Pozri tiež Listy arcibiskupa. Smaragda do P.V. Sheshnina v „Kresťanskom čítaní“ 1911, č. 1, s. 121–122. To je jasne zrejmé v správach o tom, ako I.A. Bruevič ponúkol Smaragdovi svoj dom v Oreli Smaragdovi, ktorý chcel odísť do dôchodku, a potom s ním odišiel do Rjazane, o čom pozri Listy od arcibiskupa. Smaragda Archimandritovi Hierotheovi na s. 93–94 a v Kresťanskom čítaní 1911, č. 10, s. 1248–1249. Pozrite si časť „Spomienky“. Hierothea, l. 42. Pozri „Oryolský diecézny vestník“ 1906, č. 20, s. 597. Pozrite si časť „Spomienky“. Hierothea, l. 106. Pozri v "Cirkevnom a verejnom vestníku" VI (1879), č. 27, str. 4a-b. Pozri napríklad astrachanského veľkňaza N. Vasilkovského a I.P. z Enotaevska v „Cirkevnom a verejnom bulletine“ VI (1879), č. 46, s. 6c; č. 47, s. 7a. Osud samotného I. A. Boncha-Brueviča a jeho rodiny sa nám nepodarilo vypátrať. Len zo súkromných informácií vieme, že po sebe zanechal piatich synov, z ktorých dvaja už zomreli, a jeho nevesty žijú v Orli. Bruevič mal v tomto meste skutočne svoj vlastný dom (pozri Listy arcibiskupa Smaragda archimandritovi Ierofeyovi na s. 92–93 a v „Kresťanskom čítaní“ 1911, č. 10, s. 1247–1248), ale už dávno bol predaný; po smrti svojej manželky sám nedávno žil v chudobe a zomrel v Kyjeve; zvyšné deti zastávajú mimoriadne skromné ​​úradné a spoločenské postavenie (jedno na poštovom oddelení v Charkove, druhé v Kyjeve na mestskom vodovode) a nemajú samostatné majetkové zabezpečenie. St. Kresťanské čítanie“ 1911, č. 1, s. 123. Veľmi kompetentná a dobre informovaná osoba z provincie Oryol, ktorá poznala a pamätá si Brueviča, nás kategoricky informuje, že tam je stále veľmi slabá pamäť. Podľa neho Bruevich skutočne zarobil veľa šťastia, mal dva domy v Oryole a každému zo svojich piatich synov dal majetok v rôznych okresoch provincie Oryol: najmladší - 500 dessiatínov v okrese Kromsky, ktorý teraz vlastní jeho vnučka, a jeho syn Nikolai tam - viac ako 200 dessiatínov. a nie menej jeho synovi Andrejovi v okrese Dmitrovsky a ostatné deti dostali zodpovedajúci majetok od svojho otca v okrese Bolkhovsky. S tým všetkým náš korešpondent V.A. Shenshin potvrdzuje, že Bruevič bol nepochybne bohatý (pozri „Kresťanské čítanie“ 1911, č. 1, s. 123). Zrejme práve preňho platí rozhodujúce tvrdenie † P. I. Barteneva (v „Ruskom archíve“ 1907, kniha III, s. 480), že „ani prísnosť Smaragdu nebola úspešná: vládca jeho konzistória zbohatol natoľko, že sa do jeho vlastníctva dostala krásna Oryolská dedina slávneho I. V. Lopukhina (senátor 2, autora Júna 2). 1816). Pozri Kresťanské čítanie 1911, č. 1, s. 127-128. Pozri Listy arcibiskupa. Smaragda Archimandritovi Hieropheyovi na strane 92 av „Kresťanské čítanie“ 1911, č. 11, strana 1247, kde je uvedená poznámka o rukopise „Spomienky“ o. Hierotheus od jedného z ryazanských duchovných: „Bastard úplatkár Bruevich, ktorý slúžil ako taká hanba pre arcipastiera“ (Smaragda). Áno, oh. E. N. Ostrogorskij nám (1911, II, 14) o Bruevičovi napísal: „Tento dočasný pracovník počas návštev vladyku Smaragda v meste Yelets navštevoval každého kňaza a za to dostal od každého cisársky a v Yelets je asi štyridsať kňazov, ak nie viac. Viem to, pretože veľkňaz môjho brata slúžil takmer v 6 kostole. rokov.“ Pozri Listy arcibiskupa. Smaragda Archimandritovi Hierotheovi na s. 52, 92–94 a v „Kresťanskom čítaní“ 1911, č. 7–8, s. 976; č. 10, s. 1247–1249. Pozri vyššie 911, č. 9, str. 949. D. I. Rostislavov v júni 1816 napísal z Rjazane M. P. Pogodinovi, že správca apoštolovho domu neďaleko Smaragdu (prot. N. A. Strakhov) je „takmer jeho alter ego“: pozri † N. P. Barsukov, Život a dielo M. P. Pogodina, kniha. XXI (Petrohrad, 1907), s. 174. Napríklad o prešľapoch biskupského tajomníka pod reverendom. Evgenia Kazantsev († 27. júl 1871) pozri Archpriest. I. Blagoveščenskij, arcibiskup Evgenij Kazantsev: životopisný náčrt (Moskva, 1875), s. 37. „Teologický bulletin“ 1912, č. 5 (v článku „Profesor Moskovskej teologickej akadémie P. S. Kazansky a jeho korešpondencia s arcibiskupom Platónom z Kostromy“), s. 139: „duchovní ho karhali (Philaret, arcibiskup Černigov, † 9. august 1866) ako príjemcu úplatku za zneužívanie Parmena.“ Podľa † A. A. Titova (3 poznámky biskupa Nikodéma v „Oduševnenom čítaní“ 1911, č. 7–8, s. 367.2) o petrohradskom metropolitovi, ktorý sa tešil zvláštnemu vplyvu. Serafim (Glagolevskij, † 17. január 1843) tajomníkovi A. I. Suslovovi. Moskovský veľkňaz Kazanskej katedrály sa vyjadril: „je známe, že kvasnice nemôžu existovať bez mladiny“... O P. F. Preobraženskom za tambovského biskupa Macariusa Bulgakova († 9. júna 1882, metropolita moskovský) a o E.I. Korsunovského za jeho nástupcu Feofana Govorova († 6. januára 1894), za ktorého následkom dochádzalo k finančným zneužívaniam, pozri Poznámky arcikňaza V.G. Pevnitsky v knihe „Ruský starovek“ 1905. IX, s. 549, 550 a nasl., 553. O Smaragdovovom bezprostrednom nástupcovi v Riazanskej diecéze farár Irinarche (Popov, † 25. september 1877) prot. I. G. Molčanov svedčí (Cirkevná kronika kostola Nanebovzatia Panny Márie v obci Gorodkovič, okr. Spasskij, Riazanská diecéza, Rjazaň 1898, s. 346): „bol milým, pravdovravným a nestranným arcipastierom; len tí okolo neho a jeho blízki, žiaľ, neboli celkom hodní ľudia a často ho zahanbili.“ Dokonca aj nadšený panegyrista „Nevinnej múdrosti“ (slovami biskupa Nikodima Kazantseva v „Dušušnom čítaní“ 1911, č. 9, s. 68) - † prof. Informuje o tom I. U. Palimpsestov (Moje spomienky na Innocenta, arcibiskupa Chersonu a Tauride, Petrohrad, 1888), údajne Innokenty (Borisov, † 26. máj 1857) vykrádal kostoly (s. 198 a nasl.) a niektorí jeho spoločníci skutočne brali „niečo ako 22 úplatky“ Prot. I. G. Molchanov, Cirkevná kronika farnosti kostola Nanebovzatia Panny Márie v obci Gorodkovič, Spasský okres Riazan, s. 343: „Hovoriac o revízii arcipastierov, Smaragd sa dotkol aj ich sprievodu, ktorý s nimi zvyčajne cestuje po celej diecéze.“ Čo robiť? Biskup nemôže cestovať bez sprievodu. Musíme vykonávať božskú službu. Ako si poradiť bez arcidiakona a bez zboristov? Ale čo robia, to biskup vôbec nevie, alebo to zistí až po dlhom čase, keď sú všelijaké hriechy už dávno zakryté.“ Prot. I. G. Molchanov vypovedá (tamže, s. 342), že o zmätku z nejakého nepriateľstva voči nemu z ryazanského konzistória, kam takmer nikdy nenavštívil, Smaragd iba poznamenal: „preto ťa tam zabudli, lebo nikoho nepoznáš“... Pozri Listy Archimandritea. Smaragda Archimandritovi Hierotheovi na strane 59 av „Kresťanskom čítaní“ 1911, č. 7–8, s. 983, kde 18. decembra 1853 vypovedal, že „by bolo potrebné zavrieť ešte niektoré Duchovné tabule (okrem už zatvoreného Kromského)“ ako „nepotrebné na vydieranie od duchovných úradov...“. Archim. Hierotheus vo svojich „Spomienkach“ o Smaragde píše (l. 47): „Bez zostavenia úplného opisu života arcipastiera, pokiaľ viem, hovorím o jeho čestnosti, správnosti a horlivosti pre blaho stáda, ktoré mu bolo zverené. Svätý Boží som bol úplne presvedčený o práci úradu okolnosti, osoby, ktoré boli v kontakte: potom bol pravý reverend muž a hĺbka ich srdca mu, samozrejme, nebola odhalená.“ Archim. Hierotheus píše (tamže, l. 127 a naopak): „Končím naše spomienky na najctihodnejšiu Smaragdu, s úplnou úprimnosťou sme pripravení hovoriť o stave nás samých a ostatných, ktorí slúžili pod arcipastierskou osobou na rôznych čestných (sem nemožno zahrnúť, I.A.B., t. j. vládca Bonch-Bruevich, ktorý mal v Bishopovom dome pozorne sledovať, opatrný, zvyknutý alebo obozretný) postavenie. nikto zo starších v domácnosti nemohol použiť žiadnu autoritu zvonku, a preto sa tentoraz správal k rodine nie vždy príjemne, niekedy až tvrdo, nevynímajúc niektorých svojich príbuzných, ktorí mali možnosť bývať pod arcipastierom. Náš korešpondent V.A.Sh., ktorý sa osobne poznal so Smaragdom a Bruevičom, píše, že za tohto arcibiskupa sa síce podplácalo, ale ľudia, ktorí sa tešili jeho dôvere, brali úplatky a s najväčšou pravdepodobnosťou dokonca aj v jeho mene, a preto sa o ňom začala šíriť taká sláva a on sám možno o tomto biznise svojich spoločníkov nevedel. † Arcibiskup Nikanor, Životopisné materiály I, s. 244 a nasl. Pozri tiež „Kresťanské čítanie“ 1912, č. 10, s. 1073; 1913, č. 2, str. 179; č. 3, str. 318. V „Čítania v spoločnosti ruských dejín a starožitností“ 1869, kniha. 1, odd. V, strana 5 - to hovorí reverend. Inokenty (Borisov) o svojom predchodcovi vo Vologde, biskupovi Štefanovi (Romanovskij, † 4. december 1841), prevezený do Astrachaň, kde po ňom nastúpil Smaragd, ktorý si takéto komentáre o tomto biskupovi nikdy nedovolil, hoci ten nikdy nebol (podľa revízie Volyňského seminára) jeho osobným nepriateľom a spôsoboval mu veľa žiaľu. Nemal Inocent zvláštnu záľubu v podozrievaní a obviňovaní svojich kolegov hierarchov z lásky k peniazom, úplatkárstva atď.? V tomto prostredí nie sú také príklady neobvyklé ani dnes, keď sa niektorí vyznačujú klebetným podozrievaním zo zlej povahy vo všeobecnosti, a najmä pokiaľ ide o ich „bratov“ a susedov... † Arcibiskup Nicanor, Biografické materiály I, s. 238. Viď Kristus. Čítanie" 1912, č. 3, s. 322, 153. Otec Hierotheus dosvedčuje (v "Spomienkach" na strane 12 a naopak), že v Polotsku Smaragd neušetril ani svoj pravidelný plat a minul sa bez stopy. Pozri „Kristus. Čítanie“ 1912, č. 10, s. 1073. Pozri Oryolský diecézny vestník“ 1906, č. 20, s. 597, 599 (podľa „Spomienok“ otca Hierothea na fol. 41 ver., 46 ver. – 47); „Astrachanský diecézny vestník“ 1895, č. 15, s. 391; „Cirkevný a sociálny bulletin“ VI (1879), č. 34, s. 6a. † Arcibiskup Nikanor, Biografické materiály I, s. 247: „Počas Smaragdovho pobytu v Polotsku a Mogileve sa našou cťou zaručujeme, že nielen on sám neprijímal odnikiaľ žiadne ponuky, ale aj vykorenil zneužívanie tohto druhu u iných“. M. Filaret, Listy najvyšším osobám II, s. 210: „v Rjazane nezískal nič (Smaragada), ale všetko získal v diecézach, ktoré boli predtým pod jeho kontrolou. Pozrite si časť „Spomienky“. Hierotheus na l. 15 ot. Listy od apxhiep. Smaragda Archimandritovi Hierotheovi na strane 59 av „Kresťanskom čítaní“ 1911, č. 7–8, s. 983; pozri a vyššie na str. 718, 38. Pozri Listy arcibiskupa. Smaragda Archimandritovi Hierotheovi na strane 52 av „Kresťanskom čítaní“ 1911, č. 7–8, s. 976; St „Oryolský diecézny vestník“ 1906, č. 20, s. 599. Pozrite si časť „Spomienky“. Hierothea, l. 121 ot. Pozri Listy apxhiep. Smaragda Archimandritovi Hierotheovi na strane 118 a v „Kresťanskom čítaní“ 1911, č. 12, strana 1514. Prinajmenšom o tom neexistuje také priame svedectvo, ako napríklad o Tulovi, potom Oloncov, Eminencii Damascénskej (Rossov, † 31. júl 1855), na ktorú Smaragd nezabudol svojou pozornosťou ani na dôchodku (pozri „Čítania v Spoločnosti ruských dejín a starožitností“, zväzok I, str. 3, 214, zmes. 26). Biskup Nikodim (Kazantsev) o Damasku, počas obdobia jeho kňazstva v Tule (6. novembra 1821, 19. decembra 1850), píše (Môj prvý život a inšpekcia v seminári v Tule v „Tula Diocesan Gazette“ 1911, č. 12, s. 254): prostredníctvom svojich spoločníkov) sa mení na skutočnú lúpež.“ A o biskupovi Ioannikisovi z Vjatky (Obrazcov, 18. apríla 1880) píše ten istý Nikodém (pozri „Zborník Vjatskej akademickej archívnej komisie“ 1913, číslo I–II, Vjatka 1913, s. 65), že pri prevode jedného správcu zo Sarapulu zrejme príliš „zviedol do bishopu“ Vyatka. Pozri tiež † prof. Al. P. Lebedeva, Slepí vodcovia: štyri momenty v historickom živote cirkvi (Moskva 1907), s. 58 a nasl., 66 a nasl. † G. I. Pyasetsky, Dejiny diecézy Oryol, s. 964. Pozri Listy najvyšším osobám II, s. 205. Pozri „Bulletin of Europe“ 1872, č. 7 (júl), s. 231. Pozri „Astrachanský diecézny vestník“ 1895, č. 15, s. 394. D.I. Rostislavov ešte usilovnejšie počíta peniaze iných ľudí vo svojej anonymnej eseji „O pravoslávnom bielom a čiernom duchovenstve v Rusku“, pričom o Smaragdovi nepochybne hovorí toto (zväzok I, Leipzig 1866, s. 281–282): „Ďalší nedávno zosnulý arcibiskup tu zanechal dvoch synovca1006006 po svojom synovcovi. treba brať do úvahy tieto okolnosti: 1) Tento kapitál, ako je zrejmé z dátumu lístkov poručiteľskej rady, bol získaný v priebehu iba 16 rokov a zosnulý bol pred týmito 16 rokmi aj po ňom biskupom takmer rovnaký čas, počas ktorého mal mať s najväčšou pravdepodobnosťou obrovské zostatky z príjmu jedného mladého muža, ktorý mal veľké zostatky z príjmu jedného otca 2). dlho pred smrťou zložil 30 000 rubľov 3) Podľa veľmi spoľahlivých povestí si jeden z príbuzných zosnulého mohol akosi svojvoľne privlastniť kapitál aj viac ako 30 000 rubľov. 4) Opäť, podľa spoľahlivých, možno povedať, nevyvrátiteľných správ, jedna osoba, ktorá bola prítomná so zosnulým v posledných dňoch jeho života, našla príležitosť, bez pomoci občianskej komory, aby sa stala dedičkou tohto dobrodinca [pozri. pod cca. 77). Podľa K. M. zosnulý za posledných 6-7 rokov nemal žiadne lístky od úverových inštitúcií, hoci bolo dobre známe, že viackrát poslal svojho guvernéra, aby odviezol do Moskvy 5000 rubľov. 5) Okrem peňazí zostalo obrovské množstvo odevov, kúskov a strihov, vynikajúce hodvábne tkaniny, koberce, strieborné a zlaté veci, biskupské rúcha, mitre, brokát atď., atď. Keď to všetko vezmeme do úvahy, môžeme s istotou povedať, že ak by zosnulý nerozdal časť svojich peňazí počas svojho života, ak by sa druhá časť po smrti nepremenila na peniaze, potom by boli všetky veci ukradnuté. boli ešte väčšie ako u predchádzajúceho zosnulého“ (viac ako 1 1/2 milióna rubľov ass.). V porovnaní so skutočnými skutočnosťami (pozri nižšie na cca. 74) je spravodlivé k týmto fantastickým výpočtom dodať, že tu je to práve odvaha, ktorá naberá imaginárne mestá a je zbabelá zoči-voči skutočným pevnostiam... † G. M. Pyasetsky, Dejiny diecézy Oryol, s. Poznámka 964, 667. † Arcibiskup Nicanor, Biografické materiály I, s. 247. Pozri „Rjazaňský diecézny vestník“ 1896, č. 15, s. 501. Pozri č.2, str.209,78. Tamže, l. 127 ot. – 128. Pozrite si časť „Spomienky“. Hierothea, l. 102 ot.–103; st nad 1912, č. 2, str. 210, 78.81. Pozri tu, Genealogy of Smaragd (Kryzhanovsky), s. 25–27 a vyššie, 1912, č. 2, s. 212–215. Pozrite si časť „Spomienky“. Hierothea, l. 105 ot.; st nad 1912, č. 2, str. 212, 84. Pozri tu, Genealógia Smaragdu (Kryzhanovsky), s. 24, 25, 26 – 27, 32 – 33, 34a vyššie 1912, č. 2, s. 210, 211, 212, 213 – 215, 222, 22 Pozrite si časť „Spomienky“. Hierothea, l. 106 ot. Koniec ďalšej kapitoly. číslo.