Înaltpreasfințitul Smaragd (Kryzhanovsky), Arhiepiscop de Ryazan (+1863, XI, 11), despre viața și opera sa

Într-o schiță istorică a vieții și operei Arhiepiscopului. Smaragd (Kryzhanovsky), am epuizat datele faptice cunoscute nouă din documente și comunicări literare și private, dar aici sarcina noastră este departe de a fi încheiată. Acest arhipăstor a fost una dintre acele personalități deosebite a căror biografie nu poate și în mod nedrept să se limiteze doar la o declarație de fapte, chiar și cele mai detaliate și mai exacte. Faptul este că, pentru astfel de oameni, toate aceste detalii factuale sunt doar o reflectare extrem de fragmentară și prea condiționată a naturii lor originale, motiv pentru care ei înșiși își găsesc iluminarea în aceasta din urmă și nu pot fi înțelese cu adevărat până când nu se găsește adevărata cheie a adâncurilor sursei primare interne a diferitelor refracții ale vieții. Dar din partea asta, reverendul. Smaragd rămâne un mister tragic, neexplicat până acum. Se spune frumos că numele său a devenit un semn de controversă 1 , care rămâne până în zilele noastre, pentru o lungă perioadă de timp a fost imposibil chiar să se vorbească în apărarea acestei epoci, între timp toată lumea avea voie să certa fără interdicție 2 . În timpul vieții lui Smaragd, el avusese de multă vreme dușmani calomniosi 3, iar toate mișcările sale ierarhice de la departament la departament au fost însoțite de niște zvonuri și plângeri inevitabile și neplăcute 4. Și acum părerile clerului eparhiilor aflate sub controlul Smaragdului sunt împărțite până la blasfemație extremă până la blasfemagie extremă5 - de la blasfemație până la blasfemație. . Cei apropiați arhipăstorului vedeau în aceste calomnii doar „soarta veșnică a sufletelor drepților, puternice și nemișcate” 6, în timp ce el însuși încerca să uite și să-și ierte vrăjmașii 7; dar se știe că „slava bună minte, dar slava rea ​​fuge”. Trăsăturile deosebite și excepționale ale personajului lui Smaragd au dat naștere la o mulțime de anecdote fictive despre el 8, cel puțin uneori măgulitoare, care au conferit un mister epic personalității sale în posteritate, iar unele cazuri deosebite nefavorabile s-au reflectat dureros asupra acestuia 9. Nu este de mirare că la un moment dat a fost „supus judecății omenești” și „pus în mormânt împletit cu aceiași spini înțepători ai părerilor omenești” 10, iar „odată cu moartea Sfântului, au apărut ispite care i se aplicau în forme noi, în legături noi” 11. Ca urmare, se spune că în timpul vieții sale „nu s-a bucurat nici după ce arhiepiscopul nu s-a bucurat de nici un fel de bine. reputație: în acest sens s-a dezvoltat un fel de opinie publică despre el, care i-a fost complet defavorabilă” 12. Aparent, chestiunea este decisă irevocabil; totuși, ceea ce ridică îndoieli este, în primul rând, faptul că, atunci când în 1879, Buletinul Public al Bisericii, cunoscut pentru tendințele sale antiierarhice, a invitat cu iritant pe toată lumea să vorbească despre Smaragda în mod deschis și liber, la acest apel au răspuns voci din mulți care erau cu siguranță simpatizanți, deși redactorii în mod constant, deliberat și pasional, au dezvăluit, în mod opus, și au amenințat cu reproșurile pe care le făceau atunci. nu îndrăznesc să publice. Toate acestea sunt extrem de suspecte și cu atât mai inspiratoare de îndoială pentru că ei spun direct despre detractori că nu-și cruță nici măcar propriul tată 13 . Pe de altă parte, panegiriștii sunt și ei prea subiectivi și nu manifestă întotdeauna un echilibru calm 14. Adevărata demnitate a lui Smaragd nu este dezvăluită și nu este evaluată categoric, de ce se așteaptă el însuși, dacă nu recunoștință, atunci măcar imparțialitatea juridică, ca supus judecății neobosite a istoriei. Să fim corecți și să privim principalele acuzații pentru a obține o evaluare obiectivă a personalității și activităților persoanei portretizate. Problema lăcomiei și mită de către Arhiepiscop. Smaragda. - Știri despre aceasta și verificarea acesteia. – Statul rămas după moartea lui Smaragd, motivele și metodele formării lui. Cea mai importantă și actuală plângere este egoismul și mita arhiepiscopului. Smaragda, despre care încă mai circulă legende fantastice 15. Se pare că zvonurile pe această temă a crezut și mitropolitul Filaret al Moscovei 16 , care s-a simțit jenat de moștenirea pe care a lăsat-o 17 , căci „din cauza cantității de economii, era greu ca totul să treacă pe cale legală, dacă nu se presupuneau anumite accidente”18 . Reverendul Innokenty (Borisov) a scris pe 6 martie 1842 că Smaragd din Harkov, „în timp ce părăsea casa (pentru transferul la Astrakhan), a jefuit-o, s-ar putea spune, până la ultimul fir. Pe lângă faptul că toate resturile din anul trecut au fost luate, nu le-a fost rușine pentru cei șase luni de nevânzare în avans, nu le-a fost rușine. și lucruri depășite, nu numai ale lor, ci chiar ale ispravnicului lor (Ierotheos), lucruri nerușinate incredibile și asta nu s-a făcut cu o singură casă de Episcopi, ci cu întreaga Eparhie... Ce, ce nu mă puteam aștepta de la Episcopii proaspăt formați, această pasiune joasă... Să facă bani de la Marea Caspică! 19. Și Inocențiu a scris asta pe un ton atât de disprețuitor despre profesorul și predecesorul său, într-un moment în care întreținea relații pur amicale cu el și era încrezător în reciprocitate!?.. Este clar că alții erau și mai puțin stânjeniți și răspândeau zvonuri de-a dreptul rușinoase. Zvonul prost a fost consolidat la Orel de un „akatist” blasfemiator cu exclamații: „Bucură-te, Smaragde, mare iubitor de bani!” 20. Apoi l-a pus în circulație largă în toată Rusia, un cunoscut specialist în acest domeniu, o bârfă înzestrată † N. S. Leskov în „Fleacurile vieții episcopului” (capitolele X și XI). În cele din urmă, o sancțiune decisivă a fost dată de fostul student al lui Smaragd în anul al X-lea (1829–1833) al Academiei din Sankt Petersburg și apoi de profesorul acesteia Dmitri Ivanovici Rostislavov († 18 februarie 1877), care a declarat că este extrem de achizitiv 21 . Zvonul vag s-a întărit treptat și a căpătat în cele din urmă forța dogmei, dar rămâne întunecat în toate detaliile și relațiile semnificative, deși, de exemplu, în dieceza de Oryol (în special din partea clerului), cel mai adesea se aude că sub Smaragda „au luat, au luat, au luat” și chiar „au bătut, bătut, bătut”. În primul rând, sursele de date în sine nu sunt pe deplin de încredere. Da, reverend. Inocențiu nu a fost deloc imparțial față de Smaragd și a scris exagerat despre treburile lui Harkov, fără să o verifice personal și să facă multe greșeli 22. Și mai îndoielnice sunt toate bârfele și presupunerile vagi care au circulat în unele cercuri și au găsit un răspuns în notoriul „acatist”. Ne este complet neclar în ceea ce privește vinovatul său 23, sau este ridicat la motive de natură personală în originea sa 24 și răspândirea 25, iar în conținutul ei, fiind o alterare cu totul nepricepută a acatistului bisericesc a Sfântului Nicolae Făcătorul de Minuni, reprezintă o învălmășie continuă de cuvinte, lipsită de fapte reale, dacă nu, indicii specifice ale autorului nu le-a avut deloc real, dacă nu 26. Mărturia arhimandritului Ierofey (Domnitsky) ar trebui să inspire mai multă încredere, pentru că el a slujit direct sub Smaragda timp de peste 20 de ani (de la 4 martie 1837 până la la 8 iulie 1858, ziua plecării sale la Ryazan) și, prin urmare, afirmă în mod direct că „împrejurări rare (momente edificatoare) ale vieții Smaragdovei ar fi putut scăpa de observarea sa atentă” 27. Această persoană intimă spune că și în Orel viața domnitorului a fost în toate felurile posibile sfântă, dar s-a întâmplat în momentul în care acest oraș a preluat un punct de cotitură. iar cei din jurul lui au început să abuzeze egoist de asta; o astfel de criză regretabilă este asimilată de influența însoțitorului de celulă, care din Vanka s-a transformat acum în atotputernicul Ivan Andreevici, și chiar cu un nume de familie aristocratic (adică BonchBruevich) 28 . Și Mitropolitul Moscovei Filaret a auzit despre „importanța secretarului” Smaragdov 29, dar de fapt N.S. Leskov l-a glorificat deja ca „grozitorul Bruevich”, în mâinile căruia avea să cadă îngrozitor de 30, dar acest lucru nu a eliminat toate nedumeririle suspecte cu privire la o astfel de metamorfoză neașteptată și ciudată. Dacă ambii - episcopul și secretarul - au fost de mult timp nedespărțiți (din vremea lui Mogilev), atunci cum s-ar putea întâmpla ca doar în Orel un subordonat să-l tragă pe șeful în abisul lăcomiei? Toate acestea sunt de neînțeles și obligă să admitem în știrile luate în considerare o exagerare excesivă și o denaturare tendențioasă a faptului mai simplu că, dorind să se odihnească la Orel, Smaragd era atunci mai preocupat de organizarea capitalului său pentru a o folosi pentru a crea o biserică 31, iar pentru aceasta a apelat în special la serviciile apropiatului său Bruevich. Despre aceasta din urmă vorbește extrem de nefavorabil pr. Hierotheus 32, asimilându-i abuzurile în sensul „aruncă plase în adâncul buzunarelor supplicanților” 33 și, în general, îi atribuie o influență dezastruoasă asupra Smaragdei 34, dar aici o exagerare firească părea probabil din cauza antipatiei față de noul favorit din partea fostului 35 martie și proximitatea imediată a magazinului din 35 martie. 17, 1847, mutat din Orel la Mtsensk ca rector al Mănăstirii Petru și Pavel. „De acum înainte, nu își asumă responsabilitatea de a vorbi” cu deplină hotărâre 36 și nu oferă deloc niciun motiv să-l suspecteze pe arhipăstorul însuși de luare de mită, chiar și în complicitate cu secretarul său. Adevărat, ei afirmă categoric că "în Orel s-a produs o schimbare în atitudinea lui Smaragd față de cazuri și petiționari, acea schimbare care a servit ca bază pentru cunoscutul zvon despre mită care exista la acea vreme în Casa Episcopilor. Această schimbare este despre. Hierotheus evident (?!) o atribuie influenței lui I.A.B., care a devenit apropiat arhipăstorului. " 37. De fapt, pr. Hierotheus nu are nici cea mai mică urmă de egoism personal al Arhiepiscopului Oryol, întrucât nu se îndoiește de legalitatea achizițiilor 38 și constată imuabilitatea stării sale extrem de morale 39 , în care își subliniază hotărât neatenția față de interesele materiale 40 . Aceasta înseamnă că problema mituirii lui Bruevich trebuie separată de speculațiile cu privire la această chestiune despre Smaragda însuși. Dar asta este exact ceea ce nu s-a făcut întotdeauna înainte și astăzi. Și dacă în clerul orolian mulți au reușit să-l deosebească pe arhipăstor de secretarul său pe această problemă, atunci sunt și mai mulți care îi atribuie totul în această privință primului și totuși raportează că Smaragd ia returnat inevitabil actele petiționarului cu cuvintele „petiție fără număr”, atunci când acolo nu erau introduse carduri de credit... Referitor la I.A. Bonch-Bruevich, informațiile noastre nu sunt în totalitate clare și nu sunt în totalitate de acord. Arhiepiscopul Nikanor protestează hotărât împotriva criticilor serioase la adresa acestei persoane și o caracterizează pe cea mai bună latură 41. Alți martori vorbesc despre el pe un ton la fel de favorabil, făcându-se uneori referire la „conștiința lor preoțească” 42 , iar informațiile despre averea sa proprietății fie sunt infirmate 43, fie direct confirmate 44 . În asemenea fluctuații contradictorii, o înclinare decisivă nu în favoarea lui Bruevici este dată de însuși Smaragd, care, într-o scrisoare de la Ryazan din 22 aprilie 1859, raportează următoarele lui P.V. Shenshina: "A avut loc o schimbare între servitorii mei și ceilalți din jurul meu. Ivan Ivanov nu mai este cu mine. Nu l-am mai putut ține cu mine; pentru că în spatele lui s-au dezvăluit multe răutăți, libertăți și necinste, ceea ce ar fi complet dăunător pentru viitor, pentru interesul și liniștea mea sufletească. Iv. Andr. Deși Bonch-Bruevich este deja gata să iasă aici, el este deja gata să meargă. câmp – În locul lui, până pe 15 mai, aștept sosirea fratelui meu. Semyon Petrovici, de la Kiev... Sper să găsesc în el o persoană neegoistă, în loc de un lup lacom și prădător..., sper să am un asistent în afaceri, în loc de un ignorant leneș și nesăbuit... Toate acestea s-au făcut [cumpărând o orgă excelentă de la un cărucior] fără voie și împotriva dorințelor mele, cele mai nerecunoscătoare și nerecunoscătoare planuri, asumându-și propriile sale beneficii. totuși, nu s-au adeverit” 45 . Aceste cuvinte sunt prea clare și, fără îndoială, conving că Bruevich a venit la Ryazan ca un om de afaceri deja desăvârșit, care s-a format și a devenit experimentat în acest domeniu mult mai devreme, lăsând în urmă o amintire proastă în eparhia Ryazan 46. Din această parte, acum este imposibil să negați știrile variate ale lui Orbery Bruevich4. cu atât mai probabil pentru că la acea vreme a avut o influență puternică cu Smaragd 48, cu cât ei pretindeau ceva asemănător pentru economiștii episcopului său de la Harkov (Pr. Ierotheus) 49 și la Ryazan (protopopul Nikifor Alekseevich Strahov) 50. Aceasta a fost o omisiune incontestabilă a lui Smaragd, dar - amărât! - asemenea fenomene sunt prea frecvente și de înțeles în poziția noastră episcopală, motiv pentru care sunt departe de a fi rare 51. Episcopul nu poate afla întotdeauna despre acest lucru în timp util 52, sau din cauza condițiilor de viață trebuie să suporte uneori tăvi, funde 53 și chiar estorcări 54 în instituțiile sale, așa cum însuși Smaragd a recunoscut deschis, deși a fost incapabil să țină evidența tuturor împrejurărilor55. a luat măsuri de precauție și avertismente în acest scop 56. Prin aceasta nu justificăm deloc pe nimeni, ci doar punem lucrurile la locul lor într-o perspectivă istorică și indicăm măsura lor relativă, pe care mulți sunt înclinați să o transforme într-o scară absolută pentru a aprecia personalitatea morală a lui Smaragd. Pentru cei din urmă, nu se poate vorbi aici nici măcar de cea mai îndepărtată complicitate activă. Era mai degrabă o victimă exploatată, căci mita a fost făcută probabil în numele arhiepiscopului, iar majoritatea a fost adoptată chiar de el, de unde a început zvonul despre mita sa personală 57 . Dar aceste zvonuri au fost în esență incorecte și sunt infirmate de date solide, unde nu există nicio indiciu despre lăcomia lui Smaragd. Dimpotrivă, în diverse surse citim că, fiind un dușman al litigioasei și al birocrației 58, a încercat pretutindeni să extermine mita într-un moment în care pe alocuri „sacrilegiul era folosit cu obrăznicie” de către episcopii înșiși 59. Smaragd a eradicat acest rău în Polotsk 60, și în Astrakhan, 61 și în Orelea 61, 612 el însuși a fost curat în această privință în perioadele Polotsk, Mogilev 64 și Ryazan 65. În Mogilev, a înlăturat toate persoanele suspecte de egoism 66, în general, nu au auzit de mită acolo și nu au îndrăznit să repare tăvi pentru arhiepiscop într-o asemenea măsură încât amintirea a păstrat modul în care un proprietar de teren a prezentat aproximativ două duzini de piersici, iar în suburbia Vukolov, enoriașii pentru sărbătoarea bisericii Sf. Petru și Pavel erau considerați ca având o datorie indispensabilă de a prinde un sturion viu în Nipru și de a-l prezenta domnitorului 67 . La Orel, Smaragd a distrus cu prudență autoritățile inutile pentru extorcarea din partea clerului 68 și, în caz de abuzuri, a amenințat că va organiza un audit și chiar că va cere funcționarului sinodal să se asigure că totul este în ordine și întocmai conform legii, iar angajații au teamă și reținere. 69 Cu toate acestea, suspiciunile cu privire la mituirea personală a episcopului erau false chiar și pentru vremea Oryol. 70 Smaragd nu a permis influențe străine și în litigii i-a oferit acuzatului toate mijloacele de apărare și justificare 71 , iar referitor la părtinirea familiei a mărturisit cu îndrăzneală: „Nu am încălcat niciodată locurile altora pentru a-mi întemnița rudele în ele; și nimeni nu mă poate învinovăți pentru asta.” 72 În astfel de condiții, este dificil să fim de acord că o persoană rezonabilă și decentă ar putea simultan să suprime în alții și să cultive în sine pasiunea dobândirii necurate sub forma cutare sau cutare mită, despre care nu avem nicio dovadă neîndoielnică. 73 În cele din urmă, întunericul surselor pe acest subiect se extinde până la obiectul mărturiei lor despre mărimea capitalei Smaragdov rămase după moarte. Unii menționează pur și simplu o „moștenire monetară uriașă”, 74 Mitropolit. Filaret indică „aproximativ 100.000 de ruble”, 75 D.I. Rostislavov a încercat să numere nu numai numărul de lucruri scumpe și materiale, chiar și multe provizii de hrană comandate de la Moscova care nu erau permise pentru folosirea fraților monahali, dar a aflat pe deplin din biletele în sine și din anii contribuțiilor acestora la Consiliul Gardien, de unde a dedus că, pe lângă cele găsite, ar fi trebuit să fie confiscate mai multe sume bune. Iar acest căutător al moștenirii altcuiva susține că, după Smaragd, au fost găsite de fapt „mai mult de 150.000 de ruble” 76, în timp ce altul numește deja „patru sute cincizeci de mii de ruble” 77, iar Rostislavov însuși evaluează toată proprietatea lui Smaragd la peste 1 1/2 milion de ruble în bancnote. În legătură cu aceasta (la † domnul M. Pyasetsky) se subliniază: ca și cum Smaragd a fost zgârcit față de rudele sărace și nu le-a ajutat, de ce unul dintre moștenitori, nepotul conducătorului Ryazan, profesor al Seminarului Cernigov K. G. Kryzhanovsky, la început chiar și fratele său a ezitat despre cota de capital. Și există ceva legendar aici, pentru că știm că, de exemplu, în Mogilev, lângă Smaragd, „propriul său frate, un profesor de liceu, o persoană singuratică (Semyon Petrovici), a locuit la casa episcopului, iar văduva celuilalt frate al său [protopopul Gabriel] a locuit și cu doi fii care au fost crescuți la seminarul din Mogilev - desigur, o fetiță, care a fost crescută în acest institut, o fetiță și o fetiță. tinerețea a fost crescută pe cheltuiala unchiului său 80. Smaragd însuși îi scria lui Innokenty (Borisov) la 28 iulie 1836: „Am pierdut un frate (cred, nu necunoscut pentru tine), care a fost protectorul, hrănitorul și patronul tuturor rudelor mele, care rămân complet orfani fără el. Dorind să-mi ajut durerea în orice fel, am decis să iau cu mine doi nepoți orfani pentru educație; în acest scop, precum și pentru a-mi consola rudele, l-am trimis pe fratele Semyon Petrovici din Polotsk în țara Kievului.” 81 Și în alte surse citim despre „caritatea relativă” a lui Smaragd 82, deși el „se descurcă cu toată casa lui, nu întotdeauna plăcut, chiar uneori aspru, fără a exclude unele dintre rudele sale care au avut ocazia să trăiască sub Arhipăstorul. 83 Suntem informați că „Vladyka și-a ajutat constant nora, văduva cu fiica răposatului său frate mai mare, protopopul Gabriel Petrovici, și la Polotsk și părintele său; și pe fratele său mai mic, Semyon Petrovici, candidat la Academia Teologică din Kiev, un colegial asesor, educat de el: și doi fii ai fratelui său, Gabriel, i-au crescut împreună cu el, nepotul și fratele său. Dintre aceștia, unul [Petru] a murit la Academia de la Kiev, iar celălalt [Konstantin], după ce a terminat cursul academic acolo, a fost mentor la Seminarul Cernigov din Harkov... Episcopul a făcut o alocație bănească norei, văduvei, fiicei și fiului menționate mai sus pentru plecarea lor la Kiev, pentru întreținerea lor și pentru cumpărarea unei case acolo; i-a trimis acolo să trăiască; și a continuat să-și sprijine fratele mai mic, S.P., care nu avea nici avere, nici poziție.” 84. Smaragd l-a apreciat pe acesta din urmă mult mai mult decât pe el pentru talentul său, dar această rudă i-a provocat mai ales multă durere. El a suferit de boala alcoolismului excesiv și, după ce și-a pierdut orice serviciu, a trăit în Ryazan sub Smaragd, „smulgându-și pântecele” cu simpla conștiință că „copiii, având un astfel de tată, mor și trebuie să moară”. La 6 septembrie 1860, Semyon Petrovici a murit, lăsând doi băieți în grija fratelui său, dintre care unul a murit curând la vârsta de 71/2 ani. 85 Smaragd a ajutat în special „pe iubita sa nepoată, Ekaterina Gavrilovna Florinskaya, soția fostului profesor al Seminarului Vladimir, O. N. Florinsky, a cărui soartă, cu ajutorul lui Dumnezeu, Vladyka a aranjat și a consolat constant acest cuplu vrednic cu atenția și grija sa părintească”. Astfel, redactorii „Buletinului bisericesc și social” din nr. 26 pe anul 1879 (VI) la pagina 3c. Deci despre † D. I. Rostislavov † Arhiepiscop. Nicanor, Materiale biografice I, p. 15. De exemplu, el însuși † arhiepiscop. Nikanor este foarte strict, dar cu greu imparțial în recenziile sale dure și derogatorii despre Grigorie (Postnikov, † 17 iunie 1860), Mitropolitul Sankt Petersburgului (vezi Materiale biografice I, pp. 289, 292, 295–296, 298–299, 306, care, în mod contrar, prais pe Joseph Samchery, 306). „Kievskaya Starina” 1893, nr. 11, p. 204–207). Cel puțin, consistoriul nu ar trebui, după ce a demis această persoană fără scrupule, să-i permită să facă astfel de cheltuieli pentru casa episcopală care arată un jaf evident” (vezi părintele prof. T.I. Butkevich, Innokenty Borisov, p. 145). Tonul rezoluției arată irezistibil faptul că Inero nu s-a gândit și nu s-a gândit mai degrabă la nimic. numai de dragul vătămării, care a fost cu atât mai puternică cu cât la transferarea lui Smaragd la Astrakhan, Sfântul Sinod a îndemnat „să nu ia în acest caz, contrar Decretului Personal Suprem din 1726, 26 noiembrie, persoane aparținând caselor lor foste episcopale” (vezi în Arhiva Sinodală a Sinodalului, dosarul Procuraturii nr. 28.672). Cât despre acuzațiile lui Smaragd de prădare de către Inocent, atunci... audiatur et altera pars. 1) Casa episcopului Harkov era săracă în fonduri în sine și s-a sărăcit și mai mult când a sosit Smaragd, pentru că au încetat să-i mai dea 600 de ruble. Cur. informații suplimentare de la predecesorul său Meletiy Leontovici († 29 februarie 1840), de ce a trebuit să solicite reluarea acestui concediu (vezi mai sus 1912, nr. 9, p. 945.161), întrucât însuși Inocențiu a cerut ajutor la 6 martie 1842, întrucât cererea lui Chand nu a avut timp să fie finalizată în cazul lui Smaragd. Arhiva Sinodală Procuror-şef al Sfântului Sinod Nr. 28.782). Faimos și Met. Filaret, „sărăcia” casei episcopale din Harkov (vezi „Lecturi în societatea iubitorilor de iluminare spirituală” 1870, cartea XII, p. 39) a fost atât de mare încât, potrivit lui Inocențiu însuși (în „Lecturi în Societatea de istorie și antichități ruse” 1869, cartea I, sec. fonduri, „Am hotărât să-l trimit pe Ieromonah în toată Eparhia să strângă pomană, să ajute casa”, care trăia aproape din milostenie privată (vezi „Gazetul Eparhial Astrahan” 1899, nr. 13, p. 647–648), dacă arhiepiscopul „s-a eschivat cu greu să întrețină casa însăși, pe frații personalului, slujitorii și cântăreții” (vezi „Gazetul Eparhial Ryazan” 1896, nr. 16, p. 558). În asemenea condiții, Smaragd nu avea ce să jefuiască, dar trebuia să înceapă totul aproape de la început și am văzut că a acționat în această din urmă direcție. 2) Părintele Hierotheus afirmă „neatenția Arhipăstorului (Smaragd) (chiar) față de obiectele proprietății sale personale”, asigurând, de asemenea, în legătură cu plecarea sa din Harkov că „cu un singur toiag [er. Mrx. VI, 8] a traversat căile transferurilor pe distanțe lungi” (vezi „Memorii” din Pr. l. Hierotheus ver. ed. și cf. l. 32, 33 Ryaz, și mai sus 1912, nr. 7–8, p. 808.34), - toate pretențiile de natură opusă cu privire la „săfuirea” lucrurilor altora erau iluzorii, deși au fost prezentate cu o grosolănie extremă (v. 19, 8, p. Între timp, este incontestabil că Smaragd din Harkov „a corectat sacristia și trăsurile și a pus aceste obiecte în cea mai bună stare” (vezi „Gazeta Diocesană Ryazan” 1896, nr. 16, p. 558). Aceasta înseamnă că temeiurile obiective ale acuzațiilor rușinoase erau, în orice caz, șocante, iar Inocențiu era cu atât mai solicitat să exercite o reținere specială cu cât era departe de a fi doar un cunoscut cu Smaragd. Dimpotrivă, acesta din urmă, în calitate de inspector al Academiei Teologice din Kiev (de la 30 iunie 1821 până la 30 noiembrie 1826), a considerat și a intitulat elevul său (1819–1823) Inocențiu „elevul său iubit” (vezi scrisoarea către A.I. Belyugov din 20 ianuarie, citirea „Christ. Nr. 10, p. 1372) și apoi a menținut cea mai respectuoasă și prietenoasă corespondență cu el (vezi în „Gazeta Diocezană din Ryazan” din 1896, nr. 15–18 și 20), a salutat favorabil trecerea de la Vologda la Harkov, comunicată de la Astrakhan și Orel, a primit, de exemplu, diversele sale „protejate”. Eparh. Vedomosti” 1896, nr. 15, p. 501; „Arhiva Rusă” 1891, cartea I, p. 380–381; ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniatelor din Eparhia Belarusului, pp. 36–37 în anexă. Arhim. („Ryazan Eparh. Gazette” 1896, nr. 15, p. 502), precum și rudele (ibid. 1896, nr. 17, p. 17). 592; nr. 18, p. 639) și cei dragi (ibid. nr. 16, p. 560) din Polotsk, Astrakhan și dieceza de Oryol etc. Inocențiu a răspuns exterior pe același ton de prietenie reciprocă, dar... la vremea aceea le-a scris celorlalți cele mai rușinoase lucruri despre cel care chiar atunci se numea în fața lui „judecător” și nevrednic, cândva, „judecător” inculpat sau inculpat" (vezi Ryazan Eparh. Gazette" 1896, nr. 16, p. 558), și-a lăudat cu simpatie predicarea și alte opere literare etc. Deoarece, în astfel de condiții, astfel de judecăți defăimătoare despre Inocențiu despre el au ajuns la Smaragd, atunci nu este deloc ciudat ca primul să nu fi fost întotdeauna glorificat pe Orel și să preferați să-l glorificați pe al doilea. auziți despre asta, dar este mai bine să ne amintim de sterletul Harkov, ca în povestea Arhipretului T. S. P(avlov) (care a fost profesor la Seminarul Oryol din Smaragd: cf. † G. M. Pyasetsky, Istoria Eparhiei de Oryol, p. 946) este transmisă de la T. In., pp. 409–410). Prin urmare, nu este surprinzător faptul că, considerând că Inocent este „secret” sau secret (vezi Scrisorile arhiepiscopului Smaragd către arhimandritul Hierotheus, la p. 10 și în „Lectura creștină” 1911, nr. 3, p. 389), Smaragd scria despre el la 24 mai 1853 că „insidiosa Crimeea, în ciuda vizitei lui Dumnezeu [prin boală], reușește în lumea politică și pentru noi nu se poate aștepta decât rea lui voință” (ibid. la p. 19 și în Lectura creștină) 1911, nr. 5–6, p. 753). Dacă, conform cazului anecdotic și dubios pe care l-a raportat, pr. T.I. Butkevich admite că Smaragd are o antipatie fundamentală pentru Innokenty, apoi pe baza tuturor celor de mai sus, o astfel de idee este complet nefondată. Mai degrabă, este probabil opusul. Există știri de la însuși Mitropolitul Moscovei Filaret (în † Arhiepiscopul Leonid în „Lectura sufletească” 1906, nr. 7, p. 356) că „Reverendul Inocențiu l-a considerat de multă vreme pe Smaragd ca fiind persecutorul său”, iar „Dreptul Reverendul Inocențiu are gânduri stricte” (atunci este exact același spirit și elipsis... Tot ce s-a notat se referă direct la părtinirea recenziilor lui Inocent despre Smaragda, care aveau o căptușeală specială, pur subiectivă. O. T. I. Butkevich este înclinat să explice rea (imaginară) voință prin faptul că „Smaragd s-a înclinat întotdeauna în fața marii minți dogmatice a Sfântului Filaret din Moscova” (Innokenty Borisov, pp. 410 și 408), care este considerat „un susținător al teologiei sistematice și un apărător al tradiției creștine G.P. într-un sistem succint - cu un articol explicativ publicat de N.K Nikolsky, Sankt Petersburg, 1909, p. 144, 145); totuşi, Smaragd nu a simpatizat deloc cu dominaţia scolasticii în teologie (vezi „Lectura creştină” 1912, nr. 1, p. 62 şi cf. 70), iar D.I. Rostuslavov mărturisește (în mod fals) (în „Buletinul Europei” 1872, nr. 7, p. 231) că „nu a uitat insulta până la moarte” că „Filaret i-a injectat un sarcasm bine țintit” și ar fi încercat în toate modurile să susțină și să răspândească tot ce este rău despre celebrul ierarh Moscova... Această contradicție fără îndoială distruge complet toate presupunerile notate și toată lumea trebuie să fie de acord că aici nu există adevăr, pentru veritas una, error multiplex... Diferența de credințe și opinii este o altă chestiune. Lui Smaragd nu i-au plăcut niciodată ateii, materialiștii și visătorii în general - oameni liberi și oponenți ai regulilor sfinte ale dreptei credințe” și s-a pronunțat aspru împotriva literaturii antireligioase (vezi „Memoriile” părintelui Hierotheus, l. 63 și 97 Kiev. ed. și l. 63 și 98 ed. din arh. 98 și verd. arh. Arhimandritul. Hierotheus la pp. 118–119 și în „Christ. Reading” 1911, nr. 12, p. 1515), nu a permis diverse noi tendințe în treburile bisericești (vezi „Hristos. Reading” 1912, nr. 9, pp. 942–3), dar niciodată. până la astfel de extreme încât „răzvrătirea împotriva neologilor cu foc și sabie”, așa cum a făcut în mai 1837 rectorul seminarului Vyatka, arhimandritul. Nicodim († 11 iunie 1874, episcop de Yenisei în retragere) într-un rezumat al științelor teologice, întocmit prin ordinul Comisiei de închidere a tuturor școlilor teologice. procuror, gr. N.A. Pratasov (Din notele dreptului reverend Nikodim din Kazan în „Proceedings of the Vyatka Academic Archival Commission” 1912, issue III. Vyatka 1912, p. 44). Pentru Smaragd, un singur lucru este posibil, că el, fiind un ortodox strict, nu a simpatizat cu inovațiile teologice (neologismul) lui Inocențiu și - ca vicar al lui Revelsky - a adus în fața Mitropolitului din Sankt Petersburg Serafim un caz despre prelegerile acestuia din urmă la Academia din Sankt Petersburg, deși acest episod misterios este transmis extrem de vag, Arhiepiscopul Sav. Cronica vieții mele VII, p. 175), nu este explicată nicăieri și nu este confirmată de nimic, iar în „ancheta secretă despre modul de gândire al arhimandritului Inocențiu”, suspectat și acuzat de neologism, nu există nici cea mai mică indicație a implicării lui Smaragd în această poveste întunecată (vezi Prof. Barov. Innokenty Borisov I, p. 19–25 și cf. 39–43, 45–47). Aparent, unele antipatii au existat între acești indivizi de mult timp (judecând după un indiciu vag dintr-o scrisoare din Sfântul Iinokenty către A.I. Belyugov din Sankt Petersburg la începutul anilor 20 ai secolului al XI-lea în „Antichitatea Kievului” 1882, cartea I I, p. 516), dar anumite complicații sunt posibile și pe baza „neologismului”, căci Inocențiu nu a fost întotdeauna stabil nici în atașamentele teoretice și teologice și, de exemplu, în 1834 a încercat să obțină o traducere a cărților biblice ale pr. prot. G. P. Pavsky pentru a-l dona Academiei din Kiev (vezi Pr. Prof. T. I. Butkevich, Innokenty Borisov, p. 56), unde a fost atunci rector, iar în 1843 (25 noiembrie) a vorbit în mod disprețuitor despre ea ca fiind o lucrare de mică valoare (vezi N. M. Vostokov, vol. XXI7, pp. 660–661). În general, ni se pare că relațiile reciproce dintre Smaragd și Inocent nu servesc cu greu la onoarea celui de-al doilea, iar ei nu îl atacă nici pe primul, ci doar inspiră o precauție deosebită în ceea ce privește opiniile lor unul despre celălalt. În orice caz, pentru suspiciunile sale inițiale defăimătoare la Harkov cu privire la Smaragda, Innokenty însuși nu a avut propriile observații nici atunci și, aparent, a cedat influenței și sugestiilor diverșilor dușmani ai Smaragdei care erau (cf. „Gazeta Diocezană Ryazan” 1896, nr. 16, p. 558 despre „defăimarea a doi-trei dușmani care nu văd ce spun și fac”) și printre care s-ar putea afla și ruda lui Inpocentii” (cf. mai sus 1912, nr. 9, p. 950–953 și în Scrisorile arhiepiscopului Smaragd către arhimandritul Ierotheus. Citește în „C. 1911, nr. 5–6, p. 754–758). După † Arhiepiscop. Nikanor, acatistul a fost „un produs al burselor Oryol” (Materiale biografice I, pp. 229 și 246), iar † G. M. Pyasetsky spune (Istoria diecezei Oryol, p. 958 nota, 665) că a fost compus de „un preot” din Oryol, deoarece există acum unii ruemors din Oryol. clerului. Există chiar și astfel de știri (de la Iosif A. Arkhangelsky, care a fost student al Seminarului de la Smaragd, un preot al satului Pokrovsky, care se află pe Lipovitsa, în districtul Maloarkhangelsk: vezi Descrierea istorică a bisericilor, parohiilor și mănăstirilor din Eparhia Oryol, vol. II, p. 655), parcă a fost scrisă de „Părintele nostru Smarag” „S. celebrul Piotr Vasilyevich Kirelsky, care a trăit, a murit (25 septembrie 1856) și a fost înmormântat (ca și fratele său mai mic Ivan, † 11 iunie 1856) la trei mile de Orel, în satul său Kireyevskaya Slobodka (vezi Dicționar biografic rus, vol. „Ibakak-K, vol. „Iv. 695–700). Despre acesta din urmă nu putem spune decât un lucru, că se poate simți o oarecare antipatie față de Kireyevsky față de Smaragd, chiar și cu ocazia că acesta din urmă a vrut cu siguranță să-l transfere pe pr. Makaria (Ivanova, † 6 septembrie 1860), despre care vezi „Hristos. Lectură” 1913, nr. 1, p. 119, 4 și cf. 1911, nr. 3, p. 387, h (Scrisori de la Arhiepiscopul Smaragd către Arhimandritul Hierotheus, p. 8, h). De asemenea, nu există nicio îndoială că Kireyevsky - datorită însuși apropierea locului său de reședință de Orel - cunoștea bine tot felul de informații despre Smaragda și ar fi putut foarte bine să refacă acatistul gata făcut al Sf. în legătură cu el. Nicolae Făcătorul de Minuni. În altă parte †apxiep. Nikanor scrie că reputația unui mituitor egoist a fost creată de Smaragda, care a fost demis din serviciu din cauza slăbiciunii morale la Seminarul Oryol, căruia oamenii cunoscători îi atribuie componența acatistului blasfemiant care a devenit celebru”: vezi „Buletinul Bisericii-Public” VI (1879), p. 127, p. persoană care a trecut la serviciul public și și-a scris pamfletul acatist în colaborare cu (doi) profesori ai seminarului din Oryol. Potrivit altor zvonuri, suntem uciși de vechii Oryol, de exemplu, protopopul din satul Gerasimova din districtul Karachevsky (vezi Descrierea istorică a bisericilor, parohiilor și mănăstirilor din Oryol. 397–399) Iakov Feodorovich Angelov (care la 6 februarie 1913 a sărbătorit 50 de ani de la preoție: „Gazetul Eparhial Oryol” nr. 9 pentru 3 martie 1913, p. 270–272), - acatistul către Smaragda a fost întocmit de inspectorul Arhiandritei I. (Lavrov), în complicitate a încă două persoane (de la profesorii Seminarului). Dacă acest lucru este adevărat, atunci nu putem decât să fii de acord că aici avem un exemplu trist de ingratitudine și răzbunare. Părintele Irinarh, aflat în umilință și persecuție, a fost promovat și înălțat de Smaragd, care l-a favorizat și l-a patronat până când a fost nevoit de extremă să se elibereze de această persoană neliniștită și răzvrătită, care a lăsat o amintire foarte nemăgulitoare în eparhia Oryol. Vezi despre el Scrisori de la Apxhiep. Smaragda către arhimandritul Hierotheus la pp. 24–25, 65, 68 și în Christian Reading 1911, nr. 5–6, p. 759–760; Nr. 9, p. 1133, 1136. Ei spun că - după acatistul lui Smaragd - „autorul” a compus o altă calomnie, iar despre guvernatorul Oryol de atunci (prințul Trubetskoy?), cred, numit „Judecata de Apoi” (sau „Visul guvernatorului”). Această lucrare destul de lungă este mai elaborată și scrisă în versuri, înfățișând nu numai guvernatorul, ci și mulți funcționari civili. Ambele pamflete au furnizat material pentru alegerea reciprocă a acestor conducători oroli, care erau dușmani unul cu celălalt. Astfel, „akatistul” a fost trimis peste tot și a căzut în mâinile guvernatorului, care s-a grăbit să-l injecteze pe Smaragd și, după ce a adus manuscrisul, l-a interogat sarcastic pe acesta din urmă dacă a citit această lucrare. Smaragd a răspuns afirmativ și apoi a făcut același lucru cu o calomnie împotriva guvernatorului, dar acesta a reacționat la asta mai puțin calm. Pentru a caracteriza această „creație”, prezentăm încă de la început două fragmente și sperăm să publicăm întregul „acatist” într-un alt loc, oferindu-i tot felul de cercetări și comentarii. Condacul 1. „Aleasului, iubitor de bani și drept vistiernic al celor duhovnicești, dăruind lumii daruri de preț și o mare nesecată de dulciuri, îți cântăm cu întristare ție, tâlharul Smaragda: dar tu, precum ai avut îndrăzneală față de Iuda, din toate necazurile lumii, înlăturându-ți libertatea, mângâierea. Smaragde, mare iubitor de bani!” Icos, 1: „Orice imagine, canalizând prin ființă, dar fiind evreu din fire, arată-te jefuitorul întregii eparhii: prevăzând bunăvoința iubitoare de bani a sufletului tău, vicleana Smaragda, învață-i pe toți să strige către tine: Bucură-te, născut din pântecele evreului; Bucură-te, că s-a bucurat de tulpină; care te-a născut cu dobânzile tale Bucură-te, vas de aur nesoldat, bucură-te, smirnă, bucură-te de tine; Smaragde, mare iubitor de bani!” Vezi „Monitorul Eparhial Oryol” 1906, nr. 20, p. 594–595 – după „Memoriile” pr. Hierotheus pe l. 4–5; Wed u † arhiepiscop. Nicanora, Materiale biografice I, p. 249–250. Vezi „Monitorul Eparhial Oryol” 1906, nr. 20, p. 597, 597–598, 599–601, 601, 597. Vezi Fleacurile vieții episcopului în Operele complete ale lui N. S. Leskov, publicate de Niva, voi. XXXV, Sankt Petersburg. 1903, p. 65. † Arhiepiscopul Hucanop, Materiale biografice I, p. 251. Vezi „Memorii” despre. Hierotheus pe l. 79 rev. – 81 rev., și mai ales pentru Vultur – l. 47 rev. – 48. Ibid., l. 127 rev., aprox. Vezi și Scrisori ale Arhiepiscopului. Smaragda către P.V. Sheshnina în „Christian Reading” 1911, nr. 1, pp. 121–122. Acest lucru este evident în rapoartele despre modul în care I.A. Bruevici i-a oferit lui Smaragda casa sa din Orel lui Smaragda, care dorea să se pensioneze, apoi a mers cu el la Ryazan, despre care vezi Scrisori de la Arhiepiscop. Smaragda către arhimandritul Hierotheus la pp. 93–94 și în Christian Reading 1911, nr. 10, pp. 1248–1249. Vezi „Memorii” despre. Hierothea, l. 42. Vezi „Monitorul Eparhial Oryol” 1906, nr. 20, p. 597. Vezi „Memorii” despre. Hierothea, l. 106. Vezi, în „Buletinul bisericesc şi public” VI (1879), nr. 27, p. 4a-b. Vezi, de exemplu, protopopul Astrahan N. Vasilkovsky și I.P. din Enotaevsk în „Buletinul bisericesc și public” VI (1879), nr. 46, p. 6c; nr. 47, p. 7a. Nu am putut urmări soarta lui I. A. Bonch-Bruevich însuși și a familiei sale. Știm doar din informații private că a lăsat în urmă cinci fii, dintre care doi au murit deja, iar nurorile lui locuiesc în Orel. Într-adevăr, Bruevici avea propria sa casă în acest oraș (vezi Scrisori ale arhiepiscopului Smaragd către arhimandritul Ierofey la pp. 92–93 și în „Lectura creștină” 1911, nr. 10, pp. 1247–1248), dar a fost vândută cu mult timp în urmă; după moartea soției sale, el însuși a trăit recent în sărăcie și a murit la Kiev; copiii rămași ocupă o poziție oficială și socială extrem de modestă (unul la departamentul poștal din Harkov, celălalt la Kiev, la alimentarea cu apă a orașului) și nu au securitate independentă a proprietății. mier. Lectură creștină” 1911, nr. 1, p. 123. Astfel, o persoană foarte competentă și pricepută din provincia Oryol, care l-a cunoscut și își amintește pe Bruevich, ne informează categoric că există încă o amintire foarte slabă despre acesta din urmă acolo. Potrivit lui, Bruevich, într-adevăr, a făcut noroc, a avut două case în Oryol și a dat fiecăruia dintre cei cinci fii ai săi o moșie în diferite districte ale provinciei Oryol: cel mai tânăr - 500 de desiatine în districtul Kromsky, pe care nepoata sa îl deține acum, iar fiul său Nikolai acolo - mai mult de 200 de desiatine. și nu mai puțin fiului său Andrei din districtul Dmitrovsky, iar restul copiilor au primit bunurile corespunzătoare de la tatăl lor din districtul Bolkhovsky. Cu toate acestea, corespondentul nostru V.A. Shenshin certifică că Bruevici era fără îndoială bogat (vezi „Christian Reading” 1911, nr. 1, p. 123). Probabil că declarația decisivă a lui † P. I. Bartenev (în „Arhiva Rusă” 1907, cartea a III-a, p. 480) i se aplică în mod specific că „chiar severitatea Smaragdului nu a avut succes: conducătorul consistoriului său a devenit atât de bogat încât frumosul sat Oryol al faimosului I. V. Lopukhin a intrat în posesia lui „† senator”, autorul „† Lopukhin” 22 iunie 1816). Vezi Christian Reading 1911, nr. 1, pp. 127-128. Vezi Scrisorile Arhiepiscopului. Smaragda lui Arhimandritul Hierophey la pagina 92, iar în „Lectura creștină” 1911, nr. 11, pagina 1247, unde se dă o notă asupra manuscrisului „Memoriilor” pr. Hierotheus de către unul dintre clerul din Ryazan: „Bastardul mituitor Bruevich, care a servit ca o astfel de dezonoare pentru Arhipăstor” (Smaragda). Da, oh. E. N. Ostrogorsky ne-a scris (1911, II, 14) despre Bruevici: „Acest muncitor temporar, în timpul vizitelor lui Vladyka Smaragd în orașul Yelets, a făcut vizite la fiecare preot și pentru aceasta a primit câte un imperial de la fiecare, și sunt aproximativ patruzeci de preoți în Yelets, dacă nu mai mulți, pentru că eu știu că arhietul unui frate al meu, slujesc într-un singur preot. Yelets de aproape 60 de ani.” Vezi Scrisorile Arhiepiscopului. Smaragda către arhimandritul Hierotheus la pp. 52, 92–94 și în „Lectură creștină” 1911, nr. 7–8, p. 976; nr. 10, p. 1247–1249. Vezi mai sus 911, nr. 9, p. 949. D. I. Rostislavov în iunie 1816 a scris de la Ryazan lui M. P. Pogodin că administratorul casei apostolului de lângă Smaragd (Prot. N. A. Strakhov) este „aproape alter ego-ul său”: vezi † N. P. Barsukov, Viața și lucrările lui M. P. Pogodin, carte. XXI (Sankt Petersburg, 1907), p. 174. De exemplu, despre abuzurile secretarului episcopului de sub Părinte. Evgenia Kazantsev († 27 iulie 1871) vezi protopop. I. Blagoveshchensky, Arhiepiscopul Evgeniy Kazantsev: schiță biografică (Moscova, 1875), p. 37. „Buletinul teologic” 1912, nr. 5 (în articolul „Profesorul Academiei Teologice din Moscova P. S. Kazansky și corespondența sa cu arhiepiscopul Platon de Kostroma”), p. 139: „clerul l-a certat (Filaret, Arhiepiscopul Cernigovului, † 9 august 1866) ca mită pentru abuzurile lui Parmen”. Potrivit lui † A. A. Titov (3 note ale episcopului Nicodim în „Lectura sufletească” 1911, nr. 7–8, p. 367.2), despre mitropolitul din Sankt Petersburg care s-a bucurat de o influență deosebită. Serafim (Glagolevski, † 17 ianuarie 1843) secretarului A. I. Suslov. Protopopul din Moscova al Catedralei din Kazan a exprimat: „se știe că drojdia nu poate exista fără must”... Despre P. F. Preobrazhensky sub episcopul Macarie Bulgakov de Tambov († 9 iunie 1882, Mitropolitul Moscovei) și despre E.I. Korsunovsky sub succesorul său Feofan Govorov († 6 ianuarie 1894), sub care au avut loc ca urmare abuzuri financiare, vezi Notele protopopului V.G. Pevnițki în „Antichitatea Rusă” 1905, carte. IX, p. 549, 550 urm., 553. Despre urmașul imediat al lui Smaragdov în eparhia Ryazan, Pr. Irinarche (Popov, † 25 septembrie 1877) prot. I. G. Molchanov depune mărturie (Cronica bisericească a Bisericii Adormirea Maicii Domnului din satul Gorodkovich, districtul Spassky, eparhia Riazan, Ryazan 1898, p. 346): „era un arhipăstor bun, sincer și imparțial; numai cei din jurul lui și apropiați, din păcate, nu erau deseori de rușine.” Chiar și panegiristul entuziast al „Înțelepciunii inocente” (în cuvintele episcopului Nikodim Kazantsev în „Lectură sufletească” 1911, nr. 9, p. 68) - † prof. Rapoartele I. U. Palimpsestov (Amintirile mele despre Inocențiu, Arhiepiscopul Hersonului și Tauridei, Sankt Petersburg, 1888), se presupune că Innokenty (Borisov, † 26 mai 1857) a jefuit biserici (p. 198 și urm.), iar unii dintre asociații săi au luat de fapt „20”20. Prot. I. G. Molchanov, Cronica bisericească a parohiei Bisericii Adormirea Maicii Domnului din satul Gorodkovich, districtul Spassky din Ryazan, p. 343: „Vorbind despre revizuirea arhipăstorilor, Smaragd s-a referit și la alaiul lor, care de obicei călătorește cu ei în toată eparhia. „Ce să faci? Un episcop nu poate călători fără un anturaj. Este necesar să se îndeplinească un serviciu divin. Cum să te descurci fără arhidiacon și fără cori? Dar ce fac ei, episcopul nu știe deloc, sau află după mult timp, când tot felul de păcate sunt acoperite de demult”. Prot. I. G. Molchanov mărturisește (ibid., p. 342) că, referitor la nedumerirea față de o oarecare ostilitate față de el din Consistoriul din Riazan, unde nu a vizitat aproape niciodată, Smaragd a remarcat doar: „de aceea te-au uitat acolo, că nu cunoști pe nimeni”... Vezi Scrisorile arhimandritului. Smaragda către arhimandritul Hierotheus la pagina 59 și în „Christian Reading” 1911, nr. 7–8, p. 983, unde la 18 decembrie 1853 a mărturisit că „ar fi necesar să se mai închidă câteva Consilii Spirituale (pe lângă deja închisă Kromsky)” ca „inutilă pentru storcarea din partea clerului autorităților...”. Archim. Hierotheus, în „Memorii” despre Smaragda, scrie (l. 47): „Fără a alcătui o descriere completă a vieții Arhipăstorului, eu, din câte știu, vorbesc despre onestitatea, dreptatea și zelul lui pentru bunăstarea turmei încredințate lui. Sfântul lui Dumnezeu sa adâncit în munca de serviciu, dar eram pe deplin convins de ceea ce făceam dreptatea. circumstanțele circumstanțiale, persoanele aflate în contact: atunci Prea Reverendul era un om și adâncimea inimii lor, desigur, nu i-a fost dezvăluită”. Archim. Hierotheus scrie (ibid., l. 127 și reversul): „Încheind amintirile noastre despre Preasfințitul Smaragda, cu deplină franchețe suntem gata să vorbim despre starea noastră și a celorlalți care au slujit sub Persoana Arhipastorală în diferite onorifice (nu pot fi incluse aici, I.A.B., adică. sau prudență, să monitorizeze cu atenție că niciunul dintre bătrânii gospodăriei nu putea folosi vreo autoritate din afară și de aceea, de data aceasta, și-a tratat familia nu întotdeauna plăcut, uneori chiar aspru, fără a exclude unele dintre rudele sale care au avut ocazia să trăiască sub Arhipăstor. Corespondentul nostru V.A.Sh., care îi cunoștea personal pe Smaragd și Bruevich, scrie că sub acest arhiepiscop, într-adevăr, a existat mită, dar oamenii care se bucurau de încrederea lui au luat mită și, după toate probabilitățile, chiar și în numele lui, motiv pentru care o astfel de faimă a început să se răspândească despre el și el însuși ar fi putut să nu fi știut despre această afacere a asociaților săi. † Arhiepiscopul Nikanor, Materiale biografice I, p. 244 și urm. Vezi, de asemenea, „Christian Reading” 1912, nr. 10, p. 1073; 1913, nr. 2, p. 179; nr. 3, p. 318. În „Lecturi în Societatea de Istorie și Antichități Ruse” 1869, carte. 1, dept. V, pagina 5 – asta spune reverendul. Innokenty (Borisov) despre predecesorul său din Vologda, episcopul Ștefan (Romanovsky, † 4 decembrie 1841), s-a transferat la Astrakhan, unde a fost succedat de Smaragd, care nu a permis niciodată astfel de comentarii despre acest episcop, deși acesta din urmă nu a fost niciodată (conform revizuirii seminarului din Volyn) să-l mâhnească. Oare Inocențiu nu avea o predilecție deosebită de a suspecta și acuza colegii săi ierarhi de dragoste pentru bani, mită etc.? În acest mediu, exemplele în acest sens nu sunt neobișnuite chiar și astăzi, când unii se remarcă prin suspiciuni bârfă de natură rău în general și mai ales în ceea ce privește „frații” și vecinii lor... † Arhiepiscopul Nicanor, Materiale biografice I, p. 238. Vezi Hristos. Reading” 1912, nr. 3, p. 322, 153. Părintele Hierotheus mărturisește (în „Memorii” la pagina 12 și reversul) că în Polotsk Smaragd nici măcar nu și-a economisit salariul obișnuit și a fost cheltuit fără urmă. Vezi „Hristos. Reading” 1912, nr. 10, p. 1073. Vezi Gazeta Eparhială Oryol” 1906, Nr. 20, p. 597, 599 (după „Memoriile” Părintelui Ieroteu la fol. 41 ver., 46 ver. – 47); „Gazetul Eparhial Astrahan” 1895, nr. 15, p. 391; „Buletinul bisericesc şi social” VI (1879), nr. 34, p. 6a. † Arhiepiscopul Nikanor, Materiale biografice I, p. 247: „În timpul șederii lui Smaragd la Polotsk și Mogilev, garantăm cu onoarea noastră că nu numai că el însuși nu a primit nicio ofrandă de nicăieri, dar a eradicat și abuzurile de acest fel în alții”. M. Filaret, Scrisori către cele mai înalte persoane II, p. 210: „în Ryazan nimic nu a fost dobândit (de Smaragada), dar totul a fost dobândit în eparhiile care erau sub controlul lui înainte”. Vezi „Memorii” despre. Hierotheus pe l. 15 rev. Scrisori de la apxhiep. Smaragda către arhimandritul Hierotheus la pagina 59 și în „Christian Reading” 1911, nr. 7–8, p. 983; vezi și mai sus la pp. 718, 38. Vezi Scrisorile Arhiepiscopului. Smaragda către arhimandritul Hierotheus la pagina 52 și în „Christian Reading” 1911, nr. 7–8, p. 976; Mier. „Monitorul Eparhial Oryol” 1906, nr. 20, p. 599. Vezi „Memorii” despre. Hierothea, l. 121 rev. Vezi Scrisori de apxhiep. Smaragda către arhimandritul Hierotheus la pagina 118 și în „Christian Reading” 1911, nr. 12, pagina 1514. Cel puțin, nu există o mărturie atât de directă despre aceasta, precum există, de exemplu, despre Tula, apoi Oloneți, Eminența Damaschină (Rossov, † 31 iulie 1855), pe care Smaragd nu l-a uitat cu atenția la pensionare (vezi „Lecturi în Societatea de Istorie și Antichități Ruse”, vol. I, pag. 2414, vol. 12, 26). Despre Damasc, în perioada Tula a preoției sale (6 noiembrie 1821, 19 decembrie 1850), episcopul Nikodim, (Kazantsev) scrie (Prima mea viață și inspecție la seminarul de la Tula în „Gazetul eparhial Tula” 1911, nr. 12, p. 12, care uneori grea în scurtarea lui) (poate fără știrea lui, prin asociații săi) se transformă într-un adevărat jaf.” Și despre episcopul Ioannikis de Vyatka (Obraztsov, 18 aprilie 1880), același Nicodim scrie (vezi „Proceedings of the Vyatka Academic Archival Commission” 1913, numărul I–II, Vyatka 1913, p. 65) că atunci când a transferat un singur episcop de la Vyatka, aparent a fost prea sedus de la Vyatka. un cadou decent.” Vezi și † prof. Al. P. Lebedeva, Conducătorii orbi: patru momente din viața istorică a bisericii (Moscova 1907), p. 58 și urm., 66 și urm. † G. I. Pyasetsky, Istoria Eparhiei Oryol, p. 964. Vezi Scrisori către cele mai înalte persoane II, p. 205. Vezi „Buletinul Europei” 1872, nr. 7 (iulie), p. 231. Vezi „Astrakhan Diocesan Gazette” 1895, nr. 15, p. 394. D.I. Rostislavov calculează cu și mai multă sârguință banii altora în eseul său anonim „Despre clerul ortodox alb și negru din Rusia”, spunând, fără îndoială, următoarele despre Smaragda (vol. I, Leipzig 1866, pp. 281–282): „Un alt nepoțel său, decedat foarte recent, a lăsat în arhiepiscopul său doi nepoți. 160.000 de ruble Dar aici trebuie luate în considerare următoarele circumstanțe: 1) Acest capital, după cum se vede de la data tichetelor consiliului de tutelă, a fost dobândit în decurs de numai 16 ani, iar defunctul, atât înainte, cât și după acești 16 ani, a fost episcop aproape în aceeași perioadă de timp în care ar fi trebuit să aibă un venit uriaș. 2) În numele unui tânăr, față de care defunctul avea o dispoziție paternă, a depus 30.000 de ruble cu mult înainte de moartea sa. 3) Potrivit unor zvonuri foarte sigure, una dintre rudele defunctului a putut să-și însuşească în mod arbitrar un capital de chiar mai mult de 30.000 de ruble. 74) este corect să adăugăm la aceste calcule fantastice că aici tocmai curajul preia orașele imaginare și este laș în fața cetăților reale... † G. M. Pyasetsky, Istoria Eparhiei Oryol, p. 964 nota, 667. † Arhiepiscopul Nicanor, Materiale biografice I, p. 247. Vezi „Gazetul Eparhial Ryazan” 1896, nr. 15, p. 501. Vezi nr. 2, p. 209, 78. Ibid., l. 127 rev. – 128. Vezi „Memorii” despre. Hierothea, l. 102 rev.–103; Miercuri peste 1912, nr. 2, p. 210, 78. 81. Vezi aici, Genealogia lui Smaragd (Kryzhanovsky), pp. 25–27, și mai sus 1912, nr. 2, pp. 212–215. Vezi „Memorii” despre. Hierothea, l. 105 rev; Miercuri peste 1912, nr. 2, p. 212, 84. Vezi aici, Genealogia lui Smaragd (Kryzhanovsky), pp. 24, 25, 26–27, 32–33, 34a mai sus de 1912, nr. 2, pp. 210, 211, 212, 213–215, 222, 223. Vezi „Memorii” despre. Hierothea, l. 106 rev. Sfârșitul capitolului următor. număr.