მისი უწმინდესობა რიაზანის მთავარეპისკოპოსი სმარაგდი (კრიჟანოვსკი) (+1863, XI, 11), მისი ცხოვრებისა და მოღვაწეობის შესახებ.

მთავარეპისკოპოსის ცხოვრებისა და მოღვაწეობის ისტორიულ ჩანახატში. Smaragd (კრიჟანოვსკი), ჩვენ ამოვწურეთ ჩვენთვის ცნობილი ფაქტობრივი მონაცემები დოკუმენტებიდან და ლიტერატურული და პირადი კომუნიკაციებიდან, მაგრამ აქ ჩვენი ამოცანა შორს არის დასრულებული. ეს მღვდელმთავარი იყო ერთ-ერთი იმ განსაკუთრებულ პიროვნებათაგანი, რომლის ბიოგრაფია არ შეიძლება და უსამართლოდ შემოიფარგლოს მხოლოდ ფაქტების, თუნდაც ყველაზე დეტალური და ზუსტი. ფაქტია, რომ ასეთი ადამიანებისთვის ყველა ეს ფაქტობრივი დეტალი მათი ორიგინალური ბუნების უკიდურესად ფრაგმენტული და ზედმეტად პირობითი ასახვაა, რის გამოც ისინი თავად პოულობენ თავის განათებას ამ უკანასკნელში და ვერ გაიგებენ მანამ, სანამ არ მოიძებნება სხვადასხვა ცხოვრებისეული რეფრაქციის შიდა პირველადი წყაროს ჩაღრმავებების ნამდვილი გასაღები. მაგრამ ამ მხრიდან მეუფე. Smaragd რჩება ტრაგიკულ საიდუმლოდ, აქამდე აუხსნელი. ლამაზად ნათქვამია, რომ მისი სახელი გახდა დაპირისპირების ნიშანი 1, რაც დღემდეა შემორჩენილი, დიდი ხნის განმავლობაში ამ ეპოქის დასაცავად ლაპარაკიც კი შეუძლებელი იყო, ამასობაში კი ყველას ნება დართეს აკრძალვის გარეშე 2. სმარაგდის სიცოცხლეში მას დიდი ხანია ჰყავდა ცილისმწამებლური მტრები 3 და მის ყველა იერარქიულ მოძრაობას განყოფილებიდან განყოფილებაში თან ახლდა გარდაუვალი და უსიამოვნო ჭორები და ჩივილები. მთავარპასტორთან დაახლოებულები ამ ცილისწამებაში მხოლოდ „მართალთა, ძლიერთა და უმოძრაო სულთა მარადიულ ბედს ხედავდნენ“ 6, ხოლო ის თვითონ ცდილობდა დაევიწყებინა და ეპატიებინა მტრები 7; მაგრამ ცნობილია, რომ „კარგი დიდება ცრუობს, ცუდი დიდება კი გარბის“. სმარაგდის პერსონაჟის თავისებურმა და გამორჩეულმა მახასიათებლებმა წარმოშვა მრავალი გამოგონილი ანეგდოტი მის შესახებ 8, ხანდახან მაინც მაამებელი, რამაც ეპიკური საიდუმლო მისცა მის პიროვნებას შთამომავლობაში და ზოგიერთი განსაკუთრებული არახელსაყრელი შემთხვევა მტკივნეულად აისახა მასზე 9. გასაკვირი არ არის, რომ ოდესღაც ის „დაექვემდებარა ადამიანურ განსჯას“ და „დაასვენეს საფლავში, ადამიანური აზრების იგივე ეკლებით გადახლართული“ 10 და „წმინდის სიკვდილთან ერთად გაჩნდა ცდუნებები, რომლებიც მას ეხებოდა ახალ ფორმებში, ახალ აკინძებში“ 11. შედეგად, ნათქვამია, რომ არ სარგებლობდა ს. კარგი რეპუტაცია: ამ მხრივ მასზე ჩამოყალიბდა ერთგვარი საზოგადოებრივი აზრი, რომელიც მისთვის სრულიად არახელსაყრელი იყო“ 12. როგორც ჩანს, საქმე შეუქცევად წყდება; თუმცა, ეჭვს ბადებს, უპირველეს ყოვლისა, ის ფაქტი, რომ როდესაც 1879 წელს საეკლესიო საჯარო ბიულეტენი, რომელიც ცნობილია თავისი ანტიიერარქიული ტენდენციებით, გამაღიზიანებლად მოუწოდებდა ყველას ღიად და თავისუფლად ეთქვათ სმარაგდაზე, ამ ზარს უპასუხეს ბევრის ხმები, რომლებიც, რა თქმა უნდა, თანაუგრძნობდნენ, თუმცა რედაქტორები გამუდმებით ემუქრებოდნენ საპირისპირო და განზრახ მუქარას. ჰქონდათ, რომლის გამოქვეყნებაც მაშინ ვერ გაბედეს. ეს ყველაფერი უკიდურესად საეჭვოა და მით უფრო შთამბეჭდავი ეჭვი, რადგან ისინი პირდაპირ ამბობენ მოძალადეებზე, რომ არ ზოგავენ საკუთარ მამასაც კი 13 . მეორე მხრივ, პანეგირისტებიც ზედმეტად სუბიექტურები არიან და ყოველთვის არ ამჟღავნებენ მშვიდ ბალანსს. 14. სმარაგდის ნამდვილი ღირსება არ არის გამოვლენილი და კატეგორიულად შეფასებული, რატომ ელის იგი თავისგან, თუ არა მადლიერებას, მაშინ მაინც იურიდიულ მიუკერძოებლობას, როგორც ისტორიის დაუღალავ განსჯას. მოდით ვიყოთ სამართლიანები და გადავხედოთ მთავარ ბრალდებებს, რათა მივიღოთ ობიექტური შეფასება გამოსახული პიროვნების პიროვნებისა და საქმიანობის შესახებ. მეუფის მიერ სიხარბისა და მოსყიდვის საკითხი. სმარაგდა. - ამის ამბები და გადამოწმება. – სმარაგდის გარდაცვალების შემდეგ დარჩენილი სახელმწიფო, მისი ფორმირების მოტივები და მეთოდები. ყველაზე მნიშვნელოვანი და აქტუალური საჩივარი არის მეუფის ეგოიზმი და მექრთამეობა. სმარაგდა, რომლის შესახებაც ფანტასტიკური ლეგენდები ტრიალებს 15. როგორც ჩანს, მოსკოვის მიტროპოლიტმა ფილარეტმაც დაიჯერა ამ ანგარიშის ჭორები 16 , რომელიც შერცხვენილი იყო მემკვიდრეობით დატოვებული 17 , რადგან "დაზოგვის ოდენობის გამო, ძნელი იყო ყველაფერი კანონიერი გზით18, გარდა იმ შემთხვევებისა". მეუფე ინოკენტიმ (ბორისოვმა) 1842 წლის 6 მარტს დაწერა, რომ სმარაგდმა ხარკოვში, „ადგილობრივი ეპისკოპოსის სახლიდან (ასტრახანში გადასაყვანად) გასვლისას გაძარცვეს იგი, შეიძლება ითქვას, ბოლო ძაფამდე. გარდა იმისა, რომ გასული წლის ყველა ნარჩენი წაიღეს, ისინი ექვს თვეში თითქმის არ ყიდულობდნენ ჩემს ფულს. გამოუსადეგარი და მოძველებული ნივთები, არამარტო მათი, არამედ მათი მეურვეობის (იეროთეოს) რამ, და ეს გაკეთდა არა მხოლოდ ერთი ეპისკოპოსების, არამედ მთელი ეპარქიის... 19. და ეს ინოკენტი ისეთი დამამცირებელი ტონით წერდა თავის მასწავლებელსა და წინამორბედზე, იმ დროს, როცა მასთან წმინდა მეგობრულ ურთიერთობას ინარჩუნებდა და ურთიერთდამოკიდებულებაში იყო დარწმუნებული!?.. ცხადია, სხვები კიდევ უფრო ნაკლებად შერცხვნენ და აშკარა სამარცხვინო ჭორებს ავრცელებდნენ. ცუდი ჭორი ორელში გააერთიანა ღვთისმგმობელმა „აკათისტმა“ შეძახილებით: „გიხაროდენ, სმარაგდე, ფულის დიდო მოყვარულო!“ 20. შემდეგ მან გაავრცელა ფართო რუსულ ტირაჟში, ამ სფეროში ცნობილი სპეციალისტი, ნიჭიერი ჭორი † ნ.ს. ლესკოვი „ეპისკოპოსის ცხოვრების წვრილმანებში“ (თვები X და XI). საბოლოოდ, გადამწყვეტი სანქცია მიიღო სმარაგდის ყოფილმა სტუდენტმა სანკტ-პეტერბურგის აკადემიის X-ე კურსზე (1829–1833), შემდეგ კი მისმა პროფესორმა დიმიტრი ივანოვიჩ როსტისლავოვმა († 1877 წლის 18 თებერვალს), რომელმაც განაცხადა, რომ იგი უკიდურესად ათვისებული იყო 21 . ბუნდოვანი ჭორები თანდათან გაძლიერდა და საბოლოოდ შეიძინა დოგმატის ძალა, მაგრამ მაინც ბნელი რჩება ყველა მნიშვნელოვან დეტალსა და ურთიერთობაში, თუმცა, მაგალითად, ორიოლის ეპარქიაში (განსაკუთრებით სასულიერო პირებისგან) ყველაზე ხშირად ისმის, რომ სმარაგდას ქვეშ "აიღეს, აიღეს, აიღეს" და კიდევ "სცემეს, სცემეს, სცემეს". პირველ რიგში, თავად მონაცემთა წყაროები არ არის მთლად სანდო. დიახ, მეუფე. ინოკენტი სულაც არ იყო მიუკერძოებელი სმარაგდის მიმართ და გაზვიადებულად წერდა მის ხარკოვის საქმეებზე, პირადად შემოწმებისა და მრავალი შეცდომის გარეშე. ჩვენთვის სრულიად გაურკვეველია მისი დამნაშავე 23, ან ის პიროვნული ხასიათის მოტივებზეა აყვანილი მის წარმოშობაში 24 და გავრცელებაში 25 და მისი შინაარსით, როგორც წმინდა ნიკოლოზ საკვირველმოქმედის ეკლესიის აკათისტის სრულიად არაოსტატურად შეცვლა, წარმოადგენს სიტყვების უწყვეტ კონვოლუციას, მოკლებულია საკმარის ფაქტს2, რომელიც არ ქონდა ავტორს საკმარის ფაქტებს. არქიმანდრიტ იეროფეის (დომნიცკის) ჩვენებამ მეტი ნდობა უნდა გააჩინოს, რადგან ის უშუალოდ სმარაგდას ქვეშ მსახურობდა 20 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში (1837 წლის 4 მარტიდან 1858 წლის 8 ივლისამდე, მისი რიაზანში გამგზავრების დღემდე) და ამიტომ პირდაპირ აცხადებს, რომ „სმარაგდოვას ცხოვრების იშვიათ გარემოებებში (აღმშენებლობითი მომენტები) შეიძლებოდა არ დარჩენოდა მისი ახლო დაკვირვება“ 27. ეს ინტიმური ადამიანი ამბობს, რომ ორელშიც მმართველის ცხოვრება ყოველმხრივ წმინდა იყო, მაგრამ ეს იყო სისუსტე, როდესაც ამ ქალაქში მოხდა სისუსტე. გარშემომყოფებმა დაიწყეს ეგოისტური ბოროტად გამოყენება; ასეთ სამწუხარო კრიზისს ითვისებს საკნის დამსწრის გავლენა, რომელიც ვანკადან ახლა ყოვლისშემძლე ივან ანდრეევიჩად გადაიქცა და თუნდაც არისტოკრატული გვარით (ე.ი. ბონჩ ბრუევიჩი) 28 . და მოსკოვის მიტროპოლიტმა ფილარეტმა გაიგო "მდივნის მნიშვნელობის" შესახებ სმარაგდოვი 29, მაგრამ სინამდვილეში ნ. ლესკოვმა უკვე განადიდა მას, როგორც "საშინელ ბრუევიჩს", რომლის ხელში ის საშინლად 30 წლის იქნებოდა, მაგრამ ამან არ აღმოფხვრა ყველა საეჭვო გაურკვევლობა ასეთ მოულოდნელ და უცნაურ მეტამორფოზასთან დაკავშირებით. თუ ორივე - ეპისკოპოსი და მდივანი - დიდი ხანია განუყოფელია (მოგილევის დროიდან), მაშინ როგორ შეიძლება მოხდეს, რომ მხოლოდ ორელში დაქვემდებარებულმა ბოსი სიხარბის უფსკრულში გაიყვანა? ეს ყველაფერი გაუგებარია და აიძულებს განსახილველ ამბებში აღიაროს უბრალო ფაქტის გადაჭარბებული გაზვიადება და ტენდენციური დამახინჯება, რომ ორელში დასვენების მსურველი სმარაგდი მაშინ უფრო მეტად ზრუნავდა თავისი კაპიტალის ორგანიზებით, რათა გამოეყენებინა იგი ტაძრის 31-ის შესაქმნელად და ამისთვის განსაკუთრებით იყენებდა მისი ახლო თანამოაზრე ბრევიჩის მომსახურებას. ამ უკანასკნელზე უკიდურესად არასახარბიელოა ფრ. იეროთეუსი 32, ითვისებს მის მიმართ შეურაცხყოფას „მავედრების ჯიბეში ბადეების ჩაგდების“ მნიშვნელობით და ზოგადად მიაწერს მას დამღუპველ გავლენას Smaragda 34-ზე, მაგრამ აქ ბუნებრივი გაზვიადება სავარაუდოდ გამოწვეული იყო ახალი ფავორიტის მიმართ ანტიპათიით, ყოფილი 31-ის პროპაგანდისა და 35-ე მარტის პროპაგანდის მიმართ. 1847, გადაიყვანეს ორელიდან მცენსკში პეტრე-პავლეს მონასტრის წინამძღვრად. „ამიერიდან ის არ იღებს თავის თავზე საუბრის პასუხისმგებლობას“ სრული მონდომებით 36 და საერთოდ არ იძლევა რაიმე საფუძველს, რომ თავად დეკანოზი მექრთამეობაში ეჭვობდეს, თუნდაც მის მდივანთან თანამონაწილეობაში. მართალია, ისინი კატეგორიულად აცხადებენ, რომ „ორელში შეიცვალა სმარაგდის დამოკიდებულება საქმეებისა და შუამდგომლობების მიმართ, ეს ცვლილება დაედო საფუძვლად იმ დროს ეპისკოპოსთა პალატაში არსებულ ცნობილ ჭორს მექრთამეობის შესახებ. ამ ცვლილებას ეხება. იეროთეუსი აშკარად (?!) მიაწერს მას I.A.B.-ის დაახლოებას. 37. ფაქტობრივად, ფრ. იეროთეუსს არ აქვს ოდნავი მინიშნება ორიოლის მთავარეპისკოპოსის პიროვნულ ეგოიზმზე, ვინაიდან მას არ ეპარება ეჭვი შეძენის კანონიერებაში 38 და აღნიშნავს მისი მაღალზნეობრივი მდგომარეობის უცვლელობას 39 , რომელშიც იგი გადამწყვეტად ხაზს უსვამს მატერიალური ინტერესებისადმი უყურადღებობას 40 . ეს ნიშნავს, რომ ბრუევიჩის მოსყიდვის საკითხი განცალკევებული უნდა იყოს ამ საკითხზე თავად სმარაგდას შესახებ სპეკულაციებისგან. მაგრამ ეს არის ზუსტად ის, რაც ყოველთვის არ კეთდებოდა ადრე და დღეს. და თუ ოროლის სასულიერო პირებში ბევრმა შეძლო ამ საკითხზე მთავარპასტორის გარჩევა მისი მდივნისგან, მაშინ კიდევ უფრო მეტია, ვინც ამ კუთხით ყველაფერს პირველს მიაწერს და მაინც იტყობინება, რომ სმარაგდმა აუცილებლად დააბრუნა პეტიციის ფურცლები სიტყვებით "პეტიცია ნომრის გარეშე", როდესაც იქ საკრედიტო ბარათები არ იყო ჩასმული ... რაც შეეხება ი.ა. ბონჩ-ბრუევიჩ, ჩვენი ინფორმაცია მთლად ნათელი არ არის და მთლად არ ეთანხმება. მთავარეპისკოპოსი ნიკანორი მტკიცედ აპროტესტებს ამ პიროვნების მიმართ განხორციელებულ სერიოზულ კრიტიკას და ახასიათებს მას ყველაზე კეთილგანწყობილ მხარეში 41. სხვა მოწმეები მასზე საუბრობენ თანაბრად ხელსაყრელი ტონით, ხანდახან მოიხსენიებენ თავიანთ „სამღვდელო სინდისს“ 42 და ინფორმაცია მისი ქონებრივი სიმდიდრის შესახებ ან უარყოფილია 43 ან პირდაპირ დასტურდება 44 . ასეთ წინააღმდეგობრივ რყევებში, გადამწყვეტი მიდრეკილება ბრუევიჩის სასარგებლოდ არ არის მიღებული თავად სმარაგდის მიერ, რომელიც რიაზანიდან 1859 წლის 22 აპრილის წერილში აცნობებს შემდეგს P.V. შენშინა: "ჩემს მსახურებსა და ჩემს გარშემო მყოფებს შორის ცვლილება მოხდა. ივან ივანოვი აღარ არის ჩემთან. მე მას ვეღარ შევინარჩუნებდი, რადგან მის უკან ბევრი ბოროტება, თავისუფლება და უსინდისობა გამოვლინდა, რაც სრულიად საზიანო იქნებოდა მომავლისთვის, ჩემი ინტერესისთვის და სიმშვიდისთვის. ივ. ბალახი მინდვრიდან – მის ადგილას, 15 მაისამდე, ველოდები ჩემივე ძმის მოსვლას. სემიონ პეტროვიჩი, კიევიდან... იმედი მაქვს, მასში ვიპოვი უანგარო ადამიანს, ხარბი და მტაცებელი მგლის ნაცვლად..., იმედი მაქვს, მყავს ასისტენტი ბიზნესში, ნაცვლად ზარმაცი და უგუნური უცოდინარი... ეს ყველაფერი გაკეთდა [ვაგონის მწარმოებლისგან შესანიშნავი ლულის ორღანი ვიყიდე] ნებართვის გარეშე და ჩემი სურვილის საწინააღმდეგოდ, საკუთარი სურვილის გარეშე, ყველაზე არასასურველი. სარგებელი, რომელიც, თუმცა, არ შესრულდა" 45. ეს სიტყვები ზედმეტად ცალსახაა და უდავოდ არწმუნებს, რომ ბრუევიჩი რიაზანში მოვიდა, როგორც უკვე დასრულებული ბიზნესმენი, რომელიც ჩამოყალიბდა და გახდა გამოცდილი ამ სფეროში ბევრად უფრო ადრე, დატოვა ცუდი მეხსიერება რიაზანის ეპარქიაში46. 47. ეს მით უფრო სავარაუდოა, რადგან იმ დროს მას ძლიერი გავლენა ჰქონდა Smaragd 48-ზე, რადგან ისინი აცხადებდნენ მსგავს რამეს მისი ეპისკოპოსის ეკონომისტებისთვის ხარკოვში (ფრ. იეროთეუსი) 49 და რიაზანში (დეკანოზი ნიკიფორ ალექსეევიჩ სტრახოვი) 50. ეს იყო უდავო გამოტოვება, მაგრამ - S! - ასეთი ფენომენები ძალიან ხშირი და გასაგებია ჩვენს საეპისკოპოსო თანამდებობაზე, რის გამოც ისინი შორს არის იშვიათი 51. ეპისკოპოსი ყოველთვის არ შეუძლია ამის შესახებ დროულად გარკვევას 52, ან ცხოვრების პირობების გამო ზოგჯერ უნდა გაუძლოს თავის დაწესებულებებში უჯრებს, მშვილდს 53 და გამოძალვასაც კი 54. 55, თუმცა მან მიიღო სიფრთხილის ზომები და გაფრთხილებები ამ მიზნით 56. ამით ჩვენ საერთოდ არავის ვამართლებთ, არამედ მხოლოდ საგნებს ვათავსებთ თავის ადგილზე ისტორიულ პერსპექტივაში და მივუთითებთ მათ ფარდობით ზომას, რომელიც ბევრი მიდრეკილია გადააქციოს აბსოლუტურ სკალაში სმარაგდის მორალური პიროვნების შესაფასებლად. ამ უკანასკნელზე აქ ლაპარაკი ყველაზე შორეულ აქტიურ თანამონაწილეობაზეც კი არ შეიძლება. ის უფრო ექსპლუატირებული მსხვერპლი იყო, რადგან ქრთამის აღება, სავარაუდოდ, არქიეპისკოპოსის სახელით ხორციელდებოდა და უმრავლესობა თავად იშვილა, აქედან დაიწყო ჭორი მისი პირადი მოსყიდვის შესახებ 57 . მაგრამ ეს ჭორები არსებითად არასწორი იყო და უარყოფილია მყარი მონაცემებით, სადაც არ არის მინიშნება სმარაგდის სიხარბეზე. პირიქით, სხვადასხვა წყაროებში ვკითხულობთ, რომ, როგორც სამართალდარღვევისა და ბიუროგრაფიის მტერი 58, ის ყველგან ცდილობდა მოსყიდვის მოსპობას იმ დროს, როცა ზოგიერთ ადგილას თვით ეპისკოპოსები „სკრილეგიას უხეშად იყენებდნენ“ 59. სმარაგდმა აღმოფხვრა ეს ბოროტება პოლოცკში 60, რ. და ის თავად იყო ამ მხრივ სუფთა პოლოცკის, მოგილევის 64 და რიაზანის 65-ის პერიოდში. მოგილევში მან ამოიღო ყველა ადამიანი, ვინც ეგოიზმში იყო ეჭვმიტანილი 66, ზოგადად, მათ იქ ქრთამის შესახებ არ სმენიათ და არ გაბედეს არქიეპისკოპოსის უჯრების შეკეთება ისე, რომ მეხსიერებამ შეინარჩუნა, თუ როგორ აჩუქა ერთმა მიწის მესაკუთრემ ორი ათეული ატამი, ხოლო ვუკოლოვის გარეუბანში მრევლი მათი ტაძრის დღესასწაულზე. პეტრესა და პავლეს შეუცვლელ მოვალეობად მიაჩნდათ დნეპერში ცოცხალი ზუთხის დაჭერა და მმართველისთვის წარდგენა 67 . ორელში სმარაგდმა გონივრულად გაანადგურა სასულიერო პირების გამოძალვისთვის არასაჭირო უფლებამოსილებები 68 და, ბოროტად გამოყენების შემთხვევაში, დაემუქრა აუდიტის მოწყობას და სინოდის თანამდებობის პირსაც კი სთხოვდა, რომ ყველაფერი წესრიგში იყო და ზუსტად კანონების შესაბამისად, და რომ თანამშრომლებს ჰქონდათ შიში და შიში. 69 ამ ყველაფრისთვის, ეჭვები პირადი ეპისკოპოსის მოსყიდვის შესახებ მცდარი იყო ორიოლის დროისთვისაც კი. 70 სმარაგდი არ უშვებდა გარე ზემოქმედებას და სასამართლო საქმეებში ბრალდებულს აძლევდა დაცვისა და გამართლების ყველა საშუალებას, 71 ხოლო ოჯახის მიკერძოებულობასთან დაკავშირებით თამამად ამტკიცებდა: „არასოდეს შევურევივარ სხვის ადგილებს, რათა მათში ჩემი ნათესავები დამეპატიმრებინა და ამაში ვერავინ დამაბრალებს“. 72 ასეთ პირობებში, ძნელია დაეთანხმო, რომ გონიერ და წესიერ ადამიანს შეუძლია ერთდროულად დათრგუნოს სხვებში და საკუთარ თავში განუვითაროს უწმინდური შეძენის ვნება ამა თუ იმ ქრთამის სახით, რის შესახებაც უდავო მტკიცებულება არ გვაქვს. 73 დაბოლოს, ამ თემაზე წყაროების სიბნელე ვრცელდება მათი ჩვენების საგანზე სმარაგდოვების სიკვდილის შემდეგ დარჩენილი კაპიტალის სიდიდის შესახებ. ზოგი უბრალოდ ახსენებს „უზარმაზარ ფულად მემკვიდრეობას“, 74 მეტროპოლიტენი. ფილარეტი მიუთითებს "დაახლოებით 100,000 რუბლს", 75 D.I. როსტისლავოვი ცდილობდა დათვალა არა მხოლოდ ძვირადღირებული ნივთებისა და მასალების რაოდენობა, მოსკოვიდან შეკვეთილი საკვების მარაგიც კი, რომელიც არ იყო ნებადართული მონასტრის ძმებისთვის, არამედ თავად ბილეთებიდან და მეურვეობის საბჭოში მათი შემოწირულობის წლებიდან გამოირკვა, საიდანაც მან დაასკვნა, რომ გარდა აღმოჩენილის გარდა, კარგმა ხალხმა მეტი თანხა უნდა გამოეტანა. და სხვისი მემკვიდრეობის ეს მაძიებელი ამტკიცებს, რომ სმარაგდის შემდეგ, ფაქტობრივად, "150000 რუბლზე მეტი" იქნა ნაპოვნი, 76, ხოლო მეორე უკვე უწოდებს "ოთხას ორმოცდაათი ათას რუბლს", 77 და თავად როსტისლავოვი აფასებს Smaragd-ის მთელ ქონებას 1 1/2 მილიონ რუბლზე მეტი ბანკნოტში. 78 კიდევ ერთხელ ჩნდება საეჭვო წინააღმდეგობა ამ ფანტასტიკურ ფიგურებში, რომლებსაც ასე ადვილად ეთამაშება შურიანი და ცილისმწამებლური არითმეტიკა... ამასთან დაკავშირებით († ბ-ნ მ. პიასეცკისთან) ხაზგასმულია: თითქოს სმარაგდი ძუნწი იყო ღარიბი ნათესავების მიმართ და არ ეხმარებოდა მათ, რატომ ყოყმანობდა ერთ-ერთი მემკვიდრე, რიაზანის მმართველის ძმისშვილი, ჩერნიგოვის სემინარიის მასწავლებელი კ.გ. და აქ არის რაღაც ლეგენდარული, რადგან ჩვენ ვიცით, რომ, მაგალითად, მოგილევში სმარაგდის მახლობლად, ”მისი ძმა, საშუალო სკოლის მასწავლებელი, მარტოხელა ადამიანი (სემიონ პეტროვიჩი), ცხოვრობდა ეპისკოპოსის სახლში, ხოლო მისი მეორე ძმის ქვრივი (დეკანოზი გაბრიელი) ასევე ცხოვრობდა ორ ვაჟთან, რომლებიც აღიზარდნენ მოგილევის სემინარიაში. რასაკვირველია, ეს ახალგაზრდობა ბიძის 80-ის ხარჯზე აღიზარდა. თავად სმარაგდი ინოკენტის (ბორისოვს) 1836 წლის 28 ივლისს წერდა: „მე დავკარგე ძმა (ვფიქრობ, თქვენთვის უცნობი არ არის), რომელიც იყო ყველა ჩემი ნათესავის მფარველი, მკვებავი და მფარველი, რომლებიც მის გარეშე სრულიად ობლები რჩებიან. ჩემი მწუხარების სურვილით რითიც შემეძლო დამეხმარა, გადავწყვიტე ორი ობოლი ძმისშვილი წამეყვანა სასწავლებლად; რისთვისაც, ისევე როგორც ჩემი ახლობლების დასამშვიდებლად, გავგზავნე ძმა სემიონ პეტროვიჩი პოლოცკიდან კიევში“. 81 და სხვა წყაროებში ვკითხულობთ სმარაგდის „ნათესაური ქველმოქმედების“ შესახებ 82, თუმცა ის „აგვარებს მთელ თავის ოჯახს, არა ყოველთვის სასიამოვნოდ, ხანდახან მკაცრადაც კი, არ გამორიცხავს ზოგიერთ მის ნათესავს, რომლებსაც შესაძლებლობა ჰქონდათ ეცხოვრათ მთავარპასტორის ქვეშ. 83 გვაცნობენ, რომ „ვლადიკა მუდმივად ეხმარებოდა თავის რძალს, ქვრივს მისი გარდაცვლილი უფროსი ძმის, დეკანოზ გაბრიელ პეტროვიჩის ქალიშვილთან და პოლოცკში და მის მშობელს, ასევე თავის უმცროს ძმას, სემიონ პეტროვიჩს, კიევის სასულიერო აკადემიის კანდიდატს, კოლეგიურ შემფასებელს, მის მიერ განათლებულ ორ ძმას, გაბრიელ ძმისშვილს: აღიზარდა და ინახებოდა მასთან, ერთი [პეტრე] გარდაიცვალა კიევის აკადემიაში, ხოლო მეორე [კონსტანტინე], იქ აკადემიური კურსის დასრულების შემდეგ, იყო ჩერნიგოვის სემინარიის მენტორი. ეპისკოპოსმა ფულადი შემწეობა გადასცა ზემოხსენებულ რძალს, ქვრივს, ქალიშვილსა და შვილს კიევში წასვლის, მათი მოვლისა და იქ სახლის შესაძენად; გაგზავნა ისინი იქ საცხოვრებლად; და განაგრძო უმცროსი ძმის, ს.პ.-ს მხარდაჭერა, რომელსაც არც სიმდიდრე ჰქონდა და არც თანამდებობა“. 84. სმარაგდი ამ უკანასკნელს საკუთარ თავზე ბევრად მეტად აფასებდა თავისი ნიჭით, მაგრამ ამ ნათესავმა მას განსაკუთრებით დიდი მწუხარება გამოიწვია. ის ალკოჰოლიზმის დაავადებით იტანჯებოდა და ყველა სამსახური დაკარგა, ცხოვრობდა რიაზანში სმარაგდის მეთაურობით, „გატყდა საშვილოსნო“ იმ უბრალო შეგნებით, რომ „ბავშვები, რომლებსაც ასეთი მამა ჰყავთ, კვდებიან და უნდა მოკვდნენ“. 1860 წლის 6 სექტემბერს სემიონ პეტროვიჩი გარდაიცვალა, ორი ბიჭი დატოვა ძმაზე, რომელთაგან ერთი მალე გარდაიცვალა 71/2 წლის ასაკში. 85 სმარაგდი განსაკუთრებით დაეხმარა "მის საყვარელ დისშვილს, ეკატერინა გავრილოვნა ფლორინსკაიას, ვლადიმირის სემინარიის ყოფილი პროფესორის, ო.ნ. ფლორინსკის მეუღლეს, რომლის ბედი, ღვთის დახმარებით, ვლადიკამ მოაწყო და გამუდმებით ანუგეშა ეს ღირსეული წყვილი მამობრივი ყურადღებით და მზრუნველობით". 86 საერთოდ, სმარაგდი ყოველთვის დიდ ზრუნვას ავლენდა ახლობლებისა და შორეულის მიმართ და ყველანაირად ეხმარებოდა მათ, 87 და არსად არის ცნობილი, რომ ისინი ყოყმანობდნენ კანონის მიხედვით გადაცემული და გაყოფილი მემკვიდრეობის მიღებაზე - ყოველგვარი გართულების გარეშე. 88 ყოველივე ნათქვამიდან გამომდინარე, უფრო დელიკატური სიფრთხილეა საჭირო ასეთი ინტიმური ოჯახური ურთიერთობების განსჯისას, თუნდაც ბ-ნი მ. პიასეცკის შეტყობინება სავარაუდო ჩანდეს, რაც მთლად ასე არ არის. პირიქით, მემკვიდრეებმა ყველაფერი მშვიდად მიიღეს და მზადყოფნა გამოავლინეს, ყოველგვარი შეურაცხყოფისთვის სამუდამოდ გამოეყენებინათ სმარაგდა. ყოველ შემთხვევაში ოჰ. იეროთეუსს დიდი იმედი ჰქონდა, რომ „ყველაფერი, რაც ეპისკოპოსმა შეიძინა, ღარიბი დარჩებოდა, თუნდაც მხოლოდ მის ნათესავებზე“, და ამ თვალსაზრისით მან მისწერა ერთ-ერთ ამ უკანასკნელს (ფრ. ნ.ი. ფლორინსკის?) და მან უკვე უპასუხა 1864 წლის 28 იანვარს: „დიდი მადლიერება გამოვხატავ იმისთვის, რომ დავწერე ჩვენი გარდაცვლილი მამის შესახებ, თუ როგორ უნდა მოვიქცეთ მისი უპატივცემულობის შესახებ. შენი სიყვარულის რჩევას სიყვარულით და გულწრფელი თანხმობით ვიღებ და გულით ვუსურვებ, რომ გარდაცვლილის მემკვიდრეებმა მეტი იზრუნონ ქვრივ-ობლებზე. ჩემს რძალს მივწერე [ე.ი. ანუ კონკრეტულად კონსტანტინე გავრილს. კრიჟანოვსკი], რათა მან არ დატოვოს ურთიერთობა გარდაცვლილის დისგან [ფიოკლა პეტროვნა ხომიკოვსკაიასგან] მონაწილეობის გარეშე“ 89 90. მთავარეპისკოპოსი ნიკანორი, ბიოგრაფიული მასალები I, გვ. 229. ასე რომ † აფჯიეფ. ნიკანორ, მატიანეს მიხედვით 1874 წ., მთავარეპისკოპოსი. Savva, vol.IV (St.-Tr. Sergius Lavra 1902), გვ. 723. იხილეთ, მაგალითად, წერილები სმარაგდიდან ინოკენტისადმი რიაზანის ეპარქიის გაზეთში, 1896, No16, გვ. 558. იხილეთ „ორიოლის ეპარქიის გაზეთის“ 1896 წ., M 20, გვ. 596. † გ.მ.პიასეცკი, ორიოლის ეპარქიის ისტორია, გვ. 958. იხილეთ "მოგონებები" შესახებ. იეროთეუსი 42 გვერდზე rev. - 43. წერილში ფრ. 1853 წლის 30 ნოემბერს სანკტ-პეტერბურგიდან იეროთეუსს სმარაგდი ეუბნება (ცალ-ცალკე გვ. 55 და „ქრისტიანული საკითხავი“ 1911, No. 7–8, გვ. 979): „ოჰ, უფალო, მაპატიე ჩემს მტრებს და მე, უძლურო და ვერ შევძელი მშვიდად დავასრულო მათი შეწყალება, როგორც მე უნდა, როგორც მე უნდა დავასრულო მათი ბოროტება! M-v (იხ. „ქრისტიანულ საკითხავებში“ 1913, No. 2, გვ. 188, ტ. 4) მოახერხა ბევრი დიდებულთაგანი [ორლოვსკი] განეშორებინა და მათში უნდობლობა ჩაუნერგა ჩემს მიმართ. იხილეთ კიდევ უფრო მაღალი „ქრისტიანული საკითხავი“ 1912, No3, გვ. 307; No4, გვ.435–436; No. 7–8, გვ. 817.84, სადაც სმარაგდი იხსენებს „ევანგელურ კანონს, რომელიც ქრისტიანებს უბრძანებს, ყურადღება არ მიაქციონ საჩივრებს“. იხილეთ "მოგონებები" შესახებ. იეროთეა, ლ. 19 რევ. იქვე, ლ. 84 რევ., დაახლ. გამოთქმა აღებულია 1859 წლის 19 აპრილით დათარიღებული წერილიდან რიაზანიდან ფრ. თავად სმარაგდის იეროთეუსს (ცალ-ცალკე გვ. 98 და „ქრისტიანული საკითხავი“ 1911, No. 10, გვ. 1253), რომელიც ეუბნება: „ნუ დამიზოგავთ მე, ჩემო რჩეულ მეგობრებო, ჩემთვის, თუ გამომიყვანენ [ორლოვსკის] ბოროტების სიღრმიდან, ან სხვა, შესაძლოა, ახალი განსაცდელებით დამთავრდეს. საკინძები“. ამგვარად, 1879 წლის 26 ნომერში (VI) „ეკლესიური და სოციალური ბიულეტენის“ რედაქტორებმა 3გ გვერდზე. ასე რომ † D. I. როსტისლავოვის † მთავარეპისკოპოსის შესახებ. ნიკანორი, ბიოგრაფიული მასალები I, გვ. 15. მაგალითად, თავად † მთავარეპისკოპოსი. ნიკანორი ძალიან მკაცრია, მაგრამ ძნელად მიუკერძოებელი თავის მკაცრ და დამამცირებელ მიმოხილვებში გრიგოლ (პოსტნიკოვი, † 17 ივნისი, 1860), პეტერბურგის მიტროპოლიტი (იხ. ბიოგრაფიული მასალები I, გვ. 289, 292, 295–296, 298–296, 298–296, 298–296). ქება („კიევსკაია სტარინაში“ 1893, No11, გვ. 204–207). ამგვარად, ჩვენც კი შეგვატყობინეს, რომ სმარაგდს ეპისკოპოსის სახლის მისაღებში (ორელში?) ქუდი მაგიდაზე ჰქონდა, რომელშიც ყველა მთხოვნელს მოეთხოვებოდა შესაბამისი ქრთამის შეტანა. სიბნელის რაღაც სახალისო თამაში ვარაუდობენ, მთლად წამგებიანი სანატრელი ადამიანისთვის, რადგან მას ყოველთვის სრული მოტყუების რისკიც კი ემუქრებოდა ან იძულებული იყო ყოველი ქრთამის ტკიპა გადაემოწმებინა გამცემის წინაშე... ეს გვახსენებს სხვა ზღაპარს, თითქოს ვორონეჟის სულიერ კონსისტორიაში "დათვი" იყო მოთავსებული ქვედა თეფშით და თეფშით; მაგრამ როდესაც 1890 წელს ვორონეჟში ჩავედით სამსახურისთვის და ადგილზე გამოვიკითხეთ, აღმოჩნდა, რომ ეს "დათვი" მხოლოდ ადამიანთა ჭორების უღრან ტყეში იყო, განსაკუთრებით მიკერძოებული ამ მხრივ კონსისტორებისა და ზოგადად სასულიერო პირების მიმართ. იაროსლავის მთავარეპისკოპოსის მარჯვენა მეუფე ლეონიდის შენიშვნებიდან „სულოვანი საკითხავი“ 1906, No7, გვ. 356, სადაც ნათქვამია, რომ მეტ. ფილარეტმა უთხრა ლეონიდს სმარაგდის რიაზანში გადაყვანის შემდეგ: "მან გაძარცვა ერთი ეპარქია, ის გაძარცვავს მეორეს", ხოლო ორიოლის პერიოდთან დაკავშირებით იხილეთ ზემოთ No2, გვ. 188. იხილეთ მ.ფილარეტის წერილები უმაღლეს პირებს II, გვ. 205, 222. იხილეთ „კითხვები რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოებაში“ 1869 წლის წიგნი. 1, განყოფილება V, გვერდი 99. ასე რომ, ყველა "იკოსის" და "კონტაკიის" დასასრულს, მაგრამ ზოგჯერ ამ უკანასკნელის ბოლოს საკმაოდ უაზრო მიმართვაა: ანანია, კანალია, პროტოკანალია! იხილეთ „ქრისტე. საკითხავი“ 1912, No2, გვ. 183. საკითხის გასარკვევად აქ მნიშვნელოვანია სმარაგდისა და ინოკენტის საერთო ურთიერთობა, რომელიც უამრავ დამახასიათებელ და იდუმალ რამეს წარმოადგენს. ეს ადამიანები, როგორც ჩანს, ინარჩუნებდნენ მეგობრულ ურთიერთობას, მაგრამ ინოკენტის მხრიდან, როგორც ჩანს, არ იყო სრული გულწრფელობა და მან მკვეთრად გამოავლინა არაკეთილსინდისიერი გრძნობები ხარკოვის განყოფილებაში მისი უშუალო წინამორბედის მიმართ. ამაზე ნათლად მიუთითებს ტექსტში მოცემული ნაწყვეტები (გვ. 707), ასევე არის სხვა ფაქტები, რომლებიც მოწმობენ ინოკენტის ცარიელ არჩევანს სმარაგდის მიმართ უმნიშვნელო კაპიკებით (იხ. ზემოთ 1912, No10, გვ. 1064, თ). მაგალითად, როდესაც „ასტრახანის ეპარქიის ადმინისტრაციის მიერ მამა იეროთეუსი (დობრიცკი) 1842 წლის 18 თებერვალს გამოიძახეს ხარკოვის ეპარქიიდან (ასტრახანში) და დანიშნეს (იქ) ეპისკოპოსის სახლის გამგებლად“, მაშინ ინოკენტიმ დაწერა შემდეგი რეზოლუცია კონსისტენციური ჟურნალის შესახებ, როდესაც მთლიანად იცვლება Emstein-ის ჟურნალი: შეუსაბამო და კანონით აკრძალული. სულ მცირე, კონსისტორიამ ამ არაკეთილსინდისიერი ადამიანის თანამდებობიდან გათავისუფლების შემდეგ არ უნდა დაუშვას მას ეპისკოპოსის სახლისთვის ისეთი ხარჯები, რაც აშკარა ძარცვას აჩვენებს“ (იხ. მამა პროფ. ტრავმის გამო, რაც მით უფრო ძლიერი იყო, რადგან სმარაგდის ასტრახანში გადაყვანისას, წმიდა სინოდმა მოუწოდა „ამ შემთხვევაში, 1726 წლის 26 ნოემბრის პირადი უმაღლესი განკარგულების საწინააღმდეგოდ, არ წაერთმიათ ადამიანები, რომლებიც მიეკუთვნებოდნენ თავიანთ ყოფილ ეპისკოპოსის სახლებს“ (იხ. 28.672). რაც შეეხება სმარაგდის ბრალდებას ინოკენტის მიერ მტაცებლობაში, მაშინ... audiatur et altera pars. 1) ხარკოვის ეპისკოპოსის სახლი თავისთავად ღარიბი იყო და კიდევ უფრო გაღარიბდა, როდესაც სმარაგდი მოვიდა, რადგან მათ შეწყვიტეს მისთვის 600 მანეთის მიცემა. ასს. დამატებითი ინფორმაცია მისი წინამორბედის მელეტი ლეონტოვიჩისგან († 1840 წლის 29 თებერვალი), თუ რატომ უნდა შეეტანა შუამდგომლობა ამ შვებულების განახლების შესახებ (იხ. ზემოთ 1912, No. 9, გვ. 945,161), რადგან თავად ინოკენტიმ დახმარება სთხოვა 1842 წლის 6 მარტს (1842 წლის 6 მარტს დასრულებული დრო არ იყო, მას შემდეგ, რაც ს. კანცელარი სინოდალურ არქივში წმინდა სინოდის მთავარი პროკურორი No28.782). ცნობილი და გაცნობილი. ფილარეტი, ხარკოვის ეპისკოპოსის სახლის „სიღარიბე“ (იხ. „კითხვები სულიერი განმანათლებლობის მოყვარულთა საზოგადოებაში“ 1870, წიგნი XII, გვ. 39) იმდენად დიდი იყო, რომ თვით ინოკენტის სიტყვით (in „Readings in the Society of Russian History and Antiquities“, pmara 19, 18-დან ს. უსახსრობის გამო, „მე გადავწყვიტე გამოგზავნა მღვდელმონაზონი მთელ ეპარქიაში მოწყალების შესაგროვებლად, სახლის დასახმარებლად“, რომელიც თითქმის კერძო მოწყალებით ცხოვრობდა (იხ. „ასტრახანის ეპარქიის გაზეთი“ 1899, No13, გვ. 647–648), თუ მთავარეპისკოპოსი „გაჭირვებით აარიდა თავი სახლის შენარჩუნებას, თანამშრომელი ძმები, მინისტრები და მომღერლები“ ​​(იხ. „რიაზანის ეპარქიის გაზეთი“ 1896, No16, გვ. 558). ასეთ პირობებში სმარაგდს გასაძარცველი არაფერი ჰქონდა, მაგრამ თითქმის თავიდან უნდა დაეწყო ყველაფერი და ვნახეთ, რომ ის უკანასკნელი მიმართულებით მოქმედებდა. 2) მამა იეროთეუსი ამტკიცებს „არქპასტორის (სმარაგდის) (თუნდაც) უყურადღებობას მისი პირადი საკუთრების ნივთების მიმართ“, ასევე არწმუნებს ხარკოვიდან გამგზავრებასთან დაკავშირებით, რომ მან „ერთი ჯოხით [er. Mrx. VI, 8] გადაკვეთა შორ მანძილზე გადაცემის გზები“ (იხ. „F. 33 ver. ed. l. 33 Ryaz, 1912 No. 808.34), იმავდროულად, უდავოა, რომ სმარაგდმა ხარკოვში „შეასწორა სადიაკვნე და ეტლები და ეს ნივთები საუკეთესო მდგომარეობაში ჩააყენა“ (იხ. „რიაზანის ეპარქიის გაზეთი“ 1896, No16, გვ. 558). ეს ნიშნავს, რომ სამარცხვინო ბრალდებების ობიექტური საფუძველი, ნებისმიერ შემთხვევაში, რყევი იყო და ინოკენტი მით უფრო საჭირო იყო განსაკუთრებული თავშეკავება, რადგან ის შორს იყო მხოლოდ სმარაგდის ნაცნობისაგან. პირიქით, ამ უკანასკნელმა, როგორც კიევის სასულიერო აკადემიის ინსპექტორმა (1821 წლის 30 ივნისიდან 1826 წლის 30 ნოემბრამდე), განიხილა და დაასახელა თავისი მოსწავლე (1819–1823) უდანაშაულო „მისი საყვარელი სტუდენტი“ (იხ. წერილი ა.ი. ბელუგოვისადმი, დათარიღებული 20 იანვარი, წაკითხვა 1902 წ. 10, გვ. 1372) და შემდეგ შეინარჩუნა ყველაზე პატივსაცემი და მეგობრული მიმოწერა (იხ. 1896 წლის „რიაზანის ეპარქიის გაზეთში“, No15–18 და 20), დადებითად მიესალმა ვოლოგდადან ხარკოვში გადასვლას. „Ryazan Eparch. Vedomosti“ 1896, No 11, 1876), არა ყოველთვის უმწიკვლო („რიაზანის ეპარქი. გაზეთი“ 1896, No15, გვ. 502), ასევე ნათესავები (იქვე 1896, No17, გვ. 592; No18, გვ. 639) და ახლობლებს (იქვე No. 16, გვ. 560) პოლოცკში, ასტრახანსა და ორიოლის ეპარქიაში და ა.შ. ინოკენტი გარეგნულად უპასუხა ერთნაირი მეგობრული ტონით, მაგრამ... იმ დროს ის სხვებს ყველაზე სამარცხვინოდ წერდა იმის შესახებ, ვინც იმ დროს თავისთვის უღირსად თვლიდა თავის თავს "განსჯად". განსასჯელი ან მოპასუხე“ (იხ. რიაზანის ეპარქი. გაზეთი“ 1896, No. 16, გვ. 558), თანაგრძნობით ადიდებდა მის ქადაგებას და სხვა ლიტერატურულ ნაწარმოებებს და ა.შ. ვინაიდან ასეთ პირობებში მის შესახებ ინოკენტის შესახებ ასეთი ცილისმწამებლური განაჩენები მიაღწია სმარაგდს, მაშინ სულაც არ არის გასაკვირი, რომ მეორედ არ გირჩევნიათ, რომ პირველი იყო. არ უნდა გავიგოთ ამის შესახებ, მაგრამ სჯობს გავიხსენოთ ხარკოვის სტერლეტი, როგორც დეკანოზი თ.ს. პ (ინოკენტი ბორისოვი, გვ. 409–410 აქედან გამომდინარე, გასაკვირი არ არის, რომ ინოკენტის „საიდუმლო“ ან გასაიდუმლოებულია (იხ. წერილები არქიმანდრიტ იეროთეს მიმართ). 10 და „ქრისტიანულ საკითხავში“ 1911, No3, გვ. 389), სმარაგდმა დაწერა მის შესახებ 1853 წლის 24 მაისს, რომ „მზაკვრული ყირიმი, ღვთის ვიზიტის მიუხედავად [ავადმყოფობით], წარმატებას მიაღწევს პოლიტიკურ სამყაროში და ჩვენთვის არაფერია მოსალოდნელი, გარდა მისი ბოროტი ნებისა“ (ibid. p. 19 and Christian Reading) 1911, No. 5–6, გვ. 753). თუ მის მიერ მოხსენებული ანეკდოტური და საეჭვო შემთხვევის მიხედვით, ფრ. თ.ი. ბუტკევიჩი აღიარებს, რომ სმარაგდს ფუნდამენტური ზიზღი აქვს ინოკენტის მიმართ, მაშინ ყოველივე ზემოთქმულიდან გამომდინარე, ასეთი აზრი სრულიად უსაფუძვლოა. პირიქით, სავარაუდოა. არის ცნობა თავად მოსკოვის მიტროპოლიტ ფილარეტისგან († არქიეპისკოპოსი ლეონიდში „სულოვანი საკითხავი“ 1906, No. 7, გვ. 356), რომ „მართალი მეუფე ინოკენტი დიდი ხანია თვლიდა სმარაგდს თავის მდევრად“ და „მართალი მეუფე ინოკენტი არის ზუსტად იგივე აზრები“. მოქმედებდა... ყველაფერი, რაც აღინიშნა, პირდაპირ საუბრობს ინოკენტის სმარაგდას მიმოხილვის მიკერძოებაზე, რომელსაც განსაკუთრებული, წმინდა სუბიექტური ხაზი ჰქონდა. ო.ტ.ი.ბუტკევიჩი მიდრეკილია ახსნას (წარმოსახვითი) ბოროტი ნება იმით, რომ „სმარაგდი მუდამ ქედს იხრიდა მოსკოვის წმინდა ფილარეტის დიდი დოგმატური გონების წინაშე“ (ინოკენტი ბორისოვი, გვ. 410 და 408), რომელიც ითვლება „სისტემატური თეოლოგიის მხარდამჭერად და ქრისტიანულ ტრადიციების დამცველად. მოკლე სისტემა - ნ.კ. ნიკოლსკის მიერ გამოცემული ახსნა-განმარტებითი სტატიით, პეტერბურგი, 1909 წ., გვ. 144, 145); თუმცა სმარაგდი საერთოდ არ თანაუგრძნობდა სქოლასტიკის დომინირებას თეოლოგიაში (იხ. „ქრისტიანული საკითხავი“ 1912, No1, გვ. 62 და შდრ. 70) და დ.ი. როსტუსლავოვი (ტყუილად) მოწმობს („ევროპის ბიულეტენში“ 1872, No. 7, გვ. 231), რომ „სიკვდილამდე არ დაივიწყა შეურაცხყოფა“, რომ „ფილარეტმა მას რაღაც მიზანმიმართული სარკაზმი გაუკეთა“ და თითქოს ყველანაირად ცდილობდა დაეხმარა და გაევრცელებინა მოსკოვის ყველა ცუდი ცნობილი შესახებ... ეს უდავო წინააღმდეგობა მთლიანად ანგრევს ყველა აღნიშნულ ვარაუდს და ყველა უნდა დაეთანხმოს, რომ აქ სიმართლე არ არის, for veritas una, შეცდომის მულტიპლექსი... სხვაობა რწმენასა და შეხედულებებში სხვა საქმეა. სმარაგდს არასოდეს უყვარდა ათეისტები, მატერიალისტები და ზოგადად მეოცნებეები - თავისუფალი ადამიანები და მართალი რწმენის წმინდა წესების მოწინააღმდეგეები“ და მკვეთრად გამოდიოდა ანტირელიგიური ლიტერატურის წინააღმდეგ (იხ. „მოგონებები“ მამა იეროთჰესის, l. 63 and 97 Kyiv. ed. and l. 63 and 98, l. 63 and 98 Let. არქიმანდრიტზე 118–119 და „Christ. Reading“ 1911, No 12, p. მაგრამ არასოდეს წასულა ისეთ უკიდურესობამდე, რომ „ცეცხლითა და მახვილით აჯანყება ნეოლოგების წინააღმდეგ“, როგორც ეს გააკეთა ვიატკას სემინარიის რექტორმა, არქიმანდრიტმა 1837 წლის მაისში. ყოვლისშემძლე მთავარმა პროკურორმა, გრ. პრატასოვი (კაზანის მარჯვენა მეუფე ნიკოდიმის შენიშვნებიდან „ვიატკას აკადემიური საარქივო კომისიის შრომები“ 1912, ნომერი III. Vyatka 1912, გვ. 44). სმარაგდისთვის შესაძლებელია მხოლოდ ერთი რამ, რომ იგი, როგორც მკაცრი მართლმადიდებელი, არ თანაუგრძნობდა ინოკენტის თეოლოგიურ სიახლეებს (ნეოლოგიზმს) და - როგორც რეველსკის ვიკარმა - პეტერბურგის მიტროპოლიტ სერაფიმეს მოუტანა საქმე პეტერბურგის აკადემიაში ამ უკანასკნელის ლექციების შესახებ, თუმცა ეს უკიდურესად იდუმალებით მოცული ეპიზოდია. სავვა, ჩემი ცხოვრების ქრონიკა VII, გვ. 175), არსად არის ახსნილი და არაფრით დასტურდება, ხოლო ნეოლოგიზმში ეჭვმიტანილი და ბრალდებული არქიმანდრიტ ინოკენტის აზროვნების საიდუმლო გამოძიებაში არ არის ოდნავი მინიშნება ნ.ს. ინოკენტი ბორისოვი I, გვ. 19–25 და შდრ. 39–43, 45–47). როგორც ჩანს, ამ პიროვნებებს შორის გარკვეული ანტიპათიები არსებობდა დიდი ხნის განმავლობაში (ვიმსჯელებთ ბუნდოვანი მინიშნებით სანქტ იოკენტის წერილში ა.ი. ბელუგოვისადმი სანქტ-პეტერბურგიდან XI საუკუნის 20-იანი წლების დასაწყისში, „კიევის ანტიკურობა“ 1882, წიგნი I I, გვ. 516), მაგრამ გარკვეული გართულებები ასევე შესაძლებელია "ნეოლოგიზმის" საფუძველზე, რადგან ინოკენტი ყოველთვის არ იყო სტაბილური თეორიულ და თეოლოგიურ დანართებშიც კი და, მაგალითად, 1834 წელს იგი ცდილობდა მიეღო ფრ. პროტ. G. P. Pavsky, რათა ის გადაეცა კიევის აკადემიისთვის (იხ. Fr. Prof. T. I. Butkevich, Innokenty Borisov, გვ. 56), სადაც ის მაშინ იყო რექტორი და 1843 წელს (25 ნოემბერი) მან დამამცირებლად ისაუბრა მასზე, როგორც დაბალი ღირებულების ნაწარმოებზე (იხ. XXIV, გვ. 660–661). ზოგადად, გვეჩვენება, რომ სმარაგდისა და ინოკენტის ურთიერთდამოკიდებულება ძნელად ემსახურება მეორეს პატივისცემას და ისინი არც პირველს არ ესხმიან თავს, არამედ მხოლოდ განსაკუთრებულ სიფრთხილეს შთააგონებენ ერთმანეთის შესახებ მოსაზრებების მიმართ. ყოველ შემთხვევაში, ხარკოვში სმარაგდას შესახებ მისი თავდაპირველი ცილისმწამებლური ეჭვების გამო, თავად ინოკენტის არც მაშინ ჰქონდა საკუთარი დაკვირვებები და, როგორც ჩანს, დაემორჩილა სმარაგდას სხვადასხვა მტრის გავლენას და წინადადებებს, რომლებიც იყვნენ (შდრ. "რიაზანის ეპარქიის გაზეთი" 1896, No. 16, გვ. 558 „ორი ან სამი მტრის ცილისწამების შესახებ, რომლებიც ვერ ხედავენ რას ამბობენ და აკეთებენ“) და რომელთა შორისაც შეიძლება იყოს Inpocentii-ის საკუთარი ნათესავი“ (იხ. ზემოთ 1912, No. 9, გვ. 950–953 და არქიეპისკოპოსი Smaragd-ის წერილებში „არქიმანდრიტი 1–ონქრისტე 23 და 1995-1992 წწ. კითხვა“ 1911, No 5–6, გვ. 754–758). † მთავარეპისკოპოსის მიხედვით. ნიკანორ, აკათისტი იყო „ორიოლის ბურსების პროდუქტი“ (ბიოგრაფიული მასალები I, გვ. 229 და 246), და † გ.მ. ოროლის სასულიერო პირები. არის ასეთი ამბებიც კი (იოსებ ა. არხანგელსკისგან, რომელიც იყო სმარაგდის სემინარიის სტუდენტი, სოფელ პოკროვსკის მღვდელი, რომელიც მდებარეობს ლიპოვიცაზე, მალოარხანგელსკის რაიონში: იხ. ისტორიული აღწერა ეკლესიათა, სამრევლოთა და მონასტრების ორიოლის ეპარქიის, ტ. II, გვ. ცნობილი პიოტრ ვასილიევიჩ კირელსკი, რომელიც ცხოვრობდა, გარდაიცვალა (1856 წლის 25 სექტემბერი) და დაკრძალეს (მისი უმცროსი ძმის ივანეს მსგავსად, † 1856 წლის 11 ივნისს) ორელიდან სამი მილის დაშორებით, მის სოფელ კირეევსკაია სლობოდკაში (იხ. 1897, გვ. 695–700). ამ უკანასკნელის შესახებ მხოლოდ ერთი რამის თქმა შეგვიძლია, რომ შეიძლება იგრძნოთ კირეევსკის რაღაც ზიზღი სმარაგდის მიმართ, თუნდაც იმ შემთხვევისთვის, როცა ამ უკანასკნელს ნამდვილად სურდა ფრ. მაკარია (ივანოვა, † 6 სექტემბერი, 1860), რომლის შესახებ იხ. „ქრისტე. საკითხავი“ 1913, No1, გვ. 119, 4 და შდრ. 1911, No3, გვ. 387, თ (მთავარი სმარაგდის წერილები არქიმანდრიტ იეროთესადმი, გვ. 8, თ). ასევე ეჭვგარეშეა, რომ კირეევსკიმ - მისი საცხოვრებელი ადგილის ორელთან სიახლოვის გამო - კარგად იცოდა სმარაგდას შესახებ ყველანაირი ინფორმაცია და შეეძლო მასთან მიმართებაში მზა აკათისტის გადაკეთება წმ. ნიკოლოზ საკვირველმოქმედი. სხვაგან †apxiep. ნიკანორი წერს, რომ ეგოისტური მექრთამელის რეპუტაცია შექმნა სმარაგდამ, რომელიც სამსახურიდან გაათავისუფლეს ორიოლის სემინარიაში მორალური სისუსტის გამო, რომელსაც მცოდნე ხალხი მიაწერს ცნობილ ღვთისმგმობელი აკათისტის შემადგენლობას”: იხ. გადავიდა სახელმწიფო სამსახურში და დაწერა თავისი აკათისტური ბროშურა ორიოლის სემინარიის (ორ) მასწავლებელთან ერთად, სხვა ჭორების თანახმად, ჩვენ გვკლავენ ორიოლის ძველთაგანი, მაგალითად, კარაჩევსკის რაიონის სოფელ გერასიმოვას დეკანოზი (იხ. 397–399) იაკოვ ფეოდოროვიჩ ანგელოვი (რომელმაც 1913 წლის 6 თებერვალს აღნიშნა მღვდლობის 50 წლის იუბილე: „ორიოლის ეპარქიის გაზეთი“ №9 1913 წლის 3 მარტის, გვ. 270–272), - აკათისტი სმარაგდის ინსპექტორის ინსპექტორის მიერ. ირინარე (ლავროვი), კიდევ ორი ადამიანის (სემინარის მასწავლებლების) თანამონაწილეობაში. თუ ეს მართალია, მაშინ არ შეიძლება არ დაგეთანხმოთ, რომ აქ გვაქვს უმადურობისა და შურისძიების სამწუხარო მაგალითი. დამცირებასა და დევნაში მყოფი მამა ირინარქი დაწინაურდა და ამაღლდა სმარაგდის მიერ, რომელიც მფარველობდა მას და მფარველობდა მას მანამ, სანამ უკიდურესობამ აიძულა თავი გაეთავისუფლებინა ამ მოუსვენარი და მეამბოხე ადამიანისგან, რომელმაც ძალიან უსიამოვნო მოგონება დატოვა ორიოლის ეპარქიაში. იხილეთ მის შესახებ წერილები აფჯიეფისგან. სმარაგდა არქიმანდრიტ იეროთეოსს 24–25, 65, 68 გვ. და ქრისტიანული საკითხავი 1911, No. 5–6, გვ.759–760; No9, გვ 1133, 1136 წ. ისინი ამბობენ, რომ - სმარაგდის აკათისტის შემდეგ - "ავტორმა" შეადგინა კიდევ ერთი ცილისწამება, ხოლო იმდროინდელ ორიოლის გუბერნატორზე (პრინცი ტრუბეცკოი?), ვფიქრობ, სახელწოდებით "უკანასკნელი განაჩენი" (ან "გუბერნატორის ოცნება"). ეს საკმაოდ გრძელი ნამუშევარი უფრო დახვეწილია და ლექსადაა დაწერილი, სადაც გამოსახულია არა მხოლოდ გუბერნატორი, არამედ მრავალი სამოქალაქო მოხელე. ორივე ბროშურა აწვდიდა მასალას ორიოლის ამ მმართველების ურთიერთშერჩევისთვის, რომლებიც ერთმანეთს მტრულად დგანან. ამრიგად, "აკათისტი" ყველგან გაიგზავნა და ხელმწიფეს ჩაუვარდა ხელში, რომელმაც აჩქარდა სმარაგდის შეყვანა და ხელნაწერის მიტანის შემდეგ, სარკასტულად დაკითხა, წაიკითხა თუ არა ეს ნაწარმოები. სმარაგდმა დადებითად უპასუხა და შემდეგ იგივე გააკეთა გუბერნატორის ცილისწამებით, მაგრამ ამაზე ნაკლებად მშვიდად რეაგირებდა. ამ „შემოქმედების“ დასახასიათებლად თავიდანვე წარმოგიდგენთ ორ ამონარიდს და ვიმედოვნებთ, რომ მთელ „აკათისტს“ სხვა ადგილას გამოვაქვეყნებთ, ყველანაირი გამოკვლევითა და კომენტარით. კონდაკი 1. „რჩეულს, ფულის მოყვარულს და სულიერების სამართლიან ხაზინადარს, რომელიც ანიჭებს სამყაროს ძვირფას საჩუქრებს და ტკბილეულის ამოუწურავ ზღვას, ჩვენ მწუხარებით გიმღერით, ყაჩაღ სმარაგდა: შენ კი, როგორც იუდას მიმართ გაბედულება გქონდა, ქვეყნიერების ყოველგვარი უბედურებისგან თავისუფლების მოცილებით (დახრჩობით) მოგვეწოდებინა. ფული!” იკოსი, 1: „ნებისმიერი გამოსახულება, რომელიც არსებით არხია, მაგრამ ბუნებით ებრაელი ხარ, გამოიჩინე თავი მთელი ეპარქიის მძარცველად: შენი სულის ფულის მოყვარული სიკეთის განჭვრეტა, მზაკვარი სმარაგდა, ასწავლე ყველას შეგიძახოს: გიხაროდენ, იუდეველის საშვილოსნოდან შობილო; გიხაროდენ, როგორც ღერო, ღერო, ვინც იბადება; to you with your acquisitions; Rejoice, vessel not filled with gold; rejoice; the thirsty ark of Iskoriot, unsoldered; Rejoice, destruction of the Jewish love of money; Rejoice, myrrh of the passions of the fragrance; Rejoice, because robbery is done by you; Rejoice, for through you you bring lament to the entire diocese. Rejoice, Smaragde, great lover ფულის!” იხ. „ორიოლის საეპარქიო გაზეთი“ 1906, No20, გვ.594–595 - „მოგონებების“ მიხედვით ფრ. იეროთეუსი ლ. 4–5; Wed u † მთავარეპისკოპოსი. ნიკანორა, ბიოგრაფიული მასალები I, გვ.249–250. იხილეთ „ორიოლის საეპარქიო გაზეთის“ 1906, No20, გვ.597, 597–598, 599–601, 601, 597. იხილეთ ეპისკოპოსის ცხოვრების წვრილმანები ნ.ს. ლესკოვის სრულ შრომებში, გამოცემული ნივა, ტ. XXXV, სანკტ-პეტერბურგი. 1903, გვ. 65. † მთავარეპისკოპოსი ჰუკანოპი, ბიოგრაფიული მასალები I, გვ. 251. იხილეთ "მოგონებები" შესახებ. იეროთეუსი ლ. 79 რევ. – 81 რევ. და განსაკუთრებით Eagle – ლ. 47 რევ. - 48. იქვე, ლ. 127 რევ., დაახლ. აგრეთვე მეუფის წერილები. სმარაგდა პ.ვ. შეშნინა „ქრისტიანულ საკითხავში“ 1911, No1, გვ.121–122. ეს ნათლად ჩანს ცნობებში, თუ როგორ ი.ა. ბრუევიჩმა სმარაგდას შესთავაზა თავისი სახლი ორელში სმარაგდას, რომელსაც პენსიაზე გასვლა სურდა, შემდეგ კი მასთან ერთად გაემგზავრა რიაზანში, რის შესახებაც იხილეთ არქიეპისკოპოსის წერილები. სმარაგდა არქიმანდრიტ იეროთეოსს 93–94 გვ. და ქრისტიანულ საკითხავში 1911, No 10, გვ. 1248–1249. იხილეთ "მოგონებები" შესახებ. იეროთეა, ლ. 42. იხ. „ორიოლის ეპარქიის გაზეთის“ 1906, No20, გვ. 597. იხილეთ "მოგონებები" შესახებ. იეროთეა, ლ. 106. იხ., „საეკლესიო და სახალხო მოამბე“ VI (1879 წ.), No27, გვ. 4a-b. იხილეთ, მაგალითად, ასტრახანის დეკანოზი ნ.ვასილკოვსკი და ი. ენოტაევსკიდან „ეკლესიისა და საზოგადოებრივი ბიულეტენში“ VI (1879 წ.), No46, გვ. 6c; No47, გვ. 7ა. ჩვენ ვერ შევძელით თვალყური ადევნეთ თავად ი.ა. ბონჩ-ბრუევიჩისა და მისი ოჯახის ბედს. მხოლოდ პირადი ინფორმაციით ვიცით, რომ მან ხუთი ვაჟი დატოვა, რომელთაგან ორი უკვე გარდაიცვალა, ხოლო მისი სიძე ორელში ცხოვრობს. მართლაც, ბრუევიჩს ჰქონდა საკუთარი სახლი ამ ქალაქში (იხ. წერილები მეუფე სმარაგდის არქიმანდრიტ იეროფეისადმი გვ. 92–93 და „ქრისტიანული საკითხავი“ 1911, No 10, გვ. 1247–1248), მაგრამ იგი დიდი ხნის წინ გაიყიდა; მეუღლის გარდაცვალების შემდეგ ის თავად ცოტა ხნის წინ სიღარიბეში ცხოვრობდა და გარდაიცვალა კიევში; დანარჩენი ბავშვები იკავებენ უკიდურესად მოკრძალებულ ოფიციალურ და სოციალურ თანამდებობას (ერთი ხარკოვის საფოსტო განყოფილებაში, მეორე კიევში ქალაქის წყალმომარაგებაში) და არ გააჩნიათ დამოუკიდებელი საკუთრების დაცვა. ოთხ. ქრისტიანული საკითხავი“ 1911, No1, გვ.123. ამრიგად, ორიოლის პროვინციიდან ძალიან კომპეტენტური და მცოდნე ადამიანი, რომელიც იცნობდა და ახსოვს ბრუევიჩს, კატეგორიულად გვამცნობს, რომ ამ უკანასკნელის იქ ჯერ კიდევ ძალიან ცუდი მეხსიერებაა. მისი თქმით, ბრუევიჩმა, მართლაც, კარგი ბედი გამოიმუშავა, ორიოლში ჰქონდა ორი სახლი და ხუთი ვაჟიდან თითოეულს მისცა ქონება ორიოლის პროვინციის სხვადასხვა რაიონში: ყველაზე ახალგაზრდა - 500 დესატინი კრომსკის რაიონში, რომელსაც ახლა მისი შვილიშვილი ფლობს, ხოლო მისი ვაჟი ნიკოლაი იქ - 20-ზე მეტი. და არანაკლებ მის შვილს ანდრეის დმიტროვსკის რაიონში, ხოლო დანარჩენმა შვილებმა მიიღო შესაბამისი ქონება მამისგან ბოლხოვსკის რაიონში. ამ ყველაფერთან ერთად ჩვენი კორესპონდენტი ვ.ა. შენშინი ადასტურებს, რომ ბრევიჩი უდავოდ მდიდარი იყო (იხ. „ქრისტიანული კითხვა“ 1911, No1, გვ. 123). ალბათ, † პ.ი. ბარტენევის გადამწყვეტი განცხადება („რუსეთის არქივში“ 1907, წიგნი III, გვ. 480) კონკრეტულად მას ეხება, რომ „სმარაგდის სიმკაცრეც კი არ იყო წარმატებული: მისი კონსისტორიის მმართველი იმდენად გამდიდრდა, რომ მშვენიერი სოფელი ორიოლი ლოპ, ცნობილ I-ის მფლობელობაში შევიდა“. „ნოტები“, † 1816 წლის 22 ივნისი). იხილეთ Christian Reading 1911, No1, გვ. 127-128. იხილეთ მეუფის წერილები. სმარაგდა არქიმანდრიტ იეროფეს 92-ე გვერდზე და „ქრისტიანულ საკითხავში“ 1911, No11, გვერდი 1247, სადაც მოცემულია შენიშვნა ფრ. რიაზანის ერთ-ერთი სასულიერო პირის მიერ იეროთეუსი: "ნაძირალა მექრთამე ბრევიჩი, რომელიც მსახურობდა არქიპასტორისთვის ასეთი შეურაცხყოფისთვის" (სმარაგდა). დიახ, ოჰ. ოსტროგორსკიმ მოგვწერა (1911, II, 14) ბრუევიჩის შესახებ: ”ეს დროებითი მუშაკი, ვლადიკა სმარაგდის ქალაქ იელცში ვიზიტის დროს, სტუმრობდა ყველა მღვდელს და ამისთვის მან მიიღო იმპერია თითოეულისგან, ხოლო იელცში ორმოცამდე მღვდელია, თუ უფრო მეტი არ არის ჩემი ძმა. იელტები თითქმის 60 წლის განმავლობაში. იხილეთ მეუფის წერილები. სმარაგდა არქიმანდრიტ იეროთეოსს გვ. 52, 92–94 და „ქრისტიანული საკითხავი“ 1911, No. 7–8, გვ.976; No10, გვ 1247–1249 წწ. იხილეთ ზემოთ 911, No. 9, გვ. 949. დ.ი. როსტისლავოვმა 1816 წლის ივნისში მისწერა რიაზანიდან მ.პ.პოგოდინს, რომ სმარაგდის მახლობლად მოციქულის სახლის მეურვე (პროტ. ნ. ა. სტრახოვი) არის „თითქმის მისი ალტერ ეგო“: იხ. † ნ.პ. ბარსუკოვი, მ. XXI (სანქტ-პეტერბურგი, 1907), გვ. 174. მაგალითად, მეუფის ქვეშ მყოფი ეპისკოპოსის მდივნის შეურაცხყოფის შესახებ. ევგენია კაზანცევი († 27 ივლისი, 1871 წ.) იხ. დეკანოზი. ი. ბლაგოვეშჩენსკი, მთავარეპისკოპოსი ევგენი კაზანცევი: ბიოგრაფიული ჩანახატი (მოსკოვი, 1875), გვ. 37. „საღვთისმეტყველო მოამბე“ 1912, No5 (სტატიაში „მოსკოვის სასულიერო აკადემიის პროფესორი პ. ს. კაზანსკი და მისი მიმოწერა კოსტრომის მთავარეპისკოპოს პლატონთან“), გვ. 139: „სასულიერო პირებმა მას საყვედურობდნენ (ფილარეტი, ჩერნიგოვის არქიეპისკოპოსი, † 9 აგვისტო, 1866 წ.) როგორც ქრთამის მიმღებს პარმენის შეურაცხყოფისთვის“. † A. A. Titov-ის მიხედვით (ეპისკოპოს ნიკოდემოსის 3 ცნობა „სულოვანი საკითხავი“ 1911, No. 7–8, გვ. 367.2), პეტერბურგის მიტროპოლიტის შესახებ, რომელიც განსაკუთრებული გავლენით სარგებლობდა. სერაფიმე (გლაგოლევსკი, † 17 იანვარი, 1843) მდივან A. I. Suslov-ს. ყაზანის საკათედრო ტაძრის მოსკოვის დეკანოზი გამოთქვამდა: „ცნობილია, რომ საფუარი არ შეიძლება არსებობდეს ვორტის გარეშე“... P.F. პრეობრაჟენსკის შესახებ ტამბოვის ეპისკოპოსის მაკარი ბულგაკოვის დროს († 9 ივნისი, 1882, მოსკოვის მიტროპოლიტი) და ე.ი. კორსუნოვსკი მისი მემკვიდრე ფეოფან გოვოროვის დროს († 1894 წლის 6 იანვარი), რომლის დროსაც მოხდა ფინანსური შეურაცხყოფა, იხილეთ დეკანოზ ვ.გ. პევნიცკი "რუსულ სიძველეში" 1905, წიგნი. IX, გვ. 549, 550 ff., 553. სმარაგდოვის უშუალო მემკვიდრის შესახებ რიაზანის ეპარქიაში, მეუფე ირინარქე (პოპოვი, † 1877 წლის 25 სექტემბერი) პროტ. მოლჩანოვი მოწმობს (მიძინების ეკლესიის საეკლესიო ქრონიკა სოფელ გოროდკოვიჩში, სპასკის რაიონი, რიაზანის ეპარქია, რიაზანი 1898, გვ. 346): „ის იყო კეთილი, მართალი და მიუკერძოებელი მთავარმღვდელი; მხოლოდ მის გარშემო მყოფები და ახლობლები, სამწუხაროდ, არ სცემდნენ მის ღირსებას“. თვით „უდანაშაულო სიბრძნის“ აღფრთოვანებული პანეგირისტიც (ეპისკოპოს ნიკოდიმ კაზანცევის სიტყვებით „სულოვანი საკითხავი“ 1911, No9, გვ. 68) - † პროფ. ი.უ. პალიმფსესტოვი იუწყება (ჩემი მოგონებები ხერსონისა და ტაურიდის არქიეპისკოპოსის ინოკენტიის შესახებ, სანქტ-პეტერბურგი, 1888 წ.), თითქოს ინოკენტიმ (ბორისოვი, † 26 მაისი, 1857 წ.) გაძარცვა ეკლესიები (გვ. 198 დაბ.), და ფაქტობრივად წაართვა „მისი თანამოაზრეები“ (20). პროტ. I. G. Molchanov, რიაზანის სპასკის რაიონის სოფელ გოროდკოვიჩის მიძინების ეკლესიის მრევლის საეკლესიო მატიანე, გვ. 343: „არქიპასტორების გადასინჯვაზე საუბრისას სმარაგდი ასევე შეეხო მათ ამხანაგობას, რომელიც ჩვეულებრივ მათთან ერთად მოგზაურობს მთელ ეპარქიაში. „რა უნდა გააკეთოს? ეპისკოპოსი ვერ იმოგზაურებს გარემოცვის გარეშე. აუცილებელია ღვთისმსახურების აღსრულება. როგორ მოვახერხოთ დეკანოზის გარეშე და მღვდელმთავრების გარეშე? მაგრამ რას აკეთებენ, ეპისკოპოსმა საერთოდ არ იცის, ან დიდი ხნის შემდეგ გაიგებს, როცა ყველანაირი ცოდვა დიდი ხნის წინ დაფარულია“. პროტ. ი. გ. მოლჩანოვი მოწმობს (იქვე, გვ. 342), რომ რიაზანის კონსისტორიიდან მის მიმართ გარკვეული მტრული განწყობის შესახებ გაურკვევლობასთან დაკავშირებით, სადაც ის თითქმის არასოდეს ყოფილა ნამყოფი, სმარაგდმა მხოლოდ აღნიშნა: „ამიტომ დაგივიწყეს იქ, რადგან არავის იცნობ“... იხილეთ არქიმანდრიტის წერილები. სმარაგდა არქიმანდრიტ იეროთეოსს 59 გვერდზე და „ქრისტიანულ საკითხავში“ 1911, No 7–8, გვ. 983, სადაც 1853 წლის 18 დეკემბერს მან დაადასტურა, რომ ”აუცილებელი იქნებოდა კიდევ რამდენიმე სულიერი საბჭოს დახურვა (გარდა უკვე დახურული კრომსკისა)”, როგორც ”არასაჭირო ხელისუფლების სასულიერო პირებისგან გამოძალვისთვის...”. არქიმ. იეროთეუსი სმარაგდას შესახებ თავის „მოგონებებში“ წერს (l. 47): „არქიპასტორის ცხოვრების სრული აღწერილობის შედგენის გარეშე, მე, რამდენადაც ვიცი, ვსაუბრობ მის პატიოსნებაზე, სამართლიანობაზე და გულმოდგინებაზე მინდობილი სამწყსოს კეთილდღეობისთვის. რაც შეეხება გარემოებებს, კონტაქტში მყოფი პირები: მაშინ მართალი მეუფე კაცი იყო და მათი გულის სიღრმე, რა თქმა უნდა, არ იყო გამოვლენილი. არქიმ. იეროთეუსი წერს (ibid., l. 127 და პირიქით): „დასრულდეს ჩვენი მოგონებები უწმიდესი სმარაგდას შესახებ, ჩვენ მზად ვართ ვისაუბროთ ჩვენი და სხვების მდგომარეობაზე, რომლებიც მსახურობდნენ არქიპასტორული პირის ქვეშ სხვადასხვა საპატიო სახით (აქ არ შეიძლება ჩაითვალოს I.A.B., ე.ი. ეპისკოპოსის მმართველის პალატის თანამდებობაზე) - B. ჩვევა, ან სიფრთხილე, ყურადღებით აკონტროლოს, რომ ოჯახის არც ერთ უხუცესს არ შეეძლო რაიმე ავტორიტეტი გამოეყენებინა გარედან და ამიტომ, ამჯერად, ის ექცეოდა თავის ოჯახს არა ყოველთვის სასიამოვნოდ, ხანდახან მკაცრადაც კი, არ გამორიცხავდა ზოგიერთ მის ნათესავს, რომლებსაც ჰქონდათ შესაძლებლობა ეცხოვრათ მთავარეპისკოპოსის ქვეშ. ჩვენი კორესპონდენტი V.A.Sh., რომელიც პირადად იცნობდა სმარაგდსა და ბრევიჩს, წერს, რომ ამ არქიეპისკოპოსის დროს, მართლაც, იყო ქრთამი, მაგრამ ადამიანები, რომლებიც სარგებლობდნენ მისი ნდობით, იღებდნენ ქრთამს და, დიდი ალბათობით, მისი სახელითაც კი, ამიტომაც დაიწყო მასზე ასეთი პოპულარობა და თავად მან შეიძლება არ იცოდა ამ ბიზნესის შესახებ. † მთავარეპისკოპოსი ნიკანორი, ბიოგრაფიული მასალები I, გვ. 244 შ. აგრეთვე „ქრისტიანული საკითხავი“ 1912, No10, გვ. 1073; 1913, No. 2, გვ. 179; No3, გვ. 318. "კითხვები რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოებაში" 1869, წიგნი. 1, განყოფილება V, გვერდი 5 - ასე ამბობს მეუფე. ინოკენტი (ბორისოვი) მისი წინამორბედის ვოლოგდაში, ეპისკოპოს სტეფანე (რომანოვსკი, † 4 დეკემბერი, 1841 წ.), გადაყვანილ იქნა ასტრახანში, სადაც მის ადგილს იკავებს სმარაგდი, რომელმაც არასოდეს დაუშვა ასეთი კომენტარები ამ ეპისკოპოსის შესახებ, თუმცა ამ უკანასკნელს არასოდეს დაუშვებია (ვოლინის სემინარიის მტრის გადახედვის მიხედვით და მისი პირადი მწუხარება). არ გააჩნდა ინოკენტის თავისებური მიდრეკილება ეჭვი შეეტანა და დაებრალებინა თანამემამულე იერარქები ფულის სიყვარულში, მექრთამეობაში და ა.შ. ამ გარემოში ამის მაგალითები არც თუ ისე იშვიათია დღესაც, როცა ზოგიერთები გამოირჩევიან ჭორიკანური ეჭვით ზოგადად ცუდი ხასიათის შესახებ და განსაკუთრებით „ძმებთან“ და მეზობლებთან მიმართებაში... † მთავარეპისკოპოსი ნიკანორი, ბიოგრაფიული მასალები I, გვ. 238. იხილე ქრისტე. საკითხავი“ 1912, No 3, გვ. 322, 153. მამა იეროთეუსი მოწმობს („მოგონებებში“ მე-12 გვერდზე და უკუღმა), რომ პოლოცკში სმარაგდმა თავისი რეგულარული ხელფასიც კი არ დაზოგა და ის უკვალოდ დაიხარჯა. იხილეთ „ქრისტე. საკითხავი“ 1912, No10, გვ.1073. იხ. Oryol Diocesan Gazette“ 1906, No20, გვ. 597, 599 (მამა იეროთეს „მოგონებების“ მიხედვით ფოლ. 41 ვერსი, 46 ვერსი – 47); „ასტრახანის ეპარქიის გაზეთის“ 1895, No15, გვ. 391; „საეკლესიო და სოციალური მოამბე“ VI (1879 წ.), No34, გვ. 6ა. † მთავარეპისკოპოსი ნიკანორი, ბიოგრაფიული მასალები I, გვ. 247: „სმარაგდის პოლოცკსა და მოგილევში ყოფნის დროს, ჩვენ გარანტიას ვაძლევთ ჩვენი პატივისცემით, რომ მან არა მხოლოდ არ მიიღო რაიმე შეთავაზება სადმე, არამედ აღმოფხვრა ამ ტიპის შეურაცხყოფა სხვებში“. M. Filaret, წერილები უმაღლეს პირებს II, გვ. 210: ”რიაზანში არაფერი შეიძინა (სმარაგადამ), მაგრამ ყველაფერი შეიძინა იმ ეპარქიებში, რომლებიც ადრე მის კონტროლს ექვემდებარებოდა. იხილეთ "მოგონებები" შესახებ. იეროთეუსი ლ. 15 რევ. წერილები აფჯიეპიდან. სმარაგდა არქიმანდრიტ იეროთეოსს 59 გვერდზე და „ქრისტიანულ საკითხავში“ 1911, No 7–8, გვ. 983; იხილეთ და ზემოთ 718, 38 გვ. იხილეთ მეუფის წერილები. სმარაგდა არქიმანდრიტ იეროთეოსს 52-ე გვერდზე და „ქრისტიანულ საკითხავში“ 1911, No 7–8, გვ. 976; ოთხ „ორიოლის ეპარქიის გაზეთი“ 1906, No20, გვ. 599. იხილეთ "მოგონებები" შესახებ. იეროთეა, ლ. 121 რევ. იხილეთ აფჯიეპის წერილები. სმარაგდა არქიმანდრიტ იეროთეოსს 118 გვერდზე და „ქრისტიანულ საკითხავში“ 1911, No12, გვერდი 1514 წ. ყოველ შემთხვევაში, არ არსებობს ამის შესახებ ისეთი პირდაპირი ჩვენება, როგორიც არის, მაგალითად, ტულას, შემდეგ ოლონეცის, უწმინდესობის დამასკნელის შესახებ (როსოვი, † 31 ივლისი, 1855 წ.), რომელიც სმარაგდმა არ დაივიწყა პენსიაზე გასვლისას თავისი ყურადღებით (იხ. „Readings in the Society of Russian History,vol1.1,4,24“ გვ. 12, 26). დამასკოს შესახებ, მისი მღვდლობის ტულას პერიოდში (1821 წლის 6 ნოემბერი, 1850 წლის 19 დეკემბერი), ეპისკოპოსი ნიკოდიმი (კაზანცევი) წერს (ჩემი პირველი ცხოვრება და შემოწმება ტულას სემინარიაში „ტულას ეპარქიის გაზეთში“ 1911, No. 12, გვ. 25): (ალბათ მისი ცოდნის გარეშე, თანამოაზრეების მეშვეობით) ნამდვილ ძარცვად იქცევა“. ხოლო ვიატკის ეპისკოპოს იოანნიკის შესახებ (ობრაზცოვი, 1880 წლის 18 აპრილი), იგივე ნიკოდემოსი წერს (იხ. „ვიატკას აკადემიური საარქივო კომისიის შრომები“ 1913, ნომერი I–II, ვიატკა 1913, გვ. 65), რომ როდესაც „სარაპულკა აწმყო ერთი ეპისკოპოსიდან გადაიყვანეს მზრუნველობამ“. აშკარად ზედმეტად ღირსეული საჩუქარია." აგრეთვე † პროფ. ალ. პ. ლებედევა, ბრმა ლიდერები: ეკლესიის ისტორიული ცხოვრების ოთხი მომენტი (მოსკოვი 1907 წ.), გვ. 58 ff., 66 ff. † G. I. Pyasetsky, ისტორია ორიოლის ეპარქიის, გვ. 964. იხილეთ წერილები უმაღლეს პირებს II, გვ. 205. იხილეთ „ევროპის მოამბე“ 1872, No7 (ივლისი), გვ. 231. იხ. „ასტრახანის ეპარქიის გაზეთის“ 1895, No15, გვ. 394. დ.ი. როსტისლავოვი კიდევ უფრო გულმოდგინედ ითვლის სხვის ფულს თავის ანონიმურ ნარკვევში „რუსეთში მართლმადიდებელი თეთრი და შავი სამღვდელოების შესახებ“, უდავოდ ამბობს შემდეგს სმარაგდას შესახებ (ტ. I, ლაიფციგი 1866, გვ. 281–282): „კიდევ ერთი ძმისწული, რომელიც ახლახანს დარჩა მისი ორი მიცვალებულის ძე. 160 000 მანეთი უნდა იყოს გათვალისწინებული: 1) ეს კაპიტალი, როგორც ჩანს მეურვეობის საბჭოს ბილეთების თარიღიდან, მხოლოდ 16 წლის განმავლობაში იყო შეძენილი და გარდაცვლილი, როგორც ამ 16 წლის განმავლობაში, იყო ეპისკოპოსი თითქმის იგივე ოდენობით ახალგაზრდა კაცს, რომლის მიმართაც გარდაცვლილს მამობრივი განწყობა ჰქონდა, მან სიკვდილამდე დიდი ხნით ადრე ჩარიცხა 30000 მანეთი. 4) ისევ სანდო, შეიძლება ითქვას, უტყუარი ამბების თანახმად, ერთმა ადამიანმა, რომელიც გარდაცვლილთან ერთად იმყოფებოდა სიცოცხლის ბოლო დღეებში, იპოვა შესაძლებლობა, სამოქალაქო პალატის დახმარების გარეშე, თავად გამხდარიყო ამ კეთილისმყოფელის მემკვიდრე [იხ. ქვემოთ დაახლ. 77). კ.მ.-ს თქმით, გარდაცვლილს ბოლო 6-7 წლის განმავლობაში საკრედიტო დაწესებულებების ბილეთები არ ჰქონია, თუმცა ცნობილი იყო, რომ არაერთხელ გაუგზავნა თავისი გუბერნატორი მოსკოვში 5000 მანეთის წასაღებად. 5) ფულის გარდა დარჩა უზარმაზარი ტანსაცმელი, ნაჭრები და ნაჭრები, შესანიშნავი აბრეშუმის ქსოვილები, ხალიჩები, ვერცხლი და ოქრო, ეპისკოპოსის ტანისამოსი, მიტრიები, ბროკადი და ა. ფული, მაშინ კაპიტალი კიდევ უფრო დიდი იქნებოდა, ვიდრე წინა გარდაცვლილის კაპიტალი“ (1 1/2 მილიონ რუბლს აღემატება). რეალურ ფაქტებთან შედარებით (იხ. ქვემოთ დაახლ. 74) სამართლიანია ამ ფანტასტიკურ გამოთვლებს დავუმატოთ, რომ აქ სწორედ სიმამაცე იღებს წარმოსახვით ქალაქებს და მშიშარაა ნამდვილი ციხესიმაგრეების წინაშე... † გ.მ.პიასეცკი, ორიოლის ეპარქიის ისტორია, გვ. 964 შენიშვნა, 667. † მთავარეპისკოპოსი ნიკანორი, ბიოგრაფიული მასალები I, გვ. 247. იხილეთ „რიაზანის ეპარქიის გაზეთის“ 1896, No15, გვ. 501. იხილეთ No2, გვ.209, 78. იქვე, ლ. 127 რევ. - 128. იხილეთ "მოგონებები" შესახებ. იეროთეა, ლ. 102 rev.–103; 1912 წლის ზემოთ ოთხშაბათი, No. 2, გვ. 210, 78. 81. იხილეთ აქ „სმარაგდის გენეალოგია“ (კრიჟანოვსკი), გვ. 25–27 და ზემოთ 1912, No2, გვ. 212–215. იხილეთ "მოგონებები" შესახებ. იეროთეა, ლ. 105 ბრუნი; 1912 წლის ზემოთ ოთხშაბათი, No. 2, გვ. 212, 84. იხილეთ აქ, სმარაგდის გენეალოგია (კრიჟანოვსკი), გვ. 24, 25, 26–27, 32–33, 34a ზემოთ 1912, No2, გვ. 210, 211, 212, 213–215, 222, 22. იხილეთ "მოგონებები" შესახებ. იეროთეა, ლ. 106 რევ. შემდეგი თავის დასასრული. ნომერი.