Son Éminence Smaragd (Kryjanovsky), archevêque de Riazan (+1863, XI, 11), sur sa vie et son œuvre

Dans une esquisse historique de la vie et de l'œuvre de l'archevêque. Smaragd (Kryjanovsky), nous avons épuisé les données factuelles que nous connaissons dans les documents et les communications littéraires et privées, mais ici notre tâche est loin d'être terminée. Cet archipasteur faisait partie de ces personnalités particulières dont la biographie ne peut et injustement se limiter au seul exposé des faits, même les plus détaillés et les plus précis. Le fait est que pour de telles personnes, tous ces détails factuels ne sont qu'un reflet extrêmement fragmentaire et trop conditionnel de leur nature originelle, c'est pourquoi ils trouvent eux-mêmes leur illumination dans cette dernière et ne peuvent être vraiment compris que lorsque la véritable clé des recoins de la source primaire interne des diverses réfractions de la vie est trouvée. Mais de ce côté-ci, le Révérend. Smaragd reste un mystère tragique, jusqu'ici inexpliqué. On dit magnifiquement que son nom est devenu le signe d'une controverse 1 , qui perdure encore aujourd'hui, car pendant longtemps il était impossible même de parler pour défendre cette époque, tandis que tout le monde était autorisé à gronder sans interdiction 2 . Au cours de la vie de Smaragd, il a longtemps eu des ennemis calomnieux 3, et tous ses mouvements hiérarchiques de département en département étaient accompagnés de rumeurs et de plaintes inévitables et désagréables 4. Et maintenant, les opinions du clergé des diocèses qui étaient sous le contrôle de Smaragd sont divisées à l'extrême - de l'éloge des panégyriques au blasphème diffamatoire 5 . Les proches de l'archipasteur ne voyaient dans ces calomnies que « le sort éternel des âmes des justes, fortes et immobiles » 6, alors que lui-même tentait d'oublier et de pardonner à ses ennemis 7 ; mais on sait que « la bonne gloire ment, mais la mauvaise gloire fuit ». Les caractéristiques particulières et exceptionnelles du personnage de Smaragd ont donné lieu à de nombreuses anecdotes fictives à son sujet 8, au moins parfois flatteuses, qui ont conféré à sa personnalité un mystère épique dans la postérité, et certains cas particulièrement défavorables y ont été douloureusement reflétés 9. Il n'est pas surprenant qu'à un moment donné, il ait été « soumis au jugement humain » et « déposé dans la tombe, entrelacé des mêmes épines épineuses des opinions humaines » 10, et « avec la mort du Saint, des tentations sont apparues qui s'appliquaient à lui sous de nouvelles formes, dans de nouvelles reliures » 11. En conséquence, il est déclaré que « ni pendant sa vie ni après, l'archevêque Smaragd n'a joui d'une bonne réputation : à cet égard, une sorte d'opinion publique développé autour de lui, ce qui lui était totalement défavorable »12. Apparemment, l’affaire est irrévocablement tranchée ; cependant, ce qui fait douter, c'est avant tout le fait qu'en 1879, le Bulletin public de l'Église, connu pour ses tendances anti-hiérarchiques, a invité de manière irritante tout le monde à parler ouvertement et librement de Smaragda, cet appel a été répondu par des voix de nombreuses personnes certainement sympathiques, bien que les éditeurs aient constamment, délibérément et passionnément incité le contraire et menacé avec les révélations qu'ils avaient, qu'ils n'ont ensuite pas osé publier. Tout cela est extrêmement suspect et suscite d'autant plus de doutes qu'ils disent directement des détracteurs qu'ils n'épargnent même pas leur propre père 13 . D'un autre côté, les panégyristes sont également trop subjectifs et ne font pas toujours preuve d'un calme équilibre 14. La véritable dignité de Smaragd n'est pas révélée et n'est pas catégoriquement évaluée, pourquoi s'attend-il, sinon de la gratitude, du moins une impartialité juridique, soumise au jugement infatigable de l'histoire. Soyons justes et regardons les principales accusations afin d’avoir une évaluation objective de la personnalité et des activités de la personne représentée. La question de la cupidité et de la corruption par l'archevêque. Smaragda. - Nouvelles de ceci et vérification de cela. – L’État qui subsiste après la mort de Smaragd, les motifs et les modalités de sa formation. La plainte la plus importante et la plus actuelle concerne l’égoïsme et la corruption de l’archevêque. Smaragda, sur lequel circulent encore des légendes fantastiques 15. Apparemment, le métropolite Philaret de Moscou a également cru aux rumeurs à ce sujet 16 , qui était gêné par l'héritage qu'il avait laissé 17 , car « en raison du montant des économies, il était difficile que tout passe par la voie légale, à moins de supposer quelques accidents » 18 . Le révérend Innokenty (Borisov) écrivait le 6 mars 1842 que Smaragd à Kharkov, "en quittant la maison (de l'évêque local) (pour le transfert à Astrakhan), l'a volé, pourrait-on dire, jusqu'au dernier fil. En plus du fait que tous les restes de l'année écoulée ont été pris, ils n'ont pas eu honte de piller presque tout l'argent à l'avance, pendant mes six mois, en leur vendant des choses inutilisables et dépassées, non seulement les leurs, mais aussi celles de leur intendant (Iérothéos). Une impudeur incroyable ! Et cela n'a pas été fait avec une seule maison d'évêques, mais avec tout le diocèse... Quoi, que ne pouvais-je pas attendre des évêques nouvellement formés, cette basse passion... Qu'il gagne de l'argent pour le commerce sur la mer Caspienne ! 19. Et Innocent a écrit cela sur un ton si désobligeant à l'égard de son professeur et prédécesseur, à une époque où il entretenait avec lui des relations purement amicales et était confiant dans la réciprocité !?.. Il est clair que d'autres étaient encore moins gênés et répandaient des rumeurs carrément honteuses. La mauvaise rumeur a été consolidée à Orel par un « akathiste » blasphémateur avec des exclamations : « Réjouis-toi, Smaragde, grand amateur d'argent ! 20. Puis il l'a largement diffusé dans toute la Russie, un spécialiste bien connu dans ce domaine, un potin doué † N. S. Leskov dans « Les bagatelles de la vie de l'évêque » (chapitres X et XI). Enfin, une sanction décisive fut donnée par l'ancien élève de Smaragd en Xe année (1829-1833) de l'Académie de Saint-Pétersbourg, puis par son professeur Dmitri Ivanovitch Rostislavov († 18 février 1877), qui se déclara extrêmement cupide 21 . La vague rumeur s'est progressivement renforcée et a fini par acquérir la force du dogme, mais elle reste encore sombre dans tous les détails et relations significatifs, même si, par exemple, dans le diocèse d'Orel (en particulier du clergé), on entend le plus souvent que sous Smaragda ils « ont pris, pris, pris », et même « battu, battu, battu ». Tout d’abord, les sources de données elles-mêmes ne sont pas entièrement fiables. Oui, révérend. Innocent n'était pas du tout impartial envers Smaragd et écrivait de manière exagérée sur ses affaires de Kharkov, sans le vérifier personnellement et en commettant de nombreuses erreurs 22. Encore plus douteux sont tous les vagues ragots et suppositions qui ont circulé dans certains cercles et ont trouvé une réponse chez le fameux « akathiste ». Il nous est complètement flou quant à son coupable 23, ou il est élevé à des motifs de nature personnelle dans son origine 24 et sa distribution 25, et dans son contenu, étant une altération complètement malhabile de l'acathiste de l'église de Saint Nicolas le Merveilleux, représente une convolution continue de mots, dépourvue d'indications suffisantes de faits réels spécifiques, que l'auteur, comme si, n'avait pas du tout 26. Le témoignage de l'archimandrite Ierofey (Domnitsky) devrait inspirer davantage confiance, car il servit directement sous Smaragda pendant plus de 20 ans (du 4 mars 1837 au au 8 juillet 1858, jour de son départ pour Riazan) et déclare donc directement que « de rares circonstances (moments édifiants) de la vie de Smaragdova auraient pu échapper à son observation attentive » 27. Cette personne intime dit qu'à Orel aussi, la vie du souverain était sainte de toutes les manières possibles, mais c'est dans cette ville qu'un triste tournant s'est produit lorsque la faiblesse d'acquisition a pris le dessus, et son entourage a commencé à en abuser égoïstement ; une crise aussi regrettable est assimilée par l'influence du gardien de cellule, qui de Vanka est maintenant devenu le tout-puissant Ivan Andreevich, et même avec un nom aristocratique (c'est-à-dire BonchBruevich) 28 . Et le métropolite de Moscou Filaret a entendu parler de « l'importance du secrétaire » Smaragdov 29, mais en fait N.S. Leskov le glorifiait déjà comme le « terrible Bruevich », entre les mains duquel il tomberait terriblement à 30 ans, mais cela n'éliminait pas toutes les perplexités suspectes face à une métamorphose aussi inattendue et étrange. Si les deux - l'évêque et le secrétaire - sont depuis longtemps inséparables (depuis l'époque de Moguilev), alors comment se fait-il que ce n'est qu'à Orel qu'un subordonné ait entraîné le patron dans l'abîme de la cupidité ? Tout cela est incompréhensible et oblige à admettre dans l'actualité en question une exagération excessive et une déformation tendancieuse du fait plus simple que, voulant se reposer à Orel, Smaragd se souciait alors davantage d'organiser sa capitale afin de l'utiliser pour créer une église 31, et pour cela il fit surtout appel aux services de son proche collaborateur Bruevich. Ce dernier est parlé de manière extrêmement défavorable par le P. Hiérothée 32, lui assimilant des abus dans le sens de « jeter des filets dans les profondeurs des poches des suppliants » 33, et lui attribue généralement une influence désastreuse sur Smaragda 34, mais ici une exagération naturelle semblait probable en raison de l'antipathie envers le nouveau favori de la part de l'ancien 35, éloigné de la proximité immédiate de l'archevêque et le 17 mars 1847, éloigné d'Orel pour Mtsensk comme recteur du monastère Pierre et Paul. « Désormais, il ne prend pas sur lui la responsabilité de parler » avec une détermination totale 36 et ne donne aucune raison de soupçonner l'archipasteur lui-même de corruption, même en complicité avec son secrétaire. Certes, ils affirment catégoriquement qu'"à Orel, il y a eu un changement dans l'attitude de Smaragd envers les dossiers et les pétitionnaires, ce changement qui a servi de base à la rumeur bien connue sur la corruption qui existait à cette époque dans la Chambre des Évêques. Ce changement est important. Hiérothée l'attribue évidemment (?!) à l'influence de I.A.B., qui s'est rapproché de l'archipasteur". 37. En effet, le P. Hiérothée n'a pas la moindre allusion à l'égoïsme personnel de l'archevêque d'Orel, puisqu'il ne doute pas de la légalité des acquisitions 38 et constate l'immuabilité de son état hautement moral 39, dans lequel il souligne de manière décisive son inattention aux intérêts matériels 40. Cela signifie que la question de la corruption de Bruevich doit être séparée des spéculations sur cette affaire concernant Smaragda lui-même. Mais c’est précisément ce qui n’a pas toujours été fait auparavant et aujourd’hui. Et si dans le clergé d'Orel beaucoup ont pu distinguer l'archipasteur de son secrétaire sur cette question, il y en a encore plus qui attribuent tout à cet égard au premier et rapportent encore que Smaragd a inévitablement rendu les papiers du pétitionnaire avec les mots « pétition sans numéro », alors qu'aucune carte de crédit n'y était insérée... Concernant I.A. Bonch-Bruevich, nos informations ne sont pas tout à fait claires et ne sont pas entièrement d'accord. Mgr Nikanor proteste résolument contre les critiques sérieuses formulées à l'encontre de cette personne et le qualifie de plus aimable 41. D'autres témoins parlent de lui sur un ton tout aussi favorable, faisant parfois référence à leur « conscience sacerdotale » 42 , et les informations sur sa richesse immobilière sont soit réfutées 43, soit directement confirmées 44 . Dans de telles fluctuations contradictoires, Smaragd lui-même donne un avis décisif défavorable à Bruevich, qui, dans une lettre de Riazan datée du 22 avril 1859, rapporte ce qui suit à P.V. Shenshina: "Un changement s'est produit entre mes serviteurs et les autres autour de moi. Ivan Ivanov n'est plus avec moi. Je ne pouvais plus le garder avec moi; parce que beaucoup de méfaits, de libertés et de malhonnêteté se révélaient derrière lui, ce qui serait complètement préjudiciable à l'avenir, à mon intérêt et à ma tranquillité d'esprit. Iv. Andre. Bien que Bonch-Bruevich soit toujours là, il se prépare déjà à reprendre son chemin. Herbe inutile hors du champ! - À sa place, d'ici mai Le 15, j'attends l'arrivée de mon frère. Semyon Petrovich, de Kiev... J'espère trouver en lui une personne altruiste, au lieu d'un loup avide et prédateur..., j'espère avoir un assistant dans les affaires, au lieu d'un ignorant paresseux et téméraire... Tout cela a été fait [après avoir acheté un excellent orgue de Barbarie à un constructeur de voitures] sans permission et contre ma volonté, le Br..vich le plus ingrat, ayant ses propres projets et assumant ses propres bénéfices, qui, cependant, ne se sont pas réalisés" 45 . Ces les mots sont trop précis et convainquent sans aucun doute que Bruevich est venu à Riazan en tant qu'homme d'affaires déjà accompli, qui s'était formé et avait acquis de l'expérience dans ce domaine bien plus tôt, laissant derrière lui un mauvais souvenir dans le diocèse de Riazan 46. De ce côté, il est désormais impossible de nier les diverses nouvelles sur les exploits de Bruevich à Orel en termes de corruption 47. Cela est d'autant plus probable qu'à cette époque il avait une forte influence auprès de Smaragd 48, car ils prétendaient quelque chose de similaire pour son les économistes de l'évêque de Kharkov (le père Ierotheus) 49 et de Riazan (l'archiprêtre Nikifor Alekseevich Strakhov) 50. C'était une omission incontestable de Smaragd, mais - hélas ! - de tels phénomènes sont trop courants et compréhensibles dans notre position épiscopale, c'est pourquoi ils sont loin d'être rares 51. L'évêque ne peut pas toujours s'en rendre compte à temps 52, ou en raison des conditions de vie, il doit parfois subir des plateaux, des arcs 53 et même des extorsions 54 dans ses institutions, comme Smaragd lui-même l'a ouvertement admis, qui était incapable de suivre toutes les personnes autour de lui et les circonstances environnantes 55, bien qu'il ait pris des précautions et des avertissements à cet effet. 56. Par cela, nous ne justifions personne, mais remettons seulement les choses à leur place dans une perspective historique et indiquons leur mesure relative, que beaucoup sont enclins à transformer en une échelle absolue pour évaluer la personnalité morale de Smaragd. Pour ces derniers, il ne peut être question ici de complicité active, même la plus lointaine. Il s'agissait plutôt d'une victime exploitée, car la corruption s'effectuait probablement au nom de l'archevêque et la majorité était adoptée par lui-même, d'où la rumeur de sa corruption personnelle 57 . Mais ces rumeurs étaient pour l’essentiel fausses et réfutées par des données solides, où il n’y a aucune trace de la convoitise de Smaragd. Au contraire, dans diverses sources, nous lisons que, étant un ennemi du contentieux et de la bureaucratie 58, il a essayé partout d'exterminer la corruption à une époque où dans certains endroits « le sacrilège était utilisé avec impudence » par les évêques eux-mêmes 59. Smaragd a éradiqué ce mal à Polotsk 60, et à Astrakhan 61, et à Orel 62, et à Riazan 63, et lui-même était propre à cet égard pendant les périodes de Polotsk, Moguilev 64 et Riazan 65. À Moguilev, il a expulsé toutes les personnes suspectes d'égoïsme 66, en général, ils n'y avaient pas entendu parler de pots-de-vin et n'osaient pas réparer les plateaux pour l'archevêque à tel point que le souvenir retenait comment un propriétaire foncier présentait environ deux douzaines de pêches, et dans la banlieue de Vukolov, les paroissiens pour leur fête à l’église des Saints. Pierre et Paul étaient considérés comme ayant le devoir indispensable d'attraper un esturgeon vivant dans le Dniepr et de le présenter au souverain 67 . À Orel, Smaragd a prudemment détruit les autorités inutiles pour extorsion du clergé 68 et, en cas d'abus, a menacé d'organiser un audit et même de demander au responsable synodal de s'assurer que tout était en ordre et exactement conforme aux lois, et que les employés avaient peur et appréhension. 69 Malgré tout cela, les soupçons concernant la corruption personnelle des évêques étaient faux, même à l'époque d'Orel. 70 Smaragd n’a pas toléré les influences étrangères et, dans les affaires judiciaires, il a donné à l’accusé tous les moyens de défense et de justification, 71 et concernant les préjugés familiaux, il a témoigné avec audace : « Je n’ai jamais empiété sur la place d’autrui pour y emprisonner mes proches ; et personne ne peut m’en vouloir. » 72 Dans de telles conditions, il est difficile d'admettre qu'une personne raisonnable et honnête puisse simultanément réprimer chez les autres et cultiver en elle-même la passion d'acquisition impure sous la forme de telle ou telle corruption, dont nous n'avons aucune preuve incontestable. 73 Enfin, l’obscurité des sources sur ce sujet s’étend jusqu’à l’objet même de leur témoignage sur la taille du capital restant des Smaragdov après la mort. Certains évoquent simplement un « immense héritage monétaire »74, métropolitain. Filaret indique « environ 100 000 roubles », 75 D.I. Rostislavov a essayé de compter non seulement le nombre d'objets et de matériel coûteux, même les nombreuses denrées alimentaires commandées à Moscou qui n'étaient pas autorisées à l'usage des frères monastiques, mais il a étudié en détail les billets eux-mêmes et les années de leurs contributions au Conseil des Gardiens, d'où il a déduit qu'en plus de celles trouvées, d'autres sommes auraient dû être saisies par de bonnes personnes. Et ce chercheur de l'héritage d'autrui prétend qu'après Smaragd, « plus de 150 000 roubles » ont été effectivement trouvés, 76 tandis qu'un autre appelle déjà « quatre cent cinquante mille roubles », 77 et Rostislavov lui-même évalue tous les biens de Smaragd à plus d'un million et demi de roubles en billets de banque. 78 Une fois de plus, une contradiction suspecte surgit dans ces chiffres fantastiques, avec lesquels se joue si facilement une arithmétique envieuse et calomnieuse... A propos de cela (chez † MM Pyasetsky) il est souligné : comme si Smaragd était avare de parents pauvres et ne les aidait pas, pourquoi l'un des héritiers, le neveu du souverain de Riazan, professeur du séminaire de Tchernigov K. G. Kryzhanovsky, au début même son frère hésitait sur sa part du capital 79 . Et il y a ici quelque chose de légendaire, car nous savons que, par exemple, à Mogilev près de Smaragd, « son propre frère, professeur de lycée, homme solitaire (Semyon Petrovich), vivait à l'évêché, et la veuve de son autre frère [l'archiprêtre Gabriel] vivait également avec deux fils qui ont été élevés au séminaire de Mogilev et une petite fille - une fille qui a été élevée dans un institut pour filles. oncle 80. Smaragd lui-même écrit à Innokenty (Borisov) le 28 juillet 1836 : « J'ai perdu un frère (je pense, qui ne vous est pas inconnu), qui était le protecteur, le nourrisseur et le patron de tous mes proches, qui restent complètement orphelins sans lui. Voulant soulager mon chagrin de toutes les manières possibles, j'ai décidé d'emmener deux neveux orphelins avec moi pour leurs études ; C'est pour cela que, outre pour consoler mes proches, j'ai envoyé de Polotsk à Kiev le frère Semyon Petrovitch. 81 Et dans d’autres sources, nous lisons la « charité relative » de Smaragd 82, bien qu’il « traite toute sa maison, pas toujours de manière agréable, même parfois durement, sans exclure certains de ses proches qui ont eu l’occasion de vivre sous l’archipasteur. 83 Nous savons que "Vladyka a constamment aidé sa belle-fille, la veuve avec la fille de son défunt frère aîné l'archiprêtre Gabriel Petrovich, et à Polotsk et ses parents, ainsi que son frère cadet Semyon Petrovich, candidat à l'Académie théologique de Kiev, évaluateur collégial, éduqué par lui: et deux neveux, fils de son frère Gabriel, élevés et gardés avec lui. Parmi eux, l'un [Pierre] est mort à la L'Académie de Kiev, et l'autre [Konstantin], après y avoir terminé ses études académiques, étaient mentor au séminaire de Tchernigov à Kharkov... L'évêque a accordé une allocation monétaire à la belle-fille, à la veuve, à la fille et au fils mentionnés ci-dessus pour leur départ à Kiev, pour leur entretien et pour l'achat d'une maison là-bas ; les a envoyés là-bas pour vivre; et a continué à soutenir son jeune frère, S.P., qui n'avait ni richesse ni position. 84. Smaragd appréciait beaucoup plus ce dernier que lui pour son talent, mais ce parent lui causait surtout beaucoup de chagrin. Il souffrait de la maladie de l'alcoolisme excessif et, ayant perdu tout service, vivait à Riazan sous Smaragd, "déchirant son ventre" avec la simple conscience que "les enfants, ayant un tel père, meurent et doivent mourir". Le 6 septembre 1860, Semyon Petrovich décède, laissant deux garçons sous la garde de son frère, dont l'un décède bientôt à l'âge de 7 ans et demi. 85 Smaragd a particulièrement aidé « sa nièce bien-aimée, Ekaterina Gavrilovna Florinskaya, épouse de l'ancien professeur du séminaire Vladimir, O. N. Florinsky, dont le sort, avec l'aide de Dieu, Vladyka a arrangé et constamment consolé ce digne couple avec son attention et ses soins paternels ». 86 En général, Smaragd a toujours montré une grande préoccupation pour ses proches, proches et lointains, et les a aidés de toutes les manières et moyens possibles, 87 et on ne sait de nulle part qu'ils ont hésité à accepter son héritage, transféré et partagé conformément à la loi - sans aucune complication. 88 Au vu de tout ce qui a été dit, il faudrait être plus prudent dans l'appréciation de relations familiales aussi intimes, même si le message de MM Pyasetsky semblait probable, ce qui n'est pas du tout le cas. Au contraire, les héritiers ont tout reçu avec calme et se sont montrés prêts à utiliser Smaragda pour de bon sans aucune offense. Au moins oh. Hiérothée espérait fortement que « tout ce que l'évêque acquérait resterait pauvre, ne serait-ce qu'à ses proches », et en ce sens il écrivit à l'un de ces derniers (le P. N.I. Florinsky ?), et il répondit déjà le 28 janvier 1864 : « J'exprime ma profonde gratitude pour avoir écrit sur notre défunt père, l'archipasteur, et sur la manière dont nous devons disposer de son héritage. J’accepte les conseils de votre amour avec amour et consentement sincère, et je souhaite du fond du cœur que les héritiers des défunts prennent davantage soin des veuves et des orphelins. J'ai écrit à mon beau-frère [c.-à-d. C'est-à-dire spécifiquement à Konstantin Gavril. Kryjanovsky], afin qu'il ne quitte pas la relation avec la sœur du défunt [Fyokla Petrovna Khomikovskaya] sans participation » 89 90. Mgr Nikanor, Documents biographiques I, p. 229. Alors † apxhiep. Nikanor, en 1874 selon la Chronique, archevêque. Savva, vol.IV (St.-Tr. Sergius Lavra 1902), p. 723. Voir, par exemple, les lettres de Smaragd à Innocent dans la Gazette diocésaine de Ryazan, 1896, n° 16, p. 558. Voir « Gazette diocésaine d'Oryol » 1896, M 20, p. 596. † G. M. Pyasetsky, Histoire du diocèse d'Orel, p. 958. Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée à la page 42 rév. – 43. Dans une lettre au P. À Hiérothée de Saint-Pétersbourg le 30 novembre 1853, Smaragd dit (séparément à la p. 55 et dans « Lecture chrétienne » 1911, n° 7-8, p. 979) : « Oh, Seigneur ! Pardonne à mes ennemis et à moi, impuissants et incapables de supporter calmement, comme je le devrais, leurs machinations diaboliques, aie pitié de Ta compassion ! M-v (voir dans « Lectures chrétiennes » 1913, n° 2, p. 188, vol. 4) a réussi à détourner de moi de nombreux nobles [Orlovsky] et à leur inculquer la méfiance à mon égard, que le Seigneur le récompense, comme le message lui-même ! Voir encore plus haut « Lecture chrétienne » 1912, n° 3, p. 307 ; N° 4, p. 435-436 ; N° 7-8, pp. 817.84, où Smaragd rappelle la « loi évangélique, ordonnant aux chrétiens de ne pas prêter attention aux griefs ». Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée, l. 19 rév. Ibid., l. 84 rév., env. L'expression est tirée d'une lettre datée du 19 avril 1859 de Riazan au P. Au Hiérothée de Smaragd lui-même (séparément à la p. 98 et dans « Lecture chrétienne » 1911, n° 10, p. 1253), qui dit : « Ne m'épargnez pas, mes amis choisis, pour moi, si je suis sorti des profondeurs des maux [d'Orlovsky], ou, peut-être, si je suis destiné ici à endurer d'autres tentations sous de nouvelles formes, dans de nouvelles liaisons. Ainsi, les rédacteurs du « Bulletin ecclésial et social » dans le n° 26 de 1879 (VI) à la page 3c. Donc à propos de † D. I. Rostislavov † Archevêque. Nicanor, Documents biographiques I, p. 15. Par exemple, lui-même † archevêque. Nikanor est très strict, mais peu impartial dans ses critiques sévères et désobligeantes à l'égard de Grégoire (Postnikov, † 17 juin 1860), métropolite de Saint-Pétersbourg (voir Documents biographiques I, pp. 289, 292, 295-296, 298-299, 306), que Joseph Samchevsky, au contraire, loue hautement (dans « Kievskaya Starina » 1893, N° 11, p. 204-207). Ainsi, même nous avons été informés que Smaragd avait sa capuche sur la table dans la salle de réception de l'évêché (à Orel ?), dans laquelle chaque pétitionnaire devait déposer le pot-de-vin approprié. On suppose une sorte de jeu amusant des ténèbres, totalement inutile pour l'avare, car il risquait toujours d'être trompé, même complètement, ou était obligé de vérifier chaque acarien de corruption devant le donneur... Cela nous rappelle une autre fable, comme si dans le Consistoire spirituel de Voronej un « ours » était placé avec une tasse et une assiette pour baisser l'aumône de pétition ; mais lorsque nous sommes arrivés à Voronej pour le service en 1890 et que nous nous sommes renseignés sur place, il s'est avéré que cet « ours » n'était que dans la forêt dense des commérages humains, particulièrement biaisés à cet égard envers les Consistoires et le clergé en général. D'après les notes du très révérend Leonid, archevêque de Yaroslavl, dans « Soulful Reading » 1906, n° 7, p. 356, où il est rapporté que Met. Filaret a déclaré à Léonid après le transfert de Smaragd à Riazan : « il a volé un diocèse, il en volera un autre », et concernant la période Orel, voir ci-dessus n° 2, p. 188. Voir Lettres de M. Philaret aux plus hauts personnages II, pp. 205, 222. Voir « Lectures dans la Société d'histoire et d'antiquités russes » pour 1869, livre. 1, département. V, page 99. Ainsi, à la fin de tous les « ikos » et « kontakia », mais parfois à la fin de ce dernier il y a un appel plutôt dénué de sens : Ananias, Kanalia, Protokanalia ! Voir « Christ. Lecture » 1912, n° 2, p. 183. Pour clarifier les choses, les relations communes entre Smaragd et Innocent sont ici importantes, qui représentent beaucoup de choses caractéristiques et mystérieuses. Ces personnes entretenaient apparemment des relations amicales, mais de la part d’Innocent, il ne semblait pas y avoir de sincérité totale et il révéla vivement des sentiments méchants à l’égard de son prédécesseur immédiat dans le département de Kharkov. Ceci est clairement indiqué par les extraits donnés dans le texte (à la p. 707), et il existe également d'autres faits témoignant de la vaine rigueur d'Innocent envers Smaragd pour des kopecks insignifiants (voir ci-dessus 1912, n° 10, p. 1064, h). Par exemple, lorsque « par l'administration diocésaine d'Astrakhan le P. Hiérothée (Dobritsky) fut convoqué le 18 février 1842 du diocèse de Kharkov (à Astrakhan) et nommé (là-bas) comme intendant de la maison de l'évêque », alors Innocent écrivit la résolution suivante dans le journal du consistoire : « De tels changements dans l'intendant lorsque l'Éminence change sont complètement inappropriés et interdits par la loi. Au moins, le consistoire ne devrait pas, après avoir renvoyé cette personne sans scrupules, lui permettre de faire pour l'évêché des dépenses qui témoignent d'un vol évident" (voir Père Prof. T.I. Butkevich, Innokenty Borissov, p. 145). Le ton de la résolution montre irrésistiblement qu'Innocent n'a pas du tout pensé à garder le P. Hiérotheus, et s'y est opposé uniquement par souci de blessure, qui était d'autant plus forte que lors du transfert Smaragd à Astrakhan, le Saint-Synode a exhorté « à ne pas emmener dans ce cas, contrairement au plus haut décret personnel du 26 novembre 1726, les personnes appartenant à leurs anciennes maisons épiscopales » (voir dans les Archives synodales, dossier du parquet général du Saint-Synode n° 28.672). Quant aux accusations de prédation de Smaragd par Innocent, alors... audiatur et altera pars. 1) L'évêché de Kharkov était en soi pauvre en fonds et s'est encore plus appauvri lorsque Smaragd est arrivé, car ils ont cessé de lui donner 600 roubles. Cul. des informations complémentaires de son prédécesseur Meletiy Leontovich († 29 février 1840), pourquoi il a dû demander la reprise de ce congé (voir ci-dessus 1912, n° 9, pp. 945,161), car Innocent lui-même a demandé de l'aide le 6 mars 1842, car la requête de Smaragd n'a pas eu le temps d'être complétée (voir le cas de la Chancellerie dans les Archives synodales Procureur général de the Holy Synod No. 28.782). Célèbre et rencontré. Philaret, la « pauvreté » de l'évêché de Kharkov (voir « Lectures dans la Société des amoureux de l'illumination spirituelle » 1870, livre XII, p. 39) était si grande que, selon Innocent lui-même (dans « Lectures dans la Société d'histoire et d'antiquités russes » 1869, livre I, département V, p. 99), Smaragd selon En raison du manque de fonds, « j'ai décidé d'envoyer le hiéromoine dans tout le diocèse pour recueillir l'aumône, pour aider la maison », qui vivait presque d'aumônes privées (voir « Astrakhan Diocesan Gazette », 1899, n° 13, p. 647-648), si l'archevêque « évitait avec difficulté d'entretenir la maison elle-même, les frères du personnel, les ministres et les chanteurs » (voir « Ryazan Diocesan Gazette », 1896, n° 16, p. 558). Dans de telles conditions, Smaragd n'avait rien à piller, mais devait tout recommencer presque depuis le début, et nous avons vu qu'il agissait dans ce dernier sens. 2) Le Père Hiérothée affirme « l'inattention de l'archipasteur (Smaragd) (même) aux objets de ses biens personnels », assurant également à propos de son départ de Kharkov qu'il « a traversé d'un seul bâton [er. Mrx. VI, 8] les chemins des transferts longue distance » (voir « Mémoires » du Père Hiérothée, l. 32 ver., 33 ver. Kiev éd. et cf. l. 32, 33 Ryaz. éd., et ci-dessus 1912, n° 7-8, p. 808.34), - toutes les affirmations de nature opposée sur le « pillage » des biens d'autrui étaient illusoires, bien qu'elles aient été présentées à cet égard avec une extrême impolitesse (voir ci-dessus 1912, n° 7-8, p. 808.34), entre-temps, il est incontestable que Smaragd dans Kharkov « a corrigé la sacristie et les carrosses et a mis ces objets dans le meilleur état » (voir « Ryazan Diocesan Gazette », 1896, n° 16, p. 558). Cela signifie que les fondements objectifs de ces accusations honteuses étaient de toute façon fragiles et qu'Innocent était d'autant plus tenu de faire preuve d'une retenue particulière qu'il était loin d'être une simple connaissance de Smaragd. Au contraire, ce dernier, en tant qu'inspecteur de l'Académie théologique de Kiev (du 30 juin 1821 au 30 novembre 1826), considérait et titrait son élève (1819-1823) Innocent « son élève bien-aimé » (voir lettre à A.I. Belyugov du 20 janvier 1824 dans « Lecture chrétienne » 1909 g., n° 10, p. 1372) et puis entretint avec lui la correspondance la plus respectueuse et la plus amicale (voir dans la « Gazette diocésaine de Ryazan » de 1896, n° 15-18 et 20), accueillit favorablement le passage de Vologda à Kharkov, communiqué d'Astrakhan et d'Orel, reçut et arrangé pour ses divers protégés (par exemple, Geppner [voir. « Ryazan Eparch. Vedomosti » 1896, n° 15, p. 501 ; « Archives russes » 1891, livre I, pp. 380-381 ; la dernière réunion avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, pp. 36-37 en annexe Archim Jérôme † 11 novembre 1876), ainsi que. parents (ibid. 1896, n° 17, p. 592 ; N° 18, p. 639) et ses proches (ibid. n° 16, p. 560) à Polotsk, Astrakhan et dans le diocèse d'Orel, etc. Innocent a répondu extérieurement sur le même ton de convivialité mutuelle, mais... à cette époque, il a écrit aux autres les choses les plus honteuses à propos de celui qui à ce moment-là s'appelait devant lui « le mentor autrefois indigne » et le considérait comme « un juge pour lui-même, en tant qu'accusé ou accusé » (voir Riazan Eparch. Gazette" 1896, n° 16, p. 558), a loué avec sympathie sa prédication et d'autres œuvres littéraires, etc. Puisque, dans de telles conditions, de tels jugements diffamatoires sur Innocent à son sujet sont parvenus à Smaragd, alors il n'est pas du tout étrange que le premier n'ait pas toujours été disposé à glorifier, et a préféré le second à Orel, vous n'en entendrez pas parler, mais il vaut mieux se souvenir du sterlet de Kharkov, comme dans le L'histoire de l'archiprêtre T. S. P(avlov) (qui était professeur au séminaire d'Oryol à Smaragd : cf. † G. M. Pyasetsky, History of the Oryol Diocese, p. 946) est transmise par le P. T. I. Butkevich (Innokenty Borisov, pp. 409-410). secret (voir Lettres de l'archevêque Smaragd à l'archimandrite Hiérothée à la p. 10 et dans « Christian Reading » 1911, n° 3, p. 389), Smaragd écrivait à son sujet le 24 mai 1853 que « l'insidieux Criméen, malgré la visite de Dieu [par la maladie], réussit dans le monde politique, et pour nous on ne peut s'attendre qu'à sa mauvaise volonté » (ibid., p. 19 et dans Christian Reading) 1911, n° 1853. 5–6, p. 753). Si, selon le cas anecdotique et douteux qu'il a rapporté, le P. T.I. Butkevich admet que Smaragd a une aversion fondamentale pour Innokenty, donc sur la base de tout ce qui précède, une telle idée est totalement infondée. C’est plutôt le contraire qui est probable. Il y a des nouvelles du métropolite de Moscou Filaret lui-même (dans † l'archevêque Léonid dans la « Lecture émouvante » 1906, n° 7, p. 356) que « le très révérend Innocent a longtemps considéré Smaragd comme son persécuteur », et « le très révérend Innocent a des pensées strictes » (alors les points de suspension dans l'original), et il est exactement le même esprit et a agi... Tout ce qui est noté témoigne directement du parti pris des critiques d’Innocent sur Smaragda, qui avaient une doublure particulière et purement subjective. O. T. I. Butkevich est enclin à expliquer la mauvaise volonté (imaginaire) par le fait que « Smaragd s'est toujours incliné devant le grand esprit dogmatique du saint Philarète de Moscou » (Innokenty Borissov, pp. 410 et 408), qui est considéré comme « un partisan de la théologie systématique et un défenseur des traditions scolastiques » (l'archiprêtre G. P. Pavsky L'enseignement chrétien dans un système bref - avec un article explicatif publié par N. K. Nikolsky, Saint-Pétersbourg, 1909, pp. 144, 145); cependant, Smaragd ne sympathisait pas du tout avec la domination de la scolastique en théologie (voir « Christian Reading » 1912, n° 1, p. 62 et cf. 70), et D.I. Rostuslavov témoigne (à tort) (dans "Bulletin de l'Europe" 1872, n° 7, p. 231) qu'il "n'a pas oublié jusqu'à sa mort l'insulte" selon laquelle "Filaret lui a injecté un sarcasme bien ciblé", et aurait essayé par tous les moyens de soutenir et de répandre tout ce qui était mauvais à propos du célèbre hiérarque de Moscou... Cette contradiction incontestable détruit complètement toutes les suppositions notées, et tout le monde doit convenir qu'il n'y a pas de vérité ici, pour veritas una, erreur multiplex... La différence de croyances et de points de vue est une autre affaire. Smaragd n'a jamais aimé les athées, les matérialistes et les rêveurs en général - les gens libres et les opposants aux règles sacrées de la foi juste » et s'est prononcé vivement contre la littérature antireligieuse (voir « Mémoires » du père Hiérothée, l. 63 et 97 Kiev. éd. et l. 63 et 98 et ver. Ryazan éd. ; cf. Lettres de l'archevêque Smaragd à l'archimandrite. Hiérothée sur pp. 118-119 et dans « Christ. Reading » 1911, n° 12, p. 1515), n’a pas permis diverses nouvelles tendances dans les affaires de l’Église (voir « Christ. Reading » 1912, n° 9, pp. 942-3 ; 1913, n° 2, pp. 182-3), mais n’est jamais allé jusqu’à « se révolter contre les néologues par le feu et l’épée », comme le recteur du séminaire de Viatka, Archimandrite, l'a fait en mai 1837. Nicodème († 11 juin 1874, évêque d'Ienisseï à la retraite) dans un résumé des sciences théologiques, rédigé par ordre de la Commission des écoles théologiques et rapprochant l'auteur du tout-puissant procureur général, gr. Pratasov (D'après les notes du très révérend Nikodim de Kazan dans les « Actes de la Commission académique des archives de Viatka » 1912, numéro III. Viatka 1912, p. 44). Pour Smaragd, une seule chose est possible, c'est que lui, étant un orthodoxe strict, n'a pas sympathisé avec les innovations théologiques (néologisme) d'Innocent et - en tant que vicaire de Revelsky - a porté devant le métropolite Séraphin de Saint-Pétersbourg une affaire concernant les conférences de ce dernier à l'Académie de Saint-Pétersbourg, bien que cet épisode mystérieux soit transmis de manière extrêmement vague (par † Archevêque. Savva, Chronique de ma vie VII, p. 175), n'est pas expliqué nulle part et n'est confirmé par rien, et dans « l'enquête secrète sur la façon de penser de l'archimandrite Innocent », soupçonné et accusé de néologisme, il n'y a pas la moindre indication de l'implication de Smaragd dans cette sombre histoire (voir † Prof. N. I. Barsov, Matériaux pour la biographie Innokenty Borissov I, pp. 19-25 et cf. 39-43, 45-47). Apparemment, certaines antipathies existaient depuis longtemps entre ces individus (à en juger par une vague allusion dans une lettre de Saint-Iinokenty à A.I. Belyugov de Saint-Pétersbourg au début des années 20 du XIe siècle dans « L'Antiquité de Kiev » 1882, livre II, p. 516), mais certaines complications sont également possibles sur la base du « néologisme », car Innocent n'était pas toujours stable même dans ses attaches théoriques et théologiques et, par exemple, en 1834 il essaya d'obtenir une traduction des livres bibliques du P. prot. G. P. Pavsky afin d'en faire don à l'Académie de Kiev (voir P. Prof. T. I. Butkevich, Innokenty Borissov, p. 56), dont il était alors recteur, et en 1843 (25 novembre), il en parlait de manière désobligeante comme d'une œuvre de faible valeur (voir N. M. Vostokov dans « Russian Antiquity », 1879, vol. XXIV, pp. 660-661). En général, il nous semble que les relations mutuelles de Smaragd et Innocent ne font guère l'honneur du second, et ils n'attaquent pas non plus le premier, mais inspirent seulement une prudence particulière quant à leurs opinions l'un sur l'autre. En tout cas, pour ses premiers soupçons diffamatoires à Kharkov à propos de Smaragda, Innokenty lui-même n'avait même pas ses propres observations et, apparemment, a succombé à l'influence et aux suggestions de divers ennemis de Smaragda qui étaient (cf. "Ryazan Diocesan Gazette" 1896, n° 16, p. 558 sur « la calomnie de deux ou trois ennemis qui ne voient pas ce qu’ils disent et font ») et parmi lesquels pourrait se trouver le propre parent des Inpocentii » (cf. ci-dessus 1912, n° 9, pp. 950-953 et dans les Lettres de l’archevêque Smaragd à l’archimandrite Hiérothée aux pp. 19-23 et dans « Lecture chrétienne » 1911, n° 5-6, pp. 754-758). Selon † Archevêque. Nikanor, l'akathiste était « un produit des bourses d'Orel » (Documents biographiques I, pp. 229 et 246), et † G. M. Pyasetsky dit (Histoire du diocèse d'Orel, p. 958, note, 665) qu'il était composé par « un prêtre » du diocèse d'Orel, comme il y a maintenant des rumeurs à ce sujet parmi le clergé d'Orel. Il y a même de telles nouvelles (de Joseph A. Arkhangelsky, qui était étudiant au séminaire de Smaragd, prêtre du village de Pokrovsky, qui se trouve sur Lipovitsa, district de Maloarkhangelsk : voir Description historique des églises, paroisses et monastères du diocèse d'Orel, vol. II, p. 655), comme si « Chant de louange à notre père Smaragd » avait été écrit par le célèbre Piotr. Vasilyevich Kirelsky, qui a vécu, est décédé (25 septembre 1856) et a été enterré (comme son jeune frère Ivan, † 11 juin 1856) à trois milles d'Orel dans son village de Kireyevskaya Slobodka (voir Dictionnaire biographique russe, vol. « Ibak-Klyucharev », Saint-Pétersbourg 1897, pp. 695-700). De ce dernier, nous ne pouvons dire qu'une chose, c'est qu'on peut ressentir une certaine antipathie de Kireyevsky envers Smaragd, même dans le cas où ce dernier voulait certainement transférer le Père. Makaria (Ivanova, † 6 septembre 1860), dont voir « Christ. Lecture » 1913, n° 1, p. 119, 4 et cf. 1911, n° 3, p. 387, h (Lettres de l'archevêque Smaragd à l'archimandrite Hiérothée, p. 8, h). Il ne fait également aucun doute que Kireyevsky - en raison de la proximité même de son lieu de résidence avec Orel - connaissait bien toutes sortes d'informations sur Smaragda et aurait très bien pu refaire l'akathiste tout fait de St. à son sujet. Nicolas le Wonderworker. Ailleurs †apxiep. Nikanor écrit que la réputation d'un corrompu égoïste a été créée par Smaragda, qui a été démis de ses fonctions en raison de sa faiblesse morale au séminaire d'Orel, à qui des gens bien informés attribuent la composition de l'akathiste blasphémateur devenu célèbre » : voir « Bulletin public de l'Église » VI (1879), n° 27, p. 3c. Selon certaines informations, il s'agissait d'une personne laïque qui est passée à la fonction publique et a écrit son pamphlet akathiste en collaboration avec (deux) professeurs du séminaire d'Orel. Selon d'autres rumeurs, nous serions tués par des anciens d'Orel, par exemple l'archiprêtre du village de Gerasimova dans le district de Karachevsky (voir Description historique des églises, paroisses et monastères du diocèse d'Orel, vol. I, pp. 397-399) Yakov Feodorovich Angelov (qui le 6 février). 1913 a célébré le 50e anniversaire du sacerdoce : « Gazette diocésaine d'Oryol » n° 9 du 3 mars 1913, pp. 270-272), - l'akathiste de Smaragda a été compilé par l'inspecteur du Séminaire d'Orel, l'archimandrite Irinarh (Lavrov), avec la complicité de deux autres personnes (parmi les professeurs du Séminaire). Si cela est vrai, alors force est de constater que nous avons là un triste exemple d’ingratitude et de vindicte. Le père Irinarch, qui était humilié et persécuté, fut promu et exalté par Smaragd, qui le favorisa et le patronna jusqu'à ce qu'il soit contraint par l'extrême de se libérer de cette personne agitée et rebelle, qui laissa un souvenir très peu flatteur dans le diocèse d'Orel. Voir à son sujet Lettres d'Apxhiep. Smaragda à l'archimandrite Hiérothée aux pp. 24-25, 65, 68 et dans Christian Reading 1911, no. 5-6, pages 759-760 ; N° 9, p. 1133, 1136. On dit que - après l'akathiste de Smaragd - "l'auteur" a composé un autre libelle, et à propos du gouverneur d'Orel de l'époque (le prince Trubetskoï ?), je pense, appelé "Le Jugement dernier" (ou "Le Rêve du gouverneur"). Cet ouvrage assez long est plus élaboré et écrit en vers, représentant non seulement le gouverneur, mais aussi de nombreux fonctionnaires civils. Les deux brochures fournissaient du matériel pour la sélection mutuelle de ces dirigeants d'Oryol, qui étaient hostiles les uns aux autres. Ainsi, « l'akathiste » fut envoyé partout et tomba entre les mains du gouverneur, qui s'empressa d'en injecter à Smaragd et, ayant apporté le manuscrit, interrogea sarcastiquement ce dernier s'il avait lu cet ouvrage. Smaragd a répondu par l'affirmative, puis a fait de même en calomniant le gouverneur, mais il a réagi moins calmement. Pour caractériser cette « création », nous présentons dès le début deux extraits, et nous espérons publier l'intégralité de « l'akathiste » dans un autre endroit, en lui fournissant toutes sortes de recherches et de commentaires. Kondakion 1er. « À l'élu, amoureux de l'argent et juste trésorier spirituel, assignant au monde des cadeaux précieux et une mer inépuisable de douceurs, nous te chantons avec douleur, le voleur Smaragda : mais toi, comme tu as eu de l'audace envers Judas, de tous les troubles du monde en enlevant (étranglant) ta liberté, laissez-nous t'appeler : Réjouis-toi, Smaragde, grand amant de l'argent ! Ikos, 1er : « Toute image, canalisante par être, mais étant juif par nature, montre-toi le pilleur de tout le diocèse : ayant prévu la bonté avare de ton âme, la rusée Smaragda, apprends à chacun à te crier : Réjouis-toi, né du ventre du Juif ; Réjouis-toi, car une tige digne d'un arbre est née ; Réjouis-toi, ayant étonné ceux qui t'ont mis au monde avec ton Réjouis-toi, vase non rempli d'or ; réjouis-toi, arche assoiffée d'Iskoriot, dessoudée ; Réjouis-toi, myrrhe des passions du parfum ; Réjouis-toi, car par toi tu apportes la lamentation à tout le diocèse. Voir "Oryol Diocesan Gazette" 1906, n° 20, pp. 594-595 - d'après les "Mémoires" du P. Hiérothée sur l. 4-5 ; Merde † archevêque. Nicanora, Documents biographiques I, pp. Voir « Oryol Diocesan Gazette » 1906, n° 20, pp. 597, 597-598, 599-601, 601, 597. Voir Bagatelles de la vie de l'évêque dans les Œuvres complètes de N. S. Leskov, publiées par Niva, vol. XXXV, Saint-Pétersbourg. 1903, p. 65. † Mgr Hucanop, Documents biographiques I, p. 251. Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée sur l. 79 rév. – 81 rév., et surtout pour Eagle – l. 47 rév. – 48. Ibid., l. 127 tours, env. Voir aussi Lettres de l'archevêque. Smaragda à P.V. Sheshnina dans « Christian Reading » 1911, n° 1, pp. 121-122. Cela est clairement évident dans les rapports sur la façon dont I.A. Bruevich a offert à Smaragda sa maison à Orel à Smaragda, qui voulait prendre sa retraite, puis l'a accompagné à Riazan, dont voir Lettres de l'archevêque. Smaragda à l'archimandrite Hiérothée aux pp. 93-94 et dans Christian Reading 1911, n° 10, pp. Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée, l. 42. Voir « Gazette diocésaine d'Oryol », 1906, n° 20, p. 597. Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée, l. 106. Voir, dans « Church and Public Bulletin » VI (1879), n° 27, pp. 4a-b. Voir, par exemple, l'archiprêtre d'Astrakhan N. Vasilkovsky et I.P. d'Enotaevsk dans le « Bulletin de l'Église et du public » VI (1879), N° 46, p. 6c; N° 47, p. 7a. Nous n'avons pas pu retracer le sort de I. A. Bonch-Bruevich lui-même et de sa famille. Nous savons uniquement par des informations privées qu'il a laissé derrière lui cinq fils, dont deux sont déjà décédés, et que ses belles-filles vivent à Orel. En effet, Bruevich avait sa propre maison dans cette ville (voir Lettres de l'archevêque Smaragd à l'archimandrite Ierofey aux pp. 92-93 et ​​dans « Christian Reading » 1911, n° 10, pp. 1247-1248), mais elle a été vendue depuis longtemps ; après la mort de sa femme, il a lui-même récemment vécu dans la pauvreté et est décédé à Kiev ; les autres enfants occupent une position officielle et sociale extrêmement modeste (l'un au service postal de Kharkov, l'autre à Kiev, au service d'approvisionnement en eau de la ville) et ne disposent pas d'une sécurité de propriété indépendante. Épouser. Lecture chrétienne "1911, n ° 1, p. 123. Ainsi, une personne très compétente et bien informée de la province d'Orel, qui connaissait et se souvient de Bruevich, nous informe catégoriquement qu'il y a encore un très mauvais souvenir de ce dernier. Selon lui, Bruevich a en effet fait fortune, possédait deux maisons à Orel et a donné à chacun de ses cinq fils un domaine dans différents districts de la province d'Orel : le plus jeune - 500 dessiatines dans le district de Kromsky, dont sa petite-fille est désormais propriétaire, et son fils Nikolaï là-bas - plus de 200 dessiatines. et rien de moins à son fils Andrei dans le district de Dmitrovsky, et le reste des enfants a reçu les biens correspondants de leur père dans le district de Bolkhovsky. Avec tout cela, notre correspondant V.A. Shenshin certifie que Bruevich était sans aucun doute riche (voir « Christian Reading » 1911, n° 1, p. 123). Probablement, la déclaration décisive de † P. I. Bartenev (dans les « Archives russes » 1907, livre III, p. 480) s'applique spécifiquement à lui, selon laquelle « même la sévérité de Smaragd n'a pas réussi : le dirigeant de son consistoire est devenu si riche que le beau village d'Orel du célèbre I. V. Lopukhin est entré en sa possession » (sénateur, auteur des « Notes », † 22 juin 1816). Voir Christian Reading 1911, n° 1, pp. 127-128. Voir Lettres de l'archevêque. Smaragda à l'archimandrite Hiérophey à la page 92, et dans « Lecture chrétienne » 1911, n° 11, page 1247, où une note est donnée sur le manuscrit des « Mémoires » du P. Hiérothée par l'un des membres du clergé de Riazan : « Le bâtard corrompu Bruevich, qui a servi de tel déshonneur à l'archipasteur » (Smaragda). Oui, oh. E. N. Ostrogorsky nous a écrit (1911, II, 14) à propos de Bruevitch : "Ce travailleur temporaire, lors des visites de Vladyka Smaragd dans la ville d'Elets, rendait visite à chaque prêtre et pour cela il recevait de chacun un impérial, et il y a environ quarante prêtres à Yelets, sinon plus. Je le sais parce que mon frère, l'archiprêtre, a servi dans l'une des églises d'Elets pendant près de 60 ans." Voir Lettres de l'archevêque. Smaragda à l'archimandrite Hiérothée aux pp. 52, 92-94 et dans « Christian Reading » 1911, no. 7–8, p. 976 ; N° 10, p. 1247-1249. Voir ci-dessus 911, non. 9, p. 949. D. I. Rostislavov écrivit en juin 1816 de Riazan à M. P. Pogodin que l'intendant de la maison de l'apôtre près de Smaragd (Prot. N. A. Strakhov) est « presque son alter ego » : voir † N. P. Barsukov, Vie et œuvres de M. P. Pogodin, livre. XXI (Saint-Pétersbourg, 1907), p. 174. Par exemple, sur les abus du secrétaire de l'évêque sous le révérend. Evgenia Kazantsev († 27 juillet 1871) voir Archiprêtre. I. Blagoveshchensky, archevêque Evgeniy Kazantsev : notice biographique (Moscou, 1875), p. 37. « Bulletin théologique » 1912, n° 5 (dans l'article « Professeur de l'Académie théologique de Moscou P. S. Kazansky et sa correspondance avec l'archevêque Platon de Kostroma »), p. 139 : « le clergé l'a réprimandé (Philaret, archevêque de Tchernigov, † 9 août 1866) comme un corrompu pour les abus de Parmen. » D'après † A. A. Titov (3 notes de Mgr Nicodème dans « Soulful Reading » 1911, n° 7-8, p. 367.2), à propos du métropolite de Saint-Pétersbourg qui jouissait d'une influence particulière. Seraphim (Glagolevsky, † 17 janvier 1843) au secrétaire A. I. Suslov. L'archiprêtre moscovite de la cathédrale de Kazan a exprimé : « on sait que la levure ne peut exister sans moût »... À propos de P. F. Preobrazhensky sous l'évêque Macaire Boulgakov de Tambov († 9 juin 1882, métropolite de Moscou) et d'E.I. Korsunovsky sous son successeur Feofan Govorov († 6 janvier 1894), sous lequel des abus financiers se sont produits en conséquence, voir Notes de l'archiprêtre V.G. Pevnitski dans « L'Antiquité russe », 1905, livre. IX, pp. 549, 550 et suiv., 553. À propos du successeur immédiat de Smaragdov dans le diocèse de Riazan, le révérend Irinarche (Popov, † 25 septembre 1877) prot. I. G. Molchanov témoigne (Chronique ecclésiastique de l'église de l'Assomption du village de Gorodkovich, district de Spassky, diocèse de Riazan, Riazan 1898, p. 346) : "c'était un archipasteur gentil, véridique et impartial ; seuls ceux qui l'entouraient et ses proches, malheureusement, n'étaient pas tout à fait des personnes dignes et lui faisaient souvent honte." Même le panégyriste enthousiaste de la « Sagesse innocente » (selon les mots de Mgr Nikodim Kazantsev dans « Soulful Reading » 1911, n° 9, p. 68) - † prof. I. U. Palimpsestov rapporte (Mes souvenirs d'Innocent, archevêque de Kherson et Tauride, Saint-Pétersbourg, 1888), qu'Innocenty (Borissov, † 26 mai 1857) aurait volé des églises (p. 198 et suiv.), et certains de ses associés auraient en fait accepté « quelque chose comme des pots-de-vin » (p. 202). Prot. I. G. Molchanov, Chronique paroissiale de la paroisse de l'église de l'Assomption du village de Gorodkovich, district Spassky de Riazan, p. 343 : « Parlant de la révision des archipasteurs, Smaragd a également évoqué leur suite, qui voyage habituellement avec eux à travers le diocèse. « Que faire ? Un évêque ne peut pas voyager sans entourage. Nous devons accomplir un service divin. Comment se débrouiller sans archidiacre et sans choristes ? Mais ce qu’ils font, l’évêque ne le sait pas du tout, ou bien il le découvre après longtemps, alors que toutes sortes de péchés ont été masqués il y a longtemps.» Prot. I. G. Molchanov témoigne (ibid., p. 342) que face à la perplexité suscitée par une certaine hostilité à son égard de la part du Consistoire de Riazan, où il ne se rendait presque jamais, Smaragd a seulement fait remarquer : « c'est pourquoi ils vous ont oublié là-bas, parce que vous ne connaissez personne »... Voir Lettres de l'Archimandrite. Smaragda à l'archimandrite Hiérothée à la page 59 et dans « Christian Reading » 1911, n° 7-8, p. 983, où le 18 décembre 1853 il témoigna qu'« il serait nécessaire de fermer quelques conseils spirituels supplémentaires (en plus de Kromsky déjà fermé) » comme « inutile pour l'extorsion du clergé des autorités... ». Archime. Hiérothée, dans ses "Mémoires" sur Smaragda, écrit (l. 47) : "Sans faire une description complète de la vie de l'archipasteur, je parle, autant que je sache, de son honnêteté, de sa droiture et de son zèle pour le bien-être du troupeau qui lui était confié. Le saint de Dieu s'est plongé profondément dans le travail de bureau ; j'étais pleinement convaincu de la justice de ce que je faisais. Mais quant aux circonstances circonstancielles, les personnes en contact : alors le très révérend était un homme ; et la profondeur de leur cœur, bien sûr, ne lui était pas révélée. Archime. Hiérothée écrit (ibid., l. 127 et verso) : "En terminant nos souvenirs de Mgr Smaragda, en toute franchise, nous sommes prêts à parler de notre condition et de celle des autres qui ont servi sous la personne archipastorale dans diverses positions honorifiques (ne peuvent être incluses ici, I.A.B., c'est-à-dire Bonch-Bruevich) dans la maison de l'évêque. Le souverain avait l'habitude, ou la prudence, de surveiller attentivement qu'aucun des anciens de la maison. pouvait utiliser n'importe quelle autorité de l'extérieur ; et c'est pourquoi, cette fois, il n'a pas toujours traité sa famille de manière agréable, parfois même durement, sans exclure certains de ses proches qui avaient l'occasion de vivre sous l'archipasteur. Notre correspondant V.A.Sh., qui connaissait personnellement Smaragd et Bruevich, écrit que sous cet archevêque, il y avait effectivement de la corruption, mais que les gens qui jouissaient de sa confiance acceptaient des pots-de-vin, et, selon toute vraisemblance, même en son nom, c'est pourquoi une telle renommée a commencé à se répandre autour de lui, et lui-même n'était peut-être pas au courant de cette affaire de ses associés. † Mgr Nikanor, Documents biographiques I, pp. 244 et suiv. Voir aussi « Lecture chrétienne » 1912, n° 10, p. 1073 ; 1913, non. 2, p. 179 ; N° 3, p. 318. Dans « Lectures dans la Société d'histoire et d'antiquités russes » 1869, livre. 1, département. V, page 5 - c'est ce que dit le révérend. Innokenty (Borisov) à propos de son prédécesseur à Vologda, l'évêque Stefan (Romanovsky, † 4 décembre 1841), transféré à Astrakhan, où lui succéda Smaragd, qui n'a jamais permis de tels commentaires sur cet évêque, bien que ce dernier n'ait jamais été (selon la révision du séminaire de Volyn) son ennemi personnel et lui ait causé beaucoup de chagrin. Innocent n'avait-il pas une prédilection particulière pour soupçonner et accuser ses collègues hiérarques d'amour de l'argent, de corruption, etc. ? Dans ce milieu, les exemples ne sont pas rares, même aujourd'hui, où certains se distinguent par une suspicion bavarde de mauvaise nature en général, et en particulier à l'égard de leurs « frères » et voisins... † Mgr Nicanor, Documents biographiques I, p. 238. Voir Christ. Lecture" 1912, n° 3, pp. 322, 153. Le Père Hiérothée témoigne (dans "Mémoires" à la page 12 et au verso) qu'à Polotsk Smaragd n'a même pas économisé son salaire régulier, et qu'il a été dépensé sans laisser de trace. Voir « Christ. Lecture" 1912, n° 10, pp. 1073. Voir Oryol Diocesan Gazette », 1906, n° 20, pp. 597, 599 (d'après les « Mémoires » du Père Hiérothée au fol. 41 ver., 46 ver. – 47) ; « Gazette diocésaine d'Astrakhan » 1895, n° 15, p. 391 ; "Bulletin ecclésial et social" VI (1879), n° 34, p. 6a. † Mgr Nikanor, Documents biographiques I, p. 247 : « pendant le séjour de Smaragd à Polotsk et Mogilev, nous garantissons sur notre honneur que non seulement il n'a lui-même reçu aucune offrande de nulle part, mais qu'il a également éradiqué les abus de ce genre chez d'autres. » M. Filaret, Lettres aux plus hauts personnages II, p. 210 : « à Riazan, rien n'a été acquis (par Smaragada), mais tout a été acquis dans les diocèses qui étaient auparavant sous son contrôle. » Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée sur l. 15 rév. Lettres d'apxhiep. Smaragda à l'archimandrite Hiérothée à la page 59 et dans « Christian Reading » 1911, n° 7-8, p. 983 ; voir et ci-dessus aux pages 718, 38. Voir Lettres de l'archevêque. Smaragda à l'archimandrite Hiérothée à la page 52 et dans « Christian Reading » 1911, n° 7-8, p. 976 ; mer « Gazette diocésaine d'Oryol » 1906, n° 20, p. 599. Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée, l. 121 rév. Voir Lettres d'apxhiep. Smaragda à l'archimandrite Hiérothée à la page 118 et dans « Christian Reading » 1911, n° 12, page 1514. Au moins, il n'y a pas de témoignage aussi direct à ce sujet qu'il y en a, par exemple, à propos de Toula, puis des Olonets, Eminence Damascène (Rossov, † 31 juillet 1855), que Smaragd n'a pas oublié de son attention dans sa retraite (voir « Lectures dans la Société d'histoire et d'antiquités russes » vol. 244, livre I pour 1913, dans un mélange de p. 12, 26). À propos de Damas, pendant la période de son sacerdoce à Toula (6 novembre 1821, 19 décembre 1850), l'évêque Nikodim (Kazantsev) écrit (Ma première vie et inspection au séminaire de Toula dans la « Gazette diocésaine de Toula » 1911, n° 12, p. 254) : « tous ses défauts résident dans l'avidité, qui parfois (peut-être à son insu, à travers son associés) se transforme en un véritable vol. Et à propos de l'évêque Ioannikis de Viatka (Obraztsov, 18 avril 1880), le même Nicodème écrit (voir « Actes de la Commission académique des archives de Viatka » 1913, numéro I-II, Viatka 1913, p. 65) que lors du transfert d'un gardien de Sarapul à Viatka, « l'évêque a été séduit par un cadeau apparemment trop décent ». Voir aussi † prof. Al. P. Lebedeva, Les dirigeants aveugles : quatre moments de la vie historique de l'Église (Moscou 1907), pp. 58 et suiv., 66 et suiv. † G. I. Pyasetsky, Histoire du diocèse d'Orel, p. 964. Voir Lettres aux plus hautes personnes II, p. 205. Voir « Bulletin de l'Europe » 1872, n° 7 (juillet), p. 231. Voir « Gazette diocésaine d'Astrakhan », 1895, n° 15, p. 394. D.I. Rostislavov calcule encore plus soigneusement l'argent des autres dans son essai anonyme "Sur le clergé orthodoxe blanc et noir en Russie", disant sans aucun doute ce qui suit à propos de Smaragda (vol. I, Leipzig 1866, pp. 281-282) : " Un autre archevêque récemment décédé a laissé à deux de ses neveux un héritage de 160 000 roubles. Mais ici, il faut tenir compte des circonstances suivantes : 1) Ce capital, comme on peut le constater, visible à partir de la date des tickets du conseil de tutelle, a été acquis au cours de seulement 16 ans, et le défunt, avant et après ces 16 années, a été évêque pendant presque la même période, pendant laquelle, selon toute vraisemblance, il aurait dû disposer d'énormes soldes de ses revenus 2) Au nom d'un jeune homme, envers lequel le défunt avait une disposition paternelle, il a déposé 30 000 roubles bien avant sa mort. 3) Selon des rumeurs très fiables, l'une des. les proches du défunt ont pu, d'une manière ou d'une autre, s'approprier arbitrairement un capital de plus de 30 000 roubles. 4) Encore une fois, selon des nouvelles fiables, pourrait-on dire, irréfutables, une personne qui était présente auprès du défunt dans les derniers jours de sa vie a trouvé l'occasion, sans l'aide de la chambre civile, de devenir l'héritière de ce bienfaiteur [voir. en dessous d'env. 77). Selon K.M., le défunt n'avait aucun ticket auprès des établissements de crédit au cours des 6 à 7 dernières années, même si l'on savait qu'il avait envoyé plus d'une fois son gouverneur apporter 5 000 roubles à Moscou. 5) En plus de l'argent, il restait une énorme quantité de vêtements, de pièces et de coupes, d'excellents tissus de soie, de tapis, d'objets en argent et en or, de vêtements d'évêque, de mitres, de brocart, etc., etc. Après avoir pris tout cela en compte, nous pouvons affirmer avec certitude que si le défunt n'avait pas donné une partie de son argent de son vivant, si l'autre partie n'avait pas été volée avant ou après la mort, si tous les biens des choses avaient été transformés en argent, alors le capital aurait été encore plus grand que celui du précédent. décédé" (plus de 1 1/2 millions de roubles ass.). Par rapport aux faits réels (voir ci-dessous à env. 74) il est juste d'ajouter à ces calculs fantastiques qu'ici c'est justement le courage qui s'attaque aux villes imaginaires et se montre lâche face aux forteresses réelles... † G. M. Pyasetsky, Histoire du diocèse d'Orel, p. 964 remarque, 667. † Mgr Nicanor, Documents biographiques I, p. 247. Voir « Gazette diocésaine de Riazan » 1896, n° 15, p. 501. Voir n° 2, p. 209, 78. Ibid., l. 127 rév. – 128. Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée, l. 102 rév.-103 ; Mer au-dessus de 1912, non. 2, p. 210, 78. 81. Voir ici, Généalogie de Smaragd (Kryzhanovsky), pp. 25-27, et ci-dessus 1912, n° 2, pp. 212-215. Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée, l. 105 tours ; Mer au-dessus de 1912, non. 2, p. 212, 84. Voir ici, Généalogie de Smaragd (Kryzhanovsky), pp. 24, 25, 26-27, 32-33, 34a ci-dessus 1912, n° 2, pp. 210, 211, 212, 213-215, 222, 223. Voir "Mémoires" à propos. Hiérothée, l. 106 rév. Fin du chapitre ensuite. nombre.