Su Eminencia Smaragd (Kryzhanovsky), Arzobispo de Riazán (+1863, XI, 11), sobre su vida y obra

En un bosquejo histórico de la vida y obra del Arzobispo. Smaragd (Kryzhanovsky), hemos agotado los datos fácticos que conocemos de documentos y comunicaciones literarias y privadas, pero aquí nuestra tarea está lejos de terminar. Este archipastor fue una de esas personalidades especiales cuya biografía no puede, e injustamente, limitarse únicamente a una exposición de los hechos, incluso los más detallados y precisos. El hecho es que para tales personas todos estos detalles reales son sólo un reflejo extremadamente fragmentario y demasiado condicional de su naturaleza original, razón por la cual ellos mismos encuentran en ésta su iluminación y no pueden ser verdaderamente comprendidos hasta que se encuentre la verdadera clave de los recovecos de la fuente primaria interna de las diversas refracciones de la vida. Pero de este lado, el Reverendo. Smaragd sigue siendo un misterio trágico, hasta ahora inexplicable. Se dice bellamente que su nombre se convirtió en un signo de controversia 1 , que persiste hasta el día de hoy, porque durante mucho tiempo era imposible siquiera hablar en defensa de esta época, mientras tanto a todos se les permitía regañar sin prohibición 2 . Durante la vida de Smaragd, durante mucho tiempo tuvo enemigos difamatorios 3, y todos sus movimientos jerárquicos de departamento en departamento fueron acompañados por algunos rumores y quejas inevitables y desagradables 4. Y ahora las opiniones del clero de las diócesis que estaban bajo el control de Smaragd están divididas hasta el extremo, desde ensalzar panegíricos hasta blasfemia difamatoria 5 . Los cercanos al archipastor vieron en estas calumnias sólo “el destino eterno de las almas de los justos, fuertes e inmóviles” 6, mientras él mismo intentaba olvidar y perdonar a sus enemigos 7; pero se sabe que “la buena gloria yace, pero la mala gloria huye”. Los rasgos peculiares y excepcionales del carácter de Smaragd dieron lugar a numerosas anécdotas ficticias sobre él 8, al menos a veces halagadoras, que impartieron un misterio épico a su personalidad en la posteridad, y algunos casos particulares desfavorables se reflejaron dolorosamente en ella 9. No es sorprendente que en un momento fue “sometido al juicio humano” y “sepultado en la tumba, entrelazado con las mismas espinas de las opiniones humanas” 10, y “con la muerte del Santo, aparecieron tentaciones que se le presentaron en nuevas formas, en nuevas ataduras” 11. Como resultado, se afirma que “ni durante su vida ni después, el arzobispo Smaragd no gozó de una buena reputación: en este sentido, una especie de opinión pública desarrollado sobre él, que le era completamente desfavorable” 12. Al parecer, el asunto está decidido de forma irrevocable; Sin embargo, lo que suscita dudas es, en primer lugar, el hecho de que cuando en 1879 el Church Public Bulletin, conocido por sus tendencias antijerárquicas, invitó irritantemente a todos a hablar abierta y libremente sobre Esmaragda, este llamado fue respondido por voces de muchos ciertamente comprensivos, aunque los editores constante, deliberada y apasionadamente incitaron a lo contrario y amenazaron con las revelaciones que tenían, que luego no se atrevieron a publicar. Todo esto es extremadamente sospechoso y tanto más suscita dudas porque directamente dicen de los detractores que no perdonan ni siquiera a su propio padre 13 . Por otro lado, los panegiristas también son demasiado subjetivos y no siempre muestran un equilibrio sereno 14. La verdadera dignidad de Smaragd no se revela ni se evalúa categóricamente, ¿por qué espera de sí mismo, si no gratitud, al menos imparcialidad legal, como sujeto al juicio infatigable de la historia? Seamos justos y analicemos las principales acusaciones para poder hacer una valoración objetiva de la personalidad y las actividades del retratado. La cuestión de la avaricia y el soborno por parte del arzobispo. Esmaragda. - Noticia de esto y verificación de ello. – El estado que quedó después de la muerte de Smaragd, motivos y métodos de su formación. La queja más importante y actual es el egoísmo y el soborno del arzobispo. Smaragda, sobre la que todavía circulan fantásticas leyendas 15. Al parecer, también el metropolitano Filaret de Moscú creyó en los rumores a este respecto 16 , quien se sintió avergonzado por la herencia que dejó 17 , pues “debido a la cantidad de ahorros, era difícil que todo saliera por la vía legal, a menos que se supusieran algunos accidentes” 18 . El monje Innokenty (Borisov) escribió el 6 de marzo de 1842 que Smaragd en Jarkov, "al salir de la casa (del obispo local) (para trasladarla a Astrakhan), la robó, se podría decir, hasta el último hilo. Además del hecho de que se llevaron todas las sobras del año pasado, no se avergonzaron de saquear casi todo el dinero por adelantado, durante mis seis meses, vendiéndolos inutilizables y obsoletos. cosas, no sólo las suyas, sino también las de su mayordomo (Ierotheos). ¡Increíble desvergüenza! Y esto no se hizo con una sola cámara de obispos, sino con toda la diócesis... Qué, lo que no podía esperar de los obispos recién formados, esta baja pasión... ¡Dios esté con él! 19. ¿¡E Inocencio escribió esto en un tono tan despectivo sobre su maestro y predecesor, en un momento en que mantenía relaciones puramente amistosas y confiaba en la reciprocidad!?.. Está claro que otros se avergonzaron aún menos y difundieron rumores francamente vergonzosos. El mal rumor fue consolidado en Orel por un blasfemo “akathist” con exclamaciones: “¡Alégrate, Smaragde, gran amante del dinero!” 20. Luego lo puso en amplia circulación en toda Rusia, un conocido especialista en esta área, un chismoso talentoso † N. S. Leskov en "Trifles of Bishop's Life" (Capítulos X y XI). Finalmente, una sanción decisiva fue dada por el antiguo alumno de Smaragd en el décimo año (1829-1833) de la Academia de San Petersburgo y luego por su profesor Dmitry Ivanovich Rostislavov († 18 de febrero de 1877), quien afirmó que era extremadamente codicioso 21 . El vago rumor se fue fortaleciendo gradualmente y finalmente adquirió la fuerza de un dogma, pero aún permanece oscuro en todos los detalles y relaciones importantes, aunque, por ejemplo, en la diócesis de Oryol (especialmente del clero) lo único que se escucha con mayor frecuencia es que bajo Smaragda "tomaron, tomaron, tomaron", e incluso "golpearon, golpearon, golpearon". En primer lugar, las fuentes de datos en sí no son del todo fiables. Sí, reverendo. Innocent no fue del todo imparcial con Smaragd y escribió exageradamente sobre sus asuntos en Jarkov, sin comprobarlo personalmente y cometiendo muchos errores 22. Aún más dudosos son todos los vagos chismes y conjeturas que circularon en algunos círculos y encontraron respuesta en el notorio "akathist". No tenemos del todo claro quién es el culpable 23, o se eleva a motivos de carácter personal en su origen 24 y distribución 25, y en su contenido, al ser una alteración completamente torpe del acatista de la iglesia de San Nicolás el Taumaturgo, representa una continua convolución de palabras, desprovista de indicaciones suficientes de hechos reales específicos, que el autor, como si no tuviera en absoluto 26. El testimonio de Archimandrita Ierofey (Domnitsky) debería inspirar más confianza, ya que sirvió directamente bajo Smaragda durante más de 20 años (desde el 4 de marzo de 1837 hasta hasta el 8 de julio de 1858, día de su partida a Riazán) y, por lo tanto, afirma directamente que “las raras circunstancias (momentos edificantes) de la vida de Smaragdova podrían haber escapado a su estrecha observación” 27. Esta persona íntima dice que también en Orel la vida del gobernante era santa en todos los sentidos, pero fue en esta ciudad donde se produjo un triste punto de inflexión cuando la debilidad adquisitiva se apoderó de ella y quienes lo rodeaban comenzaron a abusar egoístamente de ella; Una crisis tan lamentable es asimilada por la influencia del celador, que de Vanka se ha convertido ahora en el todopoderoso Ivan Andreevich, e incluso con apellido aristocrático (es decir, BonchBruevich) 28 . Y el metropolitano de Moscú Filaret se enteró de la “importancia del secretario” Smaragdov 29, pero en realidad N.S. Leskov ya lo glorificó como el "terrible Bruevich", en cuyas manos caería terriblemente 30, pero esto no eliminó todos los desconcertantes sospechosos ante una metamorfosis tan inesperada y extraña. Si ambos, el obispo y el secretario, han sido inseparables durante mucho tiempo (desde la época de Mogilev), ¿cómo pudo suceder que sólo en Orel un subordinado arrastrara al jefe al abismo de la codicia? Todo esto es incomprensible y obliga a admitir en las noticias que estamos considerando una exageración excesiva y una distorsión tendenciosa del hecho más simple de que, queriendo descansar en Orel, Smaragd se preocupó más por organizar su capital para utilizarla para crear una iglesia 31, y para ello utilizó especialmente los servicios de su estrecho colaborador Bruevich. De esto último habla muy desfavorablemente el P. Hieroteo 32, asimilándole abusos en el sentido de “arrojar redes en el fondo de los bolsillos de los suplicantes” 33, y en general le atribuye una influencia desastrosa en Esmaragda 34, pero aquí parecía probable una exageración natural debido a la antipatía hacia el nuevo favorito por parte de los antiguos 35, alejados de la proximidad inmediata al arzobispo y el 17 de marzo de 1847, expulsados de Orel. a Mtsensk como rector del Monasterio de Pedro y Pablo. “A partir de ahora no asume la responsabilidad de hablar” con total determinación 36 y no da ningún motivo para sospechar que el propio archipastor haya cometido soborno, incluso en complicidad con su secretario. Es cierto que afirman categóricamente que "en Orel hubo un cambio en la actitud de Smaragd hacia los casos y los peticionarios, ese cambio que sirvió de base para el conocido rumor sobre el soborno que existía en ese momento en la Cámara de Obispos. Este cambio se trata de. Hieroteo obviamente (?!) lo atribuye a la influencia de I.A.B., quien se volvió cercano al Archipastor". 37. De hecho, el p. Hieroteo no tiene el más mínimo indicio del egoísmo personal del arzobispo de Oryol, ya que no duda de la legalidad de las adquisiciones 38 y señala la inmutabilidad de su estado altamente moral 39 , en el que enfatiza decisivamente su falta de atención a los intereses materiales 40 . Esto significa que la cuestión del soborno de Bruevich debe separarse de las especulaciones sobre este asunto sobre el propio Smaragda. Pero esto es precisamente lo que no siempre se ha hecho antes y hoy. Y si en el clero de Oryol muchos pudieron distinguir al arcipreste de su secretario en este tema, son aún más los que atribuyen todo en este sentido al primero y todavía informan que Smaragd inevitablemente devolvió los documentos del peticionario con las palabras "petición sin número", cuando no había ninguna tarjeta de crédito insertada allí... Respecto a I.A. Bonch-Bruevich, nuestra información no es del todo clara y no coincide del todo. El arzobispo Nikanor protesta resueltamente contra las graves críticas contra esta persona y lo caracteriza como el más amable 41. Otros testigos hablan de él en un tono igualmente favorable, a veces refiriéndose a su "conciencia sacerdotal" 42 , y la información sobre su riqueza inmobiliaria es refutada 43 o directamente confirmada 44 . En fluctuaciones tan contradictorias, el propio Smaragd da una inclinación decisiva en contra de Bruevich, quien, en una carta de Ryazan fechada el 22 de abril de 1859, informa lo siguiente a P.V. Shenshina: "Se ha producido un cambio entre mis sirvientes y los que me rodean. Ivan Ivanov ya no está conmigo. Ya no podía retenerlo conmigo, porque detrás de él se revelaron muchas travesuras, libertades y deshonestidad, lo que sería completamente perjudicial para el futuro, para mi interés y mi tranquilidad. Iv. Andr. Aunque Bonch-Bruevich todavía está aquí, ya se está preparando para seguir su camino. ¡Fuera la hierba inútil del campo! - En su lugar, en mayo El día 15 espero la llegada de mi hermano. Semyon Petrovich, de Kiev... Espero encontrar en él una persona desinteresada, en lugar de un lobo codicioso y depredador..., espero tener un asistente en los negocios, en lugar de un ignorante holgazán e imprudente... Todo esto lo hizo [habiendo comprado un organillo excelente a un fabricante de carruajes] sin permiso y en contra de mis deseos, el más ingrato Br..vich, teniendo sus propios planes y asumiendo sus propios beneficios, que, sin embargo, no se hicieron realidad" 45 Estas palabras son demasiado concretas y sin duda convencen de que Bruevich llegó a Riazán como un hombre de negocios ya consumado, que se había formado y adquirido experiencia en esta área mucho antes, dejando un mal recuerdo en la diócesis de Riazán 46. Por este lado, ahora es imposible negar las variadas noticias sobre las hazañas de Bruevich en Oryol en términos de soborno 47. Esto es tanto más probable porque en ese momento tenía una fuerte influencia con Smaragd 48, ya que afirmaban algo similar. para los economistas de su obispo en Jarkov (P. Ierotheus) 49 y en Riazán (Arcipreste Nikifor Alekseevich Strakhov) 50. Esta fue una omisión indiscutible de Smaragd, pero - ¡ay! - tales fenómenos son demasiado comunes y comprensibles en nuestra posición episcopal, por lo que no son nada raros 51. El obispo no siempre puede enterarse de esto a tiempo 52, o debido a las condiciones de vida a veces debe soportar bandejas, reverencias 53 e incluso extorsiones 54 en sus instituciones, como admitió abiertamente el propio Smaragd, que no pudo seguir a todas las personas que lo rodeaban y las circunstancias que lo rodeaban 55, aunque tomó precauciones y advertencias para este fin. 56. Con esto no justificamos a nadie en absoluto, sino que sólo colocamos las cosas en su lugar en una perspectiva histórica e indicamos su medida relativa, que muchos tienden a convertir en una escala absoluta para evaluar la personalidad moral de Smaragd. Para estos últimos no se puede hablar aquí ni siquiera de la más remota complicidad activa. Fue más bien una víctima explotada, pues el soborno probablemente se realizó en nombre del arzobispo y la mayoría fue adoptada por él mismo, de ahí comenzó el rumor sobre su soborno personal 57 . Pero estos rumores eran esencialmente falsos y son refutados por datos sólidos, en los que no hay indicio alguno de la codicia de Smaragd. Por el contrario, en varias fuentes leemos que, siendo enemigo de los litigios y la burocracia 58, intentó en todas partes exterminar el soborno en un momento en que en algunos lugares "los propios obispos utilizaban el sacrilegio con descaro" 59. Smaragd erradicó este mal en Polotsk 60, y en Astrakhan 61, y en Orel 62, y en Ryazan 63, y él mismo fue limpio a este respecto durante el Polotsk, Mogilev 64 y Riazán 65. En Mogilev, expulsó a todas las personas sospechosas de egoísmo 66; en general, allí no habían oído hablar de sobornos y no se atrevieron a reparar bandejas para el arzobispo hasta tal punto que en el recuerdo quedó cómo un terrateniente regaló unas dos docenas de melocotones, y en el suburbio de Vukolov, los feligreses para su fiesta en la iglesia de los Santos. Se consideraba que Pedro y Pablo tenían el deber indispensable de pescar un esturión vivo en el Dniéper y presentárselo al gobernante 67 . En Orel, Smaragd destruyó prudentemente autoridades innecesarias para extorsionar al clero 68 y, en caso de abusos, amenazó con organizar una auditoría e incluso pedir al funcionario sinodal que se asegurara de que todo estaba en orden y exactamente de acuerdo con las leyes, y que los empleados tenían miedo y aprensión. 69 A pesar de todo esto, las sospechas sobre el soborno personal del obispo eran falsas incluso durante la época de Oryol. 70 Smaragd no permitía influencias extrañas y en los casos de litigio daba al acusado todos los medios para la defensa y la justificación, 71 y en cuanto a los prejuicios familiares testificó audazmente: "Nunca he invadido los lugares de otras personas para encarcelar a mis familiares en ellos; y nadie puede culparme por esto". 72 En tales condiciones, es difícil aceptar que una persona razonable y decente pueda simultáneamente reprimir en los demás y cultivar en sí mismo la pasión por la adquisición impura en forma de tal o cual soborno, de lo que no tenemos pruebas indudables. 73 Finalmente, la oscuridad de las fuentes sobre este tema se extiende al objeto mismo de su testimonio sobre el tamaño del capital que queda de los Smaragdov después de su muerte. Algunos simplemente mencionan una “enorme herencia monetaria”, 74 Metropolitan. Filaret indica “unos 100.000 rublos”, 75 D.I. Rostislavov no sólo intentó contar el número de cosas y materiales caros, sino también los numerosos suministros de alimentos encargados a Moscú y que no estaban permitidos para el uso de los hermanos monásticos, sino que lo averiguó detalladamente por los propios billetes y los años de contribuciones al Consejo de Guardianes, de donde dedujo que, además de las encontradas, deberían haber habido más sumas confiscadas por personas buenas. Y este buscador de la herencia ajena afirma que después de Smaragd se encontraron realmente “más de 150.000 rublos”, 76 mientras que otro ya dice “cuatrocientos cincuenta mil rublos”, 77 y el propio Rostislavov valora todas las propiedades de Smaragd en más de un millón y medio de rublos en billetes. 78 Una vez más, una sospechosa contradicción emerge en estas cifras fantásticas, con las que tan fácilmente juega la aritmética envidiosa y calumniosa... En relación con esto (en † Sr. M. Pyasetsky) se enfatiza: como si Smaragd fuera tacaño con los parientes pobres y no los ayudara, por qué uno de los herederos, el sobrino del gobernante de Riazán, profesor del seminario de Chernigov K. G. Kryzhanovsky, al principio incluso su hermano dudó sobre su parte del capital 79 . Y hay algo legendario aquí, porque sabemos que, por ejemplo, en Mogilev, cerca de Smaragd, "su propio hermano, un profesor de secundaria, una persona solitaria (Semyon Petrovich), vivía en la casa del obispo, y la viuda de su otro hermano [el arcipreste Gabriel] también vivía con dos hijos que se criaron en el seminario de Mogilev, y una niña pequeña, una hija que se crió en el instituto de niñas. Por supuesto, este joven se crió a expensas de su tío 80. El propio Smaragd escribió a Innokenty (Borisov) el 28 de julio de 1836: “Perdí a un hermano (creo que no lo desconoces), que era el protector, sustentador y patrón de todos mis parientes, que permanecen completamente huérfanos sin él. Queriendo aliviar mi dolor en todo lo que pudiera, decidí llevarme a dos sobrinos huérfanos para recibir educación; Por este motivo, además de consolar a mis familiares, envié a mi hermano Semyon Petrovich desde Pólotsk a Kiev”. 81 Y en otras fuentes leemos sobre la “relativa caridad” de Smaragd 82, aunque él “trata a toda su casa, no siempre de manera agradable, incluso a veces con dureza, sin excluir a algunos de sus parientes que tuvieron la oportunidad de vivir bajo el Archipastor. 83 Se nos informa que "Vladyka ayudó constantemente a su nuera, la viuda con la hija de su difunto hermano mayor, el arcipreste Gabriel Petrovich, y en Polotsk y a sus padres; también a su hermano menor, Semyon Petrovich, candidato de la Academia Teológica de Kiev, asesor colegiado, educado por él: y dos sobrinos, hijos de su hermano, el padre Gabriel, criados y mantenidos con él. De ellos, uno [Peter] murió en la Academia de Kiev, y el otro [Konstantin], después de completar el curso académico allí, fue mentor en el Seminario de Chernigov en Jarkov... El obispo dio una asignación monetaria a la nuera, la viuda, la hija y el hijo antes mencionados para su partida a Kiev, para su manutención y para la compra de una casa allí; los envió allí a vivir; y continuó apoyando a su hermano menor, S.P., que no tenía ni riqueza ni posición”. 84. Smaragd valoraba a este último mucho más que a él mismo por su talento, pero este pariente le causaba especialmente mucho dolor. Sufría la enfermedad del alcoholismo compulsivo y, habiendo perdido todo servicio, vivió en Riazán bajo Smaragd, "desgarrando su útero" con la mera conciencia de que "los niños, al tener un padre así, mueren y deben morir". El 6 de septiembre de 1860, Semyon Petrovich murió, dejando dos niños al cuidado de su hermano, uno de los cuales murió pronto a la edad de 71/2 años. 85 Smaragd ayudó especialmente a “su querida sobrina, Ekaterina Gavrilovna Florinskaya, esposa del ex profesor del Seminario Vladimir, O. N. Florinsky, cuyo destino, con la ayuda de Dios, Vladyka arregló y consoló constantemente a esta digna pareja con su atención y cuidado paternales”. 86 En general, Smaragd siempre mostró una gran preocupación por sus familiares, cercanos y lejanos, y los ayudó en todos los sentidos y medios posibles, 87 y no se sabe de ninguna parte que dudaron en aceptar su herencia, transferida y dividida según la ley, sin ninguna complicación. 88 En vista de todo lo dicho, se requeriría una cautela más delicada al juzgar tales relaciones familiares íntimas, incluso si el mensaje del Sr. M. Pyasetsky pareciera probable, lo cual no es el caso en absoluto. Por el contrario, los herederos recibieron todo con calma y se mostraron dispuestos a utilizar Smaragda para el bien sin ofender. Al menos ah. Hieroteo tenía la firme esperanza de que “todo lo que el obispo adquiriese sería pobre, aunque sólo fuera para sus familiares”, y en este sentido escribió a uno de estos últimos (¿el P. N.I. Florinsky?), y éste respondió ya el 28 de enero de 1864: “Expreso mi profundo agradecimiento por escribir sobre nuestro difunto padre, el Archipastor, y sobre cómo debemos disponer de su legado. Acepto los consejos de tu amor con amor y sincero consentimiento, y deseo desde el fondo de mi corazón que los herederos de los difuntos se ocupen más de las viudas y los huérfanos. Le escribí a mi cuñado [es decir. Es decir, concretamente a Konstantin Gavril. Kryzhanovsky], para que no dejara la relación con la hermana del fallecido [Fyokla Petrovna Khomikovskaya] sin participación” 89 90. Arzobispo Nikanor, Materiales biográficos I, p. 229. Entonces † apxhiep. Nikanor, en 1874 según la Crónica, Arzobispo. Savva, vol.IV (St.-Tr. Sergio Lavra 1902), pág. 723. Véanse, por ejemplo, las cartas de Smaragd a Inocencio en la Gaceta Diocesana de Ryazan, 1896, núm. 16, p. 558. Véase “Gaceta Diocesana de Oryol” 1896, M 20, p. 596. † G. M. Pyasetsky, Historia de la diócesis de Oryol, p. 958. Ver "Memorias" sobre. Hieroteo en la página 42 rev. – 43. En una carta al P. A Hieroteo desde San Petersburgo el 30 de noviembre de 1853, Smaragd le dice (por separado en la p. 55 y en "Christian Reading" 1911, no. 7-8, p. 979): "¡Oh, Señor! Perdónanos a mis enemigos y a mí, impotentes e incapaces de soportar con calma, como debería, sus maquinaciones diabólicas, ¡ten piedad de tu compasión! M-v (ver en "Lecturas cristianas" 1913, No. 2, p. 188, vol. 4) logró alejarme de muchos de los Nobles [Orlovskys] y les inculcó la desconfianza hacia mí, ¡que el Señor lo recompense, como el mensaje mismo! Véase aún más arriba “Christian Reading” 1912, No. 3, p. 307; Núm. 4, págs. 435–436; Núm. 7–8, págs. 817.84, donde Smaragd recuerda la “ley evangélica que ordena a los cristianos no prestar atención a los agravios”. Ver "Memorias" sobre. Hierotea, l. 19 rev. Ibíd., l. 84 rev., aprox. La expresión está tomada de una carta del 19 de abril de 1859 de Riazán al p. Al propio Hieroteo de Smaragd (por separado en la p. 98 y en “Christian Reading” 1911, n.° 10, p. 1253), quien dice: “No me perdonéis, mis amigos elegidos, si soy sacado de las profundidades de los males [Orlovsky], o, tal vez, estoy destinado aquí a soportar algunas otras tentaciones en nuevas formas, en nuevas ataduras”. Así, los editores del “Church and Social Bulletin” en el núm. 26 de 1879 (VI) en la página 3c. Entonces, sobre † D. I. Rostislavov † Arzobispo. Nicanor, Materiales biográficos I, pág. 15. Por ejemplo, él mismo † arzobispo. Nikanor es muy estricto, pero difícilmente imparcial en sus críticas duras y despectivas sobre Gregory (Postnikov, † 17 de junio de 1860), metropolitano de San Petersburgo (ver Materiales biográficos I, págs. 289, 292, 295-296, 298-299, 306), a quien Joseph Samchevsky, por el contrario, elogia mucho (en “Kievskaya Starina” 1893, núm. 11, págs. 204-207). Así, incluso a nosotros nos informaron que Smaragd tenía su capucha sobre la mesa de la sala de recepción de la casa del obispo (¿en Orel?), en la que cada peticionario debía depositar el soborno correspondiente. Se supone que se trata de una especie de juego divertido de la oscuridad, completamente inútil para el codicioso, porque siempre corría el riesgo de ser engañado incluso por completo o se veía obligado a verificar cada ácaro del soborno delante del donante... Esto nos recuerda otra fábula, como si en el Consistorio Espiritual de Vorónezh se colocara un “oso” con una taza y un plato para bajar la limosna solicitada; pero cuando llegamos a Voronezh para el servicio en 1890 y preguntamos en el lugar, resultó que este "oso" estaba sólo en el denso bosque de los chismes humanos, especialmente predispuestos a este respecto hacia los consistorios y el clero en general. De las notas del reverendo Leonid, arzobispo de Yaroslavl, en “Soulful Reading” 1906, núm. 7, p. 356, donde se informa que Met. Filaret le dijo a Leonid después del traslado de Smaragd a Riazán: "robó a una diócesis, robará a otra", y con respecto al período Oryol, ver arriba No. 2, p. 188. Véanse Cartas de M. Philaret a las más altas personas II, págs. 205, 222. Véase "Lecturas en la Sociedad de Historia y Antigüedades de Rusia" de 1869, libro. 1, departamento. V, página 99. Así, al final de todos los “ikos” y “kontakia”, pero a veces al final de este último hay un llamamiento bastante sin sentido: ¡Ananías, Kanalia, Protokanalia! Véase "Cristo. Lectura" 1912, núm. 2, pág. 183. Para aclarar el asunto, aquí son importantes las relaciones comunes entre Smaragd e Innocent, que representan muchas cosas características y misteriosas. Al parecer, estas personas mantenían relaciones mutuamente amistosas, pero por parte de Inocencio no parecía haber una sinceridad total y reveló claramente sentimientos desagradables hacia su predecesor inmediato en el departamento de Jarkov. Esto se indica claramente en los extractos del texto (en la p. 707), y también hay otros hechos que atestiguan la vacía exigencia de Inocencio hacia Smaragd por unos kopeks insignificantes (ver supra 1912, núm. 10, p. 1064, h). Por ejemplo, cuando “por la administración diocesana de Astracán el P. Hieroteo (Dobritsky) fue convocado el 18 de febrero de 1842 desde la diócesis de Jarkov (a Astracán) y nombrado (allí) mayordomo de la casa del obispo”, entonces Inocencio escribió la siguiente resolución en el diario del consistorio: “Esos cambios de mayordomo cuando cambia la Eminencia son completamente inapropiados y están prohibidos por la ley. Por lo menos, el consistorio no debería, después de despedir a esta persona sin escrúpulos, permitirle hacer gastos para la casa del obispo que demuestren un robo evidente" (ver Padre Prof. T.I. Butkevich, Innokenty Borisov, p. 145). El tono de la resolución muestra irresistiblemente que Inocencio no pensó en absoluto en quedarse con el P. Hierotheus, y objetó únicamente por causa de daño, que fue tanto más fuerte cuanto que al transferir Smaragd a Astrakhan, el Santo Sínodo instó a “no llevarse en este caso, contrariamente al Supremo Decreto Personal del 26 de noviembre de 1726, personas pertenecientes a sus antiguas casas episcopales” (ver en el Archivo sinodal, expediente de la Oficina del Fiscal Jefe del Santo Sínodo No. 28.672). En cuanto a las acusaciones de Smaragd de depredación por parte de Inocencio, entonces... audiatur et altera pars. 1) La casa del obispo de Jarkov era pobre de fondos en sí misma y se empobreció aún más cuando llegó Smaragd, porque dejaron de darle 600 rublos. Culo. información adicional de su predecesor Meletiy Leontovich († 29 de febrero de 1840), por qué tuvo que solicitar la reanudación de este permiso (ver arriba 1912, No. 9, págs. 945,161), ya que el propio Inocencio pidió ayuda el 6 de marzo de 1842, ya que la petición de Smaragd no tuvo tiempo de completarse (ver el caso de la Cancillería en el Jefe del Archivo sinodal Fiscalía del Santo Sínodo N° 28.782). Famosos y conocidos. Filaret, la “pobreza” de la casa del obispo de Jarkov (ver “Lecturas en la Sociedad de Amantes de la Iluminación Espiritual” 1870, libro XII, p. 39) era tan grande que, según el propio Inocencio (en “Lecturas en la Sociedad de Historia y Antigüedades de Rusia” 1869, libro I, departamento V, p. 99), Smaragd según Debido a la falta de fondos, “decidí enviar el Hieromonje en toda la Diócesis para recoger limosnas, para ayudar a la casa”, que vivía casi de limosnas privadas (ver “Astrakhan Diocesan Gazette” 1899, No. 13, p. 647–648), si el arzobispo “con dificultad esquivó el mantenimiento de la casa misma, los hermanos del personal, los ministros y los cantantes” (ver “Ryazan Diocesan Gazette” 1896, No. 16, p. 558). En tales condiciones, Smaragd no tenía nada que saquear, pero tuvo que empezar todo casi desde el principio, y vimos que actuó en la última dirección. 2) El Padre Hierotheus afirma “la falta de atención del Archipastor (Smaragd) (incluso) a los objetos de su propiedad personal”, asegurando también en relación con su salida de Jarkov que él “con una sola vara [er. Mrx. VI, 8] cruzó los caminos de los traslados de larga distancia” (ver “Memorias” del Padre Hierotheus, l. 32 ver., 33 ver. Kyiv ed. y cf. l. en Jarkov “corrigió la sacristía y los carruajes y los puso en las mejores condiciones” (ver “Ryazan Diocesan Gazette” 1896, No. 16, p. 558). Esto significa que los motivos objetivos de las vergonzosas acusaciones eran, en cualquier caso, inestables, e Inocencio tenía que actuar con especial moderación, ya que estaba lejos de ser simplemente un conocido de Smaragd. Por el contrario, este último, como inspector de la Academia Teológica de Kiev (del 30 de junio de 1821 al 30 de noviembre de 1826), consideró y tituló a su alumno (1819-1823) Inocencio "su amado alumno" (ver carta a A.I. Belyugov del 20 de enero de 1824 en "Christian Reading" 1909 g., No. 10, p. 1372) y luego mantuvo la correspondencia más respetuosa y amigable con él (ver en la "Gaceta Diocesana de Ryazan" de 1896, No. 15-18 y 20), acogió favorablemente la transición de Vologda a Kharkov, se comunicó desde Astrakhan y Orel, recibió y organizó a sus diversos protegidos (por ejemplo, Geppner [ver. "Ryazan Eparch. Vedomosti" 1896, No. 15, p. 501; “Archivo Ruso” 1891, libro I, págs. 380–381; la última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, págs. 36–37 en el apéndice Archim. Jerome † 11 de noviembre de 1876), no siempre impecable (“Ryazan Eparch. Gazette” 1896, núm. 15, p. 502), así como familiares (ibid. 1896, núm. 17, p. 592; Núm. 18, pág. 639) y sus seres queridos (ibid. No. 16, p. 560) en Polotsk, Astrakhan y la diócesis de Oryol, etc. Inocente respondió exteriormente en el mismo tono de amistad mutua, pero... en ese momento escribió a los demás las cosas más vergonzosas sobre quien en ese mismo momento se llamaba a sí mismo ante él "el otrora mentor indigno" y lo consideraba "un juez para sí mismo, como acusado o acusado" (ver Ryazan Eparch. Gazette" 1896, No. 16, p. 558), ensalzó con simpatía su predicación y otras obras literarias, etc. Dado que, en tales condiciones, juicios tan difamatorios sobre Inocencio sobre él llegaron a Smaragd, entonces no es nada extraño que el primero no siempre estuviera dispuesto a glorificar, y prefirió que el segundo en Orel no se enterara, pero es mejor recordarlo. La esterlina de Jarkov, como en la historia del Arcipreste T. S. P(avlov) (que fue profesor en el Seminario de Oryol en Smaragd: cf. † G. M. Pyasetsky, Historia de la Diócesis de Oryol, p. 946) es una transmisión del P. T. I. Butkevich (Innokenty Borisov, págs. 409-410). Es sorprendente que, considerando a Inocencio “secreto” o reservado (ver Cartas del Arzobispo Smaragd al Archimandrita Hieroteo en la p. 10 y en “Christian Reading” 1911, No. 3, p. 389), Smaragd escribió sobre él el 24 de mayo de 1853 que “el insidioso crimeo, a pesar de la visita de Dios [por enfermedad], triunfa en el mundo político, y de nosotros no se puede esperar nada más que su mala voluntad” (ibid. en p. 19 y en Christian Reading) 1911, no. 5–6, pág. 753). Si, según el caso anecdótico y dudoso que relató, el P. TI Butkevich admite que Smaragd siente una aversión fundamental por Innokenty, luego, basándose en todo lo anterior, tal idea es completamente infundada. Más bien, lo más probable es lo contrario. Hay noticias del propio metropolitano de Moscú Filaret (en † Arzobispo Leonid en “Soulful Reading” 1906, No. 7, p. 356) de que “el Reverendo Inocencio ha considerado durante mucho tiempo a Smaragd como su perseguidor”, y “el Reverendo Inocencio tiene pensamientos estrictos” (luego los puntos suspensivos en el original), y él es exactamente el mismo espíritu y actuó... Todo lo mencionado habla directamente del sesgo de las críticas de Innocent sobre Smaragda, que tenían un revestimiento especial, puramente subjetivo. O. T. I. Butkevich se inclina a explicar la mala voluntad (imaginaria) por el hecho de que “Smaragd siempre se inclinó ante la gran mente dogmática del santo Filaret de Moscú” (Innokenty Borisov, págs. 410 y 408), a quien se considera “un partidario de la teología sistemática y un defensor de las tradiciones escolásticas” (Arcipreste G. P. Pavsky Enseñanza cristiana en un sistema breve - con un artículo explicativo publicado por N.K. Nikolsky, San Petersburgo, 1909, págs. 144, 145); sin embargo, Smaragd no simpatizaba en absoluto con el predominio de la escolástica en la teología (ver “Christian Reading” 1912, No. 1, p. 62 y cf. 70), y D.I. Rostuslavov (falsamente) testifica (en “Boletín de Europa” 1872, No. 7, p. 231) que “no olvidó el insulto hasta su muerte” que “Filaret le inyectó algún sarcasmo bien dirigido”, y supuestamente trató de todas las formas posibles de apoyar y difundir todo lo malo sobre el famoso jerarca de Moscú... Esta indudable contradicción destruye por completo todas las conjeturas señaladas, y todos deben estar de acuerdo en que aquí no hay verdad, porque veritas una, error multiplex... La diferencia de creencias y puntos de vista es otra cuestión. A Smaragd nunca le agradaron los ateos, materialistas y soñadores en general: gente libre y oponentes de las santas reglas de la Recta Fe” y se pronunció duramente contra la literatura antirreligiosa (ver “Memorias” del padre Hierotheus, l. 63 y 97 Kyiv. ed. y l. 63 y 98 y ver. Ryazan ed.; cf. Cartas del arzobispo Smaragd a Archimandrite. Hierotheus en págs. 118-119 y en “Christ. Reading” 1911, no. 12, p. 1515), no permitió varias nuevas tendencias en los asuntos de la iglesia (ver “Christ. Reading” 1912, no. 9, pp. 942-3; 1913, no. 2, pp. 182-3), pero nunca llegó a extremos tales como “rebelarse contra los neólogos con fuego y espada”, como lo hizo el rector del Seminario de Vyatka, Archimandrita, en mayo de 1837. Nicodemo († 11 de junio de 1874, obispo jubilado de Yenisei) en un resumen de ciencias teológicas, compilado por orden de la Comisión de Escuelas Teológicas y que acerca al autor al todopoderoso Fiscal Jefe, gr. N.A. Pratasov (De las notas del Reverendo Nikodim de Kazán en las “Actas de la Comisión de Archivos Académicos de Vyatka” 1912, número III. Vyatka 1912, p. 44). Para Smaragd sólo es posible una cosa: que él, siendo un estricto ortodoxo, no simpatizara con las innovaciones teológicas (neologismo) de Inocencio y, como vicario de Revelsky, presentara ante el metropolitano Serafín de San Petersburgo un caso sobre las conferencias de este último en la Academia de San Petersburgo, aunque este misterioso episodio se transmite de manera extremadamente vaga (por † Arzobispo. Savva, Crónica de mi vida VII, p. 175), no se explica en ninguna parte ni está confirmado por nada, y en la “investigación secreta sobre la forma de pensar del Archimandrita Inocencio”, sospechoso y acusado de neologismo, no hay el más mínimo indicio de la participación de Smaragd en esta oscura historia (ver † Prof. N. I. Barsov, Materiales para la biografía Innokenty Borisov I, págs. 19-25 y cf. 39-43, 45–47). Aparentemente, entre estos individuos existieron algunas antipatías durante mucho tiempo (a juzgar por una vaga insinuación en una carta de San Iinokenty a A.I. Belyugov desde San Petersburgo a principios de los años 20 del siglo XI en “Kyiv Antiquity” 1882, libro II, p. 516), pero también son posibles ciertas complicaciones a causa del “neologismo”, ya que Inocencio no siempre fue estable ni siquiera en sus apegos teóricos y teológicos y, por ejemplo, en 1834 intentó conseguir una traducción de los libros bíblicos del P. prot. G. P. Pavsky para donarlo a la Academia de Kiev (ver P. Prof. T. I. Butkevich, Innokenty Borisov, p. 56), donde entonces era rector, y en 1843 (25 de noviembre) habló despectivamente de él como un trabajo de bajo valor (ver N. M. Vostokov en “Russian Antiquity” 1879, vol. XXIV, pp. 660–661). En general, nos parece que las relaciones mutuas entre Smaragd e Inocencio apenas sirven al honor del segundo, y no atacan ni al primero, sino que sólo inspiran especial cautela en cuanto a sus opiniones mutuas. En cualquier caso, sobre sus sospechas difamatorias iniciales en Jarkov sobre Smaragda, el propio Innokenty ni siquiera entonces tuvo sus propias observaciones y, aparentemente, sucumbió a la influencia y sugerencias de varios enemigos de Smaragda que lo eran (cf. "Ryazan Diocesan Gazette" 1896, No. 16, p. 558 sobre “la calumnia de dos o tres enemigos que no ven lo que dicen y hacen”) y entre los cuales podría estar el propio pariente de los Inpocentii” (cf. arriba 1912, No. 9, pp. 950-953 y en las Cartas del Arzobispo Smaragd al Archimandrita Hierotheus en pp. 19-23 y en “Christian Reading” 1911, No. 5–6, págs. 754–758). Según † Arzobispo. Nikanor, el akathist era "un producto de las bolsas de Oryol" (Materiales biográficos I, págs. 229 y 246), y † G. M. Pyasetsky dice (Historia de la diócesis de Oryol, p. 958 nota, 665) que estaba compuesto por "un sacerdote" de la diócesis de Oryol, ya que ahora hay algunos rumores sobre esto entre el clero de Oryol. Incluso hay noticias de este tipo (de Joseph A. Arkhangelsky, que era estudiante del seminario de Smaragd, sacerdote del pueblo de Pokrovsky, que está en Lipovitsa, en el distrito de Maloarkhangelsk: ver Descripción histórica de las iglesias, parroquias y monasterios de la diócesis de Oryol, vol. II, p. 655), como si "El canto de alabanza a nuestro padre Smaragd" hubiera sido escrito por el famoso Pyotr Vasilyevich Kirelsky, que vivió, murió (25 de septiembre de 1856) y fue enterrado (como su hermano menor Iván, † 11 de junio de 1856) a tres millas de Orel en su aldea de Kireyevskaya Slobodka (ver Diccionario biográfico ruso, vol. “Ibak-Klyucharev”, San Petersburgo 1897, págs. 695–700). Sobre este último sólo podemos decir una cosa: que se puede sentir cierta aversión de Kireyevsky hacia Smaragd, incluso en el caso de que este último ciertamente quisiera trasladar al p. Makaria (Ivanova, † 6 de septiembre de 1860), sobre la cual ver "Cristo. Lectura" 1913, núm. 1, p. 119, 4 y cf. 1911, núm. 3, pág. 387, h (Cartas del arzobispo Smaragd al archimandrita Hierotheus, p. 8, h). Tampoco hay duda de que Kireyevsky, debido a la proximidad de su lugar de residencia a Orel, conocía bien todo tipo de información sobre Smaragda y bien podría haber rehecho al akathist de St. ya hecho en relación con él. Nicolás el Taumaturgo. En otros lugares †apxiep. Nikanor escribe que la reputación de un sobornador egoísta fue creada por Smaragda, quien fue despedido del servicio debido a su debilidad moral en el Seminario de Oryol, a quien personas conocedoras atribuyen la composición del blasfemo acatista que se hizo famoso": ver "Boletín Público de la Iglesia" VI (1879), No. 27, p. 3c. Según algunas noticias, se trataba de una persona secular que pasó al servicio civil y Escribió su folleto akathist en colaboración con (dos) profesores del Seminario de Oryol. Según otros rumores, estamos siendo asesinados por los veteranos de Oryol, por ejemplo, el arcipreste de la aldea de Gerasimova en el distrito de Karachevsky (ver Descripción histórica de iglesias, parroquias y monasterios de la diócesis de Oryol, vol. I, págs. 397-399) Yakov Feodorovich Angelov (quien el 6 de febrero de 1913 celebró el 50 aniversario del sacerdocio: "Oryol Diocesan Gazette" No. 9 del 3 de marzo de 1913, págs. 270-272), - el acatista de Smaragda fue compilado por el inspector del Seminario de Oryol, Archimandrita Irinarkh (Lavrov), en la complicidad de dos personas más (de los profesores del Seminario). Si esto es cierto, entonces no podemos dejar de estar de acuerdo en que aquí tenemos un triste ejemplo de ingratitud y venganza. El padre Irinarca, que se encontraba en humillación y persecución, fue promovido y exaltado por Smaragd, quien lo favoreció y lo patrocinó hasta que se vio obligado por la extrema necesidad a liberarse de esta persona inquieta y rebelde, que dejó un recuerdo muy poco halagador en la diócesis de Oryol. Ver sobre él Cartas de Apxhiep. Smaragda a Archimandrita Hierotheus en las págs. 24-25, 65, 68 y en Christian Reading 1911, núm. 5–6, págs. 759–760; Núm. 9, págs. 1133, 1136. Dicen que, después del acatista de Smaragd, el "autor" compuso otra difamación, y sobre el entonces gobernador de Oryol (¿el príncipe Trubetskoy?), creo que se llamó "El juicio final" (o "El sueño del gobernador"). Esta obra, bastante larga, es más elaborada y está escrita en verso, y representa no sólo al gobernador, sino también a muchos funcionarios civiles. Ambos panfletos proporcionaron material para la elección mutua de estos gobernantes Oryol, que estaban enemistados entre sí. Así, el "akathist" fue enviado a todas partes y cayó en manos del gobernador, quien se apresuró a inyectarlo a Smaragd y, habiendo traído el manuscrito, interrogó sarcásticamente a este último si había leído esta obra. Smaragd respondió afirmativamente y luego hizo lo mismo con un libelo contra el gobernador, pero reaccionó con menos calma. Para caracterizar esta “creación”, presentamos dos extractos desde el principio y esperamos publicar el “akathist” completo en otro lugar, proporcionándole todo tipo de investigaciones y comentarios. Kontakion 1er. “A la elegida, amante del dinero y justa tesorera de los espirituales, que asigna al mundo dones valiosos y un mar inagotable de dulces, te cantamos con dolor, la ladrona Esmaragda: pero tú, como tuviste audacia hacia Judas, de todos los problemas del mundo al quitar (estrangular) tu libertad, te llamemos: ¡Alégrate, Esmaragda, gran amante del dinero!” Ikos, 1º: “Cualquier imagen, canalizando por ser, pero siendo judío por naturaleza, muéstrate el saqueador de toda la diócesis: habiendo previsto la bondad amante del dinero de tu alma, la astuta Esmaragda, enseña a todos a clamar a ti: Alégrate, nacido del vientre del judío; Alégrate, porque ha nacido un tronco digno de un árbol; Alégrate, habiendo asombrado a los que te dieron a luz con tu Alégrate, vasija no llena de oro; alégrate, arca sedienta de Iskoriot, sin soldar; Alégrate, destrucción del amor judío al dinero; Alégrate, mirra de las pasiones de la fragancia; Alégrate, porque por ti traes lamento a toda la diócesis. Véase "Oryol Diocesan Gazette" 1906, núm. 20, págs. 594-595, según las "Memorias" del p. Hieroteo en l. 4–5; casarse con usted † arzobispo. Nicanora, Materiales biográficos I, págs. 249–250. Véase "Oryol Diocesan Gazette" 1906, núm. 20, págs. 597, 597–598, 599–601, 601, 597. Véase Bagatelas de la vida del obispo en las Obras completas de N. S. Leskov, publicadas por Niva, vol. XXXV, San Petersburgo. 1903, pág. 65. † Arzobispo Hucanop, Materiales biográficos I, p. 251. Ver "Memorias" sobre. Hieroteo en l. 79 rev. – 81 rev., y especialmente para Eagle – l. 47 rev. – 48. Ibíd., l. 127 rev., aprox. Véanse también Cartas del Arzobispo. Smaragda a P.V. Sheshnina en “Christian Reading” 1911, núm. 1, págs. 121-122. Esto es claramente evidente en los informes de cómo I.A. Bruevich le ofreció a Smaragda su casa en Orel, que quería retirarse, y luego fue con él a Riazán, sobre lo cual ver Cartas del Arzobispo. Smaragda a Archimandrita Hierotheus en las págs. 93–94 y en Christian Reading 1911, núm. 10, págs. 1248–1249. Ver "Memorias" sobre. Hierotea, l. 42. Véase “Gaceta Diocesana de Oryol” 1906, núm. 20, p. 597. Ver "Memorias" sobre. Hierotea, l. 106. Véase, en "Church and Public Bulletin" VI (1879), núm. 27, págs. 4a-b. Véase, por ejemplo, el arcipreste de Astracán N. Vasilkovsky e I.P. de Enotaevsk en el “Church and Public Bulletin” VI (1879), Núm. 46, pág. 6c; Núm. 47, pág. 7a. No pudimos rastrear el destino del propio I. A. Bonch-Bruevich y su familia. Sólo sabemos por información privada que dejó cinco hijos, dos de los cuales ya han muerto, y que sus nueras viven en Orel. De hecho, Bruevich tenía su propia casa en esta ciudad (véanse Cartas del arzobispo Smaragd al archimandrita Ierofey en págs. 92 y 93 y en “Christian Reading” 1911, núm. 10, págs. 1247 y 1248), pero se vendió hace mucho tiempo; después de la muerte de su esposa, él mismo vivió recientemente en la pobreza y murió en Kiev; los niños restantes ocupan una posición oficial y social extremadamente modesta (uno en el departamento postal de Jarkov, el otro en Kiev, en el suministro de agua de la ciudad) y no tienen seguridad de propiedad independiente. Casarse. Lectura cristiana" 1911, núm. 1, pág. 123. Así, una persona muy competente y conocedora de la provincia de Oryol, que conoció y recuerda a Bruevich, nos informa categóricamente que todavía hay muy mal recuerdo de este último allí. Según él, Bruevich realmente hizo una buena fortuna, tenía dos casas en Oryol y le dio a cada uno de sus cinco hijos una propiedad en diferentes distritos de la provincia de Oryol: el más joven - 500 desiatinas en el distrito de Kromsky, que ahora posee su nieta, y su hijo Nikolai allí - más de 200 desiatinas. y nada menos que a su hijo Andrei en el distrito de Dmitrovsky, y el resto de los niños recibieron las posesiones correspondientes de su padre en el distrito de Bolkhovsky. Con todo ello, nuestro corresponsal V.A. Shenshin certifica que Bruevich era indudablemente rico (ver “Christian Reading” 1911, No. 1, p. 123). Probablemente, la afirmación decisiva de † P. I. Bartenev (en “Russian Archive” 1907, libro III, p. 480) se aplica específicamente a él de que “ni siquiera la severidad de Smaragd tuvo éxito: el gobernante de su consistorio se hizo tan rico que la hermosa aldea Oryol del famoso I. V. Lopukhin pasó a sus manos” (senador, autor de “Notas”, † 22 de junio 1816). Véase Christian Reading 1911, núm. 1, págs. 127-128. Ver Cartas del Arzobispo. Smaragda al Archimandrita Hierophey en la página 92, y en “Christian Reading” 1911, No. 11, página 1247, donde se da una nota sobre el manuscrito de las “Memorias” del P. Hieroteo por uno de los clérigos de Riazán: “El bastardo Bruevich que acepta sobornos, que sirvió como tal deshonra para el Archipastor” (Smaragda). Sí, ah. E. N. Ostrogorsky nos escribió (1911, II, 14) sobre Bruevich: "Este trabajador temporal, durante las visitas de Vladyka Smaragd a la ciudad de Yelets, visitó a cada sacerdote y por esto recibió un imperial de cada uno, y hay unos cuarenta sacerdotes en Yelets, si no más. Lo sé porque mi hermano, el arcipreste, sirvió en una de las iglesias de Yelets durante casi 60 años". Ver Cartas del Arzobispo. Smaragda al Archimandrita Hierotheus en págs. 52, 92–94 y en “Christian Reading” 1911, núm. 7–8, págs. 976; Núm. 10, págs. 1247-1249. Ver arriba 911, no. 9, pág. 949. D. I. Rostislavov en junio de 1816 escribió desde Riazán a M. P. Pogodin que el mayordomo de la casa del apóstol cerca de Smaragd (Prot. N. A. Strakhov) es “casi su alter ego”: ver † N. P. Barsukov, Vida y obra de M. P. Pogodin, libro. XXI (San Petersburgo, 1907), p. 174. Por ejemplo, sobre los abusos del secretario del obispo bajo el mando del Reverendo. Evgenia Kazantsev († 27 de julio de 1871) ver Arcipreste. I. Blagoveshchensky, Arzobispo Evgeniy Kazantsev: reseña biográfica (Moscú, 1875), p. 37. “Theological Bulletin” 1912, No. 5 (en el artículo “El profesor de la Academia Teológica de Moscú P. S. Kazansky y su correspondencia con el arzobispo Platón de Kostroma”), p. 139: “el clero lo reprendió (Philaret, arzobispo de Chernigov, † 9 de agosto de 1866) por aceptar sobornos por los abusos de Parmen”. Según † A. A. Titov (3 notas del obispo Nicodemo en “Soulful Reading” 1911, núm. 7–8, p. 367.2), sobre el metropolitano de San Petersburgo que gozó de especial influencia. Serafines (Glagolevsky, † 17 de enero de 1843) al secretario A. I. Suslov. El arcipreste moscovita de la catedral de Kazán expresó: “se sabe que la levadura no puede existir sin mosto”... Sobre P. F. Preobrazhensky bajo el obispo Macarius Bulgakov de Tambov († 9 de junio de 1882, metropolitano de Moscú) y sobre E.I. Korsunovsky bajo su sucesor Feofan Govorov († 6 de enero de 1894), bajo quien como resultado se produjeron abusos financieros, ver Notas del Arcipreste V.G. Pevnitsky en “Antigüedad rusa” 1905, libro. IX, págs. 549, 550 y siguientes, 553. Sobre el sucesor inmediato de Smaragdov en la diócesis de Riazán, el reverendo Irinarche (Popov, † 25 de septiembre de 1877) prot. I. G. Molchanov testifica (Crónica de la Iglesia de la Asunción en el pueblo de Gorodkovich, distrito de Spassky, diócesis de Ryazan, Ryazan 1898, p. 346): "era un archipastor amable, veraz e imparcial; sólo aquellos que lo rodeaban y estaban cerca de él, desafortunadamente, no eran personas del todo dignas y a menudo lo avergonzaban". Incluso el entusiasta panegirista de "Sabiduría inocente" (en palabras del obispo Nikodim Kazantsev en "Soulful Reading" 1911, núm. 9, p. 68) - † prof. I. U. Palimpsestov informa (Mis recuerdos de Inocencio, Arzobispo de Kherson y Tauride, San Petersburgo, 1888), supuestamente Innokenty (Borisov, † 26 de mayo de 1857) robó iglesias (p. 198 y siguientes), y algunos de sus asociados en realidad aceptaron "algo así como sobornos" (p. 202). Prot. I. G. Molchanov, Crónica de la iglesia de la parroquia de la Iglesia de la Asunción en el pueblo de Gorodkovich, distrito Spassky de Riazán, p. 343: “Hablando de la revisión de los archipastores, Smaragd se refirió también a su séquito, que suele viajar con ellos por toda la diócesis. "¿Qué hacer? Un obispo no puede viajar sin un séquito. Necesitamos realizar un servicio divino. ¿Cómo arreglárselas sin archidiácono y sin coristas? Pero lo que están haciendo, el obispo no lo sabe en absoluto, o lo descubre después de mucho tiempo, cuando hace mucho tiempo que toda clase de pecados están encubiertos”. Prot. I. G. Molchanov testifica (ibid., p. 342) que en relación con el desconcierto por cierta hostilidad hacia él por parte del Consistorio de Riazán, donde casi nunca visitaba, Smaragd se limitó a comentar: “por eso allí te olvidaron, porque no conoces a nadie”... Ver Cartas de Archimandrita. Smaragda al Archimandrita Hierotheus en la página 59 y en “Christian Reading” 1911, No. 7–8, p. 983, donde el 18 de diciembre de 1853 testificó que “sería necesario cerrar algunas Juntas Espirituales más (además de la ya cerrada Kromsky)” por ser “innecesarias para la extorsión del clero de las autoridades...”. Archim. Hieroteo, en sus "Memorias" sobre Esmaragda, escribe (l. 47): "Sin hacer una descripción completa de la vida del Archipastor, yo, hasta donde yo sé, hablo de su honestidad, rectitud y celo por el bienestar del rebaño que le fue confiado. El santo de Dios profundizó profundamente en el trabajo de oficina; estaba plenamente convencido de la justicia de lo que estaba haciendo. Pero en cuanto a las circunstancias circunstanciales, las personas en contacto: entonces el Reverendo era un hombre; y la profundidad de sus corazones, por supuesto, no le fue revelada”. Archim. Hierotheus escribe (ibid., l. 127 y reverso): "Terminando nuestros recuerdos de la Reverenda Smaragda, con total franqueza estamos listos para hablar sobre la condición de nosotros mismos y de otros que sirvieron bajo la Persona Archipastoral en varios puestos honorarios (no se pueden incluir aquí, I.A.B., es decir, Bonch-Bruevich) en la Casa del Obispo. El gobernante tenía la costumbre, o la precaución, de controlar cuidadosamente que ninguno de los ancianos Los miembros de la casa podían utilizar cualquier autoridad externa; y por eso, esta vez, no siempre trató a su familia con agrado, a veces incluso con dureza, sin excluir a algunos de sus parientes que tuvieron la oportunidad de vivir bajo el Archipastor”. Nuestro corresponsal V.A.Sh., que conocía personalmente a Smaragd y Bruevich, escribe que bajo este arzobispo, efectivamente, hubo soborno, pero las personas que gozaban de su confianza aceptaron sobornos y, con toda probabilidad, incluso en su nombre, razón por la cual tal fama comenzó a extenderse sobre él, y él mismo tal vez no sabía sobre este negocio de sus asociados. † Arzobispo Nikanor, Materiales biográficos I, págs. 244 y siguientes. Véase también “Christian Reading” 1912, núm. 10, pág. 1073; 1913, núm. 2, pág. 179; N° 3, pág. 318. En “Lecturas en la Sociedad de Historia y Antigüedades de Rusia”, 1869, libro. 1, departamento. V, página 5: esto es lo que dice el Reverendo. Innokenty (Borisov) sobre su predecesor en Vologda, el obispo Stefan (Romanovsky, † 4 de diciembre de 1841), trasladado a Astrakhan, donde fue sucedido por Smaragd, quien nunca permitió tales comentarios sobre este obispo, aunque este último nunca fue (según la revisión del Seminario de Volyn) su enemigo personal y le causó mucho dolor. ¿No tenía Inocencio una peculiar predilección por sospechar y acusar a sus compañeros jerarcas de amor al dinero, soborno, etc.? En este ambiente, los ejemplos de esto no son infrecuentes incluso hoy en día, cuando algunos se distinguen por la sospecha chismosa de una mala naturaleza en general, y especialmente respecto de sus “hermanos” y vecinos... † Arzobispo Nicanor, Materiales biográficos I, p. 238. Ver Cristo. Reading", 1912, núm. 3, págs. 322, 153. El padre Hierotheus testifica (en "Memorias" en la página 12 y al revés) que en Polotsk Smaragd ni siquiera ahorraba su salario regular y lo gastaba sin dejar rastro. Ver “Cristo. Lectura" 1912, núm. 10, págs. 1073. Ver Oryol Diocesan Gazette” 1906, No. 20, pp. 597, 599 (según las “Memorias” del Padre Hierotheus en fol. 41 ver., 46 ver. – 47); “Gaceta Diocesana de Astracán” 1895, núm. 15, p. 391; "Boletín Eclesiástico y Social" VI (1879), núm. 34, pág. 6a. † Arzobispo Nikanor, Materiales biográficos I, p. 247: “durante la estancia de Smaragd en Polotsk y Mogilev, garantizamos con nuestro honor que no sólo él mismo no recibió ofrendas de ninguna parte, sino que también erradicó abusos de este tipo en otros”. M. Filaret, Cartas a las Altas Personas II, p. 210: “en Riazán nada fue adquirido (por Smaragada), pero todo fue adquirido en las diócesis que antes estaban bajo su control”. Ver "Memorias" sobre. Hieroteo en l. 15 rev. Cartas de apxhiep. Smaragda al Archimandrita Hierotheus en la página 59 y en “Christian Reading” 1911, No. 7–8, p. 983; ver y más arriba en págs. 718, 38. Ver Cartas del Arzobispo. Smaragda al Archimandrita Hierotheus en la página 52 y en “Christian Reading” 1911, No. 7–8, p. 976; casarse “Gaceta Diocesana de Oryol” 1906, núm. 20, p. 599. Ver "Memorias" sobre. Hierotea, l. 121 rev. Ver Cartas de apxhiep. Smaragda al Archimandrita Hierotheus en la página 118 y en “Christian Reading” 1911, No. 12, página 1514. Al menos, no hay un testimonio tan directo sobre esto como lo hay, por ejemplo, sobre Tula, luego Olonets, Eminence Damascene (Rossov, † 31 de julio de 1855), a quien Smaragd no olvidó con su atención en su retiro (ver “Lecturas en la Sociedad de Historia y Antigüedades Rusas”, vol. 244, libro I para 1913, en una mezcla de p. 12, 26). Sobre Damasco, durante el período de su sacerdocio en Tula (6 de noviembre de 1821, 19 de diciembre de 1850), el obispo Nikodim (Kazantsev) escribe (Mi primera vida e inspección en el seminario de Tula en la “Tula Diocesan Gazette” 1911, No. 12, p. 254): “todos sus defectos radican en la codicia, que a veces (quizás sin su conocimiento, a través de su asociados) se convierte en un verdadero robo”. Y sobre el obispo Ioannikis de Vyatka (Obraztsov, 18 de abril de 1880), el mismo Nicodemo escribe (ver “Actas de la Comisión Académica de Archivos de Vyatka”, 1913, números I–II, Vyatka 1913, p. 65) que al trasladar a un cuidador de Sarapul a Vyatka, “el obispo se dejó seducir por un regalo aparentemente demasiado decente”. Véase también † prof. Alabama. P. Lebedeva, Líderes ciegos: cuatro momentos en la vida histórica de la iglesia (Moscú 1907), págs. 58 y siguientes, 66 y siguientes. † G. I. Pyasetsky, Historia de la diócesis de Oryol, p. 964. Véase Cartas a las más altas personas II, p. 205. Véase "Boletín de Europa" 1872, núm. 7 (julio), p. 231. Véase “Gaceta Diocesana de Astracán” 1895, núm. 15, pág. 394. DI Rostislavov calcula aún más diligentemente el dinero ajeno en su ensayo anónimo "Sobre el clero ortodoxo blanco y negro en Rusia", diciendo, sin duda, lo siguiente sobre Smaragda (vol. I, Leipzig 1866, págs. 281-282): "Otro arzobispo recientemente fallecido dejó a dos de sus sobrinos una herencia de 160.000 rublos. Pero aquí hay que tener en cuenta las siguientes circunstancias: 1) Este capital, como puede como se desprende de la fecha de los billetes del consejo de tutela, se adquirió en sólo 16 años, y el difunto, tanto antes como después de estos 16 años, fue obispo durante casi el mismo período de tiempo, durante el cual, con toda probabilidad, debería haber tenido enormes saldos de sus ingresos 2) En nombre de un joven, hacia el cual el difunto tenía una disposición paternal, mucho antes de su muerte depositó 30.000 rublos 3) Según rumores muy fiables, uno. de los familiares del difunto pudo apropiarse arbitrariamente de un capital de incluso más de 30.000 rublos. 4) Nuevamente, según noticias confiables, podría decirse irrefutables, una persona que estuvo presente con el difunto en los últimos días de su vida encontró la oportunidad, sin la ayuda de la cámara civil, de hacerse heredera de este benefactor [ver. por debajo de aprox. 77). Según K.M., el difunto no tenía ningún billete de las entidades de crédito durante los últimos 6 o 7 años, aunque era bien sabido que más de una vez había enviado a su gobernador a llevar 5.000 rublos a Moscú. 5) Además del dinero, quedó una gran cantidad de ropa, piezas y cortes, excelentes tejidos de seda, alfombras, objetos de plata y oro, vestimentas episcopales, mitras, brocados, etc., etc. Teniendo todo esto en cuenta, podemos decir con seguridad que si el difunto no hubiera regalado parte de su dinero durante su vida, si la otra parte no hubiera sido robada antes o después de la muerte, si toda la propiedad de las cosas se hubiera convertido en dinero, entonces el capital habría sido incluso mayor que el del anterior. fallecido" (más de 1 1/2 millón de rublos ass.). En comparación con los hechos reales (ver más abajo hasta aprox. 74) es justo añadir a estos fantásticos cálculos que aquí es precisamente el coraje el que se apodera de las ciudades imaginarias y el que se muestra cobarde ante las fortalezas reales... † G. M. Pyasetsky, Historia de la diócesis de Oryol, p. Nota 964, 667. † Arzobispo Nicanor, Materiales biográficos I, p. 247. Véase "Gaceta Diocesana de Riazán" 1896, núm. 15, p. 501. Véase núm. 2, págs. 209, 78. Ibíd., l. 127 rev. – 128. Ver "Memorias" sobre. Hierotea, l. 102 rev.–103; casarse por encima de 1912, no. 2, págs. 210, 78. 81. Véase aquí, Genealogía de Smaragd (Kryzhanovsky), págs. 25-27, y supra 1912, núm. 2, págs. 212-215. Ver "Memorias" sobre. Hierotea, l. 105 vueltas; casarse por encima de 1912, no. 2, págs.212, 84. Véase aquí, Genealogía de Smaragd (Kryzhanovsky), págs. 24, 25, 26–27, 32–33, 34a arriba de 1912, núm. 2, págs. 210, 211, 212, 213–215, 222, 223. Ver "Memorias" sobre. Hierotea, l. 106 rev. Fin del capítulo siguiente. número.