Seine Eminenz Smaragd (Kryzhanovsky), Erzbischof von Rjasan (+1863, XI, 11), über sein Leben und Werk

In einer historischen Skizze des Lebens und Wirkens des Erzbischofs. Smaragd (Kryzhanovsky), wir haben die uns bekannten Fakten aus Dokumenten sowie literarischen und privaten Mitteilungen erschöpft, aber hier ist unsere Aufgabe noch lange nicht abgeschlossen. Dieser Erzpastor war eine dieser besonderen Persönlichkeiten, deren Biografie sich nicht und zu Unrecht auf die Darstellung von Tatsachen beschränken kann, selbst wenn diese noch so detailliert und genau sind. Tatsache ist, dass für solche Menschen all diese sachlichen Details nur eine äußerst fragmentarische und zu bedingte Widerspiegelung ihrer ursprünglichen Natur sind, weshalb sie selbst in dieser ihre Erleuchtung finden und erst dann wirklich verstanden werden können, wenn der wahre Schlüssel zu den Tiefen der inneren Primärquelle verschiedener Lebensbrechungen gefunden wird. Aber von dieser Seite, der Reverend. Smaragd bleibt ein tragisches Mysterium, das bisher ungeklärt ist. Es wird schön gesagt, dass sein Name zum Zeichen der Kontroverse wurde 1 , die bis heute anhält, denn lange Zeit war es unmöglich, diese Ära auch nur zu verteidigen, während mittlerweile jeder ohne Verbot schimpfen durfte 2 . Zu Smaragds Lebzeiten hatte er lange Zeit verleumderische Feinde 3, und alle seine hierarchischen Bewegungen von Abteilung zu Abteilung wurden von einigen unvermeidlichen und unangenehmen Gerüchten und Beschwerden begleitet 4. Und jetzt sind die Meinungen der Geistlichen der Diözesen, die unter der Kontrolle von Smaragd standen, bis zum Äußersten gespalten – von preisenden Lobreden bis hin zu diffamierender Gotteslästerung 5 . Diejenigen, die dem Erzpastor nahe standen, sahen in diesen Verleumdungen nur „das ewige Schicksal der Seelen der Gerechten, Starken und Unbeweglichen“ 6, während er selbst versuchte, seine Feinde zu vergessen und ihnen zu vergeben 7; aber es ist bekannt, dass „die gute Herrlichkeit lügt, die schlechte Herrlichkeit aber flieht.“ Die besonderen und außergewöhnlichen Eigenschaften von Smaragds Charakter führten zu vielen fiktiven, zumindest manchmal schmeichelhaften Anekdoten über ihn 8, die seiner Persönlichkeit in der Nachwelt ein episches Geheimnis verliehen, und einige besondere ungünstige Fälle spiegelten sich schmerzlich darin wider 9. Es ist nicht verwunderlich, dass er einst „dem menschlichen Urteil unterworfen“ war und „mit den gleichen stacheligen Dornen menschlicher Meinungen ins Grab gelegt wurde“ 10 und „mit dem Tod des Heiligen Versuchungen auftauchten, die in neuen Formen, in neuen Bindungen auf ihn wirkten“ 11. Als Ergebnis heißt es, dass „Erzbischof Smaragd weder zu seinen Lebzeiten noch danach einen guten Ruf genoss: In dieser Hinsicht entwickelte sich eine Art öffentliche Meinung darüber.“ ihn, was für ihn völlig ungünstig war“ 12. Offenbar ist die Sache unwiderruflich entschieden; Was jedoch Zweifel aufkommen lässt, ist vor allem die Tatsache, dass, als im Jahr 1879 das für seine antihierarchischen Tendenzen bekannte „Church Public Bulletin“ alle irritierend aufforderte, sich offen und frei über Smaragda zu äußern, dieser Aufruf von vielen Stimmen beantwortet wurde, die sicherlich mitfühlend waren, obwohl die Herausgeber ständig, absichtlich und leidenschaftlich das Gegenteil anstachelten und mit ihren Enthüllungen drohten, die sie dann nicht zu veröffentlichen wagten. Das alles ist äußerst verdächtig und weckt umso mehr Zweifel, weil sie den Kritikern direkt sagen, dass sie nicht einmal ihren eigenen Vater verschonen13. Andererseits sind Lobredner auch zu subjektiv und zeigen nicht immer eine ruhige Ausgeglichenheit 14. Die wahre Würde von Smaragd wird nicht offenbart und nicht kategorisch bewertet, warum erwartet er sich selbst, wenn nicht Dankbarkeit, so doch zumindest rechtliche Unparteilichkeit, da er dem unermüdlichen Urteil der Geschichte unterworfen ist. Seien wir fair und schauen wir uns die Hauptvorwürfe an, um eine objektive Einschätzung der Persönlichkeit und Aktivitäten der dargestellten Person zu erhalten. Die Frage der Gier und Bestechung durch Erzbischof. Smaragda. - Neuigkeiten darüber und Bestätigung davon. – Der nach Smaragds Tod verbleibende Staat, Motive und Methoden seiner Entstehung. Die wichtigste und aktuellste Beschwerde ist der Egoismus und die Bestechung des Erzbischofs. Smaragda, über die noch immer phantastische Legenden kursieren 15. Anscheinend glaubte auch Metropolit Philaret von Moskau den diesbezüglichen Gerüchten 16 , dem das Erbe, das er hinterlassen hatte, peinlich war 17 , denn „aufgrund der Höhe der Ersparnisse war es schwierig, alles über den legalen Weg zu bekommen, es sei denn, man ging von einigen Unfällen aus“ 18 . Reverend Innokenty (Borisov) schrieb am 6. März 1842, dass Smaragd in Charkow „während er das Haus (des örtlichen Bischofs) verließ (um es nach Astrachan zu verlegen), es sozusagen bis zum letzten Faden ausraubte. Abgesehen von der Tatsache, dass alle Reste des vergangenen Jahres mitgenommen wurden, schämten sie sich nicht, fast das gesamte Geld für meine sechs Monate im Voraus zu plündern und für sie nicht nur unbrauchbare und veraltete Dinge zu verkaufen.“ Ihre eigenen, sondern sogar die ihrer Verwalter (Ierotheos) Unglaubliche Schamlosigkeit! 19. Und Innozenz schrieb dies in einem so abfälligen Ton über seinen Lehrer und Vorgänger, zu einer Zeit, als er rein freundschaftliche Beziehungen zu ihm pflegte und auf Gegenseitigkeit vertraute!?. Es ist klar, dass andere noch weniger verlegen waren und geradezu schändliche Gerüchte verbreiteten. Das schlechte Gerücht wurde in Orel durch einen blasphemischen „Akathisten“ mit Ausrufen gefestigt: „Freue dich, Smaragde, großer Geldliebhaber!“ 20. Dann verbreitete er es in ganz Russland, ein bekannter Spezialist auf diesem Gebiet, ein begabter Klatscher † N. S. Leskov in „Kleinigkeiten aus dem Leben des Bischofs“ (Kapitel X und XI). Eine entscheidende Sanktion wurde schließlich von Smaragds ehemaligem Schüler im X. Jahr (1829–1833) der St. Petersburger Akademie und anschließend von deren Professor Dmitri Iwanowitsch Rostislawow († 18. Februar 1877) ausgesprochen, der angab, er sei äußerst akquiriert 21 . Das vage Gerücht wurde allmählich stärker und erlangte schließlich die Kraft eines Dogmas, aber es bleibt in allen wichtigen Details und Zusammenhängen immer noch dunkel, obwohl beispielsweise in der Diözese Orjol (insbesondere von Geistlichen) meistens nur zu hören ist, dass unter Smaragda „genommen, genommen, genommen“ und sogar „geschlagen, geschlagen, geschlagen“ wurde. Erstens sind die Datenquellen selbst nicht ganz zuverlässig. Ja, Reverend. Innozenz war Smaragd gegenüber überhaupt nicht unparteiisch und schrieb übertrieben über seine Charkow-Angelegenheiten, ohne dies persönlich zu überprüfen und viele Fehler zu machen 22. Noch zweifelhafter sind all die vagen Gerüchte und Vermutungen, die in manchen Kreisen kursierten und im berüchtigten „Akathisten“ eine Antwort fanden. Es ist uns völlig unklar, wer der Täter ist 23, oder es wird in seiner Entstehung 24 und Verbreitung 25 auf Motive persönlicher Natur erhoben und stellt in seinem Inhalt, da es sich um eine völlig ungeschickte Abwandlung des Kirchenakathisten von St. Nikolaus dem Wundertäter handelt, eine kontinuierliche Wortspirale dar, ohne ausreichende Hinweise auf konkrete reale Tatsachen, die der Autor sozusagen überhaupt nicht hatte 26. Das Zeugnis von Archimandrite Ierofey (Domnitsky) sollte mehr Vertrauen erwecken, denn er diente über 20 Jahre lang direkt unter Smaragda (vom 4. März 1837 bis). auf den 8. Juli 1858, den Tag seiner Abreise nach Rjasan) und stellt daher direkt fest, dass „seltene Umstände (erbauliche Momente) in Smaragdovas Leben seiner genauen Beobachtung entgangen sein könnten“27. Diese vertraute Person sagt, dass auch in Orel das Leben des Herrschers in jeder Hinsicht heilig war, aber in dieser Stadt kam es zu einem traurigen Wendepunkt, als die Erwerbsschwäche überhand nahm und die Menschen um ihn herum begannen, es selbstsüchtig zu missbrauchen; Eine solch bedauerliche Krise wird durch den Einfluss des Zellenwärters verarbeitet, der sich aus Vanka nun in den allmächtigen Ivan Andreevich verwandelt hat, und das sogar mit einem aristokratischen Nachnamen (d. h. BonchBruevich) 28 . Und Metropolit Filaret von Moskau hörte von der „Bedeutung des Sekretärs“ Smaragdov 29, aber tatsächlich N.S. Leskov verherrlichte ihn bereits als den „schrecklichen Bruevich“, in dessen Hände er furchtbar fallen würde, was jedoch nicht alle verdächtigen Verwirrungen über eine solch unerwartete und seltsame Metamorphose beseitigte. Wenn beide – der Bischof und der Sekretär – schon lange unzertrennlich sind (seit den Zeiten Mogilevs), wie konnte es dann passieren, dass nur in Orel ein Untergebener den Chef in den Abgrund der Gier zog? All dies ist unverständlich und zwingt dazu, in den betrachteten Nachrichten eine übermäßige Übertreibung und tendenziöse Verzerrung der einfacheren Tatsache zuzugeben, dass Smaragd, der sich in Orel ausruhen wollte, mehr daran interessiert war, sein Kapital zu organisieren, um damit eine Kirche zu errichten 31, und dafür nutzte er insbesondere die Dienste seines engen Mitarbeiters Bruevich. Letzteres wird von Pater äußerst ablehnend geäußert. Hierotheus 32, der Missbräuche mit ihm gleichsetzt, im Sinne von „Netze in die Tiefen der Taschen der Bittsteller werfen“ 33, und schreibt ihm im Allgemeinen einen verheerenden Einfluss auf Smaragda zu 34, aber hier schien eine natürliche Übertreibung wahrscheinlich aufgrund der Abneigung des ehemaligen 35 gegen den neuen Favoriten, der aus der unmittelbaren Nähe des Erzbischofs entfernt und am 17. März 1847 aus Orel entfernt wurde Mzensk zum Rektor des Peter-und-Paul-Klosters. „Von nun an übernimmt er nicht mehr die Verantwortung zu sprechen“ mit völliger Entschlossenheit 36 ​​und gibt keinerlei Anlass, den Erzpastor selbst der Bestechung zu verdächtigen, auch nicht in Zusammenarbeit mit seiner Sekretärin. Zwar stellen sie kategorisch fest, dass „in Orel eine Änderung in Smaragds Haltung gegenüber Fällen und Antragstellern stattgefunden hat, eine Änderung, die als Grundlage für das bekannte Gerücht über Bestechung diente, das damals im Haus der Bischöfe kursierte. Diese Änderung betrifft etwa. Hierotheus führt sie offensichtlich (?!) auf den Einfluss von I.A.B. zurück, der dem Erzpastor nahe kam.“ 37. Tatsächlich hat Fr. Hierotheus hat nicht den geringsten Hinweis auf den persönlichen Egoismus des Erzbischofs von Orjol, da er nicht an der Rechtmäßigkeit der Erwerbe zweifelt 38 und die Unveränderlichkeit seines hochmoralischen Zustands feststellt 39 , in dem er seine Gleichgültigkeit gegenüber materiellen Interessen entschieden betont 40 . Dies bedeutet, dass die Frage der Bestechung Bruevichs von den diesbezüglichen Spekulationen über Smaragda selbst getrennt werden muss. Aber genau das wurde früher und heute nicht immer getan. Und wenn im Orjoler Klerus viele in dieser Frage den Erzpastor von seinem Sekretär unterscheiden konnten, dann gibt es noch mehr, die in dieser Hinsicht alles dem ersteren zuschreiben und immer noch berichten, dass Smaragd die Papiere des Bittstellers zwangsläufig mit den Worten „Petition ohne Nummer“ zurückgab, als dort keine Kreditkarten eingelegt waren ... Bezüglich I.A. Bonch-Bruevich, unsere Informationen sind nicht ganz klar und stimmen nicht ganz überein. Erzbischof Nikanor protestiert entschieden gegen die ernsthafte Kritik an dieser Person und charakterisiert ihn als die freundlichste Seite 41. Andere Zeugen sprechen in einem ebenso wohlwollenden Ton über ihn und beziehen sich manchmal auf ihr „priesterliches Gewissen“ 42 , und Informationen über seinen Vermögensreichtum werden entweder widerlegt 43 oder direkt bestätigt 44 . In solch widersprüchlichen Schwankungen gibt Smaragd selbst eine entscheidende Tendenz nicht zu Gunsten von Bruevich, der in einem Brief aus Rjasan vom 22. April 1859 P.V. Folgendes mitteilt: Shenshina: „Zwischen meinen Dienern und anderen um mich herum ist eine Veränderung eingetreten. Iwan Iwanow ist nicht mehr bei mir. Ich konnte ihn nicht länger bei mir behalten, weil hinter ihm viel Unfug, Freiheiten und Unehrlichkeit offenbart wurden, was für die Zukunft, für mein Interesse und meinen Seelenfrieden völlig schädlich wäre. Iv. Andr. Obwohl Bonch-Bruevich noch hier ist, macht er sich bereits bereit, seinen Weg zu gehen. Nutzloses Gras vom Feld! – An seiner Stelle, Am 15. Mai erwarte ich die Ankunft meines Bruders. Semjon Petrowitsch aus Kiew ... Ich hoffe, in ihm einen selbstlosen Menschen zu finden, statt eines gierigen und räuberischen Wolfs ... Ich hoffe, einen Geschäftsgehilfen zu haben, statt eines faulen und rücksichtslosen Ignoranten ... All dies geschah [nachdem ich eine ausgezeichnete Drehorgel von einem Kutschenbauer gekauft hatte] ohne Erlaubnis und gegen meinen Willen, der undankbarste Br..vich, der seine eigenen Pläne hatte und seine eigenen Vorteile annahm, die jedoch nicht in Erfüllung gingen. 45. Diese Worte sind zu eindeutig und überzeugen zweifellos davon, dass Brujewitsch als bereits versierter Geschäftsmann nach Rjasan kam, der in diesem Bereich viel früher ausgebildet und erfahren war, und eine schlechte Erinnerung in der Rjasaner Diözese hinterlassen hat 46. Von dieser Seite aus ist es jetzt unmöglich, die vielfältigen Nachrichten über Brujewitschs Orjol-Heldentaten in Bezug auf Bestechung zu leugnen 47. Dies ist umso wahrscheinlicher, als er zu dieser Zeit einen starken Einfluss auf Smaragd hatte 48, wie sie behaupteten Ähnliches gilt für die Ökonomen seines Bischofs in Charkow (Fr. Ierotheus) 49 und in Rjasan (Erzpriester Nikifor Alekseevich Strakhov) 50. Dies war eine unbestreitbare Auslassung von Smaragd, aber – leider! - Solche Phänomene sind in unserer bischöflichen Position zu häufig und verständlich, weshalb sie alles andere als selten sind 51. Der Bischof kann nicht immer rechtzeitig davon erfahren 52, oder aufgrund der Lebensumstände muss er in seinen Institutionen manchmal Tabletts, Verbeugungen 53 und sogar Erpressungen 54 ertragen, wie Smaragd selbst offen zugab, der nicht in der Lage war, den Überblick über alle Menschen um ihn herum und die umgebenden Umstände zu behalten 55, obwohl er zu diesem Zweck Vorkehrungen und Warnungen traf 56. Damit rechtfertigen wir überhaupt niemanden, sondern ordnen die Dinge nur in einer historischen Perspektive ein und geben ihr relatives Maß an, das viele dazu neigen, in eine absolute Skala zur Beurteilung der moralischen Persönlichkeit von Smaragd umzuwandeln. Für letztere kann hier nicht einmal von einer auch nur entfernten aktiven Mittäterschaft die Rede sein. Er war eher ein ausgebeutetes Opfer, denn die Bestechung erfolgte vermutlich im Namen des Erzbischofs und der Großteil wurde von ihm selbst adoptiert, womit das Gerücht über seine persönliche Bestechung seinen Anfang nahm 57 . Aber diese Gerüchte waren im Wesentlichen falsch und werden durch solide Daten widerlegt, in denen es keinen Hinweis auf Smaragds Begierde gibt. Im Gegenteil lesen wir in verschiedenen Quellen, dass er als Feind von Prozessführung und Bürokratie 58 überall versuchte, Bestechung auszurotten, zu einer Zeit, als an manchen Orten von den Bischöfen selbst „Sakrilegien mit Unverschämtheit“ eingesetzt wurden 59. Smaragd löschte dieses Übel in Polozk 60 und in Astrachan 61 und in Orel 62 und in Rjasan 63 aus, und er selbst war in dieser Hinsicht während des Jahres sauber Polozk, Mogilev 64 und Rjasan Periode 65. In Mogilev entfernte er alle Personen, die des Egoismus verdächtigt wurden 66, im Allgemeinen hatten sie dort noch nichts von Bestechungsgeldern gehört und wagten es nicht, Tabletts für den Erzbischof so weit zu reparieren, dass die Erinnerung daran blieb, wie ein Gutsbesitzer etwa zwei Dutzend Pfirsiche überreichte, und im Vorort Vukolov Gemeindemitglieder für ihr Patronatsfest des Heiligen. Peter und Paul galten als unabdingbare Pflicht, im Dnjepr einen lebenden Stör zu fangen und ihn dem Herrscher zu präsentieren 67 . In Orel zerstörte Smaragd umsichtig unnötige Behörden, um den Klerus zu erpressen 68 und drohte im Falle von Missbräuchen, eine Prüfung zu organisieren und sogar den Synodalbeamten zu bitten, sicherzustellen, dass alles in Ordnung und genau in Übereinstimmung mit den Gesetzen sei und dass die Mitarbeiter Angst und Besorgnis hätten. 69 Dennoch war der Verdacht einer persönlichen Bischofsbestechung schon zur Orjol-Zeit falsch. 70 Smaragd ließ keine fremden Einflüsse zu und gab den Angeklagten in Gerichtsverfahren alle Mittel zur Verteidigung und Rechtfertigung, 71 und bezüglich der familiären Voreingenommenheit bezeugte er kühn: „Ich habe mich nie in die Wohnungen anderer Leute eingedrungen, um meine Verwandten darin einzusperren; und niemand kann mir dafür einen Vorwurf machen.“ 72 Unter solchen Bedingungen ist es schwierig zuzustimmen, dass ein vernünftiger und anständiger Mensch gleichzeitig die Leidenschaft für unreinen Erwerb in Form dieser oder jener Bestechung, für die wir keine zweifelsfreien Beweise haben, bei anderen unterdrücken und in sich selbst kultivieren könnte. 73 Schließlich erstreckt sich die Dunkelheit der Quellen zu diesem Thema bis zum eigentlichen Gegenstand ihrer Aussage über die Größe des nach ihrem Tod verbleibenden Kapitals der Smaragdows. Manche erwähnen einfach ein „riesiges finanzielles Erbe“, 74 Metropolitan. Filaret gibt „ungefähr 100.000 Rubel“ an, 75 D.I. Rostislawow versuchte, nicht nur die Zahl der teuren Dinge und Materialstücke zu zählen, sondern auch die vielen aus Moskau bestellten Lebensmittellieferungen, die den Klosterbrüdern nicht zur Verfügung standen, sondern er fand auch anhand der Eintrittskarten selbst und der Jahre ihrer Beiträge zum Wächterrat gründlich heraus, woraus er schloss, dass zusätzlich zu den gefundenen Beträgen noch weitere Beträge von guten Leuten beschlagnahmt worden sein müssten. Und dieser Sucher nach dem Erbe eines anderen behauptet, dass nach Smaragd tatsächlich „mehr als 150.000 Rubel“ gefunden wurden, 76 während ein anderer bereits „vierhundertfünfzigtausend Rubel“ nennt 77 und Rostislavov selbst den gesamten Besitz von Smaragd auf über 1 1/2 Millionen Rubel in Banknoten schätzt. 78 Wieder einmal tritt ein verdächtiger Widerspruch in diesen fantastischen Figuren hervor, mit denen neidische und verleumderische Arithmetik so leicht spielt ... In diesem Zusammenhang (bei † Herrn M. Pyasetsky) wird betont: Als ob Smaragd gegenüber armen Verwandten geizig wäre und ihnen nicht geholfen hätte, weshalb einer der Erben, der Neffe des Rjasaner Herrschers, Lehrer des Tschernigow-Seminars K. G. Kryzhanovsky, zunächst sogar sein Bruder über seinen Anteil am Kapital zögerte 79 . Und hier gibt es etwas Legendäres, denn wir wissen, dass zum Beispiel in Mogilev in der Nähe von Smaragd „sein eigener Bruder, ein Gymnasiallehrer, ein einsamer Mensch (Semyon Petrovich), im Haus des Bischofs lebte, und die Witwe seines anderen Bruders [Erzpriester Gabriel] lebte ebenfalls mit zwei Söhnen, die im Mogilev-Seminar erzogen wurden, und einem kleinen Mädchen – einer Tochter, die im Mädcheninstitut erzogen wurde. Natürlich wurde dieser Jugendliche auf seine Kosten erzogen.“ Onkel 80. Smaragd selbst schrieb am 28. Juli 1836 an Innokenty (Borisov): „Ich habe einen Bruder verloren (ich glaube, Ihnen nicht unbekannt), der der Beschützer, Ernährer und Gönner aller meiner Verwandten war, die ohne ihn völlig verwaist bleiben.“ Da ich meine Trauer auf jede erdenkliche Weise lindern wollte, beschloss ich, zwei Waisenneffen zur Ausbildung mitzunehmen; Zu diesem Zweck und um meine Verwandten zu trösten, schickte ich Bruder Semjon Petrowitsch aus Polozk in das Land Kiew.“ 81 Und in anderen Quellen lesen wir von Smaragds „relativer Wohltätigkeit“ 82, obwohl er „mit seinem gesamten Haushalt umgeht, nicht immer freundlich, manchmal sogar hart, einige seiner Verwandten nicht ausschließend, die die Gelegenheit hatten, unter dem Erzpastor zu leben.“ 83 Uns wird mitgeteilt, dass „Wladyka seiner Schwiegertochter, der Witwe mit der Tochter seines verstorbenen älteren Bruders, Erzpriester Gabriel Petrowitsch, und in Polozk seinen Eltern ständig geholfen hat; auch seinem jüngeren Bruder Semjon Petrowitsch, einem Kandidaten an der Kiewer Theologischen Akademie, einem von ihm ausgebildeten Hochschulassessor, und zwei Neffen, den Söhnen seines Bruders Pater Gabriel, die er großgezogen und bei ihm gehalten hat. Davon einer.“ [Peter] starb an der Kiewer Akademie, und der andere [Konstantin] war nach Abschluss des dortigen akademischen Kurses Mentor am Tschernigow-Seminar in Charkow ... Der Bischof gewährte der oben genannten Schwiegertochter, der Witwe, der Tochter und dem Sohn eine finanzielle Unterstützung für ihre Abreise nach Kiew, für ihren Unterhalt und für den Kauf eines Hauses dort; schickte sie dorthin, um dort zu leben; und unterstützte weiterhin seinen jüngeren Bruder S.P., der weder über Reichtum noch Stellung verfügte.“ 84. Letzteren schätzte Smaragd wegen seines Talents viel höher als sich selbst, aber dieser Verwandte bereitete ihm besonders viel Kummer. Er litt an der Krankheit des Rauschalkoholismus und lebte, nachdem er jeglichen Dienst verloren hatte, in Rjasan unter Smaragd und „riss sich die Gebärmutter auf“, mit dem bloßen Bewusstsein, dass „Kinder, die einen solchen Vater haben, sterben und sterben müssen.“ Am 6. September 1860 starb Semjon Petrowitsch und hinterließ zwei Jungen in der Obhut seines Bruders, von denen einer bald im Alter von 7½ Jahren starb. 85 Smaragd half besonders „seiner geliebten Nichte, Ekaterina Gavrilovna Florinskaya, der Frau des ehemaligen Professors des Wladimir-Seminars, O. N. Florinsky, deren Schicksal Vladyka mit Gottes Hilfe arrangierte und dieses würdige Paar ständig mit seiner väterlichen Aufmerksamkeit und Fürsorge tröstete.“ 86 Im Allgemeinen zeigte Smaragd immer große Sorge um seine nahen und fernen Verwandten und half ihnen auf jede erdenkliche Weise und mit allen Mitteln, 87 und nirgendwo ist bekannt, dass sie gezögert haben, sein Erbe anzunehmen, das nach dem Gesetz übertragen und aufgeteilt wurde – ohne Komplikationen. 88 In Anbetracht all dessen, was gesagt wurde, wäre bei der Beurteilung solcher intimen Familienbeziehungen größere Vorsicht geboten, selbst wenn die Botschaft von Herrn M. Pyasetsky wahrscheinlich erscheint, was überhaupt nicht der Fall ist. Im Gegenteil, die Erben nahmen alles gelassen auf und zeigten die Bereitschaft, Smaragda ohne Anstoß für immer einzusetzen. Zumindest oh. Hierotheus hoffte stark, dass „alles, was der Bischof erwarb, arm bleiben würde, und sei es nur für seine Verwandten“, und in diesem Sinne schrieb er an einen von ihnen (P. N. I. Florinsky?), und dieser antwortete bereits am 28. Januar 1864: „Ich drücke meine tiefe Dankbarkeit aus, dass ich über unseren verstorbenen Vater, den Erzpastor, geschrieben habe und darüber, wie wir mit seinem Erbe umgehen sollen.“ Ich nehme den Rat Ihrer Lieben mit Liebe und herzlicher Zustimmung an und wünsche mir von ganzem Herzen, dass die Erben des Verstorbenen sich mehr um Witwen und Waisen kümmern. Ich schrieb an meinen Schwager [d. h. Das heißt speziell an Konstantin Gavril. Kryzhanovsky], damit er die Beziehung mit der Schwester des Verstorbenen [Fyokla Petrovna Khomikovskaya] nicht ohne Beteiligung verlässt“ 89 90. Erzbischof Nikanor, Biographische Materialien I, S. 229. Also † apxhiep. Nikanor, laut Chronik im Jahr 1874 Erzbischof. Savva, Bd. IV (St.-Tr. Sergius Lavra 1902), S. 723. Siehe zum Beispiel Briefe von Smaragd an Innocent im Ryazan Diocesan Gazette, 1896, Nr. 16, S. 558. Siehe „Oryol Diocesan Gazette“ 1896, M 20, S. 596. † G. M. Pyasetsky, Geschichte der Oryol-Diözese, S. 958. Siehe „Erinnerungen“ über. Hierotheus auf Seite 42 rev. – 43. In einem Brief an Fr. Zu Hierotheus aus St. Petersburg am 30. November 1853 sagt Smaragd (separat auf S. 55 und in „Christian Reading“ 1911, Nr. 7–8, S. 979): „Oh Herr! Vergib meinen Feinden und mir, die machtlos und unfähig sind, ihre teuflischen Machenschaften ruhig zu ertragen, wie ich sollte, erbarme dich deiner Barmherzigkeit! M-v (siehe in „Christian Readings“ 1913, Nr. 2, S. 188, Bd. 4) hat es geschafft, viele der Adligen [Orlovskys] von mir abzuwenden und ihnen Misstrauen gegenüber mir einzuflößen, wie die Botschaft selbst sagt!“ Siehe noch weiter oben „Christian Reading“ 1912, Nr. 3, S. 307; Nr. 4, S. 435–436; Nr. 7–8, S. 817,84, wo Smaragd an das „evangelische Gesetz erinnert, das den Christen befiehlt, auf Missstände keine Rücksicht zu nehmen.“ Siehe „Erinnerungen“ über. Hierothea, l. 19 rev. Ebenda, l. 84 Umdrehungen, ca. Der Ausdruck stammt aus einem Brief vom 19. April 1859 aus Rjasan an Pater Dr. An den Hierotheus von Smaragd selbst (separat auf S. 98 und in „Christian Reading“ 1911, Nr. 10, S. 1253), der sagt: „Erspart mir nicht, meine auserwählten Freunde, wenn ich aus den Tiefen des [Orlovsky] Übels herausgeholt werde oder vielleicht dazu bestimmt bin, hier einige andere Versuchungen in neuen Formen, in neuen Bindungen zu ertragen.“ So die Herausgeber des „Church and Social Bulletin“ in Nr. 26 für 1879 (VI) auf Seite 3c. Also ungefähr † D. I. Rostislavov † Erzbischof. Nicanor, Biographische Materialien I, S. 15. Zum Beispiel er selbst † Erzbischof. Nikanor ist sehr streng, aber kaum unparteiisch in seinen harten und abfälligen Kritiken über Gregor (Postnikov, † 17. Juni 1860), Metropolit von St. Petersburg (siehe Biografische Materialien I, S. 289, 292, 295–296, 298–299, 306), den Joseph Samchevsky im Gegenteil sehr lobt (in „Kievskaya Starina“) 1893, Nr. 11, S. 204–207). So wurde sogar uns mitgeteilt, dass Smaragd seine Kapuze auf dem Tisch im Empfangszimmer des Bischofshauses (in Orel?) hatte, in dem jeder Bittsteller das entsprechende Bestechungsgeld hinterlegen musste. Es wird eine Art lustiges Spiel der Dunkelheit vermutet, das für den habgierigen Menschen völlig unrentabel ist, denn er war immer der Gefahr völliger Täuschung ausgesetzt oder musste jede Bestechungsmilbe vor dem Geber überprüfen... Dies erinnert uns an eine andere Fabel, als ob im Woronescher Geistlichen Konsistorium ein „Bär“ mit einem Becher und einem Teller zum Herablassen der Bittgaben aufgestellt worden wäre; Doch als wir 1890 zum Gottesdienst in Woronesch ankamen und uns vor Ort erkundigten, stellte sich heraus, dass sich dieser „Bär“ nur im dichten Wald menschlichen Klatsches befand, der in dieser Hinsicht besonders voreingenommen gegenüber den Konsistorien und dem Klerus im Allgemeinen war. Aus den Notizen des rechten Reverend Leonid, Erzbischof von Jaroslawl, in „Soulful Reading“ 1906, Nr. 7, S. 356, wo berichtet wird, dass Met. Filaret sagte zu Leonid nach Smaragds Versetzung nach Rjasan: „Er hat eine Diözese ausgeraubt, er wird eine andere ausrauben“, und zur Orjol-Zeit siehe oben Nr. 2, S. 188. Siehe Letters of M. Philaret to the Highest Persons II, S. 205, 222. Siehe „Readings in the Society of Russian History and Antiquities“ für 1869, Buch. 1, Abt. V, Seite 99. Am Ende aller „ikos“ und „kontakia“, aber manchmal auch am Ende letzterer, steht ein eher bedeutungsloser Appell: Ananias, Kanalia, Protokanalia! Siehe „Christus. Lesung“, 1912, Nr. 2, S. 183. Zur Verdeutlichung sind hier die gemeinsamen Beziehungen zwischen Smaragd und Innocent wichtig, die viele charakteristische und mysteriöse Dinge darstellen. Offensichtlich unterhielten diese Personen freundschaftliche Beziehungen untereinander, aber Innozenz schien keine völlige Aufrichtigkeit zu zeigen, und er offenbarte deutlich seine unfreundlichen Gefühle gegenüber seinem unmittelbaren Vorgänger im Departement Charkow. Dies wird durch die Auszüge im Text (auf S. 707) deutlich, und es gibt auch andere Tatsachen, die Innozenz‘ leere wählerische Haltung gegenüber Smaragd gegenüber unbedeutenden Kopeken bezeugen (siehe oben 1912, Nr. 10, S. 1064, h). Als zum Beispiel „von der Diözesanverwaltung von Astrachan Pater Hierotheus (Dobritsky) am 18. Februar 1842 aus der Diözese Charkow (nach Astrachan) berufen und (dort) zum Verwalter des Bischofshauses ernannt wurde“, schrieb Innozenz im Konsistorialjournal den folgenden Beschluss: „Solche Änderungen im Verwalter bei einem Wechsel der Eminenz sind völlig unangemessen und gesetzlich verboten.“ Zumindest sollte das Konsistorium nach der Entlassung dieser skrupellosen Person nicht zulassen, dass er solche Ausgaben für das Haus des Bischofs macht, die einen offensichtlichen Raub erkennen lassen“ (siehe Pater Prof. T. I. Butkevich, Innokenty Borisov, S. 145). Der Ton der Resolution zeigt unwiderstehlich, dass Innocent überhaupt nicht daran dachte, Pater Hierotheus zu behalten, und Einwände nur aus Verletzungsgründen erhob, was umso stärker war, als er versetzt wurde Smaragd an Astrachan appellierte die Heilige Synode, „in diesem Fall entgegen dem Persönlichen Allerhöchsten Erlass vom 26. November 1726 keine Personen wegzunehmen, die zu ihren ehemaligen Bischofshäusern gehörten“ (siehe im Synodenarchiv, Akte des Büros des Oberstaatsanwalts der Heiligen Synode Nr. 28.672). Was Smaragds Vorwürfe der Raubüberfälle durch Innozenz betrifft, dann... audiatur et altera pars. 1) Das Haus des Charkower Bischofs war an sich schon arm an Geld und wurde noch ärmer, als Smaragd ankam, weil man ihm keine 600 Rubel mehr gab. Arsch. Zusätzliche Informationen von seinem Vorgänger Meletiy Leontovich († 29. Februar 1840), warum er die Wiederaufnahme dieses Urlaubs beantragen musste (siehe oben 1912, Nr. 9, S. 945,161), da Innocent selbst am 6. März 1842 um Hilfe bat, da Smaragds Petition keine Zeit hatte, abgeschlossen zu werden (siehe den Fall der Kanzlei im Synodalarchiv, Chefankläger). der Heiligen Synode Nr. 28.782). Berühmt und bekannt. Philaret, die „Armut“ des Charkower Bischofshauses (siehe „Lesungen in der Gesellschaft der Liebhaber spiritueller Erleuchtung“, 1870, Buch Hieromonk in der ganzen Diözese, um Almosen zu sammeln, um dem Haus zu helfen“, das fast von privaten Almosen lebte (siehe „Astrachan Diocesan Gazette“ 1899, Nr. 13, S. 647–648), wenn der Erzbischof „mit Mühe ausweichen konnte, um das Haus selbst, die Stabsbrüder, Pfarrer und Sänger zu unterhalten“ (siehe „Ryazan Diocesan Gazette“ 1896, Nr. 16, S. 558). Unter solchen Bedingungen hatte Smaragd nichts zu plündern, sondern musste fast alles von vorne beginnen, und wir sahen, dass er in die letztere Richtung handelte. 2) Pater Hierotheus behauptet „die Unachtsamkeit des Erzpastors (Smaragd) (sogar) gegenüber den Gegenständen seines persönlichen Eigentums“ und versichert auch in Bezug auf seine Abreise aus Charkow, dass er „mit einer Rute [er. Mrx. VI, 8] die Wege von Fernübertragungen gekreuzt hat“ (siehe „Erinnerungen“ von Pater Hierotheus, L. 32 Ver., 33 Ver. Kiewer Ausgabe und vgl. L. 32, 33 Ryaz. Hrsg., und oben 1912, Nr. 7–8, S. 808.34), - alle Behauptungen der gegenteiligen Natur über die „Plünderung“ fremder Sachen waren illusorisch, obwohl sie in dieser Hinsicht mit äußerster Unhöflichkeit dargestellt wurden (siehe oben 1912, Nr. 7–8, S. 808.34), mittlerweile ist es unbestreitbar, dass Smaragd in Charkow „reparierte die Sakristei und die Kutschen und versetzte diese Gegenstände in den besten Zustand“ (siehe „Ryazan Diocesan Gazette“ 1896, Nr. 16, S. 558). Das bedeutet, dass die objektive Grundlage für die schändlichen Anschuldigungen ohnehin ins Wanken geriet und Innozenz umso mehr zu besonderer Zurückhaltung verpflichtet war, als er bei weitem nicht nur ein Bekannter von Smaragd war. Im Gegenteil, letzterer betrachtete und betitelte als Inspektor der Kiewer Theologischen Akademie (vom 30. Juni 1821 bis 30. November 1826) ihren Schüler (1819–1823) Innocent als „seinen geliebten Schüler“ (siehe Brief an A. I. Belyugov vom 20. Januar 1824 in „Christian Reading“, 1909 g., Nr. 10, S. 1372) und pflegte dann den respektvollsten und freundschaftlichsten Briefwechsel mit ihm (siehe im „Rjasaner Diözesanblatt“ von 1896, Nr. 15–18 und 20), begrüßte den Übergang von Wologda nach Charkow wohlwollend, teilte ihn von Astrachan und Orel aus mit, empfing und arrangierte für seine verschiedenen Schützlinge (z. B. Geppner [siehe „Rjasan Eparch. Wedomosti“ 1896, Nr. 15, S. 501; „Russisches Archiv“ 1891, S. 380–381; das letzte Treffen mit der Orthodoxen Kirche der Weißrussischen Diözese, S. 36–37 im Anhang. Nr. 15, S. 502) sowie Verwandte (ebd. 1896, Nr. 17, S. 592; Nr. 18, S. 639) und Angehörige (ebd. Nr. 16, S. 560) in Polozk, Astrachan und der Diözese Orjol usw. Innocent reagierte äußerlich im gleichen Ton gegenseitiger Freundlichkeit, aber... damals schrieb er anderen die beschämendsten Dinge über denjenigen, der sich damals vor ihm „den einst unwürdigen Mentor“ nannte und ihn als „einen Richter für sich selbst, als Angeklagten oder Angeklagten“ betrachtete (vgl Ryazan Eparch. Gazette“ 1896, Nr. 16, S. 558), lobte mitfühlend seine Predigten und andere literarische Werke usw. Da unter solchen Umständen solche diffamierenden Urteile über Innocent über ihn gelangten, ist es überhaupt nicht verwunderlich, dass der erste nicht immer geneigt war, zu verherrlichen, und den zweiten in Orel vorzog, man sollte nichts davon hören, aber es ist besser, sich an das Kharkov-Sterlet zu erinnern, wie in der Geschichte von Erzpriester T. S. P(avlov) (der Lehrer am Oryol-Seminar war, S. 946) wird von Pater Prof. T. I. Butkevich (Innokenty Borisov, S. 409–410) übermittelt geheimnisvoll (siehe Briefe von Erzbischof Smaragd an Archimandrit Hierotheus auf S. 10 und in „Christian Reading“ 1911, Nr. 3, S. 389) schrieb Smaragd am 24. Mai 1853 über ihn, dass „der heimtückische Krim, trotz Gottes Besuch [durch Krankheit], in der politischen Welt Erfolg hat und für uns nichts als sein böser Wille zu erwarten ist“ (ebd. auf S. 19 und in Christian Reading) 1911, Nr. 5–6, S. 753). Wenn Pater, wie aus dem anekdotischen und zweifelhaften Fall hervorgeht, über den er berichtete, T.I. Butkevich gibt zu, dass Smaragd eine grundsätzliche Abneigung gegen Innokenty hegt, doch auf der Grundlage all dessen ist eine solche Idee völlig unbegründet. Vielmehr ist das Gegenteil wahrscheinlich. Es gibt Nachrichten vom Moskauer Metropoliten Philaret selbst (in † Erzbischof Leonid in „Soulful Reading“ 1906, Nr. 7, S. 356), dass „der Hochwürdige Innozenz Smaragd seit langem als seinen Verfolger betrachtet“ und „der Hochwürdige Hochwürdige Innozenz strenge Gedanken hat“ (dann die Auslassungspunkte im Original), und er ist genau derselbe Geist und handelte... Alles, was erwähnt wird, spricht direkt für die Voreingenommenheit von Innocents Rezensionen über Smaragda, die einen besonderen, rein subjektiven Unterton hatten. O. T. I. Butkevich neigt dazu, die (imaginäre) Böswilligkeit damit zu erklären, dass „Smaragd sich immer vor dem großen dogmatischen Geist des Moskauer Heiligen Philaret beugte“ (Innokenty Borisov, S. 410 und 408), der als „Anhänger der systematischen Theologie und Verteidiger scholastischer Traditionen“ gilt (Erzpriester G. P. Pavsky). Christliche Lehre in einem kurzen System – mit einem erläuternden Artikel, veröffentlicht von N. K. Nikolsky, St. Petersburg, 1909, S. 144, 145); Allerdings sympathisierte Smaragd überhaupt nicht mit der Dominanz der Scholastik in der Theologie (siehe „Christian Reading“ 1912, Nr. 1, S. 62 und vgl. 70), und D.I. Rostuslawow bezeugt (fälschlicherweise) (im „Bulletin of Europe“ 1872, Nr. 7, S. 231), dass er „die Beleidigung bis zu seinem Tod nicht vergessen“ habe, dass „Filaret ihm gezielt Sarkasmus eingeflößt habe“ und angeblich auf jede erdenkliche Weise versucht habe, alles Schlechte über den berühmten Moskauer Hierarchen zu unterstützen und zu verbreiten ... Dieser unbestrittene Widerspruch macht alle genannten Vermutungen völlig zunichte, und jeder muss zustimmen, dass es hier keine Wahrheit gibt, denn veritas una, Irrtum multiplex... Der Unterschied in Überzeugungen und Ansichten ist eine andere Sache. Smaragd mochte Atheisten, Materialisten und Träumer im Allgemeinen nie – freie Menschen und Gegner der heiligen Regeln des rechten Glaubens“ und sprach sich scharf gegen antireligiöse Literatur aus (siehe „Erinnerungen“ von Pater Hierotheus, L. 63 und 97, Kiewer Hrsg. und L. 63 und 98 und Rjasaner Hrsg.; vgl. Briefe von Erzbischof Smaragd an Archimandrite. Hierotheus auf S. 118–119 und in „Christ. Reading“ 1911, Nr. 12, S. 1515), ließ verschiedene neue Tendenzen in kirchlichen Angelegenheiten nicht zu (siehe „Christ. Reading“ 1912, Nr. 9, S. 942–3; 1913, Nr. 2, S. 182–3), ging aber nie zu solchen Extremen, dass sie „mit Feuer und Schwert gegen die Neologen rebellierten“. Der Rektor des Vyatka-Seminars, Archimandrite, tat es im Mai 1837. Nikodemus († 11. Juni 1874, Bischof von Jenissei im Ruhestand) in einer Zusammenfassung der theologischen Wissenschaften, die im Auftrag der Kommission der Theologischen Schulen zusammengestellt wurde und den Autor dem allmächtigen Oberstaatsanwalt, gr. N.A., näher bringt. Pratasov (Aus den Notizen des rechten Reverend Nikodim von Kasan in den „Proceedings of the Vyatka Academic Archival Commission“ 1912, Heft III. Vyatka 1912, S. 44). Für Smaragd ist nur eines möglich: dass er als strenger Orthodoxer nicht mit den theologischen Neuerungen (Neologismus) Innozenz sympathisierte und als Vikar von Revelsky dem St. Petersburger Metropoliten Seraphim einen Fall über dessen Vorlesungen an der St. Petersburger Akademie vorlegte, obwohl diese mysteriöse Episode äußerst vage wiedergegeben wird (von † Erzbischof Savva, Chronik meines Lebens VII, S. 175), nicht erklärt wird irgendwo und wird durch nichts bestätigt, und in der „geheimen Untersuchung über die Denkweise des Archimandriten Innozenz“, die des Neologismus verdächtigt und beschuldigt wird, gibt es nicht den geringsten Hinweis auf Smaragds Beteiligung an dieser dunklen Geschichte (siehe † Prof. N. I. Barsov, Materialien zur Biographie Innokenty Borisov I, S. 19–25 und vgl. 39–43, 45–47). Anscheinend bestanden zwischen diesen Personen schon lange einige Antipathien (nach einem vagen Hinweis in einem Brief von St. Iinokenty an A.I. Belyugov aus St. Petersburg in den frühen 20er Jahren des 11. Jahrhunderts in „Kyiv Antiquity“ 1882, Buch I I, S. 516), aber bestimmte Komplikationen sind auch auf der Grundlage des „Neologismus“ möglich, denn Innozenz war selbst in theoretischen und theologischen Bindungen nicht immer stabil und versuchte beispielsweise 1834, eine Übersetzung der biblischen Bücher von Pater Dr. prot. G. P. Pavsky, um es der Kiewer Akademie zu schenken (siehe Fr. Prof. T. I. Butkevich, Innokenty Borisov, S. 56), wo er damals Rektor war, und 1843 (25. November) äußerte er sich abfällig darüber als minderwertiges Werk (siehe N. M. Vostokov in „Russian Antiquity“ 1879, Bd. XXIV, S. 660–661). Im Allgemeinen scheint es uns, dass die gegenseitigen Beziehungen von Smaragd und Innocent kaum der Ehre des Zweiten dienen und weder den Ersten noch den Ersten angreifen, sondern nur zu besonderer Vorsicht hinsichtlich ihrer Meinung übereinander führen. Auf jeden Fall hatte Innokenty selbst zu seinen anfänglichen verleumderischen Verdächtigungen in Charkow gegenüber Smaragda schon damals keine eigenen Beobachtungen und erlag offenbar dem Einfluss und den Vorschlägen verschiedener Smaragda-Feinde, die es waren (vgl. „Ryazan Diocesan Gazette“ 1896, Nr. 16, S. 558 über „die Verleumdung von zwei oder drei Feinden, die nicht sehen, was sie sagen und tun“) und unter denen sich der eigene Verwandte der Inpocentii befinden könnte“ (vgl. oben 1912, Nr. 9, S. 950–953 und in den Briefen von Erzbischof Smaragd an Archimandrit Hierotheus auf S. 19–23 und in „Christian Reading“ 1911, Nr. 5–6, S. 754–758). Laut † Erzbischof. Nikanor, der Akathist, war „ein Produkt der Oryol-Bursas“ (Biografische Materialien I, S. 229 und 246), und † G. M. Pyasetsky sagt (Geschichte der Oryol-Diözese, S. 958, Anm., 665), dass es von „einem Priester“ der Oryol-Diözese verfasst wurde, da es mittlerweile unter den Oryol einige Gerüchte darüber gibt Geistliche. Es gibt sogar solche Nachrichten (von Joseph A. Arkhangelsky, der ein Student des Seminars in Smaragd war, einem Priester des Dorfes Pokrovsky, das auf Lipovitsa im Bezirk Maloarkhangelsk liegt: siehe Historische Beschreibung der Kirchen, Pfarreien und Klöster der Diözese Orjol, Bd. II, S. 655), als ob „Der Lobgesang auf unseren Vater Smaragd“ von dem berühmten Pjotr Wassiljewitsch Kirelsky geschrieben worden wäre, der lebte, starb (25. September 1856) und wurde (wie sein jüngerer Bruder Iwan, † 11. Juni 1856) drei Meilen von Orel entfernt in seinem Dorf Kirejewskaja Slobodka beigesetzt (siehe Russisches Biographisches Wörterbuch, Bd. „Ibak-Kljucharew“, St. Petersburg 1897, S. 695–700). Über letzteres können wir nur eines sagen, dass man eine gewisse Abneigung Kirejewskis gegenüber Smaragd verspüren kann, auch wenn dieser durchaus Pater versetzen wollte. Makaria (Ivanova, † 6. September 1860), darüber siehe „Christus. Lesung“ 1913, Nr. 1, S. 119, 4 ff. 1911, Nr. 3, S. 387, h (Briefe von Erzbischof Smaragd an Archimandrit Hierotheus, S. 8, h). Es besteht auch kein Zweifel daran, dass Kirejewski – aufgrund der Nähe seines Wohnortes zu Orel – alle möglichen Informationen über Smaragda gut kannte und den vorgefertigten Akathisten von St. durchaus in Bezug auf ihn hätte neu gestalten können. Nikolaus der Wundertäter. An anderer Stelle †apxiep. Nikanor schreibt, dass der Ruf eines egoistischen Bestechungsgeldnehmers durch Smaragda geschaffen wurde, die wegen moralischer Schwäche am Orjol-Seminar aus dem Dienst entlassen wurde und der sachkundige Leute die Zusammensetzung des blasphemischen Akathisten zuschreiben, der berühmt wurde“: siehe „Church-Public Bulletin“ VI (1879), Nr. 27, S. 3c. Einigen Nachrichten zufolge handelte es sich um eine weltliche Person, die in den öffentlichen Dienst wechselte und schrieb seine akathistische Broschüre in Zusammenarbeit mit (zwei) Lehrern des Orjol-Seminars. Anderen Gerüchten zufolge werden wir von Orjoler Oldtimern getötet, zum Beispiel vom Erzpriester des Dorfes Gerasimova im Karatschewski-Bezirk (siehe Historische Beschreibung der Kirchen, Pfarreien und Klöster der Orjoler Diözese, Bd. I, S. 397–399) Jakow Feodorowitsch Angelow (der am 6. Februar 1913 wurde der 50. Jahrestag des Priestertums gefeiert: „Oryol Diocesan Gazette“ Nr. 9 vom 3. März 1913, S. 270–272), – der Akathist für Smaragda wurde vom Inspektor des Oryol-Seminars, Archimandrite Irinarh (Lawrow), in Zusammenarbeit mit zwei weiteren Personen (von den Lehrern des Seminars) zusammengestellt. Wenn das wahr ist, dann kann man nur zustimmen, dass wir es hier mit einem traurigen Beispiel von Undankbarkeit und Rachsucht zu tun haben. Pater Irinarch, der gedemütigt und verfolgt wurde, wurde von Smaragd gefördert und erhöht, der ihn begünstigte und bevormundete, bis er durch extreme Umstände gezwungen wurde, sich von dieser ruhelosen und rebellischen Person zu befreien, die in der Diözese Orjol eine sehr wenig schmeichelhafte Erinnerung hinterließ. Sehen Sie über ihn Briefe von Apxhiep. Smaragda an Archimandrite Hierotheus auf den Seiten 24–25, 65, 68 und in Christian Reading 1911, Nr. 5–6, S. 759–760; Nr. 9, S. 1133, 1136. Sie sagen, dass der „Autor“ nach dem Akathisten von Smaragd eine weitere Verleumdung verfasst habe, und zwar über den damaligen Gouverneur von Orjol (Prinz Trubetskoy?), glaube ich, mit dem Titel „Das Jüngste Gericht“ (oder „Der Traum des Gouverneurs“). Dieses ziemlich lange Werk ist ausführlicher und in Versen geschrieben und stellt nicht nur den Gouverneur, sondern auch viele Zivilbeamte dar. Beide Broschüren lieferten Material für die gegenseitige Auseinandersetzung mit diesen Orjol-Herrschern, die untereinander verfeindet waren. So wurde der „Akathist“ überall hingeschickt und fiel in die Hände des Gouverneurs, der sich beeilte, Smaragd damit zu injizieren, und nachdem er das Manuskript mitgebracht hatte, fragte er diesen sarkastisch, ob er dieses Werk gelesen habe. Smaragd bejahte dies und tat es ihm dann gleich mit einer Verleumdung des Gouverneurs, worauf er jedoch weniger gelassen reagierte. Um diese „Schöpfung“ zu charakterisieren, präsentieren wir zwei Auszüge von Anfang an und hoffen, den gesamten „Akathisten“ an anderer Stelle veröffentlichen zu können und ihn mit allerlei Recherchen und Kommentaren zu versehen. Kontakion 1. „Dem Auserwählten, dem Geldliebhaber und dem gerechten Schatzmeister des Geistigen, der der Welt wertvolle Gaben und ein unerschöpfliches Meer von Süßigkeiten schenkt, singen wir mit Trauer zu dir, der Räuberin Smaragda: Du aber, wie du Judas gegenüber kühn warst, von allen Nöten der Welt, indem du deine Freiheit entfernst (erwürgst), lass uns zu dir rufen: Freue dich, Smaragde, großer Geldliebhaber!“ Ikos, 1.: „Jedes Bild, das von Natur aus kanalisiert, aber von Natur aus Jude ist, zeige dich als Plünderer der gesamten Diözese: Nachdem du die geldgierige Güte deiner Seele, die schlaue Smaragda, vorhergesehen hast, lehre alle, zu dir zu rufen: Freue dich, geboren aus dem Mutterleib des Juden; Freue dich, denn ein Stamm, der eines Baumes würdig ist, ist entstanden; Freue dich, nachdem du diejenigen in Erstaunen versetzt hast, die dich mit deinem geboren haben.“ Freue dich, durstige Arche, die nicht mit Gold gefüllt ist; Freue dich, du Vernichtung der Leidenschaften; Freue dich, denn durch dich bringst du Klage über die ganze Diözese!“ Siehe „Oryol Diocesan Gazette“ 1906, Nr. 20, S. 594–595 – gemäß den „Memoirs“ von Fr. Hierotheus auf l. 4–5; Mi † Erzbischof. Nicanora, Biographical Materials I, S. 249–250. Siehe „Oryol Diocesan Gazette“ 1906, Nr. 20, S. 597, 597–598, 599–601, 601, 597. Siehe Kleinigkeiten aus dem Leben des Bischofs in den Gesamtwerken von N. S. Leskov, herausgegeben von Niva, Bd. XXXV, St. Petersburg. 1903, S. 65. † Erzbischof Hucanop, Biographical Materials I, S. 251. Siehe „Erinnerungen“ über. Hierotheus auf l. 79 Umdrehungen. – 81 rev., und speziell für Eagle – l. 47 Umdrehungen. – 48. Ebenda, l. 127 Umdrehungen, ca. Siehe auch Briefe des Erzbischofs. Smaragda an P.V. Sheshnina in „Christian Reading“ 1911, Nr. 1, S. 121–122. Dies geht deutlich aus den Berichten hervor, wie I.A. Bruevich bot Smaragda, die sich zurückziehen wollte, sein Haus in Orel an und ging dann mit ihm nach Rjasan, worüber siehe Briefe des Erzbischofs. Smaragda an Archimandrite Hierotheus auf S. 93–94 und in Christian Reading 1911, Nr. 10, S. 1248–1249. Siehe „Erinnerungen“ über. Hierothea, l. 42. Siehe „Oryol Diocesan Gazette“ 1906, Nr. 20, S. 597. Siehe „Erinnerungen“ über. Hierothea, l. 106. Siehe in „Church and Public Bulletin“ VI (1879), Nr. 27, S. 4a-b. Siehe zum Beispiel den Astrachaner Erzpriester N. Vasilkovsky und I.P. aus Enotaevsk im „Church and Public Bulletin“ VI (1879), Nr. 46, S. 6c; Nr. 47, S. 7a. Wir konnten das Schicksal von I. A. Bonch-Bruevich selbst und seiner Familie nicht ermitteln. Wir wissen nur aus privaten Informationen, dass er fünf Söhne hinterließ, von denen zwei bereits gestorben sind, und dass seine Schwiegertöchter in Orel leben. Tatsächlich hatte Bruevich in dieser Stadt ein eigenes Haus (siehe Briefe von Erzbischof Smaragd an Archimandrit Ierofey auf S. 92–93 und in „Christian Reading“ 1911, Nr. 10, S. 1247–1248), aber es wurde vor langer Zeit verkauft; nach dem Tod seiner Frau lebte er selbst zuletzt in Armut und starb in Kiew; Die übrigen Kinder bekleiden eine äußerst bescheidene offizielle und soziale Stellung (eines bei der Post in Charkow, das andere in Kiew bei der städtischen Wasserversorgung) und verfügen über keine unabhängige Vermögenssicherung. Heiraten. Christian Reading“ 1911, Nr. 1, S. 123. So teilt uns eine sehr kompetente und sachkundige Person aus der Provinz Orjol, die Bruevich kannte und sich an ihn erinnert, kategorisch mit, dass es dort immer noch eine sehr schlechte Erinnerung an Letzteren gibt. Ihm zufolge hatte Brujewitsch tatsächlich ein gutes Vermögen gemacht, zwei Häuser in Orjol gehabt und jedem seiner fünf Söhne ein Anwesen in verschiedenen Bezirken der Provinz Orjol geschenkt: der jüngste – 500 Desjatinen im Bezirk Kromsky, den jetzt seine Enkelin besitzt, und sein Sohn Nikolai dort – mehr als 200 Desjatinen. und nicht weniger an seinen Sohn Andrei im Bezirk Dmitrovsky, und die übrigen Kinder erhielten entsprechende Besitztümer von ihrem Vater im Bezirk Bolkhovsky. Mit all dem hat unser Korrespondent V.A. Shenshin bescheinigt, dass Bruevich zweifellos reich war (siehe „Christian Reading“ 1911, Nr. 1, S. 123). Wahrscheinlich trifft die entscheidende Aussage von † P. I. Bartenev (im „Russischen Archiv“ 1907, Buch III, S. 480) speziell auf ihn zu, dass „selbst die Strenge von Smaragd nicht erfolgreich war: Der Herrscher seines Konsistoriums wurde so reich, dass das schöne Orjol-Dorf des berühmten I. V. Lopukhin in seinen Besitz gelangte“ (Senator, Autor von „Notizen“, † 22. Juni 1816). Siehe Christian Reading 1911, Nr. 1, S. 127–128. Siehe Briefe des Erzbischofs. Smaragda an Archimandrite Hierophey auf Seite 92 und in „Christian Reading“ 1911, Nr. 11, Seite 1247, wo eine Anmerkung zum Manuskript der „Memoirs“ von Fr. enthalten ist. Hierotheus von einem der Rjasaner Geistlichen: „Der Bastard-Bestechungsgeldnehmer Bruevich, der dem Erzpastor eine solche Schande darstellte“ (Smaragda). Ja, oh. E. N. Ostrogorsky schrieb uns (1911, II, 14) über Bruevich: „Dieser Zeitarbeiter stattete während der Besuche von Wladyka Smaragd in der Stadt Jelez jedem Priester einen Besuch ab und erhielt dafür von jedem ein Kaiserstück, und in Jelez gibt es etwa vierzig Priester, wenn nicht mehr. Ich weiß das, weil mein Bruder, der Erzpriester, fast 60 Jahre lang in einer der Kirchen in Jelez gedient hat.“ Siehe Briefe des Erzbischofs. Smaragda an Archimandrite Hierotheus auf S. 52, 92–94 und in „Christian Reading“ 1911, Nr. 7–8, S. 976; Nr. 10, S. 1247–1249. Siehe oben 911, Nr. 9, S. 949. D. I. Rostislavov schrieb im Juni 1816 aus Rjasan an M. P. Pogodin, dass der Verwalter des Apostelhauses in der Nähe von Smaragd (Prot. N. A. Strakhov) „fast sein Alter Ego“ sei: siehe † N. P. Barsukov, Leben und Werk von M. P. Pogodin, Buch. XXI (St. Petersburg, 1907), S. 174. Zum Beispiel über die Missbräuche des bischöflichen Sekretärs unter dem Reverend. Evgenia Kazantsev († 27. Juli 1871) siehe Erzpriester. I. Blagoveshchensky, Erzbischof Evgeniy Kazantsev: Biografische Skizze (Moskau, 1875), S. 37. „Theological Bulletin“ 1912, Nr. 5 (im Artikel „Professor der Moskauer Theologischen Akademie P. S. Kazansky und seine Korrespondenz mit Erzbischof Platon von Kostroma“), S. 139: „Der Klerus beschimpfte ihn (Philaret, Erzbischof von Tschernigow, † 9. August 1866) als Bestechungsgeldnehmer für Parmens Missbräuche.“ Laut † A. A. Titov (3 Notizen von Bischof Nikodemus in „Soulful Reading“ 1911, Nr. 7–8, S. 367.2) über den Metropoliten von St. Petersburg, der besonderen Einfluss genoss. Seraphim (Glagolevsky, † 17. Januar 1843) an Sekretär A. I. Suslov. Der Moskauer Erzpriester der Kasaner Kathedrale äußerte: „Es ist bekannt, dass Hefe ohne Würze nicht existieren kann“... Über P. F. Preobrazhensky unter Bischof Macarius Bulgakov von Tambow († 9. Juni 1882, Metropolit von Moskau) und über E.I. Korsunovsky unter seinem Nachfolger Feofan Govorov († 6. Januar 1894), unter dem es in der Folge zu finanziellen Missbräuchen kam, siehe Notizen des Erzpriesters V.G. Pevnitsky in „Russian Antiquity“ 1905, Buch. IX, S. 549, 550 ff., 553. Über Smaragdovs unmittelbaren Nachfolger in der Diözese Rjasan, Rev. Irinarche (Popov, † 25. September 1877) prot. I. G. Molchanov bezeugt (Kirchenchronik der Himmelfahrtskirche im Dorf Gorodkovich, Bezirk Spassky, Diözese Rjasan, Rjasan 1898, S. 346): „Er war ein freundlicher, ehrlicher und unparteiischer Erzpastor; nur die Menschen um ihn herum und in seiner Nähe waren leider nicht ganz würdige Menschen und beschämten ihn oft.“ Sogar der begeisterte Lobredner von „Innocent Wisdom“ (in den Worten von Bischof Nikodim Kazantsev in „Soulful Reading“ 1911, Nr. 9, S. 68) – † Prof. I. U. Palimpsestov berichtet (Meine Erinnerungen an Innocent, Erzbischof von Cherson und Taurid, St. Petersburg, 1888), angeblich habe Innokenty (Borisov, † 26. Mai 1857) Kirchen ausgeraubt (S. 198 ff.), und einige seiner Mitarbeiter hätten tatsächlich „so etwas wie Bestechungsgelder“ angenommen (S. 202). Prot. I. G. Molchanov, Kirchenchronik der Pfarrei Mariä Himmelfahrt im Dorf Gorodkovich, Bezirk Spassky in Rjasan, S. 343: „Als Smaragd über die Revision der Erzpastoren sprach, ging er auch auf ihr Gefolge ein, das sie normalerweise durch die Diözese begleitet. „Was tun?“ Ein Bischof kann nicht ohne Gefolge reisen. Wir müssen einen Gottesdienst verrichten. Wie kommt man ohne Erzdiakon und ohne Chorsänger zurecht? Aber was sie tun, weiß der Bischof überhaupt nicht, oder er findet es erst nach langer Zeit heraus, wenn alle möglichen Sünden schon vor langer Zeit vertuscht sind.“ Prot. I. G. Molchanov bezeugt (ebd., S. 342), dass Smaragd in Bezug auf die Verwirrung über eine gewisse Feindseligkeit gegen ihn seitens des Rjasaner Konsistoriums, das er fast nie besuchte, nur bemerkte: „Deswegen haben sie dich dort vergessen, weil du niemanden kennst“... Siehe Briefe des Archimandriten. Smaragda an Archimandrit Hierotheus auf Seite 59 und in „Christian Reading“ 1911, Nr. 7–8, S. 983, wo er am 18. Dezember 1853 bezeugte, dass „es notwendig wäre, einige weitere Geistliche Gremien (zusätzlich zu den bereits geschlossenen Kromsky) zu schließen“, da „unnötig sei, um die Autoritäten von der Geistlichkeit zu erpressen ...“. Archim. Hierotheus schreibt in seinen „Erinnerungen“ über Smaragda (l. 47): „Ohne eine vollständige Beschreibung des Lebens des Erzpastors zusammenzustellen, spreche ich, soweit ich weiß, von seiner Ehrlichkeit, Rechtschaffenheit und seinem Eifer für das Wohlergehen der ihm anvertrauten Herde Kontakt: Dann war der rechte Reverend ein Mann, und die Tiefe ihres Herzens wurde ihm natürlich nicht offenbart. Archim. Hierotheus schreibt (ebd., L. 127 und umgekehrt): „Am Ende unserer Erinnerungen an die Hochwürdigste Smaragda sind wir bereit, mit völliger Offenheit über den Zustand von uns selbst und anderen zu sprechen, die unter der Erzpastoralperson in verschiedenen Ehrenämtern (hier nicht eingeschlossen werden können, I.A.B., d. h. Bonch-Bruevich) im Haus des Bischofs gedient haben. Der Herrscher hatte die Angewohnheit oder Vorsicht, sorgfältig zu überwachen, dass keiner der Ältesten.“ Der Hausherr konnte jede Autorität von außen gebrauchen, und deshalb behandelte er seine Familie dieses Mal nicht immer freundlich, manchmal sogar hart, ohne einige seiner Verwandten auszuschließen, die die Möglichkeit hatten, unter dem Erzpastor zu leben.“ Unser Korrespondent V.A.Sh., der Smaragd und Bruevich persönlich kannte, schreibt, dass es unter diesem Erzbischof zwar Bestechung gab, aber Menschen, die sein Vertrauen genossen, Bestechungsgelder entgegennahmen, und zwar aller Wahrscheinlichkeit nach sogar in seinem Namen, weshalb sich ein solcher Ruhm über ihn zu verbreiten begann und er selbst möglicherweise nichts von diesem Geschäft seiner Mitarbeiter wusste. † Erzbischof Nikanor, Biografische Materialien I, S. 244 ff. Siehe auch „Christian Reading“ 1912, Nr. 10, S. 1073; 1913, Nr. 2, S. 179; Nr. 3, S. 318. In „Lesungen in der Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer“, 1869, Buch. 1, Abt. V, Seite 5 – das sagt der Reverend. Innokenty (Borisov) über seinen Vorgänger in Wologda, Bischof Stefan (Romanovsky, † 4. Dezember 1841), wurde nach Astrachan versetzt, wo Smaragd seine Nachfolge antrat, der solche Kommentare über diesen Bischof nie zuließ, obwohl dieser (laut der Revision des Volyn-Seminars) nie sein persönlicher Feind war und ihm viel Kummer bereitete. Hatte Innozenz nicht eine besondere Vorliebe dafür, seine Mithierarchen der Geldgier, Bestechung usw. zu verdächtigen und zu beschuldigen? In diesem Umfeld sind Beispiele dafür auch heute noch keine Seltenheit, wenn einige sich durch geschwätzige Verdächtigungen gegenüber einer schlechten Natur im Allgemeinen und insbesondere gegenüber ihren „Brüdern“ und Nachbarn auszeichnen ... † Erzbischof Nicanor, Biographische Materialien I, S. 238. Siehe Christus. Reading“ 1912, Nr. 3, S. 322, 153. Pater Hierotheus bezeugt (in „Memoirs“ auf Seite 12 und Rückseite), dass Smaragd in Polozk nicht einmal sein reguläres Gehalt gespart hat und es spurlos ausgegeben wurde. Siehe „Christus. Reading“ 1912, Nr. 10, S. 1073. Siehe „Oryol Diocesan Gazette“ 1906, Nr. 20, S. 597, 599 (gemäß den „Memoirs“ von Pater Hierotheus auf Fol. 41 Ver., 46 Ver. – 47); „Astrachan Diocesan Gazette“ 1895, Nr. 15, S. 391; „Church and Social Bulletin“ VI (1879), Nr. 34, S. 6a. † Erzbischof Nikanor, Biographical Materials I, S. 247: „Während Smaragds Aufenthalt in Polozk und Mogilev garantieren wir mit unserer Ehre, dass er nicht nur selbst keine Opfergaben von irgendwoher erhalten hat, sondern auch Missbräuche dieser Art bei anderen beseitigt hat.“ M. Filaret, Briefe an die höchsten Persönlichkeiten II, S. 210: „In Rjasan wurde (von Smaragada) nichts erworben, aber alles wurde in den Diözesen erworben, die zuvor unter seiner Kontrolle standen.“ Siehe „Erinnerungen“ über. Hierotheus auf l. 15 Umdrehungen. Briefe von apxhiep. Smaragda an Archimandrit Hierotheus auf Seite 59 und in „Christian Reading“ 1911, Nr. 7–8, S. 983; siehe und oben auf S. 718, 38. Siehe Briefe des Erzbischofs. Smaragda an Archimandrit Hierotheus auf Seite 52 und in „Christian Reading“ 1911, Nr. 7–8, S. 976; Heiraten „Oryol Diocesan Gazette“ 1906, Nr. 20, S. 599. Siehe „Erinnerungen“ über. Hierothea, l. 121 Umdrehungen. Siehe Briefe von apxhiep. Smaragda an Archimandrit Hierotheus auf Seite 118 und in „Christian Reading“ 1911, Nr. 12, Seite 1514. Zumindest gibt es dazu kein so direktes Zeugnis wie zum Beispiel über die Tula, dann Olonez, Eminenz Damaszener (Rossow, † 31. Juli 1855), den Smaragd mit seiner Aufmerksamkeit im Ruhestand nicht vergaß (siehe „Lesungen in der Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer“, Bd. 244, Buch I für 1913, in einer Mischung aus S. 12, 26). Über Damaskus schreibt Bischof Nikodim (Kazantsev) während der Tulaer Zeit seines Priestertums (6. November 1821, 19. Dezember 1850) (Mein erstes Leben und meine Inspektion im Tulaer Priesterseminar im „Tula Diocesan Gazette“ 1911, Nr. 12, S. 254): „Alle seine Mängel liegen in der Gier, die manchmal (vielleicht ohne sein Wissen) durch seine Mitarbeiter) wird zu einem echten Raubüberfall.“ Und über Bischof Ioannikis von Wjatka (Obraztsov, 18. April 1880) schreibt derselbe Nikodemus (siehe „Proceedings of the Vyatka Academic Archival Commission“ 1913, Heft I–II, Wjatka 1913, S. 65), dass bei der Versetzung eines Hausmeisters von Sarapul nach Wjatka „der Bischof von scheinbar zu anständigen Menschen verführt wurde.“ Geschenk.“ Siehe auch † Prof. Al. P. Lebedeva, Blinde Führer: vier Momente im historischen Leben der Kirche (Moskau 1907), S. 58 ff., 66 ff. † G. I. Pyasetsky, Geschichte der Oryol-Diözese, S. 964. Siehe Briefe an die höchsten Persönlichkeiten II, S. 205. Siehe „Bulletin of Europe“ 1872, Nr. 7 (Juli), S. 231. Siehe „Astrachan Diocesan Gazette“ 1895, Nr. 15, S. 394. D.I. In seinem anonymen Aufsatz „Über den orthodoxen weißen und schwarzen Klerus in Russland“ rechnet Rostislawow noch sorgfältiger mit dem Geld anderer Menschen um und sagt über Smaragda (Bd. 1) Dieses Kapital wurde, wie aus dem Datum der Karten des Vormundschaftsrates hervorgeht, im Laufe von nur 16 Jahren erworben, und der Verstorbene war sowohl vor als auch nach diesen 16 Jahren fast genauso lange Bischof, während dieser Zeit hätte er aller Wahrscheinlichkeit nach über riesige Restbeträge aus seinem Einkommen verfügen müssen. 2) Im Namen eines jungen Mannes, zu dem der Verstorbene eine väterliche Einstellung hatte, hinterlegte er 30.000 Rubel 3) Sehr zuverlässigen Gerüchten zufolge konnte sich einer der Verwandten des Verstorbenen irgendwie willkürlich Kapital von mehr als 30.000 Rubel aneignen. 4) Wiederum fand nach zuverlässigen, man könnte sagen, unwiderlegbaren Nachrichten eine Person, die in den letzten Tagen seines Lebens beim Verstorbenen anwesend war, die Möglichkeit, sich ohne die Hilfe der Zivilkammer zur Erbin dieses Wohltäters zu machen [siehe. unten ca. 77). Laut K.M. besaß der Verstorbene in den letzten 6-7 Jahren keine Tickets von Kreditinstituten, obwohl bekannt war, dass er seinen Gouverneur mehr als einmal geschickt hatte, um 5.000 Rubel nach Moskau zu bringen. 5) Zusätzlich zum Geld blieben noch eine riesige Menge an Kleidungsstücken, Stücken und Schnitten, hervorragenden Seidenstoffen, Teppichen, Silber- und Goldgegenständen, Bischofsgewändern, Mitren, Brokat usw. usw. Unter Berücksichtigung all dessen können wir mit Sicherheit sagen, dass das Kapital gleichmäßig gewesen wäre, wenn der Verstorbene nicht zu Lebzeiten einen Teil seines Geldes verschenkt hätte, wenn der andere Teil nicht vor oder nach dem Tod gestohlen worden wäre, wenn das gesamte Eigentum an Dingen in Geld umgewandelt worden wäre größer als der des vorherigen Verstorbenen“ (über 1 1/2 Millionen Rubel ass.). Verglichen mit den tatsächlichen Fakten (siehe unten bis ca. 74) Zu diesen fantastischen Berechnungen muss man mit Fug und Recht hinzufügen, dass es hier gerade der Mut ist, der es mit imaginären Städten auf sich nimmt und angesichts realer Festungen feige ist ... † G. M. Pyasetsky, Geschichte der Oryol-Diözese, S. 964 Anmerkung, 667. † Erzbischof Nicanor, Biographische Materialien I, S. 247. Siehe „Ryazan Diocesan Gazette“ 1896, Nr. 15, S. 501. Siehe Nr. 2, S. 209, 78. Ebenda, l. 127 Umdrehungen – 128. Siehe „Erinnerungen“ über. Hierothea, l. 102 rev.–103; Mi über 1912, nein. 2, S. 210, 78. 81. Siehe hier, Genealogie von Smaragd (Kryzhanovsky), S. 25–27, und höher 1912, Nr. 2, S. 212–215. Siehe „Erinnerungen“ über. Hierothea, l. 105 Umdrehungen; Mi über 1912, nein. 2, S. 212, 84. Siehe hier, Genealogie von Smaragd (Kryzhanovsky), S. 24, 25, 26–27, 32–33, 34a über 1912, Nr. 2, S. 210, 211, 212, 213–215, 222, 223. Siehe „Erinnerungen“ über. Hierothea, l. 106 Umdrehungen. Ende des nächsten Kapitels. Nummer.