Jeho Eminence Smaragd (Kryzhanovsky), arcibiskup Rjazaňský (+1863, XI, 11), o jeho životě a díle

V historickém náčrtu života a díla arcibiskupa. Smaragde (Kryzhanovsky), vyčerpali jsme faktická data nám známá z dokumentů a literárních i soukromých sdělení, ale zde náš úkol zdaleka nekončí. Tento arcipastýř byl jednou z těch zvláštních osobností, jejichž biografie se nemůže a nespravedlivě omezuje pouze na konstatování faktů, byť sebepodrobnějších a nejpřesnějších. Faktem je, že pro takové lidi jsou všechny tyto faktické detaily jen extrémně útržkovitým a příliš podmíněným odrazem jejich původní povahy, a proto sami nacházejí své osvícení v posledně jmenované a nelze je skutečně pochopit, dokud se nenajde pravý klíč k zákoutům vnitřního primárního zdroje různých životních lomů. Ale z této strany, reverend. Smaragd zůstává tragickou záhadou, dosud nevysvětlenou. Krásně se říká, že jeho jméno se stalo znamením kontroverze 1 , která trvá dodnes, neboť na obranu této epochy se dlouho nedalo ani mluvit, mezitím směl každý bez zákazu nadávat 2 . Během Smaragdova života měl dlouho pomlouvačné nepřátele 3 a všechny jeho hierarchické přesuny od oddělení k oddělení provázely některé nevyhnutelné a nepříjemné fámy a stížnosti 4. A nyní jsou názory duchovenstva diecézí, které byly pod Smaragdovou kontrolou, rozděleny do extrému - od vychvalování panegyrik po pomlouvačné5 rouhání. Arcipastorovi blízcí viděli v těchto pomluvách pouze „věčný úděl duší spravedlivých, silných a nehybných“ 6, zatímco on sám se snažil zapomenout a odpustit svým nepřátelům 7; ale je známo, že „dobrá sláva leží, ale špatná sláva prchá“. Zvláštní a výjimečné rysy Smaragdovy postavy o něm vedly k mnoha fiktivním anekdotám 8, alespoň někdy lichotivým, které vnášely do jeho osobnosti epické tajemství a některé konkrétní nepříznivé případy se v ní bolestně odrážely 9. Není divu, že byl svého času „vystaven lidskému soudu“ a „uložen do hrobu opředeného stejnými pichlavými trny lidských názorů“ 10 a „se smrtí Světce se objevila pokušení, která se na něj uplatňovala v nových podobách, v nových svazcích“ 11. V důsledku toho se uvádí, že „ani za svého života se arcibiskup: netěšil dobré pověsti, ani poté, vytvořilo se o něm veřejné mínění, které mu bylo zcela nepříznivé“ 12. Zřejmě je ve věci rozhodnuto neodvolatelně; pochyby však vzbuzuje především skutečnost, že když v roce 1879 Církevní veřejný bulletin, známý svými antihierarchickými tendencemi, podrážděně vyzval všechny, aby otevřeně a svobodně hovořili o Smaragdě, odpověděly na tuto výzvu hlasy mnoha, kteří byli jistě soucitní, ačkoli redakce se neustále, tehdy úmyslně a vášnivě neodvážila podněcovat k opaku a vášnivě vyhrožovala. zveřejnit. To vše je krajně podezřelé a o to více inspirující pochybnost, že o odpůrcích přímo říkají, že nešetří ani vlastního otce 13 . Na druhou stranu jsou panegyristové také příliš subjektivní a ne vždy projevují klidnou rozvahu 14. Skutečná důstojnost Smaragda není odhalena a není kategoricky posuzována, proč od sebe očekává, když ne vděčnost, tak alespoň právní nestrannost, jako podřízenou neúnavnému soudu dějin. Buďme spravedliví a podívejme se na hlavní obvinění, abychom získali objektivní posouzení osobnosti a činnosti portrétované osoby. Otázka chamtivosti a úplatkářství ze strany arcibiskupa. Smaragda. - Zprávy o tom a ověření toho. – Stav zbývající po Smaragdově smrti, motivy a způsoby jeho vzniku. Nejdůležitější a aktuální stížností je arcibiskupovo sobectví a úplatkářství. Smaragda, o níž dodnes kolují fantastické legendy 15. Fámám v této souvislosti 16 zjevně uvěřil i moskevský metropolita 16 , který byl z dědictví, které zanechal, v rozpacích 17 , neboť „kvůli výši úspor bylo obtížné, aby vše šlo legální cestou, pokud se nepředpokládaly nějaké nehody.“ 18 Reverend Innokenty (Borisov) 6. března 1842 napsal, že Smaragd v Charkově „při odchodu z (místního biskupova) domu (k převozu do Astrachaně) jej vykradl, dalo by se říci, do poslední nitky. Kromě toho, že byly odebrány všechny zbytky z minulého roku, nestyděli se věci předem vydrancovat, rozprodat je téměř za všech šest měsíců. nejen jejich, ale dokonce i jejich správce (Ierotheos), neuvěřitelná nestoudnost A to se nedělalo jen s jedním biskupským rodem, ale s celou diecézí... Co, co jsem nemohl očekávat od nově vzniklých biskupů, tato nízká vášeň... Bůh s ním vydělává peníze! 19. A Innocent to napsal takovým pohrdavým tónem o svém učiteli a předchůdci v době, kdy s ním udržoval ryze přátelské vztahy a byl si jistý vzájemností!?.. Je vidět, že ostatní byli ještě méně trapní a šířili vyloženě hanebné fámy. Špatnou fámu upevnil v Orlu rouhačský „akatista“ zvoláním: „Raduj se, Smaragde, velký milovník peněz! 20. Poté jej uvedl do širokého celoruského oběhu, známý specialista v této oblasti, nadaný drb † N. S. Leskov v „Drobnostech biskupova života“ (kapitoly X a XI). Rozhodující sankci nakonec udělil Smaragdův bývalý student X. ročníku (1829–1833) petrohradské akademie a poté její profesor Dmitrij Ivanovič Rostislavov († 18. února 1877), který prohlásil, že je mimořádně vzdělaný 21 . Vágní fáma postupně sílila a nakonec nabyla síly dogmatu, ale stále zůstává temná ve všech podstatných detailech a vztazích, i když například v orjolské diecézi (zejména z řad duchovenstva) je nejčastěji slyšet jen to, že za Smaragdy „brali, brali, brali“ a dokonce „bili, bili, bili“. Předně samotné zdroje dat nejsou zcela spolehlivé. Ano, reverende. Innocent nebyl vůči Smaragdovi vůbec nestranný a psal přehnaně o svých charkovských záležitostech, aniž by si to osobně ověřoval a dělal mnoho chyb 22. Ještě pochybnější jsou všechny vágní drby a dohady, které kolovaly v některých kruzích a našly odezvu u notoricky známého „akatistu“. Jeho viník je nám zcela nejasný 23, nebo je svým původem 24 a distribucí 25 povýšen na motivy osobního charakteru a svým obsahem představuje zcela nešikovnou obměnu církevního akatisty sv. Mikuláše Divotvorce nepřetržitou konvoluci slov, postrádající dostatečné náznaky konkrétních reálných skutečností, jakoby 2 autor vůbec neměl6, Archimandrite Ierofey (Domnitsky) by měl vzbuzovat větší důvěru, protože sloužil přímo pod Smaragdou přes 20 let (od 4. března 1837 do do 8. července 1858, dne jeho odjezdu do Rjazaně), a proto přímo uvádí, že „vzácné okolnosti (povznášející momenty) Smaragdova života mohly uniknout jeho blízkému pozorování“ 27. Tato intimní osoba říká, že i v Orlu byl život vládce všemi možnými způsoby svatý, ale právě v tomto městě nastal smutný až sobecký zvrat, když ho ovládla slabost; takovou politováníhodnou krizi asimiluje vliv cele, který se z Vaňky nyní proměnil ve všemocného Ivana Andrejeviče, a to dokonce s aristokratickým příjmením (tj. BonchBruevich) 28 . A moskevský metropolita Filaret slyšel o „důležitosti tajemníka“ Smaragdova 29, ale ve skutečnosti N.S. Leskov už ho oslavoval jako „strašného Brueviče“, do jehož rukou by padl strašlivě 30, ale to neodstranilo všechny podezřelé zmatky ohledně tak nečekané a podivné metamorfózy. Jestliže oba – biskup a tajemník – jsou již dávno nerozluční (už od dob Mogileva), jak se pak mohlo stát, že jen v Orlu podřízený strhl šéfa do propasti chamtivosti? To vše je nepochopitelné a nutí to připustit v uvažovaných zprávách přílišnou nadsázku a tendenční překrucování jednoduššího faktu, že Smaragd, chtěje odpočívat v Orlu, se tehdy více staral o uspořádání svého hlavního města, aby jej použil k vytvoření chrámu 31, a k tomu využíval zejména služeb svého blízkého spolupracovníka Brueviče. O tom posledním mluví krajně nepříznivě Fr. Hierotheus 32, asimilující zneužívání ve smyslu „házení sítí do hlubin kapes prosebníků“ 33, a obecně mu připisuje katastrofální vliv na Smaragdu 34, ale zde se zdálo pravděpodobné přirozené přehánění kvůli antipatii vůči novému favoritovi ze strany bývalého 35, odstraněného z bezprostřední blízkosti arcibiskupství Orel 1817, vzdáleného 1. března od Orel do Mcenska jako rektor Petropavlského kláštera. „Od nynějška nepřebírá na sebe odpovědnost mluvit“ s úplným odhodláním 36 a vůbec nedává žádný důvod podezírat samotného arcipastýře z úplatkářství, a to ani ve spoluvině jeho sekretářky. Pravda, kategoricky prohlašují, že „v Orelu došlo ke změně ve Smaragdově postoji k případům a navrhovatelům, k této změně, která sloužila jako základ pro známou fámu o úplatkářství, která v té době existovala ve Sněmovně biskupů. Tato změna je o. Hierotheus to zjevně (?!) připisuje vlivu I.A.B., který se sblížil s arcpastorem.“ 37. Ve skutečnosti Fr. Hierotheus nemá nejmenší náznak osobního sobectví oryolského arcibiskupa, protože nepochybuje o zákonnosti akvizic 38 a všímá si neměnnosti jeho vysoce mravního stavu 39 , v němž rozhodně zdůrazňuje svou nevšímavost k materiálním zájmům 40 . To znamená, že otázka Bruevichova úplatku musí být oddělena od spekulací o této záležitosti o samotném Smaragdovi. Ale to je přesně to, co se dříve a dnes nedělalo vždy. A jestliže v oryolském duchovenstvu mnozí dokázali v této otázce rozeznat arcipastýře od jeho sekretáře, pak je ještě více těch, kteří v tomto ohledu vše připisují prvnímu a stále hlásí, že Smaragd nevyhnutelně vrátil petiční papíry se slovy „petice bez čísla“, když tam nebyly vloženy žádné kreditní karty... Pokud jde o I.A. Bonch-Bruevich, naše informace nejsou zcela jasné a zcela nesouhlasí. Arcibiskup Nikanor rezolutně protestuje proti vážné kritice vůči této osobě a charakterizuje ji z té nejlaskavější stránky 41. Stejně příznivým tónem o něm hovoří i další svědci, někdy se odvolávají na své „kněžské svědomí“ 42 a informace o jeho majetkovém bohatství jsou buď vyvráceny 43 nebo přímo potvrzeny 44 . V takových rozporuplných výkyvech dává rozhodující sklon ne ve prospěch Brueviče sám Smaragd, který v dopise z Rjazaně z 22. dubna 1859 hlásí P.V. Shenshina: "Mezi mými služebníky a ostatními v mém okolí došlo ke změně. Ivan Ivanov už není se mnou. Nemohl jsem si ho déle nechat u sebe; protože se za ním odhalilo mnoho zlořádů, svobod a nečestností, což by bylo pro můj zájem a klid do budoucna zcela škodlivé. Iv. Andr. I když Bonch-Bruevich je stále tady na hřišti, je připraven na jeho místo, je už na jeho trávě! do 15. května očekávám příjezd vlastního bratra. Semjon Petrovič, z Kyjeva... Doufám, že v něm najdu nesobeckého člověka, místo chamtivého a dravého vlka..., doufám, že budu mít pomocníka v podnikání, místo líného a lehkomyslného ignoranta... To vše se dělo [po zakoupení vynikajících sudových varhan od výrobce kočárů] bez svolení a proti mému přání, nejnevděčnější Br..vich nepřišel užitku, který měl jeho vlastní plány a vlastní plány pravda“ 45. Tato slova jsou příliš jednoznačná a nepochybně přesvědčují, že Bruevič přišel do Rjazaně jako již zkušený obchodník, který se v této oblasti zformoval a stal se zkušeným mnohem dříve a zanechal po sobě špatnou vzpomínku v Rjazaňské diecézi 46. Z této strany je nyní nemožné popřít různé zprávy o Bruevičově Oryolu, protože v té době měl mnohem pravděpodobnější vliv47. Smaragd 48, protože něco podobného tvrdili pro jeho biskupské ekonomy v Charkově (Fr. Ierotheus) 49 a v Rjazani (arcikněz Nikifor Alekseevič Strakhov) 50. To bylo nesporné opomenutí Smaragda, ale - bohužel! - takové jevy jsou v našem biskupském postavení příliš časté a pochopitelné, a proto nejsou ani zdaleka vzácné 51. Biskup se o tom nemůže vždy včas dozvědět 52, nebo kvůli životním podmínkám musí někdy ve svých institucích snášet podnosy, poklony 53 a dokonce i vydírání 54, jak otevřeně přiznal sám Smaragd5, který však nebyl schopen sledovat všechny okolní okolnosti a varovat je5. konec 56. Tím vůbec nikoho neospravedlňujeme, ale pouze dáváme věci na jejich místo v historické perspektivě a naznačujeme jejich relativní míru, kterou mnozí mají sklon přeměnit v absolutní měřítko pro posouzení mravní osobnosti Smaragda. U těch druhých zde nemůže být řeč ani o nejvzdálenější aktivní spoluúčasti. Šlo spíše o vykořisťovanou oběť, neboť úplatek byl pravděpodobně proveden na arcibiskupovo jméno a většinu si osvojil on sám, odkud se začalo šuškat o jeho osobním úplatkářství 57 . Ale tyto fámy byly v podstatě nesprávné a jsou vyvráceny solidními daty, kde není žádný náznak Smaragdovy chamtivosti. Naopak, v různých zdrojích čteme, že jako nepřítel sporů a byrokracie 58 se všude pokoušel vyhladit úplatkářství v době, kdy na některých místech „svatokrádež používali drze“ samotní biskupové 59. Smaragd toto zlo vymýtil v Polotsku 60 a v Astrachanu 61 a byl čistý v Ryazanu 61 a byl čistý v tomto ohledu během období Polotsk, Mogilev 64 a Rjazaň 65. V Mogilevu odstranil všechny osoby podezřelé ze sobectví 66, obecně tam o úplatcích neslyšeli a netroufli si opravit tácy pro arcibiskupa do té míry, že v paměti zůstalo, jak jeden statkář obdaroval asi dvě desítky broskví, a na předměstí Vukolov farníci na svůj chrámový svátek sv. Petra a Pavla považovali za nepostradatelnou povinnost chytit živého jesetera v Dněpru a předat jej panovníkovi 67 . V Orlu Smaragd prozíravě ničil nepotřebné úřady pro vydírání od duchovenstva 68 a v případě zneužití pohrozil, že zorganizuje audit a dokonce požádá synodního úředníka, aby zajistil, že je vše v pořádku a přesně v souladu se zákony a že zaměstnanci mají strach a obavy. 69 Přes to všechno bylo podezření o osobním biskupském úplatkářství falešné i po dobu Oryolu. 70 Smaragd nepřipouštěl cizí vlivy a v soudních sporech poskytl obviněnému všechny prostředky k obhajobě a ospravedlnění, 71 a ohledně rodinné zaujatosti odvážně vypověděl: „Nikdy jsem nezasahoval do cizích míst, abych v nich uvěznil své příbuzné; a nikdo mě za to nemůže vinit. 72 Za takových podmínek lze jen těžko souhlasit s tím, že by rozumný a slušný člověk mohl současně v druhých potlačovat a pěstovat v sobě vášeň nečistého nabývání v podobě toho či onoho úplatkářství, o čemž nemáme nepochybné důkazy. 73 Konečně temnota pramenů na toto téma sahá až k samotnému předmětu jejich svědectví o velikosti kapitálu Smaragdových, který zůstal po smrti. Někteří jednoduše zmiňují „obrovské peněžní dědictví“, 74 Metropolitan. Filaret označuje „asi 100 000 rublů“, 75 D.I. Rostislavov se pokusil spočítat nejen množství drahých věcí a kusů materiálu, dokonce i množství potravin objednaných z Moskvy, které nesměli používat mnišští bratři, ale důkladně zjišťoval ze samotných lístků a let jejich příspěvků Radě strážců, odkud vyvodil, že kromě těch nalezených mělo být více obnosů zabavených dobrými lidmi. A tento hledač cizího dědictví tvrdí, že po Smaragdovi bylo skutečně nalezeno „více než 150 000 rublů“, 76 zatímco jiný již nazývá „čtyři sta padesát tisíc rublů“ 77 a sám Rostislavov oceňuje veškerý Smaragdův majetek na více než 1 1/2 milionu rublů v bankovkách. 78 V těchto fantastických figurách, s nimiž si tak snadno pohrává závistivá a pomlouvačná aritmetika, se opět objevuje podezřelý rozpor... V souvislosti s tím (u † p. M. Pjasetského) je zdůrazněno: jako by byl Smaragd na chudé příbuzné skoupý a nepomáhal jim, proč jeden z dědiců, synovec rjazaňského vládce, učitel Černigovského semináře K. G. Kryzhanovskij, zpočátku i jeho bratr váhal o svém podílu na kapitálu 79. A je tu něco legendárního, protože víme, že například v Mogilevu u Smaragdu „jeho vlastní bratr, středoškolský učitel, osamělý člověk (Semjon Petrovič), bydlel v biskupově domě a vdova po jeho druhém bratrovi [arcikněz Gabriel] žila také se dvěma syny, kteří byli vychováni v Mogilevském semináři. až na náklady svého strýce 80. Smaragd sám napsal Innokentymu (Borisovovi) 28. července 1836: „Ztratil jsem bratra (myslím, že vám ne neznámého), který byl ochráncem, živitelem a patronem všech mých příbuzných, kteří bez něj zůstávají úplně osiřelí. Protože jsem chtěl svému zármutku pomoci, jak jen jsem mohl, rozhodl jsem se vzít s sebou na vzdělání dva sirotčí synovce; za tím účelem, stejně jako abych utěšil své příbuzné, jsem poslal bratra Semjona Petroviče z Polotsku do Kyjeva. 81 A v jiných pramenech čteme o Smaragdově „příbuzenské dobročinnosti“ 82, ačkoli se „s celou svou domácností vypořádává, ne vždy příjemně, dokonce někdy tvrdě, nevyjímaje některé své příbuzné, kteří měli možnost žít pod arcipastorem. 83 Jsme informováni, že „Vladyka neustále pomáhal své snaše, vdově s dcerou jeho zesnulého staršího bratra arcikněze Gabriela Petroviče, a v Polotsku a jeho rodiči, také svému mladšímu bratrovi Semjonovi Petrovičovi, kandidátovi na Kyjevské teologické akademii, kolegiálnímu asesorovi, kterého vychoval: a jeho dvěma synovcům, jednomu z nich vychovaným, a synům jeho bratra Gabriela. [Peter] zemřel na Kyjevské akademii a druhý [Konstantin] po absolvování tamního akademického kursu byl mentorem v Černigovském semináři v Charkově... Biskup poskytl výše zmíněným snachám, vdově, dceři a synovi peněžní příspěvek na jejich odjezd do Kyjeva, na jejich údržbu a na koupi tamního domu; poslal je tam žít; a nadále podporoval svého mladšího bratra S.P., který neměl ani majetek, ani postavení.“ 84. Smaragd si toho druhého pro jeho talent cenil mnohem více než sebe, ale tento příbuzný mu způsobil zvláště mnoho zármutku. Trpěl nemocí záchvatovitého alkoholismu a poté, co ztratil veškerou službu, žil v Rjazani pod Smaragdem a „trhal si lůno“ s pouhým vědomím, že „děti, které mají takového otce, umírají a musí zemřít“. 6. září 1860 zemřel Semjon Petrovič a dva chlapci zůstali v péči svého bratra, z nichž jeden brzy zemřel ve věku 71/2 let. 85 Smaragd zvláště pomáhal „své milované neteři Jekatěrině Gavrilovně Florinské, manželce bývalého profesora vladimirského semináře O. N. Florinského, jejíž osud s pomocí Boží zařídil a neustále utěšoval tento hodný pár svou otcovskou pozorností a péčí“. 86 Smaragd obecně vždy projevoval velký zájem o své blízké i vzdálené příbuzné a všemožně jim pomáhal, 87 a odnikud není známo, že by váhali s přijetím jeho dědictví, převedeného a rozděleného podle zákona - bez jakýchkoli komplikací. 88 Vzhledem ke všemu, co bylo řečeno, by bylo zapotřebí jemnější opatrnosti při posuzování takových intimních rodinných vztahů, i když se poselství pana M. Pjasetského zdálo pravděpodobné, což vůbec není tento případ. Naopak dědicové vše přijali v klidu a projevili připravenost Smaragdu nadobro bez urážky využít. Alespoň oh. Hierotheus pevně doufal, že „všechno, co biskup získal, zůstane chudé, i když jen svým příbuzným“, a v tomto smyslu napsal jednomu z nich (Fr. N.I. Florinsky?) a již 28. ledna 1864 odpověděl: „Vyjadřuji svou hlubokou vděčnost za to, že jsem napsal o našem zesnulém otci, arcipastorovi, a o tom, jak bychom měli naložit s jeho odkazem. S láskou a srdečným souhlasem přijímám tvé milostné rady a ze srdce si přeji, aby se dědicové zesnulých více starali o vdovy a sirotky. Napsal jsem svému švagrovi [tj. Tedy konkrétně Konstantinu Gavrilovi. Kryzhanovského], aby neopustil vztah se sestrou zesnulého [Fyokla Petrovna Khomikovskaya] bez účasti“ 89 90. Arcibiskup Nikanor, Životopisné materiály I, str. 229. Takže † apxhiep. Nikanor, r. 1874 dle kroniky arcibiskup. Savva, sv. IV (St.-Tr. Sergius Lavra 1902), str. 723. Viz například dopisy Smaragda Innocentovi v Rjazaňském diecézním věstníku, 1896, č. 16, s. 558. Viz „Oryolský diecézní věstník“ 1896, M 20, str. 596. † G. M. Pyasetsky, Historie diecéze Oryol, s. 958. Viz "Memoáry" o. Hierotheus na straně 42 rev. – 43. V dopise Fr. Hierotheovi z Petrohradu 30. listopadu 1853 říká Smaragd (samostatně na s. 55 a v „Křesťanské čtení“ 1911, č. 7–8, s. 979): „Ó, Pane! Odpusť mým nepřátelům i mně, bezmocným a neschopným klidně, jak bych měl, snášet soucit s jejich ďábelskými soucitem. (viz „Křesťanská čtení“ 1913, č. 2, str. 188, sv. 4) dokázal ode mne odvrátit mnoho šlechticů [Orlovských] a vzbudil v nich nedůvěru ke mně, ať ho Pán odmění, jako poselství sám!“ Viz ještě výše „Křesťanské čtení“ 1912, č. 3, str. 307; č. 4, s. 435–436; č. 7–8, str. 817.84, kde Smaragd připomíná „evangelický zákon, který křesťanům přikazuje, aby nevěnovali pozornost křivdám“. Viz "Memoáry" o. Hierothea, l. 19 rev. Tamtéž, l. 84 ot., cca. Výraz je převzat z dopisu Rjazaně z 19. dubna 1859 Fr. Samotnému Hierotheovi ze Smaragdu (zvlášť na str. 98 a v „Křesťanské čtení“ 1911, č. 10, s. 1253), který říká: „Nešetřete mě, moji vyvolení přátelé, pro mne, budu-li vyveden z hlubin [Orlovského] zla, nebo zde možná, zde nějaké nové formy závazné v nových končinách jsem zavázán. Tak redakce „Církevního a sociálního zpravodaje“ v č. 26 za rok 1879 (VI) na str. 3c. Tedy asi † D. I. Rostislavov † arcibiskup. Nicanor, Biografické materiály I, str. 15. Například sám † arcibiskup. Nikanor je velmi přísný, ale stěží nestranný ve svých přísných a hanlivých recenzích Řehoře (Postnikov, † 17. června 1860), metropolity Petrohradu (viz Životopisné materiály I, str. 289, 292, 295–296, 298–299, naopak Josefa Saminčevského (306, 306). Starina“ 1893, č. 11, s. 204–207). Tak i my jsme byli informováni, že Smaragd měl na stole v přijímací místnosti biskupského domu (v Orlu?) svou kápi, do které měl každý prosebník složit příslušný úplatek. Předpokládá se jakási legrační hra na temnotu, pro lakomce zcela nerentabilní, protože mu vždy hrozilo i úplné oklamání nebo byl nucen před dárcem ověřovat každého úplatkářského roztoče... To nám připomíná jinou bajku, jako by ve Voroněžské duchovní konzistoři byl umístěn „medvěd“ s hrnkem a talířem na snížení prosebních almužen; ale když jsme v roce 1890 přijeli do Voroněže na službu a na místě jsme se zeptali, ukázalo se, že tento „medvěd“ byl pouze v hustém lese lidských klepů, zvláště zaujatých v tomto ohledu vůči konsistořím a duchovenstvu obecně. Z poznámek pravého reverenda Leonida, arcibiskupa z Jaroslavli, v „Oduševnělém čtení“ 1906, č. 7, s. 356, kde se uvádí, že Met. Filaret řekl Leonidovi po Smaragdově převozu do Rjazaně: „okradl jednu diecézi, vyloupí další,“ a ohledně oryolského období viz výše č. 2, str. 188. Viz Dopisy M. Philareta nejvyšším osobám II, str. 205, 222. Viz „Čtení ve Společnosti ruských dějin a starožitností“ pro rok 1869, kniha. 1, odd. V, strana 99. Takže na závěr všech „ikos“ a „kontakia“, ale někdy na konci toho druhého je poněkud nesmyslná výzva: Ananias, Kanalia, Protokanalia! Viz „Kristovo čtení“ 1912, č. 2, s. 183. Pro objasnění věci jsou zde důležité společné vztahy mezi Smaragdem a Innocentem, které představují spoustu charakteristických a tajemných věcí. Tyto osoby zjevně udržovaly vzájemně přátelské vztahy, ale ze strany Innocenta se zdálo, že neexistuje úplná upřímnost, a ostře dal najevo nevlídné city vůči svému bezprostřednímu předchůdci v Charkovském oddělení. Jasně tomu nasvědčují úryvky uvedené v textu (na s. 707) a o Innocentově prázdné vybíravosti vůči Smaragdovi přes bezvýznamné kopějky svědčí i další skutečnosti (viz výše 1912, č. 10, s. 1064, h). Například, když byl „astrachaňskou diecézní správou Fr. Hierotheus (Dobrický) 18. února 1842 povolán z charkovské diecéze (do Astrachaně) a jmenován (tam) správcem biskupského domu“, pak Innocent napsal do konzistořního deníku následující usnesení: „Správce zakázal takové změny v zákoně, které jsou v konzistoriu zcela nevhodné. Přinejmenším by mu konzistoř neměla po propuštění tohoto bezohledného člověka dovolit, aby vynaložil takové výdaje na biskupský dům, které ukazují zjevnou loupež.“ (viz otec prof. T. I. Butkevich, Innokenty Borisov, str. 145). Tón usnesení neodolatelně ukazuje, že Innocent vůbec nemyslel na to, aby si Hiero, Fr. tím silnější, že při převozu Smaragda do Astrachaně Svatý synod naléhal, „aby v tomto případě, v rozporu s Nejvyšším osobním dekretem z roku 1726, 26. listopadu neodváděli osoby patřící k jejich bývalým biskupským domům“ (viz v Synodálním archivu, spis Kanceláře vrchního prokurátora Svatého synodu č. 28.6). Pokud jde o Smaragdovo obvinění z predace ze strany Innocence, pak... audiatur et altera pars. 1) Charkovský biskupský dům byl sám o sobě chudý na finanční prostředky a po příchodu Smaragda ještě více zchudl, protože mu přestali dávat 600 rublů. Osel. další informace od jeho předchůdce Meletiy Leontoviče († 29. února 1840), proč musel požádat o obnovení této dovolené (viz výše 1912, č. 9, s. 945,161), protože sám Innocent požádal o pomoc 6. března 1842, protože Smaragdova petice nestihla být dokončena v případu Chancela, Archiveho. Prokurátor Posvátného synodu č. 28.782). Slavný a Met. Philaret, „bída“ charkovského biskupského domu (viz „Čtení ve Společnosti milovníků duchovního osvícení“ 1870, kniha XII, str. 39) byla tak velká, že podle samotného Inocenta (v „Čtení ve Společnosti ruských dějin a starožitností“ 1869, kniha I. 9. oddělení Sma, str. rozhodl poslat hieromona po celé diecézi, aby sbíral almužny, pomáhal domu“, který žil téměř ze soukromých almužen (viz „Astrachaňský diecézní věstník“ 1899, č. 13, s. 647–648), pokud se arcibiskup „s obtížemi vyhýbal údržbě samotného domu, zaměstnancům bratřím, ministrům a zpěvákům“ (viz „Rjazaňský diecézní věstník“ 1896, č. 16, s. 558). Za takových podmínek neměl Smaragd co drancovat, ale musel se vším začít téměř od začátku a viděli jsme, že jednal druhým směrem. 2) Otec Hierotheus prohlašuje „nepozornost arcipastora (Smaragda) (dokonce) k věcem jeho osobního majetku“, přičemž také v souvislosti s jeho odjezdem z Charkova ujišťuje, že „jedním prutem [er. pan VI, 8] zkřížil cesty dálkových přesunů“ (viz „Vzpomínky“ otce Hierotheuse 33ver .3iv. vyd. a srov. 32, 33 Ryaz, a výše 1912, č. 7–8, s. 808.34), - všechna tvrzení opačného charakteru o „rabování“ cizích věcí byla iluzorní, ačkoliv byla v tomto ohledu prezentována s extrémní hrubostí.2,8 výše. nesporné, že Smaragd v Charkově „opravil sakristii a kočáry a uvedl tyto předměty do nejlepšího stavu“ (viz „Rjazaňský diecézní věstník“ 1896, č. 16, s. 558). To znamená, že objektivní důvody pro hanebné obvinění byly v každém případě nejisté a Innocent musel zachovat zvláštní zdrženlivost, protože zdaleka nebyl jen známým Smaragda. Naopak, posledně jmenovaný jako inspektor Kyjevské teologické akademie (od 30. června 1821 do 30. listopadu 1826) považoval a tituloval svého žáka (1819–1823) Innocenta za „svého milovaného studenta“ (viz dopis A.I. Belyugovovi ze dne 20. ledna 1824, č. 109, 9. str. 1372) a poté s ním udržoval co nejuctivější a nejpřátelštější korespondenci (viz „Rjazaňský diecézní věstník“ z roku 1896, č. 15–18 a 20), příznivě uvítal přechod z Vologdy do Charkova, komunikoval z Astrachaně a Orla, přijal a zařídil pro své různé chráněnce. 1896, č. 15, s. 501, „Ruský archiv“ 1891, kniha I, s. 380–381; („Rjazaňský eparch. Gazette“ 1896, č. 15, str. 502), jakož i příbuzní (tamtéž 1896, č. 17, str. 592; č. 18, str. 639) a blízkých (tamtéž č. 16, s. 560) v Polotsku, Astrachani a orjolské diecézi atd. Innocent navenek odpovídal stejným tónem vzájemné přátelskosti, ale... tehdy psal ostatním ty nejhanebnější věci o tom, kdo se před ním v té době nazýval „obžalovaným“ a sám sebe považoval za „obžalovaného“ a považoval ho za nehodného „ Rjazaňský eparcha“ 1896, č. 16, s. 558), soucitně vyzdvihoval jeho kazatelská a jiná literární díla atd. Protože za takových podmínek se takové pomlouvačné soudy o Innocentovi o něm dostaly ke Smaragdovi, není vůbec divné, že ten první nebyl vždy ochoten to glorifikovat, a raději bys měl upřednostňovat toho druhého, ale u druhého. sterlet, jako v příběhu arcikněze T. S. P(avlova) (který byl učitelem na oryolském semináři ve Smaragdu: srov. † G. M. Pyasetsky, Dějiny oryolské diecéze, str. 946) je předán od Fr že vzhledem k tomu, že Innocent je „tajný“ nebo tajný (viz Dopisy arcibiskupa Smaragda archimandritu Hierotheovi na str. 10 a v „Křesťanském čtení“ 1911, č. 3, s. 389), Smaragd o něm 24. května 1853 napsal, že „zákeřný Krymec navzdory Boží návštěvě [nemocí] uspěje v politickém světě a pro nás nelze očekávat nic jiného než jeho zlou vůli“ (tamtéž na str. 19 a v Křesťanském čtení) 1911, č. 5–6, str. 753). Pokud by podle neoficiálního a pochybného případu, který ohlásil, Fr. T.I. Butkevich připouští, že Smaragd má zásadní odpor k Innokenty, pak na základě všeho výše uvedeného je taková myšlenka zcela neopodstatněná. Spíše je pravděpodobný opak. Od samotného metropolity moskevského Philareta (v † Arcibiskup Leonid v „Oduševnělém čtení“ 1906, č. 7, s. 356) jsou zprávy, že „správný reverend Innocent dlouho považoval Smaragda za svého pronásledovatele“ a „pravý reverend Innocent má přísné myšlenky“ a jedná v původním ellipsi... Vše, co je uvedeno, přímo vypovídá o zaujatosti Innocentových recenzí na Smaragda, které měly zvláštní, čistě subjektivní výstelku. O. T. I. Butkevich se přiklání k vysvětlení (imaginární) zlovůle tím, že „Smaragd se vždy skláněl před velkou dogmatickou myslí moskevského svatého Filareta“ (Innokenty Borisov, str. 410 a 408), který je považován za „zastánce systematické teologie a obránce scholastických tradic G. - Křesťanské vyučování P. anarch. vysvětlující článek vydaný N.K. Nikolským, Petrohrad, 1909, str. 144, 145); Smaragd však vůbec nesympatizoval s dominancí scholastiky v teologii (viz „Křesťanské čtení“ 1912, č. 1, s. 62 a srov. 70) a D.I. Rostuslavov (nepravdivě) dosvědčuje (v „Bulletin of Europe“ 1872, č. 7, s. 231), že „do smrti nezapomněl na urážku“, že „Filaret mu vstříkl nějaký dobře mířený sarkasmus“ a údajně se snažil všemožnými způsoby podporovat a šířit vše špatné o slavném moskevském hierarchovi... Tento nepochybný rozpor zcela ničí všechny uvedené dohady a každý musí souhlasit s tím, že zde není žádná pravda, for veritas una, error multiplex... Rozdíl ve víře a názorech je jiná věc. Smaragd nikdy neměl rád ateisty, materialisty a snílky obecně – svobodné lidi a odpůrce svatých pravidel Pravé víry“ a ostře vystupoval proti protináboženské literatuře (viz „Vzpomínky“ otce Hierothea, l. 63 a 97 Kyjev. vyd. a l. 63 a 98 a ver. Srag Rjazan. Hierotheus na s. 118–119 a v „Krist. Čtení“ 1911, č. 12, s. 1515), nepřipouštěl různé nové trendy v církevních záležitostech (viz „Krist. Čtení“ 1912, č. 9, s. 942–3, 3; 19). extrémy jako „vzpoura proti neologům ohněm a mečem“, jak to udělal rektor Vjateckého semináře Archimandrite v květnu 1837. Nikodém († 11. června 1874, biskup z Jenisej v důchodu) ve shrnutí teologických věd, sestaveném na příkaz Komise teologických autorů, přibližující všechny gref. N.A. Pratasov (Z poznámek pravého reverenda Nikodima z Kazaně ve „Sborníku Vjatské akademické archivní komise“ 1912, číslo III. Vjatka 1912, s. 44). Pro Smaragda je možné jen jedno, že jako přísný ortodoxní nesympatizoval s Inocencovými teologickými inovacemi (neologismem) a jako vikář Revelského předložil petrohradskému metropolitovi Serafimovi případ o jeho přednáškách na petrohradské akademii, i když tato záhadná epizoda je zprostředkovaná extrémně † Archbishopem myague VII, str. 175), není nikde vysvětleno a není ničím potvrzeno a v „tajném pátrání po způsobu myšlení Archimandrite Innocenta“, podezřelého a obviněného z neologismu, není nejmenší náznak Smaragdova zapojení do tohoto temného příběhu (viz † Prof. N. I. Barsov, Materiály k životopisu Innokenty-2pp. 39–43, 45–47). Mezi těmito jedinci zjevně již delší dobu existovaly určité antipatie (soudě podle nejasného náznaku v dopise ze St. Iinokenty A. I. Belyugovovi z Petrohradu na počátku 20. let 11. 516), ale určité komplikace jsou možné i na základě „neologismu“, neboť Inocent nebyl vždy stabilní ani v teoretických a teologických vazbách a např. v roce 1834 se pokusil získat překlad biblických knih Fr. prot. G. P. Pavského, aby jej daroval Kyjevské akademii (viz o. prof. T. I. Butkevič, Innokentij Borisov, str. 56), kde byl tehdy rektorem, a v roce 1843 (25. listopadu) o něm hanlivě hovořil jako o práci nízké hodnoty (viz N. M. Vostojankov v 89. 7XX. s. 660–661). Obecně se nám zdá, že vzájemné vztahy Smaragda a Inocenta jen stěží slouží ke cti druhému a ani na prvního neútočí, ale pouze vzbuzují zvláštní opatrnost, pokud jde o jejich vzájemné mínění. V každém případě pro své počáteční pomlouvačné podezření v Charkově ohledně Smaragdy sám Innokenty ani tehdy neměl vlastní postřehy a zjevně podlehl vlivu a návrhům různých nepřátel Smaragdy, kteří jimi byli (srov. „Ryazan Diocesan Gazette“ 1896, č. 16, s. 558 o „pomluvě dvou nebo tří nepřátel, kteří nevidí, co říkají a dělají“) a mezi nimiž by mohl být vlastní příbuzný Inpocentii“ (srov. výše 1912, č. 9, str. 950–953 a v Listech arcibiskupa Smaragda Archimandrite Hierotheovi na str. 293 a 19. 5–6, s. 754–758). Podle † arcibiskup. Nikanor, akathist byl „produktem Oryolských burz“ (Životopisné materiály I, str. 229 a 246), a † G. M. Pyasetsky říká (Historie oryolské diecéze, pozn. str. 958, 665), že ji složil „jeden diecéze o tomto jsou nyní mezi Oryrumy“ z Oryrum Oryolské duchovenstvo. Existují dokonce takové zprávy (od Josepha A. Archangelského, který byl studentem semináře ve Smaragdu, kněze z vesnice Pokrovskij, která je na Lipovici, v okrese Maloarkhangelsk: viz Historický popis kostelů, far a klášterů Oryolské diecéze, sv. II., str. 655), jako by chválu našeho otce Sraga napsal slavný otec Sma. Petr Vasiljevič Kirelskij, který žil, zemřel (25. září 1856) a byl pohřben (stejně jako jeho mladší bratr Ivan, † 11. června 1856) tři míle od Orla ve své vesnici Kirejevskaja Slobodka (viz Ruský biografický slovník, sv. „Ibak-Klyucharev“, sv. 006 Petersburg, 189, 7 O posledně jmenovaném můžeme říci jen jednu věc, že ​​je cítit určitá nechuť Kirejevského vůči Smaragdovi, i když ten jistě chtěl převést Fr. Makaria (Ivanova, † 6. září 1860), o níž viz „Kristovo. Čtení“ 1913, č. 1, s. 119, 4 a srov. 1911, č. 3, s. 387, h (Dopisy arcibiskupa Smaragda archimandritu Hierotheovi, s. 8, h). Není také pochyb o tom, že Kirejevskij - vzhledem k samotné blízkosti svého bydliště k Orlu - znal o Smaragdovi dobře všemožné informace a klidně mohl ve vztahu k němu předělat hotového akatistu sv. Nicholas the Wonderworker. Jinde †apxiep. Nikanor píše, že pověst sobeckého úplatkáře vytvořil Smaragda, který byl propuštěn ze služby kvůli morální slabosti v oryolském semináři, jemuž znalí lidé připisují složení rouhačského akathisty, který se proslavil“: viz „Církev-veřejný bulletin“ VI (1879), č. 37, s. 37, str. civilní služby a napsal svou akathistickou brožuru ve spolupráci se (dvěma) učiteli oryolského semináře Podle jiných pověstí nás zabíjejí oryolští staromilci, například arcikněz z vesnice Gerasimova v Karačevském okrese (viz Historický popis kostelů, far a klášterů Ya97,–3.9.9) z Oryol Dioc. Feodorovič Angelov (který 6. února 1913 oslavil 50. výročí kněžství: „Orjolský diecézní věstník“ č. 9 ze dne 3. března 1913, str. 270–272), - akathistu do Smaragdy sestavil inspektor oryolského semináře Irishiteyovin více (od učitelů Semináře). Pokud je to pravda, pak nelze než souhlasit s tím, že zde máme smutný příklad nevděku a pomstychtivosti. Otec Irinarch, který byl v ponižování a pronásledování, byl povýšen a vyvýšen Smaragdem, který ho upřednostňoval a sponzoroval, dokud nebyl extrémností donucen osvobodit se od tohoto neklidného a vzpurného člověka, který zanechal v oryolské diecézi velmi nelichotivou vzpomínku. Viz o něm Letters from Apxhiep. Smaragda Archimandrite Hierotheovi na s. 24–25, 65, 68 a v Křesťanském čtení 1911, č. 5–6, s. 759–760; č. 9, str. 1133, 1136. Říká se, že – po akatistovi Smaragdovi – složil „autor“ další pomluvu a o tehdejším guvernérovi Oryolu (princ Trubetskoy?), myslím, nazvanou „Poslední soud“ (nebo „Sen guvernéra“). Toto poměrně dlouhé dílo je propracovanější a psané ve verších, zobrazující nejen guvernéra, ale i mnoho civilních úředníků. Obě brožury poskytly materiál pro vzájemné vybírání těchto oryolských vládců, kteří byli mezi sebou nepřátelští. Tak byl „akatist“ rozeslán všude a padl do rukou guvernéra, který si pospíšil, aby jím vstříkl Smaragd, a když přinesl rukopis, sarkasticky se ho vyptával, zda toto dílo četl. Smaragd odpověděl kladně a pak udělal totéž s pomluvou proti guvernérovi, ale on na to reagoval méně klidně. Abychom toto „stvoření“ charakterizovali, uvádíme dva úryvky od samého začátku a doufáme, že celý „akathist“ zveřejníme na jiném místě a poskytneme mu nejrůznější rešerše a komentáře. Kontakion 1. "Vyvolenému, milovníku peněz a spravedlivému pokladníkovi duchovních, přidělujícím světu cenné dary a nevyčerpatelné moře sladkostí, zpíváme tobě se smutkem, loupežníku Smaragdo: ale ty, jak jsi měl smělost k Jidášovi, ze všech potíží světa tím, že odstraníš (udusíš) svou svobodu, dej nám zavolat peníze, Smarag: Ikos, 1.: „Jakýkoli obraz, channeling tím, že jsi, ale jsi od přírody Žid, ukaž se jako plenitel celé diecéze: když jsi předvídal penízemilovnou laskavost své duše, mazaný Smaragdo, nauč všechny volat k tobě: Raduj se, zrozen z lůna Žida; Raduj se, protože vzešel kmen těch, kteří se zrodili; ty se svými výdobytky Raduj se, žíznivá archa Iskoriot, raduj se, myrha vášní vůně Raduj se, protože tě loupež loupež!” Viz „Orjolský diecézní věstník“ 1906, č. 20, s. 594–595 – podle „Pamětí“ Fr. Hierotheus na l. 4–5; St u † arcibiskup. Nicanora, Biografické materiály I, s. 249–250. Viz „Orjolský diecézní věstník“ 1906, č. 20, str. 597, 597–598, 599–601, 601, 597. Viz Drobnosti biskupova života v Kompletních dílech N. S. Leskova, vyd. Niva, sv. XXXV, Petrohrad. 1903, str. 65. † Arcibiskup Hucanop, Biografické materiály I, str. 251. Viz "Memoáry" o. Hierotheus na l. 79 rev. – 81 rev., a speciálně pro Eagle – l. 47 rev. – 48. Tamtéž, l. 127 ot., cca. Viz také Listy arcibiskupa. Smaragda do P.V. Sheshnina v „Křesťanském čtení“ 1911, č. 1, s. 121–122. To je jasně patrné ve zprávách o tom, jak I.A. Bruevich nabídl Smaragdovi svůj dům v Orelu, který chtěl odejít do důchodu, a pak s ním odjel do Rjazaně, o čemž viz Dopisy od arcibiskupa. Smaragda Archimandrite Hierotheovi na s. 93–94 a v Křesťanském čtení 1911, č. 10, s. 1248–1249. Viz "Memoáry" o. Hierothea, l. 42. Viz „Orjolský diecézní věstník“ 1906, č. 20, str. 597. Viz "Memoáry" o. Hierothea, l. 106. Viz "Církevní a veřejný bulletin" VI (1879), č. 27, str. 4a-b. Viz např. astrachánský arcikněz N. Vasilkovskij a I.P. z Enotajevska v „Církevním a veřejném bulletinu“ VI (1879), č. 46, str. 6c; č. 47, str. 7a. Osud samotného I. A. Bonch-Bruevicha a jeho rodiny se nám nepodařilo dohledat. Jen ze soukromých informací víme, že po sobě zanechal pět synů, z nichž dva již zemřeli, a jeho snachy žijí v Orlu. Bruevič měl v tomto městě skutečně svůj vlastní dům (viz Dopisy arcibiskupa Smaragda archimandrite Ierofeyovi na s. 92–93 a v „Křesťanské čtení“ 1911, č. 10, s. 1247–1248), ale ten byl již dávno prodán; po smrti své manželky sám nedávno žil v chudobě a zemřel v Kyjevě; zbývající děti zastávají mimořádně skromné ​​úřední a společenské postavení (jedno na poštovním oddělení v Charkově, druhé v Kyjevě na městském vodovodu) a nemají samostatné majetkové zabezpečení. St. Křesťanské čtení“ 1911, č. 1, s. 123. Velmi kompetentní a znalý člověk z provincie Oryol, který Brueviče znal a pamatuje si ho, nám tedy kategoricky sděluje, že tam je stále velmi špatná paměť. Podle něj Bruevič skutečně vydělal velké jmění, měl dva domy v Oryolu a každému ze svých pěti synů dal panství v různých okresech provincie Oryol: nejmladší - 500 dessiatinů v okrese Kromsky, který nyní vlastní jeho vnučka, a jeho syn Nikolai tam - více než 200 dessiatinů. a neméně jeho synovi Andreji v okrese Dmitrovsky a ostatní děti dostaly odpovídající majetek od svého otce v okrese Bolkhovsky. S tím vším náš dopisovatel V.A. Shenshin potvrzuje, že Bruevič byl nepochybně bohatý (viz „Křesťanské čtení“ 1911, č. 1, s. 123). Pravděpodobně právě pro něj platí rozhodující tvrzení † P. I. Barteněva (v „Ruském archivu“ 1907, kniha III, s. 480), že „ani přísnost Smaragdu nebyla úspěšná: vládce jeho konzistoře zbohatl natolik, že se do jeho vlastnictví dostala krásná oryolská vesnice slavného I. V. Lopukhina“, †senator2, autor června“ 1816). Viz Křesťanské čtení 1911, č. 1, s. 127-128. Viz dopisy arcibiskupa. Smaragda Archimandrite Hierophey na straně 92 a v „Křesťanské čtení“ 1911, č. 11, strana 1247, kde je uvedena poznámka o rukopisu „Paměti“ Fr. Hierotheus od jednoho z ryazanských duchovních: „Ten parchant úplatkář Bruevich, který sloužil jako taková hanba pro Arcipastora“ (Smaragda). Ano, oh. E. N. Ostrogorsky nám (1911, II, 14) o Bruevičovi napsal: „Tento dočasný pracovník během návštěv vladyky Smaragda ve městě Yelets navštěvoval každého kněze a za to od každého dostal císařský a v Yelets je asi čtyřicet kněží, ne-li více. Vím to, protože arcikněz mého bratra sloužil téměř v 6 kostele let.” Viz dopisy arcibiskupa. Smaragda Archimandrite Hierotheovi na s. 52, 92–94 a v „Křesťanském čtení“ 1911, č. 7–8, s. 976; č. 10, s. 1247–1249. Viz výše 911, čís. 9, str. 949. D. I. Rostislavov v červnu 1816 napsal z Rjazaně M. P. Pogodinovi, že správce domu apoštolů u Smaragdu (prot. N. A. Strakhov) je „téměř jeho alter ego“: viz † N. P. Barsukov, Život a dílo M. P. Pogodina, kniha. XXI (Petrohrad, 1907), str. 174. Například o zneužívání biskupského sekretáře pod reverendem. Evgenia Kazantsev († 27. července 1871) viz Archpriest. I. Blagoveščenskij, arcibiskup Jevgenij Kazancev: životopisná skica (Moskva, 1875), str. 37. „Teologický bulletin“ 1912, č. 5 (v článku „Profesor Moskevské teologické akademie P. S. Kazansky a jeho korespondence s arcibiskupem Platónem z Kostromy“), s. 139: „duchovní mu vynadali (Philaret, arcibiskup Černigov, † 9. srpna 1866) jako úplatkáře za Parmenovo zneužívání. Podle † A. A. Titova (3 poznámky biskupa Nikodéma v „Oduševnělém čtení“ 1911, č. 7–8, s. 367.2) o petrohradském metropolitovi, který se těšil zvláštnímu vlivu. Seraphim (Glagolevskij, † 17. ledna 1843) tajemníkovi A. I. Suslovovi. Moskevský arcikněz Kazaňského chrámu se vyjádřil: „je známo, že kvas nemůže existovat bez mladiny“... O P. F. Preobraženském za tambovského biskupa Macariuse Bulgakova († 9. června 1882, metropolita moskevský) a o E.I. Korsunovského za jeho nástupce Feofana Govorova († 6. ledna 1894), za něhož v důsledku toho docházelo k finančnímu zneužívání, viz Zápisky arcikněze V.G. Pevnitsky v „Ruském starověku“ 1905, kniha. IX, s. 549, 550 a násl., 553. O Smaragdovově bezprostředním nástupci v Rjazaňské diecézi, faráři Irinarche (Popov, † 25. září 1877) prot. I. G. Molčanov svědčí (Církevní kronika kostela Nanebevzetí Panny Marie v obci Gorodkovič, okr. Spasskij, Rjazaňská diecéze, Rjazaň 1898, str. 346): „byl laskavým, pravdomluvným a nestranným arcipastýřem; jen jeho okolí a jeho blízcí bohužel nebyli zcela hodnými lidmi a často ho zahanbili.“ Dokonce i nadšený panegyrista „Nevinné moudrosti“ (slovy biskupa Nikodima Kazanceva v „Oduševnělém čtení“ 1911, č. 9, s. 68) - † prof. Zprávy I. U. Palimpsestova (Moje vzpomínky na Innocenta, arcibiskupa Chersonsko-tauridského, Petrohrad, 1888), údajně Innokenty (Borisov, † 26. května 1857) vykrádal kostely (str. 198 a násl.) a někteří jeho spolupracovníci skutečně brali „něco jako 202 úplatků“ Prot. I. G. Molchanov, Církevní kronika farnosti kostela Nanebevzetí Panny Marie v obci Gorodkovich, Spasský okres Rjazaň, str. 343: „Když mluvil o revizi arcipastýřů, Smaragd se dotkl také jejich družiny, která s nimi obvykle cestuje po diecézi. „Co dělat? Biskup nemůže cestovat bez doprovodu. Musíme vykonávat božskou službu. Jak si poradit bez arcijáhna a bez sboristů? Ale co dělají, to biskup vůbec neví, nebo to zjistí až po dlouhé době, kdy jsou nejrůznější hříchy dávno zakryty.“ Prot. I. G. Molčanov svědčí (tamtéž, s. 342), že ohledně zmatku z nějakého nepřátelství vůči němu z Rjazaňské konzistoře, kam téměř nikdy nenavštívil, Smaragd pouze poznamenal: „proto tě tam zapomněli, protože nikoho neznáš“... Viz Listy Archimandrite. Smaragda Archimandrite Hierotheovi na straně 59 a v „Křesťanské četbě“ 1911, č. 7–8, s. 983, kde 18. prosince 1853 dosvědčil, že „by bylo třeba zavřít ještě některé Duchovní desky (vedle již zavřeného Kromského)“ jako „nepotřebné pro vydírání od duchovních úřadů...“. Archim. Hierotheus ve svých „Pamětech“ o Smaragdovi píše (l. 47): „Aniž bych sestavil úplný popis života arcipastora, mluvím, pokud vím, o jeho poctivosti, správnosti a horlivosti pro blaho stáda, které mu bylo svěřeno. Svatý Boží, byl jsem hluboce přesvědčen o práci úřadu; okolnosti, osoby, které byly v kontaktu: tehdy byl Pravý reverend muž a hloubka jejich srdcí mu samozřejmě nebyla odhalena.“ Archim. Hierotheus píše (tamtéž, l. 127 a obráceně): „Končíme naše vzpomínky na Nejctihodnější Smaragdu, s naprostou upřímností jsme připraveni hovořit o stavu nás samých a ostatních, kteří sloužili pod Arcipastýřskou osobou na různých čestných (zde nelze zahrnout, I.A.B., tj. vládnoucí, Bonch-Bruevichův dům nebo dozorce), aby pečlivě sledovali v Biskupském domě habituální či varovné funkce. nikdo ze starších domácnosti nemohl použít žádnou autoritu zvenčí, a proto se tentokrát choval ke své rodině ne vždy příjemně, někdy až tvrdě, nevyjímaje některé své příbuzné, kteří měli možnost bydlet pod arcipastorem. Náš korespondent V.A.Sh., který se osobně znal se Smaragdem a Bruevičem, píše, že za tohoto arcibiskupa se skutečně uplácelo, ale lidé, kteří se těšili jeho důvěře, úplatky brali, a se vší pravděpodobností dokonce i jeho jménem, ​​a proto se o něm začala šířit taková sláva a on sám o tomto podnikání svých společníků možná nevěděl. † Arcibiskup Nikanor, Životopisné materiály I, s. 244 a násl. Viz též „Křesťanské čtení“ 1912, č. 10, str. 1073; 1913, č.p. 2, str. 179; č. 3, str. 318. In „Čtení ve společnosti ruských dějin a starožitností“ 1869, kniha. 1, odd. V, strana 5 - to říká reverend. Innokenty (Borisov) o svém předchůdci ve Vologdě, biskupu Stefanovi (Romanovskij, † 4. prosince 1841), převezen do Astrachaně, kde po něm nastoupil Smaragd, který si nikdy nedovolil takové komentáře o tomto biskupovi, ačkoli ten nikdy nebyl (podle revize Volyňského semináře) jeho osobním nepřítelem a způsobil mu mnoho žalu. Neměl Innocent zvláštní zálibu v podezírání a obviňování svých kolegů hierarchů z lásky k penězům, úplatkářství atd.? V tomto prostředí nejsou příklady toho neobvyklé ani dnes, kdy se někteří vyznačují drbnou podezřívavostí ze špatné povahy obecně, a zejména pokud jde o jejich „bratry“ a sousedy... † Arcibiskup Nicanor, Biografické materiály I, str. 238. Viz Kristus. Čtení" 1912, č. 3, str. 322, 153. Otec Hierotheus dosvědčuje (v "Pamětech" na str. 12 a obráceně), že v Polotsku Smaragd neušetřil ani svůj pravidelný plat a byl utracen beze stopy. Viz „Kristus. Čtení“ 1912, č. 10, str. 1073. Viz Oryolský diecézní věstník“ 1906, č. 20, s. 597, 599 (podle „Pamětí“ otce Hierothea na fol. 41 ver., 46 ver. – 47); „Astrachaňský diecézní věstník“ 1895, č. 15, s. 391; "Církevní a sociální zpravodaj" VI (1879), č. 34, s. 6a. † Arcibiskup Nikanor, Biografické materiály I, str. 247: „Během Smaragdova pobytu v Polotsku a Mogilevu garantujeme svou ctí, že nejen on sám odnikud nepřijímal žádné nabídky, ale také vymýtil zneužívání tohoto druhu u ostatních.“ M. Filaret, Dopisy nejvyšším osobám II, str. 210: „v Rjazani nebylo získáno nic (Smaragada), ale vše bylo získáno v diecézích, které byly předtím pod jeho kontrolou. Viz "Memoáry" o. Hierotheus na l. 15 ot. Dopisy od apxhiep. Smaragda Archimandrite Hierotheovi na straně 59 a v „Křesťanské četbě“ 1911, č. 7–8, s. 983; viz a výše na str. 718, 38. Viz dopisy arcibiskupa. Smaragda Archimandrite Hierotheovi na straně 52 a v „Křesťanské četbě“ 1911, č. 7–8, s. 976; St „Oryolský diecézní věstník“ 1906, č. 20, s. 599. Viz "Memoáry" o. Hierothea, l. 121 ot. Viz dopisy apxhiep. Smaragda Archimandrite Hierotheovi na straně 118 a v „Křesťanské četbě“ 1911, č. 12, strana 1514. Přinejmenším o tom není takové přímé svědectví, jako je např. o Tulovi, pak Olonci, Eminenci Damascene (Rossov, † 31. července 1855), na kterého Smaragd nezapomněl svou pozorností v důchodu (viz „Čtení ve Společnosti ruských dějin a starožitností“, svazek I, str. 3, 144, kniha. 26). O Damašku, během tulského období jeho kněžství (6. listopadu 1821, 19. prosince 1850), biskup Nikodim (Kazantsev) píše (Můj první život a inspekce v semináři v Tule v „Tula Diocesan Gazette“ 1911, č. 12, str. 254): „všechny jeho nedostatky byly někdy poškozeny, bez jeho znalostí prostřednictvím svých společníků) se změní ve skutečnou loupež.“ A o biskupovi Ioannikisovi z Vjatky (Obrazcov, 18. dubna 1880) píše tentýž Nikodém (viz „Sborník Vjatské akademické archivní komise“ 1913, číslo I–II, Vjatka 1913, str. 65), že při převodu jednoho domovníka ze Sarapul zřejmě příliš „svedl k bishopu slušného.“ Viz též † prof. Al. P. Lebedeva, Slepí vůdci: čtyři momenty v historickém životě církve (Moskva 1907), s. 58 a násl., 66 a násl. † G. I. Pyasetsky, Historie diecéze Oryol, s. 964. Viz Dopisy nejvyšším osobám II, str. 205. Viz "Bulletin of Europe" 1872, č. 7 (červenec), s. 231. Viz „Astrachaňský diecézní věstník“ 1895, č. 15, s. 394. D.I. Rostislavov ještě pečlivěji vypočítává peníze jiných lidí ve své anonymní eseji „O pravoslavném bílém a černém duchovenstvu v Rusku“, přičemž o Smaragdovi nepochybně říká toto (svazek I, Lipsko 1866, str. 281–282): „Další nedávno zesnulý arcibiskup zde zanechal dva ze svého synovce006006 synovce. je třeba vzít v úvahu následující okolnosti: 1) Tento kapitál, jak je patrné z data lístků opatrovnické rady, byl získán v průběhu pouhých 16 let a zemřelý, před těmito 16 lety i po něm, byl biskupem téměř stejnou dobu, během níž měl mít se vší pravděpodobností obrovské zůstatky ze svého příjmení jednoho mladého muže, na jehož příjmy měl velký zůstatek 2). uložil 30 000 rublů dlouho před svou smrtí 3) Podle velmi spolehlivých pověstí si jeden z příbuzných zemřelého mohl jaksi svévolně přivlastnit kapitál i více než 30 000 rublů. 4) Opět, podle spolehlivých, dalo by se říci, nevyvratitelných zpráv, jedna osoba, která byla přítomna zesnulému v posledních dnech jeho života, našla příležitost, bez pomoci občanské komory, aby se stala dědičkou tohoto dobrodince [viz. pod cca. 77). Podle K.M. neměl zesnulý za posledních 6-7 let žádné lístky od úvěrových institucí, ačkoli bylo dobře známo, že nejednou poslal svého guvernéra, aby odvezl do Moskvy 5000 rublů. 5) Kromě peněz zde zůstalo obrovské množství oděvů, kusů a střihů, vynikající hedvábné látky, koberce, stříbrné a zlaté věci, biskupská roucha, mitry, brokát atd. atd. Když to všechno vezmeme v úvahu, můžeme s jistotou říci, že pokud by zesnulý nerozdal část svých peněz za svého života, pokud by se druhá část po smrti neproměnila v peníze, byly by všechny věci předtím ukradeny. byly ještě větší než u předchozího zesnulého“ (přes 1 1/2 milionu rublů ass.). Ve srovnání se skutečnými skutečnostmi (viz níže na cca. 74) K těmto fantastickým výpočtům je fér dodat, že je to právě odvaha, která na sebe bere imaginární města a je zbabělá tváří v tvář skutečným pevnostem... † G. M. Pyasetsky, Historie diecéze Oryol, s. Poznámka 964, 667. † Arcibiskup Nicanor, Biografické materiály I, str. 247. Viz „Rjazaňský diecézní věstník“ 1896, č. 15, s. 501. Viz č. 2, str. 209, 78. Tamtéž, l. 127 ot. – 128. Viz "Memoáry" o. Hierothea, l. 102 ot.–103; St výše 1912, č.p. 2, str. 210, 78. 81. Viz zde Genealogie Smaragd (Kryzhanovsky), s. 25–27 a výše 1912, č. 2, s. 212–215. Viz "Memoáry" o. Hierothea, l. 105 ot.; St výše 1912, č.p. 2, str. 212, 84. Viz zde, Genealogie Smaragd (Kryzhanovsky), str. 24, 25, 26–27, 32–33, 34a výše 1912, č. 2, str. 210, 211, 212, 213–215, 322, 2 Viz "Memoáry" o. Hierothea, l. 106 ot. Konec další kapitoly. číslo.