Негово Високопреосвещенство Смарагд (Крижановски), архиепископ Рязански (+1863, XI, 11), за неговия живот и дейност

В исторически очерк за живота и делото на архиеп. Смарагд (Крижановски), ние изчерпахме фактическите данни, известни ни от документи и литературни и частни съобщения, но тук нашата задача далеч не е приключила. Този архипастир беше една от онези специални личности, чиято биография не може и несправедливо да се ограничи само до изложение на факти, дори и най-подробни и точни. Факт е, че за такива хора всички тези фактически подробности са само крайно фрагментарно и твърде условно отражение на тяхната изначална същност, поради което самите те намират своето озарение в последната и не могат да бъдат истински разбрани, докато не бъде намерен истинският ключ към дълбините на вътрешния първоизточник на различни жизнени пречупвания. Но от тази страна, преподобният. Смарагд си остава трагична мистерия, неразгадана досега. Красиво се казва, че името му стана знак за противоречия 1 , който остава и до днес, тъй като дълго време беше невъзможно дори да се говори в защита на тази епоха, междувременно на всеки беше позволено да се кара без забрана 2 . По време на живота на Смарагд той отдавна е имал клеветнически врагове 3 и всичките му йерархични движения от катедра в катедра са били придружени от някои неизбежни и неприятни слухове и оплаквания 4. И сега мненията на духовенството на епархиите, които са били под контрола на Смарагд, са разделени до крайност - от възхваляващи панегирици до клеветническо богохулство 5 . Приближените на архипастиря виждаха в тези клевети само „вечната участ на душите на праведните, силни и неподвижни” 6, докато самият той се опитваше да забрави и прости на враговете си 7; но се знае, че "добрата слава лежи, но лошата слава бяга." Особените и изключителни черти на характера на Смарагд породиха много измислени анекдоти за него 8, поне понякога ласкателни, които придадоха епична мистерия на неговата личност в бъдещето и някои конкретни неблагоприятни случаи бяха болезнено отразени върху нея 9. Не е изненадващо, че по едно време той беше „подложен на човешки съд“ и „положен в гроба, оплетен със същите бодливи тръни на човешките мнения“ 10 и „със смъртта на светеца се появиха изкушения, които се прилагаха към него в нови форми, в нови обвързвания“ 11. В резултат на това се посочва, че „нито през живота си, нито след това, архиепископ Смарагд не се радваше добра репутация: в това отношение се разви някакво обществено мнение за него, което беше напълно неблагоприятно за него” 12. Очевидно въпросът е решен неотменимо; however, what raises doubts is, first of all, the fact that when in 1879, the Church Public Bulletin, known for its anti-hierarchical tendencies, irritatingly invited everyone to speak out about Smaragda openly and freely, this call was answered by voices from many who were certainly sympathetic, although the editors constantly, deliberately and passionately incited the opposite and threatened with the revelations they had, which тогава не смееха да публикуват. All this is extremely suspicious and all the more inspiring doubt because they directly say about the detractors that they do not spare even their own father 13 . On the other hand, panegyrists are also too subjective and do not always display calm balance 14. The true dignity of Smaragd is not revealed and not categorically assessed, why does he expect himself, if not gratitude, then at least legal impartiality, as subject to the indefatigable judgment of history. Нека бъдем справедливи и разгледаме основните обвинения, за да получим обективна оценка на личността и дейността на портретуваното лице. Въпросът за алчността и подкупите от архиеп. Смарагда. - Новини за това и проверка на това. – Държавата, останала след смъртта на Смарагд, мотиви и методи за нейното формиране. Най-важното и актуално оплакване е егоизмът и подкупността на архиепископа. Смарагда, за която все още се носят фантастични легенди 15. Очевидно на слуховете по този повод е повярвал и московският митрополит Филарет 16 , който се смущава от наследството, което е оставил 17 , тъй като „поради големината на спестяванията беше трудно всичко да премине по законния път, освен ако не се предполагаха някакви злополуки“ 18 . Преподобни Инокентий (Борисов) пише на 6 март 1842 г., че Смарагд в Харков, "докато напускаше (местния епископ) дом (за прехвърляне в Астрахан), го ограби, може да се каже, до последната нишка. В допълнение към факта, че всички остатъци от изминалата година бяха взети, те не се срамуваха да ограбят почти всички пари предварително, за моите шест месеца, продавайки ги неизползваеми и Отживелица, не само техните, но и на техния управител (Йерофей), невероятно безсрамие, а това не е направено само с един епископски дом, но с цялата епархия... Какво не можех да очаквам от новосъздадените епископи, с него! 19. И Инокентий го е написал с такъв пренебрежителен тон за своя учител и предшественик, във време, когато е поддържал с него чисто приятелски отношения и е бил уверен във взаимността!?.. Ясно е, че други са били още по-малко смутени и са разпространявали откровени позорни слухове. Лошият слух беше затвърден в Орел с богохулния „акатист“ с възгласи: „Радвай се, Смарагде, велик сребролюбец!“ 20. След това го пусна в широко всеруско разпространение, известен специалист в тази област, талантлив клюкар † Н. С. Лесков в „Дреболиите от живота на владиката“ (глави X и XI). И накрая, решителна санкция е дадена от бившия студент на Смарагд в X-та година (1829–1833) на Санкт Петербургската академия, а след това от нейния професор Дмитрий Иванович Ростиславов († 18 февруари 1877 г.), който заявява, че той е изключително придобивен 21 . Неясният слух постепенно се засили и в крайна сметка придоби силата на догма, но все още остава тъмен във всички съществени подробности и отношения, въпреки че, например, в Орловската епархия (особено от духовенството) най-често всичко, което се чува, е, че при Смарагда те „взеха, взеха, взеха“ и дори „бият, бият, бият“. На първо място, самите източници на данни не са напълно надеждни. Да, преподобни. Инокентий изобщо не беше безпристрастен към Смарагд и пишеше преувеличено за неговите харковски дела, без да го проверява лично и да прави много грешки 22. Още по-съмнителни са всички неясни клюки и предположения, които се разпространяват в някои среди и намират отговор в прословутия „акатист“. За нас е напълно неясен неговият виновник 23, или е издигнат до мотиви от лично естество в своя произход 24 и разпространение 25, а в съдържанието си, като напълно неумело изменение на църковния акатист на св. Николай Чудотворец, представлява непрекъснато навиване на думи, лишени от достатъчно указания за конкретни реални факти, които авторът сякаш изобщо не е имал 26. свидетелството на архимандрит Йерофей (Домницки) трябва да вдъхва повече доверие, тъй като той е служил директно под Смарагда повече от 20 години (от 4 март 1837 г. до 8 юли 1858 г., деня на заминаването му за Рязан) и следователно директно заявява, че „редки обстоятелства (назидателни моменти) от живота на Смарагдова биха могли да убегнат от внимателното му наблюдение“ 27. Този интимен човек казва, че и в Орел животът на владетеля е бил по всякакъв възможен начин свят, но именно в този град настъпи тъжна повратна точка, когато придобивната слабост взе свърши и хората около него започнаха егоистично да злоупотребяват с това; такава печална криза се асимилира от влиянието на килийника, който от Ванка сега се превърна във всемогъщия Иван Андреевич и дори с аристократична фамилия (т.е. БончБруевич) 28 . И митрополит на Москва Филарет чу за „важността на секретаря“ Смарагдов 29, но всъщност Н.С. Лесков вече го прослави като „ужасния Бруевич“, в чиито ръце щеше да попадне страшно 30, но това не премахна всички подозрителни недоумения относно такава неочаквана и странна метаморфоза. Ако и двамата - епископът и секретарят - отдавна са неразделни (от времето на Могильов), тогава как би могло да се случи така, че само в Орел подчинен е дръпнал шефа в бездната на алчността? Всичко това е неразбираемо и принуждава да се признае в разглежданата новина прекомерно преувеличение и тенденциозно изопачаване на по-простия факт, че, желаейки да почива в Орел, Смарагд тогава е бил по-загрижен за организирането на капитала си, за да го използва за създаване на храм 31, и за това той особено използва услугите на своя близък съратник Бруевич. За последното се говори изключително неблагосклонно от о. Йеротей 32, асимилира злоупотреби с него в смисъл на „хвърляне на мрежи в дълбините на джобовете на молителите“ 33 и като цяло му приписва пагубно влияние върху Смарагда 34, но тук естествено преувеличение изглежда вероятно поради антипатия към новия фаворит от страна на бившия 35, отстранен от непосредствена близост до архиепископа и на март 17 март 1847 г. преместен от Орел в Мценск като настоятел на Петропавловския манастир. „Отсега нататък той не поема върху себе си отговорността да говори“ с пълна решителност 36 и изобщо не дава основание да подозира самия архипастир в подкуп, дори в съучастие с неговия секретар. Вярно е, че те категорично заявяват, че "в Орел е имало промяна в отношението на Смарагд към делата и молителите, тази промяна, която послужи като основа за известния слух за подкупи, който съществуваше по това време в Дома на епископите. Тази промяна е около. Йеротей очевидно (?!) я приписва на влиянието на I.A.B., който се сближи с архипастира. " 37. Всъщност о. Йеротей няма ни най-малък намек за личния егоизъм на орловския архиепископ, тъй като той не се съмнява в законността на придобивките 38 и отбелязва неизменността на високоморалното си състояние 39, в което решително подчертава своето невнимание към материалните интереси 40 . Това означава, че въпросът за подкупа на Бруевич трябва да бъде отделен от спекулациите по този въпрос за самия Смарагда. Но точно това не винаги е правено преди и днес. И ако в орловското духовенство мнозина успяха да разграничат архипастиря от неговия секретар по този въпрос, то още повече са онези, които приписват всичко в това отношение на първия и все още съобщават, че Смарагд неизбежно е върнал документите на молителя с думите „петиция без номер“, когато там не е имало поставени кредитни карти ... Относно И.А. Бонч-Бруевич, нашата информация не е съвсем ясна и не съвпада напълно. Архиепископ Никанор решително протестира срещу сериозните критики срещу този човек и го характеризира от най-благосклонна страна 41. Други свидетели говорят за него със също толкова благосклонен тон, понякога се позовават на своята „свещеническа съвест“ 42 , а информацията за имотното му богатство се опровергава 43 или директно потвърждава 44 . В такива противоречиви колебания решаващ наклон не в полза на Бруевич дава самият Смарагд, който в писмо от Рязан от 22 април 1859 г. съобщава следното на П.В. Шеншина: "Промяна настъпи между моите слуги и другите около мен. Иван Иванов вече не е с мен. Не можах да го задържа повече при себе си; защото зад него се разкриха много пакости, волности и нечестност, които биха били напълно вредни за бъдещето, за моя интерес и спокойствие. Ив. Андр. Въпреки че Бонч-Бруевич е още тук, той вече се готви да тръгне по пътя си. Безполезна трева от – На негово място до 15 май очаквам пристигането на брат ми. Семьон Петрович, от Киев... надявам се да намеря в него безкористен човек, вместо алчен и хищен вълк..., надявам се да имам помощник в бизнеса, вместо мързелив и безразсъден невежа... Всичко това беше направено [след като купих отличен орган от файтонджия] без разрешение и против моите желания, най-неблагодарният бр..вич, който имаше свои собствени планове и поемаше своите облаги, което обаче не се сбъдна" 45 . Тези думи са твърде категорични и несъмнено убеждават, че Бруевич идва в Рязан като вече завършен бизнесмен, който се е формирал и придобил опит в тази област много по-рано, оставяйки след себе си лош спомен в Рязанската епархия 46. От тази страна вече е невъзможно да се отрекат разнообразните новини за орловските подвизи на Бруевич по отношение на подкупите 47. Това е всичко толкова по-вероятно, защото по това време той имаше силно влияние при Смарагд 48, тъй като нещо подобно твърдяха и за епископските му икономи в Харков (о. Йеротей) 49 и в Рязан (протоиерей Никифор Алексеевич Страхов) 50. Това беше безспорен пропуск на Смарагд, но – уви! - подобни явления са твърде често срещани и разбираеми в нашето епископско положение, поради което те далеч не са рядкост 51. Епископът не винаги може да разбере за това своевременно 52 или поради условията на живот трябва понякога да търпи подноси, поклони 53 и дори изнудвания 54 в своите институции, както открито признава самият Смарагд, който не е бил в състояние да следи всички хора около себе си и заобикалящите го обстоятелства 55, въпреки че той взе предпазни мерки и предупреждения за тази цел 56. С това ние изобщо не оправдаваме никого, а само поставяме нещата на мястото им в историческа перспектива и посочваме тяхната относителна мярка, която мнозина са склонни да превърнат в абсолютна скала за оценка на моралната личност на Смарагд. За последното тук не може да се говори дори за най-отдалечено активно съучастие. Той е по-скоро експлоатирана жертва, тъй като подкупът вероятно е бил извършен от името на архиепископа и мнозинството е осиновено от самия него, откъдето тръгва мълвата за личното му подкупване 57 . Но тези слухове по същество са неверни и се опровергават от солидни данни, където няма и намек за алчността на Смарагд. Напротив, в различни източници четем, че като враг на съдебните дела и бюрокрацията 58, той се опита навсякъде да унищожи подкупите във време, когато на някои места „светотатството се използваше с наглост“ от самите епископи 59. Смарагд изкорени това зло в Полоцк 60, и в Астрахан 61, и в Орел 62, и в Рязан 63, а самият той беше чист в това отношение по време на Полоцкия, Могилевския 64 и Рязанския период 65. В Могильов той отстрани всички лица, подозрителни в егоизъм 66, като цяло не бяха чували за подкупи там и не смееха да ремонтират тави за архиепископа до такава степен, че споменът запази как един земевладелец подари около две дузини праскови, а в предградието на Вуколов, енориаши за техния храмов празник на Св. Петър и Павел се считат за неизменно задължение да уловят жива есетра в Днепър и да я представят на владетеля 67 . В Орел Смарагд благоразумно унищожава ненужните власти за изнудване от духовенството 68 и в случай на злоупотреби заплашва да организира ревизия и дори да поиска от синодалния служител да се увери, че всичко е наред и точно в съответствие със законите, а служителите са страх и опасения. 69 При всичко това подозренията за лично подкупване на епископа са неверни дори за Орловско време. 70 Смарагд не допускаше чужди влияния и в съдебни дела той предоставяше на обвиняемия всички средства за защита и оправдание, 71 а по отношение на семейните пристрастия той смело свидетелства: „Никога не съм посягал на местата на други хора, за да затворя роднините си в тях; и никой не може да ме вини за това. 72 При такива условия е трудно да се съгласим, че един разумен и достоен човек би могъл едновременно да потиска в другите и да култивира в себе си страстта към нечисто придобиване под формата на този или онзи подкуп, за което нямаме несъмнени доказателства. 73 И накрая, тъмнината на изворите по този въпрос се простира до самия обект на тяхното свидетелство за размера на капитала на Смарагдови, оставащ след смъртта. Някои просто споменават „огромно парично наследство“, 74 Metropolitan. Филарет посочва „около 100 000 рубли“, 75 D.I. Ростиславов се опита да преброи не само броя на скъпите вещи и предмети, дори и множеството хранителни доставки, поръчани от Москва, които не бяха разрешени за ползване от монашеските братя, но той подробно разбра от самите билети и годините на техните вноски в Настойническия съвет, откъдето заключи, че освен намерените трябва да има още суми, заграбени от добри хора. И този търсач на чуждо наследство твърди, че след Смарагд действително са намерени „повече от 150 000 рубли“, 76 докато друг вече нарича „четиристотин и петдесет хиляди рубли“, 77 а самият Ростиславов оценява цялото имущество на Смарагд на над 1 1/2 милиона рубли в банкноти. 78 Отново се появява подозрително противоречие в тези фантастични цифри, с които толкова лесно се играе от завистлива и клеветническа аритметика... Във връзка с това (при † г-н М. Пясецки) се подчертава: сякаш Смарагд беше скъперник за бедни роднини и не им помогна, защо един от наследниците, племенникът на рязанския владетел, учителят в Черниговската семинария К. Г. Крижановски, отначало дори брат му се колебаеше за своя дял от капитала 79 . И тук има нещо легендарно, защото знаем, че например в Могильов близо до Смарагд „неговият собствен брат, гимназиален учител, самотен човек (Семьон Петрович), живееше в къщата на епископа, а вдовицата на другия му брат [протойерей Гавриил] също живееше с двама сина, които бяха отгледани в Могилевската семинария, и малко момиченце - дъщеря, която беше отгледана в института за момичета. Разбира се, това младостта е отгледана за сметка на чичо си 80. Самият Смарагд пише на Инокентий (Борисов) на 28 юли 1836 г.: „Загубих брат (мисля, не непознат за вас), който беше защитник, хранител и покровител на всички мои роднини, които без него остават напълно сираци. Искайки да помогна на скръбта си по какъвто и да е начин, реших да взема двама племенници сираци със себе си за обучение; за която цел, както и за утешение на близките си, изпратих брат Семьон Петрович от Полоцк в страната Киев. 81 И в други източници четем за „роднинската благотворителност“ на Смарагд 82, въпреки че той „се отнася към цялото си домакинство, не винаги приятно, дори понякога грубо, без да изключва някои от роднините си, които са имали възможността да живеят под архипастира. 83 Информирани сме, че „Владика постоянно помагаше на снаха си, вдовицата с дъщерята на покойния му по-голям брат протойерей Гавриил Петрович, а в Полоцк и на неговия родител; също на по-малкия си брат Семьон Петрович, кандидат в Киевската духовна академия, колегиален асесор, възпитан от него: и двама племенници, синовете на брат му отец Гавраил, отгледани и държани с него. тези, единият [Петър] почина в Киевската академия, а другият [Константин], след завършване на академичния курс там, беше наставник в Черниговската семинария в Харков... Епископът направи парична помощ на гореспоменатите снаха, вдовица, дъщеря и син за тяхното заминаване в Киев, за тяхната издръжка и за закупуване на къща там; изпрати ги там да живеят; и продължи да подкрепя по-малкия си брат, S.P., който нямаше нито богатство, нито положение.“ 84. Смарагд оценяваше последния много по-високо от себе си за неговия талант, но този роднина му причини особено много мъка. Той страдаше от алкохолизъм и след като загуби всякаква служба, живееше в Рязан при Смарагд, „разкъсвайки утробата си“ с простото съзнание, че „децата, които имат такъв баща, умират и трябва да умрат“. На 6 септември 1860 г. Семьон Петрович умира, оставяйки две момчета на грижите на брат си, едното от които скоро умира на 71/2 години. 85 Смарагд особено помогна на „своята любима племенница Екатерина Гавриловна Флоринская, съпруга на бившия професор на Владимирската семинария О. Н. Флорински, чиято съдба, с Божията помощ, Владика уреди и постоянно утешаваше тази достойна двойка с бащинското си внимание и грижа.“ 86 Изобщо Смарагд винаги проявяваше голяма загриженост към роднините си, близки и далечни, и им помагаше с всички възможни начини и средства, 87 и не се знае отникъде те да са се колебали да приемат наследството му, прехвърлено и разделено според закона - без никакви усложнения. 88 С оглед на всичко казано, би било необходимо по-деликатно внимание при преценката на такива интимни семейни отношения, дори ако съобщението на г-н М. Пясецки изглеждаше вероятно, което изобщо не е така. Напротив, наследниците приеха всичко спокойно и показаха готовност да използват Смарагда за добро без никакви обиди. Поне о. Йеротей силно се надяваше, че „всичко, което епископът придоби, ще остане бедно, макар и само за неговите роднини“, и в този смисъл той пише на един от последните (о. Н. И. Флорински?), и той вече отговаря на 28 януари 1864 г.: „Изразявам дълбоката си благодарност, че писах за нашия починал баща, архипастира, и за това как трябва да се разпореждаме с неговото наследство. С любов и сърдечно съгласие приемам съвета на твоята любов и от сърце желая наследниците на починалия да се грижат повече за вдовици и сираци. Писах на зет ми [т.е. Тоест конкретно на Константин Гаврил. Крижановски], за да не остави връзката със сестрата на починалия [Фьокла Петровна Хомиковская] без участие” 89 90. Архиепископ Никанор, Биографични материали I, с. 229. И така † apxhiep. Никанор, в 1874 г. според летописа, архиеп. Сава, т. IV (Св.-Тр. Сергиева лавра 1902 г.), с. 723. Виж например писма от Смарагд до Инокентий в Рязански епархийски вестник, 1896 г., № 16, с. 558. Виж „Орловски епархийски вестник” 1896, М 20, с. 596. † G. M. Pyasetsky, История на Орловската епархия, p. 958. Вижте "Мемоари" за. Йеротей на страница 42 rev. – 43. В писмо до о. На Йеротей от Санкт Петербург на 30 ноември 1853 г. Смарагд казва (отделно на стр. 55 и в „Християнско четиво” 1911, № 7–8, стр. 979): „О, Господи! М-в (вж. в „Християнски четения” 1913 г., с. 188, том 4) успя да отблъсне мнозина от благородниците [Орловски] от мен и да им възнагради Господ, както и самото послание!“ Вижте още по-високо „Християнско четене” 1912, № 3, стр. 307; № 4, стр. 435–436; No. 7–8, стр. 817.84, където Смарагд припомня „евангелския закон, който заповядва на християните да не обръщат внимание на оплакванията“. Вижте "Мемоари" за. Йеротея, л. 19 рев. Пак там, l. 84 оборота, прибл. Изразът е взет от писмо от 19 април 1859 г. от Рязан до о. На самия Йеротей от Смарагд (отделно на стр. 98 и в „Християнско четиво” 1911, № 10, стр. 1253), който казва: „Не ме щадете, мои избрани приятели, за мен, ако бъда изваден от дълбините на [Орловски] злини, или може би ми е предназначено тук да претърпя някои други изкушения в нови форми, в нови подвързии.” Така редакторите на „Църковно-обществен бюлетин” в брой 26 за 1879 г. (VI) на стр. 3в. Така около † Д. И. Ростиславов † архиеп. Никанор, Биографични материали I, с. 15. Например самият той † архиеп. Никанор е много строг, но едва ли безпристрастен в своите груби и унизителни отзиви за Григорий (Постников, † 17 юни 1860 г.), митрополит на Петербург (вж. Биографични материали I, стр. 289, 292, 295–296, 298–299, 306), когото Йосиф Самчевски, напротив, високо хвали (в “Киевская старина” 1893, № 11, стр. 204–207). Така дори ние бяхме информирани, че Смарагд е имал качулката си на масата в приемната на епископската къща (в Орел?), в която всеки молител е длъжен да внесе съответния подкуп. Предполага се някаква забавна игра на тъмнината, напълно неизгодна за алчния човек, тъй като той винаги е бил изложен на риск дори от пълна измама или е бил принуден да проверява всяка подкупна акция пред даващия ... Това ни напомня за друга басня, сякаш във Воронежката духовна консистория е поставена "мечка" с чаша и чиния за понижаване на петиционна милостиня; но когато пристигнахме във Воронеж за служба през 1890 г. и разпитахме на място, се оказа, че тази „мечка“ е само в гъстата гора на човешките клюки, особено пристрастни в това отношение към консисториите и духовенството като цяло. От бележките на преосвещения Леонид, архиепископ Ярославски, в „Задушевно четене” 1906 г., № 7, с. 356, където се съобщава, че Мет. Филарет каза на Леонид след преместването на Смарагд в Рязан: „той ограби една епархия, ще ограби друга“, а относно Орловския период виж по-горе № 2, стр. 188. Виж Писма на М. Филарет до висшите личности II, стр. 205, 222. Вижте „Четения в Обществото на руската история и древности“ за 1869 г., кн. 1, отд. V, страница 99. Така че в края на всички „икоси” и „кондакии”, но понякога в края на последните има доста безсмислен призив: Анания, Каналия, Протоканалия! Вижте „Христос. Четене“ 1912, № 2, стр. 183. За да изясним въпроса, тук са важни общите отношения между Смарагд и Инокентий, които представляват много характерни и мистериозни неща. Очевидно тези хора поддържаха взаимно приятелски отношения, но от страна на Инокентий изглежда нямаше пълна искреност и той рязко разкри неблагоприятни чувства към своя непосредствен предшественик в Харковския отдел. Това е ясно посочено от извадките, дадени в текста (на стр. 707), а има и други факти, свидетелстващи за празната придирчивост на Инокентий към Смарагд за незначителни копейки (виж по-горе 1912, № 10, стр. 1064, з). Например, когато „от Астраханската епархийска администрация отец Иеротей (Добрицки) беше извикан на 18 февруари 1842 г. от Харковската епархия (в Астрахан) и назначен (там) за управител на епископския дом“, тогава Инокентий написа следната резолюция в дневника на консисторията: „Такива промени в управителя при смяна на Високопреосвещенството са напълно неуместни и забранени от закона. Най-малкото, консисторията не трябва, след като уволни този безскрупулен човек, да му позволи да прави такива разходи за дома на епископа, които показват явно грабежство” (вж. о. проф. Т. И. Буткевич, Инокентий Борисов, стр. 145) Тонът на резолюцията неудържимо показва, че Инокентий изобщо не е мислил да задържи отец Йеротей, а е възразил единствено заради това. на нараняване, което беше още по-силно, тъй като при прехвърлянето на Смарагд в Астрахан Светият Синод призова „да не се отнемат в този случай, противно на Персоналния най-висок указ от 1726 г. на 26 ноември, хора, принадлежащи към техните бивши епископски домове“ (вижте в Синодалния архив, досие на канцеларията на Главния прокурор на Светия Синод № 28.672). Що се отнася до обвиненията на Смарагд в хищничество от Инокентий, тогава... audiatur et altera pars. 1) Домът на епископа на Харков беше сам по себе си беден на средства и още повече обедня, когато пристигна Смарагд, защото спряха да му дават 600 рубли. задник допълнителна информация от неговия предшественик Мелетий Леонтович († 29 февруари 1840 г.), защо трябва да подаде молба за възобновяване на този отпуск (виж по-горе 1912, № 9, стр. 945,161), тъй като самият Инокентий е помолил за помощ на 6 март 1842 г., тъй като петицията на Смарагд не е имала време да бъде завършена (виж делото на Канцлерството в Синодалния архив на обер-прокурора на Светия Синод № 28.782). Известен и Мет. Филарет, „бедността“ на Харковския епископски дом (вж. „Четения в Обществото на любителите на духовното просвещение“ 1870, книга XII, стр. 39) е била толкова голяма, че според самия Инокентий (в „Четения в Обществото на руската история и древности“ 1869, книга I, отдел V, стр. 99), Смарагд според Поради липсата на средства, „реших да изпратя йеромонаха из цялата епархия да събира милостиня, да помага на къщата“, която живееше почти от частна милостиня (виж „Астрахански епархийски вестник“ 1899 г., № 13, стр. 647–648), ако архиепископът „трудно избягваше да поддържа самата къща, братята на служителите, служителите и певците“ (вж. „Рязански епархийски вестник“ 1896, № 16, стр. 558). При такива условия Смарагд нямаше какво да ограби, а трябваше да започне всичко почти отначало и видяхме, че той действа в последната посока. 2) Отец Йеротей твърди „невниманието на архипастиря (Смарагд) (дори) към предметите на неговата лична собственост“, уверявайки също във връзка с неговото заминаване от Харков, че той „с една пръчка [er. Mrx. VI, 8] пресече пътищата на далечни трансфери“ (виж „Мемоарите“ на отец Йеротей, l. 32 ver., 33 изд., 33 изд., и по-горе, № 7-8, стр. 34), въпреки че са представени с изключителна грубост. 808.34), междувременно е безспорно, че Смарагд в Харков „поправи ризницата и каретите и постави тези предмети в най-добро състояние“ (виж „Рязански епархийски вестник“ 1896, № 16, стр. 558). Това означава, че обективните основания за позорните обвинения така или иначе са били нестабилни, а Инокентий още повече е трябвало да проявява особена сдържаност, тъй като далеч не е просто познат на Смарагд. Напротив, последният, като инспектор на Киевската духовна академия (от 30 юни 1821 г. до 30 ноември 1826 г.), смята и титулува нейния ученик (1819–1823) Инокентий за „свой възлюбен ученик“ (виж писмо до А. И. Белюгов от 20 януари 1824 г. в „Християнско четиво“ 1909 г., № 10, стр. 1372) и след това поддържа най-уважителна и приятелска кореспонденция с него (вж. в „Рязански епархиален вестник“ от 1896 г., № 15–18 и 20), благосклонно приветства прехода от Вологда в Харков, съобщава от Астрахан и Орел, приема и урежда различни негови протежета (например Гепнер [вж. „Рязански епарх.“ 1896 г., с. 501; „Руски архив“, с. 380–381, с. 36–37 в прил., 11 ноември 1876 г.). безупречен (“Рязански епарх. вестник” 1896, № 15, стр. 502), както и роднини (пак там 1896, № 17, стр. 592; № 18, стр. 639) и близки (пак там, № 16, стр. 560) в Полоцк, Астрахан и Орловската епархия и т.н. Инокентий външно отговори в същия тон на взаимно приятелство, но... по това време той написа на другите най-срамните неща за този, който точно тогава се нарече пред него „някогашния недостоен наставник“ и го смяташе за „съдия за себе си, като обвиняем или ответник" (вж. Рязански епарх. Вестник" 1896 г., № 16, стр. 558), съчувствено възхвалява неговите проповеднически и други литературни произведения и т.н. Тъй като при такива условия такива клеветнически присъди за Инокентий за него достигат до Смарагд, тогава изобщо не е странно, че първият не винаги е бил склонен да прославя и е предпочел втория в Орел ви не бива да се чува, но по-добре да си спомним за харковската стерля, както в разказа на протойерей Т. С. П(авлов) (който е бил учител в Орловската семинария в Смарагд: срв. † Г. М. Пясецки, История на Орловската епархия, с. 946) е предаден от о. 409–410, следователно не е изненадващо, че считайки Инокентий за „таен“ или потаен (вж. Писма от архиепископ Смарагд до архим. Йеротей на с. 10 и в “Християнско четиво” 1911, No 3, p. 389), Смарагд пише за него на 24 май 1853 г., че „коварният кримчанин, въпреки Божието посещение [чрез болест], успява в политическия свят и за нас не може да се очаква нищо друго освен неговата лоша воля“ (пак там на стр. 19 и в Christian Reading) 1911, бр. 5–6, стр. 753). Ако според описания от него анекдотичен и съмнителен случай о. Т.И. Буткевич признава, че Смарагд изпитва фундаментална неприязън към Инокентий, след което въз основа на всичко по-горе подобна идея е напълно неоснователна. По-скоро е вероятно обратното. Има новина от самия Московски митрополит Филарет (в † архиепископ Леонид в „Задушевно четиво” 1906 г., № 7, стр. 356), че „преосвещеният Инокентий отдавна смята Смарагд за свой гонител” и „преосвещеният Инокентий има строги мисли” (тогава многоточие в оригинала), и той е точно същият дух и действал... Всичко отбелязано пряко говори за пристрастността на рецензиите на Инокентий за Смарагда, които имаха особена, чисто субективна подплата. О. Т. И. Буткевич е склонен да обясни (въображаемата) зла воля с факта, че „Смарагд винаги се е прекланял пред великия догматичен ум на московския светец Филарет“ (Инокентий Борисов, стр. 410 и 408), който се смята за „привърженик на систематическото богословие и защитник на схоластическите традиции“ (протоиерей Г. П. Павски Християнско учение в кратка система). - с пояснителна статия, публикувана от Н. К. Николски, СПб., 1909 г., с. 144, 145); въпреки това Смарагд изобщо не симпатизира на господството на схоластиката в теологията (виж „Християнско четене” 1912, № 1, стр. 62 и ср. 70), а D.I. Ростуславов (лъжливо) свидетелства (в „Бюлетин на Европа” 1872 г., № 7, стр. 231), че „не е забравил обидата до смъртта си”, че „Филарет го инжектира с някакъв добре насочен сарказъм” и уж се опитва по всякакъв начин да поддържа и разпространява всичко лошо за известния московски йерарх... Това несъмнено противоречие напълно унищожава всички отбелязани догадки и всички трябва да се съгласят, че тук няма истина, защото veritas una, error multiplex... Различието във вярванията и възгледите е друг въпрос. Смарагд никога не е обичал атеисти, материалисти и изобщо мечтатели - свободни хора и противници на свещените правила на правата вяра” и се е обявявал остро против антирелигиозната литература (вж. „Мемоари” на отец Иеротей, л. 63 и 97 Киевско изд. и л. 63 и 98 и вер. Рязанско изд.; срв. Писма на архиеп. Смарагд до архим. Йеротей на с. 118–119 и в „Христово четене” 1911, № 12, с. 1515), не допуска различни нови тенденции в църковните дела (виж „Христово четене” 1912, № 9, с. 942–3; 1913, № 2, с. 182–3), но никога не е стигнал до такива крайности, за да „въстане срещу неолозите с огън и меч“, както прави ректорът на Вятската семинария, архимандрит, през май 1837 г. Никодим († 11 юни 1874 г., Енисейски епископ в пенсия) в резюме на богословските науки, съставено по поръчка на Комисията на духовните училища и привеждане на автора по-близо до всевластния главен прокурор гр.А. Пратасов (Из бележките на преосв. Никодим Казански в „Трудове на Вятската академична архивна комисия” 1912 г., бр. III. Вятка 1912 г., с. 44). За Смарагд е възможно само едно нещо, че той, бидейки строг ортодокс, не е симпатизирал на богословските нововъведения (неологизма) на Инокентий и - като викарий на Ревелски - е повдигнал пред петербургския митрополит Серафим дело за лекциите на последния в петербургската академия, въпреки че този мистериозен епизод е предаден изключително неясно (от † Архиепископ Савва, Хроника на моето житие VII, стр. 175), никъде не се обяснява и не се потвърждава от нищо, а в „тайното допитване за начина на мислене на архимандрит Инокентий“, заподозрян и обвинен в неологизъм, няма ни най-малко указание за участието на Смарагд в тази мрачна история (вж. † проф. Н. И. Барсов, Материали за биографията). Инокентий Борисов I, ср. 19–25 и срв. Очевидно някои антипатии са съществували между тези лица от дълго време (съдейки по неясен намек в писмо от св. Инокентий до А. И. Белюгов от Санкт Петербург в началото на 20-те години на XI век в „Киевская древность” 1882 г., книга I I, стр. 516), но някои усложнения са възможни и на основата на „неологизма“, тъй като Инокентий не винаги е бил стабилен дори в теоретични и богословски привързаности и например през 1834 г. той се опитва да получи превод на библейските книги на о. прот. Г. П. Павски, за да го дари на Киевската академия (вж. о. проф. Т. И. Буткевич, Инокентий Борисов, стр. 56), където тогава е ректор, а през 1843 г. (25 ноември) се изказва пренебрежително за него като за малоценна работа (вж. Н. М. Востоков в „Руска древност” 1879, том XXIV, стр. 660–661). Като цяло ни се струва, че взаимоотношенията на Смарагд и Инокентий едва ли служат на честта на втория и те не нападат нито първия, а само предизвикват специална предпазливост по отношение на мненията си един за друг. Във всеки случай, за първоначалните си клеветнически подозрения в Харков за Смарагда, самият Инокентий още тогава не е имал собствени наблюдения и, очевидно, се е поддал на влиянието и внушенията на различни врагове на Смарагда, които са били (вж. „Рязански епархийски вестник“ 1896, № 16, стр. 558 за „клеветата на двама или трима врагове, които не виждат какво говорят и правят“) и сред които може да бъде и роднина на Инпокентия“ (срв. по-горе 1912, № 9, стр. 950–953 и в Писмата на архиепископ Смарагд до архимандрит Йеротей на стр. 19–23 и в „Християнско четиво“ 1911, № 5–6, с. 754–758). Според † архиеп. Никанор, акатистът е „продукт на Орловските бурси“ (Житиеви материали I, стр. 229 и 246), а † Г. М. Пясецки казва (История на Орловската епархия, стр. 958, бел. 665), че е съставен от „един свещеник“ на Орловската епархия, тъй като сега има някои слухове за това сред Орловско духовенство. Има дори такава новина (от Йосиф А. Архангелски, който е бил ученик в Семинарията в Смарагд, свещеник на село Покровски, което се намира на Липовица, в Малоархангелска област: вижте Историческо описание на църквите, енориите и манастирите на Орловската епархия, т. II, стр. 655), сякаш е написано „Похвално пеене на нашия отец Смарагд“. от известния Пьотр Василиевич Кирелски, живял, починал (25 септември 1856 г.) и погребан (както и по-малкият му брат Иван, † 11 юни 1856 г.) на три мили от Орел в своето село Киреевская Слободка (виж Руски биографичен речник, т. „Ибак-Ключарев“, Санкт Петербург 1897, стр. 695–700). За последния можем да кажем само едно, че може да се почувства известна неприязън на Киреевски към Смарагд, дори и при положение, че последният със сигурност е искал да премести о. Макария (Иванова, † 6 септември 1860 г.), за което виж „Христос. Четиво“ 1913, No 1, с. 119, 4 и вж. 1911, № 3, стр. 387, з (Писма от архиепископ Смарагд до архимандрит Йеротей, с. 8, з). Също така няма съмнение, че Киреевски - поради близостта на мястото си на пребиваване до Орел - е знаел добре всякаква информация за Смарагда и би могъл да преработи готовия акатист на Св. Николай Чудотворец. На друго място †apxiep. Никанор пише, че репутацията на егоистичен подкупник е създадена от Смарагда, който е бил уволнен от служба поради морална слабост в Орловската семинария, на когото знаещи хора приписват състава на богохулния акатист, станал известен": вижте "Църковно-обществен бюлетин" VI (1879), № 27, стр. 3в. Според някои новини това е светско човек, преминал на държавна служба и написал своя акатистна брошура в сътрудничество с (двама) учители от Орловската семинария. Според други слухове, ние сме убити от орловски старожили, например протойерей на село Герасимова в Карачевски район (вж. Историческо описание на църквите, енориите и манастирите на Орловската епархия, т. I. с. 397–399) Яков Фьодорович Ангелов (който на 6 февруари 1913 г. отпразнува 50-годишнината от свещеничеството: „Орловски епархийски вестник” № 9 за 3 март 1913 г., с. 270–272), - акатистът към Смарагда е съставен от инспектора на Орловската семинария архим. Иринарх (Лавров), в съучастие с още две лица (от учителите на Семинарията). Ако това е вярно, то няма как да не се съгласим, че тук имаме тъжен пример за неблагодарност и отмъстителност. Отец Иринарх, който беше в унижение и преследване, беше повишен и въздигнат от Смарагд, който го благосклонстваше и го покровителстваше, докато не беше принуден поради крайност да се освободи от този неспокоен и непокорен човек, който остави много неприятен спомен в Орловската епархия. Вижте за него Писма от Apxhiep. Смарагда до архим. Йеротей на с. 24–25, 65, 68 и в Християнско четиво 1911, бр. 5–6, стр. 759–760; № 9, стр. 1133, 1136. Казват, че - след акатиста към Смарагд - „авторът“ е съставил друга клевета и за тогавашния губернатор на Орлов (княз Трубецкой?), мисля, наречена „Страшният съд“ (или „Сънят на губернатора“). Тази доста дълга творба е по-сложна и написана в стихове, изобразявайки не само губернатора, но и много граждански служители. И двете брошури предоставят материал за взаимно избиране на тези орловски владетели, които враждуват помежду си. Така „акатистът“ беше разпратен навсякъде и попадна в ръцете на губернатора, който побърза да инжектира Смарагд с него и след като донесе ръкописа, саркастично разпита последния дали е чел това произведение. Смарагд отговори утвърдително и след това направи същото с клевета срещу губернатора, но той реагира на това по-малко спокойно. За да характеризираме това „творение“, представяме два откъса от самото начало и се надяваме да публикуваме целия „акатист“ на друго място, като го снабдим с всякакви изследвания и коментари. Кондак 1-ви. „На избрания, сребролюбец и справедлив ковчежник на духовните, даващ на света ценни дарове и неизчерпаемо море от сладкиши, пеем ти със скръб, разбойника Смарагда: но ти, като си имал дързост към Юда, от всички беди на света, като отнемеш (удушиш) свободата си, нека ти призовем: Радвай се, Смарагде, велик любовник на пари!" Икос, 1-ви: „Всеки образ, канализиращ по същество, но бидейки евреин по природа, покажи себе си грабител на цялата епархия: като си предвидил сребролюбивата благост на душата си, лукавият Смарагда, научи всички да ти викат: Радвай се, роден от утробата на евреина; Радвай се, защото възникна стъбло, достойно за дърво; Радвай се, като учудваш онези Който те роди със злато, радвай се, смирна на благоуханието, радвай се, защото чрез тебе плач носиш на цялата епархия. Смарагде, голям сребролюбец!“ Виж „Орловски епархийски ведомости” 1906 г., № 20, с. 594–595 – според „Спомените” на о. Йеротей на л. 4–5; Ср u † архиеп. Никанора, Биографични материали I, с. 249–250. Виж "Орловски епархийски вестник", 1906 г., № 20, с. 597, 597–598, 599–601, 601, 597. Виж Дреболии от епископския живот в Пълното събрание на съчиненията на Н. С. Лесков, издание на Нива, кн. XXXV, Санкт Петербург. 1903, стр. 65. † Архиепископ Хуканоп, Биографични материали I, p. 251. Вижте "Мемоари" за. Йеротей на л. 79 рев. – 81 обр., и специално за Орел – л. 47 rev. – 48. Пак там, l. 127 оборота, прибл. Вижте също Писма на архиеп. Смарагда до П.В. Шешнина в „Християнско четене” 1911, № 1, стр. 121–122. Това ясно се вижда от докладите за това как И.А. Бруевич предложи на Смарагда къщата си в Орел на Смарагда, който искаше да се оттегли и след това отиде с него в Рязан, за което виж Писма от архиеп. Смарагда до архимандрит Йеротей на с. 93–94 и в Християнско четиво 1911, No 10, с. 1248–1249. Вижте "Мемоари" за. Йеротея, л. 42. Виж „Орловски епархийски вестник” 1906 г., № 20, стр. 597. Вижте "Мемоари" за. Йеротея, л. 106. Виж в "Църковно-обществени известия" VI (1879), № 27, стр. 4a-b. Вижте например астраханския протоиерей Н. Василковски и И.П. от Енотаевск в „Църковен и обществен бюлетин” VI (1879), № 46, стр. 6c; № 47, стр. 7а. Не успяхме да проследим съдбата на самия И. А. Бонч-Бруевич и семейството му. Само от частни сведения знаем, че е оставил след себе си петима сина, двама от които вече са починали, а снахите му живеят в Орел. Наистина, Бруевич е имал собствена къща в този град (вж. Писма от архиепископ Смарагд до архимандрит Йерофей на стр. 92–93 и в „Християнско четиво” 1911, № 10, стр. 1247–1248), но тя е била отдавна продадена; след смъртта на жена си, самият той наскоро живее в бедност и умира в Киев; останалите деца заемат изключително скромно служебно и социално положение (едното в пощенския отдел в Харков, другото в Киев в градското водоснабдяване) и нямат независима имуществена сигурност. ср. Християнско четиво“ 1911, № 1, стр. 123. Така един много компетентен и знаещ човек от Орловска губерния, който е познавал и помни Бруевич, категорично ни съобщава, че там все още има много слаба памет за последния. Според него Бруевич наистина е направил добро състояние, имал е две къщи в Орлов и е дал на всеки от петимата си синове имоти в различни райони на Орловска губерния: най-младият - 500 десятини в Кромски район, който сега притежава внучката му, а синът му Николай там - повече от 200 десятини. и не по-малко на сина си Андрей в Дмитровски окръг, а останалите деца получиха съответните притежания от баща си в Болховски окръг. С всичко това нашият кореспондент V.A. Шеншин удостоверява, че Бруевич е несъмнено богат (вж. „Християнско четиво” 1911, № 1, стр. 123). Вероятно именно за него се отнася решаващото твърдение на † П. И. Бартенев (в „Руски архив” 1907 г., кн. III, стр. 480), че „дори суровостта на Смарагд не беше успешна: владетелят на неговата консистория стана толкова богат, че красивото село Орлов на известния И. В. Лопухин влезе в негово владение” (сенатор, автор на „Записки”, † 22 юни 1816 г.). Вижте Christian Reading 1911, No. 1, стр. 127-128. Вижте Писма на архиеп. Смарагда до архимандрит Йерофей на стр. 92 и в “Християнско четиво” 1911 г., № 11, стр. 1247, където е дадена бележка върху ръкописа на “Мемоарите” на о. Йеротей от един от рязанските духовници: „Копелето подкупник Бруевич, който послужи като такова безчестие за архипастиря“ (Смарагда). да о Е. Н. Острогорски ни пише (1911, II, 14) за Бруевич: "Този временен работник, по време на посещенията на владика Смарагд в град Елец, посети всеки свещеник и за това получи империя от всеки, а в Елец има около четиридесет свещеника, ако не и повече. Знам това, защото брат ми, протойерей, служи в една от църквите в Елец вече почти 60 години.” Вижте Писма на архиеп. Смарагда до архим. Йеротей на с. 52, 92–94 и в „Християнско четиво” 1911, бр. 7–8, стр. 976; № 10, стр. 1247–1249. Вижте по-горе 911, бр. 9, стр. 949. Д. И. Ростиславов през юни 1816 г. пише от Рязан на М. П. Погодин, че управителят на дома на апостола близо до Смарагд (прот. Н. А. Страхов) е „почти негово алтер его“: виж † Н. П. Барсуков, Живот и творчество на М. П. Погодин, кн. XXI (СПб., 1907), с. 174. Например за злоупотребите на епископския секретар при преп. Евгения Казанцев († 27 юли 1871) виж прот. И. Благовещенски, Архиепископ Евгений Казанцев: биографичен очерк (Москва, 1875), с. 37. „Богословски бюлетин” 1912 г., № 5 (в статията „Професорът на Московската духовна академия П. С. Казански и неговата кореспонденция с Костромския архиепископ Платон”), с. 139: „духовенството го смъмри (Филарет, архиепископ Черниговски, † 9 август 1866 г.) като подкупник за злоупотребите на Пармен“. Според † А. А. Титов (3 бележки на епископ Никодим в „Задушевно четене” 1911, № 7–8, с. 367.2), за петербургския митрополит, който се радваше на особено влияние. Серафим (Глаголевски, † 17 януари 1843) на секретар А. И. Суслов. Московският протоиерей на Казанската катедрала изрази: „известно е, че маята не може да съществува без пивна мъст”... За П. Ф. Преображенски при Тамбовския епископ Макарий Булгаков († 9 юни 1882 г., митрополит Московски) и за Е.И. Корсуновски при неговия наследник Феофан Говоров († 6 януари 1894 г.), при когото в резултат на това са настъпили финансови злоупотреби, виж Записки на протойерей В.Г. Певницки в „Руска древност” 1905 г., кн. IX, л. 549, 550 сл., 553. За непосредствения наследник на Смарагдов в Рязанска епархия преп. Иринархе (Попов, † 25 септември 1877) прот. И. Г. Молчанов свидетелства (Църковна хроника на Успенската църква в село Городкович, Спаски окръг, Рязанска епархия, Рязан 1898 г., стр. 346): „той беше мил, правдив и безпристрастен архипастир; Само околните и близките му, за съжаление, не бяха напълно достойни хора и често го срамуваха. Дори възторженият панегирист на „Невинна мъдрост” (по думите на епископ Никодим Казанцев в „Душедушно четиво” 1911, бр. 9, с. 68) - † проф. И. У. Палимпсестов съобщава (Моите спомени за Инокентий, архиепископ Херсонски и Таврически, Санкт Петербург, 1888 г.), че Инокентий (Борисов, † 26 май 1857 г.) е ограбвал църкви (стр. 198 и сл.), а някои от неговите сътрудници всъщност са взели „нещо като подкупи“ (стр. 202). Прот. И. Г. Молчанов, Църковна хроника на енорията на църквата "Успение Богородично" в село Городкович, Спаски район на Рязан, с. 343: „Говорейки за ревизията на архипастирите, Смарагд засегна и тяхната свита, която обикновено пътува с тях из цялата епархия. „Какво да се прави? Един епископ не може да пътува без антураж. Трябва да извършим богослужение. Как да се справим без архидякон и без хористи? Но какво правят те, владиката изобщо не знае или го научава след много време, когато всякакви грехове са покрити от много време.” Прот. И. Г. Молчанов свидетелства (пак там, стр. 342), че по отношение на недоумението за някаква враждебност към него от Рязанската консистория, където той почти никога не е посещавал, Смарагд само отбелязва: „затова те забравиха там, защото не познаваш никого“... Виж Писма на архим. Смарагда до архимандрит Йеротей на стр. 59 и в „Християнско четиво” 1911, No 7–8, с. 983, където на 18 декември 1853 г. той свидетелства, че „ще бъде необходимо да се закрият още някои духовни съвети (в допълнение към вече затворения Кромски)“ като „ненужни за изнудване от духовенството на властите...“. архим. Йеротей в своите "Мемоари" за Смарагда пише (l. 47): "Без да съставям пълно описание на живота на архипастиря, аз, доколкото знам, говоря за неговата честност, правота и усърдие за благополучието на повереното му стадо. Божият светец се впусна дълбоко в канцеларската работа; бях напълно убеден в справедливостта на това, което бях Но що се отнася до обстоятелствените обстоятелства, хората в контакт: тогава преподобният беше човек и дълбочината на техните сърца, разбира се, не му беше разкрита. архим. Йеротей пише (пак там, л. 127 и обратно): „Завършвайки нашите спомени за Преосвещения Смарагда, ние сме готови с пълна откровеност да говорим за състоянието на себе си и на другите, които са служили под ръководството на архипастирското лице на различни почетни (не могат да бъдат включени тук, I.A.B., т.е. Бонч-Бруевич) длъжности в дома на епископа. Владетелят имаше навик, или предпазливост, да следи внимателно никой от старейшините на дома да не използва никаква власт отвън и затова този път се отнасяше към семейството си не винаги приятно, понякога дори грубо, като не изключваше някои от роднините си, които имаха възможност да живеят под ръководството на архипастира. Нашият кореспондент В. А. Ш., който е бил лично запознат със Смарагд и Бруевич, пише, че при този архиепископ наистина е имало подкупи, но хората, които се радват на неговото доверие, са вземали подкупи и по всяка вероятност дори от негово име, поради което такава слава започна да се разпространява за него и самият той може да не е знаел за този бизнес на своите сътрудници. † Архиепископ Никанор, Биографични материали I, с. 244 и сл. Виж също “Християнско четене” 1912, № 10, стр. 1073; 1913, бр. 2, стр. 179; № 3, стр. 318. В „Четения в Обществото на руската история и древности“ 1869 г., кн. 1, отд. V, стр. 5 – това казва преп. Инокентий (Борисов) за неговия предшественик във Вологда епископ Стефан (Романовски, † 4 декември 1841 г.), преместен в Астрахан, където е наследен от Смарагд, който никога не е допускал подобни коментари за този епископ, въпреки че последният никога (според ревизията на Волинската семинария) не е бил негов личен враг и му е причинил много скръб. Не е ли имал Инокентий особена склонност да подозира и обвинява събратята йерарси в сребролюбие, подкупничество и т.н.? В тази среда примери за това не са рядкост и днес, когато някои се отличават с клюкарско подозрение към лош характер като цяло и особено по отношение на своите „братя“ и съседи... † Архиепископ Никанор, Биографични материали I, p. 238. Вижте Христос. Четение" 1912, № 3, стр. 322, 153. Отец Иеротей свидетелства (в "Мемоари" на стр. 12 и на обратната страна), че в Полоцк Смарагд дори не спестявал редовната си заплата и тя била изразходвана безследно. Вижте „Христос. Четене“ 1912, № 10, стр. 1073. Виж Орловски епархийски ведомости” 1906 г., № 20, с. 597, 599 (според „Спомените” на отец Иеротей на л. 41 вер., 46 вер. – 47); „Астрахански епархийски вестник” 1895 г., № 15, стр. 391; „Църковно-обществени известия” VI (1879), No 34, с. 6а. † Архиепископ Никанор, Биографични материали I, с. 247: „по време на престоя на Смарагд в Полоцк и Могильов ние гарантираме с нашата чест, че той не само не е получил никакви предложения от никъде, но също така е изкоренил злоупотреби от този вид в други.“ М. Филарет, Писма до висшите лица II, стр. 210: „в Рязан нищо не е придобито (от Смарагада), но всичко е придобито в епархиите, които преди са били под негов контрол.“ Вижте "Мемоари" за. Йеротей на л. 15 рев. Писма от apxhiep. Смарагда до архимандрит Йеротей на стр. 59 и в „Християнско четиво” 1911, No 7–8, с. 983; виж и по-горе на стр. 718, 38. Вижте Писма на архиеп. Смарагда до архимандрит Йеротей на стр. 52 и в „Християнско четиво” 1911, No 7–8, с. 976; Ср. „Орловски епархийски вестник” 1906 г., № 20, стр. 599. Вижте "Мемоари" за. Йеротея, л. 121 рев. Вижте Писма на apxhiep. Смарагда до архим. Йеротей на стр. 118 и в “Християнско четиво” 1911 г., № 12, стр. 1514. Най-малкото няма такова пряко свидетелство за това, както например за тулския, тогава олонецкия, високопреосвещенство Дамаскин (Росов, † 31 юли 1855 г.), когото Смарагд не забрави с вниманието си в пенсия (виж „Четения в Обществото на руската история и древности“ том 244, книга I за 1913 г., в комбинация от стр. 12, 26). За Дамаскин, по време на Тулския период на неговото свещенослужение (6 ноември 1821 г., 19 декември 1850 г.), епископ Никодим (Казанцев) пише (Моят първи живот и инспекция в Тулската семинария в „Тулски епархийски вестник” 1911 г., № 12, стр. 254): „всичките му недостатъци се състоят в алчността, която понякога (може би без негово знание, чрез негови съдружници) се превръща в истински грабеж.” А за епископ Йоаникий Вятски (Образцов, 18 април 1880 г.), същият Никодим пише (вж. „Трудове на Вятската академична архивна комисия“ 1913, бр. I–II, Вятка 1913, с. 65), че при преместването на един пазач от Сарапул във Вятка „епископът е бил съблазнен от очевидно твърде прилични подарък." Вижте също † проф. Ал. П. Лебедева, Слепи водачи: четири момента от историческия живот на църквата (Москва 1907), стр. 58 и сл., 66 сл. † Г. И. Пясецки, История на Орловската епархия, p. 964. Виж Писма до най-висшите личности II, стр. 205. Вижте "Бюлетин на Европа" 1872, № 7 (юли), стр. 231. Виж „Астрахански епархийски вестник” 1895 г., № 15, стр. 394. D.I. Още по-усърдно пресмята чуждите пари Ростиславов в анонимния си очерк „За православното бяло и черно духовенство в Русия“, като несъмнено казва следното за Смарагда (том I, Лайпциг 1866, стр. 281–282): „Друг съвсем наскоро починал архиепископ остави на двама свои племенници наследство от 160 000 рубли. Но тук трябва да се вземат предвид следните обстоятелства: 1) Този капитал, както се вижда от билетите на настойническия съвет, е придобит само в продължение на 16 години, а починалият, както преди, така и след тези 16 години, е бил епископ почти еднакво време, през което, по всяка вероятност, е трябвало да има огромни остатъци от доходите си. 2) На името на един млад мъж, към когото починалият имаше бащински нагласи, той депозира 30 000 рубли много преди смъртта си. 3) Според много достоверни слухове, един от роднините на починалия е успял по някакъв начин да присвои капитал от повече от 30 000 рубли. 4) Отново, според надеждни, може да се каже, неопровержими новини, едно лице, което е присъствало с починалия в последните дни от живота му, намери възможност, без помощта на гражданската камара, да се направи наследник на този благодетел [вж. под прибл. 77). Според К. М., починалият не е имал билети от кредитни институции през последните 6-7 години, въпреки че е добре известно, че той неведнъж е изпращал своя губернатор да вземе 5000 рубли в Москва. 5) В допълнение към парите остана огромно количество дрехи, парчета и кройки, отлични копринени тъкани, килими, сребърни и златни неща, епископски одежди, митри, брокат и т.н. и т.н. Като вземем всичко това предвид, можем спокойно да кажем, че ако починалият не е дал част от парите си приживе, ако другата част не е била открадната преди или след смъртта, ако цялото имущество в вещите е било превърнато в пари, тогава капиталът би бил дори по-голям от този на предишния починал" (над 1 1/2 милиона рубли ос.). В сравнение с действителните факти (виж по-долу до прибл. 74) справедливо е да добавим към тези фантастични изчисления, че тук именно смелостта е тази, която поема въображаеми градове и е страхлива пред лицето на истинските крепости... † G. M. Pyasetsky, История на Орловската епархия, p. 964 бележка, 667. † Архиепископ Никанор, Биографични материали I, p. 247. Виж "Рязански епархийски вестник" 1896 г., № 15, стр. 501. Виж № 2, стр. 209, 78. Пак там, l. 127 рев. – 128. Вижте "Мемоари" за. Йеротея, л. 102 обр.–103; Ср над 1912 г., бр. 2, стр. 210, 78. 81. Виж тук, Генеалогия на Смарагд (Крижановски), стр. 25–27, и по-горе 1912, № 2, стр. 212–215. Вижте "Мемоари" за. Йеротея, л. 105 оборота; Ср над 1912 г., бр. 2, стр. 212, 84. Виж тук, Генеалогия на Смарагд (Крижановски), стр. 24, 25, 26–27, 32–33, 34а над 1912 г., № 2, стр. 210, 211, 212, 213–215, 222, 223. Вижте "Мемоари" за. Йеротея, л. 106 рев. Край на следващата глава. номер.