Рец. на кн.: Marriage in Church and State by the Rev. T.A. Lacey (Т.А. Лесі, Шлюб у церкві та державі)

Цей великий твір (240 стор.) представляє дуже цінну роботу і має бути відзначено науковою рекомендацією як щодо важливості самого предмета, так і з життєво-практичних інтересів, пов'язаних з питаннями шлюбу і розлучення, які тепер з особливою силою висуваються у нас для систематичного перегляду та нового рішення. У всіх цих відносинах названа книга, написана з обґрунтованістю і жвавістю викладу, представляє тим більше корисний посібник, що розглядає справу і принципово, і всебічно. Спочатку йдеться про «шлюб по порядку природи», потім він висвітлюється «за чином благодаті», «в законі людському» (гуманітарному) і «законі канонічному» і нарешті зображується за своїм юридично-фактичним становищем «в сучасній державі». Ця конструкція дещо штучна і відгукується архаїчними прийомами схоластичної витонченості, але вона не перешкоджає ні повноті, ні глибині дослідження. Поруч із безперечна і достатня наукова фундаментальність, оскільки автор скрізь намагається покладати основою точні об'єктивні дані щодо будь-якого обговорюваного пункту. Але тут є сумним винятком деякі трактації щодо православних шлюбних інститутів, де допускаються неправильності і в повідомленнях, і в тлумаченнях. Так, констатується (стор. 104): «Східні церкви кілька століть дозволяли деяким розлученим особам одружуватися. Ця практика зазнала суворого осуду від західних авторитетів, але, можливо, з хибних підстав, бо цим не стверджується, – здалося Тридентському собору, – що шлюб розірвано. Якби це було вірно, тоді обидві сторони ipso facto були б вільні (правоздатні) для нового шлюбу, але фактично останній дозволяється для однієї сторони та забороняється для іншої. А ця комбінація навряд чи може бути зрозуміла інакше, ніж у сенсі диспенсації на шлюб, незважаючи на перешкоду до цього в тому, що колишня шлюбна кайдани все ще продовжуються (і зберігають силу). Значить, це диспенсація для свого роду полігамії (it is then dispensation for a kind of polygamy); Тут лише серйозне порушення законів природи, але з заперечення натуральних фактів, чи фальсифікація справжньої природи шлюбу». І в іншому місці виражається (стор. 127), що у православних розлученнях «немає претензії на дійсне розірвання шлюбу; узи його зберігаються, оскільки сторони зовсім нездатні укладати нові шлюби зі своєї волі, лише церковна влада може давати дозвіл на шлюб незважаючи на цю перешкоду, хоча таке дозволу, мабуть, лунає дуже легко всім шукаючих». У цих міркуваннях і висновки невірні, і довідки неточні і мізерні для таких важливих узагальнень. Думка про фіктивність православного одруження автор виводить з того, що таке подружжя допускається для одного члена і забороняється для іншого, але ж останній піддається цьому обмеженню зовсім не по тяжінню над ним нескасованих шлюбних зв'язків, а єдино тому, що він винен і неправоздатний для нормального шлюбу, бо Євр.8:4). З цієї саме причини і для першобрачників потрібна посвідчена чистота, без чого вони можуть позбавлятися церковної правоздатності на шлюбний союз. Це є морально-дисциплінарна сторона, яка цілком відноситься до можливого майбутнього, а нітрохи не до фактично колишнього, якого нітрохи не визначає ні в якому відношенні. Потім, і підстави для реконструкцій у автора вкрай хиткі, раз він хоче звести свою великовагову будівлю на одному авторитеті. Таким йому служить відомий єпископ Никодим Мілаш . Але це лише поважний компілятор, що не має самостійної значущості. Його не можна вважати виразником загальноцерковної традиції чи загальнонаукового голосу та засвоювати його міркуванням перебільшену важливість виняткової компетентності, абсолютно йому не властивої. Обізнаним людям, які спеціально трактують шлюбні питання, має бути добре відомо, що думки преосвященного Никодима про другорядність священнослужителів майже всюди в православному світі викликали енергійні протести. А по приватних пунктах погляди єпископа Никодима Мілаша бувають іноді настільки своєрідні і далекі від наукової солідності, що покійний академік Є.Є. Голубинський не посоромився рішуче сказати, що той «про колегії презвитерів при єпископах несе нісенітницю, ніби вони починають згадуватися з III століття» (Про реформу в побуті російської церкви, Москва 1913, стор 116 прим.). Для наукової спроможності необхідно було залучити й інших авторів, – і тоді відкрилося б, що вони рішуче спростовують передумови, і висновки о. Лесі. Обмежимося небагатьма витягами з нових праць. На сторінках нашого журналу колись формулювалося, що 1) «за вченням Христа Спасителя, принципово нерозривний шлюб може бути розірваний чоловіком з вини перелюбу дружини; 2) розлучення буває повне і залишає дружину свободу для вступу в новий шлюб, оскільки він перелюб діє в ньому єдино при наявності колишнього шлюбного зв'язку, який εΗπί πορνεία порушується остаточно; 3) при досконалої рівноправності чоловіка і жінки в християнстві, це обмеження однаково додається до обох подружжя». При цьому «εΗπί πορνεία відбувається повне припинення шлюбного зв'язку, що звільняє непорочного для нового подружжя. І вся причина в тому, що цей злочин абсолютно вражає найістотніші шлюбні елементи, вражає саму основу шлюбного зчленування, оскільки він має бути абсолютним таємничим єднанням тих, хто поєднується, – малою церквою двох, де перебуває Христос і де відтворюється Його взаємна любов з віруючими. В силу цього і перелюб підриває і губить самий корінь шлюбу», коли це є «закоснела завзятість любодійного, закоріненість його в пороку і небажання повернути собі прихильність зганьбленого». У цьому сенсі «кожний πορνεύων тим самим знищує шлюбний союз, помирає для нього і звільняє безневинного для нового подружжя», бо «шлюбне поєднання необхідно розпадається при допущенні πορνεία», при чому «перелюб скасовує шлюб»9. (Стор. 52, 53, 22, 24-25, 26). Той же (нижче підписався) автор в «Особливій Нараді при Св. Синоді для обговорення та вироблення проекту положення про приводи до розлучення» заявляв: «За незмінною церковно-християнською свідомістю, перелюб є ​​не особиста образа, а гріх перед Богом за злочинами божеств. Тому він насамперед вимагає не суду і помсти, але християнської поблажливості та братерського виправлення. Всі патристичні голоси рішуче, наполегливо і незмінно стверджують і повторюють, що один голий факт - навіть не одиничного, а тривалого - перелюбу, сам собою, зовсім не викликає розлучення і не уповноважує на нього безневинного чоловіка; навпаки, вони авторитетно вселяють постраждалому члену терпіти до останньої можливості і спочатку вичерпати всі заходи особистого впливу усунення розриву. Лише після цього дозволяється шукати розлучення і, очевидно, тому, що тепер немає ніякої розумної надії на відновлення нормальних сімейних відносин, тому що немає самого факту, який потребував би охорони та огорожі. Зрозуміло, що шлюб розривається не позовом невинного чоловіка, а фактичним його скасуванням, коли таїнство благодатного освячення сімейного союзу осквернялося б зволенням і приховуванням пороку. Розірвання відбувається тут не заради претензій ображеної особи, бо по-християнськи швидше потрібне було б всепрощення, а в ім'я таємнодійної святості, яка не повинна підлягати наругу і служить єдиним реальним початком нормального життєвого процвітання. Невинний чоловік є для Церкви лише сумним свідком катастрофи в інтимній, сімейній сфері, але він зовсім не зобов'язує її до розлучення і останній влаштовується анітрохи не через його домагання. Просто немає в готівці факту, що підлягає освяченню, звідки природно слідує юридично-канонічне посвідчення цього, тобто. одруження, причому грішний перелюб підпорядковується далі епітимійному виправленню самої Церкви – після того, як виявилися безуспішними особисті впливи іншого чоловіка та пастирські навіювання духовної особи». Необхідно додати, що на цій «особливій нараді» були голоси лише проти розширення приводів до розлучення, але всі погоджувалися, що перелюб буває не диспенсаційною, а саме підставою, що бракує. У цьому тоні говорять про перелюб та інші російські вчені. За словами проф. А.С. Павлова (Курс церковного права, Св.-Тр. Сергієва Лавра 1902, стор. 381), це – «такий злочин, внаслідок якого шлюб, який перестав бути союзом двох осіб, як би сам собою руйнується». † Проф. Н.С. Суворов пише (Підручник церковного права, 3-тє вид., Москва 1908, стор. 348): «за життя подружжя шлюб може бути припинений розлученням через перелюб того чи іншого чоловіка». Проф. М.Є. Красножен стверджує (Старі та нові закони про розлучення, Юр'єв 1904, стор. 10): «Нерозривність шлюбного союзу – ось ідеал, якого має прагнути людство за вченням Христовим... Страхов розвиває, що «перелюб є ​​така подія, яка вже безповоротно і непоправно розриває ту єдність, яку повинні представляти подружжя, і отже істотно веде до законного розірвання шлюбу» (Християнське вчення про шлюб і противники цього вчення, Харків 1895, с. 106). І.М. Громогласов свідчить, що «у визнанні перелюбу достатнім приводом до фактичного чи юридичного розриву шлюбних зв'язків сходиться більшість стародавніх отців і вчителів церкви, які переконують зазвичай, поряд з цим, християнського подружжя не розривати шлюбу ні з якої іншої, хоча б і «законної» причини», а «законної» причини», а ідеї абсолютної нерозривності шлюбу »(Визначення шлюбу в Кормчей і значення їх при дослідженні питання про форму християнського шлюбу, вип. I, Сергієв Посад 1908, стор 123-124, 147-148). Бердников викладає євангельське вчення так, що «за первісним божественним планом світобудови чоловік і дружина створені для нерозривного єднання між собою, для спілкування до того щирого і тісного, що повинні бути у шлюбному єднанні одне тіло чи істота. При такому розумінні подружнього союзу природно, що в ньому виключається необхідність розлучення як аномалія, як хвороба в здоровому організмі. І тільки тоді, коли подружній союз втрачає свою природну властивість, коли подружжя піддасться невиліковній недузі, що тягне за собою повне і безповоротне розпад її на складові, тільки тоді настає кінець подружньому поєднанню і робиться неминучим розлучення, як природне зовнішнє вираження внутрішнє. Ця думка і висловлена ​​в словах Господа: хіба словесі перелюбна» (До питання про приводи до шлюбного розлучення, Спб. 1909, с. 3-4). За наведеними довідками безсумнівно, що для православної свідомості перелюб є ​​моментом одруженням і служить для шлюбного союзу як би духовно-органічною смертю, аналогічно фізичної смерті будь-кого з членів шлюбної пари. З цієї причини воно буває підставою до повного і дійсного розлучення, а не до юридичної диспенсації заради благовидності дозволу нового подружжя одному з тих, що розлучаються. Всі інші приводи тлумачаться і допускаються у цьому сенсі. Такий факт. У його розумінні, звісно, ​​можливі відмінності, – і проф. В.М. Мишцин не погоджується зі звичайною думкою, що «дія таїнства шлюбу знищується злочином подружжя, саме перелюбом», бо «якби факт перелюбу сам по собі руйнував істоту шлюбу і припиняв дію благодаті, а церковна влада лише констатувала б своїм судом те й інше, але розлучення з дозволу не тільки дозволяло б тільки розпусту, але тільки розлучення з дозволу, але розлучення з обов'язковим »(До питання про принципи шлюборозлучного церковного законодавства, Ярославль 1911, стор 14 сл.). Однак цей висновок стверджується зовсім марно, оскільки і сам автор приймає (стор. 15), що не всяке перелюб буває невиліковним і нетерпимим для іншої сторони, чому і не може per se володіти енергією, що бракує. Але коли остання виявилася і зберігає свою силу, її дію буде неминучим. та проф. В.М. Мишцин сперечається проти цього швидше через непорозуміння, говорячи про таїнство шлюбу взагалі і не розмежовуючи конститутивних елементів цього цілісного явища, а в ньому а) таємниче освячення простягається на b) союз природного людського поєднання і має в ньому крапку додатку. І ось перелюб, – за його стійкості, – руйнує це природне поєднання, без якого не буде фактичної основи для застосування обряду, і воно припиняє свій освячуючий вплив. За таких умов злочин, навіть безсумнівний, не дає ще прямо цілісного розриву, бо благодатна таємничість не полягала в самому натуралістичному союзі і повідомлялася йому понад це («що Бог поєднує»). Тому таємнича дієвість дозволяється (припиняється) посередниками її спеціальним духовним судом за сукупністю всіх моральних та емпіричних даних, з яких перші нормуються ідеєю шлюбної нерозривності і нахиляють до відновлювальної виправності, а другі ніколи не мають абсолютності. Втім, для нашого приватного питання ця суперечність зовсім не важлива, оскільки стосується лише тлумачення, але не факту, який приймається всіма. та проф. В.М. Мишцин всього менше відкидає його, коли висуває зовсім не новий - по суті - теза, що «нерозривність християнського шлюбу слід розуміти не догматично, не як властивість самого таїнства шлюбу, не як дія благодаті, дарованої в цьому таїнстві і незабутньо зберігається в подружжя, а етично, як нрав, як н всім і особливо християн». Зрозуміло, що ця «інтерпретація принципу нерозривності християнського шлюбу» прямо стверджує та розширює догматичну допустимість та фактичну безперечність розлучень (стор. 18), не залишаючи жодної опори для пояснення їх у католицько-диспенсаційному дусі. Цього в православній церкві не визнається, оскільки для неї розлучення є явище ненормальне та небажане, але у кожному допущеному випадку є реальним. У результаті маємо, що корисна та серйозна книга о. Лесі страждає величезним дефектом по відношенню до православного вчення та практики, зображуючи їх неточно та висвітлюючи неправильно.