Rec. mbi librin: Martesa në kishë dhe shtet nga Rev. T.A. Lacey (T.A. Lacey, Martesa në kishë dhe shtet)

Ky punim i gjerë (240 faqe) përfaqëson një vepër shumë të vlefshme dhe duhet të shënohet nga një rekomandim shkencor si për rëndësinë e vetë temës, ashtu edhe për interesat jetike dhe praktike që lidhen me çështjet e martesës dhe divorcit, të cilat tashmë po shtrohen me forcë në vendin tonë për rishikim sistematik dhe një zgjidhje të re. Në të gjitha këto aspekte, libri i emërtuar, i shkruar me përpikëri dhe gjallëri të paraqitjes, është edhe më i dobishëm pasi e shqyrton çështjen në thelb dhe në mënyrë gjithëpërfshirëse. Fillimisht thuhet për “martesën sipas rendit të natyrës”, pastaj ndriçohet “sipas rendit të hirit”, “në të drejtën njerëzore” (humanitare) dhe “ligjin kanonik” dhe në fund përshkruhet sipas pozicionit të saj juridiko-faktik “në shtetin modern”. Ky konstruksion është disi artificial dhe i bën jehonë metodave arkaike të sofistikimit skolastik, por nuk pengon as tërësinë dhe as thellësinë e studimit. Krahas kësaj, është i padiskutueshëm edhe fondamentaliteti i mjaftueshëm shkencor, pasi autori gjithmonë përpiqet të bazojë bazën në të dhëna të sakta objektive për çdo pikë në diskutim. Por këtu, si përjashtim trishtues, ka disa interpretime për institucionet e martesës ortodokse, ku lejohen pasaktësi si në mesazhe ashtu edhe në interpretime. Kështu, thuhet (f. 104): "Kishat lindore për disa shekuj lejuan disa persona të divorcuar të martoheshin. Kjo praktikë është dënuar ashpër nga autoritetet perëndimore, por ndoshta për arsye të gabuara, sepse nuk do të thotë, siç dukej se besonte Këshilli i Trentit, se bashkimi i martesës shpërbëhet. Nëse kjo do të ishte e vërtetë, zotësia e martesës do të ishte e vërtetë (sidoleg) Kjo e fundit është e lejuar për njërën palë dhe e ndaluar për tjetrën. Dhe ky kombinim vështirë se mund të kuptohet ndryshe në kuptimin e një dispensimi për martesë, pavarësisht nga pengesa për këtë që lidhjet e mëparshme martesore vazhdojnë (dhe mbeten në fuqi, kjo do të thotë se kjo është një dispenzim për një lloj poligamie, por një fakt i vërtetë i natyrës). Dhe në një vend tjetër shprehet (f. 127) se në divorcet ortodokse “nuk ka pretendim për një zgjidhje të vlefshme të martesës; lidhjet e saj ruhen, pasi palët nuk janë plotësisht në gjendje të lidhin martesa të reja me vullnetin e tyre të lirë dhe vetëm autoriteti i kishës mund të japë leje për martesë pavarësisht nga kjo pengesë, megjithëse një leje e tillë me sa duket u jepet shumë lehtë të gjithë atyre që kërkojnë shumë lehtë”. Në këto argumente, përfundimet janë të pasakta dhe informacioni është i pasaktë dhe i pakët për përgjithësime të tilla themelore. Autori e nxjerr idenë se divorci ortodoks është fiktive nga fakti se një martesë e tillë lejohet dhe ndalohet për tjetrin, por ky i fundit i nënshtrohet këtij kufizimi jo aspak për shkak të barrës së lidhjeve të pashfuqizuara të martesës mbi të, por vetëm sepse është fajtor dhe i paaftë për një martesë normale, sepse martesa është e pandershme në të gjitha, 8. Pikërisht për këtë arsye, për të sapomartuarit kërkohet pastërtia e vërtetuar, pa të cilën atyre mund t'u hiqet zotësia juridike kishtare për t'u martuar. Kjo është ana moralo-disiplinore, e cila lidhet tërësisht me të ardhmen e mundshme, dhe aspak me të kaluarën aktuale, të cilën nuk e përcakton në asnjë mënyrë. Pastaj, baza e autorit për rindërtim është jashtëzakonisht e lëkundur, pasi ai dëshiron të ndërtojë ndërtesën e tij të rëndë vetëm me autoritet. Si i tillë shërben peshkopi i njohur Nikodim Milash. Por ky është vetëm një përpilues i nderuar që nuk ka asnjë rëndësi të pavarur. Ai nuk mund të konsiderohet si një shprehës i një tradite të përgjithshme kishtare ose një zë i përgjithshëm shkencor dhe gjykimet e tij nuk mund t'i atribuohen rëndësisë së ekzagjeruar të kompetencës së jashtëzakonshme, e cila është krejtësisht e pazakontë për të. Njerëzit e informuar që trajtojnë në mënyrë specifike çështjet e martesës duhet të jenë të vetëdijshëm se mendimet e Eminencës së Tij Nikodemit për martesën e dytë të klerit pothuajse kudo në botën ortodokse zgjuan protesta energjike. Dhe në pika të veçanta, pikëpamjet e peshkopit Nikodim Milash janë ndonjëherë aq të veçanta dhe larg nga soliditeti shkencor, saqë akademiku i ndjerë E.E. Golubinsky nuk ngurroi të thoshte me vendosmëri se ai "flet marrëzi për kolegjet e presbiterëve nën ipeshkvij, sikur ato filluan të përmendeshin në shekullin III. Për reformën ruse 113, p. shënim). Për konsistencë shkencore, ishte e nevojshme të përfshiheshin autorë të tjerë dhe më pas do të zbulohej se ata hedhin poshtë me vendosmëri si premisat ashtu edhe përfundimet e Fr. Lacey. Do të kufizohemi në disa fragmente nga veprat më të fundit. Në faqet e revistës sonë dikur ishte formuluar se 1) "sipas mësimit të Krishtit Shpëtimtar, një lidhje martesore thelbësisht e pazgjidhshme mund të prishet nga burri për fajin e tradhtisë bashkëshortore; 2) divorci është i plotë dhe e lë bashkëshortin të lirë të hyjë në një martesë të re, pasi ai kryen një marrëdhënie bashkëshortore3, vetëm nëse në të ka një marrëdhënie bashkëshortore të mëparshme3) barazia e përsosur e burrave dhe grave në krishterim, ky kufizim vlen njëlloj për të dy bashkëshortët.” Në këtë rast, "ε͗πί πορνεία ka një ndërprerje të plotë të lidhjes martesore, duke e liruar virgjëreshën për një martesë të re. Dhe e gjithë arsyeja është se ky krim godet plotësisht elementët më thelbësorë të martesës, trondit themelet e bashkimit martesor, pasi duhet të jetë një unitet absolut misterioz i atyre që janë të lidhur - një kishë e vogël e të dyve, ku Krishti banon reciprokisht me dashurinë dhe besimin e tij. Për shkak të kësaj, tradhtia bashkëshortore minon dhe shkatërron vetë rrënjën e martesës, kur ajo është «kokëfortësia e papranueshme e shkelësit të kurorës, ngulitja e tij në vese dhe ngurrimi i tij për të rifituar disponimin e të dhunuarve». Në këtë kuptim, "çdo πορνεύων në këtë mënyrë shkatërron bashkimin martesor, vdes për të dhe çliron të pafajshmin për një martesë të re", sepse "bashkësia martesore shpërbëhet domosdoshmërisht pas pranimit të πορνεία" dhe "tradhtia bashkëshortore shfuqizon martesën" (shih "Leximi i krishterë" 1895, botimi I, f. 5,226,52). I njëjti autor (i nënshkruar) në “Takimi i Posaçëm në Sinodin e Shenjtë për të diskutuar dhe zhvilluar një projekt-dispozitë mbi bazat e divorcit” deklaroi: “Sipas vetëdijes së pandryshueshme të kishës së krishterë, tradhtia bashkëshortore nuk është një ofendim personal, por një mëkat para Zotit nëpërmjet shkeljes së urdhërimeve hyjnore. Prandaj, ai para së gjithash nuk kërkon gjykim dhe hakmarrje, por mospërfillje të krishterë dhe korrigjim vëllazëror. Të gjithë zërat patristikë me vendosmëri, këmbëngulje dhe pa ndryshim pohojnë dhe përsërisin se një fakt i zhveshur - jo edhe një i vetëm, por afatgjatë - tradhtia bashkëshortore, në vetvete, nuk shkakton aspak divorc dhe nuk e autorizon bashkëshortin e pafajshëm për ta bërë këtë; përkundrazi, ata udhëzojnë me autoritet anëtarin e dëmtuar që të durojë deri në rastin e fundit dhe së pari të shterojë të gjitha masat e ndikimit personal për të eliminuar hendekun. Vetëm pas kësaj lejohet të kërkohet divorc dhe, padyshim, sepse tani nuk ka asnjë shpresë të arsyeshme për rivendosjen e marrëdhënieve normale familjare, sepse nuk ka vetë fakt që do të kishte nevojë për mbrojtje dhe gardh. Është e qartë se këtu martesa zgjidhet jo nga pretendimi i një bashkëshorti të pafajshëm, por nga heqja e saj reale, kur sakramenti i shenjtërimit plot hir të bashkimit familjar do të përdhosej me pëlqimin dhe fshehjen e vesit. Ndërprerja nuk kryhet këtu për hir të pretendimeve të personit të ofenduar, sepse në një mënyrë të krishterë do të kërkohej më mirë falja e plotë, por në emër të shenjtërisë së fshehtë, e cila nuk duhet t'i nënshtrohet përdhosjes dhe shërben si fillimi i vetëm i vërtetë i prosperitetit normal të jetës. Për Kishën, bashkëshorti i pafajshëm është vetëm një dëshmitar i trishtuar i katastrofës që ka ndodhur në sferën intime, familjare, por ai nuk e detyron aspak atë të divorcohet dhe ky i fundit është rregulluar aspak për shkak të pretendimeve të tij. Thjesht nuk ka asnjë fakt të disponueshëm për t'u shenjtëruar, nga i cili rrjedh natyrshëm vërtetimi ligjor dhe kanunor i kësaj, pra divorci, dhe shkelësi mëkatar i nënshtrohet më tej korrigjimit të pendimit të vetë Kishës - pasi ndikimet personale të bashkëshortit tjetër dhe sugjerimet baritore të klerit kanë rezultuar të pasuksesshme. Duhet shtuar se në këtë “takim special” pati vetëm zëra kundër zgjerimit të arsyeve për divorc, por të gjithë ranë dakord se tradhtia bashkëshortore nuk është një bazë dispensimi, por më tepër një zgjidhje e martesës. Për tradhtinë bashkëshortore me këtë ton flasin edhe shkencëtarë të tjerë rusë. Sipas † prof. A.S. Pavlov (Course of Church Law, St.-Tr. Sergius Lavra 1902, f. 381), ky është "një krim si rezultat i të cilit një martesë, e cila ka pushuar së qeni një bashkim i dy personave, shkatërrohet, si të thuash, vetvetiu". † Prof. N.S. Suvorov shkruan (Textbook of Church Law, botimi 3, Moskë 1908, f. 348): "gjatë jetës së të dy bashkëshortëve, martesa mund të ndërpritet me divorc për shkak të kurvërisë së njërit ose tjetrit bashkëshort". Prof. M.E. Krasnozhen thotë (Ligjet e vjetra dhe të reja mbi divorcin, Yuryev 1904, f. 10): “Pazgjidhshmëria e bashkimit martesor është ideali për të cilin njerëzimi duhet të përpiqet sipas mësimeve të Krishtit... Kisha e Krishterë, iniciativa e së cilës u la në zbulimin dhe sqarimin e këtij ideali, po përpiqet të zbatojë gradualisht idenë e pazgjidhshmërisë së martesës dhe të ndikojë në këtë kuptim në ligjin laik (shtetëror), i cili nuk është përgjegjës për zonën e idealeve, por vetëm formulon marrëdhënien e realitetit me idealin; Në të njëjtën kohë, Kisha e Krishtit, gjithnjë e vëmendshme ndaj dobësive shpirtërore të fëmijëve të saj, e pa të udhës që të mos i shkëputë nga trupi i saj me kërkesën e rreptë të pazgjidhshmërisë së martesës, por u përpoq t'i edukojë në kuptimin e vërtetë të fjalës, duke përfituar nga kushtet ekzistuese. Prandaj, divorci, i cili është edhe më i ligjshëm në rastin e tradhtisë bashkëshortore, sepse “bashkësia martesore është shkatërruar nga brenda, si të thuash, vetvetiu për shkak të faktit se bashkëshortët nuk e mbajtën premtimin që dhanë - të bashkëjetojnë ekskluzivisht me njëri-tjetrin gjatë gjithë jetës së tyre” (Për divorcin në Rusi, Moskë 1899, f. 5–6). Në temën e tij të magjistraturës N.N. Strakhov zhvillon se "tradhtia bashkëshortore është një ngjarje që thyen në mënyrë të pakthyeshme dhe të pariparueshme unitetin që duhet të përfaqësojnë bashkëshortët, dhe për këtë arsye çon në mënyrë të konsiderueshme në zgjidhjen ligjore të martesës" (Mësimi i krishterë mbi martesën dhe kundërshtarët e këtij mësimi, Kharkov 1895, f. 106). ATA. Gromoglasov dëshmon se "shumica e baballarëve dhe mësuesve të lashtë të kishës bien dakord në njohjen e tradhtisë bashkëshortore si një arsye të mjaftueshme për shkëputjen aktuale ose ligjore të lidhjeve martesore, të cilët zakonisht, së bashku me këtë, i bindin bashkëshortët e krishterë që të mos e zgjidhin martesën e tyre për ndonjë arsye tjetër, qoftë edhe "ligjore"" dhe ligji aktual i divorcit është "i huaj për kufizimin absolut të katolik" ( Kormchay dhe kuptimi i tyre gjatë studimit të çështjes së formës së martesës së krishterë, numri I, Sergiev Posad 1908, fq. 123–124, 147–148). Berdnikov e parashtron mësimin e ungjillit në atë mënyrë që "sipas planit hyjnor origjinal të universit, burri dhe gruaja u krijuan për unitet të pandashëm me njëri-tjetrin, për komunikim kaq të sinqertë dhe të ngushtë sa të përfaqësonin një trup ose të ishin në unitet martesor. Me këtë kuptim të bashkësisë martesore, është e natyrshme që përjashton nevojën për një sëmundje të shëndoshë martesore, si një sëmundje martesore si një sëmundje e shëndetshme si. bashkimi humbet pasurinë e tij natyrore, kur çifti i martuar i nënshtrohet një sëmundjeje të pashërueshme, që sjell shpërbërjen e plotë dhe të pakthyeshme të saj në pjesët përbërëse të saj, vetëm atëherë lidhja martesore përfundon dhe divorci bëhet i pashmangshëm, si shprehje e jashtme e natyrshme e shpërbërjes së brendshme të pashërueshme. 1909, f. 3–4). Sipas të dhënave të mësipërme, nuk ka dyshim se për ndërgjegjen ortodokse tradhtia bashkëshortore është një moment i zgjidhjes së martesës dhe shërben si një lloj vdekjeje shpirtërore-organike për një martesë, e ngjashme me vdekjen fizike të njërit prej anëtarëve të një çifti martesor. Për këtë arsye, ajo është bazë për një divorc të plotë dhe të vlefshëm, dhe jo për një dispenzim ligjor për hir të besueshmërisë së lejimit të një martese të re me njërin prej të ndarëve. Të gjitha arsyet e tjera interpretohen dhe pranohen pikërisht në këtë kuptim. Ky është një fakt. Në kuptimin e tij, sigurisht që mund të ketë dallime dhe prof. V.N. Myshtsyn nuk pajtohet me pikëpamjen e zakonshme se "efekti i sakramentit të martesës shkatërrohet nga krimi i bashkëshortëve, domethënë tradhtia bashkëshortore", sepse "nëse fakti i tradhtisë bashkëshortore në vetvete do të shkatërronte thelbin e martesës dhe do të ndalonte veprimin e hirit, dhe autoritetet e kishës do të konstatonin vetëm me gjykatën e tyre të dy, atëherë divorci për shkak të tradhtisë bashkëshortore do të ishte i detyrueshëm, por edhe për shkak të shkeljes së martesës". legjislacioni i kishës, Yaroslavl 1911, f. 14 ff. Mirëpo, ky përfundim pohohet më kot, pasi vetë autori pranon (f. 15) se jo çdo tradhti bashkëshortore është e pashërueshme dhe e patolerueshme për palën tjetër, për këtë arsye ajo në vetvete nuk mund të ketë energji prishëse të martesës. Por kur kjo e fundit të jetë shfaqur dhe të ruajë forcën e saj, veprimi i saj do të jetë i pashmangshëm. Dhe prof. V.N. Myshtsyn e argumenton këtë më tepër për shkak të një keqkuptimi, duke folur për sakramentin e martesës në përgjithësi dhe pa dalluar elementët përbërës të këtij fenomeni integral, dhe në të a) shenjtërimi sakramental shtrihet në b) bashkimin e kombinimit natyror njerëzor dhe ka një pikë zbatimi në të. Dhe kështu tradhtia bashkëshortore, megjithë këmbënguljen e saj, e shkatërron këtë lidhje natyrore, pa të cilën nuk do të ketë asnjë bazë të vërtetë për zbatimin e sakramentit, dhe ajo pushon ndikimin e saj shenjtërues. Në kushte të tilla, krimi, edhe nëse është i padyshimtë, ende nuk jep drejtpërdrejt një ndërprerje të plotë, sepse misteri i mbushur me hir nuk përmbahej në vetë bashkimin natyralist dhe iu komunikua përtej kësaj ("Zoti iriq i kombinuar"). Prandaj, efektiviteti misterioz zgjidhet (ndërpritet) nga ndërmjetësit e oborrit të saj të posaçëm shpirtëror sipas tërësisë së të gjitha të dhënave morale dhe empirike, nga të cilat të parat normalizohen nga ideja e pazgjidhshmërisë martesore dhe priren drejt korrigjimit restaurues dhe e dyta nuk kanë kurrë absolutitet. Megjithatë, për pyetjen tonë të veçantë kjo mosmarrëveshje nuk është aspak e rëndësishme, pasi ka të bëjë vetëm me interpretimin, por jo një fakt që pranohet nga të gjithë. Dhe prof. V.N. Myshtsyn më së paku e refuzon atë kur parashtron një tezë aspak të re – në thelb – se “pazgjidhshmëria e martesës së krishterë duhet kuptuar jo në mënyrë dogmatike, jo si një veti e vetë sakramentit të martesës, jo si veprim i hirit të dhënë në këtë sakrament dhe të ruajtur në mënyrë të pashlyeshme tek bashkëshortët, por nga pikëpamja etike, si një detyrim moral dhe veçanërisht për të krishterët”. Është e qartë se ky "interpretim i parimit të pazgjidhshmërisë së martesës së krishterë" pohon dhe zgjeron drejtpërdrejt lejueshmërinë dogmatike dhe sigurinë faktike të divorcit (f. 18), duke mos lënë asnjë bazë për t'i shpjeguar ato në frymën dispensuese katolike. Kjo nuk njihet në Kishën Ortodokse, pasi për të divorci është një fenomen jonormal dhe i padëshirueshëm, por në çdo rast të pranuar është real. Si rezultat, ne kemi një libër të dobishëm dhe serioz rreth. Lacey vuan nga një defekt i madh në trajtimin e mësimdhënies dhe praktikës ortodokse, duke i portretizuar ato në mënyrë të pasaktë dhe duke i ndriçuar ato në mënyrë të gabuar.