Rec. o knihe: Manželstvo v cirkvi a štáte od reverenda T.A. Lacey (T.A. Lacey, Manželstvo v cirkvi a štáte)

Toto rozsiahle dielo (240 strán) predstavuje veľmi hodnotné dielo a malo by sa vyznačovať vedeckým odporúčaním tak pre dôležitosť samotnej témy, ako aj pre životne dôležité a praktické záujmy spojené s problematikou manželstva a rozvodu, ktoré sa v súčasnosti u nás obzvlášť dôrazne presadzujú na systematickú revíziu a nové riešenie. Vo všetkých týchto ohľadoch je pomenovaná kniha, napísaná s dôkladnosťou a živosťou prezentácie, o to užitočnejšia, že skúma vec zásadne aj komplexne. Najprv sa hovorí o „manželstve podľa poriadku prírody“, potom sa osvetlí „podľa poriadku milosti“, „v ľudskom práve“ (humanitárnom) a „kánonickom práve“ a nakoniec je znázornené podľa jeho právno-faktického postavenia „v modernom štáte“. Táto konštrukcia je do istej miery umelá a odráža archaické metódy scholastickej sofistikovanosti, ale nebráni ani úplnosti, ani hĺbke štúdia. Spolu s tým je nesporná aj dostatočná vedecká fundamentálnosť, keďže autor sa vždy snaží vychádzať z presných objektívnych údajov ku každému diskutovanému bodu. Ale tu, ako smutná výnimka, existuje niekoľko výkladov o pravoslávnych manželských inštitúciách, kde sú povolené nepresnosti v správach aj vo výkladoch. Takto sa uvádza (s. 104): "Východné cirkvi niekoľko storočí umožňovali niektorým rozvedeným osobám uzavrieť manželstvo. Západné úrady túto prax ostro odsúdili, ale možno na mylnom základe, pretože to neznamená, ako sa zdalo, že Tridentský koncil sa domnieval, že zväzok manželstva je zrušený. Ak by to bola pravda, potom by obe strany boli ipso facto slobodné a pre novú stranu by bolo manželstvo zakázané. inú a túto kombináciu možno len ťažko chápať inak ako v zmysle dišpenzu na manželstvo, napriek tomu, že predchádzajúce manželské zväzky stále trvajú (a zostávajú v platnosti, to znamená, že ide len o závažné porušenie zákonov prírody, nie však o popieranie prirodzených skutočností alebo o falšovanie skutočnej podstaty manželstva). A na inom mieste je vyjadrené (s. 127), že pri pravoslávnych rozvodoch „neexistuje nárok na právoplatné rozviazanie manželstva, jeho zväzky sú zachované, pretože strany nie sú úplne schopné uzatvárať nové manželstvá z vlastnej vôle a len cirkevná autorita môže napriek tejto prekážke vydať povolenie na uzavretie manželstva, hoci takéto povolenie sa dáva zrejme príliš ľahko všetkým, ktorí oň žiadajú“. V týchto argumentoch sú závery nesprávne a informácie sú nepresné a nedostatočné na takéto zásadné zovšeobecnenia. Autor odvodzuje myšlienku, že pravoslávny rozvod je fiktívny zo skutočnosti, že takéto manželstvo je jednému členovi dovolené a druhému zakázané, ale na druhého sa toto obmedzenie vôbec nevzťahuje z dôvodu bremena nezrušených manželských zväzkov, ale výlučne preto, že je vinný a nekompetentný za normálne manželstvo, pretože manželstvo je počestné vo všetkých a posteľ je nepoškvrnená (Heb.8: Práve z tohto dôvodu sa od novomanželov vyžaduje overená čistota, bez ktorej môžu byť pozbavení cirkevno-právnej spôsobilosti na uzavretie manželstva. Ide o morálno-disciplinárnu stránku, ktorá sa úplne vzťahuje na možnú budúcnosť, a už vôbec nie na skutočnú minulosť, ktorú nijako neurčuje. Autorov základ pre rekonštrukciu je potom mimoriadne neistý, pretože svoju ťažkopádnu stavbu chce postaviť len na autorite. Slávny biskup Nikodim Milash mu slúži ako taký. Ale toto je len úctyhodný kompilátor, ktorý nemá nezávislý význam. Nemožno ho považovať za predstaviteľa všeobecnej cirkevnej tradície ani za všeobecný vedecký hlas a jeho úsudkom nemožno pripisovať prehnaný význam výnimočnej kompetencie, ktorá je pre neho úplne nezvyčajná. Informovaní ľudia, ktorí sa špeciálne venujú manželským otázkam, by si mali byť vedomí toho, že názory Jeho Eminencie Nikodéma na druhé manželstvo duchovných takmer všade v pravoslávnom svete vzbudzovali energické protesty. A v určitých bodoch sú názory biskupa Nikodima Milaša niekedy také zvláštne a majú ďaleko od vedeckej spoľahlivosti, že zosnulý akademik E.E. Golubinsky neváhal rozhodne povedať, že „hovorí nezmysly o kolégiách presbyterov pod vedením biskupov, akoby sa začali spomínať v 3. storočí“ (O reforme v živote ruskej cirkvi, Moskva 1913, s. 1913). Pre vedeckú konzistentnosť bolo potrebné zapojiť ďalších autorov a potom by sa ukázalo, že rozhodujúcim spôsobom vyvracajú premisy aj závery p. Lacey. Obmedzíme sa na niekoľko úryvkov z najnovších diel. Na stránkach nášho časopisu bolo raz formulované, že 1) „podľa učenia Krista Spasiteľa môže zásadne nerozlučný manželský zväzok rozbiť manžel vinou cudzoložstva svojej manželky; 2) rozvod je úplný a manželovi necháva voľnosť vstúpiť do nového manželstva, pretože v ňom cudzoloží len vtedy, ak existuje predchádzajúci manželský vzťah s mužmi a ženami, ktorý je úplne prerušený; obmedzenie platí rovnako pre oboch manželov.“ V tomto prípade „ε͗πί πορνεία dochádza k úplnému zániku manželského zväzku, čím sa panna uvoľní pre nové manželstvo. A celý dôvod je v tom, že tento zločin úplne zasiahne tie najpodstatnejšie prvky manželstva, otrasie samotným základom manželského zväzku, pretože by malo ísť o absolútnu tajomnú jednotu tých, ktorí sú snúbenci – malý kostolík dvoch, kde sa rozmnožuje jeho láska, kde sa rozmnožuje Kristus. Z tohto dôvodu cudzoložstvo podkopáva a ničí samotný koreň manželstva“, keď ide o „nezasadenú tvrdohlavosť cudzoložníka, jeho ukotvenie v neresti a jeho nechuť získať späť sklony k zneužívaným“. V tomto zmysle „každý πορνεύων ničí manželský zväzok, zomiera zaň a oslobodzuje nevinných pre nové manželstvo“, pretože „manželský zväzok sa nevyhnutne rozpadá po priznaní πορνεία“ a „cudzoložstvo ruší manželstvo“ (pozri „Kresťanské čítanie“ 2295, 3, 5, vydanie, str. 24 – 25, 26). Ten istý (dolu podpísaný) autor na „Mimoriadnom zhromaždení na Posvätnej synode, aby sa prerokoval a vypracoval návrh ustanovenia o dôvodoch rozvodu“ uviedol: „Podľa nemenného povedomia kresťanskej cirkvi cudzoložstvo nie je osobným prehreškom, ale hriechom pred Bohom prestúpením Božích prikázaní. Preto v prvom rade žiada nie súd a pomstu, ale kresťanskú blahosklonnosť a bratskú nápravu. Všetky patristické hlasy rázne, vytrvalo a vždy potvrdzujú a opakujú, že jeden holý fakt – ani nie jediné, ale dlhodobé – cudzoložstvo samo o sebe vôbec nespôsobuje rozvod a neoprávňuje k tomu nevinného manželského partnera; naopak, autoritatívne nariadia poškodenému, aby vydržal do poslednej príležitosti a najskôr vyčerpal všetky opatrenia osobného vplyvu na odstránenie medzery. Až potom je prípustné žiadať o rozvod, a to, samozrejme, preto, že teraz neexistuje žiadna rozumná nádej na obnovenie normálnych rodinných vzťahov, pretože neexistuje žiadna skutočnosť sama osebe, ktorá by potrebovala ochranu a oplotenie. Je zrejmé, že tu sa manželstvo nezrušuje nárokom nevinného manželského partnera, ale jeho skutočným zrušením, keď by súhlasom a zatajením neresti bola znesvätená sviatosť milosti naplneného posvätenia rodinného zväzku. Výpoveď sa tu neuskutočňuje kvôli nárokom urazenej osoby, pretože kresťanským spôsobom by sa skôr vyžadovalo úplné odpustenie, ale v mene tajnej svätosti, ktorá by nemala podliehať znesväteniu a slúži ako jediný skutočný začiatok normálnej životnej prosperity. Nevinný manžel je pre Cirkev len smutným svedkom katastrofy, ktorá sa odohrala v intímnej, rodinnej sfére, no vôbec ju nezaväzuje k rozvodu, a ten už vôbec nie je usporiadaný kvôli jeho tvrdeniam. Jednoducho nie je k dispozícii žiadna skutočnosť, ktorá by sa dala posvätiť, z čoho prirodzene vyplýva zákonné a kanonické osvedčenie, t. j. rozvod, a hrešiaci cudzoložník sa ďalej podrobuje náprave pokánia samotnej Cirkvi – po tom, čo sa osobné vplyvy druhého z manželov a pastoračné návrhy duchovenstva ukázali ako neúspešné. Treba dodať, že na tomto „mimoriadnom stretnutí“ sa ozývali len hlasy proti rozširovaniu dôvodov na rozvod, ale všetci sa zhodli na tom, že cudzoložstvo nie je dispenzačný dôvod, ale skôr zánik manželstva. V tomto tóne hovoria o cudzoložstve aj ďalší ruskí vedci. Podľa † prof. A.S. Pavlova (Kurz cirkevného práva, St.-Tr. Sergius Lavra 1902, s. 381), ide o „zločin, v dôsledku ktorého je manželstvo, ktoré prestalo byť zväzkom dvoch osôb, akoby samo zničené“. †Prof. N.S. Suvorov píše (Učebnica cirkevného práva, 3. vyd., Moskva 1908, s. 348): „Manželstvo môže byť za života oboch manželov ukončené rozvodom z dôvodu smilstva jedného alebo druhého manžela.“ Prof. M.E. Krasnozhen uvádza (Staré a nové zákony o rozvode, Jurjev 1904, s. 10): „Nerozlučiteľnosť manželského zväzku je ideálom, ku ktorému by sa ľudstvo malo usilovať podľa Kristovho učenia... Kresťanská cirkev, ktorej vlastná iniciatíva bola ponechaná na objavenie a objasnenie tohto ideálu, sa snaží postupne realizovať myšlienku nerozlučiteľnosti manželstva a v tomto zmysle ovplyvňovať svetské (štátne) právo, ktoré nemá na starosti oblasť ideálov, ale iba formulovanie vzťahu reality k ideálu; Zároveň Kristova cirkev, vždy pozorná k duchovným slabostiam svojich detí, považovala za účelné neodrezávať ich od tela s prísnou požiadavkou nerozlučiteľnosti manželstva, ale snažila sa ich vychovávať v pravom zmysle slova, využívajúc existujúce podmienky. Preto rozvod, ktorý je v prípade cudzoložstva o to legálnejší, že „manželský zväzok je takpovediac vnútorne zničený, pretože manželia nedodržali sľub, ktorý dali – že budú žiť výlučne jeden s druhým po zvyšok svojho života“ (O rozvode v Rusku, Moskva 1899, s. 5–6). Vo svojej diplomovej práci N.N. Strakhov rozvíja, že „cudzoložstvo je udalosťou, ktorá neodvolateľne a nenapraviteľne narúša jednotu, ktorú by mali manželia predstavovať, a preto výrazne vedie k právnemu zániku manželstva“ (Kresťanské učenie o manželstve a odporcovia tohto učenia, Charkov 1895, s. 106). ONI. Gromoglasov dosvedčuje, že „väčšina prastarých otcov a učiteľov cirkvi súhlasí s uznaním cudzoložstva za dostatočný dôvod na skutočné alebo zákonné prerušenie manželských zväzkov, ktorí zvyčajne spolu s tým presviedčajú kresťanských manželov, aby nezrušovali svoje manželstvo z akéhokoľvek iného, dokonca „právneho“ dôvodu, a súčasné rozvodové právo je „cudzie katolíckej myšlienke absolútnej nerozlučnosti manželstva a jeho nerozlučiteľnosti v skúmaní otázky o absolútnej nerozlučnosti manželstva“ o forme kresťanského manželstva, číslo I, Sergiev Posad 1908, s. 123–124, 147–148). Berdnikov uvádza evanjeliové učenie tak, že "podľa pôvodného božského plánu vesmíru boli manželia stvorení pre nerozlučiteľnú vzájomnú jednotu, pre komunikáciu tak úprimnú a úzku, že by mali predstavovať jedno telo alebo byť v manželskej jednote. Pri tomto chápaní manželského zväzku je prirodzené, že vylučuje potrebu rozvodu ako anomáliu zdravého páru, ako prirodzenú vlastnosť manželského zväzku. je vystavená nevyliečiteľnej chorobe, ktorá má za následok jej úplný a nezvratný rozpad na jednotlivé časti, až potom sa manželský zväzok končí a rozvod sa stáva nevyhnutným, ako prirodzený vonkajší prejav vnútorného nevyliečiteľného rozpadu. Táto myšlienka je vyjadrená slovami Pána: je slovo cudzoložné“ (K otázke dôvodov manželského rozvodu, St. 9 – 4, str. 190). Podľa vyššie uvedených informácií niet pochýb o tom, že pre pravoslávne povedomie je cudzoložstvo momentom zániku manželstva a slúži ako akási duchovno-organická smrť pre manželstvo, podobne ako fyzická smrť jedného z členov manželského páru. Z tohto dôvodu je základom pre úplný a platný rozvod, a nie pre zákonný dišpenz kvôli pravdepodobnosti povolenia nového manželstva jednému z odlúčených. Všetky ostatné dôvody sú interpretované a akceptované práve v tomto zmysle. Toto je fakt. V jej chápaní samozrejme môžu byť rozdiely a prof. V.N. Myshtsyn nesúhlasí so zvyčajným názorom, že „účinok sviatosti manželstva je zničený zločinom manželov, menovite cudzoložstvom“, pretože „ak by cudzoložstvo samo o sebe zničilo podstatu manželstva a zastavilo pôsobenie milosti a cirkevné vrchnosti by sa u oboch iba presvedčili u svojho súdu, rozvod z dôvodu cudzoložstva by bol nielen prípustný, ale aj obligatórna otázka cirkevného zákonodarstva“ 1911, str. Tento záver sa však presadzuje márne, keďže sám autor akceptuje (s. 15), že nie každé cudzoložstvo je pre druhú stranu nevyliečiteľné a netolerovateľné, a preto samo osebe nemôže mať manželskú energiu. Keď sa však prejaví a zachová si svoju silu, jeho činnosť bude nevyhnutná. A prof. V.N. Myštsyn proti tomu oponuje skôr nedorozumením, keď hovorí o sviatosti manželstva všeobecne a bez rozlišovania základných prvkov tohto integrálneho fenoménu, pričom a) sviatostné posvätenie sa rozširuje na b) spojenie prirodzeného ľudského spojenia a má v ňom svoje uplatnenie. A tak cudzoložstvo, napriek jeho pretrvávaniu, ničí toto prirodzené spojenie, bez ktorého nebude skutočný základ pre uplatňovanie sviatosti, a prestáva mať posväcujúci vplyv. Za takýchto podmienok zločin, aj keď je nepochybný, ešte priamo nedáva úplnú prestávku, pretože milosťou naplnené tajomstvo nebolo obsiahnuté v samotnom naturalistickom spojení a bolo mu oznámené nad rámec tohto („ježko Boh spojil“). Záhadnú účinnosť preto riešia (ukončujú) sprostredkovatelia jeho špeciálneho duchovného súdu podľa súhrnu všetkých morálnych a empirických údajov, z ktorých prvé sú normalizované myšlienkou manželskej nerozlučiteľnosti a sklonu k náprave, a druhé nikdy nemajú absolútnosť. Pre našu konkrétnu otázku však tento nesúhlas nie je vôbec dôležitý, pretože sa týka iba interpretácie, ale nie faktu, ktorý je akceptovaný všetkými. A prof. V.N. Najmenej to odmieta Myshtsyn, keď predkladá vôbec nie novú – v podstate – tézu, že „nerozlučiteľnosť kresťanského manželstva treba chápať nie dogmaticky, nie ako vlastnosť samotnej sviatosti manželstva, nie ako pôsobenie milosti udelenej v tejto sviatosti a nezmazateľne zachovanej v manželoch, ale eticky, ako morálny ideál, morálnu povinnosť pre každého, najmä ako kresťana“. Je zrejmé, že tento „výklad princípu nerozlučiteľnosti kresťanského manželstva“ priamo potvrdzuje a rozširuje dogmatickú prípustnosť a faktickú istotu rozvodu (s. 18), pričom nezostáva žiadny základ pre ich vysvetlenie v katolíckom dispenzačnom duchu. Toto sa v pravoslávnej cirkvi neuznáva, pretože rozvod je pre ňu abnormálny a nežiaduci jav, ale v každom priznanom prípade je skutočný. V dôsledku toho máme užitočnú a serióznu knihu o. Lacey trpí obrovskou chybou v zaobchádzaní s pravoslávnym učením a praxou, pretože ich zobrazuje nepresne a nesprávne ich osvetľuje.