Rec. pe cartea: Căsătoria în Biserică și în Stat de Rev. T.A. Lacey (T.A. Lacey, Căsătoria în biserică și stat)

Această lucrare amplă (240 de pagini) reprezintă o lucrare foarte valoroasă și ar trebui să fie marcată de o recomandare științifică atât pentru importanța subiectului în sine, cât și pentru interesele vitale și practice asociate problemelor căsătoriei și divorțului, care sunt acum deosebit de puternic înaintate în țara noastră pentru revizuire sistematică și o nouă soluție. În toate aceste privințe, cartea numită, scrisă cu minuțiozitate și cu o prezentare viu, este cu atât mai utilă cu cât examinează problema atât fundamental, cât și cuprinzător. În primul rând, se spune despre „căsătoria după ordinea naturii”, apoi este iluminată „după ordinea harului”, „în dreptul uman” (umanitar) și „drept canonic”, iar în cele din urmă este descris în funcție de poziția sa juridico-factuală „în statul modern”. Această construcție este oarecum artificială și face ecoul metodelor arhaice ale rafinamentului școlar, dar nu împiedică nici completitatea, nici profunzimea studiului. Alături de aceasta, este indiscutabilă și o fundamentalitate științifică suficientă, deoarece autorul încearcă întotdeauna să se bazeze pe date obiective exacte cu privire la fiecare punct în discuție. Dar aici, ca o tristă excepție, există câteva interpretări despre instituțiile matrimoniale ortodoxe, unde inexactitățile sunt permise atât în ​​mesaje, cât și în interpretări. Astfel, se afirmă (p. 104): „Bisericile orientale au permis de câteva secole să se căsătorească unor persoane divorțate. Această practică a fost sever condamnată de autoritățile occidentale, dar poate pe motive eronate, căci nu înseamnă, așa cum părea să creadă Conciliul de la Trent, că uniunea căsătoriei este dizolvată. căsătoria, dar de fapt aceasta din urmă este permisă pentru o parte și interzisă pentru cealaltă Și această combinație cu greu poate fi înțeleasă altfel decât în sensul unei dispense pentru căsătorie, în ciuda obstacolului că legăturile căsătoriei anterioare continuă (și rămân în vigoare Aceasta înseamnă că aceasta este o dispensă pentru un fel de poligamie, dar nu este o încălcare de natură gravă). o falsificare a naturii reale a căsătoriei”. Și într-un alt loc se exprimă (p. 127) că în divorțurile ortodoxe „nu există nicio pretenție la o dizolvare valabilă a căsătoriei; legăturile acesteia sunt păstrate, deoarece părțile sunt complet incapabile să încheie noi căsătorii din proprie voință și numai autoritatea bisericească poate acorda permisiunea de căsătorie în ciuda acestui obstacol, deși se pare că au o astfel de permisiune pentru toți cei cărora li se pare prea ușor”. În aceste argumente, concluziile sunt incorecte, iar informațiile sunt inexacte și puține pentru astfel de generalizări fundamentale. Autorul derivă ideea că divorțul ortodox este fictiv din faptul că o astfel de căsătorie este permisă pentru un membru și interzisă pentru celălalt, dar acesta din urmă este supus acestei restricții nu deloc din cauza poverii legăturilor de căsătorie neabolite asupra lui, ci doar pentru că este vinovat și incompetent pentru o căsătorie normală, pentru toate căsnicia este onorabilă (și patul este neîntrerupt). 8:4). Tocmai din acest motiv, puritatea certificată este necesară pentru tinerii căsătoriți, fără de care aceștia pot fi lipsiți de capacitatea lor legală ecleziastică de a se căsători. Aceasta este latura moral-disciplinară, care se referă în întregime la viitorul posibil, și deloc la trecutul actual, pe care nu îl determină în niciun fel. Apoi, baza autorului pentru reconstrucție este extrem de șocantă, deoarece vrea să-și construiască clădirea grea doar pe autoritate. Renumitul episcop Nikodim Milash îi servește ca atare. Dar acesta este doar un compilator venerabil care nu are nicio semnificație independentă. El nu poate fi considerat un exponent al unei tradiții generale bisericești sau o voce științifică generală, iar judecățile sale nu pot fi puse pe seama importanței exagerate a competenței excepționale, ceea ce este cu totul neobișnuit pentru el. Oamenii informați care tratează în mod specific problemele căsătoriei ar trebui să fie foarte conștienți de faptul că opiniile Înaltpreasfințitului Nicodim despre cea de-a doua căsătorie a clerului aproape peste tot în lumea ortodoxă au stârnit proteste energice. Și în anumite puncte, opiniile episcopului Nikodim Milash sunt uneori atât de ciudate și departe de soliditatea științifică, încât regretatul academician E.E. Golubinsky nu a ezitat să spună cu hotărâre că „vorbește prostii despre colegiile de presbiteri sub episcopi, de parcă ar fi început să fie menționate în secolul al III-lea” (Despre reforma Bisericii din Moscova, p. 191, p. nota 116). Pentru consecvență științifică a fost necesară implicarea altor autori, iar atunci s-ar dezvălui că aceștia infirmă în mod hotărâtor atât premisele, cât și concluziile pr. Lacey. Ne vom limita la câteva fragmente din cele mai recente lucrări. Pe paginile revistei noastre s-a formulat odată că 1) „conform învățăturii lui Hristos Mântuitorul, o uniune conjugală fundamental indisolubilă poate fi ruptă de soț din vina adulterului soției sale; 2) divorțul este complet și lasă soțul liber să intre într-o nouă căsătorie, întrucât acesta comite complet adulter, deci este ruptă într-o relație conjugală anterioară; 3) cu egalitatea perfectă a bărbaților și femeilor în creștinism, această restricție se aplică în mod egal ambilor soți.” În acest caz, „ε͗πί πορνεία are loc o încetare completă a legăturii căsătoriei, eliberând fecioara pentru o nouă căsătorie. Și tot motivul este că această crimă lovește complet elementele cele mai esențiale ale căsătoriei, zdruncina însăși temelia uniunii căsătoriei, deoarece ar trebui să fie o unitate absolut misterioasă a celor doi, unde sălășluiește dragostea lui Hristos și a celor doi dintre cei doi oameni. cu credincioşii este reprodusă. Din această cauză, adulterul subminează și distruge însăși rădăcina căsătoriei”, când este „încăpățânarea înveterată a adulterului, înrădăcinarea lui în viciu și reticența lui de a recăpăta dispozițiile celor abuzați”. În acest sens, „fiecare πορνεύων distruge astfel uniunea căsătoriei, moare pentru ea și eliberează pe cei nevinovați pentru o nouă căsătorie”, căci „uniunea căsătoriei se dezintegrează în mod necesar la admiterea πορνεία”, iar „adulterul desființează căsătoria” (vezi „Christianul 2, pp. 2, pp. 53, 22, 24–25, 26). Același autor (subsemnat) în „Întâlnirea specială de la Sfântul Sinod pentru a discuta și a dezvolta un proiect de prevedere în temeiul divorțului” a afirmat: „Potrivit conștiinței bisericești creștine neschimbate, adulterul nu este o ofensă personală, ci un păcat înaintea lui Dumnezeu prin încălcarea poruncilor divine. Prin urmare, el cere în primul rând nu judecată și răzbunare, ci condescendență creștină și îndreptare frățească. Toate vocile patristice afirmă și repetă cu hotărâre, insistență și invariabil acel simplu fapt - nici măcar un singur, ci pe termen lung - adulterul, în sine, nu provoacă deloc divorțul și nu-l autorizează pe soțul nevinovat să facă acest lucru; dimpotrivă, ei instruiesc cu autoritate membrul vătămat să reziste până la ultima ocazie și să epuizeze mai întâi toate măsurile de influență personală pentru a elimina decalajul. Abia după aceasta este permisă cererea de divorț și, evident, pentru că acum nu există nicio speranță rezonabilă de a restabili relațiile de familie normale, pentru că nu există niciun fapt în sine care să aibă nevoie de protecție și gard. Este clar că aici căsătoria se desface nu prin pretenția unui soț nevinovat, ci prin desființarea ei efectivă, când sacramentul sfințirii pline de har a uniunii familiale ar fi profanat prin consimțământul și ascunderea viciului. Încetarea se efectuează aici nu de dragul pretențiilor persoanei jignite, căci într-un mod creștin ar fi mai degrabă necesară iertarea atoată, ci în numele sfințeniei secrete, care nu ar trebui să fie supusă profanării și servește ca singurul început real al prosperității vieții normale. Pentru Biserică, soțul nevinovat este doar un martor trist al catastrofei care a avut loc în sfera intimă, familială, dar nu o obligă deloc la divorț, iar acesta din urmă nu este aranjat deloc din cauza pretențiilor sale. Pur și simplu nu există nici un fapt disponibil pentru a fi sfințit, din care să rezulte în mod firesc certificarea legală și canonică a acestui lucru, adică divorțul, iar adulterul păcătos se supune în continuare corecției de penitență a Bisericii însăși - după ce influențele personale ale celuilalt soț și sugestiile pastorale ale clerului s-au dovedit nereușite.” Trebuie adăugat că la această „întâlnire specială” au existat voci doar împotriva extinderii temeiurilor de divorț, dar toată lumea a fost de acord că adulterul nu este un motiv dispensațional, ci mai degrabă o desfacere a căsătoriei. Alți oameni de știință ruși vorbesc și despre adulter în acest ton. Potrivit † prof. CA. Pavlov (Curs de drept bisericesc, Sf.-Tr. Sergius Lavra 1902, p. 381), aceasta este „o crimă în urma căreia o căsătorie, care a încetat să mai fie o unire a două persoane, este, parcă, distrusă de la sine”. †Prof. N.S. Suvorov scrie (Textbook of Church Law, 3rd ed., Moscow 1908, p. 348): „în timpul vieții ambilor soți, o căsătorie poate fi încetată prin divorț din cauza curviei unuia sau celuilalt soț”. Prof. M.E. Krasnozhen afirmă (Legi vechi și noi despre divorț, Yuryev 1904, p. 10): „Indisolubilitatea uniunii căsătoriei este idealul către care omenirea ar trebui să se străduiască conform învățăturilor lui Hristos... Biserica creștină, a cărei proprie inițiativă a fost lăsată la descoperirea și clarificarea acestui ideal, încearcă să implementeze treptat ideea indisolubilității căsătoriei și să influențeze în acest sens legea seculară (de stat), care nu se ocupă de zona idealurilor, ci doar formulând raportul dintre realitate și ideal; În același timp, Biserica lui Hristos, mereu atentă la slăbiciunile spirituale ale copiilor săi, a găsit de cuviință să nu-i despartă de trupul său cu stricta cerință a indisolubilității căsătoriei, ci a încercat să-i educe în adevăratul sens al cuvântului, profitând de condițiile existente”. De aici, divorțul, care este cu atât mai legal în cazul adulterului, cu cât „uniunea conjugală este, ca să spunem așa, distrusă în interior, de la sine, din cauza faptului că soții nu și-au respectat promisiunea pe care au făcut-o - să conviețuiască exclusiv unul cu celălalt pentru tot restul vieții” (Despre divorțul în Rusia, Moscova 1899, pp.). În lucrarea sa de master N.N. Strahov dezvoltă că „adulterul este un eveniment care rupe irevocabil și iremediabil unitatea pe care ar trebui să o reprezinte soții și, prin urmare, duce semnificativ la desfacerea legală a căsătoriei” (Învățătura creștină despre căsătorie și oponenții acestei învățături, Harkov 1895, p. 106). EI. Gromoglasov mărturisește că „majoritatea străvechilor părinți și profesori ai bisericii sunt de acord în recunoașterea adulterului ca un motiv suficient pentru ruperea reală sau legală a legăturilor căsătoriei, care de obicei, împreună cu aceasta, îi convin pe soții creștini să nu-și desființeze căsătoria pentru niciun alt motiv, chiar „legal””, iar actuala lege a divorțului este „indisolubilitatea absolută a ideii catolice a căsătoriei”. (Definițiile căsătoriei în Kormchay și semnificația lor atunci când se studiază problema formei căsătoriei creștine, numărul I, Sergiev Posad 1908, pp. 123–124, 147–148). Berdnikov expune învățătura Evangheliei în așa fel încât „conform planului divin original al universului, soțul și soția au fost creați pentru o unitate inextricabilă unul cu celălalt, pentru o comunicare atât de sinceră și strânsă încât ar trebui să reprezinte un singur corp sau să fie în unitate conjugală. Cu această înțelegere a uniunii conjugale, este firesc ca ea să excludă nevoia de a divorț și de sănătate ca o boală anormală. uniunea conjugală își pierde proprietatea naturală, atunci când cuplul căsătorit este supus unei boli incurabile, aducând dezintegrarea ei completă și ireversibilă în părțile sale componente, abia atunci uniunea conjugală încetează și divorțul devine inevitabil, ca expresie exterioară naturală a dezintegrarii interne incurabile. Sankt Petersburg, 1909, p. 3–4). Conform informațiilor de mai sus, nu există nicio îndoială că, pentru conștiința ortodoxă, adulterul este un moment de desfacere a căsătoriei și servește ca un fel de moarte spiritual-organică pentru o căsătorie, asemănător cu moartea fizică a unuia dintre membrii unui cuplu căsătorit. Din acest motiv, ea stă la baza unui divorț deplin și valabil, și nu pentru o dispensă legală de dragul posibilității de a permite o nouă căsătorie unuia dintre cei separați. Toate celelalte motive sunt interpretate și acceptate chiar în acest sens. Acesta este un fapt. În înțelegerea lui, desigur, pot exista diferențe, iar prof. V.N. Myshtsyn nu este de acord cu opinia obișnuită conform căreia „efectul sacramentului căsătoriei este distrus de crima soților, și anume adulterul”, pentru că „dacă faptul adulterului în sine ar distruge esența căsătoriei și ar opri acțiunea harului, iar autoritățile bisericești ar stabili doar prin instanța lor, divorțul ar fi, de asemenea, permis nu numai din cauza lor, atunci adulterul ar fi de asemenea permis, (Cu privire la chestiunea principiilor legislației bisericești privind divorțul, Yaroslavl 1911, p. 14 și urm.). Cu toate acestea, această concluzie este afirmată în zadar, întrucât autorul însuși acceptă (p. 15) că nu orice adulter este incurabil și intolerabil pentru cealaltă parte, motiv pentru care nu poate avea în sine energie de rupere a căsătoriei. Dar când acesta din urmă s-a manifestat și își păstrează puterea, acțiunea sa va fi inevitabilă. Și prof. V.N. Myshtsyn argumentează împotriva acestui lucru mai degrabă din cauza unei neînțelegeri, vorbind despre sacramentul căsătoriei în general și fără a distinge elementele constitutive ale acestui fenomen integral, iar în el a) sfințirea sacramentală se extinde la b) unirea combinației naturale umane și are un punct de aplicare în ea. Și astfel adulterul, în ciuda persistenței sale, distruge această legătură naturală, fără de care nu va exista nicio bază reală pentru aplicarea sacramentului și își încetează influența sfințitoare. În astfel de condiții, crima, chiar dacă este neîndoielnică, nu dă încă direct o întrerupere completă, căci misterul plin de har nu era cuprins în uniunea naturalistă însăși și i-a fost comunicat dincolo de aceasta („Dumnezeu-ariciul combinat”). Prin urmare, eficacitatea misterioasă este rezolvată (terminată) de mediatorii curții sale spirituale speciale în funcție de totalitatea tuturor datelor morale și empirice, dintre care primele sunt normalizate de ideea de indisolubilitate conjugală și înclină spre corecția restaurativă, iar a doua nu are niciodată absolutitate. Cu toate acestea, pentru întrebarea noastră specială, acest dezacord nu este deloc important, deoarece se referă doar la interpretare, dar nu un fapt care este acceptat de toată lumea. Și prof. V.N. Myshtsyn mai ales o respinge atunci când prezintă o teză deloc nouă – în esență – că „indisolubilitatea căsătoriei creștine trebuie înțeleasă nu în mod dogmatic, nu ca o proprietate a sacramentului căsătoriei în sine, nu ca acțiune a harului dăruită în acest sacrament și păstrată în mod neșters la soți, ca o cerință morală, dar mai ales morală și obligatorie pentru fiecare. creștinii.” Este clar că această „interpretare a principiului indisolubilității căsătoriei creștine” afirmă și extinde în mod direct permisiunea dogmatică și certitudinea faptică a divorțului (p. 18), fără a lăsa nicio bază pentru explicarea lor în spiritul dispensațional catolic. Acest lucru nu este recunoscut în Biserica Ortodoxă, deoarece pentru ea divorțul este un fenomen anormal și nedorit, dar în fiecare caz admis este real. Drept urmare, avem o carte utilă și serioasă despre. Lacey suferă de un defect imens în tratarea învățăturii și practicii ortodoxe, înfățișându-le incorect și iluminându-le incorect.