Rekomendacja na temat książki: Małżeństwo w Kościele i Państwie ks. T.A. Lacey (T.A. Lacey, Małżeństwo w kościele i państwie)

Ta obszerna praca (240 stron) stanowi dzieło bardzo wartościowe i powinna być naznaczona rekomendacją naukową zarówno ze względu na wagę samego tematu, jak i żywotne i praktyczne interesy związane z problematyką małżeństwa i rozwodu, które obecnie w naszym kraju szczególnie zdecydowanie są wysuwane do systematycznej rewizji i nowego rozwiązania. Pod każdym z tych względów wymieniona książka, napisana z dokładnością i żywością przedstawienia, jest tym bardziej użyteczna, że ​​bada sprawę zarówno fundamentalnie, jak i wszechstronnie. Najpierw mówi się o „małżeństwie według porządku natury”, następnie naświetla się je „według porządku łaski”, „w prawie ludzkim” (humanitarnym) i „prawie kanonicznym”, a wreszcie ukazuje się je zgodnie z jego prawno-faktyczną pozycją „we współczesnym państwie”. Konstrukcja ta jest nieco sztuczna i nawiązuje do archaicznych metod scholastycznego wyrafinowania, ale nie przeszkadza ani w kompletności, ani w głębi studiów. Oprócz tego niepodważalna jest również wystarczająca fundamentalność naukowa, ponieważ autor zawsze stara się opierać swoje podstawy na dokładnych, obiektywnych danych dotyczących każdego omawianego punktu. Ale tutaj, jako smutny wyjątek, istnieją pewne interpretacje dotyczące ortodoksyjnych instytucji małżeńskich, w których dozwolone są niedokładności zarówno w przesłaniach, jak i interpretacjach. I tak stwierdza się (s. 104): "Kościoły wschodnie przez kilka stuleci zezwalały niektórym rozwiedzionym na zawarcie związku małżeńskiego. Praktyka ta została surowo potępiona przez władze zachodnie, ale być może na błędnych podstawach, gdyż nie oznacza, jak zdawał się sądzić Sobór Trydencki, że związek małżeński zostaje rozwiązany. Gdyby to była prawda, wówczas obie strony ipso facto byłyby wolne (zdolność prawna) do zawarcia nowego małżeństwa, choć w rzeczywistości to drugie jest dozwolone dla jednej strony i zabronione dla drugiej. Oraz trudno to połączenie rozumieć inaczej niż w sensie dyspensy od zawarcia małżeństwa, mimo że na przeszkodzie stoi to, że dotychczasowe więzy małżeńskie nadal trwają (i pozostają w mocy). Oznacza to, że jest to dyspensa na rodzaj poligamii; jest to jedynie poważne naruszenie praw natury, a nie zaprzeczenie faktom naturalnym lub zafałszowanie prawdziwej natury małżeństwa”. Z kolei w innym miejscu wyrażono (s. 127), że w rozwodach prawosławnych „nie ma podstaw do ważnego rozwiązania małżeństwa, jego więzy są zachowane, gdyż strony zupełnie nie są w stanie dobrowolnie zawrzeć nowego małżeństwa i jedynie władza kościelna może mimo tej przeszkody wyrazić zgodę na zawarcie małżeństwa, choć najwyraźniej zezwolenie takie wydaje się zbyt łatwo wszystkim, którzy się o to ubiegają”. Wnioski z tych argumentów są błędne, a informacje niedokładne i skąpe, jak na tak fundamentalne uogólnienia. Autor wywodzi pogląd, że rozwód prawosławny jest fikcyjny, z faktu, że takie małżeństwo jest dozwolone dla jednego członka, a zabronione dla drugiego, przy czym ten ostatni podlega temu ograniczeniu wcale nie ze względu na ciężar nierozerwanych więzów małżeńskich, jakie na nim spoczywają, ale tylko dlatego, że jest winny i niekompetentny do normalnego małżeństwa, gdyż małżeństwo jest we wszystkich honorowe, a łoże nieskalane (Hbr 8,4). Z tego właśnie powodu od nowożeńców wymagana jest poświadczona czystość, bez której mogliby zostać pozbawieni kościelnej zdolności do zawarcia małżeństwa. Jest to strona moralno-dyscyplinarna, która odnosi się całkowicie do możliwej przyszłości, a wcale nie do aktualnej przeszłości, której w żaden sposób nie determinuje. Zatem podstawy rekonstrukcji autora są niezwykle chwiejne, gdyż chce on zbudować swoją potężną budowlę wyłącznie na autorytecie. Służy mu za to słynny biskup Nikodim Milash. Ale to tylko czcigodny kompilator, który nie ma niezależnego znaczenia. Nie można go uważać za przedstawiciela powszechnej tradycji kościelnej czy ogólnonaukowego głosu, a jego sądów nie można przypisywać przesadnemu znaczeniu wyjątkowych kompetencji, co jest dla niego zupełnie niezwykłe. Świadomi ludzie zajmujący się specyficznie problematyką małżeństwa powinni doskonale zdawać sobie sprawę, że opinie Jego Eminencji Nikodema na temat drugiego małżeństwa duchownych niemal wszędzie w świecie prawosławnym wzbudziły energiczne protesty. A w poszczególnych kwestiach poglądy biskupa Nikodima Milasza są czasami tak osobliwe i dalekie od naukowej solidności, że zmarły akademik E.E. Golubinsky nie wahał się stanowczo powiedzieć, że „mówi bzdury o kolegiach prezbiterskich pod biskupami, jak gdyby zaczęto o nich wspominać w III wieku” (O reformie życia Kościoła rosyjskiego, Moskwa 1913, s. 116 przypis). Dla spójności naukowej konieczne było zaangażowanie innych autorów, a wówczas okazałoby się, że zdecydowanie obalają oni zarówno przesłanki, jak i wnioski ks. Lacey. Ograniczymy się do kilku fragmentów dzieł najnowszych. Na łamach naszego pisma sformułowano kiedyś, że 1) „zgodnie z nauką Chrystusa Zbawiciela związek małżeński zasadniczo nierozerwalny może zostać rozerwany przez męża z winy cudzołóstwa żony; 2) rozwód jest całkowity i pozostawia małżonkowi swobodę zawarcia nowego małżeństwa, gdyż cudzołoży on w nim tylko wówczas, gdy istnieje wcześniejszy związek małżeński, który w związku z tym zostaje całkowicie zerwany; 3) przy doskonałej równości mężczyzn i kobiet w chrześcijaństwie ograniczenie to dotyczy w równym stopniu obojga małżonkowie.” W tym przypadku "ε͗πί πορνεία następuje całkowite ustanie węzła małżeńskiego, wyzwolenie dziewicy do nowego małżeństwa. A cała przyczyna jest taka, że ​​ta zbrodnia całkowicie uderza w najważniejsze elementy małżeństwa, wstrząsa samym fundamentem związku małżeńskiego, gdyż powinna nim być absolutna tajemnicza jedność małżonków - mały kościół dwojga, w którym mieszka Chrystus i gdzie odtwarza się Jego wzajemna miłość z wierzącymi. Z tego powodu cudzołóstwo podważa i niszczy sam korzeń małżeństwa”, którym jest „nieustający upór cudzołożnika, jego ugruntowanie się w występku i niechęć do odzyskania usposobienia skrzywdzonego”. W tym sensie „każde πορνεύων niszczy w ten sposób związek małżeński, umiera za niego i uwalnia niewinnych do nowego małżeństwa”, gdyż „z chwilą uznania πορνεία związek małżeński z konieczności rozpada się”, a „cudzołóstwo znosi małżeństwo” (por. „Christian Reading” 1895, wyd. s. 52, 53, 22, 24–25, 26). Ten sam (podpisany) autor na „Specjalnym Spotkaniu Świętego Synodu w celu omówienia i opracowania projektu przepisu dotyczącego podstawy rozwodu” stwierdził: „Według niezmiennej świadomości Kościoła chrześcijańskiego cudzołóstwo nie jest przestępstwem osobistym, ale grzechem przed Bogiem na skutek przekroczenia boskich przykazań. Dlatego żąda przede wszystkim nie sądu i zemsty, ale chrześcijańskiej łaskawości i braterskiego napomnienia. Wszystkie głosy patrystyczne stanowczo, wytrwale i niezmiennie potwierdzają i powtarzają, że jeden nagi fakt – nawet nie jednorazowy, ale długotrwały – cudzołóstwo samo w sobie wcale nie powoduje rozwodu i nie upoważnia do tego niewinnego małżonka; wręcz przeciwnie, autorytatywnie instruują rannego członka, aby wytrwał do ostatniej okazji i najpierw wyczerpał wszystkie środki osobistego wpływu, aby wyeliminować lukę. Dopiero potem dopuszczalne jest staranie się o rozwód i, oczywiście, ponieważ teraz nie ma rozsądnej nadziei na przywrócenie normalnych stosunków rodzinnych, ponieważ sam fakt nie wymagałby ochrony i ogrodzenia. Jasne jest, że w tym przypadku małżeństwo zostaje rozwiązane nie przez roszczenie niewinnego małżonka, ale przez jego faktyczne zniesienie, gdy sakrament pełnego łaski uświęcenia związku rodzinnego zostałby zbezczeszczony przez zgodę i zatajenie występku. Zakończenie następuje tutaj nie ze względu na roszczenia obrażonego, bo po chrześcijańsku wymagane byłoby raczej całkowite przebaczenie, ale w imię tajnej świętości, która nie powinna ulegać profanacji i służy jako jedyny prawdziwy początek normalnego dobrobytu życiowego. Dla Kościoła niewinny małżonek jest jedynie smutnym świadkiem katastrofy, jaka wydarzyła się w sferze intymnej, rodzinnej, wcale jednak nie zmusza jej do rozwodu, a ten ostatni jest aranżowany wcale nie z powodu jego roszczeń. Po prostu nie ma żadnego faktu, który mógłby zostać uświęcony, z którego w naturalny sposób wynika prawne i kanoniczne poświadczenie tego, czyli rozwód, a grzeszący cudzołożnik poddaje się dalej pokutnej korekcie samego Kościoła – gdy osobiste wpływy drugiego małżonka i duszpasterskie sugestie duchowieństwa okażą się nieskuteczne. Dodać trzeba, że ​​na tym „specjalnym spotkaniu” pojawiały się głosy jedynie przeciw rozszerzaniu podstaw do rozwodu, jednak wszyscy byli zgodni, że cudzołóstwo nie jest podstawą dyspensacyjną, ale raczej rozwiązaniem małżeństwa. Inni rosyjscy naukowcy również mówią o cudzołóstwie w tym tonie. Według † prof. JAK. Pawłowa (Kurs prawa kościelnego, St.-Tr. Sergius Lavra 1902, s. 381) jest to „przestępstwo, w wyniku którego małżeństwo, które przestało być związkiem dwóch osób, zostaje niejako samo w sobie zniszczone”. †Prof. NS Suworow pisze (Podręcznik prawa kościelnego, wyd. 3, Moskwa 1908, s. 348): „w życiu obojga małżonków małżeństwo może zostać rozwiązane przez rozwód z powodu rozpusty jednego lub drugiego małżonka”. Prof. M.E. Krasnozhen stwierdza (Stare i nowe prawa rozwodowe, Yuryev 1904, s. 10): „Nierozerwalność związku małżeńskiego jest ideałem, do którego ludzkość powinna dążyć zgodnie z nauką Chrystusa… Kościół chrześcijański, którego inicjatywa pozostawiona została odkryciu i wyjaśnieniu tego ideału, stara się stopniowo realizować ideę nierozerwalności małżeństwa i wpływać w tym sensie na prawo świeckie (państwowe), które nie rządzi obszarem ideałów, a jedynie formułuje stosunek rzeczywistości do ideału; Jednocześnie Kościół Chrystusowy, zawsze wyczulony na duchowe słabości swoich dzieci, uznał za wskazane nie odłączać ich od swego Ciała pod ścisłym wymogiem nierozerwalności małżeństwa, ale starał się je wychowywać w prawdziwym tego słowa znaczeniu, wykorzystując istniejące warunki. Stąd rozwód, tym bardziej legalny w przypadku cudzołóstwa, że „związek małżeński jest, by tak rzec, wewnętrznie zniszczony sam przez się przez to, że małżonkowie nie dotrzymali złożonej przysięgi – wspólnego wspólnego życia przez resztę życia” (O rozwodzie w Rosji, Moskwa 1899, s. 5–6). W swojej pracy magisterskiej N.N. Strachow rozwija, że ​​„cudzołóstwo jest wydarzeniem, które nieodwołalnie i nieodwracalnie rozrywa jedność, jaką powinni reprezentować małżonkowie, a zatem w istotny sposób prowadzi do prawnego rozwiązania małżeństwa” (Chrześcijańska nauka o małżeństwie i przeciwnicy tej nauki, Charków 1895, s. 106). ICH. Gromogłasow zeznaje, że „większość starożytnych ojców i nauczycieli Kościoła zgadza się co do uznania cudzołóstwa za wystarczający powód faktycznego lub prawnego zerwania więzów małżeńskich, co zwykle namawia chrześcijańskich małżonków, aby nie rozwiązywali małżeństwa z żadnego innego, choćby «legalnego» powodu”, a obecne prawo rozwodowe jest „obce katolickiej idei całkowitej nierozerwalności małżeństwa” (Definicje małżeństwa u Kormczaja i ich znaczenie w badaniu kwestii małżeństwa forma małżeństwa chrześcijańskiego, zeszyt I, Sergiev Posad 1908, s. 123–124, 147–148). Berdnikow tak wykłada naukę ewangelii, że „zgodnie z pierwotnym Boskim zamysłem wszechświata mąż i żona zostali stworzeni do nierozerwalnej jedności ze sobą, do tak szczerej i bliskiej komunikacji, aby reprezentowali jedno ciało, czyli byli w jedności małżeńskiej. Przy takim rozumieniu jedności małżeńskiej jest rzeczą naturalną, że wyklucza ona potrzebę rozwodu jako anomalii, jako choroby zdrowego ciała. I dopiero wtedy, gdy związek małżeński traci swoją naturalną właściwość, gdy małżeństwo jest poddany nieuleczalnej chorobie, pociągającej za sobą całkowity i nieodwracalny rozpad na jego części składowe, dopiero wtedy związek małżeński kończy się i rozwód staje się nieunikniony, jako naturalny zewnętrzny wyraz wewnętrznego nieuleczalnego rozkładu. Myśl ta wyraża się w słowach Pana: czy słowo jest cudzołożne” (O przyczynach rozwodu małżeńskiego, St. Petersburg, 1909, s. 3–4). Zgodnie z powyższymi informacjami nie ulega wątpliwości, że dla świadomości prawosławnej cudzołóstwo jest momentem rozwiązania małżeństwa i stanowi swego rodzaju duchowo-organiczną śmierć małżeństwa, podobną do fizycznej śmierci jednego z członków małżeństwa. Z tego powodu stanowi podstawę do pełnego i ważnego rozwodu, a nie do prawnej dyspensy w imię wiarygodności dopuszczenia nowego małżeństwa przez osobę w separacji. Wszystkie inne powody są interpretowane i akceptowane w tym właśnie sensie. To jest fakt. W rozumieniu tego oczywiście mogą być różnice i prof. V.N. Myszczyn nie zgadza się z powszechnym poglądem, że „skutek sakramentu małżeństwa zostaje zniszczony przez przestępstwo małżonków, czyli cudzołóstwo”, gdyż „jeśli sam fakt cudzołóstwa zniszczyłby istotę małżeństwa i powstrzymał działanie łaski, a władze kościelne ustaliłyby jedynie przed swoim sądem oboje, to rozwód z powodu cudzołóstwa byłby nie tylko dopuszczalny, ale i obowiązkowy” (O kwestii zasad prawodawstwa kościelnego rozwodów, Jarosław 1911, s. 14 i nast.). Na próżno jednak formułuje się ten wniosek, gdyż sam autor przyznaje (s. 15), że nie każde cudzołóstwo jest dla drugiej strony nieuleczalne i nie do zniesienia, dlatego samo w sobie nie może ono mieć energii rozrywającej małżeństwo. Ale kiedy ten ostatni się objawi i zachowa swoją siłę, jego działanie będzie nieuniknione. I prof. V.N. Myszcyn sprzeciwia się temu raczej z powodu nieporozumienia, mówiąc o sakramencie małżeństwa w ogóle i bez rozróżnienia elementów konstytutywnych tego integralnego zjawiska, w którym a) uświęcenie sakramentalne rozciąga się na b) zjednoczenie naturalnego połączenia ludzi i ma w nim punkt zastosowania. I tak cudzołóstwo, mimo swego trwania, niszczy ten naturalny związek, bez którego nie będzie faktycznej podstawy do stosowania sakramentu i przestaje mieć swoje uświęcające działanie. W takich warunkach zbrodnia, choć niewątpliwa, nie powoduje jeszcze bezpośrednio całkowitego rozłamu, gdyż pełna łaski tajemnica nie była zawarta w samej jedności naturalistycznej, lecz została jej przekazana poza nią („połączony Bóg Jeż”). Dlatego tajemnicza skuteczność zostaje rozwiązana (zakończona) przez pośredników jego specjalnego sądu duchowego zgodnie z całością wszystkich danych moralnych i empirycznych, z których pierwsi są normalizowani przez ideę nierozerwalności małżeństwa i skłaniają się ku naprawie naprawczej, a drudzy nigdy nie mają absolutności. Jednak w przypadku naszej konkretnej kwestii ta rozbieżność nie jest wcale istotna, ponieważ dotyczy jedynie interpretacji, a nie faktu, który jest akceptowany przez wszystkich. I prof. V.N. Myszczyn w najmniejszym stopniu ją odrzuca, wysuwając wcale nową – w istocie – tezę, że „nierozerwalność małżeństwa chrześcijańskiego należy rozumieć nie dogmatycznie, nie jako właściwość samego sakramentu małżeństwa, nie jako działanie łaski udzielanej w tym sakramencie i trwale zachowanej w małżonkach, ale etycznie, jako wymóg moralny, jako ideał moralny obowiązujący wszystkich, a zwłaszcza chrześcijan”. Jest oczywiste, że ta „interpretacja zasady nierozerwalności małżeństwa chrześcijańskiego” bezpośrednio potwierdza i rozszerza dogmatyczną dopuszczalność i faktyczną pewność rozwodu (s. 18), nie pozostawiając podstaw do ich wyjaśniania w duchu katolickiej dyspensacji. W Cerkwi prawosławnej nie jest to uznawane, gdyż dla niej rozwód jest zjawiskiem nienormalnym i niepożądanym, jednak w każdym dopuszczonym przypadku jest on realny. W rezultacie mamy użyteczną i poważną książkę nt. Lacey cierpi na ogromny błąd w podejściu do nauczania i praktyki prawosławnej, przedstawiając je niedokładnie i nieprawidłowo naświetlając.