Rec. на книгата: Брак во црква и држава од свештеникот Т.А. Лејси (Т.А. Лејси, Брак во црква и држава)

Овој обемен труд (240 страници) претставува многу вредно дело и треба да биде обележано со научна препорака како за важноста на самата тема, така и за виталните и практични интереси поврзани со прашањата за бракот и разводот, кои сега особено силно се поставуваат во нашата земја за систематска ревизија и ново решение. Во сите овие аспекти, именуваната книга, напишана со темелност и живописност на презентацијата, е дотолку покорисна бидејќи ја разгледува материјата и суштински и сеопфатно. Прво, се вели за „брак според природата“, потоа се осветлува „според редот на благодатта“, „во човечкото право“ (хуманитарно) и „канонското право“ и на крајот се прикажува според неговата правно-фактичка положба „во современата држава“. Оваа конструкција е донекаде вештачка и ги повторува архаичните методи на схоластичка софистицираност, но не ја попречува ниту комплетноста, ниту длабочината на студијата. Заедно со ова, неспорна е и доволната научна фундаменталност, бидејќи авторот секогаш се обидува да ја заснова основата на точни објективни податоци за секоја точка што се дискутира. Но, овде, како тажен исклучок, има некои толкувања за православните брачни институции, каде што се дозволени неточности и во пораките и во толкувањата. Така, се наведува (стр. 104): „Источните цркви неколку векови дозволувале некои разведени лица да се венчаат. Оваа практика е жестоко осудена од западните власти, но можеби на погрешна основа, бидејќи не значи, како што се чинеше дека Советот во Трент веруваше, дека заедницата на бракот е распуштена. второто е дозволено за едната страна и забрането за другата и оваа комбинација тешко може да се разбере поинаку освен во смисла на отстапување за брак, и покрај тоа што претходните брачни врски сè уште продолжуваат (и остануваат во сила, ова е само сериозно прекршување на законите на природата, но не). А на друго место се изразува (стр. 127) дека во православните разводи „не постои барање за правосилно раскинување на бракот; неговите врски се зачувани, бидејќи страните се целосно неспособни да склучуваат нови бракови по своја слободна волја, а само црковната власт може да даде дозвола за брак и покрај оваа пречка, иако таквата дозвола очигледно им се дава премногу лесно на сите оние кои бараат премногу лесно“. Во овие аргументи, заклучоците се неточни, а информациите се неточни и скудни за такви фундаментални генерализации. Идејата дека православниот развод е фиктивен авторот ја црпи од фактот што таков брак е дозволен за еден член, а забранет за другиот, но вториот подлежи на ова ограничување воопшто не поради товарот на неукинатите брачни врски над него, туку исклучиво затоа што е виновен и неспособен за нормален брак, бидејќи бракот е нечесен во сите случаи. Токму поради оваа причина, за младенците е потребна заверена чистота, без која тие може да бидат лишени од нивната црковна правна способност за брак. Тоа е морално-дисциплинската страна, која целосно се однесува на можната иднина, а не на фактичкото минато, кое никако не го одредува. Потоа, основата на авторот за реконструкција е крајно несигурна, бидејќи тој сака да ја изгради својата тешка зграда само на авторитет. За него служи познатиот владика Никодим Милаш. Но, ова е само преподобен компајлер кој нема независно значење. Тој не може да се смета за експонент на општа црковна традиција или општ научен глас, а неговите судови не можат да се припишат на претерано значење на исклучителната компетентност, што е сосема невообичаено за него. Информираните луѓе кои конкретно ги третираат брачните прашања треба добро да знаат дека мислењата на Неговото Високопреосвештенство Никодим за вториот брак на свештенството речиси насекаде во православниот свет предизвикаа енергични протести. А за одредени точки, ставовите на епископот Никодим Милаш понекогаш се толку чудни и далеку од научна цврстина што покојниот академик Е.Е. забелешка). За научна доследност, неопходно беше да се вклучат и други автори, а потоа ќе се открие дека тие решително ги побиваат и премисите и заклучоците на о. Лејси. Ќе се ограничиме на неколку извадоци од најновите дела. На страниците на нашето списание еднаш беше формулирано дека 1) „според учењето на Христос Спасителот, фундаментално нераскинливата брачна заедница може да ја прекине мажот поради вина на прељубата на неговата сопруга; 2) разводот е целосен и го остава брачниот другар слободен да стапи во нов брак, бидејќи тој извршил прељуба, затоа што има прељуба во него целосно3) совршената еднаквост на мажите и жените во христијанството, ова ограничување се однесува подеднакво за двата брачни другари“. Во овој случај, „ε͗πί πορνεία доаѓа до целосен прекин на брачната врска, ослободувајќи ја девицата за нов брак. А целата причина е што ова злосторство целосно ги погодува најсуштинските елементи на бракот, го разнишува самиот темел на брачната заедница, бидејќи тоа треба да биде апсолутно мистериозно единство на оние што се поврзани - мала црква на двајцата, каде што Христос живее повторно со љубов и преживува Неговите луѓе. Поради ова, прељубата го поткопува и го уништува самиот корен на бракот“, кога тоа е „неверојатната тврдоглавост на прељубникот, неговото вкоренување во порок и неговата неподготвеност да ја поврати диспозицијата на злоупотребените“. Во оваа смисла, „секој πορνεύων на тој начин ја уништува брачната заедница, умира за неа и ги ослободува невините за нов брак“, бидејќи „брачната заедница нужно се распаѓа по приемот на πορνεία“ и „прељубата го укинува бракот“ (види „Христијанско читање“ 1895, I издание, стр. 5,226,52). Истиот (долупотпишан) автор на „Посебниот состанок на Светиот синод за да се разговара и да се развие нацрт-одредба за основите на развод“ изјави: „Според непроменливата христијанска црковна свест, прељубата не е личен престап, туку грев пред Бога преку прекршување на божествените заповеди. Затоа, тој најнапред не бара суд и одмазда, туку христијанска снисходливост и братска исправка. Сите светоотечки гласови решително, упорно и непроменливо го потврдуваат и повторуваат тој еден гол факт - ниту еден, туку долгорочен - прељубата, сама по себе, воопшто не предизвикува развод и не го овластува невиниот брачен другар да го прави тоа; напротив, авторитативно му наложуваат на повредениот член да издржи до последната можност и прво да ги исцрпи сите мерки на лично влијание за да се отстрани јазот. Само после ова е дозволено да се бара развод и, очигледно, затоа што сега нема разумна надеж за обновување на нормалните семејни односи, бидејќи не постои ниту еден сам факт на кој би му била потребна заштита и оградување. Јасно е дека овде бракот се раскинува не со барање на невин брачен другар, туку со неговото вистинско укинување, кога светата тајна на благодатното осветување на семејната заедница би била осквернавена со согласност и прикривање на порокот. Прекинувањето овде се врши не заради тврдењата на навредената личност, бидејќи на христијански начин попрво би се барало сеопфатно простување, туку во име на тајната светост, која не треба да биде предмет на сквернавење и служи како единствен вистински почеток на нормалниот животен просперитет. За Црквата, невиниот брачен другар е само тажен сведок на катастрофата што се случила во интимната, семејна сфера, но тој воопшто не ја обврзува да се разведе, а вториот воопшто не е договорен поради неговите тврдења. Едноставно, нема расположлив факт за да се освети, од кој природно следува правната и канонска потврда на тоа, т.е. разводот, а прељубникот што греши понатаму се потчинува на покајанието на самата Црква - откако личните влијанија на другиот брачен другар и пастирските предлози на свештенството се покажаа како неуспешни“. Мора да се додаде дека на оваа „посебна средба“ имаше гласови само против проширување на основите за развод, но сите се согласија дека прељубата не е ослободена основа, туку раскинување на бракот. За прељубата со овој тон зборуваат и други руски научници. Според † проф. А.С. Павлов (Курс за црковно право, Св.-Тр. Сергиј Лавра 1902, стр. 381), ова е „злосторство поради кое бракот, кој престанал да биде заедница на две лица, е, како што рече, сам по себе уништен“. †Проф. Н.С. Суворов пишува (Учебник по црковно право, 3. изд., Москва 1908, стр. 348): „за време на животот на двајцата сопружници, бракот може да се прекине со развод поради блуд на едниот или другиот брачен другар“. Проф. М.Е. Красножен наведува (Стари и нови закони за развод, Јуриев 1904, стр. 10): „Нераскинливоста на брачната заедница е идеалот кон кој човештвото треба да се стреми според учењето на Христос... Христијанската црква, чија сопствена иницијатива беше препуштена на откривањето и разјаснувањето на овој идеал, се обидува постепено да ја спроведе идејата за нераскинливост на бракот и да влијае во оваа смисла на световниот (државен) закон, кој не е задолжен за областа на идеалите, туку само го формулира односот на реалноста со идеалот; Во исто време, Црквата Христова, секогаш внимателна кон духовните слабости на своите чеда, најде за целисходно да не ги отсече од своето тело со строго барање за нераскинливост на бракот, туку се трудеше да ги воспитува во вистинска смисла на зборот, искористувајќи ги постојните услови“. Оттука, разводот, кој е уште полегален во случај на прељуба бидејќи „брачната заедница е внатрешно, така да се каже, уништена сама по себе поради фактот што сопружниците не го одржале ветувањето што го дале - да живеат исклучиво еден со друг до крајот на својот живот“ (За разводот во Русија, Москва 1899, стр. 5–6). Во својот магистерски труд Н.Н. Страхов развива дека „прељубата е настан кој неповратно и непоправливо го нарушува единството што треба да го претставуваат сопружниците, и затоа значително води кон законско распуштање на бракот“ (Христијанското учење за бракот и противниците на ова учење, Харков 1895, стр. 106). НИВ. Громогласов сведочи дека „мнозинството древни отци и учители на црквата се согласуваат да ја признаат прељубата како доволна причина за вистинско или законско раскинување на брачните врски, кои обично, заедно со ова, ги убедуваат христијанските сопружници да не го раскинуваат бракот од која било друга, дури и „правна“ причина“, а сегашната идеја за развод е „туѓа на апсолутната идеја на католичкиот Кормчај и нивното значење при проучувањето на прашањето за формата на христијанскиот брак, број I, Сергиев Посад 1908, стр. 123–124, 147–148). Бердников го поставува евангелското учење на таков начин што „според првичниот божествен план на универзумот, мажот и жената се создадени за нераскинливо единство еден со друг, за комуникација толку искрена и блиска што треба да претставуваат едно тело или да бидат во брачно единство. заедницата ја губи својата природна сопственост, кога брачната двојка е подложена на неизлечива болест, што повлекува нејзино целосно и неповратно распаѓање на нејзините составни делови, дури тогаш брачната заедница завршува и разводот станува неизбежен, како природен надворешен израз на внатрешната неизлечива распаѓање. 1909, стр. 3–4). Според горенаведените информации, несомнено е дека за православната свест прељубата е момент на раскинување на бракот и служи како еден вид духовно-органска смрт за бракот, слично на физичката смрт на еден од членовите на брачна двојка. Поради оваа причина, тоа е основа за целосен и валиден развод, а не за законско ослободување заради веродостојноста да се дозволи нов брак на еден од разделените. Сите други причини се толкуваат и прифаќаат токму во оваа смисла. Ова е факт. Во неговото разбирање, секако, може да има и разлики, а проф. В.Н. Миштин не се согласува со вообичаениот став дека „ефектот на светата тајна на бракот е уништен од злосторството на сопружниците, имено, прељубата“, бидејќи „ако самиот факт на прељубата ја уништи суштината на бракот и го прекине дејството на благодатта, а црковните власти само ќе ги утврдат со својот суд и двајцата, тогаш разводот поради прељуба би бил обврзан не само начелото за прељуба“ црковно законодавство, Јарослав 1911, стр. 14 ff. Но, залудно се тврди овој заклучок, бидејќи самиот автор прифаќа (стр. 15) дека секоја прељуба не е неизлечива и неподнослива за другата страна, поради што таа сама по себе не може да има енергија на кршење на бракот. Но, кога ова последново ќе се манифестира и ќе ја задржи својата сила, неговото дејство ќе биде неизбежно. И проф. В.Н. Миштин се залага против ова повеќе поради недоразбирање, зборувајќи за светата тајна на бракот воопшто и без да ги разликува конститутивните елементи на овој интегрален феномен, а во него а) светотаинското осветување се протега на б) соединувањето на природната човечка комбинација и има точка на примена во неа. И така, прељубата, и покрај нејзината истрајност, ја уништува оваа природна врска, без која нема да има вистинска основа за примена на светата тајна, и престанува со своето осветувачко влијание. Во такви услови, злосторството, дури и ако е несомнено, сè уште директно не дава целосен прекин, бидејќи мистеријата исполнета со благодат не беше содржана во самата натуралистичка унија и ѝ беше соопштена надвор од ова („бог еж во комбинација“). Затоа, мистериозната делотворност ја решаваат (прекинуваат) посредниците на неговиот специјален духовен суд според севкупноста на сите морални и емпириски податоци, од кои првите се нормализирани со идејата за брачната нераскинливост и наклонетост кон ресторативна корекција, а втората никогаш нема апсолутност. Меѓутоа, за нашето конкретно прашање ова несогласување воопшто не е важно, бидејќи се однесува само на толкувањето, но не и на факт што е прифатен од сите. И проф. В.Н. Миштин најмалку од сè го отфрла кога поставува нималку нова – суштински – теза дека „нераскинливоста на христијанскиот брак треба да се сфати не догматски, не како својство на самата тајна на бракот, не како дејство на благодатта дадена во оваа тајна и неизбришливо зачувана кај сопружниците, туку етички, како морална и морална обврска за секого, особено за христијанско барање“. Јасно е дека ова „толкување на принципот на нераскинливост на христијанскиот брак“ директно ја потврдува и проширува догматската дозволеност и фактичката сигурност на разводот (стр. 18), не оставајќи основа за нивно објаснување во католичкиот диспензациски дух. Тоа не го признава Православната Црква, бидејќи за неа разводот е ненормален и непожелен феномен, но во секој прифатен случај е реален. Како резултат на тоа, имаме корисна и сериозна книга за. Лејси страда од огромен дефект во односот кон православното учење и пракса, прикажувајќи ги неточно и погрешно просветлувајќи ги.