Rec. sur le livre : Le mariage dans l'Église et l'État du révérend T.A. Lacey (TA Lacey, Mariage dans l'Église et l'État)

Ce vaste ouvrage (240 pages) représente un ouvrage très précieux et mérite d'être marqué par une recommandation scientifique tant pour l'importance du sujet lui-même que pour les intérêts vitaux et pratiques liés aux questions du mariage et du divorce, qui sont maintenant particulièrement fortement mises en avant dans notre pays pour une révision systématique et une nouvelle solution. À tous ces égards, le livre mentionné ci-dessus, écrit avec minutie et vivacité dans sa présentation, est d'autant plus utile qu'il examine la question à la fois de manière fondamentale et globale. Il est d’abord question du « mariage selon l’ordre de la nature », puis il est éclairé « selon l’ordre de la grâce », « dans le droit humain » (humanitaire) et dans le « droit canonique », et enfin il est décrit selon sa position juridique et factuelle « dans l’État moderne ». Cette construction est quelque peu artificielle et fait écho aux méthodes archaïques de la sophistication scolastique, mais elle n'entrave ni l'exhaustivité ni la profondeur de l'étude. Parallèlement à cela, un caractère fondamental scientifique suffisant est également indiscutable, puisque l'auteur essaie toujours de fonder sa base sur des données objectives et précises concernant chaque point discuté. Mais ici, à titre de triste exception, il existe certaines interprétations des institutions matrimoniales orthodoxes, où des inexactitudes sont autorisées à la fois dans les messages et dans les interprétations. Ainsi, il est dit (p. 104) : "Les Églises orientales ont permis pendant plusieurs siècles à certaines personnes divorcées de se marier. Cette pratique a été sévèrement condamnée par les autorités occidentales, mais peut-être pour des raisons erronées, car elle ne signifie pas, comme semblait le croire le Concile de Trente, que l'union du mariage est dissoute. Si cela était vrai, alors les deux parties seraient ipso facto libres (capacité juridique) pour un nouveau mariage, mais en fait ce dernier est autorisé pour l'une et interdit pour l'autre. Et cette combinaison peut ne peut guère être compris autrement que dans le sens d'une dispense pour le mariage, malgré l'obstacle que les liens matrimoniaux antérieurs perdurent (et restent en vigueur). Cela signifie qu'il s'agit d'une dispense pour une sorte de polygamie ; il s'agit seulement d'une grave violation des lois de la nature, mais pas d'une négation des faits naturels, ni d'une falsification de la nature réelle du mariage. Et ailleurs, il est dit (p. 127) que dans les divorces orthodoxes « il n'y a aucun droit à une dissolution valide du mariage ; ses liens sont préservés, puisque les parties sont complètement incapables de contracter de nouveaux mariages de leur propre gré, et seule l'autorité de l'Église peut autoriser le mariage malgré cet obstacle, bien qu'une telle autorisation soit apparemment accordée trop facilement à tous ceux qui le demandent. » Dans ces arguments, les conclusions sont incorrectes et les informations sont inexactes et rares pour des généralisations aussi fondamentales. L'auteur tire l'idée que le divorce orthodoxe est fictif du fait qu'un tel mariage est autorisé pour l'un des membres et interdit pour l'autre, mais ce dernier est soumis à cette restriction non pas du tout à cause du fardeau des liens matrimoniaux non abolis sur lui, mais uniquement parce qu'il est coupable et incompétent pour un mariage normal, car le mariage est honorable en tous et le lit est pur (Hébreux 8 : 4). C’est précisément pour cette raison que les jeunes mariés doivent être certifiés purs, sans quoi ils risquent d’être privés de leur capacité juridique ecclésiastique de se marier. Il s'agit du côté moralo-disciplinaire, qui concerne entièrement l'avenir possible, et nullement le passé réel, qu'il ne détermine en aucune façon. Ensuite, la base de reconstruction de l’auteur est extrêmement fragile, puisqu’il veut construire son lourd édifice sur la seule autorité. Le célèbre évêque Nikodim Milash lui sert de tel. Mais ce n’est qu’un vénérable compilateur qui n’a aucune signification indépendante. Il ne peut pas être considéré comme un représentant d'une tradition ecclésiale générale ou une voix scientifique générale, et ses jugements ne peuvent pas être attribués à l'importance exagérée d'une compétence exceptionnelle, ce qui est tout à fait inhabituel pour lui. Les personnes bien informées qui s'occupent spécifiquement des questions de mariage doivent savoir que les opinions de Son Éminence Nicodème sur le second mariage du clergé presque partout dans le monde orthodoxe ont suscité de énergiques protestations. Et sur des points particuliers, les vues de Mgr Nikodim Milash sont parfois si particulières et loin de la solidité scientifique que le regretté académicien E.E. Golubinsky n'a pas hésité à dire de manière décisive qu'il « raconte des bêtises sur les collèges de prêtres sous les évêques, comme s'ils avaient commencé à être mentionnés au IIIe siècle » (Sur la réforme dans la vie de l'Église russe, Moscou 1913, p. 116 note). Pour la cohérence scientifique, il était nécessaire d'impliquer d'autres auteurs, et alors il se révélerait qu'ils réfutent de manière décisive à la fois les prémisses et les conclusions du P. Lacey. Nous nous limiterons à quelques extraits des derniers ouvrages. Dans les pages de notre revue, il était autrefois formulé que 1) « selon l'enseignement du Christ Sauveur, une union conjugale fondamentalement indissoluble peut être rompue par le mari à cause de l'adultère de sa femme ; 2) le divorce est complet et laisse le conjoint libre de contracter un nouveau mariage, puisqu'il ne commet l'adultère dans ce mariage que s'il existe une relation conjugale antérieure, qui est donc complètement rompue ; 3) avec la parfaite égalité des hommes et des femmes dans le christianisme, cette restriction s'applique également aux deux. conjoints. » Dans ce cas, " ε͗πί πορνεία il y a une cessation complète du lien conjugal, libérant la vierge pour un nouveau mariage. Et la raison en est que ce crime frappe complètement les éléments les plus essentiels du mariage, ébranle le fondement même de l'union conjugale, puisqu'elle devrait être une unité absolument mystérieuse des personnes couplées - une petite église des deux, où le Christ habite et où se reproduit son amour mutuel avec les croyants. " Pour cette raison, l’adultère sape et détruit la racine même du mariage », lorsqu’il s’agit de « l’entêtement invétéré de l’adultère, son enracinement dans le vice et sa réticence à retrouver les dispositions de la personne abusée ». En ce sens, « tout πορνεύων détruit ainsi l'union conjugale, meurt pour elle et libère l'innocent pour un nouveau mariage », car « l'union conjugale se désintègre nécessairement dès l'admission de πορνεία », et « l'adultère abolit le mariage » (voir « Christian Reading » 1895, je publie, pp. 52, 53, 22, 24-25, 26). Le même auteur (soussigné) a déclaré lors de la « Réunion spéciale au Saint-Synode pour discuter et élaborer un projet de disposition sur les motifs de divorce » : « Selon la conscience immuable de l'Église chrétienne, l'adultère n'est pas une offense personnelle, mais un péché devant Dieu par la transgression des commandements divins. C’est pourquoi il n’exige pas avant tout le jugement et la vengeance, mais la condescendance chrétienne et la correction fraternelle. Toutes les voix patristiques affirment et répètent avec détermination, persistance et invariablement qu'un simple fait - pas même un seul, mais un adultère à long terme -, en soi, ne provoque pas du tout le divorce et n'autorise pas l'époux innocent à le faire ; au contraire, ils ordonnent au membre blessé d'endurer jusqu'à la dernière occasion et d'épuiser d'abord toutes les mesures d'influence personnelle pour éliminer l'écart. Ce n'est qu'après cela qu'il est permis de demander le divorce et, évidemment, parce qu'il n'y a désormais aucun espoir raisonnable de rétablir des relations familiales normales, parce qu'il n'y a aucun fait lui-même qui aurait besoin d'être protégé et clôturé. Il est clair qu'ici le mariage est dissous non pas par la prétention d'un époux innocent, mais par son abolition effective, alors que le sacrement de la sanctification pleine de grâce de l'union familiale serait profané par le consentement et la dissimulation du vice. La résiliation n'est pas effectuée ici pour le bien des prétentions de la personne offensée, car d'une manière chrétienne, tout pardon serait plutôt requis, mais au nom d'une sainteté secrète, qui ne doit pas être sujette à la profanation et constitue le seul véritable début d'une vie normale et prospère. Pour l'Église, l'époux innocent n'est qu'un triste témoin de la catastrophe survenue dans la sphère intime et familiale, mais il ne l'oblige nullement à divorcer, et ce dernier n'est pas du tout arrangé à cause de ses prétentions. Il n'existe tout simplement aucun fait susceptible d'être sanctifié, d'où découle naturellement la certification légale et canonique, c'est-à-dire le divorce, et l'adultère pécheur se soumet en outre à la correction par pénitence de l'Église elle-même - après que les influences personnelles de l'autre conjoint et les suggestions pastorales du clergé se sont révélées infructueuses. Il faut ajouter que lors de cette « réunion spéciale », des voix se sont élevées uniquement contre l’élargissement des motifs de divorce, mais tout le monde a convenu que l’adultère n’est pas un motif dispensatif, mais plutôt une dissolution du mariage. D'autres scientifiques russes parlent également d'adultère sur ce ton. D'après † prof. COMME. Pavlov (Cours de droit de l'Église, St.-Tr. Sergius Lavra 1902, p. 381), il s'agit d'un « crime à la suite duquel un mariage qui a cessé d'être une union de deux personnes est, pour ainsi dire, détruit de lui-même ». †Prof. N.-É. Souvorov écrit (Textbook of Church Law, 3e éd., Moscou 1908, p. 348) : « pendant la vie des deux époux, un mariage peut prendre fin par un divorce pour cause de fornication de l'un ou de l'autre des époux. » Le professeur M.E. Krasnozhen déclare (Anciennes et nouvelles lois sur le divorce, Yuryev 1904, p. 10) : « L'indissolubilité de l'union conjugale est l'idéal vers lequel l'humanité devrait tendre selon les enseignements du Christ... L'Église chrétienne, dont la propre initiative a été laissée à la découverte et à la clarification de cet idéal, tente de mettre en œuvre progressivement l'idée de​​l'indissolubilité du mariage et d'influencer en ce sens le droit (étatique) laïc, qui ne s'occupe pas du domaine des idéaux, mais formule seulement le rapport de la réalité à l'idéal ; En même temps, l’Église du Christ, toujours attentive aux faiblesses spirituelles de ses enfants, a jugé opportun de ne pas les retrancher de son corps avec la stricte exigence de l’indissolubilité du mariage, mais a essayé de les éduquer au vrai sens du terme, en profitant des conditions existantes. D’où le divorce, qui est d’autant plus légal en cas d’adultère que « l’union conjugale est, pour ainsi dire, détruite intérieurement d’elle-même du fait que les époux n’ont pas tenu la promesse qu’ils avaient faite : cohabiter exclusivement l’un avec l’autre pour le reste de leur vie » (Sur le divorce en Russie, Moscou 1899, pp. 5-6). Dans son mémoire de maîtrise N.N. Strakhov développe que « l'adultère est un événement qui brise de manière irrévocable et irréparable l'unité que les époux devraient représenter, et conduit donc de manière significative à la dissolution légale du mariage » (Enseignement chrétien sur le mariage et opposants à cet enseignement, Kharkov 1895, p. 106). EUX. Gromoglasov témoigne que « la majorité des anciens pères et enseignants de l'Église s'accordent pour reconnaître l'adultère comme une raison suffisante pour la rupture réelle ou légale des liens du mariage, ce qui convainc généralement les époux chrétiens de ne pas dissoudre leur mariage pour une autre raison, même « légale », » et la loi actuelle sur le divorce est « étrangère à l'idée catholique de l'indissolubilité absolue du mariage » (Définitions du mariage dans Kormchay et leur signification dans l'étude de la question de la forme du mariage chrétien). mariage, numéro I, Sergiev Posad 1908, pp. 123-124, 147-148). Berdnikov expose l'enseignement évangélique de telle manière que "selon le plan divin originel de l'univers, mari et femme ont été créés pour une unité inextricable l'un avec l'autre, pour une communication si sincère et étroite qu'ils devraient représenter un seul corps ou être dans l'unité conjugale. Avec cette compréhension de l'union conjugale, il est naturel qu'elle exclue la nécessité du divorce comme une anomalie, comme une maladie dans un corps sain. Et seulement lorsque l'union conjugale perd sa propriété naturelle, lorsque le couple marié est soumis à un maladie incurable, entraînant sa désintégration complète et irréversible en ses éléments constitutifs, alors seulement l'union conjugale prend fin et le divorce devient inévitable, en tant qu'expression extérieure naturelle de la désintégration incurable interne. Cette pensée est exprimée dans les paroles du Seigneur : le mot est-il adultère » (Sur la question des raisons du divorce conjugal, Saint-Pétersbourg, 1909, pp. 3-4). D'après les informations ci-dessus, il ne fait aucun doute que pour la conscience orthodoxe, l'adultère est un moment de dissolution du mariage et constitue une sorte de mort spirituelle-organique pour un mariage, semblable à la mort physique de l'un des membres d'un couple marié. Pour cette raison, il s’agit de la base d’un divorce complet et valide, et non d’une dispense légale au nom de la plausibilité de permettre un nouveau mariage à l’une des personnes séparées. Toutes les autres raisons sont interprétées et acceptées dans ce sens précis. C'est un fait. Bien sûr, il peut y avoir des différences dans sa compréhension, et le prof. V.N. Myshtsyn n'est pas d'accord avec l'opinion habituelle selon laquelle « l'effet du sacrement du mariage est détruit par le crime des époux, à savoir l'adultère », car « si le fait de l'adultère en lui-même détruisait l'essence du mariage et arrêtait l'action de la grâce, et que les autorités ecclésiales se contentaient de vérifier auprès de leur tribunal tous deux, alors le divorce pour adultère serait non seulement permis, mais aussi obligatoire » (Sur la question des principes de la législation ecclésiale sur le divorce, Yaroslavl 1911, p. 14 et suiv.). Cependant, cette conclusion est affirmée en vain, puisque l'auteur lui-même admet (p. 15) que tout adultère n'est pas incurable et intolérable pour l'autre partie, c'est pourquoi il ne peut pas en soi avoir une énergie de rupture du mariage. Mais lorsque celle-ci se sera manifestée et aura conservé sa force, son action sera inévitable. Et le prof. V.N. Myshtsyn argumente contre cela plutôt à cause d'un malentendu, parlant du sacrement du mariage en général et sans distinguer les éléments constitutifs de ce phénomène intégral, et en lui a) la sanctification sacramentelle s'étend à b) l'union de la combinaison humaine naturelle et y a un point d'application. Ainsi, l'adultère, malgré sa persistance, détruit ce lien naturel, sans lequel il n'y aurait aucune base réelle pour l'application du sacrement, et il cesse son influence sanctifiante. Dans de telles conditions, le crime, même s'il est incontestable, ne donne pas encore directement une rupture complète, car le mystère rempli de grâce n'était pas contenu dans l'union naturaliste elle-même et lui était communiqué au-delà (« le Dieu hérisson combiné »). Par conséquent, l'efficacité mystérieuse est résolue (terminée) par les médiateurs de son tribunal spirituel spécial selon la totalité de toutes les données morales et empiriques, dont les premières sont normalisées par l'idée d'indissolubilité conjugale et inclinent vers une correction réparatrice, et les secondes n'ont jamais d'absolu. Cependant, pour notre question particulière, ce désaccord n’a aucune importance, puisqu’il ne concerne que l’interprétation, mais pas un fait accepté par tous. Et le prof. V.N. Mychtsyne le rejette surtout lorsqu'il avance une thèse pas du tout nouvelle – en substance – selon laquelle « l'indissolubilité du mariage chrétien doit être comprise non pas de manière dogmatique, non pas comme une propriété du sacrement de mariage lui-même, non pas comme l'action de la grâce conférée dans ce sacrement et conservée de manière indélébile chez les époux, mais éthiquement, comme une exigence morale, comme un idéal moral, obligatoire pour tous et en particulier pour les chrétiens ». Il est clair que cette « interprétation du principe d’indissolubilité du mariage chrétien » affirme et élargit directement la licéité dogmatique et la certitude factuelle du divorce (p. 18), ne laissant aucune base pour les expliquer dans l’esprit dispensationnel catholique. Ceci n'est pas reconnu dans l'Église orthodoxe, car pour elle le divorce est un phénomène anormal et indésirable, mais dans tous les cas admis, il est réel. En conséquence, nous avons un livre utile et sérieux sur. Lacey souffre d’un énorme défaut dans son traitement de l’enseignement et de la pratique orthodoxe, les décrivant de manière inexacte et les éclairant de manière incorrecte.