Rec. σχετικά με το βιβλίο: Γάμος στην Εκκλησία και στην Πολιτεία του Σεβ. Τ.Α. Lacey (T.A. Lacey, Marriage in Church and State)

Η εκτενής αυτή εργασία (240 σελ.) αποτελεί ένα πολύτιμο έργο και θα πρέπει να χαρακτηριστεί από μια επιστημονική σύσταση τόσο για τη σημασία του ίδιου του θέματος όσο και για τα ζωτικά και πρακτικά ενδιαφέροντα που συνδέονται με τα ζητήματα του γάμου και του διαζυγίου, τα οποία τώρα προβάλλονται ιδιαίτερα στη χώρα μας για συστηματική αναθεώρηση και νέα λύση. Από όλες αυτές τις απόψεις, το βιβλίο που ονομάζεται, γραμμένο με πληρότητα και παραστατικότητα, είναι ακόμη πιο χρήσιμο καθώς εξετάζει το θέμα τόσο θεμελιωδώς όσο και περιεκτικά. Αρχικά, λέγεται για «γάμο κατά την τάξη της φύσης», μετά φωτίζεται «κατά την τάξη της χάρης», «στο ανθρώπινο δίκαιο» (ανθρωπιστικό) και «κανονικό δίκαιο» και τέλος απεικονίζεται σύμφωνα με τη νομική-πραγματική θέση του «στο σύγχρονο κράτος». Αυτή η κατασκευή είναι κάπως τεχνητή και απηχεί τις αρχαϊκές μεθόδους της σχολαστικής επιτήδευσης, αλλά δεν εμποδίζει ούτε την πληρότητα ούτε το βάθος της μελέτης. Μαζί με αυτό, η επαρκής επιστημονική θεμελίωση είναι επίσης αδιαμφισβήτητη, καθώς ο συγγραφέας προσπαθεί πάντα να βασίζει τη βάση σε ακριβή αντικειμενικά δεδομένα για κάθε θέμα που συζητείται. Εδώ όμως, ως θλιβερή εξαίρεση, υπάρχουν κάποιες ερμηνείες για τους θεσμούς του ορθόδοξου γάμου, όπου επιτρέπονται ανακρίβειες τόσο σε μηνύματα όσο και σε ερμηνείες. Έτσι, αναφέρεται (σελ. 104): «Οι ανατολικές εκκλησίες επέτρεπαν για αρκετούς αιώνες σε ορισμένους διαζευγμένους να παντρευτούν. Αυτή η πρακτική έχει καταδικαστεί αυστηρά από τις δυτικές αρχές, αλλά ίσως για λανθασμένους λόγους, γιατί δεν σημαίνει, όπως φαινόταν να πιστεύει το Συμβούλιο του Τρέντι, ότι η ένωση του γάμου διαλύεται. Το τελευταίο επιτρέπεται για το ένα μέρος και απαγορεύεται για το άλλο. Και αυτός ο συνδυασμός δύσκολα μπορεί να γίνει κατανοητός παρά μόνο με την έννοια της απαλλαγής για γάμο, παρά το εμπόδιο σε αυτό ότι οι προηγούμενοι δεσμοί γάμου συνεχίζονται (και παραμένουν σε ισχύ). Και σε άλλο σημείο εκφράζεται (σελ. 127) ότι στα ορθόδοξα διαζύγια «δεν υπάρχει αξίωση για έγκυρη λύση του γάμου· οι δεσμοί του διατηρούνται, αφού τα μέρη αδυνατούν τελείως να συνάψουν νέους γάμους με τη θέλησή τους, και μόνο η εκκλησιαστική αρχή μπορεί να δώσει άδεια γάμου παρά αυτό το εμπόδιο, αν και αυτή η άδεια προφανώς δίνεται πολύ εύκολα σε όλους όσους αναζητούν πολύ εύκολα». Σε αυτά τα επιχειρήματα, τα συμπεράσματα είναι εσφαλμένα και οι πληροφορίες είναι ανακριβείς και ελάχιστες για τέτοιες θεμελιώδεις γενικεύσεις. Ο συγγραφέας αντλεί την ιδέα ότι το ορθόδοξο διαζύγιο είναι πλασματικό από το γεγονός ότι ένας τέτοιος γάμος επιτρέπεται για το ένα μέλος και απαγορεύεται για το άλλο, αλλά το τελευταίο υπόκειται σε αυτόν τον περιορισμό όχι καθόλου λόγω του βάρους των μη καταργημένων γαμήλιων δεσμών πάνω του, αλλά μόνο επειδή είναι ένοχος και ανίκανος για έναν κανονικό γάμο, γιατί ο γάμος είναι άτιμος σε όλους. Γι' αυτόν ακριβώς τον λόγο απαιτείται πιστοποιημένη αγνότητα για τους νεόνυμφους, χωρίς την οποία ενδέχεται να στερηθούν την εκκλησιαστική δικαιοπρακτική τους ικανότητα για γάμο. Αυτή είναι η ηθική-πειθαρχική πλευρά, η οποία σχετίζεται εξ ολοκλήρου με το πιθανό μέλλον, και καθόλου με το πραγματικό παρελθόν, το οποίο δεν καθορίζει με κανέναν τρόπο. Έπειτα, η βάση του συγγραφέα για την ανοικοδόμηση είναι εξαιρετικά σαθρή, αφού θέλει να χτίσει το βαρύ οικοδόμημά του μόνο με την εξουσία. Ως τέτοιος υπηρετεί ο διάσημος Επίσκοπος Νικοδίμ Μίλας. Αλλά αυτός είναι απλώς ένας σεβαστός μεταγλωττιστής που δεν έχει ανεξάρτητη σημασία. Δεν μπορεί να θεωρηθεί εκφραστής μιας γενικής εκκλησιαστικής παράδοσης ή μιας γενικής επιστημονικής φωνής και οι κρίσεις του δεν μπορούν να αποδοθούν στην υπερβολική σημασία της εξαιρετικής ικανότητας, που είναι εντελώς ασυνήθιστη για αυτόν. Οι ενημερωμένοι που ασχολούνται ειδικά με θέματα γάμου πρέπει να γνωρίζουν καλά ότι οι απόψεις του Σεβασμιωτάτου Νικοδήμου για τον δεύτερο γάμο των κληρικών σχεδόν παντού στον ορθόδοξο κόσμο προκάλεσαν έντονες διαμαρτυρίες. Και σε συγκεκριμένα σημεία, οι απόψεις του επισκόπου Nikodim Milash είναι μερικές φορές τόσο περίεργες και μακριά από επιστημονική στιβαρότητα που ο αείμνηστος ακαδημαϊκός E.E. Golubinsky δεν δίστασε να πει αποφασιστικά ότι «μιλά ανοησίες για τα κολέγια των πρεσβυτέρων υπό τους επισκόπους, σαν να άρχισαν να αναφέρονται στον 3ο αιώνα» (On 11 Church, p. σημείωση). Για λόγους επιστημονικής συνέπειας, ήταν απαραίτητο να συμμετάσχουν και άλλοι συγγραφείς και τότε θα αποκαλυπτόταν ότι αντικρούουν αποφασιστικά τόσο τις θέσεις όσο και τα συμπεράσματα του Fr. Lacey. Θα περιοριστούμε σε μερικά αποσπάσματα από τα τελευταία έργα. Στις σελίδες του περιοδικού μας είχε διατυπωθεί κάποτε ότι 1) «σύμφωνα με τη διδασκαλία του Σωτήρος Χριστού, μια θεμελιωδώς αδιάλυτη γαμήλια ένωση μπορεί να διαλυθεί από τον σύζυγο λόγω της μοιχείας της συζύγου του. η τέλεια ισότητα ανδρών και γυναικών στον Χριστιανισμό, αυτός ο περιορισμός ισχύει εξίσου και για τους δύο συζύγους». Εν προκειμένω, «ε͗πί πορνεία υπάρχει πλήρης παύση του γαμήλιου δεσμού, απελευθερώνοντας την παρθένο για νέο γάμο. Και ο λόγος είναι ότι αυτό το έγκλημα χτυπά εντελώς τα πιο ουσιαστικά στοιχεία του γάμου, κλονίζει τα ίδια τα θεμέλια της γαμήλιας ένωσης, αφού θα έπρεπε να είναι μια απόλυτη μυστηριώδης ενότητα των συζευγμένων - μια μικρή εκκλησία των δύο, όπου ο Χριστός κατοικεί αμοιβαία με αγάπη. Εξαιτίας αυτού, η μοιχεία υπονομεύει και καταστρέφει την ίδια τη ρίζα του γάμου», όταν πρόκειται για «το ακλόνητο πείσμα του μοιχού, την περιχαράκωσή του σε κακίες και την απροθυμία του να ανακτήσει τη διάθεση του κακοποιημένου». Υπό αυτή την έννοια, «κάθε πορνεύων καταστρέφει έτσι τη γαμήλια ένωση, πεθαίνει γι' αυτήν και ελευθερώνει τον αθώο για νέο γάμο», γιατί «η γαμήλια ένωση αναγκαστικά διαλύεται κατά την αποδοχή της πορνείας» και «η μοιχεία καταργεί τον γάμο» (βλ. «Χριστιανική Ανάγνωση» 1895, Ι τεύχος, σελ. 25,224–52). Ο ίδιος (υπογεγραμμένος) συγγραφέας στην «Ειδική Σύνοδο στην Ιερά Σύνοδο για συζήτηση και ανάπτυξη σχεδίου διάταξης για τους λόγους διαζυγίου» δήλωσε: «Σύμφωνα με την αμετάβλητη χριστιανική εκκλησιαστική συνείδηση, η μοιχεία δεν είναι προσωπικό παράπτωμα, αλλά αμαρτία ενώπιον του Θεού μέσω της παράβασης των θείων εντολών. Επομένως, πρώτα απ' όλα απαιτεί όχι κρίση και εκδίκηση, αλλά χριστιανική συγκατάβαση και αδελφική διόρθωση. Όλες οι πατερικές φωνές αποφασιστικά, επίμονα και αμετάβλητα επιβεβαιώνουν και επαναλαμβάνουν ότι ένα απλό γεγονός -ούτε ένα μόνο, αλλά μακροχρόνιο- η μοιχεία, από μόνη της, δεν προκαλεί καθόλου διαζύγιο και δεν εξουσιοδοτεί τον αθώο σύζυγο να το κάνει. Αντίθετα, δίνουν εντολή στο τραυματισμένο μέλος να αντέξει μέχρι την τελευταία ευκαιρία και πρώτα να εξαντλήσει όλα τα μέτρα προσωπικής επιρροής για την εξάλειψη του κενού. Μόνο μετά από αυτό επιτρέπεται να ζητηθεί διαζύγιο και, προφανώς, γιατί τώρα δεν υπάρχει εύλογη ελπίδα αποκατάστασης των ομαλών οικογενειακών σχέσεων, γιατί δεν υπάρχει κανένα γεγονός που να χρειάζεται προστασία και περίφραξη. Είναι σαφές ότι εδώ ο γάμος διαλύεται όχι με την αξίωση ενός αθώου συζύγου, αλλά με την πραγματική κατάργησή του, όταν το μυστήριο του γεμάτου χάρη αγιασμό της οικογενειακής ένωσης θα βεβηλωθεί με τη συγκατάθεση και την απόκρυψη της κακίας. Ο τερματισμός πραγματοποιείται εδώ όχι για χάρη των αξιώσεων του προσβεβλημένου ατόμου, γιατί κατά χριστιανικό τρόπο θα έπρεπε μάλλον να απαιτείται πλήρης συγχώρεση, αλλά στο όνομα της μυστικής αγιότητας, η οποία δεν πρέπει να υπόκειται σε βεβήλωση και χρησιμεύει ως η μόνη πραγματική αρχή της κανονικής ευημερίας της ζωής. Για την Εκκλησία, ο αθώος σύζυγος είναι μόνο ένας θλιβερός μάρτυρας της καταστροφής που συνέβη στην οικεία, οικογενειακή σφαίρα, αλλά δεν την υποχρεώνει καθόλου να χωρίσει, και το τελευταίο δεν έχει κανονιστεί καθόλου λόγω των ισχυρισμών του. Απλώς δεν υπάρχει κανένα γεγονός διαθέσιμο προς αγιασμό, από το οποίο προκύπτει φυσικά η νόμιμη και κανονική πιστοποίηση αυτού, δηλαδή το διαζύγιο, και ο αμαρτωλός μοιχός υποτάσσεται περαιτέρω στη μετάνοια διόρθωση της ίδιας της Εκκλησίας - αφού οι προσωπικές επιρροές του άλλου συζύγου και οι ποιμαντικές υποδείξεις του κλήρου έχουν αποδειχθεί ανεπιτυχείς». Πρέπει να προστεθεί ότι σε αυτή την «ειδική συνάντηση» υπήρξαν φωνές μόνο κατά της διεύρυνσης των λόγων για διαζύγιο, αλλά όλοι συμφώνησαν ότι η μοιχεία δεν είναι ένας χώρος απαλλαγής, αλλά μάλλον μια λύση του γάμου. Με αυτόν τον τόνο μιλούν και άλλοι Ρώσοι επιστήμονες για μοιχεία. Σύμφωνα με τον † καθ. ΩΣ. Pavlov (Course of Church Law, St.-Tr. Sergius Lavra 1902, σελ. 381), πρόκειται για «έγκλημα ως αποτέλεσμα του οποίου ένας γάμος, ο οποίος έπαψε να είναι ένωση δύο προσώπων, καταστρέφεται, όπως λέγαμε, από μόνος του». † Καθ. Ν.Σ. Ο Suvorov γράφει (Textbook of Church Law, 3rd ed., Moscow 1908, σελ. 348): «κατά τη διάρκεια της ζωής και των δύο συζύγων, ο γάμος μπορεί να λυθεί με διαζύγιο λόγω πορνείας του ενός ή του άλλου συζύγου». Ο καθηγητής M.E. Krasnozhen δηλώνει (Παλαιοί και νέοι νόμοι για το διαζύγιο, Yuryev 1904, σελ. 10): «Το αδιάλυτο της γαμήλιας ένωσης είναι το ιδανικό για το οποίο η ανθρωπότητα πρέπει να αγωνίζεται σύμφωνα με τις διδασκαλίες του Χριστού... Η Χριστιανική Εκκλησία, της οποίας η πρωτοβουλία αφέθηκε στην ανακάλυψη και αποσαφήνιση αυτού του ιδεώδους, προσπαθεί να εφαρμόσει σταδιακά την ιδέα του αδιάρρηκτου του γάμου και να επηρεάσει με αυτή την έννοια τον κοσμικό (πολιτειακό) νόμο, που δεν είναι υπεύθυνος για την περιοχή των ιδανικών, αλλά διαμορφώνει μόνο τη σχέση της πραγματικότητας με το ιδανικό. Ταυτόχρονα, η Εκκλησία του Χριστού, πάντα προσεκτική στις πνευματικές αδυναμίες των παιδιών της, θεώρησε σκόπιμο να μην τα αποκόψει από το σώμα της με την αυστηρή απαίτηση του αξεδιάλυτου του γάμου, αλλά προσπάθησε να τα διαπαιδαγωγήσει με την αληθινή έννοια του όρου, εκμεταλλευόμενη τις υπάρχουσες συνθήκες». Ως εκ τούτου, το διαζύγιο, το οποίο είναι ακόμη πιο νόμιμο στην περίπτωση της μοιχείας, διότι «η γαμήλια ένωση καταστρέφεται εσωτερικά, ας πούμε, από μόνη της, λόγω του γεγονότος ότι οι σύζυγοι δεν τήρησαν την υπόσχεση που έδωσαν - να συγκατοικούν αποκλειστικά μεταξύ τους για το υπόλοιπο της ζωής τους» (On dizezhe in Russia, Moscow 1899, σελ. 5–6). Στη μεταπτυχιακή του εργασία ο Ν.Ν. Ο Strakhov αναπτύσσει ότι «η μοιχεία είναι ένα γεγονός που σπάει αμετάκλητα και ανεπανόρθωτα την ενότητα που πρέπει να αντιπροσωπεύουν οι σύζυγοι, και επομένως οδηγεί σημαντικά στη νομική διάλυση του γάμου» (Christian διδασκαλία για το γάμο και αντίπαλοι αυτής της διδασκαλίας, Kharkov 1895, σ. 106). ΤΟΥΣ. Ο Gromoglasov καταθέτει ότι «η πλειονότητα των αρχαίων πατέρων και δασκάλων της εκκλησίας συμφωνεί στην αναγνώριση της μοιχείας ως επαρκή λόγο για την πραγματική ή νόμιμη διακοπή των γαμήλιων δεσμών, που συνήθως, μαζί με αυτό, πείθουν τους χριστιανούς συζύγους να μην διαλύσουν το γάμο τους για κανέναν άλλο, έστω και «νόμιμο» λόγο» Kormchay και η σημασία τους κατά τη μελέτη του ζητήματος της μορφής του χριστιανικού γάμου, τεύχος I, Sergiev Posad 1908, σελ. 123–124, 147–148). Ο Berdnikov εκθέτει τη διδασκαλία του Ευαγγελίου με τέτοιο τρόπο ότι «σύμφωνα με το αρχικό θεϊκό σχέδιο του σύμπαντος, ο σύζυγος και η σύζυγος δημιουργήθηκαν για άρρητη ενότητα μεταξύ τους, για επικοινωνία τόσο ειλικρινή και στενή ώστε να αντιπροσωπεύουν ένα σώμα ή να βρίσκονται σε συζυγική ενότητα. Η ένωση χάνει τη φυσική της περιουσία, όταν το παντρεμένο ζευγάρι υποβάλλεται σε ανίατη ασθένεια, που συνεπάγεται την πλήρη και μη αναστρέψιμη διάσπασή της στα συστατικά της μέρη, μόνο τότε η έγγαμη ένωση λήγει και το διαζύγιο γίνεται αναπόφευκτο, ως φυσική εξωτερική έκφραση της εσωτερικής ανίατης αποσύνθεσης. 1909, σελ. 3–4). Σύμφωνα με τις παραπάνω πληροφορίες, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι για την ορθόδοξη συνείδηση ​​η μοιχεία είναι μια στιγμή λύσης του γάμου και χρησιμεύει ως ένα είδος πνευματικού-οργανικού θανάτου για έναν γάμο, παρόμοιο με τον σωματικό θάνατο ενός από τα μέλη ενός παντρεμένου ζευγαριού. Για το λόγο αυτό, αποτελεί τη βάση για ένα πλήρες και έγκυρο διαζύγιο, και όχι για μια νομική απαλλαγή για χάρη της αληθοφάνειας να επιτρέπεται νέος γάμος σε έναν από τους χωρισμένους. Όλοι οι άλλοι λόγοι ερμηνεύονται και γίνονται αποδεκτοί με αυτήν ακριβώς την έννοια. Αυτό είναι γεγονός. Στην κατανόησή του, βέβαια, μπορεί να υπάρχουν διαφορές και ο καθ. V.N. Ο Myshtsyn δεν συμφωνεί με τη συνήθη άποψη ότι «το αποτέλεσμα του μυστηρίου του γάμου καταστρέφεται από το έγκλημα των συζύγων, δηλαδή τη μοιχεία», γιατί «αν το γεγονός της μοιχείας από μόνο του κατέστρεφε την ουσία του γάμου και σταματούσε τη δράση της χάριτος, και οι εκκλησιαστικές αρχές θα εξασφάλιζαν μόνο με το δικαστήριο τους και τους δύο, τότε το διαζύγιο λόγω μοιχείας θα ήταν υποχρεωτικό. εκκλησιαστική νομοθεσία, Yaroslavl 1911, σελ. 14 επ.). Ωστόσο, το συμπέρασμα αυτό επιβεβαιώνεται μάταια, αφού ο ίδιος ο συγγραφέας δέχεται (σελ. 15) ότι δεν είναι κάθε μοιχεία αθεράπευτη και ανυπόφορη για το άλλο μέρος, γι' αυτό και δεν μπορεί αυτή καθ' εαυτή να έχει διαλυτική ενέργεια γάμου. Όταν όμως το τελευταίο έχει εκδηλωθεί και διατηρήσει τη δύναμή του, η δράση του θα είναι αναπόφευκτη. Και ο καθ. V.N. Ο Myshtsyn υποστηρίζει αυτό μάλλον λόγω παρεξήγησης, μιλώντας για το μυστήριο του γάμου γενικά και χωρίς να διακρίνει τα συστατικά στοιχεία αυτού του αναπόσπαστου φαινομένου, και σε αυτό α) ο μυστηριακός αγιασμός εκτείνεται σε β) την ένωση του φυσικού ανθρώπινου συνδυασμού και έχει σημείο εφαρμογής σε αυτό. Και έτσι η μοιχεία, παρά την επιμονή της, καταστρέφει αυτή τη φυσική σύνδεση, χωρίς την οποία δεν θα υπάρχει πραγματική βάση για την εφαρμογή του μυστηρίου, και παύει την αγιαστική της επίδραση. Κάτω από τέτοιες συνθήκες, το έγκλημα, ακόμη κι αν είναι αναμφισβήτητο, δεν δίνει ακόμη άμεσα πλήρη διάλειμμα, γιατί το γεμάτο χάρη μυστήριο δεν περιείχε την ίδια τη φυσιοκρατική ένωση και της κοινοποιήθηκε πέρα ​​από αυτό («ο Θεός του σκαντζόχοιρου συνδυασμένος»). Επομένως, η μυστηριώδης αποτελεσματικότητα επιλύεται (τερματίζεται) από τους μεσολαβητές του ειδικού πνευματικού δικαστηρίου του σύμφωνα με το σύνολο όλων των ηθικών και εμπειρικών δεδομένων, από τα οποία τα πρώτα κανονικοποιούνται από την ιδέα της συζυγικής αδιαλυτότητας και τείνουν προς την επανορθωτική διόρθωση και τα δεύτερα δεν έχουν ποτέ απολυτότητα. Ωστόσο, για το συγκεκριμένο ερώτημά μας αυτή η διαφωνία δεν είναι καθόλου σημαντική, αφού αφορά μόνο την ερμηνεία, αλλά όχι ένα γεγονός που είναι αποδεκτό από όλους. Και ο καθ. V.N. Ο Myshtsyn το απορρίπτει λιγότερο από όλα όταν προβάλλει μια διόλου νέα – ουσιαστικά – θέση ότι «το αδιάλυτο του χριστιανικού γάμου πρέπει να νοείται όχι δογματικά, όχι ως ιδιότητα του ίδιου του μυστηρίου του γάμου, όχι ως δράση χάριτος που δίνεται σε αυτό το μυστήριο και διατηρείται ανεξίτηλα στους συζύγους, αλλά ηθικά, ως ηθική και χριστιανική υποχρέωση». Είναι σαφές ότι αυτή η «ερμηνεία της αρχής του αδιάσπαστου του χριστιανικού γάμου» επιβεβαιώνει και διευρύνει ευθέως το δογματικό επιτρεπτό και την πραγματική βεβαιότητα του διαζυγίου (σελ. 18), δεν αφήνει καμία βάση για να τα εξηγήσουμε με το καθολικό αποθεματικό πνεύμα. Αυτό δεν αναγνωρίζεται στην Ορθόδοξη Εκκλησία, αφού γι' αυτήν το διαζύγιο είναι ένα ανώμαλο και ανεπιθύμητο φαινόμενο, αλλά σε κάθε παραδεκτή περίπτωση είναι πραγματικό. Ως αποτέλεσμα, έχουμε ένα χρήσιμο και σοβαρό βιβλίο για το. Ο Lacey πάσχει από ένα τεράστιο ελάττωμα στην αντιμετώπιση της Ορθόδοξης διδασκαλίας και πρακτικής, απεικονίζοντάς τις εσφαλμένα και φωτίζοντας τις εσφαλμένα.