Empf. zum Buch: Marriage in Church and State von Rev. T.A. Lacey (T.A. Lacey, Ehe in Kirche und Staat)

Dieses umfangreiche Werk (240 Seiten) stellt ein sehr wertvolles Werk dar und sollte durch eine wissenschaftliche Empfehlung gekennzeichnet sein, sowohl für die Bedeutung des Themas selbst als auch für die lebenswichtigen und praktischen Interessen, die mit den Fragen der Ehe und Scheidung verbunden sind, die in unserem Land jetzt mit besonderem Nachdruck einer systematischen Überarbeitung und einer neuen Lösung zugeführt werden. In all diesen Hinsichten ist das genannte Buch, das mit Gründlichkeit und anschaulicher Darstellung geschrieben wurde, umso nützlicher, als es die Angelegenheit sowohl grundlegend als auch umfassend untersucht. Zuerst wird von der „Ehe nach der Ordnung der Natur“ gesprochen, dann wird sie „nach der Ordnung der Gnade“, „im menschlichen Recht“ (humanitäres) und „kanonisches Recht“ beleuchtet und schließlich wird sie nach ihrer rechtlich-sachlichen Stellung „im modernen Staat“ dargestellt. Diese Konstruktion ist etwas künstlich und spiegelt die archaischen Methoden der schulischen Raffinesse wider, beeinträchtigt jedoch weder die Vollständigkeit noch die Tiefe des Studiums. Darüber hinaus ist auch eine ausreichende wissenschaftliche Fundierung unbestritten, da der Autor stets versucht, die Grundlage für jeden diskutierten Punkt auf genaue objektive Daten zu stützen. Aber als traurige Ausnahme gibt es hier einige Interpretationen über orthodoxe Eheinstitutionen, bei denen Ungenauigkeiten sowohl in den Botschaften als auch in den Interpretationen erlaubt sind. So heißt es (S. 104): „Die östlichen Kirchen erlaubten mehrere Jahrhunderte lang einigen geschiedenen Personen, zu heiraten. Diese Praxis wurde von westlichen Behörden scharf verurteilt, aber vielleicht aus falschen Gründen, denn sie bedeutet nicht, wie das Konzil von Trient zu glauben schien, dass die Ehe aufgelöst wird. Wenn dies wahr wäre, wären beide Parteien ipso facto frei (rechtsfähig) für eine neue Ehe, aber tatsächlich ist letztere für eine Partei erlaubt und für die andere verboten. Und Diese Kombination kann kaum anders als im Sinne einer Ausnahmegenehmigung für die Ehe verstanden werden, auch wenn die bisherigen Ehebindungen weiterhin bestehen bleiben (und in Kraft bleiben). Dies bedeutet, dass es sich lediglich um eine schwerwiegende Verletzung der Naturgesetze handelt, nicht aber um eine Verfälschung der wahren Natur der Ehe. Und an einer anderen Stelle wird zum Ausdruck gebracht (S. 127), dass bei orthodoxen Scheidungen „kein Anspruch auf eine gültige Auflösung der Ehe besteht; ihre Bindungen bleiben erhalten, da die Parteien überhaupt nicht in der Lage sind, aus freien Stücken neue Ehen einzugehen, und nur die kirchliche Autorität trotz dieses Hindernisses die Erlaubnis zur Eheschließung erteilen kann, obwohl diese Erlaubnis offenbar allzu leichtfertig allen Suchenden erteilt wird.“ In diesen Argumenten sind die Schlussfolgerungen falsch, und die Informationen sind ungenau und lassen kaum solche grundlegenden Verallgemeinerungen zu. Der Autor leitet die Idee, dass eine orthodoxe Scheidung eine Fiktion ist, aus der Tatsache ab, dass eine solche Ehe für einen Partner erlaubt und für den anderen verboten ist, dieser jedoch dieser Einschränkung keineswegs wegen der Last ungelöschter Ehebindungen unterliegt, sondern einzig und allein deshalb, weil er für eine normale Ehe schuldig und unfähig ist, denn die Ehe ist in allen ehrenhaft und das Bett unbefleckt (Hebr. 8,4). Aus diesem Grund ist für Frischvermählte eine zertifizierte Reinheit erforderlich, ohne die ihnen die kirchliche Ehefähigkeit entzogen werden kann. Dies ist die moralisch-disziplinäre Seite, die sich ausschließlich auf die mögliche Zukunft bezieht und keineswegs auf die tatsächliche Vergangenheit, die sie in keiner Weise bestimmt. Dann ist die Grundlage für den Wiederaufbau des Autors äußerst wackelig, da er sein schwerfälliges Gebäude allein auf Autorität errichten möchte. Als solcher dient ihm der berühmte Bischof Nikodim Milash. Dies ist jedoch nur ein ehrwürdiger Compiler, der keine unabhängige Bedeutung hat. Er kann nicht als Vertreter einer allgemeinen kirchlichen Tradition oder einer allgemeinen wissenschaftlichen Stimme angesehen werden, und seine Urteile können nicht auf die für ihn völlig ungewöhnliche übertriebene Bedeutung außergewöhnlicher Kompetenz zurückgeführt werden. Informierte Menschen, die sich speziell mit Ehefragen befassen, sollten sich darüber im Klaren sein, dass die Meinung Seiner Eminenz Nikodemus zur zweiten Ehe von Geistlichen fast überall in der orthodoxen Welt heftige Proteste hervorrief. Und in bestimmten Punkten sind die Ansichten von Bischof Nikodim Milash manchmal so eigenartig und weit von wissenschaftlicher Solidität entfernt, dass der verstorbene Akademiker E. E. Golubinsky nicht zögerte, entschieden zu sagen, dass er „Unsinn über die Priesterkollegien unter Bischöfen redet, als ob sie erst im 3. Jahrhundert erwähnt würden“ (Über Reformen im Leben der russischen Kirche, Moskau 1913, S. 116 Anm.). Für die wissenschaftliche Konsistenz war es notwendig, andere Autoren einzubeziehen, und dann würde sich herausstellen, dass sie sowohl die Prämissen als auch die Schlussfolgerungen von Pater Dr. Lacey. Wir beschränken uns auf einige Auszüge aus den neuesten Werken. Auf den Seiten unserer Zeitschrift wurde einmal formuliert, dass 1) „nach der Lehre Christi des Erlösers eine im Grunde unauflösliche Ehe durch den Ehemann aufgrund der Schuld des Ehebruchs seiner Frau gebrochen werden kann; 2) die Scheidung ist vollständig und lässt dem Ehegatten die Freiheit, eine neue Ehe einzugehen, da er darin nur dann Ehebruch begeht, wenn eine frühere eheliche Beziehung besteht, die daher völlig zerbrochen ist; 3) bei der vollkommenen Gleichheit von Mann und Frau im Christentum diese Einschränkung.“ gilt für beide Ehegatten gleichermaßen.“ In diesem Fall „ε͗πί πορνεία kommt es zu einer vollständigen Beendigung des Ehebandes, wodurch die Jungfrau für eine neue Ehe befreit wird. Und der ganze Grund liegt darin, dass dieses Verbrechen die wesentlichsten Elemente der Ehe völlig trifft, das Fundament der Ehe erschüttert, da es sich um eine absolut geheimnisvolle Einheit der Vermählten handeln sollte – eine kleine Kirche der beiden, in der Christus wohnt und in der seine gegenseitige Liebe zu den Gläubigen reproduziert wird. Aus diesem Grund untergräbt und zerstört Ehebruch die eigentliche Wurzel der Ehe“, wenn es um „die eingefleischte Sturheit des Ehebrechers, seine Verstrickung in Laster und seinen Widerwillen, die Gesinnung des Missbrauchten wiederzugewinnen“ geht. In diesem Sinne „zerstört jedes Ehepaar damit die Ehe, stirbt für sie und macht die Unschuldigen für eine neue Ehe frei“, denn „die Ehe zerfällt zwangsläufig mit dem Eingeständnis des Paares“ und „Ehebruch schafft die Ehe ab“ (siehe „Christian Reading“, 1895, von mir herausgegeben, S. 52, 53, 22). 24–25, 26). Derselbe (unterzeichnete) Autor erklärte in der „Sondersitzung der Heiligen Synode zur Erörterung und Ausarbeitung eines Entwurfs einer Bestimmung zu den Scheidungsgründen“: „Nach dem unveränderlichen Bewusstsein der christlichen Kirche ist Ehebruch kein persönliches Vergehen, sondern eine Sünde vor Gott durch Übertretung der göttlichen Gebote.“ Deshalb fordert er zunächst nicht Gericht und Rache, sondern christliche Herablassung und brüderliche Korrektur. Alle patristischen Stimmen bekräftigen und wiederholen entschieden, beharrlich und immer wieder, dass eine bloße Tatsache – nicht einmal ein einziger, sondern langfristiger – Ehebruch an sich keineswegs eine Scheidung nach sich zieht und den unschuldigen Ehegatten nicht dazu berechtigt; im Gegenteil, sie weisen den Geschädigten verbindlich an, bis zur letzten Gelegenheit auszuharren und zunächst alle Mittel seiner persönlichen Einflussnahme auszuschöpfen, um die Lücke zu schließen. Erst danach ist es zulässig, eine Scheidung anzustreben, und natürlich, weil jetzt keine vernünftige Hoffnung mehr auf die Wiederherstellung normaler Familienbeziehungen besteht, weil es selbst keine Tatsache gibt, die Schutz und Einzäunung erfordern würde. Es ist klar, dass hier die Ehe nicht durch die Behauptung eines unschuldigen Ehegatten aufgelöst wird, sondern durch ihre tatsächliche Aufhebung, wenn das Sakrament der gnadenvollen Heiligung der Familiengemeinschaft durch die Zustimmung und das Verheimlichen von Lastern entweiht würde. Die Kündigung erfolgt hier nicht um der Ansprüche des Beleidigten willen, denn christlich wäre vielmehr Allvergebung gefordert, sondern im Namen der geheimen Heiligkeit, die keiner Schändung unterworfen werden darf und als einziger wirklicher Beginn eines normalen Lebenswohlstands dient. Für die Kirche ist der unschuldige Ehepartner nur ein trauriger Zeuge der Katastrophe, die sich im intimen, familiären Bereich ereignet hat, aber er verpflichtet sie keineswegs zur Scheidung, und diese wird aufgrund seiner Ansprüche keineswegs arrangiert. Es liegt einfach keine Tatsache vor, die geheiligt werden könnte, woraus natürlich die rechtliche und kanonische Bescheinigung dafür folgt, d. h. die Scheidung, und der sündige Ehebrecher unterwirft sich darüber hinaus der Bußkorrektur der Kirche selbst – nachdem sich die persönlichen Einflüsse des anderen Ehepartners und die pastoralen Vorschläge des Klerus als erfolglos erwiesen haben.“ Es muss hinzugefügt werden, dass es bei dieser „Sondersitzung“ nur Stimmen gegen eine Ausweitung der Scheidungsgründe gab, aber alle waren sich einig, dass Ehebruch kein Dispensationsgrund ist, sondern eher eine Auflösung der Ehe. Auch andere russische Wissenschaftler sprechen in diesem Ton über Ehebruch. Laut † Prof. ALS. Pawlow (Kurs des Kirchenrechts, St.-Tr. Sergius Lavra 1902, S. 381) ist dies „ein Verbrechen, durch das eine Ehe, die aufgehört hat, eine Verbindung zweier Personen zu sein, sozusagen von selbst zerstört wird“. †Prof. N.S. Suworow schreibt (Lehrbuch des Kirchenrechts, 3. Aufl., Moskau 1908, S. 348): „Während des Lebens beider Ehegatten kann eine Ehe durch Scheidung aufgrund der Unzucht des einen oder anderen Ehegatten beendet werden.“ Prof. M. E. Krasnozhen erklärt (Alte und neue Scheidungsgesetze, Yuryev 1904, S. 10): „Die Unauflöslichkeit der Ehe ist das Ideal, nach dem die Menschheit gemäß den Lehren Christi streben sollte ...“ Die christliche Kirche, deren Eigeninitiative der Entdeckung und Klärung dieses Ideals überlassen war, versucht, die Idee der Unauflöslichkeit der Ehe schrittweise umzusetzen und in diesem Sinne Einfluss auf das weltliche (Staats-)Recht zu nehmen, das nicht für den Bereich der Ideale zuständig ist, sondern nur das Verhältnis der Wirklichkeit zum Ideal formuliert; Gleichzeitig hielt es die Kirche Christi, die stets auf die geistigen Schwächen ihrer Kinder achtete, für zweckmäßig, sie nicht mit der strengen Forderung der Unauflöslichkeit der Ehe aus ihrem Körper auszuschließen, sondern versuchte, sie im wahrsten Sinne des Wortes zu erziehen und dabei die bestehenden Bedingungen auszunutzen.“ Daher die Scheidung, die im Falle eines Ehebruchs umso legaler ist, als „die Ehegemeinschaft sozusagen innerlich von selbst zerstört wird, weil die Ehegatten ihr Versprechen, für den Rest ihres Lebens ausschließlich miteinander zusammenzuleben, nicht eingehalten haben“ (Über die Scheidung in Russland, Moskau 1899, S. 5–6). In seiner Masterarbeit N.N. Strachow entwickelt, dass „Ehebruch ein Ereignis ist, das die Einheit, die die Ehegatten repräsentieren sollten, unwiderruflich und irreparabel zerbricht und daher erheblich zur rechtlichen Auflösung der Ehe führt“ (Christliche Ehelehre und Gegner dieser Lehre, Charkow 1895, S. 106). IHNEN. Gromoglasov bezeugt, dass „die Mehrheit der alten Kirchenväter und Kirchenlehrer sich darin einig sind, Ehebruch als ausreichenden Grund für die tatsächliche oder rechtliche Auflösung der Ehe anzuerkennen, und dass sie damit in der Regel christliche Ehegatten davon überzeugen, ihre Ehe aus keinem anderen, auch nicht „legalen“ Grund aufzulösen“, und dass das geltende Scheidungsrecht „der katholischen Idee der absoluten Unauflöslichkeit der Ehe fremd ist“ (Definitionen der Ehe in Kormchay und ihre Bedeutung bei der Untersuchung der Frage der Form). der christlichen Ehe, Heft I, Sergiev Posad 1908, S. 123–124, 147–148). Berdnikov legt die Lehre des Evangeliums so dar, dass „nach dem ursprünglichen göttlichen Plan des Universums Mann und Frau für eine untrennbare Einheit miteinander geschaffen wurden, für eine so aufrichtige und enge Kommunikation, dass sie einen Körper oder eine eheliche Einheit darstellen sollten. Bei diesem Verständnis der ehelichen Vereinigung ist es natürlich, dass die Notwendigkeit einer Scheidung als Anomalie, als Krankheit in einem gesunden Körper ausgeschlossen wird. Und nur wenn die eheliche Verbindung ihr natürliches Eigentum verliert, wenn das Ehepaar verheiratet ist.“ Wenn jemand einer unheilbaren Krankheit ausgesetzt ist, die seinen völligen und unwiderruflichen Zerfall in seine Bestandteile zur Folge hat, endet die Ehe und die Scheidung wird unvermeidlich, als natürlicher äußerer Ausdruck des inneren unheilbaren Zerfalls. Dieser Gedanke wird in den Worten des Herrn ausgedrückt: „Ist das Wort ehebrecherisch?“ (Zur Frage der Gründe für die Ehescheidung, St. Petersburg, 1909, S. 3–4). Nach den oben genannten Informationen besteht kein Zweifel daran, dass Ehebruch für das orthodoxe Bewusstsein ein Moment der Auflösung der Ehe ist und als eine Art geistig-organischer Tod einer Ehe dient, ähnlich dem physischen Tod eines Mitglieds eines Ehepaares. Aus diesem Grund ist es die Grundlage für eine vollständige und gültige Scheidung und nicht für eine gesetzliche Befreiung aus Gründen der Plausibilität einer erneuten Eheschließung mit einem der Getrennten. Alle anderen Gründe werden in diesem Sinne interpretiert und akzeptiert. Das ist eine Tatsache. Beim Verständnis kann es natürlich Unterschiede geben, und Prof. V.N. Myshtsyn stimmt nicht mit der üblichen Ansicht überein, dass „die Wirkung des Sakraments der Ehe durch das Verbrechen der Ehegatten, nämlich den Ehebruch, zerstört wird“, denn „wenn die Tatsache des Ehebruchs an sich das Wesen der Ehe zerstören und die Wirkung der Gnade stoppen würde und die Kirchenbehörden bei ihrem Gericht nur beide feststellen würden, dann wäre eine Scheidung wegen Ehebruchs nicht nur zulässig, sondern auch obligatorisch“ (Zur Frage der Grundsätze der Scheidungsgesetzgebung der Kirche, Jaroslawl 1911, S. 14 ff.). Diese Schlussfolgerung wird jedoch vergeblich vertreten, da der Autor selbst anerkennt (S. 15), dass nicht jeder Ehebruch für die andere Partei unheilbar und untragbar ist, weshalb er per se keine ehezerstörende Energie haben kann. Aber wenn letzteres sich manifestiert hat und seine Stärke behält, wird seine Aktion unvermeidlich sein. Und Prof. V.N. Myshtsyn argumentiert dagegen eher aufgrund eines Missverständnisses, indem er vom Sakrament der Ehe im Allgemeinen spricht und die konstitutiven Elemente dieses integralen Phänomens nicht unterscheidet, und darin erstreckt sich a) die sakramentale Heiligung auf b) die Vereinigung natürlicher menschlicher Verbindung und hat darin einen Anwendungspunkt. Und so zerstört der Ehebruch trotz seiner Beharrlichkeit diese natürliche Verbindung, ohne die es keine wirkliche Grundlage für die Anwendung des Sakraments geben wird, und er verliert seine heiligende Wirkung. Unter solchen Bedingungen ergibt sich aus dem Verbrechen, auch wenn es unzweifelhaft ist, noch nicht unmittelbar ein vollständiger Bruch, denn das gnadenvolle Geheimnis war nicht in der naturalistischen Vereinigung selbst enthalten und wurde ihr darüber hinaus mitgeteilt („der vereinte Igelgott“). Daher wird die geheimnisvolle Wirksamkeit von den Mittlern seines besonderen geistlichen Gerichts gemäß der Gesamtheit aller moralischen und empirischen Daten gelöst (beendet), von denen die ersten durch die Idee der ehelichen Unauflöslichkeit und der Neigung zur restaurativen Korrektur normalisiert werden, während die zweiten niemals Absolutheit haben. Für unsere spezielle Frage ist diese Meinungsverschiedenheit jedoch überhaupt nicht wichtig, da es sich nur um die Interpretation handelt, nicht aber um eine von allen akzeptierte Tatsache. Und Prof. V.N. Myshtsyn weist sie am allerwenigsten zurück, wenn er eine gar nicht neue – im Wesentlichen – These aufstellt, dass „die Unauflöslichkeit der christlichen Ehe nicht dogmatisch, nicht als eine Eigenschaft des Sakraments der Ehe selbst, nicht als die Wirkung der Gnade, die in diesem Sakrament verliehen und in den Ehegatten unauslöschlich bewahrt wird, verstanden werden sollte, sondern ethisch, als moralische Forderung, als moralisches Ideal, das für alle und insbesondere für Christen verbindlich ist.“ Es ist klar, dass diese „Auslegung des Grundsatzes der Unauflöslichkeit der christlichen Ehe“ die dogmatische Zulässigkeit und faktische Sicherheit der Scheidung direkt bekräftigt und erweitert (S. 18) und lassen keine Grundlage für eine Erklärung im katholischen dispensationalen Geist übrig. Dies wird in der orthodoxen Kirche nicht anerkannt, da die Scheidung für sie ein abnormales und unerwünschtes Phänomen ist, aber in jedem anerkannten Fall ist sie real. Als Ergebnis haben wir ein nützliches und seriöses Buch darüber. Lacey leidet unter einem großen Mangel in seinem Umgang mit der orthodoxen Lehre und Praxis, indem er sie ungenau darstellt und falsch beleuchtet.