Rec. o knize: Manželství v církvi a státu od reverenda T.A. Lacey (TA Lacey, Manželství v církvi a státu)

Tato obsáhlá práce (240 stran) představuje velmi hodnotné dílo a měla by se vyznačovat vědeckým doporučením jak pro důležitost tématu samotného, ​​tak pro životní a praktické zájmy spojené s problematikou manželství a rozvodu, která je nyní u nás zvláště důrazně předkládána k systematické revizi a novému řešení. Ve všech těchto ohledech je jmenovaná kniha, napsaná s důkladností a živostí podání, o to užitečnější, že věc zkoumá jak zásadně, tak komplexně. Nejprve se říká o „manželství podle řádu přírody“, poté je osvětleno „podle řádu milosti“, „v lidském právu“ (humanitárním) a „kanonickém právu“ a nakonec je zobrazeno podle jeho právně-faktického postavení „v moderním státě“. Tato konstrukce je poněkud umělá a odráží archaické metody scholastické sofistikovanosti, ale nebrání úplnosti ani hloubce studia. Spolu s tím je nesporná i dostatečná vědecká fundamentálnost, protože autor se vždy snaží vycházet z přesných objektivních údajů ke každému diskutovanému bodu. Ale zde, jako smutná výjimka, existují některé výklady o pravoslavných sňatkových institucích, kde jsou povoleny nepřesnosti jak ve zprávách, tak ve výkladech. Tak se uvádí (str. 104): "Východní církve po několik staletí umožňovaly uzavřít manželství některým rozvedeným osobám. Tato praxe byla tvrdě odsouzena západními autoritami, ale možná z mylných důvodů, protože to neznamená, jak se zdálo, že Tridentský koncil věřil, že by svazek manželství byl zrušen. Pokud by to byla pravda, pak by obě strany byly ipso facto pro jednu stranu svobodné (právní způsobilost k uzavření manželství) jiné. A tuto kombinaci lze jen stěží chápat jinak než ve smyslu dispense pro manželství, navzdory tomu, že předchozí manželské svazky stále trvají (a zůstávají v platnosti), to znamená, že jde pouze o závažné porušení přírodních zákonů, nikoli však o popírání přirozených skutečností nebo o falšování skutečné podstaty manželství. A na jiném místě je vyjádřeno (str. 127), že u pravoslavných rozvodů „není nárok na platné zrušení manželství; jeho svazky jsou zachovány, protože strany zcela nemohou uzavírat nová manželství z vlastní vůle a pouze církevní autorita může i přes tuto překážku udělit povolení ke sňatku, ačkoli takové povolení je zjevně udělováno příliš snadno všem, kdo o to usilují“. V těchto argumentech jsou závěry nesprávné a informace jsou nepřesné a skrovné pro tak zásadní zobecnění. Autor odvozuje myšlenku, že pravoslavný rozvod je fiktivní, ze skutečnosti, že takový sňatek je povolen pro jednoho člena a zakázán pro druhého, ale druhý podléhá tomuto omezení vůbec ne kvůli břemenu nezrušených manželských svazků, ale pouze proto, že je vinen a nezpůsobilý pro normální manželství, protože manželství je počestné ve všech a postel je neposkvrněná (Heb.4:8: Právě z tohoto důvodu je pro novomanžele vyžadována certifikovaná čistota, bez níž mohou být zbaveni církevně právní způsobilosti k uzavření manželství. Jde o morálně-disciplinární stránku, která se vztahuje zcela k možné budoucnosti, a už vůbec ne ke skutečné minulosti, kterou nijak neurčuje. Autorův základ pro rekonstrukci je pak extrémně nejistý, protože svou těžkopádnou stavbu chce postavit pouze na autoritě. Jako takový mu slouží slavný biskup Nikodim Milash. Ale to je jen úctyhodný kompilátor, který nemá žádný nezávislý význam. Nelze ho považovat za představitele obecné církevní tradice ani za obecný vědecký hlas a jeho úsudkům nelze přičítat přehnanou důležitost výjimečné způsobilosti, která je pro něj zcela neobvyklá. Informovaní lidé, kteří se specificky zabývají manželskými problémy, by si měli dobře uvědomovat, že názory Jeho Eminence Nikodéma na druhý sňatek duchovních téměř všude v pravoslavném světě vzbudily energické protesty. A v určitých bodech jsou názory biskupa Nikodima Milaše někdy tak zvláštní a mají daleko k vědecké solidnosti, že zesnulý akademik E.E. Golubinsky neváhal rozhodně říci, že „mluví nesmysly o kolegiích presbyterů pod biskupy, jako by se o nich začalo mluvit ve 3. století“ (O reformě v životě ruské církve, Moskva 1913, s. 1913). Pro vědeckou konzistenci bylo nutné zapojit další autory a pak by se ukázalo, že rozhodujícím způsobem vyvracejí jak premisy, tak závěry Fr. Lacey. Omezíme se na pár úryvků z nejnovějších děl. Na stránkách našeho časopisu bylo kdysi formulováno, že 1) „podle učení Krista Spasitele může manžel vinou cizoložství své manželky rozbít zásadně nerozlučný manželský svazek; 2) rozvod je úplný a ponechává manželovi volnost vstoupit do nového manželství, protože se v něm dopouští cizoložství pouze tehdy, je-li předchozí manželský vztah mužů a žen zcela přerušen; omezení platí stejně pro oba manžele." V tomto případě „ε͗πί πορνεία dochází k úplnému zániku manželského svazku, který uvolňuje pannu k novému sňatku. A celý důvod je ten, že tento zločin zcela zasáhne nejpodstatnější prvky manželství, otřese samotným základem manželského svazku, protože by mělo jít o naprostou tajemnou jednotu spřízněných – malý kostelík dvou snoubenců, kde se rozmnožuje jeho láska. Z tohoto důvodu cizoložství podkopává a ničí samotný kořen manželství“, když jde o „zatvrzelou tvrdohlavost cizoložníka, jeho zakořenění v neřesti a jeho nechuť znovu získat sklon k týraným“. V tomto smyslu „každý πορνεύων ničí manželský svazek, umírá pro něj a osvobozuje nevinné pro nové manželství“, neboť „manželský svazek se nutně rozpadá po přiznání πορνεία“ a „cizoložství ruší manželství“ (viz „Křesťanské čtení“ 1895, 3, 52, vydání 24–25, 26). Tentýž (níže podepsaný) autor na „Zvláštním zasedání na Svatém synodu k projednání a vypracování návrhu ustanovení o důvodech rozvodu“ uvedl: „Podle neměnného vědomí křesťanské církve není cizoložství osobním proviněním, ale hříchem před Bohem přestoupením Božích přikázání. Proto v prvé řadě nepožaduje soud a pomstu, ale křesťanskou blahosklonnost a bratrskou nápravu. Všechny patristické hlasy rozhodně, vytrvale a bez výjimky potvrzují a opakují, že jedna holá skutečnost – ani jediná, ale dlouhodobá – cizoložství sama o sobě vůbec nezpůsobuje rozvod a neopravňuje k tomu nevinného manžela; naopak autoritativně nařizují poškozenému, aby vydržel do poslední příležitosti a nejprve vyčerpal všechna opatření osobního vlivu k odstranění mezery. Teprve poté je přípustné usilovat o rozvod a samozřejmě proto, že nyní není rozumná naděje na obnovení normálních rodinných vztahů, protože neexistuje žádná skutečnost sama o sobě, která by potřebovala ochranu a oplocení. Je zřejmé, že zde se manželství neruší nárokem nevinného manžela, ale jeho faktickým zrušením, kdy by souhlasem a zatajením neřesti byla znesvěcena svátost milostí naplněného posvěcení rodinného svazku. Ukončení se zde neprovádí kvůli nárokům uraženého, ​​protože křesťansky by bylo spíše požadováno všeodpuštění, ale ve jménu tajné svatosti, která by neměla podléhat znesvěcení a slouží jako jediný skutečný začátek normální životní prosperity. Nevinný manžel je pro církev jen smutným svědkem katastrofy, která se odehrála v intimní, rodinné sféře, ale vůbec ji nezavazuje k rozvodu, a ten už vůbec není zařízen kvůli jeho nárokům. Jednoduše není k dispozici žádná skutečnost, která by mohla být posvěcena, z čehož přirozeně vyplývá právní a kanonické potvrzení, tedy rozvod, a hříšný cizoložník se dále podřizuje nápravě pokáním samotné církve - poté, co se osobní vlivy druhého manžela a pastorační návrhy kléru ukázaly jako neúspěšné. Nutno dodat, že na této „zvláštní schůzce“ zazněly pouze hlasy proti rozšiřování důvodů k rozvodu, ale všichni se shodli na tom, že cizoložství není dispenzační důvod, ale spíše zánik manželství. O cizoložství tímto tónem hovoří i další ruští vědci. Podle † prof. A.S. Pavlova (Kurz církevního práva, St.-Tr. Sergius Lavra 1902, str. 381), jde o „zločin, v jehož důsledku je manželství, které přestalo být svazkem dvou osob, jakoby samo zničeno“. †Prof. N.S. Suvorov píše (Učebnice církevního práva, 3. vyd., Moskva 1908, str. 348): „Za života obou manželů může být manželství ukončeno rozvodem kvůli smilstvu jednoho nebo druhého manžela.“ Prof. M.E. Krasnozhen uvádí (Staré a nové zákony o rozvodu, Jurjev 1904, s. 10): „Nerozlučitelnost manželského svazku je ideálem, o který by se lidstvo mělo snažit podle Kristova učení... Křesťanská církev, jejíž vlastní iniciativa byla ponechána na objevení a objasnění tohoto ideálu, se snaží postupně realizovat myšlenku nerozlučitelnosti manželství a ovlivňovat v tomto smyslu světské (státní) právo, které nemá na starosti oblast ideálů, ale pouze formuluje vztah reality k ideálu; Církev Kristova, vždy pozorná k duchovním slabostem svých dětí, zároveň považovala za účelné neodřezávat je od svého těla s přísným požadavkem nerozlučitelnosti manželství, ale snažila se je vychovávat v pravém slova smyslu a využívat stávající podmínky. Tedy rozvod, který je v případě cizoložství o to více legální, že „manželský svazek je takříkajíc vnitřně zničen tím, že manželé nedodrželi slib, který dali – výlučně spolu žít po zbytek života“ (O rozvodu v Rusku, Moskva 1899, s. 5–6). Ve své diplomové práci N.N. Strakhov rozvíjí, že „cizoložství je událost, která neodvolatelně a nenapravitelně rozbíjí jednotu, kterou by manželé měli představovat, a proto významně vede k právnímu zániku manželství“ (Křesťanské učení o manželství a odpůrci tohoto učení, Charkov 1895, s. 106). JIM. Gromoglasov dosvědčuje, že „většina starověkých otců a učitelů církve souhlasí s uznáním cizoložství za dostatečný důvod pro skutečné nebo zákonné zrušení manželských svazků, kteří obvykle spolu s tím přesvědčují křesťanské manžele, aby nerozváděli své manželství z žádného jiného, byť „právního“ důvodu, a současné rozvodové právo je „cizí katolické představě o absolutní nerozlučitelnosti manželství a jejich nerozlučitelnosti při studiu otázky absolutní nerozlučitelnosti manželství“ formy křesťanského manželství, číslo I, Sergiev Posad 1908, s. 123–124, 147–148). Berdnikov uvádí evangelijní učení tak, že "podle původního božského plánu vesmíru byli manželé stvořeni pro nerozlučitelnou jednotu mezi sebou, pro komunikaci tak upřímnou a blízkou, že by měli představovat jedno tělo nebo být v manželské jednotě. S tímto chápáním manželského svazku je přirozené, že vylučuje potřebu rozvodu jako anomálie, jako přirozenou vlastnost manželského svazku, jako přirozenou chorobu v manželském svazku. je vystavena nevyléčitelné nemoci, která má za následek její úplný a nevratný rozpad na jednotlivé součásti, teprve potom manželský svazek končí a rozvod se stává nevyhnutelným, jako přirozený vnější výraz vnitřního nevyléčitelného rozpadu. Podle výše uvedených informací není pochyb o tom, že pro pravoslavné vědomí je cizoložství okamžikem zániku manželství a slouží pro manželství jako jakási duchovně-organická smrt, podobná fyzické smrti jednoho z členů manželského páru. Z tohoto důvodu je základem pro úplný a platný rozvod, a nikoli pro zákonnou výjimku z důvodu věrohodnosti umožnění nového manželství jednomu z odloučených. Všechny ostatní důvody jsou vykládány a přijímány právě v tomto smyslu. To je fakt. V jeho chápání samozřejmě mohou být rozdíly a prof. V.N. Myshtsyn nesouhlasí s obvyklým názorem, že „účinek svátosti manželství je zničen zločinem manželů, jmenovitě cizoložstvím“, neboť „pokud by skutečnost cizoložství sama o sobě zničila podstatu manželství a zastavila působení milosti a církevní autority by se u svého soudu oba pouze ujišťovaly, pak by rozvod z důvodu cizoložství byl nejen přípustný, ale i obligatorní otázka církevního zákonodárství“ 1911, str. 14 a násl. Tento závěr je však prosazován marně, neboť sám autor připouští (s. 15), že ne každé cizoložství je pro druhou stranu nevyléčitelné a nesnesitelné, a proto samo o sobě nemůže mít sňatkovou energii. Ale když se to druhé projeví a zachová si svou sílu, jeho akce bude nevyhnutelná. A prof. V.N. Myshtsyn proti tomu namítá spíše nedorozuměním, mluví o svátosti manželství obecně a bez rozlišení konstitutivních prvků tohoto integrálního fenoménu, a v něm a) svátostné posvěcení se rozšiřuje až na b) spojení přirozeného lidského spojení a má v něm smysl aplikace. A tak cizoložství, i přes své trvání, ničí toto přirozené spojení, bez něhož nebude žádný skutečný základ pro uplatňování svátosti, a přestává mít posvěcující vliv. Za takových podmínek zločin, i když je nepochybný, ještě přímo nedává úplný rozchod, protože tajemství naplněné milostí nebylo obsaženo v samotném naturalistickém spojení a bylo mu sděleno nad rámec tohoto („ježek Bůh sloučený“). Tajemnou účinnost proto řeší (ukončují) zprostředkovatelé jeho zvláštního duchovního soudu podle souhrnu všech morálních a empirických dat, z nichž první jsou normalizovány myšlenkou manželské nerozlučitelnosti a sklonu k nápravě nápravy a druhé nikdy nemají absolutnost. Pro naši konkrétní otázku však tento nesouhlas není vůbec důležitý, protože se týká pouze interpretace, ale nikoli faktu, který je akceptován všemi. A prof. V.N. Nejméně to odmítá Myštsyn, když předkládá vůbec ne novou – v podstatě – tezi, že „nerozlučitelnost křesťanského manželství je třeba chápat nikoli dogmaticky, nikoli jako vlastnost samotné svátosti manželství, nikoli jako působení milosti udělené v této svátosti a nesmazatelně uchované ve snoubencích, ale eticky, jako morální ideál, závazný a zvláště pro křesťana závazný požadavek pro křesťany“. Je zřejmé, že tento „výklad principu nerozlučitelnosti křesťanského manželství“ přímo potvrzuje a rozšiřuje dogmatickou přípustnost a faktickou jistotu rozvodu (str. 18), což neponechává žádný základ pro jejich vysvětlení v katolickém dispensačním duchu. To není uznáváno v pravoslavné církvi, protože rozvod je pro ni abnormální a nežádoucí jev, ale v každém přiznaném případě je skutečný. Výsledkem je užitečná a seriózní kniha o. Lacey trpí obrovskou vadou v zacházení s ortodoxním učením a praxí, protože je zobrazuje nepřesně a nesprávně je osvětluje.