Rec. на книгата: Бракът в църквата и държавата от преп. Т.А. Лейси (Т. А. Лейси, Бракът в църквата и държавата)

Този обширен труд (240 страници) представлява много ценен труд и трябва да бъде отбелязан с научна препоръка както поради важността на самата тема, така и заради жизнените и практически интереси, свързани с проблемите на брака и развода, които сега особено силно се поставят у нас за системна ревизия и ново решение. Във всички тези отношения споменатата книга, написана със задълбоченост и яркост на изложението, е още по-полезна, тъй като разглежда въпроса както фундаментално, така и изчерпателно. Първо се говори за „брака според реда на природата“, след това се осветлява „според реда на благодатта“, „в човешкия закон“ (хуманитарното) и „каноничното право“ и накрая се изобразява според неговото правно-фактическо положение „в съвременната държава“. Тази конструкция е донякъде изкуствена и отразява архаичните методи на схоластичната изтънченост, но не пречи нито на пълнотата, нито на дълбочината на изследването. Наред с това достатъчната научна фундаменталност също е безспорна, тъй като авторът винаги се опитва да базира на точни обективни данни по отношение на всяка обсъждана точка. Но тук, като тъжно изключение, има някои тълкувания за православните брачни институции, където се допускат неточности както в посланията, така и в тълкуванията. Така се казва (стр. 104): "Източните църкви в продължение на няколко века позволяваха на някои разведени лица да се женят. Тази практика беше строго осъдена от западните власти, но може би на погрешни основания, тъй като това не означава, както изглежда Тридентският събор вярваше, че брачният съюз е разтрогнат. Ако това беше вярно, тогава и двете страни щяха ipso facto да бъдат свободни (правна дееспособност) за нов брак, но всъщност последното е позволено за едната страна и забранено за другата. И тази комбинация едва ли може да се разбира по друг начин, освен в смисъл на освобождаване от брака, въпреки препятствието за това, че предишните брачни връзки продължават (и остават в сила). И на друго място се казва (стр. 127), че при православните разводи „няма претенция за валидно разтрогване на брака; неговите връзки са запазени, тъй като страните са напълно неспособни да сключват нови бракове по собствена воля и само църковната власт може да даде разрешение за брак въпреки това препятствие, въпреки че такова разрешение очевидно се дава твърде лесно на всички, които търсят. В тези аргументи изводите са неверни, а информацията е неточна и оскъдна за подобни фундаментални обобщения. Идеята, че православният развод е фиктивен, авторът извежда от факта, че такъв брак е разрешен за един член и е забранен за другия, но последният подлежи на това ограничение съвсем не поради тежестта на непрекратените брачни връзки върху него, а само защото е виновен и некадърен за нормален брак, тъй като бракът е почтен за всички и леглото е неосквернено (Евр. 8:4). Точно поради тази причина за младоженците се изисква удостоверение за чистота, без което те могат да бъдат лишени от църковна правоспособност за брак. Това е нравствено-дисциплинарната страна, която се отнася изцяло за възможното бъдеще, а не съвсем за действителното минало, което по никакъв начин не определя. След това основата на автора за реконструкция е изключително нестабилна, тъй като той иска да построи своята тежка сграда само на власт. За такъв му служи известният епископ Никодим Милаш. Но това е просто уважаван компилатор, който няма самостоятелно значение. Той не може да се счита за изразител на обща църковна традиция или общ научен глас и неговите преценки не могат да бъдат приписани на преувеличената важност на изключителната компетентност, която е напълно необичайна за него. Информираните хора, които се занимават конкретно с брачните въпроси, трябва добре да знаят, че мненията на Негово Високопреосвещенство Никодим относно втория брак на духовниците почти навсякъде в православния свят предизвикаха енергични протести. И по отделни въпроси възгледите на епископ Никодим Милаш понякога са толкова странни и далеч от научната основа, че покойният академик Е. Е. Голубински не се поколеба да каже решително, че той „говори глупости за колегиите на презвитерите при епископите, сякаш те са започнали да се споменават през III век“ (За реформата в живота на Руската църква, Москва 1913 г., стр. 116). бележка). За научна последователност беше необходимо да се включат и други автори и тогава щеше да се разкрие, че те решително опровергават както предпоставките, така и заключенията на о. Лейси. Ще се ограничим с няколко откъса от най-новите творби. На страниците на нашето списание веднъж беше формулирано, че 1) „според учението на Христос Спасителя, принципно неразривният брачен съюз може да бъде разтрогнат от съпруга по вина на прелюбодеянието на съпругата му; 2) разводът е завършен и оставя съпруга свободен да влезе в нов брак, тъй като той прелюбодейства в него само ако има предишна брачна връзка, която следователно е напълно прекъсната; 3) с съвършеното равенство на мъжете и жените в християнството, това ограничение се отнася еднакво и за двамата съпрузи. В този случай "ε͗πί πορνεία има пълно прекратяване на брачната връзка, освобождавайки девицата за нов брак. И цялата причина е, че това престъпление напълно удря най-съществените елементи на брака, разклаща самата основа на брачния съюз, тъй като той трябва да бъде абсолютно тайнствено единство на съпружеските - малка църква на двамата, където Христос обитава и където е Неговата взаимна любов с вярващите възпроизведен. Поради това прелюбодеянието подкопава и унищожава самия корен на брака“, когато това е „упоритият инат на прелюбодеца, неговото вкореняване в порока и нежеланието му да възвърне разположението на малтретирания“. В този смисъл „всеки πορνεύων по този начин разрушава брачния съюз, умира за него и освобождава невинните за нов брак“, тъй като „брачният съюз непременно се разпада при допускането на πορνεία“ и „прелюбодеянието премахва брака“ (вж. „Christian Reading“ 1895, I брой, стр. 52, 53, 22, 24–25, 26). Същият (долуподписан) автор в „Специално съвещание на Светия Синод за обсъждане и разработване на проекторазпоредба относно основанията за развод” посочва: „Според неизменното християнско църковно съзнание прелюбодеянието не е лично оскърбление, а грях пред Бога чрез нарушаване на божиите заповеди. Затова той преди всичко изисква не съд и отмъщение, а християнско снизхождение и братско поправяне. Всички светоотечески гласове решително, упорито и неизменно твърдят и повтарят, че един гол факт - дори не единичен, но дълготраен - прелюбодейството, само по себе си, изобщо не е причина за развод и не дава право на невинния съпруг да го направи; напротив, те авторитетно инструктират увредения член да издържи до последната възможност и първо да изчерпи всички мерки за лично въздействие, за да премахне празнината. Едва след това е допустимо да се търси развод и, очевидно, защото сега няма разумна надежда за възстановяване на нормалните семейни отношения, защото няма факт, който да се нуждае от защита и ограждане. Ясно е, че тук бракът се разваля не по иск на невинен съпруг, а чрез действителното му премахване, когато тайнството на изпълненото с благодат освещение на семейния съюз би било осквернено от съгласието и прикриването на порока. Прекратяването се извършва тук не заради претенциите на обидения човек, тъй като по християнски начин по-скоро би се изисквало всеопрощение, а в името на тайната святост, която не трябва да бъде обект на оскверняване и служи като единственото истинско начало на нормален жизнен просперитет. За Църквата невинният съпруг е само тъжен свидетел на катастрофата, която се е случила в интимната, семейна сфера, но той изобщо не я задължава да се разведе, а последният не е уреден поради неговите претенции. Просто няма наличен факт, който да бъде осветен, от което естествено следва правното и канонично удостоверяване на това, т.е. разводът, а съгрешилият прелюбодеец допълнително се подчинява на покаянието на самата Църква - след като личните влияния на другия съпруг и пастирските предложения на духовенството са се оказали неуспешни. Трябва да се добави, че на тази „специална среща“ имаше гласове само против разширяването на основанията за развод, но всички бяха единодушни, че изневярата не е освобождаващо основание, а по-скоро разтрогване на брака. С този тон говорят за изневярата и други руски учени. Според † проф. А.С. Павлов (Курс по църковно право, Св.-Тр. Сергиева лавра 1902 г., стр. 381), това е „престъпление, в резултат на което бракът, който е престанал да бъде съюз на две лица, като че ли се унищожава сам по себе си“. †проф. Н.С. Суворов пише (Учебник по църковно право, 3 изд., Москва 1908 г., стр. 348): „през живота на двамата съпрузи бракът може да бъде прекратен с развод поради блудство на единия или на другия съпруг“. Проф. М. Е. Красножен заявява (Стари и нови закони за развода, Юрьев 1904 г., стр. 10): „Неразривността на брачния съюз е идеалът, към който човечеството трябва да се стреми според учението на Христос... Християнската църква, чиято собствена инициатива беше оставена на откриването и изясняването на този идеал, се опитва постепенно да реализира идеята за неразривността на брака и да повлияе в този смисъл на светското (държавното) право, което не отговаря за областта на идеалите, а само формулира отношението на реалността към идеала; В същото време Христовата Църква, винаги внимателна към духовните немощи на своите деца, намери за целесъобразно да не ги отрязва от своето тяло със строгото изискване за неразривност на брака, но се опита да ги възпита в истинския смисъл на думата, като се възползва от съществуващите условия. Оттук и разводът, който е още по-законен в случай на прелюбодейство, защото „брачният съюз е вътрешно, така да се каже, унищожен от само себе си поради факта, че съпрузите не спазиха даденото обещание - да съжителстват изключително един с друг до края на живота си“ (За развода в Русия, Москва 1899 г., стр. 5–6). В магистърската си теза Н.Н. Страхов развива, че „прелюбодеянието е събитие, което безвъзвратно и непоправимо нарушава единството, което съпрузите трябва да представляват, и следователно значително води до законно разтрогване на брака“ (Християнско учение за брака и противниците на това учение, Харков 1895, стр. 106). ТЯХ. Громогласов свидетелства, че „по-голямата част от древните отци и учители на църквата са съгласни да признаят прелюбодеянието като достатъчна причина за действително или законно прекъсване на брачните връзки, които обикновено, наред с това, убеждават християнските съпрузи да не разтрогват брака си по никаква друга, дори „законна“ причина“, а сегашният бракоразводен закон е „чужд на католическата идея за абсолютната неразривност на брака“ (Определения на брак в Кормчай и значението им при изучаване на въпроса за формата на християнския брак, брой I, Сергиев Посад 1908, стр. 123–124, 147–148). Бердников излага евангелското учение по такъв начин, че "според първоначалния божествен план на вселената, съпругът и съпругата са създадени за неразривно единство помежду си, за толкова искрено и близко общуване, че трябва да представляват едно тяло или същество в съпружеско единство. С това разбиране на брачния съюз е естествено, че изключва необходимостта от развод като аномалия, като болест в здраво тяло. И само когато брачният съюз губи своето естествено свойство, когато съпружеската двойка е подложена на неизлечима болест, водеща до пълното и необратимо разпадане на съставните й части, едва тогава брачният съюз се прекратява и разводът става неизбежен, като естествен външен израз на вътрешния неизлечим разпад. Тази мисъл е изразена в думите на Господа: прелюбодейна ли е думата” (Към въпроса за причините за брачния развод, СПб., 1909 г. стр. 3–4). Според горната информация няма съмнение, че за православното съзнание прелюбодеянието е момент на разтрогване на брака и служи като вид духовно-органична смърт на брака, подобно на физическата смърт на един от членовете на брачната двойка. Поради тази причина той е основата за пълен и валиден развод, а не за правно освобождаване в името на правдоподобността да се позволи нов брак на един от разделените. Всички други причини се тълкуват и приемат именно в този смисъл. Това е факт. В разбирането му, разбира се, може да има различия и проф. В.Н. Мишцин не е съгласен с обичайното мнение, че „действието на тайнството на брака се унищожава от престъплението на съпрузите, а именно прелюбодейството“, тъй като „ако фактът на прелюбодейството сам по себе си унищожи същността на брака и спря действието на благодатта, а църковните власти само констатираха със своя съд и двамата, тогава разводът поради изневяра би бил не само допустим, но и задължителен“ (По въпроса за принципите на църковно законодателство за развод, Ярославъл 1911, с. 14 и сл. Този извод обаче се твърди напразно, тъй като самият автор приема (с. 15), че не всяка изневяра е неизлечима и непоносима за отсрещната страна, поради което сама по себе си не може да има бракоразрушителна енергия. Но когато последният се прояви и запази силата си, действието му ще бъде неизбежно. И проф. В.Н. Мишцин се противопоставя на това по-скоро поради неразбиране, като говори за тайнството на брака като цяло и без да разграничава съставните елементи на това интегрално явление, като в него а) тайнственото освещение се простира до б) съюза на естественото човешко съчетание и има точка на приложение в него. И така, прелюбодеянието, въпреки своята устойчивост, унищожава тази естествена връзка, без която няма да има реална основа за прилагане на тайнството, и то прекратява своето освещаващо влияние. При такива условия престъплението, дори и да е несъмнено, все още не дава пряко пълно прекъсване, тъй като изпълнената с благодат мистерия не се съдържаше в самия натуралистичен съюз и му беше съобщена отвъд това („Богът таралеж комбиниран“). Следователно мистериозната ефективност се разрешава (прекратява) от медиаторите на неговия специален духовен съд според съвкупността от всички морални и емпирични данни, от които първите се нормализират от идеята за брачна неразривност и склонност към възстановителна корекция, а вторите никога нямат абсолютност. Но за нашия конкретен въпрос това несъгласие изобщо не е важно, тъй като се отнася само до тълкуване, а не до факт, който се приема от всички. И проф. В.Н. Мишцин най-малко го отхвърля, когато излага една съвсем не нова – по същество – теза, че „неразривността на християнския брак трябва да се разбира не догматично, не като свойство на самото тайнство брак, не като действие на благодатта, дадено в това тайнство и неизличимо съхранено в съпрузите, а етично, като морално изискване, като морален идеал, задължителен за всички и особено за християните“. Ясно е, че това „тълкуване на принципа на неразривността на християнския брак” директно утвърждава и разширява догматичната допустимост и фактическата сигурност на развода (стр. 18), без да оставя основа за обяснението им в католическия диспенсационален дух. Това не се признава в православната църква, тъй като за нея разводът е ненормално и нежелано явление, но във всеки допуснат случай е реално. В резултат на това имаме полезна и сериозна книга за. Лейси страда от огромен дефект в отношението си към православното учение и практика, като ги изобразява неточно и ги осветлява неправилно.