تفصيل. في كتاب: الزواج في الكنيسة والدولة للقس ت.أ. لاسي (ت.أ. لاسي، الزواج في الكنيسة والدولة)

يمثل هذا العمل الشامل (240 صفحة) عملاً قيمًا للغاية ويجب أن يتميز بتوصية علمية لأهمية الموضوع نفسه وللمصالح الحيوية والعملية المرتبطة بقضايا الزواج والطلاق، والتي يتم طرحها الآن بقوة خاصة في بلدنا للمراجعة المنهجية والتوصل إلى حل جديد. وفي كل هذه النواحي، فإن الكتاب المذكور، المكتوب بدقة وحيوية في العرض، هو أكثر فائدة لأنه يدرس المسألة بشكل أساسي وشامل. أولاً، يُقال عن «الزواج حسب نظام الطبيعة»، ثم يُضاء «بحسب نظام النعمة»، و«في القانون البشري» (الإنساني)، و«القانون الكنسي»، وأخيراً يُصوَّر وفق موقعه القانوني الواقعي «في الدولة الحديثة». هذا البناء مصطنع إلى حد ما ويعكس الأساليب القديمة للتطور المدرسي، لكنه لا يعيق اكتمال الدراسة أو عمقها. إلى جانب ذلك، لا جدال في وجود أصولية علمية كافية، حيث يحاول المؤلف دائمًا أن يبني الأساس على بيانات موضوعية دقيقة فيما يتعلق بكل نقطة قيد المناقشة. ولكن هنا، كاستثناء حزين، هناك بعض التفسيرات حول مؤسسات الزواج الأرثوذكسية، حيث يسمح بعدم الدقة في الرسائل وفي التفسيرات. وهكذا جاء (ص 104): "لقد سمحت الكنائس الشرقية لعدة قرون لبعض المطلقين بالزواج. وقد أدانت السلطات الغربية هذه الممارسة بشدة، ولكن ربما لأسباب خاطئة، لأنها لا تعني، كما يعتقد مجمع ترينت، أن اتحاد الزواج قد فسخ. وإذا كان هذا صحيحا، فسيكون كلا الطرفين بحكم الواقع حرين (أهلية قانونية) لزواج جديد، ولكن في الواقع هذا الأخير مسموح به لأحد الطرفين ومحظور على الآخر. و ولا يمكن فهم هذا المزيج إلا بمعنى إعفاء للزواج، على الرغم من أن العائق أمام ذلك هو أن روابط الزواج السابقة لا تزال مستمرة (وتظل سارية). وهذا يعني أن هذا إعفاء لنوع من تعدد الزوجات. وهذا ليس سوى انتهاك خطير لقوانين الطبيعة، ولكنه ليس إنكارًا للحقائق الطبيعية، أو تزييفًا للطبيعة الحقيقية للزواج. وفي مكان آخر جاء (ص 127) أنه في حالات الطلاق الأرثوذكسية "لا يوجد ادعاء بفسخ الزواج بشكل صحيح؛ روابطه محفوظة، لأن الطرفين غير قادرين تمامًا على الدخول في زيجات جديدة بمحض إرادتهما، وسلطة الكنيسة وحدها هي التي يمكنها منح الإذن بالزواج على الرغم من هذه العقبة، على الرغم من أن هذا الإذن يُمنح بسهولة شديدة لكل من يطلبه". في هذه الحجج، تكون الاستنتاجات غير صحيحة، والمعلومات غير دقيقة وقليلة بالنسبة لمثل هذه التعميمات الأساسية. يستمد المؤلف فكرة أن الطلاق الأرثوذكسي وهمي من حقيقة أن مثل هذا الزواج مسموح به لأحد الأعضاء ومحظور على الآخر، ولكن الأخير يخضع لهذا القيد ليس على الإطلاق بسبب عبء روابط الزواج غير المتحللة عليه، ولكن فقط لأنه مذنب وغير مؤهل لزواج عادي، لأن الزواج مكرم عند الجميع، والسرير غير دنس (عب 8: 4). ولهذا السبب بالذات، فإن الطهارة المعتمدة مطلوبة للعروسين، والتي بدونها يمكن حرمانهم من أهليتهم القانونية الكنسية للزواج. هذا هو الجانب الأخلاقي التأديبي، الذي يتعلق بالكامل بالمستقبل المحتمل، وليس بالماضي الفعلي على الإطلاق، والذي لا يحدده بأي شكل من الأشكال. ومن ثم، فإن أساس إعادة الإعمار الذي يعتمده المؤلف هش للغاية، لأنه يريد أن يبني مبنيه الثقيل على السلطة وحدها. يخدمه أيضًا الأسقف الشهير نيقوديم ميلاش. لكن هذا مجرد مترجم جليل ليس له أهمية مستقلة. لا يمكن اعتباره من دعاة تقليد الكنيسة العام أو صوتًا علميًا عامًا، ولا يمكن أن تُعزى أحكامه إلى الأهمية المبالغ فيها للكفاءة الاستثنائية، وهو أمر غير معتاد بالنسبة له على الإطلاق. يجب على الأشخاص المطلعين الذين يتعاملون مع قضايا الزواج على وجه التحديد أن يدركوا جيدًا أن آراء نيقوديموس بشأن الزواج الثاني لرجال الدين في كل مكان تقريبًا في العالم الأرثوذكسي أثارت احتجاجات نشطة. وفي نقاط معينة، تكون آراء الأسقف نيكوديم ميلاش أحيانًا غريبة جدًا وبعيدة عن الصلابة العلمية لدرجة أن الأكاديمي الراحل إ. إي. جولوبينسكي لم يتردد في القول بشكل حاسم إنه “يتحدث هراء عن كليات الكهنة تحت قيادة الأساقفة، كما لو بدأ ذكرها في القرن الثالث” (حول الإصلاح في حياة الكنيسة الروسية، موسكو 1913، ملاحظة 116). من أجل الاتساق العلمي، كان من الضروري إشراك مؤلفين آخرين، وبعد ذلك سيتم الكشف عن أنهم يدحضون بشكل حاسم كلاً من مقدمات واستنتاجات الأب. لاسي. سنقتصر على مقتطفات قليلة من أحدث الأعمال. على صفحات مجلتنا تمت صياغة ما يلي: 1) "وفقًا لتعاليم المسيح المخلص، يمكن للزوج أن يكسر اتحادًا زواجيًا غير قابل للحل بشكل أساسي بسبب خطأ زنا زوجته؛ 2) يتم الطلاق كاملاً ويترك للزوج حرية الدخول في زواج جديد، لأنه لا يرتكب الزنا إلا إذا كانت هناك علاقة زوجية سابقة، وبالتالي فهي مكسورة تمامًا؛ 3) مع المساواة الكاملة بين الرجل والمرأة في المسيحية، ينطبق هذا القيد بالتساوي لكلا الزوجين." في هذه الحالة، "ε͗πί πορνεία، هناك وقف كامل لرباط الزواج، وتحرير العذراء لزواج جديد. والسبب كله هو أن هذه الجريمة تضرب تمامًا العناصر الأساسية للزواج، وتهز أساس اتحاد الزواج، لأنه يجب أن يكون وحدة غامضة مطلقة للمقترنين - كنيسة صغيرة من الاثنين، حيث يسكن المسيح وحيث تتكرر محبته المتبادلة مع المؤمنين. ولهذا السبب، فإن الزنا يقوض ويدمر جذر الزواج ذاته،" عندما يكون "العناد الراسخ للزاني، وترسيخه في الرذيلة وإحجامه عن استعادة التصرف الذي أساء إليه". وبهذا المعنى، فإن "كل زوج يدمر بذلك اتحاد الزواج، ويموت من أجله ويحرر الأبرياء من أجل زواج جديد"، لأن "اتحاد الزواج يتفكك بالضرورة عند قبول الزواج"، و"الزنا يلغي الزواج" (انظر "القراءة المسيحية" 1895، العدد الأول، الصفحات 52، 53، 22، 24-25، 26). وقال نفس المؤلف (الموقع أدناه) في "الاجتماع الخاص في المجمع المقدس لمناقشة وتطوير مشروع حكم بشأن أسباب الطلاق": "بحسب الوعي المسيحي الثابت للكنيسة، فإن الزنا ليس جريمة شخصية، بل خطيئة أمام الله من خلال التعدي على الوصايا الإلهية. لذلك، فهو أولاً لا يطالب بالدينونة والانتقام، بل بالتعالي المسيحي والتقويم الأخوي. تؤكد جميع الأصوات الآبائية وتكرر بحزم وإصرار ودائم أن حقيقة واحدة مجردة - ولا حتى ولو واحدة، ولكن على المدى الطويل - الزنا، في حد ذاته، لا يسبب الطلاق على الإطلاق ولا يسمح للزوج البريء بذلك؛ على العكس من ذلك، فإنهم يأمرون العضو المصاب بشكل رسمي بالتحمل حتى آخر فرصة واستنفاد جميع تدابير التأثير الشخصي أولاً لسد الفجوة. فقط بعد ذلك يجوز طلب الطلاق، ومن الواضح أنه لا يوجد الآن أمل معقول في استعادة العلاقات الأسرية الطبيعية، لأنه لا توجد حقيقة في حد ذاتها تحتاج إلى الحماية والسياج. من الواضح أن الزواج هنا لا يتم فسخه بادعاء الزوج البريء، ولكن بإلغائه الفعلي، عندما يتم تدنيس سر تقديس الاتحاد العائلي بالموافقة على الرذيلة وإخفائها. يتم الإنهاء هنا ليس من أجل ادعاءات الشخص المسيء، لأنه بطريقة مسيحية من الأفضل أن تكون الغفران مطلوبًا، ولكن باسم القداسة السرية، التي لا ينبغي أن تخضع للتدنيس وتكون بمثابة البداية الحقيقية الوحيدة لازدهار الحياة الطبيعية. بالنسبة للكنيسة، فإن الزوج البريء هو مجرد شاهد حزين على الكارثة التي حدثت في المجال العائلي الحميم، لكنه لا يلزمها على الإطلاق بالطلاق، وهذا الأخير ليس على الإطلاق بسبب ادعاءاته. ببساطة لا توجد حقيقة متاحة للتقديس، والتي يتبعها بشكل طبيعي التصديق القانوني والقانوني، أي الطلاق، ويخضع الزاني الخاطئ أيضًا إلى تصحيح الكفارة في الكنيسة نفسها - بعد أن أثبتت التأثيرات الشخصية للزوج الآخر والاقتراحات الرعوية لرجال الدين عدم نجاحها. ويجب أن نضيف أنه في هذا "الاجتماع الخاص" لم تكن هناك أصوات إلا ضد التوسع في أسباب الطلاق، ولكن الجميع اتفقوا على أن الزنا ليس سببا للتدبير، بل فسخ الزواج. يتحدث علماء روس آخرون أيضًا عن الزنا بهذه النبرة. بحسب † البروفيسور. مثل. بافلوف (دورة قانون الكنيسة، القديس سرجيوس لافرا 1902، ص 381)، هذه "جريمة ونتيجة لذلك يتم تدمير الزواج، الذي لم يعد اتحادًا بين شخصين، من تلقاء نفسه". †البروفيسور. ن.س. يكتب سوفوروف (كتاب قانون الكنيسة، الطبعة الثالثة، موسكو 1908، ص 348): "خلال حياة كلا الزوجين، يمكن إنهاء الزواج بالطلاق بسبب زنا أحد الزوجين أو الآخر". يقول البروفيسور إم إي كراسنوزين (قوانين الطلاق القديمة والجديدة، يوريف 1904، ص 10): “إن عدم انحلال اتحاد الزواج هو المثل الأعلى الذي يجب على البشرية أن تسعى لتحقيقه وفقًا لتعاليم المسيح… إن الكنيسة المسيحية، التي تركت مبادرتها لاكتشاف هذا المثل الأعلى وتوضيحه، تحاول أن تطبق تدريجيًا فكرة عدم انحلال الزواج والتأثير بهذا المعنى على القانون العلماني (الدولة)، الذي ليس مسؤولاً عن مجال المثل العليا، بل يصوغ فقط علاقة الواقع بالمثل الأعلى؛ وفي الوقت نفسه، فإن كنيسة المسيح، المنتبهة دائمًا لضعف أبنائها الروحي، وجدت أنه من المناسب عدم عزلهم عن جسدها بشرط عدم انحلال الزواج الصارم، بل حاولت تربيتهم بالمعنى الحقيقي للكلمة، مستفيدة من الظروف القائمة. ومن ثم، فإن الطلاق، الذي يكون قانونيًا أكثر في حالة الزنا لأن "اتحاد الزواج يتم تدميره داخليًا، إذا جاز التعبير، من تلقاء نفسه بسبب حقيقة أن الزوجين لم يفوا بالوعد الذي قطعوه - بالتعايش حصريًا مع بعضهم البعض لبقية حياتهم" (حول الطلاق في روسيا، موسكو 1899، ص 5-6). في أطروحة الماجستير ن. يطور ستراخوف أن "الزنا هو حدث يكسر الوحدة التي يجب أن يمثلها الزوجان بشكل لا رجعة فيه ولا يمكن إصلاحه، وبالتالي يؤدي بشكل كبير إلى فسخ الزواج قانونيًا" (التعاليم المسيحية حول الزواج ومعارضي هذا التعليم، خاركوف 1895، ص 106). هم. يشهد غروموغلاسوف أن "أغلبية آباء ومعلمي الكنيسة القدامى متفقون على الاعتراف بالزنا كسبب كاف لقطع روابط الزواج فعليًا أو قانونيًا، والذين عادة، إلى جانب هذا، يقنعون الأزواج المسيحيين بعدم فسخ زواجهم لأي سبب آخر، حتى "قانوني"،" وقانون الطلاق الحالي "غريب عن الفكرة الكاثوليكية حول عدم فسخ الزواج المطلق" (تعريفات الزواج في كورمشاي ومعناها عند دراسة مسألة الزواج). شكل الزواج المسيحي، العدد الأول، سيرجيف بوساد 1908، ص 123-124، 147-148). يحدد بيردنيكوف تعاليم الإنجيل بطريقة أنه "وفقًا للخطة الإلهية الأصلية للكون، تم إنشاء الزوج والزوجة من أجل وحدة لا تنفصم مع بعضهما البعض، للتواصل الصادق والوثيق بحيث يجب أن يمثلا جسدًا واحدًا أو أن يكونا في وحدة زوجية. مع هذا الفهم للاتحاد الزوجي، فمن الطبيعي أنه يلغي الحاجة إلى الطلاق باعتباره حالة شاذة، كمرض في جسم سليم. وفقط عندما يفقد الاتحاد الزوجي ممتلكاته الطبيعية، عندما يفقد الزوجان ممتلكاته الطبيعية". يتعرض لمرض عضال، يستلزم تفككه الكامل وغير القابل للشفاء إلى مكوناته، عندها فقط ينتهي الاتحاد الزوجي ويصبح الطلاق حتميًا، كتعبير خارجي طبيعي عن التفكك الداخلي غير القابل للشفاء، ويتم التعبير عن هذا الفكر في كلمات الرب: هل كلمة زانية” (حول مسألة أسباب الطلاق الزوجي، سانت بطرسبرغ، 1909، ص 3-4). وفقًا للمعلومات المذكورة أعلاه، ليس هناك شك في أن الزنا بالنسبة للوعي الأرثوذكسي هو لحظة فسخ الزواج ويكون بمثابة نوع من الموت الروحي العضوي للزواج، على غرار الموت الجسدي لأحد أفراد الزوجين. ولهذا فهو أساس الطلاق الصحيح الصحيح، وليس الإعفاء الشرعي من أجل جواز الزواج الجديد من أحد المنفصلين. يتم تفسير جميع الأسباب الأخرى وقبولها بهذا المعنى بالذات. هذه حقيقة. في فهم ذلك، بالطبع، قد تكون هناك اختلافات، والأستاذ. ف.ن. لا يتفق ميشتسين مع الرأي المعتاد القائل بأن "تأثير سر الزواج يدمر بجريمة الزوجين، أي الزنا"، لأنه "إذا كانت حقيقة الزنا في حد ذاتها تدمر جوهر الزواج وتوقف عمل النعمة، ولم تتحقق سلطات الكنيسة إلا من خلال محكمتها، فإن الطلاق بسبب الزنا لن يكون مسموحًا به فحسب، بل سيكون إلزاميًا أيضًا" (حول مسألة مبادئ تشريعات الكنيسة الطلاق، ياروسلافل 1911، ص. 14 وما يليها). غير أن هذا الاستنتاج يؤكد عبثا، لأن المؤلف نفسه يقبل (ص 15) أنه ليس كل زنا غير قابل للشفاء ولا يحتمل بالنسبة للطرف الآخر، ولهذا السبب لا يمكن أن يكون له في حد ذاته طاقة فسخ الزواج. ولكن عندما يظهر الأخير نفسه ويحتفظ بقوته، فإن عمله سيكون لا مفر منه. والأستاذ. ف.ن. يجادل ميشتسين ضد هذا بالأحرى بسبب سوء الفهم، ويتحدث عن سر الزواج بشكل عام ودون التمييز بين العناصر المكونة لهذه الظاهرة المتكاملة، وفيها أ) يمتد التقديس الأسراري إلى ب) اتحاد التركيبة البشرية الطبيعية وله نقطة تطبيق فيه. وهكذا فإن الزنا، رغم استمراره، يدمر هذه العلاقة الطبيعية، التي بدونها لن يكون هناك أساس فعلي لتطبيق السر، ويتوقف تأثيره التقديسي. في ظل هذه الظروف، فإن الجريمة، حتى لو كانت بلا شك، لا تعطي بعد قطيعة كاملة بشكل مباشر، لأن السر المملوء بالنعمة لم يكن واردًا في الاتحاد الطبيعي نفسه وتم نقله إليه وراء هذا ("الله القنفذ مجتمعًا"). لذلك، يتم حل (إنهاء) الفعالية الغامضة من قبل وسطاء محكمتها الروحية الخاصة وفق مجمل جميع المعطيات الأخلاقية والتجريبية، والتي يتم تطبيع الأولى منها بفكرة عدم الانحلال الزوجي والميل إلى التصحيح التصالحي، والثانية لا تتمتع مطلقًا مطلقًا. ومع ذلك، بالنسبة لسؤالنا الخاص، فإن هذا الخلاف ليس مهمًا على الإطلاق، لأنه يتعلق فقط بالتفسير، وليس حقيقة يقبلها الجميع. والأستاذ. ف.ن. على الأقل يرفض ميشتسين ذلك عندما يطرح أطروحة ليست جديدة على الإطلاق - في الأساس - مفادها أن "عدم انحلال الزواج المسيحي يجب أن يُفهم ليس بشكل عقائدي، وليس كخاصية لسر الزواج نفسه، وليس كفعل النعمة الممنوحة في هذا السر والمحفوظ بشكل لا يمحى في الزوجين، ولكن أخلاقيًا، كشرط أخلاقي، كمثال أخلاقي، ملزم للجميع وخاصة للمسيحيين". ومن الواضح أن هذا “التفسير لمبدأ عدم انحلال الزواج المسيحي” يؤكد ويوسع بشكل مباشر الجواز العقائدي واليقين الواقعي للطلاق (ص. 18)، دون ترك أي أساس لشرحها في روح التدبيرية الكاثوليكية. وهذا غير معترف به في الكنيسة الأرثوذكسية، لأن الطلاق بالنسبة لها ظاهرة غير طبيعية وغير مرغوب فيها، لكنه في كل حالة مقبولة هو حقيقي. ونتيجة لذلك، أصبح لدينا كتاب مفيد وجاد عنه. يعاني لاسي من خلل كبير في تعامله مع التعاليم والممارسة الأرثوذكسية، حيث يصورها بشكل غير دقيق ويسلط الضوء عليها بشكل غير صحيح.