Архієпископ Смарагд у його діяльності з возз'єднання уніатів (1833-1837рр.)

Діяльність преосвящ. Смарагда з приєднання уніатів до православ'я в Полоцькому краї. При зазначеному внутрішньому єдності бажань і цілей стає тим більше загадковим, чому Смарагд відразу не приєднався до Семашке і не пристосовувався до нього, а пішов своїм шляхом - завжди незалежно і іноді прямо в розріз з ним? Це питання заслуговує на особливу увагу і тому, що при його вирішенні повинні краще розкритися умови та властивості роботи Смарагдової. Головним ініціатором та натхненником уніатської революції був імператор Микола I, у якому самі уніати бачили визволителя своєї церкви. 2 Він уже великим князем ознайомився на місці з уніатством та Польщею 3 і ще до указу 9 жовтня 1827 р. думав возз'єднати уніатів і сам вживав заходів. 4 Були мрії навіть широкого звернення євреїв у Західному краї, 5 але природно, що в подібних справах Государ не міг вникати в усі подробиці і виробляти самий план, а від попереднього часу успадкував з уніатського питання лише панувала тоді взагалі 6 політику обережності, поступовості і неприйняли прудкі кроки Смарагда. Найближчий сподвижник - граф Д. Н. Блудов раніше був не знайомий з уніатською проблемою 8 і користувався нею лише відповідно до інтересів своєї службової кар'єри, чому, мріючи отримати портфель міністра народної освіти, готовий був зовсім кинути її, як щось маловажне. 9 Помічник з цієї частини графа Блудова - Ф. Ф. Вігель (змінив на посаді директора департаменту духовних справ іноземних сповідань Гр. Ів. Карташевського, призначеного піклувальником Білоруського навчального округу) - був настільки малосвідомим щодо уніатства. 10 Активним вершником виявився Йосип Семашко. Вже у нього був сподвижником граф Блудов, 11 а Микола I, запропонувавши останньому приєднати уніатів, потім представив йому записку Семашки, 12 якого майже буквально повторював. 13 Все зосереджувалося власне на Йосипі, проте він тримався крайньої таємничості, 14 коли на практиці допускалося багато хитрощів. 15 Нічого не знав про возз'єднувальні проекти не тільки його батько, 16 але не був присвячений у них і найближчий друг Антоній Зубко. 17 Багато що ховалося від самого митра. Філарета 18 і навіть від Св. Синоду. 19 У Секретному Комітеті були ще найсекретніші наради, йому невідомі і не повідомляються. 20 Постанова уніатських ієрархів про служників 7 лютого 1834 р. була непередбаченою несподіванкою 21 і налякала Московського святителя. 22 Місцеве начальство не інформувалося, і навіть 11 листопада 1839 р. генерал-губернатор П. Н. Дьяков не знав про плани возз'єднання, 23 яке намагалися влаштувати таємно 24 - шляхом непомітного перетворення унії на православ'я. 25 Здається, лише в березні 1839 р. влада вперше відкрито висловилася, що вона за возз'єднання, 26 проте граф Н. А. Протасов злякався опублікування Високого указу 17 березня цього року, 27 і хоча розголос допомогла успіху, 28 - в С.-Петербурзі все-таки продовжували. 29 Не вбачалося на сторонній погляд ні ясності, ні певності, і всюди чулася якась невпевнена боязкість. У столиці культивували надмірно обережну політику, що 30 патронується всіма головними вершниками. Девізами графа Блудова були: розсудливість, поступовість, спритність, непомітність, 31 а граф Н. А. Протасов наказово вселяв обережність і чиновнику Скрипіцину, 32 і преосвященному Ісидору, 33 Синод ж боязко противився прийняттю Греко-уніатської Духовної Колегії у своє відання і ледь примирився з підпорядкуванням її Обер-Прокурору. Загалом, безперечно, безсумнівно, що в уніатському питанні всі принципали діяли, маскуючись і боячись бути розгаданими. 35 Вправне лавірування переходило в хитре політиканство, а непроникна похмурість іноді багато в чому межувала з конспіративністю мало не змови 36 … Поряд з цим у більшості довго панувала фактична невиразність. Найближчі учасники прямо свідчать, що тільки під впливом Польського заколоту 1831 р. набула певності сама ідея возз'єднання уніатства з православ'ям, але й ця подія всім виднілося лише у тумані віддаленого майбутнього. 37 Таким чином, плани уряду абсолютно ховалися і залишалися невловимими, викликаючи справедливе здивування своєю загадковістю. Смарагд, не присвячений у ці таємниці, звичайно, не міг сповідувати ні для кого незбагненних символів і природно дивувався, «до чого ми йдемо до своєї мети крадькома?». 40 Якщо це було потрібно, то все-таки потрібно було досить просвітити Смарагда, щоб вимагати від нього солідарності. Але нічого подібного не було, звідки неминуче, що цей владика не визнавав невідомих йому принципів і не узгоджувався з ними практично. Він пішов різними шляхами з Василем Лужинським, 41 оскільки маршрут останнього був незрозумілий і курс – надто звивистий. Покликаний у «посібники для дій Синоду», 42 – Василь виявляв, великі коливання у своїх відносинах до православного ієрарха 43 і взагалі поводився, як спритний дипломат, 44 який, будучи уповноважений графом Блудовим, фактично працював всупереч йому, 45 як лукавив і перед Йос. 46 Поряд із цим Василь у всьому оточував себе таємничістю 47 і знову не давав реальної опори для принципового об'єднання чи життєвого компромісу. Отже, Смарагд не примикав до Семашке зовсім не за упередженням, ворожнечі та ідейному заперечення, а тому, що возз'єднувальні плани Йосипа теоретично були від нього потаємні, практично ж збуджували сумніви, бо не розкривалися з принциповою обгрунтованістю. 48 З іншого боку, все відоме щодо розрахунків Семашки могло викликати сумніви, історично цілком законні. Передбачалося і здійснилося возз'єднання власне ієрархічне з надією перевиховати уніатів 49 через звернене уніатське духовенство. 50 Для людини, не посвяченої на всі подробиці, ці початки мали швидше викликати сильний скепсис, ніж глибоку віру, до якої нітрохи не мало уважного спостереження. Митрополит Ясафат Булгак був у душі римським католиком, 51 боявся 52 і не хотів бачити 53 єднання з православ'ям і готовий був повернути унію в латинство, 54 дивлячись на спокушання в останнє, як на перехід в кращий обряд, 55 і взагалі у своїх діях «основуючись». 56 У свою чергу Римсько-католицька Колегія в указі 9 вересня 1801 р. прямо заявляла, що уніатство і римсько-католицтво – одне й те саме сповідання. 57 На місцях усім правили базиліани, 58 і авторитет їх був настільки високий, що навіть найкращі уніатські священики стверджували, ніби без чернецтва світський клір, розкиданий і принижений злиднями, подібно тростини, коливається вітром, схиляється на той чи інший бік. 59 Але Базиліанський орден, і по зовнішності був суто католицьким 60 цілком був пройнятий латинізаторським настроєм, 61 в чому дуже встигав, якщо його вихованець - митрополит Іраклій Лісовський (24 липня 1806 р. - † 30 серпня 1802 р.). не бажав возз'єднання з православною церквою 63 і пропонував у 1802 р. або приєднати всіх уніатів до католицтва, або звернути всіх росіян до унії. 64 У цьому дусі Булгак намагався тримати в невігластві все біле духовенство 65 разом з базиліанами, 66 які противилися його русифікаторським прагненням, 67 бо були найбільшими ворогами греко-східного обряду і російської народності, 68 вважали православну віру внизу. справжніх римо-католиків. 70 За таких умов здавалося, що найвища уніатська ієрархія і базиліани могли привернути до латинства все підлегле духовенство, 71 яке теж було майже зовсім католицьким. 72 У всякому разі було досягнуто, що єпископи уніатські називали себе «посібниками папи», 73 а вимогам свого начальства про очищення обрядовості від латинських нашарувань священики підкорилися лише за увагою до папської грамоти. 74 Народ перебував у невігластві 75 і не міг мати якогось суттєвого значення, слухаючи більш argumenta baculina, ніж пастирські умовляння. 76 Все говорило, що уніати в Росії були на шляху до поголовного спокушання в латинство, 77 - і вища урядова адміністрація готова була прирівнювати до останнього унії, 78 бачачи в ній лише нижчий щабель і частину латинської церкви. 79 У всіх відносинах Білоруська єпархія, будучи окатоличенною, 80 1833 р. перебувала у стані, не бажаному для возз'єднання. 81 Уніатське духовенство було скоріше вороже йому 82 і взагалі неблагонадійно по цій частині, 83 як ополячене і пройняте католицькими тенденціями, 84 а Полоцька земля була переповнена найбільш наполегливими уніатськими священиками, які збиралися сюди з Подолії та Волині. 85 Уніатські ієреї називали і вважали себе власне ксьондзами 86 і потім у своїх діях наслідували останнім, 87 які вели систематичну пропаганду проти православ'я або зверталися фіктивно. 88 Уніатські ченці, зрозуміло, були всіляко ще гірші за білих попів 89 і власне лише зараховувалися Йосипом Семашкою в православ'я «за загальним возз'єднанням». 90 Тут була потрібна ціла система перевиховання уніатського кліру і перетворення всього церковно-богослужбового ладу, 91 але цьому заважала саме уніатська ієрархія, більш-менш непокірна в усьому своєму священнослужінні 92 і слухняна впливовій католицькій кожній агітації укладі. 93 В уніатському духовенстві не було одностайності, 94 проте багато хто чинив опір возз'єднанню 95 і упирався, 96 яких часто була більшість, 97 подавали викликаючі петиції, 98 перешкоджали спільним служінням 99 і т. п. Природно, що, зважаючи на все це, не всі могли сподіватися. Бралися від духовних осіб возз'єднувальні підписки, які – у разі щирості – мали означати «вже кінець унії», 100 але в тому вся річ, що найкращі з уніатських духовних зовсім не погоджувалися на такі, а більшість інших, не засвоївши православ'я, 102 дали їх лише формально і навіть. 103 Доводилося збирати ці заяви дещо нагнітальним способом, і - в результаті всього - подібні підписки не рідко були зовсім недобровільними, 104 при чому автори їх іноді знову поверталися в унію і ставали лютими ворогами православ'я, 105 а розкаялися у своїй затятості знову відпадали в уніат. 106 У цих документах мало не переважали підписки вимушені, 107 фальшиві, 108 нещирі, 109 які Василь Лузнінський збирав то з келихами шампанського, 110 то за допомогою залякування. 111 Навіть Михайла Голубовича, після архієпископа Мінського († 6 березня 1881 р.), Семашко залучив до цього через «вплив» графа М. М. Муравйова. Такими способами не важко було набрати паперових прихильників возз'єднання серед уніатських священиків, які вміли тримати себе за вітром і змінюватися відповідно йому. 113 Зате міцність цих звернень була справді вітряна, і Семашко навіть боявся, що вислані уніатські єреї залишаться непохитними, якщо їм призначити навіть по 300 руб. на рік. 114 І коли Скрипіцин 14 березня 1839 р. рапортував про неслухняних, що тепер «усі, здається, покірні й переконані в необхідності підкорятися», то він розумів аргументи цілком реальні й відчутні... Народ наслідував лише своїх панів, 117 а фактично селяни в 1839 р. були байдужі до обрядів релігії і просто йшли за старшими. 119 Останнє було здійснено тоді як би крім участі народу і навіть при приховуванні від нього факту возз'єднання, 120 чому здебільшого він ішов у католицтво 121 і пізніше залучався обіцянками вигод. 122 Зрозуміло, що тут не було бажаної еволюції розумів та сердець. 123 Уніатські священики з однаковою байдужістю служили по-уніатськи, по-католицькому і православному, 124 нерідко тяжіли до минулого і хибно розповсюджували, що є указ йти назад в унію. 125 Справжнього возз'єднання ще не відбулося, 126 і – за словами Смарагда 127 – «для найближчого насправді спілкування і злиття воєдино парафіян обох паств був потрібен подальший час і відповідні обставинам розпорядження». Ще до 1864 р. у Могилівській єпархії з звернених уніатських священиків «деякі, хоча не багато, дуже мало змінилися по возз'єднанні», навіть «не шукали зміни за правилами та звичаями православної церкви», причому в цій категорії опинилися і два благочинні, які викликали питання: «яке ж вони могли мати вплив на перетворення підлеглих?» 128 Поряд із упертим монастирями 129 – і миряни відмовлялися від сповіді у православних. 130 Возз'єднані були у становищі старих ворогів, 131 – і якщо на преосвящ. Ісидора (Микольського) називали за пристрасть до возз'єднаних, то в Полоцьку староправославні боязко цуралися Василя. Не дивно, що в Полоцькій єпархії перевиховання колишнього уніатського народу не закінчено досі, 133 і православні його члени зберігають там багато католицьких особливостей 134 з «консерватизму колишніх обрядових звичок» 135 і, хоч би, «несвідомо тяжко, нестерпно постів та можливості одружуватися в близьких ступенях споріднення, заборонених православними канонами». 136 Попередні зауваження свідчать, що возз'єднувальне підприємство за планом Семашки представлялося досить безнадійним і могло обіцяти успіх хіба що в такому далекому майбутньому, що мало загинути у процесі. Для стороннього спостерігача, не присвяченого зовсім на розрахунки тонкої політики Йосипа, подібний погляд був цілком обгрунтованим. І Смарагд тим більше в праві був підозріло ставитися до такого modus agendi, що і поміщики-католики схвалювали саме план загального приєднання, вважаючи, що справа затягнеться і повернеться назад або зведеться нанівець. Значить, Смарагд не примикав практично до уніатських возз'єднувачів за своїм песимістичним поглядом на уніатство, як нездатне відродитися власними силами, а для цього у нього було досить міцних резонів 138 – принаймні не менше, ніж у безпосереднього наступника, преосвящ. Ісідора (Микольського), який 2 грудня 1837 р. писав графу Н. А. Протасову таке: «Поляки дбають не про віру, а про самобутність, якою сприяє католицизм. З селян їх можна зробити і православних і лютеран, якщо захоче поміщик… Духовенство уніатське – раби поміщиків і власної думки не мають, хіба стригти овець і одягатися, у чому поміщики старанно їм допомагають». 139 Зрозуміло тепер, що Смарагд було братися до здійснення невідомих йому проектів, які фактично здавалися сумнівними у своїй найближчій придатності. Тим часом за самим званням і дорученням він мав вести возз'єднувальну роботу, а тут за сукупністю умов все спрямовувало до підтримки та розвитку приватних звернень. За це говорила вся історична та сучасна практика, що застосовувала і схвалювала такий метод, який знаходив для себе опору, звичайно, і в урядових інструкціях. Полоцька єпархія була відкрита (30 квітня 1833 р.) без належної підготовки, але очевидна мета її полягала в насадженні православ'я за рахунок уніатства. У цьому сенсі Смарагд був обізнаний при Високій напутній аудієнції, де отримав повноваження «діяти рішуче». 142 Якщо згодом і були деякі сумніви, все-таки не було категорично вираженого «Високого невдоволення». 143 Св. Синод підтримував і заохочував Смарагда, 144 який знаходив собі схвалення і у найвпливовіших осіб, якими обер-прокурор С. Д. Нечаєв, митр. Філарет 145 та ін. А коли висловлювалася певніша вимога щодо припинення, - Смарагд не виявляв завзятості і підкорявся. 146 Поряд з цим, ніде не вбачалося іншого закінченого плану, огородженого теоретичною стрункістю і практичною пристосованістю, бо – за відсутності «єдиносистемія» – панувала «безсистемність». 147 Історично навіть неминуче, що Смарагд обрав курс приватних звернень і знаходив усі дані вважати і проголошувати його найпліднішим. Йому природно «здавалося, що цей спосіб приєднання через свою рішучість є найнадійнішим, хоча, без сумніву, має свої невигоди і тягне за собою чималі наклепи з боку поляків і католиків». 148 Загалом політика Смарагда в уніатському питанні є історично зрозумілою та досить виправданою. Залишається розглянути щодо неї деякі приватні здивування та заперечення. Кажуть, що Смарагд надто легковажно думав і переконував інших, ніби мало не всіх уніатів можна повернути просто і швидко. Але в нього розумілися власне народні маси з усуненням католиків-поміщиків і впертого чи бравованого уніатського духовенства, для якого він не закривав дверей католицтва, хоча навряд чи бажав цього і направляв туди. 150 А про народ безперечно, що він – навіть за своєю інтерконфесійною байдужістю – здатний був піддатися загальному возз'єднувальному захопленню. Недаремно самі антагоністи Смарагдовій діяльності свідчать, що без збуджень і під'єднувань уніатських єреїв і панів возз'єднання селян скрізь могло б відбуватися за одним словом, грубо міркуючи в особі І. С. Жиркевича, що «вітебський селянин – не людина. Він ні почуттів, ні релігії немає. Слухає кожного, хто перед його очима. Ксьондз, чиновник, поміщик, діють їм, як машиною, ... і в теперішньому становищі селянина, накажи йому не тільки перейти в православ'я, а й у магометанство, він і це беззаперечно зробить, і схаменеться в новому законі тільки тоді, коли його нагодують. Не було прикладів, щоб займалися релігійними питаннями, коли в животі замість хліба – кора і мох, як у вітебського селянина. Нагодують його, – і він визнає це добрим наслідком зміни і назавжди підкориться оній». І Жиркевич «не знав і не розумів, що так багато церемоняться з ними», припускаючи закінчити приєднання уніатів «всіх раптом, одним разом і рішуче без жодних вагань». 152 Населення часто було цілком готове для православ'я 153 і потребувало лише найменшого начальницького розпорядження або короткого зрозумілого розпорядження священика, щоб беззаперечно підкорятися твердому наказу. Тут недовірлива обережність тільки плутала справу. Навпаки, здавалося, що «якби оголошено було, що одного разу наступне приєднання є твердо, що колишні рознесені чутки про приєднання їх (навернених) до унії – безглузді, і що ніхто не може на те сподіватися, то можна було б очікувати відновлення досконалого по цій частині спокою». Адже «з нещасним білорусом зрештою можна було зробити все, що завгодно, і підкорити будь-якому правлінню. Вся його національна самобутність, всі його надії та сподівання, захист і розрада в земній, скорботній юдолі зосереджувалися біля убогої сільської церкви, де ще теплився світильник православ'я». У такому разі потрібен був саме рішучий помах, 158 а за це завжди боровся Смарагд усіма способами, думаючи остаточно похитнути і навіть зруйнувати все уніатство. І його розрахунки були тим законнішими і ґрунтовнішими, що за «усієї сукупності готівкових умов тодішнього російського державного та національного життя» польська унія була «дивним анахронізмом». 159 Всупереч цьому, возз'єднання здавалося і нормальним і неминучим, як підготовлене всім попереднім перебігом подій. Вже «повернення північно-західної нашої околиці при Імператриці Катерині II під скіпетр російських государів дало сильний поштовх православному напрямку в унії» і викликало значні звернення, які розвивалися по всій Білорусії, не дивлячись на відсутність планомірності та невмілість чи антагонізм. Церковне життя уніатів спадкоємно і неухильно повинно було прямувати у бік православ'я, чому й «в епоху возз'єднання вона текла не за новим руслом, штучно для нього створеним діячами возз'єднання, а за колишнім, тільки розширеним і очищеним від каменів, що перешкоджали течії». 162 І якщо Смарагд направляв туди всі чисті струмки, то чи не було це історично натуральним і благотворним? Наголошують ще, що Полоцький владика діяв випадково, без принципової обдуманості і цим цим вносить деяку сумбурність у планомірну роботу інших, відкидаючи всі спроби звернути його на істинний шлях. 163 Він просто брав наскоком, намічаючи заздалегідь відомі приходи до приєднання 164 і пускаючи у хід усі засоби, не виключаючи горілки. 165 Залишимо, зокрема, близькі до інсинуацій. Не доведено тут найголовніше і, звісно, ​​оскільки фактично було зовсім інакше. Ми бачили, що у Смарагда були певні керівні початки з ясно поставленою метою, яку передбачалося здійснювати послідовно та енергійно. У цьому сенсі неодноразово просили ним загальні урядові розпорядження, щоб оселити легалізовану впорядкованість. Зверху чулися на це одні відмови або суперечливі відповіді, але Смарагд прагнув чіткості і допомагав установці напрямних точок зору. Безсумнівно, що він – хоча б опосередковано – сприяв виробленню думок і порад керівництва з возз'єднання уніатів у початковій редакції 1834 р. митр. Філарета, 166 не так сильно зміненої по суті до 13 квітня 1835 року. 167 Воля Государя була така, щоб «діяти обережно, неквапливо, але з належною твердістю», а граф Блудов рекомендував «спочатку схиляти поступово ув'язнене духовенство і потім через воно. У свою чергу, митр. Філарет хотів, щоб миролюбна поступливість не зверталася на шкоду православ'я, і ​​накреслював такий modus agendi. «Важче возз'єднання Уніатського Духовенства, аніж мирян: але за те цілісне возз'єднання Духовенства і мирян було б рішучіше, бо зробило б охоронцями єдності тих, які, залишаючись поза возз'єднанням, мають усі спонукання вагати та відволікати возз'єднаних. Тому не повинно нехтувати приватними приєднаннями до Православної Церкви: але також має, з молитвою і сподіванням на Бога, думати про спільне з'єднання». При цьому радилося вселяти, що «колишні вигоди залишаться непорушними і по приєднанні» і що «Православне Духовне Начальство… не буде примусово вимагати зміни звичок, моральності не противних, хоча втім для новоприсвячуваних, ймовірно, віддадуть перевагу правилом одноманітності звичаю». 168 Митр. Філарет власне примиряє дві течії, нахиляючи рішення у бік Смарагдової практики, проти якою інший метод і після здавався йому незаперечним. 169 Йти від приватного до спільного – ось принцип, який однаково приймали обидва ієрархи. І раз у митр. Філарета цим забезпечувалася систематичність, ми маємо визнати її й у Смарагда. Другий щонайменше першого шукав планомірності і вважався прибічником її, якщо Обер-Прокурор З. Д. Нечаєв 10 квітня 1834 р. секретніше просив його висловитися відверто щодо звернення уніатів, чи слід підготувати одні загальні заходи повсюдно. 170 Відповіді не збереглося, але за всіма даними ясно, що Смарагд намагався своїми приватними успіхами сприяти остаточному торжеству і щодо цього тримав курс на зустріч Семашке. Якщо обидва вони свого часу не вміли осягнути цього і солідарно об'єднатися, то нам уже цілком недозволено захищати, ніби в них були системи, що взаємно виключають, 171 і ніби Смарагдова політика «йшла в розріз з прийнятим (?!) планом возз'єднання». 172 Теоретично це не так і фактично перебільшено. Була лише помітна схожість на практиці, і навряд чи у всіх загостреннях був винний лише Смарагд. Остання дорікає, що він, не звертаючи уваги на інтереси уніатства, викликав конфлікти невдоволення з уніатським духовенством, звалюючи на інтриги останнього всі свої біди 174 і грубо відштовхуючи його виживанням з приходів, коли потрібно було утримувати і залучати. У своєму уніатському погромі Смарагд нібито не хотів зрозуміти і примиритися, що Василь Лужинський не міг залишати уніатські пастви без церков і священиків. За контрастом виходить, що Смарагд ніби повинен був цілком узгоджуватися з уніатством і в усьому нормуватися його потребами... Достатньо констатувати цю приховану, але неминучу тезу, щоб бачити всю сумнівність цього погляду. Фактично обставини складалися з невблаганністю, що хтось із двох змушувався жертвувати та поступатися. Думаємо, що це не було ні обов'язком, ні місією православного ієрарха, а було наказовим обов'язком для уніатського архієрея, посланого в «пособники для дій Синоду» 177 … Упереджено і те, ніби Смарагд лише відштовхував уніатських ієреїв. Навпаки, покірних він охоче приймав і влаштовував, наполегливих же усував із возз'єднаних парафій цілком резонно, якщо вони займалися там агітацією та розбещеннями. Потреби уніатства як незалежного від православ'я не могли входити в кругозір Смарагда і викликати його співчуття до тих, хто їх патронував. І оскільки ця риса передбачалася у Василя, Смарагд надавав йому опозицію з принципових мотивів. Але заперечують, що нічого подібного не було, бо не існувало фактичних приводів для зіткнення, проте з перебільшеністю розписується велика архієрейська смута з заколотом у Полоцькому святительстві. 179 Смарагд малюється мало не неспокійним самодуром, який тиранив свого співробітника, 180 ворогував без жодних підстав і тим засмучував православне возз'єднання в Білоруському краї. Ця сторона возз'єднувальної роботи Смарагдовой висвітлюється штучно і коментується упереджено, а ми маємо нагоду з'ясувати деякі фактичні її умови. Йосип Семашко писав 1833 р. про Василя Лужинського: «Він діяльний, живе в гармонії з преосв. Смарагдом і за своїм характером швидше зверне серця греко-уніатського духовенства до цього преосвященного». 181 У цьому напрямку Смарагд завжди підтримував Василя охоче 182 і нітрохи не виявляв будь-якого недружелюбності, чому не міг змінювати свого звернення до нього без достатньої причини. Однак заявляють, що «Лужинський ніколи не ставив перешкод починанням пр. Смарагда і погоджувався на всі його вимоги, іноді крайні, щодо приходів, що возз'єднуються, і уніатського духовенства». 183 Ця категорична думка не покриває всіх фактів, серед яких немало противних йому. В уніатському таборі зовсім не було такої миролюбної слухняності. Уніатська консисторія з усіма членами була налаштована вороже, 184 завжди захищала і заохочувала уніатських агітаторів 185 і йшла проти Смарагда і навіть Лужинського. 186 Непокірні уніати були переконані, що за них Консисторія та митр. Булгак, 187 про який поширювалося, ніби - за його указом - приєднані знову повертаються в унію. 188 Уніатські ієреї у своїй завзятості огороджувалися авторитетом і дозволами Уніатської Консисторії, 189 через опозицію і потурання якої доводилося «вживати найсильніших заходів для досягнення мети звернення заблукалих», щоб показати взагалі, що «не завжди можна профанувати». 190 Лужинський зовсім не був тут лише індиферентним глядачем чи пасивною величиною. Крім того, що він не був енергійним у приборканні Консисторії, – у нього виявлялася й активна опозиційність. Відомо, що безмісні й віддалені уніатські священики служили небезпечним злом смути і спротиву, а Василь зазвичай вигороджував, рекомендуючи їх людьми зразкової поведінки та прекрасних правил. Він не врятував від заслуженої єпитимії, але своїм втручанням дав йому сміливість відмовитися від вибачення перед прот. Ремезовим. 193 Василь намагався знову прилаштувати засуджених і відчужених, як «доброї поведінки священиків», 194 і висував у настоятелі людини (Іоанна Ігнатовича), «відомого Смарагду за своєю неблагонамірністю щодо Православної Церкви». 195 Коли Василь прямо заважав православному архієрею діяти через членів уніатського духовенства. Так. Юровичський (Полоцького повіту) ієрей Ісидор Книшевський, виявляючи готовність на приєднання, пропонує свої послуги зверненню всіх парафіян (до 5.000 душ). Вчиняються відповідні акти, але в той час «уніатське духовне начальство, ніби нічого не знаючи, розрахувало перекласти з Юровича» Книшевського, тим часом Смарагд вирішив поки що залишити його в уніатстві, бо «в уніатській формі він може бути набагато кориснішим Православній Церкві». Коли ж постало питання про заохочення Книшевського, Лужинський своєю рукою вніс у формуляр його для генерал-губернатора найгірші відомості, які Смарагд знаходив «безпідставною лайкою, складеною в намірі пошкодити» нагороджуваному. 196 У с. Піщанку, Невельського у., абсолютно протизаконно збудували убогу і непристойну каплицю, а Лужинський виправдовував подібні випадки релігійними потребами та матеріальними упокореннями – всупереч клопотанням Смарагда. 197 Фактів даного роду було надто достатньо, і вони доставляли багатий матеріал для підозр, що Василь Лужинський – всупереч «порукам» за нього Смарагдова недруга, І. С. Жиркевича, 198 – зовсім не настільки ревний щодо православ'я і не проти гальмувати його успіхи. Це створювало ґрунт для взаємних ускладнень, які були тим частіше й інтенсивнішими, що політика уніатських возз'єднувачів ретельно ховалася і сама викликала справедливі сумніви щодо кінцевих цілей. Зрозуміло, всі ці незручності можна було усунути або послабити при щирості та миролюбності, але їх і не виявлялося в готівці. Зазвичай у цьому звинувачують Смарагда, засвоюючи йому непристойне обдурювання, ніби він, обіцяючи одне, водночас думав інше. Немає потреби спростовувати такий недостойний закид, оскільки констатується, що – навпаки – у Смарагда було все ясно і відкрито навіть для ворогів. Взагалі, лукавство було невластиве його палкою натурі і суперечило суті характеру. Останній був, звичайно, не з легких і багато перешкоджав мирному перебігу життя. Частиною тут була причина Полоцьких конфліктів між святителями. Однак не можна все звалювати на Смарагда, якщо зі світським начальством він умів ладнати вдало. І інша сторона не відрізнялася ні м'якістю, ні смиренністю і мала багато збуджуючих якостей. Семашко і Лужинський – обидва були з добрим запасом людських пристрастей, здатних захоплювати в найважливіші моменти церковного делания. Конфлікти між ними доходили до того, що побоювалися, якби вони навіть за урочистого акту остаточного возз'єднання не стали зводити особисті рахунки, чому Скрипіцин боявся залишати їх разом хоча б на годину. Після знову треба було знову мирити цих об'єднаних ієрархів, а про проект служіння Йосипа у Вітебську 1839 р. Скрипіцин змушений був доносити, що ця «нова подія народжує нові чутки, за які не завжди можна ручатися, особливо коли бере участь особа (Йосиф) надто всім відома і не всіма кохана, щоб не сказати більше; водночас сам єпархіальний начальник (Василь) до першого (митр. Київського Філарета) мав щиру щиру повагу, а до останнього (Йосифа) він може з зусиллям тільки виявити неприязну покірність, бо надто багато був їм ображаємо». Низкість Василя теж була не маленька, і він не міг спокійно уживатися навіть з благодушним преосвящ. Ісідором (Микільським). Зрозуміло, що тут Смарагд не був єдиним винуватцем. Деталями особистої якості вичерпується наш огляд Полоцького періоду, який ми намагалися поставити в реальні історичні умови, щоб визначити фактичну його значимість. Остання була відносною, але не повинна коментуватися виключно в негативному розумінні, - точно там були суцільні темні тіні без жодних проблисків. У цей бік був великий нахил за впливом і прикладом Йосипа Семашки. Не проти бачити у всій енергії Смарагда лише випадковий, рвучкий наскок, нікчемний за найближчим результатом 205 і лише засмучував справжню возз'єднувальну роботу анархічними вторгненнями. 206 Докоряється Смарагд навіть за те, що був «надто ревним» 207 і виявляв бурхливу, кипучу діяльність, яка характеризується вкрай несприятливо, 208 як це констатують і при формальній готовності визнати заслуги наполегливості Смарагдової щодо уніатських перетворень. 209 Є посилена тенденція переконати, що від Полоцького святительства Смарагдова було, мабуть, більше шкоди. Ця крайність скорботна не тому власне, що несправедлива щодо Смарагду, а за більш важливими інтересами, що вона перешкоджає вірному розумінню та об'єктивній оцінці всієї возз'єднувальної справи в уніатстві. Для реабілітацій Смарагда досить лише нагадати, що всі найголовніші особливості його політики з уніатського питання мотивувалися фактичним станом речей і були то неминучі і законні, то історично пробачливі в самих своїх дефектах, а сам він цілком відданий був православ'ю і служив йому з великим самовідданістю, перебуваючи в самому віці. маючи цілком підготовлених співробітників ні знизу, ні згори. 212 Ця особиста апологетика допомагає і ширшому історичному прозрінню. Необхідне за історичним перебігом подій неодмінно буває корисним для історичного прогресу, якого відбувається без відомих посередніх і попередніх стадій. Серед таких була в уніатському процесі і Полоцька епоха життя Смарагда, яка суттєво послужила возз'єднувальному руху. Це заперечують із дещо тенденційним пристрастю чи непорозумінням, допускаючи принципову різницю його системи з Семашкіною. Але фактично цього не було, і обидві були лише різними сторонами гармонійної дії, що об'єднується спільною метою. З такої точки зору, здається, досить безперечно, що Смарагд своїми приватними приєднаннями успішно підготовляв остаточне торжество, бо розхитував основи уніатської самобутності і для уніатського кліру, що звертається, збирав звернену уніатську паству, щоб у результаті утворилася повночлена церква. Не менш цього важливо, що саме Смарагд – за важких умов служіння 213 дав твердий, строго православний напрямок уніатській возз'єднувальній справі та забезпечив справжнє завершення. У всьому цьому має бачити позитивну участь, яка допомагала нормальній течії навіть тим, що стримувала однобічності інших і повідомляла абстрактності практичну придатність. Була у цьому внутрішня солідарність, незалежна фактичних колізій і залишала своє місце всім діячів. 214 У цьому сенсі про Полоцький період від імені Смарагда можна сказати словами Апостола ( 1Кор. 3:6, 8 ): Аз насадих, Аполлос напої, Бог же зрости ... Насаджуй же і напаяй єдино суть: кожний же свою винагороду прийме по своїй праці. Див у † П. О. Бобровського. Російська греко-уніатська церква за царювання Імператора Олександра I, стор 362. Див у † П. О. Бобровського ibid., Стор. 233. Див † П. О. Бобровського ibid., стор 363–364 і в «Християнському Читанні» 1889, № 5–6, стор 761. Див у † проф. Д. І. Ростиславова у «Віснику Європи» 1883 р., № 8, стор. 607. До справи приєднання євреїв Смарагд ставиться зі стриманою обережністю (див. «Христ. р) митр. Євгенія (див. у С. М. Карпова, Євген Болховітінов, як митрополит Київський, у «Працях Київської Духовної Академії» 1914 р., № 3, стор. 283, 5) і у († 3 лютого 1913 р.) архієп. Димитрія (див. у проф. о. Ф. І. Титова, Високопреосвященний Димитрій Ковальницький, архієпископ Херсонський та Одеський, ibid., с. 473–475). І стосовно Калмицької місії Микола I вселяв діяти «з крайньою обережністю», про що див. вище «Христ. Читання» 1912 р., № 10, стор 1074, 61 . Скрізь тут натхнення, звісно, ​​графа Д. М. Блудова. У цьому сенсі робилися навіювання, напр., преосвященному Білоруському Анастасію (Братановському, 9 грудня 1806 р. архієпископом Астраханським), що возз'єднання уніатів з греко-російською церквою, на яке він вимагав дозволу, не може бути досягнуто силою, не може бути досягнуто силою, людинолюбство, зразкове життя в духовенстві і голос повчання, має бути суворо заборонено. Див в Архіві Олександро-Невської Лаври д. 1801 № 53 і у Пл. Cm. Горючко, З історії возз'єднання уніатів у Білорусії 1795–1805 років у «Працях Київської Духовної Академії» 1902 р., № 6, стор 217–219. Див † І. О. Бобровського, Російська греко-уніатська церква в царювання Імператора Олександра I, стор 365, 369; Г. Я. Кипріанович, Життя Йосипа Семашки, стор 2 62. Див † П. О. Бобровського, Російська греко-уніатська церква, стор 359. Див у Г. Я. Кіпріановича, Життя Йосипа Семашки, стор 2 80. Див у Г. Я. Кипріановича ibid., Стор. 2 62. Див. Спогади Ф. Ф. Вігеля, ч. VII (Москва 1866), стор. 137-138. Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 2, 2 . Див у Г. Я. Кипріановича, Життя Йосипа Семашки, стор 2 76 і порівн. 156. Див у Г. Я. Кіпріановича, Життя Йосипа Семашки, стор 2 206, 207. Г. Я. Кипріанович ibid., стор 2553 (а також у «Литовських Єпархіальних Відомостях» за 27 червня 1893, № 26, стор 215 і в «Київських Єпархіальних Відомостях» 1893, № 16, стор. Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 65. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 75. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 173. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 175; пор. Г. Я. Кіпріанович. Життя Йосипа Семашки, стор 2 116. Див † П. О. Бобровського, Підготовка реформ греко-уніатської церкви (1803–1827 р.) у «Християнському Читанні» 1889 р., № 5–6, стор 759. Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 120, 121. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 279, 1 . О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 194. О. Г. І. Шавельський ibid., стор 263, 264, 277, 2 . О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 320. О. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 329. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 333. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 337, 1 . О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 322. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 233. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 324. О. Г. І. Шавельський ibid., 306. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 231-233. О. Г. І. Шавельський ibid., стор 314-315. Порівн. до цього та у † проф. М. О. Кояловича, Читання з історії західної Росії (Спб. 4 1884). стор. 323–324. Див у архієп. Антонія (Зубко, † 15 лютого 1884 р.) у «Російському Віснику» 1864 р., т. LIII, стор 312, 326, 336, 338 та за виданням проф. М. О. Кояловича у збірці «Сім проповідей митрополита Йосипа» (Спб. 1889), стор 55, 72, 73. і у † о. М. Я. Морошкіна у «Віснику Європи» 1872 р., кн. 7, стор. 95: «до 1835 року з членів самого св. синоду тільки один, можливо, митрополит московський Філарет присвячений був у ті види, які мав на увазі наш уряд щодо уніатської церкви в Росії». За словами проф. І. М. Корсунського (у «Додатках до Творінь св. Отців» ч. XLIV за 1889 р., стор. 119), «до 1834 року вищий духовний уряд Російської Церкви ще не введено було в глибину плану підготовки справи сукупного возз'єднання уніатів». Порівн. у проф. Пл. М. Жуковича у відгуку про дисертацію о. Г. І. Шавельського в «Журналах засідань Ради Спб. Дух. Академії» за 1909-1910 навч. р. (Спб. 1911), стор. 385: Смарагд був «зовсім не посвячений у вищі урядові плани щодо возз'єднання уніатів». Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 18. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 74. Див у Г. Я. Кіпріановича, Життя Йосипа Семашки, стор 2 115. Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 239–240. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 88. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 80. Порівн. у проф. Пл. М. Жуковича у «Журналах засідань Ради Спб. Дух. Академії» за 1909–1910 р., стор. 389: «Василь тримав Булгака у повному невіданні щодо істинного характеру та мети своїх церковно-адміністративних дій». О. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 110, 126. О. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. стор 238; «Св. Синод виробленого Семашкою плану не знав, а якщо й знав, то виконання його не вважав за обов'язкове; Смарагда, який від'їжджав до Полоцька, з цим планом не ознайомив і до спільної з уніатськими єпископами-воз'єднувачами, узгодженої роботи у справі возз'єднання не зобов'язав». Г. Я. Кипріанович, Життя Йосипа Семашки, стор 2 212. Г. Я. Кипріанович ibid., стор 3 109. Див † П. О. Бобровського, Російська греко-уніатська церква в царювання Імператора Олександра I, стор 117, 146; о. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 4, 41, 42, 69, 260, 4 . О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 262. і у † архієп. Антонія (Зубко), Про греко-уніатську церкву в Західному краї в «Російському Віснику» 1864 р., т. LIII, стор 339 і у виданому проф. М. О. Кояловичем збірнику: «Сім проповідей митрополита Йосипа» (Спб. 1889), стор 74. † П. О. Бобровський, Російська греко-уніатська церква за царювання Імператора Олександра I, стор. 76. † П. О. Бобровський ibid., стор 80, 164. † П. О. Бобровський, Греко-уніатська церква за царювання Імператора Олександра I, стор. 61. † П. О. Бобровський ibid., стор 80. О. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, стор 17. Див. про них у проф. Н. І. Петрова, Нарис історії базиліанського ордену в колишній Польщі в «Працях Київської Духовної Академії» 1870, т. II, стор 428–494; № 8, стор. 373-436; т. IV, стор. 343-409. 1871, т. I, стор 295-374; т. II, стор. 225-317; т. III, стор. 118-189. 1872, т. I, стор 3-85, 161-272. † Проф. М. К. Бобровський у листі до настоятеля Св.-Тр. Віленського базиліанського монастиря Віктору Босяцькому від 21 січня 1835 р. у П. О. Бобровського, Російська греко-уніатська церква за царювання Імператора Олександра I, стор 4, 331 і у проф. Пл. М. Жуковича у «Християнському Читанні» 1907 р., № 12, стор 771. † П. О. Бобровський, Російська греко-уніатська церква за царювання Імператора Олександра I. с. 243. † П. О. Бобровський ibid., стор X, XIII, 119. Див. у надрукованій за визначенням Св. Синоду брошурі: Про возз'єднання уніатів з православною церквою в Російській Імперії (Спб. 1839), стор. Див у Пл. Cm. Горючко, З історії возз'єднання уніатів у Білорусії 1795–1805 років у «Працях Київської Духовної Академії» 1902 р., № 6, стор 175. Див у проф. Н. І. Петрова в «Працях Київської Духовної Академії» 1871, т. II, стор 270-272. † П. О. Бобровський. Російська греко-уніатська церква за царювання Імператора Олександра I, стор 72; о. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 30. † П. О. Бобровський. Російська греко-уніатська церква за царювання Імператора Олександра I, стор 16, 17, 24, 25. † П. О. Бобровський ibid., Стор. 237. † П. О. Бобровський ibid., стор 11. Г. Я. Кипріанович, Життя Йосипа Семашки, стор 2 159. † Ю. Ф. Крачковський, Відгук про твір пресвітера Ізвекова, стор. † П. О. Бобровський, Російська греко-уніатська церква за царювання Імператора Олександра I, стор 361. Див. у о. Н. Д. Извекова в «Християнському Читанні» 1898 р., № 1, стор. 14, що «перед возз'єднанням уніатське духовенство було пов'язане з римським взаємною користю і настільки зблизилося з ним, що скоріше його можна було вважати нижчим розрядом римського духовенства». Г. Я. Кипріанович, Життя Йосипа Семашки. стор 2 229. Г. Я. Кипріанович ibid., стор 2 102. Г. Я. Кипріанович ibid., стор 2 210. лист о. Ніканора Лазур'євського оте 1838 в «Читаннях в Товаристві Історії та Стародавностей Російських» 1910, кн. I, від. III, стор. 6: «Ніхто з парафіян не ходив до мене на мшу, тому що «варган мовчить»… Так тяглося до вербної неділі, а звідси все пішло по маслу. † П. О. Бобровський, Російська греко-уніатська церква за царювання Імператора Олександра I, стор 179. Г. Я. Кипріанович, Життя Йосипа Семашки, стор 2 42, 56. † П. О. Бобровський, Російська греко-уніатська церква за царювання Імператора Олександра I, стор. XII, 1, 24, 39, 50, 57, 79. О. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 155. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 6. О. Г. І. Шавельський ibid., стор VIII. О. Г. І. Шавельський ibid., стор 27 сл. О. Г. І. Шавельський ibid., стор 31 сл. О. Г. І. Шавельський ibid., стор. 3–4. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 21. Див. у о. Н. Д. Ізвєкова, Історичний нарис стану Православної Церкви в Литовській єпархії з 1839-1889 р. (Москва, 1899), стор 289 сл. Див. у о. Н. Д. Извекова ibid., Стор. 298-299. Лист Смарагда кн. М. М. Хованському від 22 лютого 1834 р. у Вітебському Губернському Архіві 1834 р., зв'язка 3, справа 3. Див. у о. Н. Д. Ізвєкова, Історичний нарис стану Православної Церкви в Литовській єпархії з 1839-1889 р., Стор. 237. О. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 25. О. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання, стор 305. Ще у 60-х роках XIX ст. Житомирський єпископ Каспар Боровський роздавав повчання ксьондзам, щоб не вводити додаткового богослужіння російською мовою, навчаючи, як це робити за пристойних приводів: див. у † митр. Леонтія, Мої нотатки та спогади у «Богословському Віснику» 1914 р., № 1, стор 153. Порівн. і в М. П. Кобрина, Короткий історичний нарис полонізації західноросійського краю та її наслідків для Холмської Русі (Варшава, 1902), стор 15 сл. О. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 293, 1 . О. Г. І. Шавельський ibid, стор 217, 224, 250, 254, 259, 264, 265, 297. О. Г. І. Шавельський ibid., стор 243 сл. О. Г. І. Шавельський ibid., стор 303 про Полоцький, Лепельський, Дрісенський і Себежський повіти. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 278, 281 сл. О. Г. І. Шавельський ibid., стор 265 сл., 337, 345. Прот. М. К. Бобровський у листі до Віктора Босяцького від 21 січня 1831 р. у проф. Пл. М. Жуковича у «Християнському Читанні» 1897 р., № 12, стор 774. Так постудив спочатку і сам прот. М. К. Бобровський, про що див. у Г. Я. Кіпріановича, Життя Йосипа Семашки, стор 2 154. Див. у о. Н. Д. Извекова, Історичний нарис стану Православної Церкви в Литовській єпархії з 1839-1889 р., Стор. 121. О. Н. Д. Извекова ibid., Стор. 239. Г. Я. Кипріановича, Життя Йосипа Семашки, стор 2 127, 157, 169. Див. про благочинного Стефана Плещинського у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 286, 289, 1 . О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 318. † М. К. Бобровський у проф. Пл. М. Жуковича у «Християнському Читанні» 1907 р., № 12, стор 774. О. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 263. О. Г. І. Шавельський ibid., стор 82 сл., 193. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 81. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 280. його Записки в «Російській Старині» XIII (1882 р.), кн. XII, стор. 631. О. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 322. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 290. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 317. Порівн. у Г. Я. Кипріановича, Життя Йосипа Семашки, стор 2 169. Напр., Дольські уніати поміщика Шишко говорили про віру, що вони – «як пан»: див. у Вітебському Губернському Архіві 1833 р., зв'язка 21, справа 51. Так свідчив ад'ютант генерал-губернатора П. Н. Дьякова ротмістр Гамалей: див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 327. Порівн. нижче стор. 627, 289 [див. виноску 139]. Порівн. у Г. Я. Кипріановича, Життя Йосипа Семашки, стор 2 212. Див. у о. Н. Д. Извекова, Історичний нарис стану Православної Церкви в Литовській єпархії з 1839-1889 р., Стор. 260-261. О. Н. Д. Извеков ibid., Стор. 261. О. Н. Д. Извеков ibid., Стор. 283. О. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання, стор 357. Див у Вітебському Губернському Архіві 1834, зв'язка 10, справа 128, арк. 1–20. Див про уніатського священика Григоровича ibid. 1833, св. 21, д. 56, арк. 1–39. Про поширення подібних – навіть фантастичних – чуток у пізніший час див. у митр. Леонтія в «Богословському Віснику» 1914, № 3, стор 554. О. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання, стор 345 сл. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 358. лист Євсевія (Орлинського), архієп. Могилевського, до єпископа Єнісейського Никодима від 3 грудня 1864 р. в «Мандрівнику» 1913 р., № 7-8, стор 24. Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 353. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., стор. 352. Про Могилевську єпархію в 1839 див. у Смарагда вище «Христ. Читання» 1912 р., № 6. стор 657, 12 . Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 361. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 362. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 369. Див, напр., у свящ. Володимира Сорочинського у «Полоцьких Єпархіальних Відомостях» 1902 р., № 4, стор 136–137. Див у Н. А. Логанова, Уніатські справи у спогадах А. Ф. Коні і насправді, стор 14. Так свідчив преосвящ. Полоцький (нині архієп. Іркутський) Серафим (Мещеряков) у своєму читанні про «релігійно-моральний стан Полоцької єпархії за 1909 рік» (на урочистих зборах Братств Північно-Західного краю в день становища св. мощів преподобної Євфросинії Спасо-Євфросиніївського жіночого училища: див. «Вітебські Губернські Відомості» № 119 за 1910 р. лист переосв. Ісідора (Микольського) графу Н. А. Протасову від 2 грудня 1837 р. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 47. До цього ж схиляли і спостереження щодо Білоруської греко-уніатської семінарії, про що див. Г. І. Шавельського ibid., стор 155 і у Д. І. Довгялло, Вітебська Духовна Семінарія (1806 16/XII 1906): Нотатки і спогади (Вітебськ 1907), стор 13 сл. (також у «Полоцьких Єпархіальних Відомостях» 1903, № 15, стор 505 сл.). Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 47. † Граф Д. А. Толстой в «Журналі Міністерства Народної Освіти», ч. CXLV (1869 р.), № 9, стор. 9: «з 1832 року почалися в Білорусії приватні приєднання уніатів, що проводилися за вказівками тамтешніх православних священиків. Вищий уряд не робив із цього предмета жодних загальних розпоряджень, не його ініціативою вони були викликані; міністерство їм не протидіяло, навіть іноді було достатньо, але не більше». Ibid., стор. 16, що за приватні приєднання був і Інокентій (Сельно-Крінів) Волинський († 25 квітня 1840 р.) – подібно до преосвященних Полоцького та Мінського, але теж безсумнівно для Могилівського краю, звідки архієп. Гавриїл писав у 1836 р., що «тут звернення іновірців, особливо уніатів, за допомогою Божої, відбувається досить успішно, хоча в меншій кількості, ніж у Полоцькій єпархії», а екзарх Грузії Євген Бажанов († 6 липня 1862 р.) зустрічав усі такі відомості. Могилевській губерніям із найсердечнішим захопленням: див. у Г. Я. Кипріановича, Життя Йосипа Семашки, стор 2 108, 134–135. Див згадку про неї і в листі Смарагда кн. М. М. Хованському від 2 червня 1833 р. у Вітебському Губернському Архіві 1833 р., зв'язка 13, справа 52. Смарагд ніби говорив І. С. Жиркевичу: «я удостоївся такої честі та милості, яку пан не всім архієреям надає; перед відправленням моїм до єпархії (Полоцької), покликавши мене, він наказав мені діяти рішуче, оголосивши мені на словах, що в Полоцьку я буду досконалий пан і владика». Див «Руській Старині» 1890 р., т. LXVII. серпень, стор. 246. лист Смарагда архімандриту Платону (Рудинському), настоятелю Віленського Свято-Духова монастиря, від 9 серпня 1836 р. у Г. Я. Кипріановича, Життя Йосипа Семашки, стор. І звідки взяв ваш князь Долгоруков (Віленський генерал-губернатор: див. вище № 4, стор. 477, 40) розголошувати таке невдоволення - я не знаю. Скажіть йому при нагоді, що уніатів ми звертаємо і звертати до можливості не перестанемо». Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 238; «Синод і обер-прокурор трималися так само, як і Смарагд, думки про доцільність приватних приєднань і встигали переконати в цьому Государя, а Блудов чомусь не вжив усіх зусиль, щоб довести протилежне і відстояти свій (?!) план. Синод підтримував пр. Смарагда в боротьбі з уніатськими єпископами, яка не завжди говорила на його користь». і у † проф. І. Н. Корсунського в «Додатках до Творінь св. батьків» ч. XLIV (1889 р.), стор 119 сл. Цей автор заявляє (стор. 124). наче митр. Філарет давав Смарагду попереджувальний «тонкий натяк на його квапливість» у справі приватних приєднань, але й тоді й тепер важко побачити це в словах першого другого від 11 вересня 1833 р.: «ви виконуєте ваше призначення швидше, ніж очікувати можна» (див. «Читання в Товаристві»). XII, стор 28); тут видно більше похвали та заохочення, а не закидів чи застережень. Адже навіть 5 лютого 1838 р. митр. Філарет писав Смарагду (ibid., стор. 34): «Але й ті, про які ви сумніваєтеся, віддають справедливість тому, що ви багато придбали Церкви в Полоцької єпархії. Це справа сама про себе говорить. Мені здається, треба взяти на думку Вам те, що в Полоцьку стали дбайливішими тепер, саме про те, щоб справа Вами зроблена не стала пошкоджуватися. Тепер же, що зроблено, належить Вам невід'ємно; а турбота та відповідальність про збереження зробленого вже не на вас лежить. Успіх системи, яку так винятково полюбили деякі, знаходиться ще попереду». Так, за всі півтора роки після лютого 1836 р. Смарагд приєднав лише одну Дворецьку парафію в 229 осіб: див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 191. Див † графа Д. А. Толстого в «Журналі Міністерства Народної Освіти», ч. CXLV (1869 р.), № 9, стор 20, 13. Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 39. Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 95. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., стор 133, але тут Йосип Семашко засвоює крайні свої тлумачення Смарагду, який ніколи не підтримував чуток, що всі затяті уніати отримають вільний дозвіл на католицтво. Це зовсім неприродно, бо підривало всі розрахунки Смарагдової політики у самому зачатку. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 39. Див. «Історичний Вісник» 1892 р., № 4, стор. 151–152. Порівн. вище стор. 365, 268 . Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання, стор 38. Такою була думка Скрипіцина: див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 277. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 322. Див у Д. І. Довгялло, Лепель, повітове місто Вітебської губернії (Вітебськ, 1905), стор 59-60. Див у К. А. Воєнського, Акти, документи та матеріали для політичної та побутової історії 1812 року, т. III в «Збірнику Імператорського Російського Історичного Товариства» т. CXXXIX (Спб, 1912), стор XVI. Див у Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання, стор 278. Див у проф. Пл. М. Жуковича, Про заснування та влаштування головної духовної семінарії при Віленському університеті (1803–1832 р.р.) у «Християнському Читанні» 1887 р., № 3–4, стор. 277. Див † Ю. Ф. Крачковського, Відгук про твір пресвітера Ізвекова, стор. Порівн. у проф. І. М. Покровського, Російські єпархії в XVI-XIX ст., Їх відкриття, склад і межі, т. II (XVIII століття), Казань, 1913, стор 777 слл. Див у Л. Ф. Свидерського в промові перед захистом магістерської дисертації про Іоанна Красовського в «Християнському Читанні» 1913, № 12, стор 1489. Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 238. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 101. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 102. Див. Думки, відгуки та листи Філарета, Митрополита Московського та Коломенського, з різних питань за 1821–1867 рр., зібрані та забезпечені пояснювальними примітками Л. Кл. Бродським (Москва, 1905), стор 22 сл. Див. про це у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 164 сл. Див. Думки, відгуки та листи митроп. Філарета у Л. Кл. Бродського, стор 25, 27, 29. Див. вище на стор 629, 295 [див. вище виноску 145]. Див. справу Полоцької Духовної Консисторії 1834 р., № 7, стор. 1, де щодо С. Д. Нечаєва є лише позначка рукою Смарагда: «Отрим. 17 квіт. 1834 р.». Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 110–111. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 107. Порівн. лист Смарагда кн. Н. Н. Хованському від 13 жовтня 1833 р. (у Вітебському Губернському Архіві 1833 р., зв'язка 21, справа 48): «Зараз я отримав звістку, що Государ Імператор вкрай втішається приєднанням уніатів, і що Синод і інші на Прав». Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 103. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 98. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 133. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 184, 1 . Див у Г. Я. Кіпріановича. Життя Йосипа Семашки. стор 2 115. Так про Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 42. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 111. І. С. Жиркевич навіть доповідав графу Д. Н. Блудову, ніби «Смарагд щойно не бив Лужинського, а лаяв і в очі, і за очі нестерпно», чому і рекомендувалося особливо нагородити Василя: див. в «Історичному Віснику» 1892, № 43, с. Записки митр. Йосипа Семашки I. стор. 656. О. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 216, про те, що Смарагд просив кн. М. М. Хованського підтримувати Лужинського у справі влаштування іконостасів в уніатських церквах. О. Г. І. Шавельський, Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів, Білоруської єпархії, с. 108. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 202. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 88. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 108. О. Г. І. Шавельський ibid., Стор. 190. О. Г. І. Шавельський ibid., стор 186 сл. та пор. 206. Так уніатський свящ. Скорине у с. Поречье: див. у Вітебському Губернському Архіві 1837, зв'язка 2, справа 149. Ібід. 1833, св. 21, д. 61 у листі Смарагда кн. М. М. Хованському від 18 грудня 1833 р. Для пізнішого часу порівн. у † митр. Леонтія в «Богословському Віснику» 1914, № 3, стор 551. Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання, стор 142. Див у Вітебському Губернському Архіві 1833, зв'язка 21, справа 48, арк. 1–64. ibid. 1834, св. 3, д. 3 щодо прот. В. Лужинського кн. М. М. Хованському від 28 листопада 1833 р. ibid. 1834, св. 3, д. 3 у листі Смарагда кн. Н. Н. Хованському від 3 листопада 1835 р. ibid. 1834, св. 14, д. 107, арк. 1–120. ibid. 1834, св. 14, д. 88. Див. в «Історичному Віснику» 1892, № 4, стор 153. Порівн. та вище «Христ. Читання» 1912 р., № 5, стор 549. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 110. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., стор 310-311. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 338. Див. у о. Г. І. Шавельського. Останнє возз'єднання з православною церквою уніатів Білоруської єпархії, с. 359. Див † графа Д. А. Толстого в «Журналі Міністерства Народної Освіти» ч. CXLV (1869 р.), № 9, стор 10. Див Г. Я. Кипріанович, Життя Йосипа Семашки, стор 2 109, 146. 94, 107, 155. Див. у о. Г. І. Шавельського, Останнє возз'єднання, стор 75. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., стор 235, 236-237. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 131. Див. у о. Г. І. Шавельського ibid., Стор. 241. Таким здавна став відібраний у Росії Полоцьк, де сприяла й здобута права університетів єзуїтська академія (див. у К. А. Воєнського в «Збірнику Імператорського Російського Історичного Товариства», т. CXXXIX, стор VII, XV), чому теж була необхідність перенести архієрейську кафедру в В. «Христ. Читання» 1912 р., № 3, стор 308, 56), але здійснилося пізніше (пор. Навіть і тепер скаржаться на непідготовленість і «невідповідність» псаломщиків у Полоцькій єпархії: див. «Полоцькі Єпархіальні Відомості» 1913 р., № 44–45, стор. А що стосується вищого духовенства, то дуже знаменно, що, захищаючи проект про відкриття п'ятої Духовної Академії у Вільні, І. І. Недумов категорично стверджує, що «для виконання її (широких національно-православних) завдань не всі місцеві уродженці представляють достатню гарантію», бо «серед вихованців західних духовних семи не має належної міцної стійкості за своїми переконаннями і поглядами, елемент, що має іноді навіть деяке тяжіння до Польщі"… Див. Втім, теж було й після, коли висували великі вимоги, а сприяння мало і тримали православного архієпископа у Варшаві дуже непрезентабельно, про що див. у † митр. Леонтія в «Богословському Віснику» 1914, № 3, стор 559-560. Тому й І. І. Недумов постачає Смарагда в низку кращих архіпастирів і носіїв апостольського служіння, які стояли на варті православ'я в Литві та Польщі, які митрополити Макарій Булгаков і Леонтій Лебединський, архієпископи Іоаннік Горський, Алексій Лавров. Школи» 1914 р., № 8 за 22 лютого, стор 166а.