Архиепископ Смарагд у својим активностима за поновно уједињење унијата (1833-1837)

Активности проте Смарагде на приступању унијата православљу у Полоцкој области 1. Уз уочено унутрашње јединство жеља и циљева, постаје све тајанственије зашто се Смарагд није одмах придружио Семашки и прилагодио му се, већ је кренуо својим путем – увек самостално, а понекад и директно у сукобу са њим? Ово питање заслужује посебну пажњу јер би његово решење требало боље да открије услове и својства Смарагдове рада. Главни покретач и инспиратор унијатске револуције био је цар Николај И, у коме су и сами унијати видели ослободиоца своје цркве. 2 Он је као велики кнез већ на лицу места упознао унијатство и Пољску, 3 а и пре указа од 9. октобра 1827. размишљао је о поновном уједињењу унијата и сам предузимао мере. 4 Било је чак и снова о широком преобраћењу Јевреја на Западној територији, 5 али је природно да у таквим стварима цар није могао да се удуби у све појединости и развије сам план, а од претходног времена је по унијатском питању наследио само тада опште доминантну 6 политику опреза, поступности и неупадљивости која је тако често узнемиравала и превише бридске кораке 7. Његов најближи сарадник, гроф Д.Н. Блудов, раније није био упознат са унијатским проблемом 8 и користио га је само у складу са интересима своје каријере, због чега је, сањајући да добије ресор министра народне просвете, био спреман да га потпуно напусти као нешто неважно. 9 Помоћник грофа Блудова у вези с тим, Ф.Ф. Вигел (који је на месту директора Одељења за духовне послове страних вероисповести заменио гр. Ив. Карташевског, постављеног повереника белоруског образовног округа) био је подједнако неупућен у унијатизам. 10 Испоставило се да је активни вођа Јосиф Семашко. Он је већ имао за сарадника грофа Блудова, 11 а Никола И, позивајући овог последњег да припоји унијате, тада му је предочио белешку од Семашке, 12 коју је скоро дословно поновио. 13 Све је било усредсређено на самог Јосифа, док је он задржао крајњу мистерију, 14 када су у пракси многе трикове биле дозвољене. 15 Не само да његов отац није знао ништа о пројектима поновног уједињења, 16 него ни његов најближи пријатељ Антоније Зубко није био упознат са њима. 17 Много тога је било скривено од самог митрополита. Филарета 18. па чак и од Светог Синода. 19 У самом Тајном комитету су и даље били најтајнији састанци, њему непознати и непријављени. 20 Резолуција унијатских јерараха о службеним књигама од 7. фебруара 1834. била је непредвиђено изненађење 21 и уплашила је московског светитеља. 22 Локалне власти нису биле обавештене, а ни 11. новембра 1839. године генерал-губернатор П.Н. Дјаков није знао за планове о поновном уједињењу, 23 које су покушавали тајно да договоре 24 – тихим претварањем уније у православље. 25 Чини се да су власти тек у марту 1839. први пут отворено проговориле да се залажу за поновно уједињење, 26 међутим, гроф Н.А. Протасов се плашио објављивања Највишег указа 17. марта ове године 27 и иако је публицитет помогао успеху, 28 – у Санкт Петербургу су ипак наставили да чувају тајну. 29 Страном оку није била видљива никаква јасноћа или одређеност, и свуда се осећала нека неизвесна бојажљивост. У престоници се гајила претерано опрезна политика, 30 покровитељска од свих главних владара. Мото грофа Блудова биле су: разборитост, поступност, спретност, неупадљивост, 31 и гроф Н.А. Протасов је императивно уливао опрез и чиновнику Скрипицину, 32 и високопреосвећеном Исидору, 33 Синод се стидљиво опирао прихватању Грчко-унијатске богословске школе под своју надлежност и једва се помирио са потчињеношћу главном тужиоцу. 34 Уопште, сасвим је извесно да су у унијатском питању сви начелници деловали прикривено и у страху да не буду откривени. 35 Вешто маневрисање претварало се у лукаво политиканство, а непробојна суморност се понекад у многоме граничила са тајновитошћу готово завере 36 ... Уз то, међу већином је дуго владала чињенична нејасноћа. Најближи учесници директно сведоче да је тек под утицајем пољске побуне 1831. сама идеја о поновном уједињењу унијатства са православљем добила извесност, али и тада су овај догађај сви видели само у магли далеке будућности. 37 Тако су владини планови били потпуно скривени и остали неухватљиви, 38 изазивајући оправдано изненађење њиховом мистеријом. Смарагд, неупућен у ове тајне, 39 наравно, није могао да исповеда никоме неразумљиве симболе и природно се питао: „Зашто тајно идемо ка свом циљу?“ 40 Ако је то било неопходно, ипак је требало довољно просветлити Смарагда да би се од њега захтевала солидарност. Али ништа од тога није било, због чега је неминовно да овај владар није признавао њему непозната начела и да се са њима у пракси није слагао. Ишао је различитим путевима са Василијем Лужинским, 41, пошто је рута потоњег била нејасна, а курс превише кривудав. Прозван да буде „саучесник у акцијама Синода“, 42 – Василије је показивао велике колебање у односима са православним јерархом 43 и углавном се понашао као умни дипломата 44 који је, пошто га је овластио гроф Блудов, заправо радио упркос њему, 45 док је био испред Булгаха Јосапну док је био испред Булгаха Јосап. 46 Уз то, Василиј се у свему окруживао мистеријом 47 и опет није пружио стварну подршку суштинском уједињењу или животном компромису. Дакле, Смарагд се није придружио Семашки уопште не из предрасуда, непријатељства и идеолошког порицања, већ из разлога што су Јосифови планови поновног уједињења били од њега теоретски скривени, али су практично изазивали сумње, јер нису откривени са темељном валидношћу. 48 С друге стране, све што се зна о Семашкиним прорачунима могло би изазвати сумње, које су историјски биле сасвим легитимне. Предвиђено је и спроведено строго хијерархијско уједињење са надом да ће се унијати преваспитати 49 преко преобраћеног унијатског свештенства. 50 За особу која није упозната са свим детаљима, ови принципи би требало да инспиришу снажан скептицизам, а не дубоку веру, чему пажљиво посматрање није било ни најмање погодно. Митрополит Јасафат Булгак је у души био римокатолик, 51 плашио се 52 и није желео да види 53 јединство са православљем и био је спреман да унију претвори у латинство, 54 гледајући на завођење у ово друго као прелазак на бољи обред, 55 и уопште у свом деловању „на основу закона римске унитске цркве”. 56 Заузврат, Римокатолички колегиј је декретом од 9. септембра 1801. директно навео да су унијатство и римокатолицизам једно те исто вероисповест. 57 Локално, базилијани су владали свиме, 58 а њихов ауторитет био је толики да су и најбољи унијатски свештеници тврдили да се без монаштва световно свештенство, расејано и понижено сиромаштвом, као трска потресена ветром, нагиње на једну или другу страну. 59 Али Василијански ред, који је по изгледу био чисто католички, 60 био је у потпуности прожет латинизирајућим расположењем, 61 у чему је био веома успешан, ако је његов ученик, митрополит Ираклиј Лисовски (24. јул 1806. – 30. август 1809.), био „поново добронамерни”6, међутим, „добронамерни”6. Православна црква 63 и предложио 1802. или да се сви унијати припоје католичанству, или да се сви Руси претворе у унију. 64 У том духу Булгак је настојао да читаво бело свештенство 65 држи у незнању, заједно са базилијанима, 66 који су се противили његовим русификаторским тежњама, 67 јер су били највећи непријатељи грчко-источног обреда и руског народа 68 , сматрали су православну веру инфериорном у односу на јеврејску веру у односу на јеврејске римске католичанство и ре- 69. 70 У таквим условима изгледало је да би највиша унијатска јерархија и базилијани могли да привуку сво потчињено свештенство, 71 које је такође било готово потпуно католичко, на латинство. 72 У сваком случају, постигнуто је да се унијатски епископи називају „папиним помоћницима“, 73 а свештеници су се повиновали захтевима својих претпостављених да се обреде очисте од латинских слојева само обраћајући пажњу на папско писмо. 74 Народ је био у незнању 75 и није могао имати неког значајнијег значења, слушајући више аргумента бацулина него пастирске поуке. 76 Све је говорило да су унијати у Русији на путу потпуног преласка у латинство, 77 – а највиша владина управа била је спремна да то изједначи са последњом унијом, 78 видећи у њој само нижи ниво и део латинске цркве. 79 У сваком погледу, белоруска бискупија, будући католичка, 80 1833. године била је у стању непожељном за поновно уједињење. 81 Унијатско свештенство је према њему било прилично непријатељско 82 и уопште непоуздано у том погледу, 83 као поларизовано и прожето католичким склоностима, 84 а Полоцка земља је била препуна најтврдокорнијих унијатских свештеника који су се овде окупљали из Подолске и Волињске, где су одбијали да пређу у православље. 85 Унијатски свештеници су себе називали и сматрали свештеницима, 86 а потом у својим поступцима опонашали ове последње, 87 који су водили систематску пропаганду против православља или су се фиктивно преобратили. 88 Унијатски монаси су, наравно, били у сваком погледу гори од белих свештеника 89 и, заправо, само их је Јосиф Семашка уписао у православље „ради општег уједињења“. 90 Овде је био потребан читав систем за преваспитавање унијатског свештенства и поновно стварање целокупног црквено-литургијског система, 91 али је то спречила управо унијатска хијерархија, која је била мање-више непослушна у свом свештенству 92 и послушна утицајној католичкој агитацији у било каквој агитацији унијатске цркве у православној цркви. 93 У унијатском свештенству није било једногласности, 94 ма колико се многи противили поновном уједињењу 95 и истрајали, 96 што је често била већина, 97 подносили пркосне молбе, 98 спречавали заједничке службе, 99 итд. Наравно, с обзиром на све ово, нису се сви могли надати истинском уједињењу, а то је било на посебан начин. Од свештенства су узимане претплате за поновно уједињење, што је – у случају искрености – требало да значи „већ крај уније“, 100 али је цела ствар у томе да најбољи унијатски клири на то уопште нису пристајали, 101 а већина осталих, не овладавши православљем, 102 давали су им само формално, а не и да их испуне. 103 Ове изјаве је било потребно прикупити на помало изнуђен начин, и – као резултат свега – такве претплате су често биле потпуно недобровољне, 104 а њихови аутори су се понекад поново враћали у Унију и постајали најгори непријатељи православља, 105 а они који су се покајали због своје тврдоглавости поново су падали у унијате. 106 Овим документима су готово доминирале присилне претплате, 107 лажне, 108 неискрене, 109 које је Василиј Лужњински скупљао или чашама шампањца, 110 или застрашивањем. 111 Чак је и Михаил Голубович, после архиепископа минског († 6. марта 1881), Семашко привукао на то „утицајем“ грофа М.Н. Муравјов. 112 На тај начин није било тешко међу унијатским свештеницима регрутовати папирнате присталице уједињења који су знали да се понашају „на ветру” и да се мењају по њему. 113 Али снага ових апела била је заиста нестална – и Семашко се чак плашио да ће прогнани унијатски свештеници остати непоколебљиви ако им се да чак 300 рубаља. годишње. 114 А када је Скрипицин 14. марта 1839. г известио о непослушницима да су сада „сви изгледа покорни и уверени у потребу покоравања“, 115 онда је аргументе схватио као потпуно стварне и опипљиве 116 ... Народ је опонашао само своје господаре, 117 али су сељаци 1839. били равнодушни према обредима и једноставно су се придржавали вере18. међу масовним окупљањима. 119 Ово последње је тада остварено, такорећи, без учешћа народа, па чак и уз скривање чињенице поновног уједињења од њих, 120 због чега је већина њих прешла у католичанство 121 и касније су привучена обећањима о користима. 122 Јасно је да овде није било жељене еволуције умова и срца. 123 Унијатски свештеници су подједнако равнодушно служили на унијатски, католички и православни начин, 124 често су гравитирали прошлости и лажно ширили да постоји декрет да се врати у Унију. 125 Право окупљање још није било, 126 и – према Смарагду 127 – „за најближу стварну комуникацију и спајање парохијана оба стада, било је потребно даље време и наређења у складу са околностима.” Чак и до 1864 у Могиљовској епархији, од преобраћених унијатских свештеника, „неки, мада не многи, веома су се мало променили при уједињењу“, чак „нису тражили промене по правилима и обичајима православне цркве“, а у овој категорији нашла су се и два декана, постављајући питање: „какав би утицај могли имати на трансформацију својих потчињених?“ 128 Уз тврдоглаве манастире 129 и лаици су одбијали да се исповедају код православних. 130 Удружени су били у положају старих непријатеља, 131 - и ако је пречасни. Исидор (Николски) је био критикован због његове пристрасности према окупљенима, али у Полоцку староправославни људи су се плашљиво клонили Василија. 132 Није изненађујуће што у Полоцкој епархији преваспитавање некадашњег унијатског народа још није завршено, 133 а њени православни припадници тамо задржавају многе католичке црте 134 због „конзервативности некадашњих обредних навика“ 135 и, у најмању руку, „несвесно, „несвесно, унијатског ритма, могућност лаког и брзог тежње ка католичанству“. склапати бракове у блиским ступњевима сродства, забрањеним православним канонима“. 136 Претходне напомене указују на то да је подухват поновног уједињења према Семашкином плану изгледао прилично безнадежно и могао је обећати успех само у тако далекој будућности да је морао да умре у самом процесу. За спољног посматрача, који уопште није био упућен у прорачуне Јосифове суптилне политике, такав поглед је био потпуно оправдан. А Смарагд је имао више права да буде сумњичав према таквом модус агенди, пошто су католички земљопоседници одобрили управо план опште анексије, верујући да ће се ствар одуговлачити и окренути уназад или пропасти. 137 То значи да се Смарагд у свом песимистичком погледу на унијатство, као неспособно да се само од себе оживи, практично није придружио унијатским ујединитељима, а за то је имао довољно јаких разлога 138 – у сваком случају, ни мање ни више него свог непосредног наследника, преподобног. Исидора (Николски), која је 2. децембра 1837. писала грофу Н. А. Протасову следеће: „Пољацима није стало до вере, већ до идентитета, који је наклоњен католичанству. Од сељака се могу претворити у православце и лутеране, ако земљопоседник жели... Унијатско свештенство су робови земљопоседника и немају појма о своме осим што стрижу овце и обрађују, у чему им велепоседници марљиво помажу.” 139 Сада је јасно да Смарагд није могао да предузме реализацију њему непознатих пројеката, који су се у ствари чинили сумњивим у њиховој непосредној подобности. У међувремену, самим својим чином и задатком морао је да води рад на поновном уједињењу, али је овде, због свеукупности услова, све било усмерено на одржавање и развој приватних апела. Томе је поткрепила сва историјска и савремена пракса, која је применила и одобрила такав метод, 140 који је наишао, наравно, у владиним упутствима. Полоцка епархија је отворена (30. априла 1833. године) без одговарајуће припреме, али је њен очигледан циљ био усађивање православља на рачун унијатизма. У том смислу, Смарагд је био обавештен на највишој опроштајној аудијенцији141, где је добио овлашћење да „одлучно делује“. 142 Чак ​​и ако је касније било неких оклевања, још увек није било категорично израженог „највећег незадовољства“. 143 Свети синод је подржао и охрабрио Смарагда, 144 који је наишао на одобравање међу најутицајнијим личностима, као што је главни тужилац С. Д. Нечајев, митрополит. Филарета 145 и др. А када је постављен конкретнији захтев у вези суспензије, Смарагд није показао упорност и послушао је. 146 Уз то, нигде није виђен други целовит план, заштићен теоријском хармонијом и практичном прилагодљивошћу, јер – у недостатку „јединственог система“ – није владао никакав систем. 147 Историјски гледано, чак је неизбежно да је Смарагд изабрао ток приватних жалби и нашао све податке да их сматра и прогласи најплоднијим. Наравно, „чинило му се да је овај начин анексије, због своје одлучности, најпоузданији, иако је, без сумње, имао своје недостатке и повлачио за собом знатне клевете Пољака и католика. 148 Генерално, Смарагдова политика по унијатском питању је историјски разумљива и сасвим оправдана. Остаје да размотримо неке посебне недоумице и примедбе у вези са тим. Кажу да је Смарагд превише неозбиљно размишљао и убеђивао друге да се скоро сви унијати могу једноставно и брзо преобратити. 149 Али он је мислио на стварне народне масе изузев католичких земљопоседника и тврдоглавог или разметљивог унијатског свештенства, за које није затворио врата католичанства, иако је то једва хтео и тамо усмерио. 150 А о народу је неспорно да су они – чак и у својој међуконфесионалној индиферентности – били способни да подлегну општем уједињењу. Није узалуд и сами противници Смарагдове делатности сведоче да је без узбуђења и наговарања унијатских свештеника и властелина поновно уједињење сељака свуда могло да се изврши једном речју, 151 грубо говорећи у лику И. С. Жиркевича да „нема осећања да је „Виртејан“ не осећа. религија слуша свакога ко му је пред очима. Свештеник, чиновник, велепоседник, они се понашају са њим као машина... и у садашњој ситуацији сељака, наредите му не само да пређе у православље, него и у мухамеданство, он ће то учинити беспоговорно, и у новом закону ће се опаметити тек када се нахрани. Није било примера да су се људи бавили верским питањима када је уместо хлеба у стомаку била кора од дрвета и маховина, као код витебског сељака. Они ће га хранити, а он ће то сматрати добром последицом промене и заувек ће јој се покоравати.” А Жиркевич „није знао и није разумео да толики број стоји с њима на церемонији“, намеравајући да доврши анексију унијата „одједном, одједном и одлучно без икаквог оклевања“. 152 Становништво је често било сасвим спремно за православље 153 и била му је потребна само најмања заповест власти или кратка разумљива наредба свештеника да би се беспоговорно 154 повиновала чврстом наређењу. 155 Овде је сумњив опрез само збунио ствар. Напротив, чинило се да „ако је објављено да је једнократна анексија извесна, да су досадашње гласине о њиховом (преобраћеницима) уласку у унију апсурдне и да се томе нико не може надати, онда би се могло очекивати враћање савршеног затишја у овом делу“. 156 Уосталом, „несрећном Белорусу се, на крају крајева, све могло учинити и подвргнути свакој врсти власти. Сав његов национални идентитет, све његове наде и тежње, заштита и утеха у овој овоземаљској, жалосној долини били су концентрисани око бедне сеоске цркве, у којој је још увек светлео кандило православља. 157 У овом случају је био потребан одлучан замах, 158 а Смарагд се за то увек свим средствима залагао, мислећи да коначно уздрма, па чак и згроми цео унијатски покрет. А његове калкулације биле су утолико легитимније и темељније што је, према „укупности постојећих услова тадашњег руског државног и националног живота“, пољска унија била „чудан анахронизам“. 159 Насупрот томе, поновно уједињење је изгледало и нормално и неизбежно, како је припремао читав претходни ток догађаја. Већ „повратак наших северозападних периферија под царицом Катарином ИИ под скиптар руских суверена дао је снажан подстицај православном правцу у унији“ и изазвао значајне апеле, 160 који су се развијали широм Белорусије, упркос недостатку планирања и неспособности или антагонизму локалних власти. 161 Црквени живот унијата морао је сукцесивно и постојано да се креће ка православљу, због чега је „у доба поновног уједињења текао не новим каналом који су му вештачки створили вође уједињења, већ истим каналом, само проширеним и очишћеним од камења које је ометало ток“. 162 А ако је Смарагд тамо водио све чисте потоке, зар то није историјски природно и корисно? Они такође наглашавају да је полоцки владар поступио случајно, без темељног промишљања, и самим тим уноси неку конфузију у систематски рад других, одбијајући све покушаје да га скрену на прави пут. 163 Он је то једноставно узео на први поглед, планирајући познате доласке за придруживање 164 и користећи се свим врстама средстава, не искључујући вотку. 165 Оставимо по страни појединости које су блиске инсинуацијама. Оно најважније овде није доказано, и наравно, јер је у ствари било сасвим другачије. Видели смо да је Смарагд имао одређене принципе водиља са јасно дефинисаним циљем, који је требало доследно и енергично спроводити. У том смислу, он је више пута тражио наредбе опште владе како би се успоставио легализовани ред. Одозго је било само одбијања или контрадикторних одговора, али је ипак Смарагд тежио јасноћи и помагао је да се утврде тачке гледишта. Нема сумње да је он – макар посредно – допринео развоју мисли и савета за руководство о поновном уједињењу унијата у оригиналном издању Митрополита из 1834. године. Филарет, 166 није се толико променио у суштини до 13. априла 1835. 167 Воља суверена је била таква да се „поступа опрезно, нежурно, али са дужном чврстоћом“, а гроф Блудов је препоручио „најпре постепено придобити унијатско свештенство, а затим преко њега освојити умове до перходки Орце“. Заузврат, Мет. Филарет је желео да мирољубиво поштовање не штети Православљу, и изнео је такав модус агенди. „Унијатско свештенство је теже поново ујединити него мирјане: али за то би било пресудније потпуно поновно уједињење свештенства и лаика, јер би чуваре јединства учинило они који, остајући изван уједињења, имају сваки подстицај да поколебају и ометају окупљене. Дакле, не треба занемарити и молитву са Црквом, али не треба занемарити и приватну молитву. уздајте се у Бога, размислите о општем уједињењу“. Истовремено, саветовано је да се усађује да ће „претходне бенефиције остати неометане и након учлањења” и да „православна духовна власт... неће насилно захтевати промену навика које нису супротне моралу, иако ће, међутим, за новопосвећене људе вероватно бити предност правило једнообразности са преовлађујућим обичајем”. 168 Мет. Филарет заправо помирује та два тренда, нагињући одлуку ка Смарагдовој пракси, у поређењу са којом му се други метод ни после није чинио неспорним. 169 Ићи од појединачног ка општем – то је принцип који подједнако прихватају оба јерарха. И једном у Мет. То је Филарету обезбедило систематичност; морамо га препознати и у Смарагду. Други, ни мање ни више него први, тражио је ред и сматрао се његовим присталицом, пошто га је главни тужилац С. Д. Нечајев тајно замолио 10. априла 1834. да отворено говори о питању преобраћења унијата, није ли потребно свуда припремати само опште мере. 170 Одговор није сачуван, али је по свим подацима јасно да је Смарагд својим приватним успесима настојао да допринесе коначном тријумфу и у том погледу ишао ка сусрету са Семашком. Ако и једни и други у једном тренутку то нису знали да схвате и солидарно се уједине, онда је потпуно недопустиво да се бранимо да су имали међусобно искључиве системе, 171 и да је Смарагдова политика „ишла против прихваћеног (?!) плана поновног уједињења“. 172 Ово је теоријски нетачно и фактички преувеличано. У пракси је била само приметна разлика, а тешко да је за сва заоштравања крив само Смарагд. Овом последњем се замера да је, не обазирући се на интересе унијата, изазивао сукобе незадовољства са унијатским свештенством, 173 окривљујући за све своје невоље његове интриге 174 и грубо га одгурујући преживљавањем из преобраћених парохија када је било потребно задржати и привући. 175 У свом унијатском погрому Смарагд наводно није желео да схвати и помири да Василиј Лужински није могао да напусти унијатско стадо без цркава и свештеника. 176 Насупрот томе, испада да је Смарагд као да је морао бити потпуно доследан унијатизму и у свему нормализован својим потребама... Довољно је изнети ову скривену, али неизбежну тезу да би се видела сумњивост овог гледишта. У ствари, околности су биле толико неумољиве да је један од њих двојице био принуђен да се жртвује и попусти. Мислимо да то није била ни дужност ни мисија православног архијереја, већ императивна дужност унијатског епископа, послатог да „саучествује у радњама Синода” 177... Исто тако, Смарагд је пристрасан и пристрасан. Напротив, он је добровољно прихватао и сместио послушнике, док је тврдоглаве сасвим разумно уклањао из уједињених парохија ако су се тамо бавили агитацијом и завођењем. Потребе унијатског покрета, као независне од православља, нису могле да уђу у Смарагдове хоризонте и изазову његове симпатије према онима који су им покровитељи. А пошто је ова особина била претпостављена код Василија, Смарагд му се супротставио из принципијелних разлога. Али они приговарају да се ништа од тога није догодило, јер није било стварних разлога за сукоб, док се велика хијерархијска превирања 178 претерано описује као побуна у Полоцком светилишту. 179 Смарагд је приказан као готово немирни тиранин, који тиранише свог службеника, 180 који се свађа без икаквог разлога и тиме осујећује поновно уједињење православаца у белоруском региону. Ова страна поновног уједињења Смарагдове је вештачки осветљена и пристрасно коментарисана, али имамо прилику да овде сазнамо неке од њених стварних услова. Јосиф Семашко је писао 1833. године. о Василију Лужинском: „активан је, живи у складу са Преосвећеним. Смарагд и по својој природи ће највероватније окренути срца грчко-унијатског свештенства овом Високопреосвештенству." 181 У том правцу Смарагд је увек спремно подржавао Василија 182 и уопште није показивао нељубазност, због чега није могао да му промени обраћање без довољног разлога. Међутим, они наводе да „Лужински никада није постављао никакве препреке иницијативама свете Смарагде и пристајао на све његове захтеве, понекад екстремне, у вези са поновно уједињеним парохијама и унијатским свештенством“. 183 Ова категоричка пресуда не обухвата све чињенице, међу којима има много оних које су јој супротне. У унијатском логору уопште није било такве мирне послушности. Унијатска конзисторија са свим својим члановима била је непријатељски расположена, 184 увек је бранила и подстицала унијатске агитаторе 185 и ишла против Смарагда, па чак и Лужинског. 186 Побуњени унијати су били уверени да су Конзисторија и митрополит на њиховој страни. Булгака, 187 о коме се ширило, као да се – његовим указом – припојени поново враћају у унију. 188 Унијатски свештеници у својој упорности били су заштићени ауторитетом и дозволом Унијатске конзисторије, 189 с обзиром на чију опозицију и саучесништво морали су да „предузму најоштрије мере за постизање циља преобраћења изгубљених” да би уопштено показали да „није увек могуће профанисати намере власти”. 190 Лужински овде уопште није био само равнодушан гледалац или пасивна величина. Поред тога што није био енергичан у обуздавању Конзисторије, показао је и активно противљење. Познато је да су непостављени и удаљени унијатски свештеници служили као опасно зло немира и противљења, 191 а Василије се обично бранио препоручивши их као људе узорног понашања и одличних правила. 192 Селишћенског унијатског свештеника Јановича, који је бунио и агитовао, није спасио од заслужене епитимије, али му је својом интервенцијом дао храбрости да одбије извињење преподобном Ремезову. 193 Василиј је покушао да осуђене и изопштене поново представи као „свештенике који се добро понашају“ 194 и за ректора је предложио човека (Јоана Игнатовича), „познатог Смарагди по свом недобронамерном односу према православној цркви“. 195 Понекад је Василиј директно спречавао православног епископа да делује преко припадника унијатског свештенства. Дакле. Јуровички (Полоцки округ) свештеник Исидор Книшевски, изражавајући спремност да се придружи, нуди своје услуге за обраћење свих парохијана (до 5.000 душа). Одговарајућа дела су извршена, али у то време „унијатске духовне власти, као да ништа не знају, одлучиле су да Книшевског пребаце из Јуровича, док је Смарагд одлучио да га за сада остави у унијату, јер „у унијатском облику он може бити много кориснији православној цркви“. Када се поставило питање о охрабривању Книшевског, Лужински је својом руком унео у формулар за генералног гувернера најгоре информације, за које је Смарагд нашао „неосновану клетву, састављену са намером да науди“ примаоцу. 196 В п. Пешчанка, У. Невелски, дала је потпуно бесправно саградити јадну и непристојну капелу, а Лужински је такве случајеве правдао верским потребама и материјалном оскудицом – супротно Смарагдовим молбама. 197 Оваквих чињеница је било превише, а оне су давале обилан материјал за сумње да Василиј Лужински - упркос „гаранцијама" за њега Смарагдовљевог непријатеља, И. С. Жиркевич, 198 - уопште није био толико ревностан у погледу православља и није био против да успори његове успехе. 199 Тиме је створен терен за међусобне компликације, које су биле утолико чешћи и интензивнији јер је политика унијатских ујединитеља била брижљиво скривана и сама изазивала поштене сумње у коначне циљеве. Наравно, све ове непријатности су могле бити отклоњене или ублажене искреношћу и миром, али оне нису биле доступне. Обично се за ову, асимилацију непристојне преваре, највише окривљује Смарагд, као да је, обећавајући једно, мислио друго. 200 Такав недостојан прекор не треба побијати, пошто се наводи да је – напротив – код Смарагда све било јасно и отворено чак и његовим непријатељима. 201 Уопште, лукавство је било несвојствено његовој ватреној природи и противречило је суштини његовог карактера. Ово последње, наравно, није било лако и у великој мери је ометало миран ток живота. Део тога је био разлог за полочке сукобе између светаца. Ипак, не може се све сваљивати на Смарагда, ако је знао добро да се слаже са световним властима. А друга страна није била ни нежна ни скромна и имала је много узбудљивих квалитета. И Семашко и Лужински су имали доста људских страсти, способних да их захвате у најважнијим тренуцима црквеног рада. Сукоби међу њима су достигли тачку да су се плашили да ни током свечаног чина коначног уједињења неће почети да се обрачунавају, због чега се Скрипицин плашио да их остави заједно бар на сат времена. 202 После је поново било потребно помирити ове поново уједињене јерарсе, а о пројекту Јосифове службе у Витебску 1839. Скрипицин је био приморан да извести да овај „нови догађај рађа нове гласине, за које се не може увек гарантовати, посебно када је у питању особа (Јосиф) која је свима сувише позната и у најмању руку није од свих вољена; истовремено је и сам епархијски поглавар (Василије) имао искрено, срдачно поштовање према првом, али само према последњем (Митрополит Филасијев) може да покаже непријатељско потчињавање с напором, јер га је превише вређао.” 203 Василијева тврдоглавост такође није била мала, и није могао мирно да се слаже чак ни са самозадовољним пречасним. Исидор (Николски). 204 Јасно је да Смарагд овде није био једини кривац... Лични подаци исцрпљују наш преглед полоцког периода, који смо покушали да сместимо у реалне историјске услове како бисмо из њих утврдили његов стварни значај. Ово последње је било релативно, али га не би требало коментарисати искључиво у негативном смислу – као да су постојале чврсте тамне сенке без икаквих назнака. Постојала је велика склоност у овом правцу због утицаја и примера Јосифа Семашке. Нисам против тога да у свој енергији Смарагда видим само насумичан, нагли напад, безначајан у непосредном резултату 205 и који само фрустрира истински рад на поновном уједињењу анархичним упадима. 206 Смарагду се чак замера да је „превише ревностан” 207 и да испољава бурну, енергичну активност, која је окарактерисана крајње неповољно, 208 како се наводи чак и уз формалну спремност да се признају заслуге Смарагдове упорности у погледу унијатских реформи. 209 Постоји јака тенденција да се убеди да је Смарагдово свештенство из Полоцка било, можда, штетније. 210 Ова крајност је за жаљење не зато што је заправо неправедна у односу на Смарагду, већ због фундаменталнијих интереса, јер онемогућава правилно разумевање и објективну процену целокупне ствари уједињења у унијату. За рехабилитацију Смарагда довољно је само подсетити се да су све главне карактеристике његове политике по унијатском питању биле мотивисане стварним стањем ствари и биле су или неизбежне и легалне, или историјски оправдане у самим својим манама, а он је сам био потпуно одан православљу и служио му је са великом несебичношћу, будући да је био у самом „гнезду”1 и упосленицима Полотск-а11. било испод или изнад. 212 Ова лична апологетика такође доприноси ширем историјском увиду. Оно што је неопходно у историјском току догађаја свакако је корисно за историјски напредак, који не настаје без одређених међу- и прелиминарних фаза. Међу њима је била полоцка ера Смарагдовог живота у унијатском процесу, која је значајно послужила покрету поновног уједињења. Ово се пориче са помало тенденциозном пристрасношћу или неспоразумом, признајући фундаменталну разлику између његовог система и Семашкине. Али то се у ствари није догодило, а обоје су биле само различите стране хармоничне акције уједињене заједничким циљем. Са ове тачке гледишта, чини се сасвим неоспорним да је Смарагд својим приватним присаједињењима успешно приредио коначан тријумф, јер је пољуљао темеље унијатског идентитета и за преобраћено унијатско свештенство окупио преобраћену унијатску паству, тако да је као резултат формирана пуночлана црква. Није мање важно да је управо Смарагд, под тешким условима службе, дао чврст, строго православни правац унијатском поновном уједињењу и обезбедио истински завршетак. У свему овоме се мора видети позитивно учешће, помажући нормалном току чак и ублажавањем једностраности других и преношењем практичне подобности апстракцијама. У томе је постојала унутрашња солидарност, независна од стварних сукоба и која је оставила своје место за све личности. 214 У том смислу, о полочком периоду, у име Смарагда, може се рећи речима Апостола (1. Кор. 3, 6, 8): Ја сам посадио, Аполос заливао, али ће Бог умножити... Биљка и вода су иста ствар: свако ће примити своју награду према свом труду. Види † П. О. Бобровски. Руска грчко-унијатска црква за време цара Александра И, стр. 362. Видети † П. О. Бобровски ибид., стр. 233. Видети † П. О. Бобровски ибид., стр. 363–364 и у „Хришћанском читању“ 1889, бр. 5–6, стр. 761. Види † проф. Д.И. Ростиславова у „Билтену Европе” 1883, бр. 8, стр. 607. Смарагд се према питању анексије Јевреја односи са уздржаним опрезом (видети „Хришћанско читање” 1912, бр. 5, стр. 565), али такође види, на пример, у († 23. фебруара 1837) Мет. Евгенија (види С. М. Карпов, Евгениј Болховитинов, као митрополит кијевски, у „Зборнику радова Кијевске богословске академије“ 1914, бр. 3, стр. 283, 5) и († 3. фебруара 1913) арх. Димитрија (видети проф. Ф. И. Титов, Његово Преосвештенство Димитрије Ковалницки, архиепископ херсонски и одески, исто, стр. 473–475). А у вези са калмичком мисијом, Николај И је подстицао да се поступа „са крајњим опрезом“, о чему види горе „Цхрист. Реадинг“ 1912, бр. 10, стр. 1074, 61. Свуда је инспирација, наравно, од грофа Д.Н. Блудова. У том смислу изнети су, на пример, преосвећени белоруски Анастасију (Братановски, † 9. децембар 1806 архиепископ астрахански) да се поновно уједињење унијата са Грчко-руском црквом, за шта је он тражио дозволу, не може постићи силом моћи, и објашњено је да било која друга мера живота и емпирија у гласу. настава мора бити строго забрањена. Видети у Архиву Александро-Невске лавре, 1801, бр. 53 и на Пл. Цм. Горјучко, Из историје поновног уједињења унијата у Белорусији 1795–1805 у „Зборнику радова Кијевске богословске академије“ 1902, бр. 6, стр. 217–219. Видети † И. О. Бобровски, Руска грчко-унијатска црква за време цара Александра И, стр. 365, 369; Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке, стр. 2 62. Видети † П. О. Бобровски, Руска грчко-унијатска црква, стр. 359. Види Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке, стр. 2 80. Види Г. Иа. Киприанович ибид., стр. 2 62. Видети Мемоаре Ф. Ф. Вигела, ВИИ део (Москва 1866), стр. 137–138. Види о. Г.И. Шавелски, Последње окупљање са Православном Црквом унијата Белоруске епархије, стр.2,2. Види Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке, стр. 2 76 и уп. 156. Види Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке, стр. 2 206, 207. Г. Иа. Киприанович ибид., стр. 2 553 (као и у „Литванском епархијском листу” за 27. јун 1893. бр. 26, стр. 215 и у „Кијевском епархијском листу” 1893, бр. 16, стр. 425). Види о. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 65. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 75. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 173. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 175; сре Г. Иа. Киприановицх. Живот Јосифа Семашке, страна 2 116. Видети † П. О. Бобровски, Припрема реформи Грчко-унијатске цркве (1803–1827) у „Хришћанском читању“ 1889, бр. 5–6, стр. 759. Види о. Г.И. Шавелски, Последње окупљање са Православном црквом унијата Белоруске епархије, стр.120,121. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 279, 1. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 194. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 263, 264, 277, 2. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 320. О. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са Православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 329. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 333. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 337, 1. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 322. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 233. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 324. О. Г. И. Шавелски ибид., 306. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 231–233. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 314–315. ср. овоме и † проф. М. О. Којалович, Читања о историји Западне Русије (Санкт Петербург 4 1884). стр. 323–324. Види архиепископа. Антоније (Зубко, † 15. фебруар 1884) у „Руском гласнику” 1864, књ. ЛИИИ, стр. 312, 326, 336, 338 и према публикацији проф. М. О. Коиаловицх у зборнику „Седам беседа митрополита Јосифа” (Санкт Петербург, 1889), стр. 55, 72, 73. Види такође † о. М. Иа. Морошкина у „Билтену Европе” 1872, књ. 7, стр. 95: „до 1835. од чланова светог синода само је један, можда митрополит московски Филарет, био инициран у типове које је наша власт имала на уму у погледу унијатске цркве у Русији. Према † проф. И. Н. Корсунског (у „Додацима светоотачким делима“, део КСЛИВ за 1889, стр. 119), „све до 1834. године највиша духовна власт Руске Цркве још није била уведена у саму дубину плана за припрему дела колективног уједињења унијата“. ср. код проф. пл. Н. Жуковицх у приказу дисертације о. Г.И. Шавелског у „Часописима састанака Санкт Петербургског савета. Дух. Академије“ за школску 1909–1910. (Санкт Петербург, 1911), стр. 385: Смарагд „уопште није био упућен у планове највише владе у погледу поновног уједињења унијата“. Види о. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 18. Види о. Г. И. Схавелски ибид., стр. 74. Види Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке, стр. 2 115. Види о. Г.И. Шавелски, Последње окупљање са Православном црквом унијата Белоруске епархије, стр.239–240. Види о. Г.И. Шавелски ибид., стр. 88. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 80. ср. код проф. пл. Н. Жукович у „Часописима састанака Санкт Петербургског савета. Дух. Академије“ за 1909-1910, стр. 389: „Василије је Булгака држао у потпуном незнању о правој природи и сврси његових црквено-административних радњи. О. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са Православном црквом унијата Белоруске епархије, стр.110, 126. О. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са Православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 41: „именовање (у Полоцк) православног епископа (Смарагда) увело је у започето дело поновног уједињења личност потпуно неупућену у тајне поновног уједињења”; стр. 238; „Свети Синод није познавао план који је развио Семашка, а ако је знао, није сматрао његово спровођење обавезним; аве. Смарагда, који је одлазио у Полоцк, није га упознао са овим планом и није га обавезао да заједно са унијатским епископима поновног уједињења ради на координисаном раду на питању поновног уједињења.“ Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке, стр. 2 212. Г. Иа. Киприанович ибид., стр. 3 109. Видети † П. О. Бобровски, Руска грчко-унијатска црква за време цара Александра И, стр. 117, 146; О. Г.И. Шавелски, Последње окупљање са Православном црквом унијата Белоруске епархије, стр.4, 41, 42, 69, 260, 4. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 262. Види такође † арх. Антоније (Зубко), О грчко-унијатској цркви у западној области у „Руском гласнику” 1864, књ. ЛИИИ, стр. 339 и у издању † проф. Збирка М. О. Којаловича: „Седам беседа митрополита Јосифа” (Санкт Петербург, 1889), стр. 74. † П. О. Бобровски, Руска грчко-унијатска црква за време цара Александра И, стр. 76. † П. О. Бобровски ибид., стр. 80, 164. † П. О. Бобровски, Грчко-унијатска црква за време цара Александра И, стр. 61. † П. О. Бобровски ибид., стр. 80. О. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 17. Види проф. о њима. Н. И. Петрова, Оглед о историји Василијанског реда у бившој Пољској у „Зборник радова Кијевске богословске академије“ 1870, књ. ИИ, стр. 428–494; бр. 8, стр. 373–436; вол. ИВ, стр. 343–409. 1871, књ. И, стр. 295–374; вол. ИИ, стр. 225–317; вол. ИИИ, стр. 118–189. 1872, књ. И, стр. 3–85, 161–272. †Проф. М.К. Бобровског у писму ректору Св.Тр. Виленски Василијански манастир Виктору Босјацком од 21. јануара 1835. од † П. О. Бобровског, Руска грчко-унијатска црква у време цара Александра И, стр 4, 331 и од проф. Пл. Н. Жукович у „Хришћанском читању” 1907, бр. 12, стр. 771. † П. О. Бобровски, Руска грчко-унијатска црква за време цара Александра И. стр. 243. † П. О. Бобровски ибид., стр. Кс, КСИИИ, 119. Видети у брошури штампаној по дефиницији Светог Синода: О поновном уједињењу унијата са Православном Црквом у Руском царству (Санкт Петербург 1839), стр. 16. Види Пл. Цм. Горјучко, Из историје поновног уједињења унијата у Белорусији 1795–1805 у „Зборнику радова Кијевске богословске академије” 1902, бр. 6, стр. 175. Види проф. Н.И. Петрова у „Зборнику Кијевске богословске академије” 1871, књ. ИИ, стр. 270–272. † П. О. Бобровски. Руска грчко-унијатска црква за време цара Александра И, стр. 72; О. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са Православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 30. † П. О. Бобровски. Руска грчко-унијатска црква за време цара Александра И, стр.16, 17, 24, 25. † П. О. Бобровски ибид., стр. 237. † П. О. Бобровски ибид., стр. 11. Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке, стр. 2 159. † Иу. Ф. Крачковски, Приказ дела презвитера Извекова, стр. 4. † П. О. Бобровски, Руска грчко-унијатска црква за време цара Александра И, стр. 361. Види о. Н.Д. Извекова у „Хришћанском читању” 1898, бр. 1, стр. 14, да се „унијатско свештенство пре поновног уједињења ујединило са римским свештенством на обострану корист и толико му се зближило да се пре могло сматрати најнижим рангом римског свештенства него независном класом“. Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке. страна 2 229. Г. Иа. Киприанович ибид., стр. 2 102. Г. Иа. Киприанович ибид., стр. 2 210. Видети писмо о. Никанор Лазурјевски из 1838. у „Чтенијама у друштву руске историје и старина” 1910, књ. И, одс. ИИИ, страна 6: „Нико од парохијана није дошао у моју мошу, јер „јеврејска харфа ћути“... Тако је то трајало до Цветне недеље, а одавде је све ишло глатко. Парохијани су поштовали Трезорску комору, која је почела да се односи према њима боље од мене – штаповима“... † П. О. Бобровски, Руска грчко-унијатска црква за време цара Александра И, стр. 179. Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке, стр. 2 42, 56. † П. О. Бобровски, Руска грчко-унијатска црква за време цара Александра И, стр КСИИ, 1, 24, 39, 50, 57, 79. О. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са Православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 155. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 6. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. ВИИИ. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 27 фф. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 31 фф. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 3–4. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 21. Види о. Н. Д. Извекова, Историјска скица стања Православне Цркве у Литванској епархији од 1839–1889 (Москва, 1899), стр. 289 и даље. Види о. Н. Д. Извекова ибид., стр. 298–299. Писмо из Смарагда, књ. Н. Н. Хованског од 22. фебруара 1834. године у Витебском покрајинском архиву 1834. године, свежањ 3, досије 3. Види о. Н. Д. Извекова, Историјска скица стања Православне Цркве у Литванској епархији од 1839–1889, стр. 237. О. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са Православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 25. О. Г. И. Шавелски, Последње окупљање, стр. 305. Још 60-их година КСИКС века. Житомирски епископ Каспар Боровски је дао упутства свештеницима да не уводе додатне службе на руском језику, подучавајући како се то ради под уверљивим изговорима: видети † Митрополит. Леонтије, Моје белешке и сећања у Теолошком гласнику, 1914, бр. 1, стр. 153. Уп. и у М.П. Кобрин, Кратак историјски приказ полонизације западноруске области и њених последица по Холмску Русију (Варшава, 1902), стр. 15 и даље. О. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са Православном Црквом унијата Белоруске епархије, стр 293, 1. О. Г. И. Схавелски ибид, стр. 217, 224, 250, 254, 259, 264, 265, 297. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 243 и даље. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 303 о Полоцком, Лепелском, Дрисенском и Себешком округу. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 278, 281 и даље. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 265 и даље, 337, 345. Прот. М.К. Бобровски у писму Виктору Босјацком од 21. јануара 1831. године од проф. Пл. Н. Жукович у „Хришћанском читању” 1897, бр. 12, стр. 774. Тако је прво мислио † сам протојереј. М. К. Бобровски, о чему види Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке, стр. 2 154. Види о. Н. Д. Извекова, Историјска скица стања Православне Цркве у Литванској епархији од 1839–1889, стр. 121. О. Н. Д. Извекова ибид., стр. 239. Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке, стр. 2 127, 157, 169. Видети о декану Стефану Плешчинском из о. Г.И. Шавелски, Последње окупљање са Православном Црквом унијата Белоруске епархије, стр 286, 289, 1. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 318. † М.К. Бобровског са проф. Пл. Н. Жукович у „Хришћанском читању” 1907, бр. 12, стр. 774. О. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са Православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 263. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 82 и даље, 193. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 81. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 280. Видети његове белешке у „Руској старини“ КСИИИ (1882), књ. КСИИ, стр. 631. О. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са Православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 322. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 290. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 317. ср. у Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке, стр. 2 169. На пример, Долски унијати велепоседника Шишка рекли су о вери да су „као господари“: видети у Витебском покрајинском архиву из 1833, линк 21, фајл 51. Овако је ађутант генерал-губернатора П.Н. Дјаков, капетан Гамалеј, сведочи: види о. Г.И. Шавелски, Последњи сусрет са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 327. Уп. испод, стр. 627, 289 (види фусноту 139). ср. у Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке, стр. 2 212. Види о. Н. Д. Извекова, Историјска скица стања Православне Цркве у Литванској епархији од 1839–1889, стр.260–261. О. Н. Д. Извеков ибид., стр. 261. О. Н. Д. Извеков ибид., стр. 283. О. Г. И. Шавелски, Последње окупљање, стр. 357. Видети у Витебском губерниском архиву 1834, свежањ 10, досије 128, л. 1–20. Видети о унијатском свештенику Григоровичу ибид. 1833, св. 21, бр. 56, л. 1–39. О ширењу оваквих – чак и фантастичних – гласина у каснија времена видети у Метрополитену. Леонтије у „Богословском гласнику” 1914, бр.3, стр. 554. О. Г. И. Схавелски, Тхе Ласт Реунион, стр. 345 и даље. Види о. Г. И. Схавелски ибид., стр. 358. Видети писмо архиепископа Јевсевија (Орлинског). Могилевског, епископу јенисејском Никодиму од 3. децембра 1864. године у „Лутници“ 1913, бр. 7–8, стр. 24. Види о. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 353. Види о. Г.И. Шавелски ибид., стр. 352. О Могиљовској епархији 1839. види горе Смарагд, „Христос читање“ 1912, бр. 6. стр. 657, 12. Види о. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 361. Види о. Г. И. Схавелски ибид., стр. 362. Види о. Г. И. Схавелски ибид., стр. 369. Види, на пример, свештеника. Владимир Сорочински у „Полочком епархијском гласнику” 1902, бр. 4, стр. 136–137. Видети Н. А. Логанов, Унијатски послови у мемоарима А. Ф. Конија и у стварности, стр. 14. Ово је сведочио преосвећени. Полоцки (сада Архиепископ Иркутски) Серафим (Мешчерјаков) у свом читању о „верском и моралном стању Полоцке епархије 1909. године“ (на свечаном састанку Братства северозападне територије на дан полагања светих моштију преподобних моштију преподобног кнеза Полотског Еу) Спасо-Еуфросинијева женска школа: види. „Витебски губернски гласник” број 119 за 1910. годину Видети писмо преподобног Исидора (Николског) грофу Н.А.Протасову од 2. децембра 1837. године код о. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 47. Запажања у вези са белоруском грчко-унијатском богословијом су такође сугерисала ово, као што види о. Г.И. Шавелски ибид., стр. 155 и у Д.И. Довгјало, Витебска богословија (1806 16/КСИИ 1906): Белешке и мемоари (Витебск 1907), стр. 13 фф. (такође у Полоцком епархијском гласнику, 1903, бр. 15, стр. 505 и даље). Види о. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 47. † Гроф Д. А. Толстој у „Часопису Министарства народне просвете”, део ЦКСЛВ (1869), бр. 9, стр. 9: „од 1832. године почеле су приватне анексије унијата у Белорусији, вршене по инструкцијама локалних православних епископа комбинованим деловањем свештенства и световних лица. Највиша влада није донела никакве опште наредбе о томе; нису била изазвана његовом иницијативом; Министарство им се није противило, понекад чак и било задовољно.“ Ибид., стр. 16, каква је приватна анексија била Инокентије (Селно-Кринов) Волински († 25. априла 1840) – попут Полоцког и Минског преосвештенства, али и несумњиво за Могиљовску област, одакле је арх. Гаврило је 1836. писао да се „овде обраћење незнабожаца, посебно унијата, уз помоћ Божију, обавља прилично успешно, мада у мањем броју него у Полоцкој епархији“, а егзарх Грузије Јевгениј Бажанов († 6. јула 1862.) је све такве вести о могиљевским и унијатским преобраћењима у Минску, Вилевски поздравио са већином. искрено одушевљење: види Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке, стр. 2 108, 134–135. Видите њено помињање у Смарагдовом писму принцу. Н. Н. Хованског од 2. јуна 1833. године у Витебском покрајинском архиву 1833. године, свежањ 13, досије 52. Смарагд је наводно рекао И.С. Жиркевич: „Додијељена ми је таква част и милост да се суверен не односи на све епископе; пре мог одласка у епархију (Полоцку), позивајући ме, наредио ми је да одлучно поступам, изјављујући ми речима да ћу у Полоцку бити савршен господар и владар. Видети у „Руској старини” 1890, књ. ЛКСВИИ. август, страна 246. Видети Смарагдово писмо архимандриту Платону (Рудинском), настојатељу Виленског манастира Светог Духа, од 9. августа 1836. године у Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке, страна 2 136: „Нисам приметио ниједно највеће незадовољство, не видим и не знам. А откуда је дошао ваш кнез Долгоруков (Генерал губернатор Вилне: види горе бр. 4, стр. 477, 40) да га открије у свакој прилици да ми сви не знамо да смо такви. претварајући унијате и нећемо престати са преобраћењем док не будемо могли“. Види о. Г.И. Шавелски, Последњи сусрет са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 238; "Синод и главни тужилац су били истог мишљења као и Смарагд о препоручљивости приватних анексија и успели су да убеде цара у то, али Блудов се из неког разлога није потрудио да докаже супротно и одбрани свој (?!) план. Синод је подржао светог Смарагда у борби са унијатским епископима, што му није увек било наклоњено." Види и † проф. И. Н. Корсунски у „Додацима делима светих отаца“ део КСЛИВ (1889), стр. 119 сек. Овај аутор наводи (стр. 124). као да је митрополит Филарет дао Смарагду упозорење „суптилни наговештај његове журбе“ по питању приватних присаједињења, али и тада и сада то је тешко видети у речима првог до другог 11. септембра 1833: „ти испуњаваш свој задатак брже него што се могло очекивати“ (видети „Реадингс оф тхе Ловерс оф тхе Социе“170 књига КСИИ, стр. 28); овде се види више похвала и охрабрења, а не замерања или опомена. Уосталом, и 5. фебруара 1838. митрополит. Филарет је писао Смарагду (исто, стр. 34): „Али и они у чије мишљење сумњате дају правду да сте много добили за Цркву у Полоцкој епархији. Ово говори само за себе. Чини ми се да треба да узмете у обзир чињеницу да су у Полоцку сада постали опрезнији, наиме да не припада оно што сте учинили, да сада не припада штета коју сте учинили. неотуђиво, а брига и одговорност за очување учињеног више не лежи на вама; Успех система, који су неки тако искључиво волели, тек долази“. Тако је за читаву годину и по после фебруара 1836. Смарагд припојио само једну батлерску парохију са 229 људи: види о. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 191. Видети † Гроф Д. А. Толстој у часопису Министарства народног образовања, део ЦКСЛВ (1869), бр. 9, стр. 20, 13. Види о. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 39. Види о. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 95. Види о. Г.И. Шавелски ибид., стр. 133, али овде Јосиф Семашко усваја своја екстремна тумачења Смарагде, који никада није подржавао гласине да ће сви тврдоглави унијати добити бесплатну дозволу да постану католици. То је потпуно неприродно, јер је на самом почетку поткопало све калкулације Смарагдове политике... Види о. Г.И. Шавелски ибид., стр. 39. Видети „Историјски гласник” 1892, бр. 4, стр. 151-152. ср. горе, стр. 365, 268. Види о. Г.И. Шавелски, Последње окупљање, стр. 38. Ово је било Скрипициново мишљење: видети о. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 277. Види о. Г. И. Схавелски ибид., стр. 322. Видети Д.И. Довгјало, Лепел, окружни град Витебске губерније (Витебск, 1905), стр. 59–60. Видети К. А. Военски, Дела, документи и материјали за политичку и свакодневну историју 1812, књ. ИИИ у „Зборнику царског руског историјског друштва” књ. ЦКСКСКСИКС (Санкт Петербург, 1912), стр. КСВИ. Види Г.И. Шавелски, Последње окупљање, стр. 278. Види проф. Пл. Н. Жуковицх, О оснивању и структури Главне богословије на Универзитету у Вилни (1803–1832) у „Хришћанском читању” 1887, бр. 3–4, стр. 277. Види † Иу. Ф. Крачковски, Приказ дела презвитера Извекова, стр. 5. ср. код проф. И. М. Покровског, Руске епархије у 16.–19. веку, њихово откривање, састав и границе, књ. ИИ (КСВИИИ век), Казањ, 1913, стр. 777 и даље. Видети Л. Ф. Свидерског у његовом говору пре одбране магистарске тезе о Јовану Красовском у Цхристиан Реадинг, 1913, бр. 12, стр. 1489. Види о. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 238. Види о. Г. И. Схавелски ибид., стр. 101. Види о. Г.И. Шавелски ибид., стр. 102. Видети Мишљења, рецензије и писма Филарета, митрополита московског и коломенског, о разним питањима за 1821–1867, које је прикупио и са објашњењима доставио Л. Кл. Бродског (Москва, 1905), стр. 22 и даље. Види о. о овоме. Г.И. Шавелски, Последњи сусрет са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 164 фф. Видети Мишљења, критике и писма Митрополита. Филарета код Л. Кл. Бродски, стр. 25, 27, 29. Види горе, стр. 629, 295 [види горњу фусноту 145]. Видети случај Полоцке духовне конзисторије из 1834, бр. 7, стр. 1, где о односу С. Д. Нечајева постоји само белешка Смарагдове руке: „Примљено 17. априла 1834. Види о. Г.И. Шавелски, Последње окупљање са Православном црквом унијата Белоруске епархије, стр.110–111. Види о. Г.И. Шавелски ибид., стр. 107. Уп. писмо од Смарагда у књигу. Н.Н. Ховански од 13. октобра 1833. (у Витебском покрајинском архиву из 1833., свежањ 21, досије 48): „Управо сам добио вест да је суверен цар изузетно утешен анексијом унијата и да Синод и друге владе неће штедети парохије за парохије. Види о. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 103. Види о. Г. И. Схавелски ибид., стр. 98. Види о. Г. И. Схавелски ибид., стр. 133. Види о. Г.И. Шавелски ибид., стр. 184, 1. Види Г. Иа. Киприановицх. Живот Јосифа Семашке. страна 2 115. Дакле, о Г.И. Шавелски, Последњи сусрет са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 42. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 111. И. С. Жиркевич је чак пријавио грофу Д. Н. Блудову да „Смарагд само што није тукао Лужинског, већ га је неподношљиво грдио и у лице и иза очију“, због чега је препоручено да се Василиј посебно награди: видети у „Историјском билтену“ 1892, бр. 4, стр. 153. Белешке митрополита Јосифа Семашке И. стр. 656. О. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са Православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 216, да је Смарагд замолио кнеза. Н.Н. Хованског да подржи Лужинског у уређењу иконостаса у унијатским црквама. О. Г. И. Шавелски, Последње окупљање са Православном црквом унијата, Белоруска епархија, стр. 108. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 202. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 88. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 108. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 190. О. Г. И. Схавелски ибид., стр. 186 и даље. и сре 206. Дакле унијатски свештеник. Скорино у селу Поречје: видети у Витебској покрајинској архиви 1837, сноп 2, досије 149. Ибид. 1833, св. 21, бр. 61 у писму Смарагду, књ. Н. Н. Хованском од 18. децембра 1833. године За каснија времена ср. у † мит. Леонтије у „Богословском гласнику” 1914, бр.3, стр. 551. Види о. Г.И. Шавелски, Последње окупљање, стр. 142. Видети у Витебском губерниском архиву 1833, свежањ 21, досије 48, л. 1–64. Види ибид. 1834, ул. 3, д. 3 у односу на прот. Књига В. Лужинског. Н. Н. Хованском од 28. новембра 1833. године Види ибид. 1834, св. 3, бр. 3 у писму Смарагду, књ. Н. Н. Хованском од 3. новембра 1835. године Види ибид. 1834, улица 14, д. 107, л. 1–120. Види ибид. 1834, св. 14, бр. 88. Видети „Историјски гласник” 1892, бр. 4, стр. 153. ср. и изнад „Христово читање“ 1912, бр. 5, стр. 549. Види о. Г. И. Схавелски ибид., стр. 110. Види о. Г.И. Шавелски ибид., стр. 310–311. Види о. Г. И. Схавелски ибид., стр. 338. Види о. Г.И. Схавелски. Последњи сусрет са православном црквом унијата Белоруске епархије, стр. 359. Видети † Гроф Д. А. Толстој у часопису Министарства народног образовања, део ЦКСЛВ (1869), бр. 9, стр. 10. Види Г. Иа. Киприанович, Живот Јосифа Семашке, стр. 2 109, 146. 94, 107, 155. Види о. Г.И. Шавелски, Последње окупљање, стр. 75. Види о. Г. И. Схавелски ибид., стр. 235, 236–237. Види о. Г. И. Схавелски ибид., стр. 131. Види о. Г. И. Схавелски ибид., стр. 241. Овако је одавно преузет из Русије Полотск, где је свој допринос дала и Језуитска академија, која је добила универзитетска права (видети К. А. Военски у „Зборнику царског руског историјског друштва“, том ЦКСКСКСИКС, стр. ВИИ, КСВ), због чега је постојала и потреба да се епископска столица, која је горе изречена директно Витебску, пренесе „Хришћанско читање” 1912, бр. 3, стр. 308, 56), али је касније остварено (уп. и † Архиепископ Савва, Летопис мог живота ИИИ, стр. 509). И сада се жале на неспремност и „неадекватност“ псалмочиталаца у Полоцкој епархији: видети „Полоцки епархијски гласник“ 1913, бр. 44–45, стр. 483–484 и „Додаци Црквеном гласнику“ 1914, бр. 7, стр. 412а. А што се тиче вишег свештенства, веома је значајно то што, бранећи пројекат отварања пете Богословске академије у Вилни, И. И. Недумов категорички тврди да „за испуњење њених (широких национално-православних) задатака не представљају довољну гаранцију сви локални староседеоци“, јер „међу студентима западних богословских богословија често нема доброг елемента богословије, као што и код нас нема сигурног елемента. одговарајућу чврсту стабилност у њеним уверењима и погледима, елемент који понекад чак и привлачи Пољску“... Видети недељник „Билтен школе“ 1914, бр. 8 за 22. фебруар (Санкт Петербург), стр. 166б. Међутим, то се дешавало и касније, када су постављали велике захтеве, али су пружали малу помоћ и држали православног архиепископа у Варшави на веома неприступачан начин, о чему види † Митрополит. Leonty in the “Theological Bulletin” 1914, No. 3, pp. 559–560. Стога И. И. Недумов сврстава Смарагда међу најбоље архипастире и носиоце апостолске службе који су чували православље у Литванији и Пољској, попут митрополита Макарија Булгакова и Леонтија Лебединског, архиепископа Јоаникија Горског, Алексија Лаврова са њиховим достојним сарадницима 4Булгата бр.19: 8 for February 22, p. 166a.