Kryepeshkopi Smaragd në aktivitetet e tij për ribashkimin e uniatëve (1833-1837)

Aktivitetet e Rev. Smaragda për pranimin e uniatëve në ortodoksinë në rajonin Polotsk 1 Me unitetin e brendshëm të theksuar të dëshirave dhe qëllimeve, bëhet edhe më misterioze pse Smaragd nuk u bashkua menjëherë me Semashka dhe u përshtat me të, por vazhdoi rrugën e tij - gjithmonë në mënyrë të pavarur dhe ndonjëherë drejtpërdrejt në kundërshtim me të? Kjo pyetje meriton vëmendje të veçantë, sepse zgjidhja e saj duhet të zbulojë më mirë kushtet dhe vetitë e punës së Smaragdova. Iniciatori dhe frymëzuesi kryesor i revolucionit uniat ishte perandori Nikolla I, në të cilin vetë uniatët panë çliruesin e kishës së tyre. 2 Si Duka i Madh, ai tashmë ishte njohur aty për aty me uniatizmin dhe Poloninë, 3 madje edhe para dekretit të 9 tetorit 1827, mendonte për ribashkimin e uniatëve dhe mori masa vetë. 4 Madje kishte ëndrra për një konvertim të gjerë të hebrenjve në Territorin Perëndimor, 5 por është e natyrshme që në çështje të tilla Perandori nuk mund të thellohej në të gjitha detajet dhe të zhvillonte vetë planin, dhe që nga hera e mëparshme ai trashëgoi për çështjen uniate vetëm politikën e kujdesit, gradualizmit dhe veprimit shumë të padukshëm në atë kohë, përgjithësisht dominues 6. Smaragd. Bashkëpunëtori i tij më i ngushtë, Konti D.N. Bludov, më parë nuk ishte i njohur me problemin uniate 8 dhe e përdorte atë vetëm në përputhje me interesat e karrierës së tij, prandaj, duke ëndërruar të merrte portofolin e Ministrit të Arsimit Publik, ai ishte gati ta braktiste plotësisht atë si diçka të parëndësishme. 9 Ndihmësi i kontit Bludov në këtë drejtim, F.F. Wigel (i cili zëvendësoi Gr. Iv. Kartashevsky, i emëruar administrues i besuar i distriktit arsimor Bjellorusi, si drejtor i Departamentit të Çështjeve Shpirtërore të Konfesioneve të Huaja) ishte po aq injorant për uniatizmin. 10 Udhëheqësi aktiv doli të ishte Joseph Semashko. Ai kishte tashmë kontin Bludov si bashkëpunëtor, 11 dhe Nikolla I, duke e ftuar këtë të fundit të aneksonte uniatët, më pas i paraqiti atij një shënim nga Semashka, 12 të cilin ai pothuajse e përsëriti fjalë për fjalë. 13 Gjithçka përqendrohej te vetë Jozefi, ndërsa ai ruante misterin ekstrem, 14 kur në praktikë lejoheshin shumë hile. 15 Jo vetëm që babai i tij nuk dinte asgjë për projektet e ribashkimit, 16 por as shoku i tij më i ngushtë Antony Zubko nuk ishte në dijeni të tyre. 17 Shumëçka ishte fshehur nga vetë Mitropoliti. Filaret 18 madje edhe nga Sinodi i Shenjtë. 19 Në vetë Komitetin Sekret kishte ende mbledhjet më të fshehta, të panjohura për të dhe të pa raportuara. 20 Rezoluta e hierarkëve uniatë mbi librat e shërbimit më 7 shkurt 1834 ishte një surprizë e paparashikuar 21 dhe e trembi shenjtorin e Moskës. 22 Autoritetet lokale nuk ishin të informuar, madje më 11 nëntor 1839, Guvernatori i Përgjithshëm P.N. Dyakov nuk dinte për planet për ribashkim, 23 të cilat ata u përpoqën t'i organizonin fshehurazi 24 - duke e shndërruar në heshtje bashkimin në Ortodoksi. 25 Duket se vetëm në mars 1839 autoritetet folën hapur për herë të parë se ishin në favor të ribashkimit, 26 megjithatë, Konti N.A. Protasov kishte frikë nga botimi i Dekretit më të Lartë më 17 mars të këtij viti, 27 dhe megjithëse publiciteti ndihmoi suksesin, 28 - në Shën Petersburg ata vazhduan ta mbanin ende sekret. 29 Asnjë qartësi apo paqartësi nuk ishte e dukshme për syrin e një të huaji dhe kudo ndjehej një lloj ndrojtjeje e pasigurt. Në kryeqytet u kultivua një politikë tepër e kujdesshme, 30 e patronizuar nga të gjithë pushtetarët kryesorë. Motot e kontit Bludov ishin: maturia, gradualizmi, shkathtësia, mospërfillja, 31 dhe konti N.A. Protasov nguli imperativisht kujdes si te zyrtari Skripitsyn, 32, ashtu edhe te Reverendi i Drejtë Isidore, 33 Sinodi rezistoi me ndrojtje ndaj pranimit të Kolegjit Teologjik Greko-Uniat nën juridiksionin e tij dhe mezi u pajtua me vartësinë e tij ndaj Kryeprokurorit. 34 Në përgjithësi, është absolutisht e sigurt se në çështjen uniate të gjithë drejtuesit vepruan të maskuar dhe nga frika se mos zbuloheshin. 35 Manovrimi i zotë i shndërruar në politikat dinake dhe zymtësia e padepërtueshme, ndonjëherë në shumë mënyra kufizohej me fshehtësinë e thuajse një komploti 36 ... Së bashku me këtë, paqartësia faktike mbretëroi për një kohë të gjatë në mazhorancën. Pjesëmarrësit më të afërt dëshmojnë drejtpërdrejt se vetëm nën ndikimin e rebelimit polak të vitit 1831, vetë ideja e ribashkimit të uniateizmit me ortodoksinë fitoi siguri, por edhe atëherë kjo ngjarje u pa nga të gjithë vetëm në mjegullën e së ardhmes së largët. 37 Kështu, planet e qeverisë u fshehën plotësisht dhe mbetën të pakapshme, 38 duke shkaktuar habi të justifikuar për misterin e tyre. Smaragd, i pa iniciuar në këto sekrete, 39 sigurisht, nuk mund të shpallte simbole të pakuptueshme për askënd dhe natyrshëm pyeste veten: "Pse po shkojmë drejt qëllimit tonë në fshehtësi?" 40 Nëse kjo ishte e nevojshme, ishte ende e nevojshme të ndriçohej mjaftueshëm Smaragdi për të kërkuar solidaritet prej tij. Por nuk kishte asgjë të tillë, prandaj është e pashmangshme që ky sundimtar të mos i njihte parimet e panjohura për të dhe të mos ishte dakord me to në praktikë. Ai mori rrugë të ndryshme me Vasily Luzhinsky, 41 vjeç, pasi rruga e këtij të fundit ishte e paqartë dhe kursi ishte shumë i përdredhur. I thirrur për të qenë "bashkëpunëtor i veprimeve të Sinodit" 42 - Vasili shfaqi luhatje të mëdha në marrëdhëniet e tij me hierarkun ortodoks 43 dhe përgjithësisht sillej si një diplomat i zgjuar, 44 i cili, i autorizuar nga konti Bludov, në fakt punonte përkundër tij, 45 vjeç, pasi ishte i zhgënjyer. 46 Së bashku me këtë, Vasily e rrethoi veten me mister në gjithçka 47 dhe përsëri nuk dha mbështetje reale për një bashkim themelor ose kompromis jetësor. Pra, Smaragdi nuk iu bashkua Semashkës aspak nga paragjykimi, armiqësia dhe mohimi ideologjik, por për arsye se planet e ribashkimit të Jozefit ishin të fshehura teorikisht prej tij, por praktikisht ngjallën dyshime, sepse nuk u zbuluan me vlefshmëri themelore. 48 Nga ana tjetër, gjithçka që dihej për llogaritjet e Semashkës mund të shkaktonte dyshime, të cilat historikisht ishin mjaft legjitime. U parashikua dhe u krye një ribashkim rreptësisht hierarkik me shpresën e riedukimit të uniatëve 49 nëpërmjet klerikëve uniatë të konvertuar. 50 Për një person që nuk i di të gjitha detajet, këto parime duhet të kishin frymëzuar skepticizëm të fortë dhe jo besim të thellë, për të cilin vëzhgimi i kujdesshëm nuk ishte aspak i favorshëm. Mitropoliti Iasaphat Bulgak ishte një katolik romak në zemër, 51 kishte frikë 52 dhe nuk donte të shihte 53 unitet me Ortodoksinë dhe ishte i gatshëm ta kthente bashkimin në latinizëm, 54 duke e parë joshjen në këtë të fundit si një kalim në një rit më të mirë, 55 dhe në përgjithësi në veprimet e tij "të bazuara në ligjet e unate romake". 56 Nga ana tjetër, Kolegji Katolik Romak, në një dekret të 9 shtatorit 1801, deklaroi drejtpërdrejt se uniateizmi dhe katolicizmi romak janë një dhe i njëjti rrëfim. 57 Lokalisht, bazilianët sundonin gjithçka, 58 dhe autoriteti i tyre ishte aq i lartë sa edhe priftërinjtë më të mirë uniatë argumentonin se pa monastizëm kleri laik, i shpërndarë dhe i poshtëruar nga varfëria, si një kallam i tundur nga era, anohet në njërën anë ose në tjetrën. 59 Por Urdhri Bazilian, i cili ishte thjesht katolik në dukje, 60 ishte tërësisht i mbushur me një humor latinizues, 61 në të cilin ishte shumë i suksesshëm, nëse nxënësi i tij, Mitropoliti Irakli Lisovsky (24 korrik 1806 - 30 gusht 1809), duke qenë një "2 me qëllim të mirëfilltë". Kisha Ortodokse 63 dhe propozoi në 1802 ose të aneksonte të gjithë uniatët në katolicizëm, ose të konvertonte të gjithë rusët në bashkim. 64 Në këtë frymë, Bulgak u përpoq të mbante të gjithë klerin e bardhë 65 në injorancë, së bashku me bazilianët, 66 të cilët kundërshtonin aspiratat e tij për rusifikimin, 67 sepse ata ishin armiqtë më të mëdhenj të ritit greko-lindor dhe të popullit rus, 68 e konsideronin besimin ortodoks më të ulët se romakët dhe hebrenjtë e riedukuar në të vërtetë 69 katolikët. 70 Në kushte të tilla, dukej se hierarkia më e lartë uniate dhe bazilianët mund të tërhiqnin drejt latinizmit të gjithë klerin vartës, 71 që ishte gjithashtu pothuajse tërësisht katolik. 72 Në çdo rast, u arrit që peshkopët uniatë e quanin veten “asistentët e papës” 73 dhe priftërinjtë iu bindën kërkesave të eprorëve të tyre për të pastruar ritualet nga shtresat latine vetëm duke i kushtuar vëmendje letrës papale. 74 Populli ishte në injorancë 75 dhe nuk mund të kishte ndonjë kuptim domethënës, duke dëgjuar më shumë argumenta baculina sesa nxitje baritore. 76 Gjithçka thoshte se uniatët në Rusi ishin në rrugën e konvertimit të plotë në latinizëm, 77 - dhe administrata më e lartë e qeverisë ishte gati ta barazonte atë me bashkimin e fundit, 78 duke parë në të vetëm një nivel më të ulët dhe një pjesë të Kishës Latine. 79 Në të gjitha aspektet, dioqeza bjelloruse, duke qenë katolike, 80 në 1833 ishte në një gjendje të padëshirueshme për ribashkim. 81 Kleri uniat ishte mjaft armiqësor ndaj tij 82 dhe përgjithësisht jo i besueshëm në këtë drejtim, 83 si i polarizuar dhe i mbushur me tendenca katolike, 84 dhe toka e Polotsk ishte e mbushur me priftërinjtë më kokëfortë uniatë që u mblodhën këtu nga Podolia dhe Volyn, ku ata refuzuan të konvertoheshin në ortodoks. 85 Priftërinjtë uniatë quheshin dhe e konsideronin veten priftërinj, 86 dhe më pas në veprimet e tyre imitonin këta të fundit, 87 të cilët bënin propagandë sistematike kundër Ortodoksisë ose konvertoheshin në mënyrë fiktive. 88 Murgjit uniatë, natyrisht, ishin në çdo mënyrë më të këqij se priftërinjtë e bardhë 89 dhe, në fakt, u regjistruan vetëm nga Joseph Semashka në Ortodoksi "për ribashkim të përgjithshëm". 90 Ajo që kërkohej këtu ishte një sistem i tërë për riedukimin e klerit uniat dhe rikrijimin e të gjithë sistemit kishtar dhe liturgjik, 91 por kjo u pengua pikërisht nga hierarkia uniate, e cila ishte pak a shumë e pabindur në të gjithë klerin e saj 92 dhe e bindur ndaj çdo strukture katolike me influencë që azhurnonte çdo agjitacion të kishës uniate. 93 Nuk kishte unanimitet në klerin uniate, 94 megjithatë shumë e kundërshtuan ribashkimin 95 dhe ngulmonin, 96 që shpesh ishte shumicë, 97 paraqitën peticione sfiduese, 98 penguan shërbimet e përbashkëta, 99 etj. Natyrisht, duke pasur parasysh të gjitha këto, jo të gjithë mund të shpresonin për një ribashkim të vërtetë, dhe kjo ishte një zgjidhje e veçantë. Abonimet e ribashkimit u morën nga klerikët, të cilët - në rast sinqeriteti - duhet të kishin nënkuptuar "tashmë fundin e bashkimit", 100 por e gjithë çështja është se më të mirët e klerit uniat nuk u pajtuan fare me të tilla, 101 dhe shumica e të tjerëve, duke mos e zotëruar ortodoksinë, 102 nuk u dhanë as për t'i përmbushur ato vetëm në formë dhe fort. 103 Ishte e nevojshme të mblidheshin këto deklarata në një mënyrë disi të detyruar, dhe - si rezultat i të gjithave - abonime të tilla shpesh ishin krejtësisht të pavullnetshme, 104 dhe autorët e tyre ndonjëherë ktheheshin përsëri në Union dhe bëheshin armiqtë më të këqij të Ortodoksisë, 105 dhe ata që pendoheshin për kokëfortësinë e tyre përsëri binin në Uniate. 106 Këto dokumente ishin pothuajse të dominuara nga abonimet e detyruara, 107 false, 108 të pasinqerta, 109 të cilat Vasily Luzninsky i mblodhi ose me gota shampanjë, 110 ose me anë të frikësimit. 111 Edhe Mikhail Golubovich, pas Kryepeshkopit të Minskut († 6 mars 1881), Semashko e tërhoqi këtë nëpërmjet "ndikimit" të Kontit M.N. Muravyov. 112 Në këto mënyra nuk ishte e vështirë të rekrutoheshin mbështetës letre të ribashkimit mes priftërinjve uniatë, të cilët dinin të silleshin “në erë” dhe të ndryshonin sipas saj. 113 Por forca e këtyre thirrjeve ishte vërtet e paqëndrueshme - dhe Semashko madje kishte frikë se priftërinjtë e mërguar uniatë do të qëndronin të patundur nëse do t'u jepeshin edhe 300 rubla. në vit. 114 Dhe kur Skripitsyn 14 mars 1839 raportoi për të pabindurit se tani "të gjithë duket se janë të nënshtruar dhe të bindur për nevojën për t'u bindur", 115 më pas ai i kuptoi argumentet si plotësisht reale dhe të prekshme 116 ... Njerëzit imitonin vetëm zotërinjtë e tyre, 117 por në fakt fshatarët në 1839 ishin indiferentë ndaj riteve të fesë, duke u rillogaritur në masë18 midis pleqve. 119 Kjo e fundit u realizua atëherë, si të thuash, pa pjesëmarrjen e popullit dhe madje duke iu fshehur faktin e ribashkimit, 120 prandaj shumica e tyre u konvertuan në katolicizëm 121 dhe më vonë u tërhoqën nga premtimet për përfitime. 122 Është e qartë se këtu nuk kishte asnjë evolucion të dëshiruar të mendjeve dhe zemrave. 123 Priftërinjtë uniatë shërbyen me të njëjtën indiferencë në mënyrat uniate, katolike dhe ortodokse, 124 shpesh gravitonin drejt së kaluarës dhe përhapnin në mënyrë të rreme se kishte një dekret për t'u kthyer në Union. 125 Nuk kishte ndodhur ende një ribashkim i vërtetë, 126 dhe - sipas Smaragd 127 - "për komunikimin më të afërt aktual dhe shkrirjen së bashku të famullitarëve të të dy tufave, kërkohej më shumë kohë dhe urdhra në përputhje me rrethanat". Edhe në vitin 1864 në dioqezën Mogilev, të priftërinjve uniatë të konvertuar, "disa, megjithëse jo shumë, ndryshuan shumë pak pas ribashkimit", madje "nuk kërkuan ndryshime sipas rregullave dhe zakoneve të Kishës Ortodokse" dhe dy dekanë u gjendën në këtë kategori, duke ngritur pyetjen: "çfarë ndikimi mund të kishin në transformimin e vartësve të tyre?" 128 Së bashku me manastiret kokëfortë, 129 edhe laikët refuzuan të rrëfeheshin para ortodoksëve. 130 Të ribashkuarit ishin në pozitën e armiqve të vjetër, 131 - dhe nëse i nderuari. Isidore (Nikolsky) u kritikua për anshmërinë e tij ndaj të ribashkuarve, por në Polotsk, ortodoksët e vjetër e shmangën me frikë Vasilin. 132 Nuk është për t'u habitur që në dioqezën Polotsk riedukimi i ish-popullit uniat nuk ka përfunduar ende, 133 dhe anëtarët e tij ortodoksë ruajnë atje shumë tipare katolike 134 për shkak të "konservatorizmit të zakoneve të mëparshme rituale" 135 dhe, të paktën, "në mënyrë të pavetëdijshme, "në mënyrë të pavetëdijshme, të rënduar në mënyrë të pavetëdijshme për mundësinë e lehtë, të shpejtë të katolikes. në shkallë të afërt farefisnore, të ndaluara nga kanunet ortodokse." 136 Vërejtjet e mëparshme tregojnë se ndërmarrja e ribashkimit sipas planit të Semashkës dukej mjaft e pashpresë dhe mund të premtonte sukses vetëm në një të ardhme kaq të largët saqë duhej të vdiste në vetë procesin. Për një vëzhgues të jashtëm, aspak i ditur për llogaritjet e politikës delikate të Jozefit, një pikëpamje e tillë ishte plotësisht e justifikuar. Dhe Smaragdi kishte më shumë të drejtë të dyshonte për një modus axhend të tillë, pasi pronarët katolikë miratuan pikërisht planin e aneksimit të përgjithshëm, duke besuar se çështja do të zvarritej dhe do të kthehej mbrapa ose do të zhbëhej. 137 Kjo do të thotë se Smaragdi praktikisht nuk iu bashkua ribashkuesve uniatë në këndvështrimin e tij pesimist për uniatizmin, si i paaftë për t'u ringjallur më vete, dhe për këtë ai kishte mjaft arsye të forta 138 - në çdo rast, jo më pak se ato të pasuesit të tij të menjëhershëm, Reverendit. Isidora (Nikolsky), e cila më 2 dhjetor 1837 i shkroi kontit N.A. Protasov sa vijon: “Polakëve nuk u intereson besimi, por identiteti, i cili favorizohet nga katolicizmi. Nga fshatarët ata mund të shndërrohen në ortodoksë dhe luteranë, nëse pronari i tokës do... Kleri uniat është skllevër i pronarëve të tokave dhe nuk ka asnjë ide për veten e tij, përveç qethjes së deleve dhe veshjes, në të cilën pronarët e tokave i ndihmojnë me zell.” 139 Tashmë është e qartë se Smaragd nuk mund të merrte përsipër zbatimin e projekteve të panjohura për të, të cilat në fakt dukeshin të dyshimta në përshtatshmërinë e tyre të menjëhershme. Ndërkohë, me gradën dhe detyrën e tij, duhej të kryente punë ribashkimi, por këtu, për shkak të tërësisë së kushteve, gjithçka drejtohej drejt ruajtjes dhe zhvillimit të ankesave private. Kjo u mbështet nga e gjithë praktika historike dhe moderne, e cila zbatoi dhe miratoi një metodë të tillë, 140 e cila gjeti mbështetje, natyrisht, në udhëzimet e qeverisë. Dioqeza Polotsk u hap (30 prill 1833) pa përgatitjen e duhur, por qëllimi i saj i dukshëm ishte të rrënjoste Ortodoksinë në kurriz të Uniatizmit. Në këtë kuptim, Smaragd u informua në audiencën më të lartë të lamtumirës, ​​141 ku mori autoritetin për të "vepruar me vendosmëri". 142 Edhe nëse do të kishte disa hezitime më vonë, nuk kishte ende asnjë të shprehur kategorikisht "pakënaqësinë më të madhe". 143 Sinodi i Shenjtë mbështeti dhe inkurajoi Smaragdin, 144 i cili gjeti miratimin e personave më me ndikim, si Kryeprokurori S. D. Nechaev, Mitropoliti. Filaret 145 dhe të tjerë. Dhe kur u bë një kërkesë më specifike në lidhje me pezullimin, Smaragd nuk tregoi këmbëngulje dhe iu bind. 146 Krahas kësaj, askund nuk u pa ndonjë plan tjetër i plotë, i mbrojtur nga harmonia teorike dhe përshtatshmëria praktike, sepse - në mungesë të një "sistemi uniform" - "asnjë sistem" mbretëronte. 147 Historikisht, madje është e pashmangshme që Smaragd zgjodhi kursin e apelimeve private dhe gjeti të gjitha të dhënat për t'i marrë në konsideratë dhe për ta shpallur atë më të frytshmen. Natyrisht, atij iu duk se kjo metodë e aneksimit, për shkak të vendosmërisë së saj, ishte më e besueshme, megjithëse, pa dyshim, ajo kishte disavantazhet e saj dhe shkaktoi shpifje të konsiderueshme nga polakët dhe katolikët. 148 Në përgjithësi, politika e Smaragdit për çështjen uniate është historikisht e kuptueshme dhe mjaft e justifikuar. Mbetet të shqyrtohen disa ngatërresa dhe kundërshtime të veçanta lidhur me të. Ata thonë se Smaragd mendoi shumë joseriozisht dhe i bindi të tjerët se pothuajse të gjithë uniatët mund të konvertoheshin thjesht dhe shpejt. 149 Por ai nënkuptonte masat aktuale të popullit me përjashtimin e pronarëve katolikë dhe klerit uniate kokëfortë ose flakërues, të cilëve ai nuk ua mbylli dyert e katolicizmit, megjithëse mezi e donte këtë dhe e drejtoi atje. 150 Dhe për njerëzit, është e padiskutueshme se ata - edhe në indiferencën e tyre ndërkonfesionale - ishin të aftë t'i nënshtroheshin ribashkimit të përgjithshëm. Jo më kot vetë antagonistët e veprimtarisë së Smaragdit dëshmojnë se pa ngazëllimin dhe ngushëllimin e priftërinjve dhe zotërve uniatë, ribashkimi i fshatarëve kudo mund të realizohej me një fjalë, 151 duke argumentuar përafërsisht në personin e I. S. Zhirkevich-it se "personi i Heasantit nuk është as Viteb. dëgjon të gjithë ata që janë para syve të tij. Prifti, zyrtari, pronari i tokës, veprojnë me të si makineri... dhe në gjendjen e tanishme të fshatarit, e urdhërojnë jo vetëm të konvertohet në ortodoksë, por edhe në muhamedanizëm, këtë do ta bëjë pa diskutim, dhe do të vijë në vete në ligjin e ri vetëm kur të ushqehet. Nuk kishte shembuj të njerëzve që merreshin me çështje fetare kur në vend të bukës kishte lëvore pemësh dhe myshk në stomak, si fshatari i Vitebsk. Ata do ta ushqejnë atë dhe ai do ta konsiderojë këtë një pasojë të mirë të ndryshimit dhe do t'i nënshtrohet përgjithmonë.” Dhe Zhirkevich "nuk e dinte dhe nuk e kuptoi që kaq shumë po qëndronin në ceremoni me ta", duke synuar të përfundonte aneksimin e uniatëve "papritmas, menjëherë dhe me vendosmëri pa asnjë hezitim". 152 Popullsia shpesh ishte mjaft e gatshme për Ortodoksinë 153 dhe kishte nevojë vetëm për komandën më të vogël nga autoritetet ose një urdhër të shkurtër të kuptueshëm nga prifti, në mënyrë që t'i bindej padiskutim 154 një urdhri të prerë. 155 Këtu kujdesi i dyshimtë vetëm sa e ngatërroi çështjen. Përkundrazi, dukej se “nëse do të ishte shpallur se aneksimi i dikurshëm ishte i sigurt, se thashethemet e mëparshme për anëtarësimin e tyre (të konvertuarve) në bashkim ishin absurde dhe se askush nuk mund të shpresonte për këtë, atëherë mund të pritej rivendosja e qetësisë së përsosur në këtë pjesë”. 156 Në fund të fundit, “në fund, çdo gjë mund t'i bëhej bjellorusit fatkeq dhe t'i nënshtrohej çdo lloj sundimi. I gjithë identiteti i tij kombëtar, të gjitha shpresat dhe aspiratat e tij, mbrojtja dhe ngushëllimi në këtë luginë tokësore e të trishtuar ishin përqendruar rreth kishës së mjerë të fshatit, ku ende ndizte llamba e Ortodoksisë. 157 Në këtë rast, ajo që duhej ishte një lëkundje vendimtare, 158 dhe Smaragd gjithmonë e mbronte këtë me të gjitha mjetet, duke menduar të tundte përfundimisht dhe madje të shtypte të gjithë lëvizjen uniate. Dhe llogaritjet e tij ishin akoma më legjitime dhe më të plota, sepse, sipas "tërësisë së kushteve ekzistuese të jetës shtetërore dhe kombëtare të atëhershme ruse", bashkimi polak ishte një "anakronizëm i çuditshëm". 159 Ndryshe nga kjo, ribashkimi dukej edhe normal dhe i pashmangshëm, siç ishte përgatitur nga e gjithë rrjedha e mëparshme e ngjarjeve. Tashmë “kthimi i periferisë sonë veriperëndimore nën skeptrin e sovranëve rusë nën skeptrin e sovranëve rusë i dha një shtysë të fortë drejtimit ortodoks në bashkim” dhe shkaktoi thirrje të rëndësishme, 160 të cilat u zhvilluan në të gjithë Bjellorusinë, pavarësisht mungesës së planifikimit dhe paaftësisë ose antagonizmit të autoriteteve lokale. 161. 162 Dhe nëse Smaragd drejtoi të gjitha rrjedhat e pastra atje, atëherë a nuk ishte kjo historikisht e natyrshme dhe e dobishme? Ata gjithashtu theksojnë se sundimtari Polotsk veproi aksidentalisht, pa diskutim themelor, dhe vetëm me këtë fut një konfuzion në punën sistematike të të tjerëve, duke hedhur poshtë të gjitha përpjekjet për ta kthyer atë në rrugën e vërtetë. 163 Ai thjesht e hodhi me një shikim, duke planifikuar ardhjet e njohura për t'u bashkuar me 164 dhe duke përdorur të gjitha llojet e mjeteve, duke mos përjashtuar vodkën. 165 Le të lëmë mënjanë të dhënat që janë afër insinuatave. Gjëja më e rëndësishme nuk është vërtetuar këtu, dhe, natyrisht, sepse në fakt ishte krejtësisht ndryshe. Ne pamë se Smaragd kishte disa parime udhëzuese me një qëllim të përcaktuar qartë, i cili supozohej të zbatohej në mënyrë të vazhdueshme dhe energjike. Në këtë kuptim, ai kërkoi vazhdimisht urdhra të qeverisë së përgjithshme për të vendosur rendin e legalizuar. Nga lart kishte vetëm refuzime ose përgjigje kontradiktore, por megjithatë Smaragd u përpoq për qartësi dhe ndihmoi në krijimin e këndvështrimeve udhëzuese. Nuk ka dyshim se ai - të paktën në mënyrë indirekte - kontribuoi në zhvillimin e mendimeve dhe këshillave për udhëheqjen për ribashkimin e unianëve në botimin origjinal të vitit 1834 nga Metropolitan. Philaret, 166 nuk ndryshoi aq shumë në thelb deri më 13 prill 1835. 167 Vullneti i Sovranit ishte i tillë që “të vepronte me kujdes, pa nxitim, por me vendosmërinë e duhur” dhe konti Bludov rekomandoi “së pari të fitonte gradualisht mbi klerin uniat dhe më pas, nëpërmjet tij, të pushtonte mendjet e famullisë orhodhokse”. Nga ana tjetër, Met. Filareti donte që pajtueshmëria paqedashëse të mos dëmtonte Ortodoksinë dhe përshkroi një agjendë të tillë. “Është më e vështirë të ribashkohet kleri uniat se laikët: por për këtë, një ribashkim i plotë i klerit dhe laikëve do të ishte më vendimtar, sepse do t'i bënte rojet e unitetit ata që, duke mbetur jashtë ribashkimit, kanë çdo shtysë për të lëkundur dhe shpërqendruar të ribashkuarit. Prandaj, nuk duhet të neglizhojmë lutjen, por edhe me ordinancën private. në Zot, mendoni për ribashkimin e përgjithshëm.” Në të njëjtën kohë, u këshillua të futej se "përfitimet e mëparshme do të mbeten të patrazuara edhe pas anëtarësimit" dhe se "Autoriteti Shpirtëror Orthodhoks ... nuk do të kërkojë me forcë ndryshim në zakone që nuk janë në kundërshtim me moralin, megjithëse, megjithatë, për njerëzit e sapofilluar, ndoshta do të preferohet rregulli i uniformitetit me zakonin mbizotërues". 168 Met. Filaret në fakt i pajton të dy prirjet, duke e anuar vendimin drejt praktikës së Smaragdit, në krahasim me të cilën metoda tjetër edhe më pas i dukej jo e padiskutueshme. 169 Kalimi nga e veçanta në të përgjithshmen - ky është parimi i pranuar në mënyrë të barabartë nga të dy hierarkët. Dhe një herë në Met. Kjo i siguroi Filaretit sistematik; duhet ta njohim edhe në Smaragd. E dyta, jo më pak se e para, kërkoi rendin dhe u konsiderua si mbështetës i tij, pasi kryeprokurori S. D. Nechaev i kërkoi fshehurazi më 10 prill 1834 të fliste hapur për çështjen e konvertimit të uniatit, nëse nuk ishte e nevojshme të përgatiteshin vetëm masa të përgjithshme kudo. 170 Përgjigja nuk është ruajtur, por sipas të gjitha të dhënave është e qartë se Smaragdi u përpoq me sukseset e tij private të kontribuonte në triumfin përfundimtar dhe në këtë drejtim po shkonte drejt takimit me Semashkën. Nëse të dy në një kohë nuk dinin ta kuptonin këtë dhe të bashkoheshin në solidaritet, atëherë është krejtësisht e papranueshme që ne të mbrojmë se ata kishin sisteme reciprokisht ekskluzive, 171 dhe se politika e Smaragdit “shkoi kundër planit të pranuar (?!) për ribashkim”. 172 Kjo teorikisht është e pasaktë dhe faktikisht e ekzagjeruar. Kishte vetëm një ndryshim të dukshëm në praktikë, dhe nuk ka gjasa që vetëm Smaragd të fajësohej për të gjitha përkeqësimet. Ky i fundit qortohet se, pa i kushtuar vëmendje interesave të uniatit, shkaktoi konflikte pakënaqësie me klerin uniat, 173 duke fajësuar intrigat e këtij të fundit për të gjitha problemet e tij 174 dhe duke e larguar në mënyrë të vrazhdë duke mbijetuar nga famullitë e konvertuara kur ishte e nevojshme të ruhej dhe të tërhiqej. 175 Në pogromin e tij uniate, Smaragd gjoja nuk donte të kuptonte dhe të pajtohej që Vasily Luzhinsky nuk mund ta linte kopenë uniate pa kisha dhe priftërinj. 176 Në të kundërt, rezulton se Smaragdi dukej se duhej të ishte plotësisht në përputhje me uniatizmin dhe të normalizohej në çdo gjë nga nevojat e tij... Mjafton të konstatohet kjo tezë e fshehur, por e pashmangshme për të parë dyshimin e kësaj pikëpamjeje. Në fakt, rrethanat ishin aq të pashmangshme, sa njëri nga të dy u detyrua të sakrifikonte dhe të dorëzohej. Mendojmë se kjo nuk ishte as detyrë e as mision i hierarkut ortodoks, por ishte një detyrë imperative për peshkopin uniat, të dërguar për të “bashkëpunuar në veprimet e Sinodit” 177... Është gjithashtu e paanshme që vetëm të paragjykohet. Përkundrazi, ai pranoi dhe akomodoi me dëshirë të bindurit, ndërsa kokëfortët i largoi në mënyrë krejt të arsyeshme nga famullitë e ribashkuara, nëse aty merreshin me agjitacion dhe joshje. Nevojat e lëvizjes uniate, si e pavarur nga Ortodoksia, nuk mund të hynin në horizontet e Smaragdit dhe të ngjallnin simpatinë e tij për ata që i patronizonin. Dhe meqenëse kjo veçori u supozua te Vasily, Smaragd e kundërshtoi atë për arsye parimore. Por ata kundërshtojnë se asgjë e tillë nuk ka ndodhur, sepse nuk ka pasur arsye reale për përplasjen, ndërkohë që trazirat e mëdha hierarkike 178 cilësohen me ekzagjerim si një rebelim në shenjtëroren e Polotskut. 179 Smaragd portretizohet si një tiran pothuajse i shqetësuar, që tiranizon punonjësin e tij, 180 duke u grindur pa asnjë arsye dhe duke frustruar ribashkimin ortodoks në rajonin e Bjellorusisë. Kjo anë e punës së ribashkimit të Smaragdovës është ndriçuar artificialisht dhe komentohet në mënyrë të njëanshme, por ne kemi mundësinë të zbulojmë këtu disa nga kushtet aktuale të saj. Joseph Semashko shkroi në 1833. për Vasily Luzhinsky: "ai është aktiv, jeton në harmoni me Reverendin. Smaragd dhe nga natyra e tij ka shumë të ngjarë t'i kthejë zemrat e klerit greko-uniat tek kjo eminencë." 181 Në këtë drejtim, Smaragd gjithmonë e mbështeti Vasilin me gatishmëri 182 dhe nuk tregoi aspak armiqësi, prandaj nuk mund ta ndryshonte adresën ndaj tij pa arsye të mjaftueshme. Megjithatë, ata deklarojnë se "Luzhinsky nuk i vuri kurrë asnjë pengesë iniciativave të Shën Smaragdës dhe u pajtua me të gjitha kërkesat e tij, ndonjëherë ekstreme, në lidhje me famullitë e bashkuara dhe klerin uniate". 183 Ky gjykim kategorik nuk i përfshin të gjitha faktet, ndër të cilat ka shumë që janë në kundërshtim me të. Në kampin uniate nuk kishte fare bindje të tillë paqësore. Konsistori uniate me të gjithë anëtarët e tij ishte armiqësor, 184 gjithmonë mbronte dhe inkurajonte agjitatorët uniatë 185 dhe doli kundër Smaragdit dhe madje edhe Luzhinskit. 186 Uniatët rebelë ishin të bindur se Konsistori dhe Mitropoliti ishin në anën e tyre. Bulgak, 187 për të cilin u përhap, sikur - me dekret të tij - të aneksuarit të ktheheshin sërish në bashkim. 188 Priftërinjtë uniatë në këmbënguljen e tyre mbroheshin nga autoriteti dhe leja e Konsistorit uniate, 189 në funksion të kundërshtimit dhe të pajtueshmërisë së të cilit atyre iu desh të “merrnin masat më të forta për të arritur qëllimin e konvertimit të të humburve” për të treguar në përgjithësi se “nuk është gjithmonë e mundur të përdhosësh synimet e qeverisë”. 190 Luzhinsky nuk ishte aspak thjesht një spektator indiferent apo një sasi pasive këtu. Krahas faktit që nuk ishte energjik në frenimin e Konsistorit, ai shfaqi edhe kundërshtime aktive. Dihet se priftërinjtë uniatë të pavend dhe të largët shërbenin si një e keqe e rrezikshme trazirash dhe kundërshtimesh, 191 dhe Vasili zakonisht mbrohej duke i rekomanduar ata si njerëz me sjellje shembullore dhe rregulla të shkëlqyera. 192 Ai nuk e shpëtoi nga një pendesë e merituar priftin uniat Selishchensky, Janovich, i cili po trazohej dhe po agjitohej, por me ndërhyrjen e tij i dha guximin të refuzonte t'i kërkonte falje Remezovit. 193 Vasily u përpoq të rifuste të dënuarit dhe të shkishëruarit si "priftërinj me sjellje të mirë" 194 dhe emëroi një burrë (Ioann Ignatovich) si rektor, "i njohur për Smaragda për qëndrimin e tij keqdashës ndaj Kishës Ortodokse". 195 Ndonjëherë Vasili e pengonte drejtpërdrejt peshkopin ortodoks të vepronte nëpërmjet anëtarëve të klerit uniat. Pra. Prifti i Yurovichi (rrethi Polotsk) Isidor Knyshevsky, duke shprehur gatishmërinë e tij për t'u bashkuar, ofron shërbimet e tij për konvertimin e të gjithë famullitarëve (deri në 5000 shpirtra). Veprimet përkatëse kryhen, por në atë kohë "autoritetet shpirtërore uniate, sikur të mos dinin asgjë, vendosën ta transferojnë Knyshevsky nga Yurovich, ndërkohë Smaragd vendosi ta linte në Uniate tani për tani, sepse "në formën uniate ai mund të jetë shumë më i dobishëm për Kishën Ortodokse". Kur u ngrit pyetja për inkurajimin e Knyshevsky, Luzhinsky, me dorën e tij, futi në formën e tij për Guvernatorin e Përgjithshëm informacionin më të keq, të cilin Smaragd e gjeti "një mallkim të pabazë, të krijuar me qëllimin për të dëmtuar" marrësin. 196 V f. Peschanka, Nevelsky U., kishte një kishëz të mjerë dhe të pahijshme të ndërtuar plotësisht në mënyrë të paligjshme, dhe Luzhinsky justifikoi raste të tilla me nevojat fetare dhe mungesën materiale - në kundërshtim me peticionet e Smaragd. 197 Kishte shumë fakte të këtij lloji dhe ato siguruan materiale të bollshme për dyshimet se Vasily Luzhinsky - megjithë "garancitë" për të nga armiku i Smaragdov, I. S. Zhirkevich, 198 - nuk ishte aspak aq i zellshëm në lidhje me Ortodoksinë dhe nuk ishte aspak i neveritshëm për të ngadalësuar sukseset e saj. 199 Kjo krijoi terrenin për ndërlikime të ndërsjella, të cilat ishin gjithnjë e më të shpeshta dhe intensive, sepse politika e ribashkuesve uniate ishte fshehur me kujdes dhe vetë ngriti dyshime të drejta për qëllimet përfundimtare. Natyrisht, të gjitha këto shqetësime mund të ishin eliminuar ose zbutur me sinqeritet dhe qetësi, por ato nuk ishin të disponueshme. Zakonisht, Smaragd fajësohet më së shumti për këtë, asimilimin e një mashtrimi të pahijshëm, sikur ai, duke premtuar një gjë, në të njëjtën kohë mendonte një tjetër. 200 Nuk ka nevojë të hedhet poshtë një qortim kaq i padenjë, pasi thuhet se - përkundrazi - me Smaragd gjithçka ishte e qartë dhe e hapur edhe për armiqtë e tij. 201 Në përgjithësi, dinakëria nuk ishte karakteristikë e natyrës së tij të zjarrtë dhe binte në kundërshtim me thelbin e karakterit të tij. Kjo e fundit, natyrisht, nuk ishte e lehtë dhe ndërhynte shumë në rrjedhën paqësore të jetës. Një pjesë e kësaj ishte arsyeja e konflikteve të Polotsk midis shenjtorëve. Sidoqoftë, nuk mund të fajësohet për gjithçka Smaragd, nëse ai do të dinte të shkonte mirë me autoritetet laike. Dhe pala tjetër nuk ishte as e butë dhe as e përulur dhe kishte shumë cilësi emocionuese. Semashko dhe Luzhinsky kishin të dy një furnizim të mirë të pasioneve njerëzore, të afta për t'i kapur ato në momentet më të rëndësishme të punës kishtare. Konfliktet mes tyre arritën deri në atë pikë sa kishin frikë se edhe gjatë aktit solemn të ribashkimit përfundimtar nuk do të fillonin të lanin hesapet personale, prandaj Skripitsyn kishte frikë t'i linte së bashku për të paktën një orë. 202 Më pas, ishte përsëri e nevojshme të pajtoheshin këta hierarkë të ribashkuar dhe rreth projektit të shërbesës së Jozefit në Vitebsk më 1839. Skripitsyn u detyrua të raportonte se "kjo ngjarje e re lind thashetheme të reja, të cilat nuk mund të garantohen gjithmonë, veçanërisht kur përfshihet një person (Jozefi) që është shumë i njohur për të gjithë dhe jo i dashur nga të gjithë, për të thënë të paktën; Në të njëjtën kohë, vetë udhëheqësi i dioqezës (Vasily) kishte respekt të sinqertë, të përzemërt për të parën (Metrophallën e fundit) nënshtrim armiqësor me përpjekje, sepse ai u ofendua shumë prej tij.” 203 Kokëfortësia e Vasilit gjithashtu nuk ishte e vogël dhe ai nuk mund të merrej me qetësi as me nderin e vetëkënaqur. Isidore (Nikolsky). 204 Është e qartë se Smaragd nuk ishte fajtori i vetëm këtu... Detajet personale shterojnë rishikimin tonë të periudhës Polotsk, të cilën ne u përpoqëm ta vendosnim në kushte reale historike për të përcaktuar rëndësinë e saj aktuale prej tyre. Kjo e fundit ishte relative, por nuk duhet komentuar vetëm në një kuptim negativ - sikur të kishte hije të errëta të forta pa asnjë pamje. Ka pasur një prirje të madhe në këtë drejtim për shkak të ndikimit dhe shembullit të Jozef Semashkës. Unë nuk jam kundër të shoh në të gjithë energjinë e Smaragdit vetëm një sulm të rastësishëm, të vrullshëm, të parëndësishëm në rezultatin e menjëhershëm 205 dhe vetëm që frustron punën e vërtetë të ribashkimit me inkursione anarkike. 206 Smaragd madje qortohet se është “shumë i zellshëm” 207 dhe shfaq një aktivitet të stuhishëm e të vrullshëm, i cili karakterizohet jashtëzakonisht jo favorizues, 208 siç thuhet edhe me një gatishmëri formale për të njohur meritat e këmbënguljes së Smaragdovës në lidhje me reformat uniate. 209 Ekziston një tendencë e fortë për të bindur se priftëria e Smaragdovit nga Polotsk ishte, ndoshta, më e dëmshme. 210 Ky ekstrem është për të ardhur keq jo sepse është në të vërtetë i padrejtë në lidhje me Smaragdën, por për interesa më themelore, sepse pengon një kuptim të saktë dhe vlerësim objektiv të të gjithë çështjes së ribashkimit në Uniate. Për të rehabilituar Smaragd-in, mjafton vetëm të kujtojmë se të gjitha tiparet kryesore të politikës së tij për çështjen uniate ishin të motivuara nga gjendja aktuale e punëve dhe ishin ose të pashmangshme dhe të ligjshme, ose të falshme historikisht në vetë defektet e tyre, dhe ai vetë ishte plotësisht i përkushtuar ndaj Ortodoksisë dhe i shërbeu asaj me vetëmohim të madh, duke qenë në "Jesulotin më të madh"2. punonjës të trajnuar plotësisht ose më poshtë ose më lart. 212 Kjo apologjetikë personale gjithashtu kontribuon në një pasqyrë më të gjerë historike. Ajo që është e nevojshme në rrjedhën historike të ngjarjeve është sigurisht e dobishme për përparimin historik, i cili nuk ndodh pa disa faza të ndërmjetme dhe paraprake. Midis tyre ishte epoka e Polotsk e jetës së Smaragdit në procesin uniate, e cila i shërbeu ndjeshëm lëvizjes së ribashkimit. Kjo mohohet me një paragjykim apo keqkuptim disi tendencioz, duke pranuar një ndryshim thelbësor midis sistemit të tij dhe Semashkinës. Por në fakt kjo nuk ndodhi dhe të dy ishin vetëm anë të ndryshme të një veprimi harmonik të bashkuar nga një qëllim i përbashkët. Nga ky këndvështrim, duket krejt e padiskutueshme që Smaragdi, me aderimet e tij private, përgatiti me sukses triumfin përfundimtar, sepse ai tundte themelet e identitetit uniat dhe për klerin uniat të konvertuar mblodhi kopenë uniate të konvertuar, kështu që si rezultat u formua një kishë me anëtarë të plotë. Nuk është më pak e rëndësishme që ishte Smaragdi, në kushte të vështira shërbimi, që i dha një drejtim të vendosur, rreptësisht ortodoks veprës së ribashkimit uniate dhe siguroi përfundimin e vërtetë. Në të gjithë këtë duhet parë një pjesëmarrje pozitive, duke ndihmuar rrjedhën normale edhe duke moderuar njëanshmërinë e të tjerëve dhe duke i dhënë përshtatshmëri praktike abstraksioneve. Kishte një solidaritet të brendshëm në këtë, pavarësisht nga konfliktet aktuale dhe duke i lënë vendin e tij të gjitha figurave. 214 Në këtë kuptim, për periudhën Polotsk, në emër të Smaragdit, mund të thuhet me fjalët e Apostullit (1 Kor. 3:6, 8): Unë mbolla, Apoli ujiti, por Zoti do të rritet... Bima dhe uji janë e njëjta gjë: secili do të marrë shpërblimin e tij sipas mundit të tij. Shih † P. O. Bobrovsky. Kisha Ruse Greko-Uniate gjatë sundimit të perandorit Aleksandër I, f. 362. Shih † P. O. Bobrovsky po aty, f. 233. Shih † P. O. Bobrovsky po aty, f. 363–364 dhe në “Christian Reading” 1889, Nr. 5–6, f. 761. Shih † prof. D.I. Rostislavova në “Buletini i Evropës” 1883, nr.8, f. 607. Smaragd e trajton çështjen e aneksimit të hebrenjve me kujdes të përmbajtur (shih “Leximi i krishterë” 1912, Nr. 5, f. 565), por gjithashtu sheh, për shembull, në († 23 shkurt 1837) Met. Eugene (shih S. M. Karpov, Evgeniy Bolkhovitinov, si Mitropolitan i Kievit, në “Proceedings of the Kyiv Theological Academy” 1914, Nr. 3, f. 283, 5) dhe († 3 shkurt 1913) Arqipeshkvi. Demetrius (shih Prof. F. I. Titov, Eminenca e Tij Demetrius Kovalnitsky, Arqipeshkvi i Khersonit dhe Odessa, po aty, fq. 473–475). Dhe në lidhje me misionin kalmik, Nikolla I nxiti të vepronte "me kujdes ekstrem", për të cilin shih më lart "Christ. Reading" 1912, nr. 10, f. 1074, 61. Kudo ka frymëzim, natyrisht, nga Konti D.N. Bludov. Në këtë kuptim, iu bënë sugjerime, për shembull, eminencës së Bjellorusisë Anastasius (Bratanovsky, † 9 dhjetor 1806 Kryepeshkopi i Astrakanit) se ribashkimi i uniatëve me kishën greko-ruse, për të cilën ai kërkoi leje, nuk mund të shpjegohej me forcën e masës së pushtetit. duhet të ndalohet rreptësisht jeta shembullore në klerik dhe zëri i mësimdhënies. Shih në Arkivat e Lavrës Aleksandër Nevskit, 1801, Nr. 53 dhe në Pl. Cm. Goryuchko, Nga historia e ribashkimit të uniatëve në Bjellorusi në 1795–1805 në “Proceedings of the Kiev Teological Academy” 1902, Nr. 6, f. 217–219. Shih † I. O. Bobrovsky, Kisha Ruse Greko-Uniate gjatë mbretërimit të Perandorit Aleksandër I, f. 365, 369; G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka, fq. 2 62. Shih † P. O. Bobrovsky, Kisha Ruse Greko-Uniate, f. 359. Shih G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka, fq. 2 80. Shih G. Ya. Kiprianovich po aty, f. 2 62. Shih Kujtimet e F. F. Vigel, pjesa VII (Moskë 1866), f. 137–138. Shih Fr. G.I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 2, 2. Shih G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka, fq 2 76 dhe krh. 156. Shih G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka, fq. 2 206, 207. G. Ya. Kiprianovich po aty, f. 2 553 (si dhe në “Gazeta Dioqezane Lituaneze” për 27 qershor 1893, nr. 26, f. 215 dhe në “Gazeta dioqezane e Kievit” 1893, nr. 16, f. 425). Shih Fr. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 65. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 75. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 173. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 175; Wed G. Ya. Kiprianovich. Jeta e Joseph Semashka, faqe 2 116. Shih † P. O. Bobrovsky, Përgatitja e reformave të Kishës Greko-Uniate (1803–1827) në “Leximi i Krishterë” 1889, Nr. 5–6, f. 759. Shih Fr. G.I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, fq. 120, 121. O. G. I. Shavelsky po aty, fq. 279, 1. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 194. O. G. I. Shavelsky po aty, fq. 263, 264, 277, 2. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 320. O. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 329. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 333. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 337, 1. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 322. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 233. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 324. O. G. I. Shavelsky po aty, 306. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 231–233. O. G. I. Shavelsky po aty, fq 314–315. e mërkurë kësaj dhe † prof. M. O. Koyalovich, Lexime mbi historinë e Rusisë Perëndimore (Shën Petersburg 4 1884). fq 323–324. Shih kryepeshkopin. Anthony (Zubko, † 15 shkurt 1884) në "Buletini Rus" 1864, vëll. LIII, fq 312, 326, 336, 338 dhe sipas botimit të prof. M. O. Koyalovich në përmbledhjen "Shtatë predikimet e Mitropolitit Jozef" (Shën Petersburg, 1889), fq. 55, 72, 73. Shih gjithashtu † o. M. Ya. Moroshkina në "Buletini i Evropës" 1872, libër. 7, fq. 95: “deri në vitin 1835, nga anëtarët e Shën Sinodit, vetëm një, ndoshta Mitropoliti Filaret i Moskës, u inicua në llojet që qeveria jonë kishte në mendje në lidhje me Kishën Uniate në Rusi”. Sipas † prof. I. N. Korsunsky (në "Shtesat në veprat e Etërve të Shenjtë", pjesa XLIV për 1889, f. 119), "deri në vitin 1834, qeveria më e lartë shpirtërore e Kishës Ruse nuk ishte futur ende në thellësi të planit për përgatitjen e punës së ribashkimit kolektiv të unionëve". e mërkurë në Prof. Pl. N. Zhukovich në një përmbledhje të disertacionit të Fr. G.I. Shavelsky në "Revista të mbledhjeve të Këshillit të Shën Petersburgut. Shpirti. Akademia" për vitin akademik 1909–1910. (Shën Petersburg, 1911), f. 385: Smaragd "nuk ishte aspak i informuar për planet më të larta të qeverisë në lidhje me ribashkimin e uniatëve". Shih Fr. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 18. Shih Fr. G. I. Shavelsky po aty, f. 74. Shih G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka, fq. 2 115. Shih Fr. G.I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 239–240. Shih Fr. G.I. Shavelsky po aty, f. 88. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 80. e mërkurë në Prof. Pl. N. Zhukovich në "Revista e mbledhjeve të Këshillit të Shën Petersburgut. Shpirti. Akademia" për 1909-1910, f. 389: "Vasily e mbajti Bulgakun në injorancë të plotë për natyrën dhe qëllimin e vërtetë të veprimeve të tij kishtare-administrative". O. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, fq. 110, 126. O. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 41: “emërimi (në Polotsk) i peshkopit ortodoks (Smaragda) futi në punën e nisur të ribashkimit një figurë krejtësisht të pa iniciuar në sekretet e ribashkimit”; fq. 238; “Shën Sinodi nuk e dinte planin e zhvilluar nga Semashka dhe edhe nëse e dinte, nuk e konsideronte të detyrueshme zbatimin e tij; Ave. Smaragda, që po nisej për në Polotsk, nuk e njohu me këtë plan dhe nuk e detyroi të punonte së bashku me peshkopët e ribashkimit uniate në një punë të koordinuar për çështjen e ribashkimit”. G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka, f. 2 212. G. Ya. Kiprianovich po aty, f. 3 109. Shih † P. O. Bobrovsky, Kisha Ruse Greko-Uniate gjatë mbretërimit të Perandorit Aleksandër I, f. 117, 146; O. G.I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, fq. 4, 41, 42, 69, 260, 4. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 262. Shih gjithashtu † kryepeshkop. Anthony (Zubko), Rreth kishës greko-uniate në rajonin perëndimor në "Buletini Rus" 1864, vëll. LIII, fq. 339 dhe në botuar † nga prof. Koleksioni i M. O. Koyalovich: "Shtatë predikimet e Mitropolitan Jozefit" (Shën Petersburg, 1889), f. 74. † P. O. Bobrovsky, Kisha Ruse Greko-Uniate gjatë mbretërimit të Perandorit Aleksandër I, f. 76. † P. O. Bobrovsky po aty, fq. 80, 164. † P. O. Bobrovsky, Kisha Greko-Uniate gjatë mbretërimit të Perandorit Aleksandër I, f. 61. † P. O. Bobrovsky po aty, f. 80. O. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 17. Shih prof. rreth tyre. N. I. Petrova, Ese mbi historinë e Urdhrit Bazilian në Poloninë e dikurshme në "Proceset e Akademisë Teologjike të Kievit" 1870, vëll. II, fq. 428–494; Nr. 8, f. 373–436; vëll. IV, f. 343–409. 1871, vëll. I, f. 295–374; vëll. II, fq 225–317; vëll. III, fq 118–189. 1872, vëll. I, f. 3–85, 161–272. † Prof. M.K. Bobrovsky në një letër drejtuar rektorit të Shën Tr. Manastiri Bazilian i Vilna për Victor Bosyatsky nga 21 janari 1835 nga † P. O. Bobrovsky, Kisha Ruse Greko-Uniate gjatë mbretërimit të Perandorit Aleksandër I, f. 4, 331 dhe nga prof. Pl. N. Zhukovich në “Leximi i krishterë” 1907, nr. 12, f. 771. † P. O. Bobrovsky, Kisha Ruse Greko-Uniate gjatë mbretërimit të perandorit Aleksandër I. f. 243. † P. O. Bobrovsky po aty, fq. X, XIII, 119. Shih në broshurën e shtypur nga përkufizimi i Sinodit të Shenjtë: Mbi ribashkimin e uniatëve me kishën ortodokse në Perandorinë Ruse (Shën Petersburg 1839), f. 16. Shih Pl. Cm. Goryuchko, Nga historia e ribashkimit të uniatëve në Bjellorusi në 1795–1805 në "Proceset e Akademisë Teologjike të Kievit" 1902, Nr. 6, f. 175. Shih prof. N.I. Petrova në "Proceset e Akademisë Teologjike të Kievit" 1871, vëll. II, fq 270–272. † P. O. Bobrovsky. Kisha Ruse Greko-Uniate gjatë sundimit të perandorit Aleksandër I, f. 72; O. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 30. † P. O. Bobrovsky. Kisha Ruse Greko-Uniate gjatë mbretërimit të perandorit Aleksandër I, f. 16, 17, 24, 25. † P. O. Bobrovsky po aty, f. 237. † P. O. Bobrovsky po aty, f. 11. G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka, f. 2 159. † Yu. F. Krachkovsky, Rishikimi i veprës së Presbyter Izvekov, f. 4. † P. O. Bobrovsky, Kisha Ruse Greko-Uniate gjatë mbretërimit të Perandorit Aleksandër I, f. 361. Shih Fr. N.D.Izvekova në “Leximi i krishterë” 1898, nr.1, f. 14, se “përpara ribashkimit, kleri uniat u bashkua me klerin romak për përfitim reciprok dhe u afrua aq shumë me të, saqë mund të konsiderohej më mirë grada më e ulët e klerit romak sesa një klasë e pavarur”. G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka. faqe 2 229. G. Ya. Kiprianovich po aty, f. 2 102. G. Ya. Kiprianovich po aty, f. 2 210. Shih letrën nga Fr. Nikanor Lazuryevsky nga 1838 në "Lexime në Shoqërinë e Historisë dhe Antikiteteve Ruse" 1910, libër. Unë, dep. III, faqe 6: "Asnjë nga famullitarët nuk erdhi te mosha ime, sepse "harpa e çifutit hesht" ... Kështu zgjati deri të Dielën e Palmës, dhe nga këtu gjithçka shkoi pa probleme. Famullitarët respektuan Dhomën e Thesarit, e cila filloi t'i trajtonte ata më mirë se unë - me shkopinj "... † P. O. Bobrovsky, Kisha Ruse Greko-Uniate gjatë mbretërimit të Perandorit Aleksandër I, f. 179. G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka, fq. 2 42, 56. † P. O. Bobrovsky, Kisha Ruse Greko-Uniate gjatë mbretërimit të Perandorit Aleksandër I, fq. XII, 1, 24, 39, 50, 57, 79. O. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 155. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 6. O. G. I. Shavelsky po aty, f. VIII. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 27 ff. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 31 ff. O. G. I. Shavelsky po aty, fq. 3–4. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 21. Shih Fr. N. D. Izvekova, Skicë historike e gjendjes së kishës ortodokse në dioqezën lituaneze nga 1839–1889 (Moskë, 1899), fq. 289 ff. Shih Fr. N. D. Izvekova po aty, fq 298–299. Letër nga Smaragd, libër. N. N. Khovansky i datës 22 shkurt 1834 në Arkivin Provincial të Vitebsk të 1834, paketa 3, dosja 3. Shih Fr. N. D. Izvekova, Skicë historike e gjendjes së kishës ortodokse në dioqezën lituaneze nga 1839–1889, f. 237. O. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 25. O. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit, f. 305. Në vitet 60 të shekullit XIX. Peshkopi Zhitomir Kaspar Borovsky u dha udhëzime priftërinjve që të mos prezantonin shërbime shtesë në rusisht, duke mësuar se si ta bënin këtë me pretekste të besueshme: shih † Metropolitan. Leontia, Shënimet dhe kujtimet e mia në Buletinin Teologjik, 1914, Nr. 1, f. 153. Cf. dhe në M.P. Kobrin, Një përshkrim i shkurtër historik i polonizimit të rajonit të Rusisë Perëndimore dhe pasojat e tij për Kholm Rus (Varshavë, 1902), fq. 15 ff. O. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 293, 1. O. G. I. Shavelsky po aty, fq 217, 224, 250, 254, 259, 264, 265, 297. O. G. I. Shavelsky po aty, fq 243 e në vazhdim. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 303 rreth rretheve Polotsk, Lepel, Drissen dhe Sebezh. O. G. I. Shavelsky po aty, fq 278, 281 ff. O. G. I. Shavelsky po aty, fq. 265 e pas., 337, 345. Prot. M.K. Bobrovsky në një letër drejtuar Victor Bosyatsky të datës 21 janar 1831 nga prof. Pl. N. Zhukovich në “Leximi i krishterë” 1897, nr. 12, f. 774. Kështu mendoi në fillim † vetë Kryeprifti. M. K. Bobrovsky, për të cilin shih G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka, f. 2 154. Shih Fr. N. D. Izvekova, Skicë historike e gjendjes së kishës ortodokse në dioqezën lituaneze nga 1839–1889, f. 121. O. N. D. Izvekova po aty, f. 239. G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka, fq. 2 127, 157, 169. Shihni për Dekan Stefan Pleschinsky nga Fr. G.I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 286, 289, 1. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 318. † M.K. Bobrovsky me prof. Pl. N. Zhukovich në “Leximi i krishterë” 1907, nr. 12, f. 774. O. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 263. O. G. I. Shavelsky po aty, fq. 82 e më pas, 193. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 81. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 280. Shih Shënimet e tij në "Antikën Ruse" XIII (1882), libër. XII, f. 631. O. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 322. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 290. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 317. e mërkurë në G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka, f. 2 169. Për shembull, Uniatët Dolsky të pronarit të tokës Shishko thanë për besimin se ata ishin "si një mjeshtër": shih në Arkivin Provincial të Vitebsk të 1833, lidhja 21, dosja 51. Kështu adjutanti i Guvernatorit të Përgjithshëm P.N. Dyakov, kapiten Gamaley, dëshmoi: shih Fr. G.I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 327. Cf. më poshtë fq. 627, 289 [shih fusnotën 139]. e mërkurë në G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka, f. 2 212. Shih Fr. N. D. Izvekova, Skicë historike e gjendjes së kishës ortodokse në dioqezën lituaneze nga 1839–1889, fq. 260–261. O. N. D. Izvekov po aty, f. 261. O. N. D. Izvekov po aty, f. 283. O. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit, f. 357. Shihni në Arkivin Provincial të Vitebsk të vitit 1834, paketa 10, dosja 128, l. 1–20. Shihni për priftin uniat Grigorovich po aty. 1833, Rr 21, nr. 56, l. 1–39. Për përhapjen e thashethemeve të tilla - madje fantastike - në kohët e mëvonshme, shih Metropolitan. Leonty në “Buletin Teologjik” 1914, Nr 3, f. 554. O. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit, fq. 345 ff. Shih Fr. G. I. Shavelsky po aty, f. 358. Shih letrën nga Eusebius (Orlinsky), Kryepeshkop. Mogilevsky, peshkopit Nikodim të Yeniseit më 3 dhjetor 1864 në “The Wanderer” 1913, Nr. 7–8, f. 24. Shih Fr. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 353. Shih Fr. G.I. Shavelsky po aty, f. 352. Për dioqezën e Mogilevit më 1839, shih Smaragd më lart, “Krishti. Lexim” 1912, nr. 6. fq. 657, 12. Shih Fr. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 361. Shih Fr. G. I. Shavelsky po aty, f. 362. Shih Fr. G. I. Shavelsky po aty, f. 369. Shihni, për shembull, priftin. Vladimir Sorochinsky në “Gazeta Dioqezane Polotsk” 1902, Nr. 4, fq. 136–137. Shih N. A. Loganov, Çështjet uniate në kujtimet e A. F. Konit dhe në realitet, f. 14. Kështu dëshmoi i nderuari. Polotsk (tani Kryepeshkop i Irkutsk) Serafhim (Meshcheryakov) në leximin e tij për "gjendjen fetare dhe morale të dioqezës Polotsk në vitin 1909" (në mbledhjen solemne të Vëllazërive të Territorit Veriperëndimor në ditën e vendosjes së relikteve të shenjta të Sallës së nderuar të Princit të Polotskut), Shkolla e grave Spaso-Eufrosyne: shih. “Gazeta provinciale e Vitebsk” nr. 119 për vitin 1910 Shih letrën e Rev. Isidore (Nikolsky) drejtuar kontit N.A. Protasov të datës 2 dhjetor 1837 në Fr. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 47. Vëzhgimet në lidhje me Seminarin Greko-Uniat Bjellorusi gjithashtu sugjeruan këtë, siç shih Fr. G.I. Shavelsky po aty, f. 155 dhe në D.I. Dovgyallo, Seminari Teologjik Vitebsk (1806 16/XII 1906): Shënime dhe kujtime (Vitebsk 1907), f. 13 ff. (edhe në Gazetën Dioqezane Polotsk, 1903, Nr. 15, f. 505 ff.). Shih Fr. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 47. † Konti D. A. Tolstoy në “Revistën e Ministrisë së Arsimit Publik”, pjesa CXLV (1869), Nr. 9, f. 9: "Që nga viti 1832, në Bjellorusi filluan aneksimet private të uniatëve, të kryera me udhëzimet e peshkopëve ortodoksë vendas me veprime të kombinuara të klerit dhe personave laikë. Qeveria më e lartë nuk bëri asnjë urdhër të përgjithshëm për këtë temë; ato nuk u shkaktuan nga iniciativa e tij; Ministria nuk i kundërshtoi, por ndonjëherë ishte edhe më e kënaqur." Po aty, f. 16, çfarë lloj aneksimi privat ishte Innokenty (Selno-Krinov) Volynsky († 25 prill 1840) - si eminencat e Polotsk dhe Minskut, por padyshim edhe për rajonin e Mogilevit, prej nga kryepeshkopi. Gabrieli shkroi në vitin 1836 se "këtu konvertimi i johebrenjve, veçanërisht uniatëve, me ndihmën e Zotit, po kryhet me mjaft sukses, megjithëse në numër më të vogël se në dioqezën e Polotsk", dhe ekzarku i Gjeorgjisë Evgeniy Bazhanov († 6 korrik 1862) përshëndeti të gjitha bashkëbisedimet dhe lajmet e tilla në provincën e Ministrave. me kënaqësinë më të madhe: shih G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka, fq. 2 108, 134–135. Shihni përmendjen e saj në letrën e Smaragdit drejtuar Princit. N. N. Khovansky datë 2 qershor 1833 në Arkivin Provincial të Vitebsk të 1833, paketa 13, dosja 52. Smaragd dyshohet se i tha I.S. Zhirkevich: "Më është dhënë një nder dhe mëshirë e tillë që sovrani nuk shtrihet tek të gjithë peshkopët; para se të nisesha në dioqezë (Polotsk), duke më thirrur, ai më urdhëroi të veproja me vendosmëri, duke më deklaruar me fjalë se në Polotsk do të isha një zot dhe sundimtar i përsosur." Shih në "Anshtësia Ruse" 1890, vëll. LXVII. gusht, faqe 246. Shih letrën e Smaragd drejtuar arkimandritit Platon (Rudinsky), rektor i Manastirit të Frymës së Shenjtë të Vilna, datë 9 gusht 1836 në G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka, faqe 2 136: "Nuk kam vërejtur asnjë nga pakënaqësitë më të larta, nuk shoh dhe nuk e di. Dhe nga erdhi princi juaj Dolgorukov (General Guvernatori i Vilës: shih më lart nr. 4, fq. 477, 40). Bashkon dhe nuk do të ndalet së konvertuari derisa të mundemi.” Shih Fr. G.I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 238; "Sinodi dhe Kryeprokurori mbajtën të njëjtin mendim si Smaragd për këshillueshmërinë e aneksimeve private dhe arritën të bindin perandorin për këtë, por Bludov për disa arsye nuk bëri çdo përpjekje për të provuar të kundërtën dhe për të mbrojtur planin e tij (?!). Sinodi mbështeti Shën Smaragdën në luftën me peshkopët uniatë, gjë që nuk ishte gjithmonë në favor të tij." Shih gjithashtu † prof. I. N. Korsunsky në "Shtesa në veprat e etërve të shën" pjesa XLIV (1889), f. 119 seku. Pohon ky autor (f. 124). sikur Mitropoliti Filaret i dha Smaragdit një paralajmërim "shumë delikate të nxitimit të tij" në çështjen e anëtarësimeve private, por edhe atëherë dhe tani është e vështirë ta shohësh këtë me fjalët e të parit deri të të dytit më 11 shtator 1833: "ju po e përmbushni detyrën tuaj më shpejt se sa mund të pritej" (shih "Readings of the Lovers810ritual of the Socimenten" XII, f. 28); këtu mund të shihni më shumë lavdërime dhe inkurajime, dhe jo qortime apo paralajmërime. Në fund të fundit, edhe më 5 shkurt 1838, Mitropoliti. Filaret i shkroi Smaragdit (po aty, f. 34): "Por edhe ata, mendimet e të cilëve dyshoni, japin drejtësi për faktin se ju keni fituar shumë për kishën në dioqezën e Polotsk. Kjo gjë flet vetë. Më duket se duhet të keni parasysh faktin se tani në Polotsk janë bërë më të kujdesshëm, domethënë, se puna që ju keni bërë nuk është e pavlefshme dhe nuk është bërë dëm. kujdesi dhe përgjegjësia për ruajtjen e asaj që është bërë nuk është më mbi ju. Suksesi i sistemit, të cilin disa e kanë dashur kaq ekskluzivisht, nuk ka ardhur ende.” Kështu, për të gjithë një vit e gjysmë pas shkurtit 1836, Smaragd aneksoi vetëm një famulli Butler me 229 njerëz: shih Fr. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 191. Shih † Konti D. A. Tolstoy në Gazetën e Ministrisë së Arsimit Publik, Pjesa CXLV (1869), Nr. 9, f. 20, 13. Shih Fr. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 39. Shih Fr. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 95. Shih Fr. G.I. Shavelsky po aty, f. 133, por këtu Joseph Semashko përvetëson interpretimet e tij ekstreme për Smaragdën, i cili kurrë nuk mbështeti thashethemet se të gjithë uniatët kokëfortë do të merrnin leje falas për t'u bërë katolikë. Kjo është krejtësisht e panatyrshme, sepse minoi të gjitha llogaritjet e politikës së Smaragdit që në fillim… Shih Fr. G.I. Shavelsky po aty, f. 39. Shih “Buletini Historik” 1892, nr 4, fq 151-152. e mërkurë sipër fq. 365, 268. Shih Fr. G.I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit, f. 38. Ky ishte mendimi i Skripitsyn: shih Fr. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 277. Shih Fr. G. I. Shavelsky po aty, f. 322. Shih D.I. Dovgyallo, Lepel, qytet rrethi i provincës Vitebsk (Vitebsk, 1905), fq. 59–60. Shih K. A. Voensky, Veprat, dokumentet dhe materialet për historinë politike dhe të përditshme të 1812, vëll. III në "Koleksionin e Shoqërisë Historike Perandorake Ruse" vëll. CXXXIX (Shën Petersburg, 1912), f. XVI. Shih G.I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit, f. 278. Shih prof. Pl. N. Zhukovich, Mbi themelin dhe strukturën e seminarit kryesor teologjik në Universitetin e Vilnës (1803–1832) në “Leximi i krishterë” 1887, nr. 3–4, f. 277. Shih † Yu. F. Krachkovsky, Rishikimi i veprës së Presbyter Izvekov, f. 5. e mërkurë në Prof. I. M. Pokrovsky, Dioqezat ruse në shekujt XVI-XIX, zbulimi, përbërja dhe kufijtë e tyre, vëll. II (shek. XVIII), Kazan, 1913, fq 777 ff. Shih L. F. Svidersky në fjalimin e tij përpara mbrojtjes së tezës së tij të masterit për John Krasovsky in Christian Reading, 1913, Nr. 12, f. 1489. Shih Fr. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 238. Shih Fr. G. I. Shavelsky po aty, f. 101. Shih Fr. G.I. Shavelsky po aty, f. 102. Shih Opinionet, rishikimet dhe letrat e Filaretit, Mitropolitit të Moskës dhe Kolomnës, për çështje të ndryshme për vitet 1821–1867, të mbledhura dhe të siguruara me shënime shpjeguese nga L. Kl. Brodsky (Moskë, 1905), fq. 22 ff. Shih Fr. në lidhje me këtë. G.I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 164 ff. Shih Opinionet, komentet dhe letrat nga Metropolitan. Filaret në L. Kl. Brodsky, fq. 25, 27, 29. Shih më lart fq. 629, 295 [shih më lart fusnotën 145]. Shih rastin e Konsistorit shpirtëror të Polotsk të vitit 1834, nr. 7, f. 1, ku në lidhjen e S. D. Nechaev ka vetëm një shënim nga dora e Smaragd: "Marrë. 17 Prill 1834". Shih Fr. G.I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 110–111. Shih Fr. G.I. Shavelsky po aty, f. 107. Kh. letër nga Smaragd për librin. N.N. Khovansky i datës 13 tetor 1833 (në Arkivin Provincial të Vitebsk të vitit 1833, pako 21, dosja 48): "Sapo mora lajmin se Perandori Sovran është jashtëzakonisht i ngushëlluar nga aneksimi i uniatëve dhe se Sinodi dhe qeveritë e tjera nuk do të kursejnë asnjë shpenzim për famullitë." Shih Fr. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 103. Shih Fr. G. I. Shavelsky po aty, f. 98. Shih Fr. G. I. Shavelsky po aty, f. 133. Shih Fr. G.I. Shavelsky po aty, fq. 184, 1. Shih G. Ya. Kiprianovich. Jeta e Joseph Semashka. faqe 2 115. Pra, në lidhje me G.I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 42. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 111. I. S. Zhirkevich madje i raportoi kontit D. N. Bludov se "Smaragd thjesht nuk e rrahu Luzhinsky, por e qortoi në mënyrë të padurueshme si në fytyrë ashtu edhe pas syve", prandaj rekomandohej të shpërblehej veçanërisht Vasily: shih në "Buletinin Historik" 1892, nr. 4, f. 153. Shënime të Mitropolitit Joseph Semashka I. f. 656. O. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 216, që Smaragd e pyeti Princin. N.N. Khovansky për të mbështetur Luzhinsky në rregullimin e ikonostaseve në kishat uniate. O. G. I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve, dioqeza Bjelloruse, f. 108. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 202. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 88. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 108. O. G. I. Shavelsky po aty, f. 190. O. G. I. Shavelsky po aty, fq 186 e në vazhdim. dhe të mërkurën 206. Pra prifti uniat. Skorino në fshatin Porechye: shih në Arkivin Provincial të Vitebsk të 1837, paketa 2, dosja 149. Po aty. 1833, Rr 21, nr. 61 në një letër drejtuar Smaragdit, libër. N. N. Khovansky të datës 18 dhjetor 1833 Për herë të mëvonshme martohen. u † mit. Leonty në “Buletin Teologjik” 1914, Nr 3, f. 551. Shih Fr. G.I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit, f. 142. Shihni në Arkivin Provincial të Vitebsk të vitit 1833, paketa 21, dosja 48, l. 1–64. Shih po aty. 1834, St. 3, d. 3 në lidhje me prot. Libri V. Luzhinsky. N. N. Khovansky të datës 28 nëntor 1833 Shih po aty. 1834, Rr 3, nr. 3 në letrën drejtuar Smaragdit, libër. N. N. Khovansky të datës 3 nëntor 1835 Shih po aty. 1834, St. 14, d. 107, l. 1–120. Shih po aty. 1834, Rr 14, nr. 88. Shih “Buletini Historik” 1892, Nr. 4, f. 153. e mërkurë dhe më lart “Krishti. Lexim” 1912, Nr. 5, f. 549. Shih Fr. G. I. Shavelsky po aty, f. 110. Shih Fr. G.I. Shavelsky po aty, f. 310–311. Shih Fr. G. I. Shavelsky po aty, f. 338. Shih Fr. G.I. Shavelsky. Ribashkimi i fundit me Kishën Ortodokse të Uniatëve të Dioqezës Bjelloruse, f. 359. Shih † Konti D. A. Tolstoy në Gazetën e Ministrisë së Arsimit Publik, Pjesa CXLV (1869), Nr. 9, f. 10. Shih G. Ya. Kiprianovich, Jeta e Joseph Semashka, fq. 2 109, 146. 94, 107, 155. Shih Fr. G.I. Shavelsky, Ribashkimi i fundit, f. 75. Shih Fr. G. I. Shavelsky po aty, fq 235, 236–237. Shih Fr. G. I. Shavelsky po aty, f. 131. Shih Fr. G. I. Shavelsky po aty, f. 241. Kështu ka qenë prej kohësh Polotsk, i marrë nga Rusia, ku ka kontribuar edhe Akademia e Jezuitëve, e cila ka marrë të drejta universitare (shih K. A. Voensky në “Koleksioni i Shoqërisë Historike Imperiale Ruse”, vëll. CXXXIX, f. VII, XV), për këtë arsye ka pasur edhe nevojën për të transferuar selinë e peshkopit, e cila është shprehur drejtpërdrejt nga Viteristsee. Reading” 1912, Nr. 3, f. 308, 56), por u realizua më vonë (krh. dhe † Arqipeshkvi Savva, Kronika e jetës sime III, f. 509). Edhe tani ata ankohen për papërgatitjen dhe “papërshtatshmërinë” e lexuesve të psalmeve në dioqezën Polotsk: shih “Gazeta Dioqezake Polotsk” 1913, Nr. 44–45, f. 483–484, dhe “Shtesat në Gazetën e Kishës” 1914, Nr. 412a. Dhe sa i përket klerit më të lartë, është shumë domethënëse që, duke mbrojtur projektin për hapjen e Akademisë së Pestë Teologjike në Vilna, I. I. Nedumov pohon kategorikisht se "për përmbushjen e detyrave të tij (të gjera kombëtare-ortodokse), jo të gjithë vendasit vendas përfaqësojnë një garanci të mjaftueshme", sepse "ndër studentët e seminareve teologjike perëndimore, shpeshherë nuk është i vetëdijshëm një element i fortë i seminareve teologjike. qëndrueshmëri në besimet dhe pikëpamjet e saj, një element që ndonjëherë ka edhe njëfarë tërheqjeje për Poloninë “... Shih të përjavshmen “Buletini i Shkollës” 1914, Nr. 8 për 22 shkurt (Shën Petërburg), f. 166b. Megjithatë, ndodhi edhe më vonë, kur ata bënë kërkesa të mëdha, por dhanë pak ndihmë dhe e mbajtën kryepeshkopin ortodoks në Varshavë në një mënyrë shumë të paparaqitshme, për të cilën shih † Mitropolitan. Leonty në “Buletin Teologjik” 1914, Nr.3, fq.559–560. Prandaj, I. I. Nedumov e vendos Smaragdin midis kryepastorëve dhe bartësve më të mirë të shërbesës apostolike, që ruanin Ortodoksinë në Lituani dhe Poloni, si Mitropolitët Macarius Bulgakov dhe Leonty Lebedinsky, Kryepeshkopët Ioannikiy Gorsky, Alexy Lavsociates me Shkollën e tyre të denjë: 1914, nr. 8 për 22 shkurt, f. 166a.