Arcibiskup Smaragd vo svojich aktivitách za znovuzjednotenie uniatov (1833-1837)

Aktivity reverenda Smaragdu o pristúpení uniatov k pravosláviu v Polotskej oblasti 1 S poznamenanou vnútornou jednotou túžob a cieľov je o to záhadnejšie, prečo sa Smaragd nepridal okamžite k Semashkovi a neprispôsobil sa mu, ale išiel svojou vlastnou cestou - vždy nezávisle a niekedy priamo v rozpore s ním? Táto otázka si zaslúži osobitnú pozornosť, pretože jej riešenie by malo lepšie odhaliť podmienky a vlastnosti Smaragdovej práce. Hlavným iniciátorom a inšpirátorom uniatskej revolúcie bol cisár Mikuláš I., v ktorom samotní uniati videli osloboditeľa svojej cirkvi. 2 Ako veľkovojvoda sa už na mieste zoznámil s uniatizmom a Poľskom, 3 a ešte pred dekrétom z 9. októbra 1827 uvažoval o opätovnom zjednotení uniatov a sám prijal opatrenia. 4 Snívali sa dokonca o rozšírenej konverzii Židov na Západnom území, 5 je však prirodzené, že v takých veciach sa cisár nemohol ponoriť do všetkých detailov a vypracovať samotný plán a z predchádzajúcich čias zdedil v uniatskej otázke len vtedy všeobecne dominantnú 6 politiku opatrnosti, postupnosti a nenápadných akcií, 7 ktoré tak často rozrušovali a brzdili príliš Smarag. Jeho najbližší spolupracovník gróf D. N. Bludov predtým uniatský problém 8 nepoznal a používal ho len v súlade so záujmami svojej kariéry, a preto, keď sníval o získaní portfólia ministra verejného školstva, bol pripravený ho úplne opustiť ako niečo nedôležité. 9 Asistent grófa Bludova v tomto smere, F.F. Wigel (ktorý nahradil gr. Iv. Kartashevského, vymenovaný za správcu bieloruského vzdelávacieho obvodu, ako riaditeľ odboru pre duchovné záležitosti cudzích denominácií) bol rovnako neznalý uniatizmu. 10 Aktívnym vodcom sa ukázal byť Joseph Semashko. Už mal za spoločníka grófa Bludova 11 a Mikuláša I., ktorý ho pozval, aby anektoval uniatov, mu potom predložil nótu od Semashky, 12 ktorú takmer doslovne zopakoval. 13 Všetko sa sústreďovalo na samotného Jozefa, pričom zachovával krajnú tajomnosť, 14 keď v praxi boli povolené mnohé triky. 15 Nielenže jeho otec o projektoch zjednotenia nič nevedel, 16 ale ani jeho najbližší priateľ Antony Zubko do nich nebol zasvätený. 17 Pred samotným Metropolitanom sa veľa skrývalo. Filareta 18 a dokonca aj zo Svätej synody. 19 V samotnom tajnom výbore sa stále konali najtajnejšie stretnutia, o ktorých nevedel a ktoré mu neboli hlásené. 20 Uznesenie uniatskych hierarchov o služobných knižkách zo 7. februára 1834 bolo nepredvídaným prekvapením 21 a vystrašilo moskovského svätca. 22 Miestne úrady neboli informované a dokonca 11. novembra 1839 generálny guvernér P.N. Djakov nevedel o plánoch na znovuzjednotenie, 23 ktoré sa snažili zorganizovať tajne 24 - tichou premenou únie na pravoslávie. 25 Zdá sa, že až v marci 1839 sa úrady po prvý raz otvorene vyjadrili, že sú za zjednotenie, 26 no gróf N. A. Protasov sa obával zverejnenia Najvyššieho dekrétu 17. marca tohto roku 27 a hoci k úspechu dopomohla publicita, 28 - v Petrohrade toto tajomstvo naďalej udržiavali. 29 Okom cudzinca nebolo vidieť žiadnu jasnosť ani jednoznačnosť a všade bolo cítiť akúsi neistú plachosť. V hlavnom meste sa pestovala prehnane opatrná politika 30 podporovaná všetkými hlavnými vládcami. Hesly grófa Bludova boli: rozvážnosť, postupnosť, šikovnosť, nenápadnosť, 31 a gróf N.A. Protasov imperatívne vštepoval opatrnosť tak oficiálnemu Skripitsynovi, 32 ako aj pravému reverendovi Izidorovi, 33 Synoda sa nesmelo bránila prijatiu grécko-uniatskeho teologického kolégia pod svoju jurisdikciu a sotva sa zmierila s jeho podriadenosťou hlavnému prokurátorovi. 34 Vo všeobecnosti je absolútne isté, že v uniatskej otázke konali všetci principálovia v prestrojení a v strachu, že budú odhalení. 35 Zručné manévrovanie sa zmenilo na prefíkané politikárčenie a nepreniknuteľná pochmúrnosť niekedy v mnohom hraničila s utajením takmer sprisahania 36 ... Spolu s tým u väčšiny dlho vládla faktická vágnosť. Najbližší účastníci priamo dosvedčujú, že až pod vplyvom poľského povstania z roku 1831 nadobudla istotu samotná myšlienka znovuzjednotenia uniateizmu s pravoslávím, no aj tak túto udalosť všetci videli len v hmle ďalekej budúcnosti. 37 Vládne plány boli teda úplne skryté a zostali nepolapiteľné, 38 čo spôsobilo oprávnené prekvapenie nad ich záhadou. Smaragd, ktorý nebol zasvätený do týchto tajomstiev, 39, samozrejme, nemohol vyznávať symboly, ktoré by boli pre nikoho nezrozumiteľné, a prirodzene sa čudoval: „Prečo ideme k svojmu cieľu tajne? 40 Ak to bolo potrebné, bolo ešte potrebné dostatočne osvietiť Smaragda, aby sa od neho vyžadovala solidarita. Nič také však nebolo, a preto je nevyhnutné, aby tento vládca neuznával jemu neznáme zásady a v praxi s nimi nesúhlasil. S Vasilijom Lužinským šiel rôznymi cestami, 41, pretože jeho trasa bola nejasná a kurz bol príliš kľukatý. Vasilij, povolaný za „spolupáchateľa konania synody“ 42 – vo vzťahoch s pravoslávnym hierarchom 43 vykazoval veľké výkyvy a vo všeobecnosti sa správal ako šikovný diplomat, 44 ktorý na základe splnomocnenia grófa Bludova pracoval napriek nemu, 45 keďže bol pred Josaphatom Bulgakom neúprimný. 46 Spolu s tým sa Vasilij obklopil tajomstvom vo všetkom 47 a opäť neposkytol skutočnú podporu pre zásadné zjednotenie či životný kompromis. Smaragd sa teda nepridal k Semashke vôbec nie z predsudkov, nepriateľstva a ideologického popierania, ale z dôvodu, že Josephove plány znovuzjednotenia boli pred ním teoreticky skryté, ale prakticky vzbudzovali pochybnosti, pretože neboli odhalené so zásadnou platnosťou. 48 Na druhej strane všetko známe o Semashkových výpočtoch mohlo vyvolať pochybnosti, ktoré boli historicky celkom legitímne. Predpokladalo sa prísne hierarchické znovuzjednotenie a uskutočnilo sa s nádejou na prevýchovu uniatov 49 prostredníctvom konvertovaných uniatskych duchovných. 50 Pre človeka, ktorý nie je zasvätený do všetkých detailov, mali tieto princípy vzbudzovať skôr silnú skepsu než hlbokú vieru, ktorej starostlivé pozorovanie ani v najmenšom neprospievalo. Metropolita Iasaphat Bulgak bol srdcom rímsky katolík, 51 sa bál 52 a nechcel vidieť 53 jednotu s pravoslávím a bol pripravený premeniť úniu na latinizmus, 54 hľadiac na zvádzanie k nemu ako na prechod k lepšiemu obradu 55 a vo všeobecnosti vo svojich činoch „založených na zákonoch rímskej uniatskej cirkvi“. 56 Rímskokatolícke kolégium zasa dekrétom z 9. septembra 1801 priamo konštatovalo, že uniateizmus a rímsky katolicizmus sú jedno a to isté vyznanie. 57 Baziliáni miestne riadili všetko, 58 a ich autorita bola taká vysoká, že aj najlepší uniatski kňazi tvrdili, že bez mníšstva sa svetské duchovenstvo, rozptýlené a ponížené chudobou, ako trstina otriasaná vetrom, prikláňa na jednu alebo druhú stranu. 59 Baziliánsky rád, ktorý mal čisto katolícky vzhľad, 60 bol však úplne presiaknutý latinizačnou náladou, 61 v ktorej bol veľmi úspešný, ak jeho žiak, metropolita Irakli Lisovskij (24. júla 1806 – 30. augusta 1809), bol „dobre mieneným pastierom“, avšak v roku 2009 si cirkev neželala znovuzjednotenie362. 1802 buď pripojiť všetkých uniatov ku katolicizmu, alebo obrátiť všetkých Rusov na úniu. 64 V tomto duchu sa Bulgak snažil udržať v nevedomosti celý biely klérus 65 spolu s baziliánmi 66, ktorí boli proti jeho rusifikačným ašpiráciám, 67 pretože boli najväčšími nepriateľmi grécko-východného obradu a ruského ľudu 68, 68 považovali pravoslávnu vieru za podradenú židovskej 69 a snažili sa uniátov premeniť na skutočných rímskych katolíkov. 70 Za takýchto podmienok sa zdalo, že najvyššia uniatska hierarchia a baziliáni môžu prilákať k latinizmu všetko podriadené duchovenstvo, 71 ktoré bolo tiež takmer úplne katolícke. 72 V každom prípade sa dosiahlo, že uniatski biskupi sa nazývali „asistentmi pápeža“ 73 a kňazi poslúchli požiadavky svojich predstavených, aby očistili obrady od latinských vrstiev, len tým, že venovali pozornosť pápežskému listu. 74 Ľudia boli v nevedomosti 75 a nemohli mať žiadny významný význam, počúvali viac argumenta baculina ako pastoračné napomenutia. 76 Všetko hovorilo, že uniati v Rusku sú na ceste k úplnej konverzii na latinizmus, 77 - a najvyššia vládna správa bola pripravená prirovnať to k poslednej únii, 78 vidiac v nej len nižšiu úroveň a časť latinskej cirkvi. 79 Bieloruská diecéza, keďže bola katolícka,80 v roku 1833 bola vo všetkých ohľadoch v stave nežiaducom pre znovuzjednotenie. 81 Uniatske duchovenstvo sa k nemu stavalo skôr nepriateľsky 82 a v tomto smere celkovo nespoľahlivé, 83 ako polarizované a presiaknuté katolíckymi tendenciami, 84 a polotská zem bola presýtená najtvrdohlavejšími uniatskymi kňazmi, ktorí sa sem zhromažďovali z Podolia a Volyne, kde odmietali prestúpiť na pravoslávie. 85 Uniatskí kňazi sa nazývali a považovali za kňazov, 86 a potom vo svojom konaní napodobňovali tých druhých, 87 ktorí viedli systematickú propagandu proti pravosláviu alebo fiktívne konvertovali. 88 Uniatskí mnísi boli, samozrejme, v každom ohľade horší ako bieli kňazi 89 a v skutočnosti ich do pravoslávnej cirkvi „na všeobecné znovuzjednotenie“ zapísal až Joseph Semashka. 90 Žiadal sa tu celý systém prevýchovy uniátskeho kléru a znovuvytvorenie celého cirkevného a liturgického systému, 91 čomu však zabránila práve uniatska hierarchia, ktorá bola viac-menej neposlušná vo všetkých svojich klérusoch 92 a poslušná vplyvnej katolíckej agitácii pri podkopávaní akýchkoľvek aktualizácií pravoslávnej cirkevnej štruktúry. 93 V uniatskom duchovenstve nepanovala jednomyseľnosť, 94 avšak mnohí boli proti znovuzjednoteniu 95 a trvali na tom, 96 čo bola často väčšina, 97 podávali vzdorovité petície, 98 bránili spoločným bohoslužbám 99 atď. Prirodzene, vzhľadom na to všetko nemohol každý dúfať v skutočné zjednotenie, a to sa uskutočnilo zvláštnym spôsobom. Znovuzjednocovacie úpisy boli prevzaté od duchovných, čo v prípade úprimnosti malo znamenať „už koniec únie“, 100 ale podstatou je, že najlepší z uniatskych duchovných s tým vôbec nesúhlasili, 101 a väčšina ostatných, ktorí neovládali pravoslávie, 102 ich dávali len formálne a ani s pevným úmyslom ich nenaplniť. 103 Tieto výpovede bolo potrebné zbierať do istej miery núteným spôsobom a – v dôsledku toho všetkého – boli takéto odbery často úplne nedobrovoľné, 104 a ich autori sa niekedy opäť vrátili do Únie a stali sa najhoršími nepriateľmi pravoslávia, 105 a tí, ktorí sa zo svojej tvrdohlavosti kajali, opäť upadli do uniátov. 106 V týchto dokumentoch takmer dominovali nútené úpisy, 107 falošné, 108 neúprimné, 109 ktoré Vasilij Lužninskij zbieral buď pohármi šampanského, 110 alebo zastrašovaním. 111 Aj Michail Golubovič, po minskom arcibiskupovi († 6. 3. 1881), Semashko k tomu pritiahol „vplyvom“ grófa M.N. Muravyov. 112 Takýmto spôsobom nebolo ťažké získať medzi uniatskych kňazov papierových zástancov zjednotenia, ktorí sa vedeli správať „vo vetre“ a podľa neho sa meniť. 113 Ale sila týchto výziev bola skutočne nestála – a Semashko sa dokonca obával, že vyhnaní uniatski kňazi zostanú neoblomní, ak dostanú čo i len 300 rubľov. za rok. 114 A keď Skripitsyn 14. marca 1839 referoval o neposlušných, že teraz „všetci sa zdajú byť poddajní a presvedčení o potrebe poslúchať“, 115 potom argumenty pochopil ako úplne skutočné a hmatateľné 116 ... Ľudia napodobňovali iba svojich pánov, 117 ale v skutočnosti boli roľníci v roku 1839 ľahostajní k obradom náboženstva a jednoducho sa masovo18 hlásili k starším. 119 To posledné sa vtedy uskutočnilo takpovediac bez účasti ľudu a aj keď sa pred ním skrýval fakt znovuzjednotenia, 120 preto väčšina z nich konvertovala na katolicizmus 121 a neskôr ich prilákali prísľuby výhod. 122 Je jasné, že tu nedošlo k žiadnemu želanému vývoju myslí a sŕdc. 123 Uniatski kňazi slúžili s rovnakou ľahostajnosťou uniatskym, katolíckym a pravoslávnym spôsobom, 124 často tíhli k minulosti a falošne šírili, že existuje dekrét o návrate do Únie. 125 K skutočnému stretnutiu ešte nedošlo, 126 a – podľa Smaragda 127 – „na čo najužšiu skutočnú komunikáciu a zlúčenie farníkov oboch stád bol potrebný ďalší čas a príkazy podľa okolností“. Dokonca do roku 1864 v Mogilevskej diecéze z konvertovaných uniatskych kňazov „niektorí, hoci ich nebolo veľa, sa po zjednotení zmenili len veľmi málo“, dokonca „nehľadali zmeny podľa pravidiel a zvykov pravoslávnej cirkvi“ a v tejto kategórii sa ocitli aj dvaja dekani, ktorí si položili otázku: „aký vplyv by mohli mať na premenu svojich podriadených? 128 Spolu s tvrdohlavými kláštormi 129 sa k pravoslávnym odmietali priznať aj laici. 130 Znovuzjednotení boli v pozícii starých nepriateľov, 131 - a ak reverend. Isidore (Nikolsky) bol kritizovaný za jeho zaujatosť voči znovuzjednoteným, ale v Polotsku sa starí ortodoxní ľudia Vasilij báli. 132 Nie je prekvapujúce, že v Polotskej diecéze ešte nie je ukončená prevýchova bývalého uniatského ľudu 133 a jej pravoslávni členovia si tam zachovávajú mnohé katolícke črty 134 vďaka „konzervativizmu bývalých rituálnych zvykov“ 135 a prinajmenšom „nevedome inklinujú ku katolicizmu, kvôli ľahkej príležitosti k pôstom a pôstom. zakázané pravoslávnymi kanonikmi“. 136 Predchádzajúce poznámky naznačujú, že podnik znovuzjednotenia podľa Semashkovho plánu vyzeral dosť beznádejne a mohol sľubovať úspech iba v takej vzdialenej budúcnosti, že musel zomrieť v samotnom procese. Pre vonkajšieho pozorovateľa, ktorý vôbec nie je zasvätený do výpočtov Jozefovej rafinovanej politiky, bol takýto názor úplne opodstatnený. A Smaragd mal väčšie právo byť podozrievavý voči takémuto modusu agendi, pretože katolícki vlastníci pôdy presne schválili plán všeobecnej anexie, veriac, že ​​sa vec bude naťahovať a vracať sa späť alebo zmiznúť. 137 To znamená, že Smaragd sa vo svojom pesimistickom pohľade na uniatizmus, ako neschopného samostatného oživenia, prakticky nepridal k uniatskym zjednocovateľom a mal na to dosť pádnych dôvodov 138 – v každom prípade nie menej ako jeho bezprostredný nástupca, reverend. Isidora (Nikolsky), ktorý 2. decembra 1837 napísal grófovi N.A.Protasovovi toto: „Poliakom nezáleží na viere, ale na identite, ktorú uprednostňuje katolicizmus. Z roľníkov sa dajú premeniť na pravoslávnych a luteránov, ak si to vlastník pôdy želá... Uniatskí duchovní sú otrokmi statkárov a o svojich nemajú ani poňatia, okrem strihania oviec a obliekania, v čom im statkári usilovne pomáhajú.“ 139 Teraz je jasné, že Smaragd sa nemohol ujať realizácie jemu neznámych projektov, ktoré sa v skutočnosti zdali pochybné o ich bezprostrednej vhodnosti. Medzitým musel zo svojej hodnosti a poverenia vykonávať zjednocovacie práce, ale tu, vzhľadom na súhrn podmienok, všetko smerovalo k udržiavaniu a rozvoju súkromných apelácií. Podporovala to celá historická i moderná prax, ktorá takýto spôsob uplatňovala a schvaľovala, 140 čo nachádzalo oporu, samozrejme, vo vládnych pokynoch. Polotská diecéza bola otvorená (30. apríla 1833) bez náležitej prípravy, ale jej zjavným cieľom bolo vštepovať pravoslávie na úkor uniatizmu. V tomto zmysle bol Smaragd informovaný na najvyššej rozlúčkovej audiencii, 141 kde dostal právomoc „konať rozhodne“. 142 Aj keď neskôr došlo k určitým zaváhaniam, stále sa neobjavilo žiadne kategoricky vyjadrené „najvyššia nespokojnosť“. 143 Svätá synoda podporovala a povzbudzovala Smaragda, 144 ktorý našiel uznanie u najvplyvnejších osôb, ako bol hlavný prokurátor S. D. Nechaev, metropolita. Filaret 145 a ďalšie. A keď bola vyslovená konkrétnejšia požiadavka týkajúca sa pozastavenia, Smaragd nepreukázal vytrvalosť a poslúchol. 146 Okrem toho nikde nebol videný žiadny ďalší ucelený plán, chránený teoretickou harmóniou a praktickou prispôsobivosťou, pretože pri absencii „jednotného systému“ nevládol „žiadny systém“. 147 Historicky je dokonca nevyhnutné, že Smaragd zvolil cestu súkromných apelov a považoval všetky údaje, aby to zvážil a vyhlásil za najplodnejšie. Prirodzene sa mu „zdalo, že táto metóda anexie je pre svoju rozhodnosť najspoľahlivejšia, hoci nepochybne mala svoje nevýhody a znamenala značné ohováranie od Poliakov a katolíkov“. 148 Vo všeobecnosti je Smaragdova politika v otázke Uniate historicky pochopiteľná a celkom opodstatnená. Zostáva zvážiť niektoré konkrétne nejasnosti a námietky týkajúce sa toho. Hovoria, že Smaragd myslel príliš ľahkomyseľne a presvedčil ostatných, že takmer všetci uniati sa dajú jednoducho a rýchlo obrátiť. 149 Mal však na mysli skutočné masy ľudu s vylúčením katolíckych statkárov a tvrdohlavých či okázalých uniatskych duchovných, ktorým nezavrel dvere katolicizmu, hoci to sotva chcel a nasmeroval to tam. 150 A o ľuďoch je nesporné, že aj vo svojej medzikonfesionálnej ľahostajnosti boli schopní podľahnúť všeobecnému znovuzjednocovaciemu prevzatiu moci. Nie nadarmo samotní odporcovia Smaragdovej činnosti dosvedčujú, že bez vzrušenia a prehovárania uniatských kňazov a pánov by sa zjednotenie roľníkov všade dalo dosiahnuť jediným slovom, 151 zhruba argumentujúc v osobe I. S. Žirkeviča, že „Vitebský roľník nie je pred ním ani pred očami, ani pred sebou. Kňaz, úradník, statkár, konajú s ním ako so strojom... a v súčasnej situácii sedliaka mu prikážte, aby prestúpil nielen na pravoslávie, ale aj na mohamedánstvo, to bez pochýb urobí a v novom zákone sa spamätá, až keď bude najedený. Neexistovali žiadne príklady ľudí, ktorí sa zaoberali náboženskými otázkami, keď namiesto chleba bola v žalúdku stromová kôra a mach ako vitebský roľník. Budú ho živiť a on to bude považovať za dobrý dôsledok zmeny a navždy sa jej podriadi.“ A Žirkevič „nevedel a nechápal, že toľko ľudí stojí na ceremónii s nimi“, v úmysle dokončiť anexiu Uniatov „náhle, naraz a rozhodne bez akéhokoľvek váhania“. 152 Obyvateľstvo bolo často celkom pripravené na pravoslávie 153 a potrebovalo len nepatrný príkaz od úradov alebo krátky zrozumiteľný príkaz od kňaza, aby bezvýhradne poslúchlo 154 pevný príkaz. 155 Tu podozrivá opatrnosť len zamotala vec. Naopak, zdalo sa, že „ak by bolo oznámené, že niekdajšia anexia je istá, že predchádzajúce fámy o ich (konvertitoch) vstupe do únie sú absurdné a nikto v to nemôže dúfať, potom by sa dalo očakávať obnovenie dokonalého pokoja v tejto časti. 156 Koniec koncov, "nešťastnému Bielorusovi sa nakoniec dalo urobiť čokoľvek a podrobiť ho akejkoľvek vláde. Celá jeho národná identita, všetky jeho nádeje a túžby, ochrana a útecha v tomto pozemskom, smutnom údolí sa sústreďovali okolo úbohého dedinského kostola, kde ešte stále svietila lampa pravoslávia." 157 V tomto prípade bol potrebný rozhodný švih, 158 a Smaragd sa o to vždy všetkými prostriedkami zasadzoval, mysliac na to, aby definitívne otriasol a dokonca rozdrvil celé uniatske hnutie. A jeho výpočty boli o to legitímnejšie a dôkladnejšie, že podľa „úplnosti existujúcich podmienok vtedajšieho ruského štátneho a národného života“ bola poľská únia „zvláštnym anachronizmom“. 159 Na rozdiel od toho sa znovuzjednotenie zdalo normálne a nevyhnutné, ako to pripravil celý predchádzajúci vývoj udalostí. Už „návrat nášho severozápadného predmestia za cisárovnej Kataríny II. pod žezlo ruských panovníkov dal silný impulz pravoslávnemu smerovaniu v únii“ a vyvolal významné apely, 160 ktoré sa rozvinuli v celom Bielorusku, napriek nedostatku plánovania a nešikovnosti či antagonizmu miestnych úradov. 161 Cirkevný život uniatov sa musel postupne a neustále posúvať smerom k pravosláviu, a preto „v ére znovuzjednotenia nepretekal novým kanálom, ktorý preň umelo vytvorili vodcovia znovuzjednotenia, ale tým istým kanálom, ktorý sa len rozširoval a čistil od kameňov, ktoré bránili prúdeniu“. 162 A ak tam Smaragd nasmeroval všetky čisté toky, nebolo to historicky prirodzené a prospešné? Zdôrazňujú tiež, že polotský vládca konal náhodne, bez zásadnej úvahy, a už len tým vnáša určitý zmätok do systematickej práce iných, odmietajúc všetky pokusy obrátiť ho na pravú cestu. 163 Jednoducho to zobral s nadhľadom, plánoval známe príchody na vstup do 164 a využíval všetky možné prostriedky, vodku nevynímajúc. 165 Ponechajme bokom podrobnosti, ktoré majú blízko k narážkam. To najdôležitejšie tu nebolo dokázané a, samozrejme, pretože v skutočnosti to bolo úplne inak. Videli sme, že Smaragd mal určité hlavné zásady s jasne definovaným cieľom, ktorý sa mal vykonávať dôsledne a energicky. V tomto zmysle opakovane žiadal o nariadenie verejnej správy s cieľom nastoliť legalizovaný poriadok. Zhora boli iba odmietnutia alebo protichodné odpovede, ale napriek tomu sa Smaragd snažil o jasnosť a pomohol vytvoriť hlavné stanoviská. Niet pochýb o tom, že aspoň nepriamo prispel k rozvoju myšlienok a rád pre vedenie o znovuzjednotení uniatov v pôvodnom vydaní Metropolitanu z roku 1834. Philaret, 166 sa do 13. apríla 1835 v podstate až tak nezmenila. 167 Vôľa panovníka bola taká, že „konať opatrne, neunáhlene, ale s náležitou pevnosťou“ a gróf Bludov odporúčal „najprv postupne získať uniatské duchovenstvo a potom si prostredníctvom toho podmaniť mysle farníkov, aby vnímali čisté pravoslávie“. Na druhej strane Met. Filaret chcel mierumilovné dodržiavanie, aby nepoškodilo pravoslávie, a načrtol takýto modus agendi. "Je ťažšie zjednotiť uniatske duchovenstvo ako laikov, ale na to by bolo rozhodujúcejšie úplné znovuzjednotenie duchovenstva a laikov, pretože by zo strážcov jednoty urobilo tých, ktorí zostávajú mimo znovuzjednotenia, majú všetky podnety na to, aby zjednotili a rozptyľovali ich. Preto by sme nemali zanedbávať súkromné vzťahy s pravoslávnou cirkvou, ale mali by sme myslieť aj na všeobecnú pravoslávnu cirkev. znovuzjednotenie“. Zároveň sa odporúčalo vštepiť, že „doterajšie výhody zostanú nerušené aj po vstupe“ a že „pravoslávna duchovná autorita... nebude násilne požadovať zmenu zvykov, ktoré nie sú v rozpore s morálkou, aj keď u novozasvätených ľudí bude pravdepodobne preferované pravidlo uniformity s prevládajúcimi zvykmi“. 168 Met. Filaret v skutočnosti tieto dva trendy zlaďuje a prikláňa rozhodnutie k Smaragdovej praxi, v porovnaní s ktorou sa mu iná metóda ani potom zdala nespochybniteľná. 169 Prejsť od partikulárneho k všeobecnému – to je zásada rovnako akceptovaná oboma hierarchami. A raz v Met. To zabezpečilo pre Philaret systematickosť; musíme to uznať aj v Smaragde. Druhý, nie menej ako prvý, hľadal poriadok a považovali ho za jeho zástancu, keďže ho hlavný prokurátor S. D. Nechaev 10. apríla 1834 tajne požiadal, aby sa otvorene vyjadril k otázke obrátenia uniatov, či netreba všade pripravovať len všeobecné opatrenia. 170 Odpoveď sa nezachovala, no podľa všetkých údajov je zrejmé, že Smaragd sa snažil svojimi súkromnými úspechmi prispieť ku konečnému triumfu a v tomto smere smeroval k stretnutiu so Semashkou. Ak to obaja v istom čase nevedeli pochopiť a solidárne sa zjednotiť, potom je úplne neprípustné, aby sme obhajovali, že mali vzájomne sa vylučujúce systémy 171 a že Smaragdova politika „išla proti prijatému (?!) plánu znovuzjednotenia“. 172 To je teoreticky nesprávne a fakticky zveličené. V praxi bol len citeľný rozdiel a je nepravdepodobné, že by za všetky zhoršenia mohol len Smaragd. Tomuto sa vyčíta, že bez toho, aby venoval pozornosť záujmom uniatov, vyvolal konflikty nespokojnosti s uniatskym duchovenstvom, 173 pričom zo všetkých problémov obviňoval ich intrigy 174 a hrubo ho odstrčil tým, že prežil z konvertovaných farností, keď bolo potrebné udržať a prilákať. 175 Smaragd vraj vo svojom uniatskom pogrome nechcel pochopiť a zmieriť sa s tým, že Vasilij Lužinskij nemôže opustiť uniatske stádo bez kostolov a kňazov. 176 Naproti tomu sa ukazuje, že Smaragd akoby musel byť úplne konzistentný s uniatizmom a vo všetkom normalizovaný svojimi potrebami... Stačí vysloviť túto skrytú, no nevyhnutnú tézu, aby sme videli pochybnosť tohto pohľadu. Okolnosti boli v skutočnosti také neúprosné, že jeden z nich bol prinútený obetovať sa a podvoliť sa. Myslíme si, že to nebola ani povinnosť, ani poslanie pravoslávneho hierarchu, ale bola to naliehavá povinnosť uniatského biskupa, poslaného, ​​aby „spoluvinil činy synody“ 177... Je zaujaté aj to, že Smaragd len odrazil uniatskych kňazov. Naopak, poslušných ochotne prijal a vyhovel, kým tvrdohlavých celkom rozumne odstránil zo znovuzjednotených farností, ak sa tam venovali agitácii a zvádzaniu. Potreby uniatského hnutia, ako nezávislého od pravoslávia, nemohli vstúpiť do Smaragdových horizontov a vzbudiť jeho sympatie k tým, ktorí ich podporovali. A keďže túto vlastnosť prevzal Vasilij, Smaragd sa mu z principiálnych dôvodov postavil proti. Namietajú však, že sa nič také nestalo, pretože na zrážku neexistovali žiadne skutočné dôvody, zatiaľ čo veľké hierarchické nepokoje 178 sa s nadsádzkou označujú ako vzbura v polotskej svätyni. 179 Smaragd je zobrazený ako takmer nepokojný tyran, tyranizujúci svojho zamestnanca, 180 hádajúci sa bez akéhokoľvek dôvodu a tým marenie pravoslávneho zjednotenia v bieloruskom regióne. Táto stránka práce na znovuzjednotení Smaragdovej je umelo osvetlená a neobjektívne komentovaná, no my tu máme možnosť zistiť niektoré z jej skutočných podmienok. Joseph Semashko napísal v roku 1833. o Vasilijovi Lužinskom: "je aktívny, žije v harmónii s reverendom. Smaragd a svojou povahou s najväčšou pravdepodobnosťou obráti srdcia grécko-uniatskych duchovných k tejto Eminencii." 181 V tomto smere Smaragd Vasilija vždy ochotne podporoval 182 a vôbec neprejavoval nevraživosť, preto mu nemohol bez dostatočného dôvodu zmeniť adresu. Uvádzajú však, že „Lužinskij nikdy nekládol žiadne prekážky iniciatívam sv. Smaragdy a súhlasil so všetkými jeho požiadavkami, niekedy extrémnymi, týkajúcimi sa znovuzjednotených farností a uniatského kléru.“ 183 Tento kategorický rozsudok nepokrýva všetky skutočnosti, medzi ktorými je veľa takých, ktoré sú s ním v rozpore. V uniatskom tábore taká pokojná poslušnosť vôbec nebola. Uniatske konzistórium so všetkými členmi bolo nepriateľské, 184 vždy bránilo a povzbudzovalo uniatskych agitátorov 185 a išlo proti Smaragdovi a dokonca aj Lužinskému. 186 Odbojní uniati boli presvedčení, že konzistórium a metropolita sú na ich strane. Bulgak, 187 o ktorom sa to šírilo, akoby sa – jeho dekrétom – tí anektovaní opäť vracali do únie. 188 Uniatski kňazi boli vo svojej vytrvalosti chránení právomocou a povolením uniatskej konzistórie 189, vzhľadom na odpor a súhlas, ktorého museli „prijať najsilnejšie opatrenia na dosiahnutie cieľa obrátenia stratených“, aby vo všeobecnosti ukázali, že „nie je vždy možné znesvätiť zámery vlády“. 190 Lužinskij tu vôbec nebol len ľahostajným divákom či pasívnou veličinou. Okrem toho, že neenergicky obmedzoval konzistórium, prejavil aj aktívny odpor. Je známe, že neumiestnení a vzdialení uniatski kňazi slúžili ako nebezpečné zlo nepokojov a opozície, 191 a Vasilij sa zvyčajne bránil tým, že ich odporúčal ako ľudí vzorného správania a výborných pravidiel. 192 Búriaceho a agitujúceho seliščenského uniatského kňaza Janoviča pred zaslúženým pokáním nezachránil, ale svojim zásahom mu dodal odvahu odmietnuť ospravedlnenie farárovi Remezovovi. 193 Vasilij sa pokúsil znovu zaviesť odsúdených a exkomunikovaných ako „dobre sa správajúcich kňazov“ 194 a za rektora nominoval muža (Ioann Ignatovič), „známeho Smaragdovi pre svoj neúmyselný postoj k pravoslávnej cirkvi“. 195 Niekedy Vasilij priamo bránil pravoslávnemu biskupovi konať prostredníctvom členov uniatského kléru. Takže. Juroviči (okres Polotsk) kňaz Isidor Knyshevsky, ktorý vyjadruje svoju pripravenosť pripojiť sa, ponúka svoje služby za obrátenie všetkých farníkov (do 5 000 duší). Zodpovedajúce úkony sa vykonajú, ale v tom čase „uniatske duchovné autority, akoby nič nevedeli, sa rozhodli presunúť Knyshevského z Juroviča, medzitým sa Smaragd rozhodol nechať ho zatiaľ v uniate, pretože „v uniatskej forme môže byť oveľa užitočnejší pre pravoslávnu cirkev“. Keď vyvstala otázka na povzbudenie Knyshevského, Luzhinsky vlastnou rukou zadal do formulára pre generálneho guvernéra najhoršiu informáciu, ktorú Smaragd považoval za „neopodstatnenú kliatbu, zloženú s úmyslom poškodiť“ príjemcu. 196 V str. Peschanka, Nevelsky U., nechal postaviť úbohú a neslušnú kaplnku úplne nelegálne a Luzhinsky odôvodnil takéto prípady náboženskými potrebami a materiálnym nedostatkom - v rozpore so Smaragdovými petíciami. 197 Takýchto faktov bolo priveľa a poskytli množstvo materiálu pre podozrenie, že Vasilij Lužinskij – napriek „zárukám“ Smaragdovovho nepriateľa I. S. Žirkeviča, 198 – vôbec nebol taký horlivý, pokiaľ ide o pravoslávie, a nebránil sa spomaľovaniu jeho úspechov. 199 Tým sa vytvorila pôda pre vzájomné komplikácie, ktoré boli o to častejšie a intenzívnejšie, že politika uniatskych zjednocovateľov bola starostlivo skrytá a sama o sebe vyvolávala spravodlivé pochybnosti o konečných cieľoch. Samozrejme, všetky tieto nepríjemnosti sa dali odstrániť alebo zmierniť úprimnosťou a mierumilovnosťou, ale neboli k dispozícii. Zvyčajne je za to najviac obviňovaný Smaragd, asimilácia neslušného podvodu, ako keby sľuboval jednu vec a zároveň myslel na druhú. 200 Takúto nedôstojnú výčitku netreba vyvracať, lebo sa uvádza, že naopak – u Smaragda bolo všetko jasné a otvorené aj jeho nepriateľom. 201 Vo všeobecnosti bola prefíkanosť netypická pre jeho horlivú povahu a odporovala podstate jeho charakteru. To druhé, samozrejme, nebolo jednoduché a značne zasahovalo do pokojného toku života. Časť toho bola dôvodom polotských konfliktov medzi svätými. Nedá sa však všetko zvaľovať na Smaragda, ak vedel dobre vychádzať so svetskou vrchnosťou. A druhá strana nebola ani nežná, ani pokorná a mala veľa vzrušujúcich vlastností. Semashko a Luzhinsky mali dobrú zásobu ľudských vášní, schopných ich zachytiť v najdôležitejších momentoch cirkevnej práce. Konflikty medzi nimi dospeli do bodu, že sa obávali, že ani počas slávnostného aktu konečného zjednotenia si nezačnú vyrovnávať osobné účty, a preto sa Skripitsyn bál nechať ich spolu aspoň hodinu. 202 Potom bolo opäť potrebné uzmieriť týchto znovu zjednotených hierarchov a o projekte Jozefovej služby vo Vitebsku v roku 1839. Skripitsyn bol prinútený oznámiť, že táto „nová udalosť vyvoláva nové fámy, za ktoré sa nemožno vždy zaručiť, najmä ak ide o osobu (Joseph), ktorú všetci príliš poznajú a všetci ju prinajmenšom nemilujú; Zároveň samotný diecézny vodca (Vasily) mal úprimnú, srdečnú úctu k prvému (metropolitnému) hejtmanovi, ktorý môže naposledy prejaviť (kyivskému hostiteľovi) podriadenosť. úsilie, pretože bol ním príliš urazený.“ 203 Vasilijova tvrdohlavosť tiež nebola malá a nedokázal pokojne vychádzať ani so samoľúbym reverendom. Izidora (Nikolského). 204 Je jasné, že Smaragd tu nebol jediným vinníkom... Osobné údaje vyčerpávajú náš prehľad polotského obdobia, ktorý sme sa snažili umiestniť do reálnych historických podmienok, aby sme z nich určili jeho skutočný význam. To posledné bolo relatívne, ale netreba to komentovať len v negatívnom zmysle – akoby tam boli pevné tmavé tiene bez akýchkoľvek zábleskov. Vplyvom a príkladom Josepha Semashku bol v tomto smere veľký sklon. Nebránim sa tomu, aby som vo všetkej energii Smaragdu videl iba náhodný, prudký útok, bezvýznamný v bezprostrednom výsledku 205 a len frustrujúci skutočnú prácu znovuzjednotenia anarchickými vpádmi. 206 Smaragdovi sa dokonca vyčíta, že je „príliš horlivý“ 207 a prejavuje búrlivú, energickú aktivitu, ktorá je charakterizovaná krajne nepriaznivo, 208 ako sa uvádza aj pri formálnej pripravenosti uznať zásluhy Smaragdovej vytrvalosti voči uniatskym reformám. 209 Existuje silná tendencia presviedčať, že Smaragdovovo kňazstvo z Polotska bolo možno škodlivejšie. 210 Tento extrém je poľutovaniahodný nie preto, že by bol skutočne nespravodlivý vo vzťahu k Smaragde, ale z dôvodu zásadnejších záujmov, pretože bráni správnemu pochopeniu a objektívnemu posúdeniu celej záležitosti znovuzjednotenia v Uniate. Na rehabilitáciu Smaragda stačí pripomenúť, že všetky hlavné črty jeho politiky v uniatskej otázke boli motivované skutočným stavom vecí a boli buď nevyhnutné a legálne, alebo historicky ospravedlniteľné vo svojich samotných chybách, a on sám bol úplne oddaný pravosláviu a slúžil mu s veľkou nezištnosťou, pričom bol v samom „hniezde jezuitov“ alebo mal plne vyškolených alebo nižších zamestnancov21 - Polotsk 212 Aj táto osobná apologetika prispieva k širšiemu historickému náhľadu. To, čo je nevyhnutné v historickom behu udalostí, je určite užitočné pre historický pokrok, ktorý sa neuskutoční bez určitých medzistupňov a predbežných fáz. Medzi nimi bola polotská éra Smaragdovho života v uniatskom procese, ktorý výrazne poslúžil hnutiu za znovuzjednotenie. Toto je popierané s trochu tendenčnou zaujatosťou alebo nepochopením, pripúšťajúc zásadný rozdiel medzi jeho systémom a Semashkinou. Ale v skutočnosti sa tak nestalo a obaja boli iba odlišnými stranami harmonickej akcie, ktorú spájal spoločný cieľ. Z tohto hľadiska sa zdá celkom nesporné, že Smaragd svojimi súkromnými nástupmi úspešne pripravil konečný triumf, lebo otriasol základmi uniatskej identity a pre obrátených uniatskych duchovných zhromaždil obrátené uniatske stádo, takže v dôsledku toho vznikla plnočlenná cirkev. Nemenej dôležité je, že práve Smaragd v ťažkých podmienkach služby udal pevný, prísne pravoslávny smer práce na zjednotení uniatov a zabezpečil skutočné dokončenie. V tom všetkom treba vidieť pozitívnu participáciu, napomáhajúcu normálnemu toku aj tým, že zmierňujeme jednostrannosť iných a dávame abstrakciám praktickú vhodnosť. Bola v tom vnútorná solidarita, nezávislá od skutočných konfliktov a ponechala svoje miesto všetkým postavám. 214 V tomto zmysle sa o polotskom období v mene Smaragda dá povedať slovami Apoštola (1 Kor 3, 6, 8): Ja som sadil, Apollo polieval, ale Boh rozmnoží... Rastlina a voda sú to isté: každý dostane svoju odmenu podľa svojej práce. Pozri † P. O. Bobrovsky. Ruská grécko-uniatska cirkev za vlády cisára Alexandra I., s. 362. Pozri † P. O. Bobrovsky tamtiež, s. 233. Pozri † P. O. Bobrovsky tamtiež, s. 363 – 364 a v „Kresťanskom čítaní“ 1889, č. 5 – 6, s. 761. Pozri † prof. D.I. Rostislavovej v „Bulletine Európy“ 1883, č. 8, s. 607. Smaragd pristupuje k otázke anexie Židov zdržanlivo opatrne (pozri „Kresťanské čítanie“ 1912, č. 5, s. 565), ale vidí napríklad aj v († 23. február 1837) Met. Eugene (pozri S. M. Karpov, Jevgenij Bolchovitinov, ako metropolita Kyjeva, v „Zborníku Kyjevskej teologickej akadémie“ 1914, č. 3, s. 283, 5) a († 3. februára 1913) arcibiskup. Demetrius (pozri prof. F. I. Titov, Jeho Eminencia Demetrius Kovalnicky, arcibiskup Chersonsko-Odeský, tamže, s. 473–475). A v súvislosti s kalmyckou misiou Mikuláš I. naliehal, aby konal „s mimoriadnou opatrnosťou“, o čom pozri vyššie „Kristus. Čítanie“ 1912, č. 10, s. 1074, 61. Všade je inšpirácia, samozrejme, od grófa D. N. Bludova. V tomto zmysle boli predložené návrhy napríklad eminencii Bieloruska Anastáziovi (Bratanovskij, † 9. december 1806 arcibiskup z Astrachanu), že znovuzjednotenie uniatov s grécko-ruskou cirkvou, na ktoré žiadal povolenie, nebolo možné dosiahnuť mocenskou silou, a bolo vysvetlené, že akékoľvek iné opatrenie duchovného a životná miera musí byť vo vyučovaní exempláre byť prísne zakázané. Pozri v Archíve Lavry Alexandra Nevského, 1801, č. 53 a na Pl. Cm. Gorjučko, Z dejín znovuzjednotenia uniatov v Bielorusku v rokoch 1795–1805 v „Zborníku Kyjevskej teologickej akadémie“ 1902, č. 6, s. 217–219. Pozri † I. O. Bobrovskij, Ruská grécko-uniatska cirkev za vlády cisára Alexandra I., s. 365, 369; G. Ya. Kiprianovič, Život Jozefa Semashku, s. 2 62. Pozri † P. O. Bobrovskij, Ruská grécko-uniatska cirkev, s. 359. Pozri G. Ya. Kiprianovič, Život Jozefa Semashku, s. 2 80. Pozri G. Ya. Kiprianovič tamtiež, s. 2 62. Pozri Spomienky F. F. Vigela, časť VII (Moskva 1866), s. 137–138. Viď o. G.I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 2, 2. Pozri G. Ya. Kiprianovich, Život Jozefa Semashku, s. 2 76 a porov. 156. Pozri G. Ya. Kiprianovič, Život Jozefa Semashku, s. 2 206, 207. G. Ya. Kiprianovič tamtiež, s. 2 553 (ako aj v „Litovskom diecéznom vestníku“ z 27. júna 1893, č. 26, s. 215 a v „Kyjevskom diecéznom vestníku“ 1893, č. 16, s. 425). Viď o. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 65. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 75. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 173. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 175; St G. Ya. Kiprianovič. Život Jozefa Semashku, strana 2 116. Pozri † P. O. Bobrovskij, Príprava reforiem grécko-uniatskej cirkvi (1803 – 1827) v „Kresťanskom čítaní“ 1889, č. 5 – 6, s. 759. Viď o. G.I. Šavelskij, Posledné stretnutie s pravoslávnou cirkvou uniatov bieloruskej diecézy, s. 120, 121. O. G. I. Shavelsky tamtiež, s. 279, 1. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 194. O. G. I. Shavelsky tamtiež, s. 263, 264, 277, 2. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 320. O. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 329. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 333. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 337, 1. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 322. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 233. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 324. O. G. I. Shavelsky tamže, 306. O. G. I. Shavelsky tamtiež, s. 231–233. O. G. I. Shavelsky tamtiež, s. 314–315. St. k tomu a † prof. M. O. Koyalovič, Čítania o dejinách západného Ruska (Petrohrad 4 1884). s. 323–324. Pozrite sa na arcibiskupa. Antona (Zubko, † 15. február 1884) v „Ruskom bulletine“ 1864, roč. LIII, s. 312, 326, 336, 338 a podľa publikácie prof. M. O. Koyalovič v zbierke „Sedem kázní metropolitu Jozefa“ (Petrohrad, 1889), s. 55, 72, 73. Pozri tiež † o. M. Ya. Moroshkina v „Bulletine of Europe“ 1872, kniha. 7, str. 95: „do roku 1835 bol od členov synody svätého iba jeden, možno metropolita moskovský filaret, zasvätený do typov, ktoré mala naša vláda na mysli, pokiaľ ide o uniatskú cirkev v Rusku.“ Podľa † prof. I. N. Korsunskij (v „Dodatkoch k dielam svätých otcov“, časť XLIV za rok 1889, s. 119), „až do roku 1834 nebola najvyššia duchovná vláda ruskej cirkvi ešte uvedená do hĺbky plánu prípravy diela kolektívneho znovuzjednotenia uniatov“. St. u prof. Pl. N. Žukovič v posudku dizertačnej práce o. G.I. Shavelsky v "Zurnále zasadnutí Rady Petrohradu. Duch. Akadémia" na akademický rok 1909–1910. (Petrohrad, 1911), s. 385: Smaragd „vôbec nebol zasvätený do najvyšších vládnych plánov týkajúcich sa znovuzjednotenia uniatov“. Viď o. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 18. Viď o. G. I. Shavelsky tamže, s. 74. Pozri G. Ya. Kiprianovič, Život Jozefa Semashku, s. 2 115. Viď o. G.I. Shavelsky, Posledné stretnutie s pravoslávnou cirkvou uniatov bieloruskej diecézy, s. 239–240. Viď o. G.I. Šavelský tamže, s. 88. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 80. St. u prof. Pl. N. Žukovič v „Zurnále zasadnutí Rady Petrohradu. Ducha. Akadémia“ na roky 1909-1910, s. 389: "Vasij udržal Bulgaka v úplnej nevedomosti o skutočnej povahe a účele jeho cirkevno-správnych činov." O. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 110, 126. O. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 41: „vymenovanie (do Polotska) pravoslávneho biskupa (Smaragda) priviedlo do začatého diela znovuzjednotenia postavu úplne nezasvätenú do tajomstiev znovuzjednotenia“; p. 238; "Sv. Synoda nepoznala plán, ktorý vypracoval Semashka, a ak aj vedela, nepovažovala jeho realizáciu za záväznú; Ave. Smaragda, ktorý odchádzal do Polotska, ho s týmto plánom neoboznámil a nezaviazal ho, aby spolupracoval s uniatskými biskupmi pre znovuzjednotenie v koordinovanej práci vo veci znovuzjednotenia." G. Ya. Kiprianovič, Život Jozefa Semashku, s. 2 212. G. Ya. Kiprianovič tamtiež, s. 3 109. Pozri † P. O. Bobrovskij, Ruská grécko-uniatska cirkev za vlády cisára Alexandra I., s. 117, 146; O. G.I. Šavelskij, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 4, 41, 42, 69, 260, 4. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 262. Pozri aj † arcibiskup. Anton (Zubko), O grécko-uniatskej cirkvi v západnom regióne v „Ruskom bulletine“ 1864, roč. LIII, s. 339 a vo vyd. † prof. Zbierka M. O. Koyaloviča: „Sedem kázní metropolitu Jozefa“ (Petrohrad, 1889), s. 74. † P. O. Bobrovskij, Ruská grécko-uniatska cirkev za vlády cisára Alexandra I., s. 76. † P. O. Bobrovsky tamtiež, s. 80, 164. † P. O. Bobrovskij, Grécko-uniatska cirkev za vlády cisára Alexandra I., s. 61. † P. O. Bobrovsky tamtiež, s. 80. O. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 17. Pozri prof. o nich. N. I. Petrova, Esej o dejinách baziliánskeho rádu v bývalom Poľsku v „Proceedings of the Kyiv Theological Academy“ 1870, zv. II, s. 428–494; č. 8, s. 373–436; zv. IV, s. 343–409. 1871, roč. I, s. 295–374; zv. II, s. 225–317; zv. III, s. 118–189. 1872, roč. I, s. 3–85, 161–272. †Prof. M.K. Bobrovský v liste rektorovi sv. Vilniansky baziliánsky kláštor Viktorovi Bosjatskému z 21. januára 1835 z † P. O. Bobrovskij, Ruská grécko-uniatska cirkev za vlády cisára Alexandra I., s. 4, 331 a od prof. Pl. N. Žukovič v „Kresťanskom čítaní“ 1907, č. 12, s. 771. † P. O. Bobrovskij, Ruská grécko-uniatska cirkev za vlády cisára Alexandra I. p. 243. † P. O. Bobrovsky tamtiež, str. X, XIII, 119. Pozri v brožúre vytlačenej definíciou Svätej synody: O znovuzjednotení uniatov s pravoslávnou cirkvou v Ruskej ríši (Petrohrad 1839), s. 16. Pozri Pl. Cm. Gorjučko, Z histórie znovuzjednotenia uniatov v Bielorusku v rokoch 1795–1805 v „Zborníku Kyjevskej teologickej akadémie“ 1902, č. 6, s. 175. Pozri prof. N.I. Petrova v „Sborníku Kyjevskej teologickej akadémie“ 1871, roč. II, s. 270–272. † P. O. Bobrovsky. Ruská grécko-uniatska cirkev za vlády cisára Alexandra I., s. 72; O. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 30. † P. O. Bobrovsky. Ruská grécko-uniatska cirkev za vlády cisára Alexandra I., s. 16, 17, 24, 25. † P. O. Bobrovsky tamtiež, s. 237. † P. O. Bobrovsky tamtiež, s. 11. G. Ya. Kiprianovič, Život Jozefa Semashku, s. 2 159. † Yu. F. Krachkovsky, Recenzia diela presbytera Izvekova, s. 4. † P. O. Bobrovskij, Ruská grécko-uniatska cirkev za vlády cisára Alexandra I., s. 361. Viď o. N.D. Izvekova v „Kresťanskom čítaní“ 1898, č. 1, s. 14, že „pred opätovným zjednotením sa uniatské duchovenstvo zjednotilo s rímskym duchovenstvom pre vzájomný prospech a zblížilo sa s ním natoľko, že mohlo byť skôr považované za najnižšiu hodnosť rímskeho duchovenstva než za nezávislú triedu“. G. Ya. Kiprianovič, Život Jozefa Semashku. strana 2 229. G. Ya. Kiprianovič tamtiež, s. 2 102. G. Ya. Kiprianovič tamtiež, s. 2 210. Pozri list o. Nikanor Lazuryevsky z roku 1838 v „Čítania v spoločnosti ruských dejín a starožitností“ 1910, kniha. Ja, odd. III, strana 6: „Nikto z farníkov neprišiel do mojej mosše, lebo „židova harfa mlčí“ ... Tak to trvalo až do Kvetnej nedele a odtiaľ už išlo všetko ako po masle. Farníci rešpektovali pokladničnú komoru, ktorá sa k nim začala správať lepšie ako ja – palicami „... † P. O. Bobrovskij, Ruská grécko-uniatska cirkev za vlády cisára Alexandra I., s. 179. G. Ya. Kiprianovič, Život Jozefa Semashku, s. 2 42, 56. † P. O. Bobrovskij, Ruská grécko-uniatska cirkev za vlády cisára Alexandra I., str. XII, 1, 24, 39, 50, 57, 79. O. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 155. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 6. O. G. I. Shavelsky tamže, s. VIII. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 27 nasl. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 31 ff. O. G. I. Shavelsky tamtiež, s. 3–4. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 21. Viď o. N. D. Izvekova, Historický náčrt stavu pravoslávnej cirkvi v litovskej diecéze z rokov 1839–1889 (Moskva, 1899), s. 289 a nasl. Viď o. N. D. Izvekova tamže, s. 298–299. List od Smaragda, kniha. N. N. Khovanského z 22. februára 1834 vo Vitebskom provinčnom archíve z roku 1834, zväzok 3, spis 3. Viď o. N. D. Izvekova, Historický náčrt stavu pravoslávnej cirkvi v litovskej diecéze z rokov 1839–1889, s. 237. O. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 25. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, s. 305. Späť v 60-tych rokoch XIX storočia. Žitomirský biskup Kašpar Borovský dal kňazom pokyny, aby nezavádzali dodatočné bohoslužby v ruštine, pričom ich učil, ako to urobiť pod hodnovernými zámienkami: pozri † Metropolita. Leontia, Moje poznámky a spomienky v Teologickom bulletine, 1914, č. 1, s. 153. Porov. a v M.P. Kobrin, Stručný historický náčrt polonizácie západoruského regiónu a jej dôsledkov pre Kholm Rus (Varšava, 1902), s. 15 a nasl. O. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 293, 1. O. G. I. Shavelsky tamtiež, s. 217, 224, 250, 254, 259, 264, 265, 297. O. G. I. Shavelsky tamtiež, s. 243 a nasl. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 303 o okresoch Polotsk, Lepel, Drissen a Sebezh. O. G. I. Shavelsky tamtiež, s. 278, 281 a nasl. O. G. I. Shavelsky tamtiež, s. 265 a nasl., 337, 345. Prot. M.K. Bobrovskij v liste Viktorovi Bosjatskému z 21. januára 1831 od prof. Pl. N. Žukovič v „Kresťanskom čítaní“ 1897, č. 12, s. 774. To si najprv myslel † sám Archpriest. M. K. Bobrovsky, o ktorom pozri G. Ya. Kiprianovič, Život Jozefa Semashku, s. 2 154. Viď o. N. D. Izvekova, Historický náčrt stavu pravoslávnej cirkvi v litovskej diecéze z rokov 1839–1889, s. 121. O. N. D. Izvekova tamže, s. 239. G. Ya. Kiprianovič, Život Jozefa Semašku, s. 2 127, 157, 169. Pozri o dekanovi Stefanovi Pleschinskom z o. G.I. Šavelskij, Posledné stretnutie s pravoslávnou cirkvou uniatov bieloruskej diecézy, s. 286, 289, 1. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 318. † M.K. Bobrovského s prof. Pl. N. Žukovič v „Kresťanskom čítaní“ 1907, č. 12, s. 774. O. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 263. O. G. I. Shavelsky tamtiež, s. 82 a nasl., 193. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 81. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 280. Pozri jeho Poznámky v knihe „Russian Antiquity“ XIII (1882). XII, str. 631. O. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 322. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 290. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 317. St. v G. Ya. Kiprianovič, Život Jozefa Semashku, s. 2 169. Napríklad dolski uniati majiteľa pôdy Shishko povedali o viere, že boli „ako majstri“: pozri v Provinčnom archíve Vitebsk z roku 1833, odkaz 21, súbor 51. Takto sa vyjadril pobočník generálneho guvernéra P.N. Dyakov, kapitán Gamaley, svedčil: pozri o. G.I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 327. Porov. nižšie s. 627, 289 [pozri poznámku pod čiarou 139]. St. v G. Ya. Kiprianovič, Život Jozefa Semashku, s. 2 212. Viď o. N. D. Izvekova, Historický náčrt stavu pravoslávnej cirkvi v litovskej diecéze z rokov 1839–1889, s.260–261. O. N. D. Izvekov tamže, s. 261. O. N. D. Izvekov tamže, s. 283. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, s. 357. Pozri vo Vitebskom provinčnom archíve z roku 1834, zväzok 10, spis 128, l. 1–20. Pozri o uniatskom kňazovi Grigorovičovi tamtiež. 1833, St.21, č. 56, l. 1–39. O šírení takýchto – aj fantastických – povestí v neskorších dobách pozri Metropolitan. Leonty v „Teologickom bulletine“ 1914, č. 3, s. 554. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, s. 345 a nasl. Viď o. G. I. Shavelsky tamže, s. 358. Pozri list od Eusebia (Orlinského), arcibiskupa. Mogilevskij, biskupovi Nikodimovi z Jeniseja 3. decembra 1864 v „Pútnikovi“ 1913, č. 7–8, s. 24. Viď o. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 353. Viď o. G.I. Šavelský tamže, s. 352. O Mogilevskej diecéze v roku 1839 pozri vyššie Smaragd, „Kristus. Čítanie“ 1912, č. 6. str. 657, 12. Viď o. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 361. Viď o. G. I. Shavelsky tamže, s. 362. Viď o. G. I. Shavelsky tamže, s. 369. Pozri napríklad kňaza. Vladimír Soročinskij v „Polockom diecéznom vestníku“ 1902, č. 4, s. 136–137. Pozri N. A. Loganov, Uniatské záležitosti v memoároch A. F. Koniho a v skutočnosti, s. 14. Toto svedčil reverend. Polotsk (teraz arcibiskup Irkutska) Seraphim (Meshcheryakov) vo svojom čítaní o „náboženskom a morálnom stave polotskej diecézy v roku 1909“ (na slávnostnom stretnutí bratstiev severozápadného územia v deň uloženia svätých relikvií ctihodného ctihodného Euphro v sále Polotska) Ženská škola Spaso-Euphrosyne: viď. „Vitebský provinčný vestník“ č. 119 z roku 1910 Pozri list farára Isidora (Nikolského) grófovi N.A.Protasovovi z 2. decembra 1837 u Fr. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 47. Naznačovali to aj postrehy týkajúce sa bieloruského grécko-uniatskeho seminára, ako pozri o. G.I. Šavelský tamže, s. 155 a v D.I. Dovgyallo, Vitebský teologický seminár (1806 16/XII 1906): Poznámky a spomienky (Vitebsk 1907), s. 13 ff. (aj v Polotskom diecéznom vestníku, 1903, č. 15, s. 505 a nasl.). Viď o. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 47. † Gróf D. A. Tolstoj v „Vestníku ministerstva školstva“, časť CXLV (1869), č. 9, s. 9: "od roku 1832 sa v Bielorusku začali súkromné ​​anexie uniatov, vykonávané na základe pokynov miestnych pravoslávnych biskupov kombinovanými akciami duchovenstva a svetských osôb. Najvyššia vláda v tejto veci nevydala žiadne všeobecné nariadenia; neboli spôsobené jeho iniciatívou; ministerstvo sa im nebránilo, niekedy sa dokonca uspokojilo, ale nič viac." Tamže, s. 16, akou súkromnou anexou bol Innokenty (Selno-Krinov) Volynsky († 25. apríla 1840) – ako eminencie Polotska a Minska, ale nepochybne aj pre oblasť Mogilev, odkiaľ arcibiskup. Gabriel v roku 1836 napísal, že „tu sa celkom úspešne uskutočňuje obrátenie pohanov, najmä uniatov, s pomocou Božou, aj keď v menšom počte ako v polotskej diecéze“, a gruzínsky exarcha Evgenij Bažanov († 6. júla 1862) privítal všetky takéto správy o uniatskych obráteniach v provincii Minsk a s potešením najsrdečnejšie: G. Viteb. Áno. Kiprianovič, Život Jozefa Semashku, s. 2 108, 134–135. Pozri zmienku o nej v Smaragdovom liste princovi. N. N. Khovanského z 2. júna 1833 vo Vitebskom provinčnom archíve z roku 1833, zväzok 13, spis 52. Smaragd vraj povedal I.S. Žirkevič: „Bola mi udelená taká česť a milosť, že panovník sa nevzťahuje na všetkých biskupov; pred mojím odchodom do diecézy (Polotsk) ma zavolal a prikázal mi konať rozhodne a slovami mi vyhlásil, že v Polotsku budem dokonalým pánom a vládcom. Pozri v „Russian Antiquity“ 1890, zv. LXVII. August, strana 246. Pozri Smaragdov list Archimandritovi Platonovi (Rudinskému), rektorovi kláštora Svätého Ducha vo Vilne, z 9. augusta 1836 v G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, strana 2 136: "Nevšimol som si žiadnu najväčšiu nevôľu, nevidím a neviem. A odkiaľ prišiel váš princ Dolgorukov (generálny guvernér Vilny: pozri vyššie č. 4, str. 477, 40), aby som mu prezradil, že všetci konvertiti a Univerzitmi vieme, neprestávajte konvertovať, kým nebudeme môcť.“ Viď o. G.I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 238; "Synoda a hlavný prokurátor zastávali rovnaký názor ako Smaragd na vhodnosť súkromných anexií a podarilo sa im o tom presvedčiť cisára, ale Bludov z nejakého dôvodu nevyvinul všetko úsilie, aby dokázal opak a obhájil svoj (?!) plán. Synoda podporovala sv. Smaragdu v boji s uniatskymi biskupmi, čo nebolo vždy v jeho prospech." Pozri tiež † prof. I. N. Korsunsky v „Dodatkoch k dielam svätých otcov“ časť XLIV (1889), s. 119 sekv. Tento autor uvádza (s. 124). ako keby metropolita Filaret dal Smaragdovi varovný „jemný náznak svojho unáhlenia“ vo veci súkromných pristúpení, ale aj vtedy a teraz je ťažké to vidieť v slovách prvého až druhého z 11. septembra 1833: „plníte svoju úlohu rýchlejšie, ako by sa dalo očakávať“ (pozri „Čítania v Spoločnosti milovníkov“, kniha Duchovné osvietenie, str. 28, 182); tu môžete vidieť viac chvály a povzbudenia, a nie výčitky alebo varovania. Veď ešte aj 5. februára 1838 metropolita. Filaret napísal Smaragdovi (tamže, s. 34): "Ale aj tí, o ktorých názoroch pochybujete, dávajú za pravdu tomu, že ste pre Cirkev v Polotskej diecéze veľa získali. To hovorí samo za seba. Zdá sa mi, že musíte vziať do úvahy skutočnosť, že v Polotsku sú teraz opatrnejší, a to, že práca, ktorú ste teraz vykonali, a to, o čo sa staráte, nie je poškodená. zachovanie toho, čo bolo urobené, už nie je na vás. Úspech systému, ktorý niektorí tak výlučne milovali, ešte len príde.“ Tak na celý rok a pol po februári 1836 Smaragd anektoval iba jednu farnosť Butler s 229 ľuďmi: pozri o. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 191. Pozri † Gróf D. A. Tolstoj vo Vestníku ministerstva školstva, časť CXLV (1869), č. 9, s. 20, 13. Viď o. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 39. Viď o. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 95. Viď o. G.I. Šavelský tamže, s. 133, ale tu Joseph Semashko preberá svoje extrémne interpretácie Smaragdy, ktorý nikdy nepodporoval fámy, že všetci tvrdohlaví uniati dostanú bezplatné povolenie stať sa katolíkmi. To je úplne neprirodzené, pretože to podkopalo všetky kalkulácie Smaragdovej politiky na samom začiatku... Viď o. G.I. Šavelský tamže, s. 39. Pozri "Historický bulletin" 1892, č. 4, s. 151-152. St. vyššie str. 365, 268. Viď o. G.I. Shavelsky, The Last Reunion, s. 38. Toto bol Skripitsynov názor: pozri o. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 277. Viď o. G. I. Shavelsky tamže, s. 322. Pozri D.I. Dovgyallo, Lepel, okresné mesto provincie Vitebsk (Vitebsk, 1905), s. 59–60. Pozri K. A. Voensky, Zákony, dokumenty a materiály k politickým a každodenným dejinám roku 1812, roč. III v „Zbierke cisárskej ruskej historickej spoločnosti“ zv. CXXXIX (Petrohrad, 1912), s. XVI. Pozri G.I. Shavelsky, The Last Reunion, s. 278. Pozri prof. Pl. N. Žukovič, O založení a štruktúre hlavného teologického seminára na Vilnskej univerzite (1803 – 1832) v „Kresťanskom čítaní“ 1887, č. 3 – 4, s. 277. Pozri † Yu. F. Krachkovsky, Recenzia diela presbytera Izvekova, s. 5. St. u prof. I. M. Pokrovského, Ruské diecézy v 16.–19. storočí, ich objav, zloženie a limity, t. II (XVIII. storočie), Kazaň, 1913, s. 777 a nasl. Pozri L. F. Svidersky v jeho prejave pred obhajobou diplomovej práce o Jánovi Krasovskom v Christian Reading, 1913, č. 12, s. 1489. Viď o. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 238. Viď o. G. I. Shavelsky tamže, s. 101. Viď o. G.I. Šavelský tamže, s. 102. Pozri Stanoviská, recenzie a listy moskovského a kolomnského metropolitu Filareta k rôznym otázkam za roky 1821 – 1867, zozbierané a vybavené vysvetlivkami L. Kl. Brodsky (Moskva, 1905), s. 22 a nasl. Viď o. o tomto. G.I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 164 a násl. Pozrite si názory, recenzie a listy od Metropolitanu. Filaret u L. Kl. Brodsky, str. 25, 27, 29. Pozri vyššie s. 629, 295 [pozri poznámku pod čiarou 145]. Pozri prípad Polotského duchovného konzistória z roku 1834, č. 7, s. 1, kde o vzťahu S. D. Nechaeva je len poznámka Smaragdovej ruky: "Prijaté. 17. apríla 1834." Viď o. G.I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 110–111. Viď o. G.I. Šavelský tamže, s. 107. Porov. list od Smaragda do knihy. N.N. Khovanského z 13. októbra 1833 (vo Vitebskom provinčnom archíve z roku 1833, zväzok 21, spis 48): „Práve som dostal správu, že suverénneho cisára mimoriadne potešila anexia uniatov a že synoda a iné vlády nebudú šetriť žiadne výdavky na zriadenie farností. Viď o. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 103. Viď o. G. I. Shavelsky tamže, s. 98. Viď o. G. I. Shavelsky tamže, s. 133. Viď o. G.I. Shavelsky tamtiež, s. 184, 1. Pozri G. Ya. Kiprianovič. Život Jozefa Semashku. strana 2 115. Takže o G.I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 42. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 111. I. S. Žirkevič dokonca oznámil grófovi D. N. Bludovovi, že „Smaragd len Lužinského nebil, ale neznesiteľne mu vynadal do tváre aj za oči“, a preto sa odporúčalo zvlášť odmeniť Vasilija: pozri „Historický bulletin“ 1892, č. 4, s. 153. Zápisky metropolitu Josepha Semashku I. s. 656. O. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 216, že sa Smaragd spýtal princa. N.N. Khovanského, aby podporil Lužinského pri úprave ikonostasov v uniatskych kostoloch. O. G. I. Shavelsky, Posledné stretnutie s pravoslávnou cirkvou uniatov, Bieloruská diecéza, s. 108. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 202. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 88. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 108. O. G. I. Shavelsky tamže, s. 190. O. G. I. Shavelsky tamtiež, s. 186 a nasl. a streda 206. Takže uniatsky kňaz. Skorino v obci Porechye: pozri vo Vitebskom provinčnom archíve z roku 1837, zväzok 2, súbor 149. Tamže. 1833, St.21, č. 61 v liste Smaragdovi, kniž. N. N. Khovanskému z 18. decembra 1833 Na neskoršie časy st. u † mit. Leonty v „Teologickom bulletine“ 1914, č. 3, s. 551. Viď o. G.I. Shavelsky, The Last Reunion, s. 142. Pozri vo Vitebskom provinčnom archíve z roku 1833, zväzok 21, spis 48, l. 1–64. Pozri tamtiež. 1834, sv. 3, d. 3 vo vzťahu k prot. Kniha V. Lužinskij. N. N. Khovanskému z 28. novembra 1833 Pozri tamtiež. 1834, St.3, č. 3 v liste Smaragdovi, kniž. N. N. Khovanskému z 3. novembra 1835 Pozri tamtiež. 1834, 14. sv. 107, l. 1–120. Pozri tamtiež. 1834, St.14, č. 88. Pozri „Historický bulletin“ 1892, č. 4, s. 153. St. a vyššie „Kristus. Čítanie“ 1912, č. 5, s. 549. Viď o. G. I. Shavelsky tamže, s. 110. Viď o. G.I. Shavelsky tamtiež, s. 310–311. Viď o. G. I. Shavelsky tamže, s. 338. Viď o. G.I. Shavelsky. Posledné stretnutie s Pravoslávnou cirkvou uniatov Bieloruskej diecézy, s. 359. Pozri † Gróf D. A. Tolstoj vo Vestníku ministerstva školstva, časť CXLV (1869), č. 9, s. 10. Pozri G. Ya. Kiprianovič, Život Jozefa Semashku, s. 2 109, 146. 94, 107, 155. Viď o. G.I. Shavelsky, The Last Reunion, s. 75. Viď o. G. I. Shavelsky tamtiež, s. 235, 236–237. Viď o. G. I. Shavelsky tamže, s. 131. Viď o. G. I. Shavelsky tamže, s. 241. Taký je už dávno Polotsk, prevzatý z Ruska, kam prispela aj Jezuitská akadémia, ktorá získala univerzitné práva (pozri K. A. Voensky v „Zbierke Imperiálnej ruskej historickej spoločnosti“, zväzok CXXXIX, s. VII, XV), preto tiež vznikla potreba preniesť biskupskú stolicu do Vitebska, čo priamo vyjadril „Smaragdian1,2 Reading“. č. 3, s. 308, 56), no zrealizovalo sa až neskôr (porov. a † Arcibiskup Savva, Kronika môjho života III, s. 509). Aj teraz sa sťažujú na nepripravenosť a „nedostatočnosť“ čitateľov žalmov v Polotskej diecéze: pozri „Polocký diecézny vestník“ 1913, č. 44 – 45, s. 483 – 484 a „Dodatky k cirkevnému vestníku“ 1914, č. 7, s. 412a. A čo sa týka vyššieho kléru, je veľmi príznačné, že I. I. Nedumov pri obhajobe projektu otvorenia piatej teologickej akadémie vo Vilne kategoricky tvrdí, že „pre plnenie svojich (širokých národno-pravoslávnych) úloh nepredstavujú všetci miestni rodáci dostatočnú záruku“, lebo „medzi študentmi patričných západných teologických seminárov, ako vieme, často nie je presvedčenie o stabilite a stabilite, prvok, ktorý niekedy dokonca priťahuje Poľsko „... Pozri týždenník „Školský bulletin“ 1914, č. 8 z 22. februára (Petrohrad), s. 166b. Stalo sa to však aj neskôr, keď mali veľké požiadavky, ale málo pomáhali a držali pravoslávneho arcibiskupa vo Varšave veľmi neprezentovateľným spôsobom, o čom pozri † Metropolita. Leonty v „Teologickom bulletine“ 1914, č. 3, s. 559–560. Preto I. I. Nedumov zaraďuje Smaragda medzi najlepších arcipastierov a nositeľov apoštolskej služby, ktorí strážili pravoslávie v Litve a Poľsku, ako sú metropoliti Macarius Bulgakov a Leonty Lebedinsky, arcibiskupi Ioannikiy Gorsky, Alexy Lavrov s ich dôstojnými spolupracovníkmi: pozri "Bulletin"191 školy. 8 z 22. februára s. 166a.