Arhiepiscopul Smaragd în activitățile sale pentru reunificarea Uniaților (1833-1837)

Activitățile Pr. Smaragda privind aderarea uniatilor la ortodoxie în regiunea Polotsk 1 Odată cu remarcată unitate internă a dorințelor și a obiectivelor, devine cu atât mai misterios de ce Smaragd nu s-a alăturat imediat lui Semashka și nu s-a adaptat la el, ci a urmat propriul drum - întotdeauna independent și uneori direct în dezacord cu el? Această întrebare merită o atenție specială, deoarece soluția ei ar trebui să dezvăluie mai bine condițiile și proprietățile lucrării lui Smaragdova. Principalul inițiator și inspirator al revoluției uniate a fost împăratul Nicolae I, în care uniații înșiși l-au văzut pe eliberatorul bisericii lor. 2 În calitate de Mare Duce, făcuse deja cunoștință la fața locului cu Uniatismul și Polonia 3 și chiar înainte de decretul din 9 octombrie 1827 se gândea la reunirea uniaților și lua el însuși măsuri. 4 Au existat chiar vise de o convertire pe scară largă a evreilor în Teritoriul de Vest, 5 dar este firesc că în astfel de chestiuni Împăratul nu a putut să aprofundeze toate detaliile și să dezvolte planul în sine, iar de vremea anterioară a moștenit pe problema uniată doar politica general dominantă de atunci 6 de precauție, gradualism și acțiuni neobservate, 7 care au împiedicat atât de des accelerarea și frânarea Smaragului. Asociatul său cel mai apropiat, contele D.N.Bludov, nu cunoștea anterior problema Uniate 8 și o folosea doar în concordanță cu interesele carierei sale, motiv pentru care, visând să primească portofoliul ministrului Educației Publice, era gata să-l abandoneze complet ca pe ceva lipsit de importanță. 9 Asistentul contelui Bludov în acest sens, F.F. Wigel (care l-a înlocuit pe Gr. Iv. Kartashevsky, numit administrator al districtului educațional din Belarus, în funcția de director al Departamentului de Afaceri Spirituale a Denominațiilor Străine) nu cunoștea la fel de uniatism. 10 Liderul activ sa dovedit a fi Joseph Semashko. Îl avea deja asociat pe contele Bludov, 11 și Nicolae I, invitându-l pe acesta din urmă să-i anexeze pe uniați, apoi i-a prezentat un bilet de la Semashka 12, pe care a repetat-o ​​aproape literal. 13 Totul era concentrat asupra lui Iosif însuși, în timp ce el păstra misterul extrem, 14 când în practică erau permise multe trucuri. 15 Nu numai că tatăl său nu știa nimic despre proiectele de reunificare 16, dar nici cel mai apropiat prieten al său Antony Zubko nu era la curent cu ele. 17 Multe au fost ascunse de însuși Mitropolit. Filaret 18 și chiar de la Sfântul Sinod. 19 În Comitetul Secret însuși existau încă cele mai secrete întâlniri, necunoscute lui și ne raportate acestuia. 20 Rezoluția ierarhilor uniați asupra cărților de serviciu din 7 februarie 1834 a fost o surpriză neprevăzută 21 și l-a speriat pe sfântul Moscovei. 22 Autorităţile locale nu au fost informate, iar chiar la 11 noiembrie 1839, guvernatorul general P.N. Dyakov nu știa despre planurile de reunificare 23 pe care au încercat să le aranjeze în secret 24 - transformând în liniște unirea în Ortodoxie. 25 Se pare că abia în martie 1839 autoritățile au vorbit pentru prima dată deschis că sunt în favoarea reunificării 26, totuși, contele N.A. Protasov se temea de publicarea celui mai înalt Decret la 17 martie a acestui an 27 și, deși publicitatea a ajutat la succes, 28 - la Sankt Petersburg au continuat să păstreze secretul. 29 Nici o claritate sau claritate nu era vizibilă pentru ochiul străinului și peste tot se simțea un fel de timiditate incertă. În capitală s-a cultivat o politică excesiv de precaută, 30 patronată de toți principalii conducători. Motto-urile contelui Bludov erau: prudență, treptat, dexteritate, lipsă de atenție, 31 și contele N.A. Protasov a insuflat în mod imperativ prudență atât oficialului Skripitsyn, 32, cât și dreptului reverend Isidore, 33 Sinodul s-a opus timid acceptării Colegiului Teologic Greco-Uniat sub jurisdicția sa și abia s-a împăcat cu subordonarea sa față de procurorul șef. 34 În general, este absolut cert că în problema Uniate toți directorii au acționat deghizat și de teamă de a fi descoperiți. 35 Manevrarea pricepută s-a transformat în politică vicleană, iar întuneric impenetrabil, uneori, în multe privințe, s-a mărginit cu secretul aproape a unei conspirații 36... Alături de aceasta, în rândul majorității a domnit multă vreme vagitatea faptică. Cei mai apropiați participanți mărturisesc direct că numai sub influența rebeliunii poloneze din 1831 a câștigat certitudine însăși ideea reunirii uniateismului cu Ortodoxia, dar chiar și atunci acest eveniment a fost văzut de toată lumea doar în ceața viitorului îndepărtat. 37 Astfel, planurile guvernului au fost complet ascunse și au rămas evazive, 38 provocând o surpriză justificată la misterul lor. Smaragd, neinițiat în aceste secrete, 39 desigur, nu putea profesa simboluri de neînțeles pentru nimeni și se întreba în mod firesc: „De ce ne îndreptăm spre scopul nostru în secret?” 40 Dacă acest lucru era necesar, mai era necesar să-l luminăm suficient pe Smaragd pentru a-i cere solidaritate. Dar nu a existat nimic de acest fel, motiv pentru care este inevitabil ca acest domnitor să nu recunoască principiile necunoscute lui și să nu fie de acord cu ele în practică. A luat drumuri diferite cu Vasily Luzhinsky, 41 de ani, deoarece traseul acestuia din urmă era neclar și cursul era prea sinuos. Chemat a fi „complice la acțiunile Sinodului” 42 – Vasily a manifestat mari fluctuații în relațiile sale cu ierarhul ortodox 43 și s-a comportat în general ca un diplomat deștept 44 , care, fiind autorizat de contele Bludov, a lucrat de fapt în ciuda lui 45 , în timp ce se afla în fața lui Jofașău. 46 Odată cu aceasta, Vasili s-a înconjurat de mister în toate 47 și din nou nu a oferit un suport real pentru o unificare fundamentală sau compromis de viață. Așadar, Smaragd nu s-a alăturat lui Semashka deloc din prejudecăți, vrăjmășie și negare ideologică, ci din motivul că planurile de reunificare ale lui Iosif i-au fost teoretic ascunse, dar practic au stârnit îndoieli, deoarece nu au fost dezvăluite cu o validitate fundamentală. 48 Pe de altă parte, tot ceea ce se știe despre calculele lui Semashka ar putea da naștere la îndoieli, care erau destul de legitime din punct de vedere istoric. O reunificare strict ierarhică a fost concepută și realizată cu speranța reeducarii uniaților 49 prin intermediul clerului uniat convertit. 50 Pentru o persoană care nu este la curent cu toate detaliile, aceste principii ar fi trebuit să inspire mai degrabă un scepticism puternic decât o credință profundă, la care observarea atentă nu a fost deloc favorabilă. Mitropolitul Iasafat Bulgak era romano-catolic la inimă, 51 îi era frică 52 și nu dorea să 53 să vadă unitatea cu Ortodoxia și era gata să transforme unirea în latinism 54 , privind seducția în acesta din urmă ca o trecere la un rit mai bun 55 și, în general, în acțiunile sale „întemeiate pe legile Bisericii Uniate Romane”. 56 La rândul său, Colegiul Romano-Catolic, într-un decret din 9 septembrie 1801, a afirmat direct că uniatismul și romano-catolicismul sunt una și aceeași confesiune. 57 Pe plan local, bazilienii stăpâneau totul, 58 iar autoritatea lor era atât de mare, încât până și cei mai buni preoți uniați susțineau că, fără monahism, clerul secular, împrăștiat și umilit de sărăcie, ca o trestie zguduită de vânt, se înclină într-o parte sau alta. 59 Dar Ordinul Bazilian, care era pur catolic în aparență, 60 era în întregime impregnat de o dispoziție latinizantă 61 , în care a avut mare succes, dacă elevul său, mitropolitul Irakli Lisovsky (24 iulie 1806 - 30 august 1809), fiind un „păstor bine intenționat”, totuși nu a dorit reîntregirea Bisericii6322 a propus în 1802 fie să anexeze toți uniații la catolicism, fie să-i convertească pe toți rușii la unire. 64 În acest spirit, Bulgak a încercat să țină în ignoranță întregul cleric alb 65 , alături de bazilieni 66 , care s-au opus aspirațiilor sale de rusificare 67 , căci ei erau cei mai mari dușmani ai ritului greco-estic și poporul rus 68 68 socoteau credința ortodoxă inferioară credinței evreiești 69 pentru a reeduca și reeduca catoșii în romani. 70 În asemenea condiții, părea că cea mai înaltă ierarhie uniată și bazilienii ar putea atrage către latinism tot clerul subordonat 71, care era și aproape în întregime catolic. 72 În orice caz, s-a reușit ca episcopii uniați să se numească „asistenții papei” 73 , iar preoții s-au supus cerințelor superiorilor lor de a curăța ritualurile de straturile latine doar acordând atenție scrisorii papale. 74 Oamenii erau în ignoranță 75 și nu puteau avea vreo semnificație semnificativă, ascultând mai mult argumenta baculina decât îndemnurile pastorale. 76 Totul spunea că uniații din Rusia erau pe cale de convertire completă la latinism 77 – iar cea mai înaltă administrație guvernamentală era gata să o echivaleze cu ultima unire 78, văzând în ea doar un nivel inferior și o parte a Bisericii latine. 79 În toate privințele, eparhia belarusă, fiind catolică, 80 în 1833 se afla într-o stare nedorită pentru reunificare. 81 Clerul uniat i-a fost mai degrabă ostil 82 și în general nesigur în această privință 83 , ca polarizat și impregnat de tendințe catolice 84 , iar ținutul Polotsk era plin de cei mai încăpățânați preoți uniați care s-au adunat aici din Podolia și Volyn, unde au refuzat să se convertească la ortodoxie. 85 Preoții uniați se numeau și se considerau preoți 86 , iar apoi în acțiunile lor i-au imitat pe cei din urmă 87 , care au făcut propagandă sistematică împotriva Ortodoxiei sau s-au convertit fictiv. 88 Călugării uniați, desigur, au fost în orice fel mai răi decât preoții albi 89 și, de fapt, au fost înscriși doar de Joseph Semashka în Ortodoxie „pentru reunificarea generală”. 90 Ceea ce se cerea aici era un întreg sistem de reeducare a clerului uniat și re-crearea întregului sistem bisericesc și liturgic 91 , dar acest lucru a fost împiedicat tocmai de ierarhia uniată, care era mai mult sau mai puțin neascultătoare în tot clerul său 92 și supus oricărei agitații catolice influente sau actualizării sub structura uniate din subordinea bisericii. 93 Nu a existat unanimitate în clerul uniat 94, totuși mulți s-au opus reunificării 95 și au persistat, 96 care a fost adesea majoritar, 97 au depus petiții sfidătoare, 98 au împiedicat slujbele comune, 99 etc. Desigur, având în vedere toate acestea, nu toată lumea a putut spera la o adevărată reunire și s-a realizat într-un mod deosebit. Abonamentele de reunificare au fost luate de la cler, ceea ce - în caz de sinceritate - ar fi trebuit să însemne „deja sfârșitul unirii” 100 , dar ideea este că cei mai buni cleri uniați nu au fost deloc de acord cu așa ceva, 101 și cei mai mulți dintre ceilalți, nefiind stăpânit Ortodoxia, 102 le-au dat doar în mod formal și nici măcar cu intenția fermă împlinită. 103 A fost necesar să culegem aceste declarații într-un mod oarecum forțat și – ca urmare a tuturor – astfel de abonamente erau adesea complet involuntare 104 , iar autorii lor s-au întors uneori din nou la Unire și au devenit cei mai mari dușmani ai Ortodoxiei 105 , iar cei care s-au pocăit de încăpățânarea lor au căzut din nou în Uniat. 106 Aceste documente erau aproape dominate de abonamente forțate, 107 false, 108 nesincere, 109 pe care Vasily Luzninsky le strângea fie cu pahare de șampanie, 110, fie prin intimidare. 111 Chiar și Mihail Golubovich, după Arhiepiscopul de Minsk († 6 martie 1881), Semașko a atras acest lucru prin „influența” contelui M.N. Muravyov. 112 În astfel de moduri nu era greu să recrutezi susținători de hârtie ai reunificării printre preoții uniați care știau să se comporte „în vânt” și să se schimbe în funcție de acesta. 113 Dar puterea acestor apeluri era cu adevărat volubilă - și Semașko chiar se temea că preoții uniați exilați vor rămâne neclintiți dacă li s-ar da chiar și 300 de ruble. pe an. 114 Și când Skripitsyn 14 martie 1839 a raportat despre neascultători că acum „toată lumea pare a fi supusă și convinsă de nevoia de a se supune”, 115 atunci a înțeles că argumentele sunt complet reale și palpabile 116 ... Oamenii își imitau doar stăpânii, 117 dar de fapt țăranii din 1839 erau indiferenți față de riturile religiei și pur și simplu îi urmau 118 reunirea formală printre eleni. 119 Aceasta din urmă s-a împlinit atunci, parcă, fără participarea poporului și chiar ascunzându-le faptul reunificarii 120, motiv pentru care majoritatea s-au convertit la catolicism 121 și au fost atrași ulterior de promisiunile de foloase. 122 Este clar că aici nu a existat o evoluție dorită a minții și a inimilor. 123 Preoții uniați au slujit cu egală indiferență în mod uniat, catolic și ortodox, 124 adesea gravitați spre trecut și au răspândit în mod fals că a existat un decret de întoarcere la Unire. 125 Încă nu avusese loc o reuniune reală, 126 și - conform Smaragd 127 - „pentru cea mai strânsă comunicare reală și unirea între enoriașii ambelor turme, era nevoie de timp și ordine suplimentare în conformitate cu împrejurările”. Chiar și prin 1864 în eparhia Mogilev, a preoților uniați convertiți, „unii, deși nu mulți, s-au schimbat foarte puțin la reunificare”, chiar „nu au căutat schimbări după regulile și obiceiurile Bisericii Ortodoxe”, iar doi decani s-au regăsit și ei în această categorie, punând întrebarea: „ce influență ar putea avea asupra transformării subordonaților lor?” 128 Alături de mănăstirile încăpăţânate 129 şi mirenii au refuzat să se spovedească la ortodocşi. 130 Cei reuniţi se aflau în poziţia vechilor duşmani, 131 - şi dacă Reverendul. Isidore (Nikolsky) a fost criticat pentru parțialitatea sa față de cei reuniți, dar în Polotsk, vechii ortodocși l-au evitat cu frică pe Vasily. 132 Nu este surprinzător faptul că în dieceza Polotsk reeducarea fostului popor uniat nu a fost încă finalizată 133 , iar membrii săi ortodocși păstrează acolo multe trăsături catolice 134 datorită „conservatorismului obiceiurilor rituale anterioare” 135 și, cel puțin, „inconștient, gravitării către organul catolicismului rapid și zdravăn de o oportunitate apropiată a catolicismului. grade de rudenie, interzise de canoanele ortodoxe”. 136 Remarcile precedente indică faptul că întreprinderea de reunificare conform planului lui Semashka părea destul de lipsită de speranță și putea promite succes doar într-un viitor atât de îndepărtat încât a trebuit să moară în procesul însuși. Pentru un observator din afară, deloc la curent cu calculele politicii subtile ale lui Iosif, o asemenea viziune era complet justificată. Și Smaragd avea cu atât mai mult dreptul să fie suspicios față de un asemenea modus agendi, cu cât moșierii catolici au aprobat tocmai planul de anexare generală, crezând că chestiunea va prelungi și se va întoarce sau va ajunge la nimic. 137 Aceasta înseamnă că Smaragd practic nu s-a alăturat reunificatorilor uniați în viziunea sa pesimistă asupra uniatismului, ca incapabil de a fi reînviat de la sine, și pentru aceasta a avut motive destul de puternice 138 – în orice caz, nu mai puțin decât cele ale imediatului său succesor, reverendul. Isidora (Nikolsky), care la 2 decembrie 1837 i-a scris contelui N.A.Protasov următoarele: „Polonezilor nu le pasă de credință, ci de identitate, care este favorizată de catolicism. Din țărani pot fi transformați în ortodocși și luterani, dacă dorește moșierul... Clerul uniat sunt sclavii proprietarilor de pământ și nu au habar de ai lor decât tunsul oilor și îmbrăcămintea, în care moșierii îi ajută cu sârguință.” 139 Acum este clar că Smaragd nu putea să se angajeze în implementarea unor proiecte necunoscute lui, care de fapt păreau îndoielnice în potrivirea lor imediată. Între timp, prin însuși rangul și însărcinarea sa, a trebuit să desfășoare lucrări de reîntregire, dar aici, din cauza totalității condițiilor, totul era îndreptat spre menținerea și dezvoltarea recursurilor private. Aceasta a fost susținută de toată practica istorică și modernă, care a aplicat și a aprobat o astfel de metodă, 140 care și-a găsit sprijin, desigur, în instrucțiunile guvernamentale. Episcopia Polotsk a fost deschisă (30 aprilie 1833) fără o pregătire corespunzătoare, dar scopul ei evident a fost de a insufla Ortodoxia în detrimentul uniatismului. În acest sens, Smaragd a fost informat la Cea mai înaltă audiență de adio, 141 unde a primit autoritatea de a „acționa decisiv”. 142 Chiar dacă au existat unele ezitări mai târziu, nu a existat totuși nicio „nemulțumire cea mai mare” exprimată categoric. 143 Sfântul Sinod l-a susținut și l-a încurajat pe Smaragd 144 , care a găsit aprobare în rândul celor mai influente persoane, precum procurorul șef S. D. Nechaev, Mitropolit. Filaret 145 si altele. Iar când s-a făcut o cerere mai precisă privind suspendarea, Smaragd nu a dat dovadă de perseverență și s-a supus. 146 Alături de aceasta, nici un alt plan complet nu s-a văzut nicăieri, protejat de armonia teoretică și de adaptabilitatea practică, pentru că - în lipsa unui „sistem uniform” - „niciun sistem” domnea. 147 Din punct de vedere istoric, este chiar inevitabil ca Smaragd să aleagă cursul recursurilor private și să fi găsit toate datele pentru a le lua în considerare și a le proclama cele mai fructuoase. Bineînțeles, „i se părea că această metodă de anexare, datorită hotărârii ei, era cea mai de încredere, deși, fără îndoială, avea dezavantajele sale și presupunea calomnii considerabile din partea polonezilor și catolicilor”. 148 În general, politica lui Smaragd cu privire la problema Uniate este de înțeles istoric și destul de justificată. Rămâne să luăm în considerare unele nedumeriri și obiecții speciale cu privire la aceasta. Ei spun că Smaragd s-a gândit prea frivol și i-a convins pe alții că aproape toți uniații ar putea fi convertiți simplu și rapid. 149 Dar el se referea la masele efective ale poporului, cu excluderea proprietarilor catolici și a clerului uniat încăpăţânat sau etalat, pentru care nu le-a închis ușile catolicismului, deși cu greu dorea acest lucru și îl îndrepta acolo. 150 Iar despre oameni, este incontestabil că ei – chiar și în indiferența lor interconfesională – au fost capabili să cedeze preluării generale a reunificarii. Nu degeaba antagoniştii activităţii lui Smaragd mărturisesc înşişi că, fără entuziasmul şi convingerile preoţilor şi domnilor uniaţi, reunificarea ţăranilor de pretutindeni s-ar fi putut realiza cu un singur cuvânt, 151 argumentând aproximativ în persoana lui I. S. Jhirkevich că „Vitebskul nu are nici un sentiment de religie, nici ţăranul din Vitebsk. se afla in fata ochilor lui. Preotul, funcționarul, moșierul, aceștia se comportă cu el ca o mașinărie... și în situația actuală a țăranului, îi ordonă nu numai să treacă la ortodoxie, ci și la mahomedanism, el va face acest lucru fără îndoială, și își va veni în fire în noua lege doar când va fi hrănit. Nu existau exemple de oameni care să se ocupe de probleme religioase când, în loc de pâine, în stomac era scoarță de copac și mușchi, precum țăranul din Vitebsk. Îl vor hrăni, iar el va considera aceasta o consecință bună a schimbării și se va supune acesteia pentru totdeauna.” Și Zhirkevich „nu știa și nu înțelegea că atât de mulți stăteau la ceremonie cu ei”, intenționând să finalizeze anexarea uniților „deodată, deodată și hotărât, fără nicio ezitare”. 152 Populația era adesea destul de pregătită pentru Ortodoxie 153 și avea nevoie doar de cea mai mică poruncă din partea autorităților sau de un scurt ordin inteligibil din partea preotului pentru a se supune fără îndoială 154 unui ordin ferm. 155 Aici prudența suspectă nu a făcut decât să încurce chestiunea. Dimpotrivă, părea că „dacă s-ar fi anunțat că anexarea odată urmată era sigură, că zvonurile anterioare despre aderarea lor (convertiților) la uniune erau absurde și că nimeni nu putea spera la asta, atunci se putea aștepta la restabilirea calmului perfect în această parte”. 156 La urma urmei, „în cele din urmă, s-a putut face orice nefericitului Belarus și supus oricărui fel de regulă. Toată identitatea sa națională, toate speranțele și aspirațiile lui, protecția și mângâierea în această vale pământească, îndurerată, erau concentrate în jurul nenorocitei biserici din sat, unde încă strălucea lampa Ortodoxiei”. 157 În acest caz, era nevoie de o leagănă decisivă, 158 și Smaragd a pledat mereu pentru aceasta prin toate mijloacele, gândindu-se să zdruncine în cele din urmă și chiar să zdrobească întreaga mișcare uniată. Iar calculele sale au fost cu atât mai legitime și mai amănunțite cu cât, potrivit „totalității condițiilor existente ale statului și vieții naționale ale Rusiei de atunci”, uniunea poloneză era un „anacronism ciudat”. 159 Spre deosebire de aceasta, reunificarea părea atât normală, cât și inevitabilă, așa cum a fost pregătită de întregul curs anterior al evenimentelor. Deja „întoarcerea periferiei noastre de nord-vest sub împărăteasa Ecaterina a II-a sub sceptrul suveranilor ruși a dat un impuls puternic direcției ortodoxe în unire” și a provocat apeluri semnificative, 160 care s-au dezvoltat în întreaga Belarus, în ciuda lipsei de planificare și a ineptitudinii sau antagonismului autorităților locale. 161 Viața bisericească a uniților a trebuit să se îndrepte succesiv și constant către Ortodoxie, motiv pentru care „în epoca reunificării ea curgea nu pe un nou canal creat artificial pentru ea de conducătorii reunificării, ci pe același canal, doar extins și curățat de pietre care împiedicau curgerea”. 162 Și dacă Smaragd a direcționat toate fluxurile curate de acolo, atunci nu a fost acest lucru natural și benefic din punct de vedere istoric? Ei subliniază, de asemenea, că domnitorul Polotsk a acționat accidental, fără deliberare fundamentală, și numai prin aceasta introduce o oarecare confuzie în munca sistematică a altora, respingând toate încercările de a-l îndrepta către adevărata cale. 163 Pur și simplu a luat-o dintr-o privire, plănuind sosiri binecunoscute pentru a se alătura 164 și folosind tot felul de mijloace, fără a exclude vodca. 165 Să lăsăm deoparte detaliile care sunt aproape de insinuări. Cel mai important lucru nu a fost dovedit aici și, desigur, pentru că de fapt a fost complet diferit. Am văzut că Smaragd avea anumite principii călăuzitoare cu un scop clar definit, care trebuia dus la îndeplinire consecvent și energic. În acest sens, a cerut în repetate rânduri ordine guvernamentale pentru a stabili ordinea legalizată. De sus au existat doar refuzuri sau răspunsuri contradictorii, dar cu toate acestea Smaragd s-a străduit pentru claritate și a ajutat la stabilirea punctelor de vedere călăuzitoare. Nu există nicio îndoială că el – cel puțin indirect – a contribuit la dezvoltarea gândurilor și a sfaturilor pentru conducere cu privire la reunificarea uniatilor în ediția originală din 1834 de către Mitropolit. Filaret, 166, nu s-a schimbat atât de mult în esență până la 13 aprilie 1835. 167 Voința Suveranului a fost de tipul „să acționeze cu grijă, fără grabă, dar cu fermitatea cuvenită”, iar contele Bludov a recomandat „mai întâi să câștigi treptat clerul uniat și apoi, prin ea, să cucerească mințile parohiei pură a parohiei Ortodox”. La rândul său, Met. Filaret a vrut ca respectarea iubitoare de pace să nu dăuneze Ortodoxiei și a subliniat un astfel de modus agendi. „Este mai greu să reunim clerul uniat decât mirenii: dar pentru asta ar fi mai decisivă o reîntregire completă a clericului și a laicilor, pentru că i-ar face pe paznicii unității pe cei care, rămânând în afara reîntregirii, au toate stimulentele să influențeze și să distragă atenția pe cei reuniți. De aceea, nu trebuie să neglijăm afilierile private, dar și rugăciunea, încredințarea Bisericii și rugăciunea cu Dumnezeu. Gândiți-vă la reunificarea generală.” În același timp, s-a sfătuit să se insufle că „beneficiile anterioare vor rămâne netulburate chiar și după aderare” și că „Autoritatea Spirituală Ortodoxă... nu va cere cu forța o schimbare a obiceiurilor care nu sunt contrare moralei, deși, totuși, pentru oamenii nou inițiați, va fi probabil preferată regula uniformității cu obiceiul predominant”. 168 Met. Filaret împacă de fapt cele două tendințe, înclinând decizia spre practica lui Smaragd, în comparație cu care cealaltă metodă și după aceea i se părea deloc incontestabilă. 169 A trece de la particular la general - acesta este principiul acceptat în mod egal de ambii ierarhi. Și o dată la Met. Acest lucru a asigurat sistematicitatea pentru Philaret; trebuie sa o recunoastem si la Smaragd. Al doilea, nu mai puțin decât primul, a căutat ordine și a fost considerat un susținător al acesteia, întrucât procurorul-șef S. D. Nechaev i-a cerut în secret la 10 aprilie 1834 să vorbească deschis asupra chestiunii convertirii uniatilor, dacă nu era necesar să se pregătească peste tot numai măsuri generale. 170 Răspunsul nu a fost păstrat, dar conform tuturor datelor este clar că Smaragd a încercat cu succesele sale private să contribuie la triumful final și în acest sens se îndrepta spre întâlnirea cu Semashka. Dacă amândoi la un moment dat nu au știut să înțeleagă acest lucru și să se unească în solidaritate, atunci este complet inadmisibil pentru noi să apărăm că au sisteme care se exclud reciproc, 171 și că politica lui Smaragd „a mers împotriva planului acceptat (?!) de reunificare”. 172 Acest lucru este incorect din punct de vedere teoretic și exagerat din punct de vedere faptic. A existat doar o diferență notabilă în practică și este puțin probabil ca numai Smaragd să fie vinovat pentru toate agravările. Lui din urmă i se reproșează că, fără să acorde atenție intereselor uniatelor, a provocat conflicte de nemulțumire cu clerul uniat 173 , dând vina pe intrigile acestuia din urmă pentru toate necazurile sale 174 și împingându-l cu grosolănie, supraviețuind din parohiile convertite când era necesar să rețină și să atragă. 175 În pogromul său uniat, Smaragd nu a vrut să înțeleagă și să împace că Vasily Luzhinsky nu putea lăsa turma uniată fără biserici și preoți. 176 În schimb, se dovedește că Smaragd părea să fie pe deplin consecvent cu uniatismul și normalizat în toate prin nevoile sale... Este suficient să afirmăm această teză ascunsă, dar inevitabilă, pentru a vedea dubiul acestei concepții. De fapt, împrejurările au fost atât de inexorabile încât unul dintre cei doi a fost nevoit să se sacrifice și să cedeze. Credem că aceasta nu era nici datoria, nici misiunea ierarhului ortodox, ci era o datorie imperativă pentru episcopul uniat, trimis să „complice acțiunile Sinodului” 177... De asemenea, este părtinitor că Smaragdul a respins doar preotul uniat. Dimpotrivă, i-a acceptat și acomodat de bunăvoie pe cei ascultători, în timp ce i-a îndepărtat pe cei încăpățânați din parohiile reunite destul de rezonabil dacă erau angajați în agitație și seducție acolo. Nevoile mișcării uniate, ca independente de Ortodoxie, nu puteau intra în orizontul lui Smaragd și îi trezeau simpatia pentru cei care îi patronau. Și întrucât această trăsătură a fost asumată la Vasily, Smaragd i s-a opus din motive de principiu. Dar ei obiectează că nu s-a întâmplat nimic de acest fel, deoarece nu au existat motive reale pentru ciocnire, între timp, marea tulburare ierarhică 178 este descrisă cu exagerare ca o rebeliune în sanctuarul Polotsk. 179 Smaragd este înfățișat ca un tiran aproape neliniștit, tiranindu-și angajatul, 180 certându-se fără niciun motiv și, prin urmare, frustrând reunificarea ortodoxă în regiunea belarusă. Această latură a lucrării de reunificare a Smaragdovei este iluminată artificial și comentată în mod părtinitor, dar avem ocazia să aflăm aici câteva dintre condițiile sale reale. Joseph Semashko a scris în 1833. despre Vasily Luzhinsky: "el este activ, trăiește în armonie cu reverendul. Smaragd și prin natura sa, cel mai probabil, vor îndrepta inimile clerului greco-uniat către această Eminență." 181 În această direcție, Smaragd l-a sprijinit mereu pe Vasily cu promptitudine 182 și nu a manifestat deloc nicio neprietenie, motiv pentru care nu și-a putut schimba adresa către el fără un motiv suficient. Totuși, ei afirmă că „Lujinski nu a pus niciodată piedici în fața inițiativelor Sf. Smaragda și a fost de acord cu toate cererile sale, uneori extreme, cu privire la parohiile reunite și clerul uniat”. 183 Această judecată categorică nu acoperă toate faptele, printre care sunt multe care îi sunt contrare. În tabăra Uniate nu exista deloc o asemenea supunere pașnică. Consistoriul uniat cu toți membrii săi a fost ostil, 184 a apărat și încurajat mereu agitatorii uniați 185 și a mers împotriva lui Smaragd și chiar împotriva lui Lujinski. 186 Uniații răzvrătiți erau convinși că Consistoriul și Mitropolitul sunt de partea lor. Bulgak, 187 despre care s-a răspândit, de parcă – prin decretul său – cei anexați se întorceau din nou la unire. 188 Preoții uniați în perseverența lor au fost protejați de autoritatea și permisiunea Consistoriului uniat 189 , având în vedere opoziția și conivența cărora au fost nevoiți „să ia cele mai puternice măsuri pentru atingerea scopului convertirii celor pierduți” pentru a arăta în general că „nu este întotdeauna posibil să profanăm intențiile guvernului”. 190 Lujinski nu a fost deloc doar un spectator indiferent sau o cantitate pasivă aici. Pe lângă faptul că nu a fost energic în înfrânarea Consistoriului, a manifestat și o opoziție activă. Se știe că preoții uniați neașezați și îndepărtați au slujit ca un rău periculos al tulburărilor și al opoziției, 191 și Vasily se apăra de obicei recomandându-i drept oameni cu un comportament exemplar și cu reguli excelente. 192 El nu l-a salvat pe preotul uniat Selișcenski Ianovici, care se dezvăluia și se agita, de la o penitență binemeritată, dar prin intervenția sa i-a dat curajul să refuze scuzele Pr. Remezov. 193 Vasili a încercat să-i reintroducă pe cei condamnați și excomunicați ca „preoți buni”194 și a nominalizat un bărbat (Ioann Ignatovici) drept rector, „cunoscut lui Smaragda pentru atitudinea sa neintenționată față de Biserica Ortodoxă”. 195 Uneori, Vasily îl împiedica direct pe episcopul ortodox să acţioneze prin membri ai clerului uniat. Aşa. Preotul Yurovichi (raionul Polotsk) Isidor Knyshevsky, exprimându-și disponibilitatea de a se alătura, își oferă serviciile pentru convertirea tuturor enoriașilor (până la 5.000 de suflete). Actele corespunzătoare sunt efectuate, dar la acel moment „autoritățile spirituale uniate, parcă nu știau nimic, au decis să-l transfere pe Knyshevsky de la Yurovich, între timp Smaragd a decis să-l lase deocamdată în Uniat, deoarece „în forma uniată el poate fi mult mai util Bisericii Ortodoxe”. Când a apărut întrebarea despre încurajarea lui Knyshevsky, Luzhinsky, cu propria sa mână, a introdus în formularul său pentru guvernatorul general cea mai proastă informație, despre care Smaragd a găsit „un blestem fără temei, compus cu intenția de a dăuna” destinatarului. 196 V p. Peschanka, Nevelsky U., a construit o capelă mizerabilă și indecentă complet ilegal, iar Luzhinsky a justificat astfel de cazuri prin nevoi religioase și deficit material - contrar petițiilor lui Smaragd. 197 Au existat prea multe fapte de acest fel și au furnizat material abundent pentru suspiciunile că Vasily Luzhinsky - în ciuda „garanțiilor” pentru el ale dușmanului lui Smaragdov, I. S. Zhirkevich, 198 - nu era deloc atât de zelos în ceea ce privește Ortodoxie și nu era contrariat să-i încetinească succesele. 199 Acest lucru a creat terenul unor complicații reciproce, care au fost cu atât mai dese și mai intense cu cât politica reunificatorilor uniați a fost ascunsă cu grijă și ea însăși a stârnit îndoieli juste cu privire la scopurile finale. Desigur, toate aceste inconveniente ar fi putut fi eliminate sau atenuate cu sinceritate și liniște, dar nu erau disponibile. De obicei, Smaragd este cel mai învinuit pentru asta, asimilarea unei înșelăciuni nepotrivite, de parcă el, promițând una, ar fi gândit în același timp și alta. 200 Nu este nevoie să infirmăm un asemenea reproș nedemn, întrucât se afirmă că – dimpotrivă – la Smaragd totul era clar și deschis până și dușmanilor săi. 201 În general, viclenia era necaracteristică naturii sale arzătoare și contrazicea esența caracterului său. Acesta din urmă nu a fost, desigur, ușor și a interferat foarte mult cu fluxul pașnic al vieții. O parte din aceasta a fost motivul conflictelor Polotsk dintre sfinți. Totuși, nu se poate pune totul pe seama lui Smaragd, dacă a știut să se înțeleagă bine cu autoritățile laice. Iar cealaltă parte nu era nici blândă, nici umilă și avea multe calități interesante. Semashko și Luzhinsky aveau amândoi o bună rezervă de pasiuni umane, capabile să le surprindă în cele mai importante momente ale lucrării bisericești. Conflictele dintre ei au ajuns la punctul în care s-au temut că nici în timpul actului solemn al reunificării finale nu vor începe să stabilească conturile personale, motiv pentru care lui Skripitsyn îi era frică să-i lase împreună cel puțin o oră. 202 După aceea, a fost din nou necesară împăcarea acestor ierarhi reuniți și despre proiectul slujirii lui Iosif la Vitebsk în 1839. Skripitsyn a fost nevoit să raporteze că acest „nou eveniment dă naștere la noi zvonuri, care nu pot fi garantate întotdeauna, mai ales atunci când este implicată o persoană (Iosif) prea cunoscută de toată lumea și nu este iubită de toată lumea, cel puțin; în același timp, liderul diecezan însuși (Vasily) a avut un respect sincer și sincer față de primul (Metropolitan), dar Josif nu poate arăta decât cel din urmă (Metropolitan) cel dintâi. supunere ostilă cu efort, pentru că a fost insultat de el prea mult.” 203 Încăpățânarea lui Vasily nu era nici mică și nu se putea înțelege calm nici măcar cu reverendul mulțumit. Isidor (Nikolsky). 204 Este clar că Smaragd nu a fost singurul vinovat aici... Detaliile personale epuizează recenzia noastră asupra perioadei Polotsk, pe care am încercat să le plasăm în condiții istorice reale pentru a determina din acestea semnificația reală. Acesta din urmă a fost relativ, dar nu ar trebui comentat doar într-un sens negativ - de parcă ar exista umbre întunecate și solide, fără nicio privire. A existat o mare înclinație în această direcție datorită influenței și exemplului lui Joseph Semashka. Nu sunt contrariat să văd în toată energia Smaragdului doar un atac întâmplător, impetuos, nesemnificativ în rezultatul imediat 205 și doar frustrant adevărata lucrare de reunificare cu incursiuni anarhice. 206 Smaragd i se reproșează chiar că este „prea zelos” 207 și dă dovadă de o activitate furtunoasă, viguroasă, care se caracterizează extrem de nefavorabil 208, după cum se afirmă chiar și cu o disponibilitate formală de a recunoaște meritele persistenței Smaragdovei în privința reformelor uniate. 209 Există o tendință puternică de a se convinge că preoția lui Smaragdov de la Poloțk a fost, poate, mai dăunătoare. 210 Această extremă este regretabilă nu pentru că este de fapt nedreaptă în raport cu Smaragda, ci din cauza unor interese mai fundamentale, deoarece împiedică o înțelegere corectă și o evaluare obiectivă a întregii chestiuni de reunificare în Uniate. Pentru a-l reabilita pe Smaragd, este suficient să ne amintim că toate trăsăturile principale ale politicii sale în problema uniată erau motivate de starea actuală a lucrurilor și erau fie inevitabile și legale, fie scuzabile din punct de vedere istoric în chiar defectele lor, iar el însuși era complet devotat ortodoxiei și a slujit-o cu mare abnegație, aflându-se chiar în „cuibul angajaților poloși și nefiind antrenați dedesubt21 și iezuiți”. mai sus. 212 Această apologetică personală contribuie, de asemenea, la o perspectivă istorică mai largă. Ceea ce este necesar în cursul istoric al evenimentelor este cu siguranță util pentru progresul istoric, care nu are loc fără anumite etape intermediare și preliminare. Printre acestea a fost epoca Polotsk a vieții lui Smaragd în procesul Uniate, care a servit în mod semnificativ mișcării de reunificare. Acest lucru este negat cu o părtinire oarecum tendențioasă sau neînțelegere, admițând o diferență fundamentală între sistemul său și Semashkina. Dar, de fapt, acest lucru nu s-a întâmplat și amândoi erau doar părți diferite ale unei acțiuni armonioase unite printr-un scop comun. Din acest punct de vedere, pare de necontestat că Smaragd, cu succesiunile sale private, a pregătit cu succes triumful final, căci zdruncina temeliile identității uniate și pentru clerul uniat convertit a adunat turma uniată convertită, astfel încât, ca urmare, s-a format o biserică cu membri cu drepturi depline. Nu mai puțin important este că Smaragd a fost, în condiții grele de serviciu, cel care a dat o direcție fermă, strict ortodoxă, lucrării de reunificare uniată și a asigurat o adevărată finalizare. În toate acestea trebuie să vedem o participare pozitivă, ajutând fluxul normal chiar și prin moderarea unilateralității celorlalți și oferind adecvare practică abstracțiunilor. A existat o solidaritate internă în aceasta, independentă de conflictele reale și lăsându-și locul tuturor figurilor. 214 În acest sens, despre perioada Polotsk, în numele lui Smaragd, se poate spune în cuvintele Apostolului (1 Cor. 3, 6. 8): Eu am sădit, Apolo a udat, dar Dumnezeu va crește... Planta și uda sunt același lucru: fiecare își va primi răsplata după munca lui. Vezi † P. O. Bobrovsky. Biserica Rusă Greco-Uniată în timpul domniei împăratului Alexandru I, p. 362. Vezi † P. O. Bobrovsky ibid., p. 233. Vezi † P. O. Bobrovsky ibid., pp. 363–364 și în „Christian Reading” 1889, nr. 5–6, p. 761. Vezi † prof. D.I. Rostislavova în „Buletinul Europei” 1883, nr. 8, p. 607. Smaragd tratează problema anexării evreilor cu precauție reținută (vezi „Lectura creștină” 1912, nr. 5, p. 565), dar vede și, de exemplu, în († 23 februarie 1837) Met. Eugen (vezi S. M. Karpov, Evghenie Bolhovitinov, ca mitropolit al Kievului, în „Proceedings of the Kyiv Theological Academy” 1914, nr. 3, p. 283, 5) și († 3 februarie 1913) Arhiepiscop. Dimitrie (vezi Prof. F. I. Titov, IPS Demetrius Kovalnitsky, Arhiepiscopul Hersonului și Odesei, ibid., pp. 473–475). Iar în legătură cu misiunea Kalmyk, Nicolae I a îndemnat să acţioneze „cu extremă prudenţă”, despre care vezi mai sus „Hristos. Lectură” 1912, nr. 10, pp. 1074, 61. Peste tot există inspiraţie, desigur, de la contele D.N. Bludov. În acest sens, s-au făcut sugestii, de exemplu, Eminenței Belarusului Anastasius (Bratanovsky, † 9 decembrie 1806 Arhiepiscopul Astrahanului) că reunirea uniatilor cu Biserica Greco-Ruse, pentru care a cerut permisiunea, nu putea fi realizată prin forța puterii, și s-a explicat, în mod exemplar, în altă măsură, în afara vieții. iar vocea predării trebuie să fie strict interzisă. Vezi în Arhivele Lavrei Alexandru Nevski, 1801, nr. 53 și la Pl. Cm. Goryuchko, Din istoria reunificării uniatelor în Belarus în 1795–1805 în „Proceedings of the Kiev Theological Academy” 1902, nr. 6, pp. 217–219. Vezi † I. O. Bobrovsky, Biserica Rusă Greco-Uniată în timpul domniei împăratului Alexandru I, p. 365, 369; G. Da. Kiprianovici, Viața lui Iosif Semașka, p. 2 62. Vezi † P. O. Bobrovsky, Biserica Rusă Greco-Uniată, p. 359. Vezi G. Ya. Kiprianovici, Viața lui Iosif Semașka, p. 2 80. Vezi G. Ya. Kiprianovici ibid., p. 2 62. Vezi Memoriile lui F. F. Vigel, partea a VII-a (Moscova 1866), pp. 137–138. Vezi pr. G.I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 2, 2. Vezi G. Ya. Kiprianovici, Viața lui Iosif Semașka, p. 2 76 și cf. 156. Vezi G. Ya. Kiprianovici, Viața lui Joseph Semashka, p. 2 206, 207. G. Da. Kiprianovici ibid., p. 2 553 (precum și în „Monitorul Eparhial Lituanian” din 27 iunie 1893, nr. 26, p. 215 și în „Monitorul Eparhial Kiev” 1893, nr. 16, p. 425). Vezi pr. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarusului, p. 65. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 75. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 173. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 175; miercuri G. Ya. Kiprianovici. Viața lui Joseph Semashka, pagina 2 116. Vezi † P. O. Bobrovsky, Pregătirea reformelor bisericii greco-uniate (1803–1827) în „Christian Reading” 1889, nr. 5–6, p. 759. Vezi pr. G.I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 120, 121. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 279, 1. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 194. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 263, 264, 277, 2. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 320. O. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 329. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 333. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 337, 1. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 322. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 233. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 324. O. G. I. Shavelsky ibid., 306. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 231–233. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 314–315. mier. la aceasta și † prof. M. O. Koyalovich, Lecturi despre istoria Rusiei de Vest (Sankt Petersburg 4 1884). p. 323–324. Vezi pe arhiepiscop. Anthony (Zubko, † 15 februarie 1884) în „Buletinul rus” 1864, vol. LIII, p. 312, 326, 336, 338 și conform publicației prof. M. O. Koyalovich în colecția „Șapte predici ale mitropolitului Iosif” (Sankt Petersburg, 1889), p. 55, 72, 73. Vezi și † o. M. Da. Moroshkina în „Buletinul Europei” 1872, carte. 7, p. 95: „până în 1835, dintre membrii Sf. Sinod, doar unul, poate Mitropolitul Filaret al Moscovei, a fost inițiat în tipurile pe care le avea în vedere guvernul nostru cu privire la Biserica Uniată din Rusia”. Potrivit † prof. I. N. Korsunsky (în „Adăugiri la lucrările Sfinților Părinți”, partea XLIV pentru 1889, p. 119), „până în 1834, cel mai înalt guvern spiritual al Bisericii Ruse nu fusese încă introdus în profunzimea planului de pregătire a lucrării reunificării colective a uniților”. mier. la Prof. Pl. N. Zhukovich într-o recenzie a disertației pr. G.I. Shavelsky în „Jurnalele ședințelor Consiliului de la Sankt Petersburg. Spirit. Academia” pentru anul universitar 1909–1910. (Sankt Petersburg, 1911), p. 385: Smaragd „nu era deloc la curent cu cele mai înalte planuri guvernamentale privind reunificarea uniților”. Vezi pr. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarusului, p. 18. Vezi pr. G. I. Shavelsky ibid., p. 74. Vezi G. Ya. Kiprianovici, Viața lui Iosif Semașka, p. 2 115. Vezi pr. G.I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniatelor din Eparhia Belarus, pp. 239–240. Vezi pr. G.I. Shavelsky ibid., p. 88. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 80. mier. la Prof. Pl. N. Zhukovich în „Jurnalele ședințelor Consiliului de la Sankt Petersburg. Spirit. Academia” pentru 1909-1910, p. 389: „Vasily l-a păstrat pe Bulgak în deplină ignoranță cu privire la adevărata natură și scopul acțiunilor sale bisericești-administrative”. O. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 110, 126. O. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 41: „numirea (la Polotsk) a episcopului ortodox (Smaragda) a introdus în lucrarea începută de reunire o figură complet neinițiată în tainele reunificării”; p. 238; „Sf. Sinodul nu cunoștea planul elaborat de Semashka și, chiar dacă știa, nu considera obligatorie implementarea lui; Ave. Smaragda, care pleca la Polotsk, nu l-a adus la cunoștință cu acest plan și nu l-a obligat să lucreze împreună cu episcopii reunificarii uniate în munca coordonată în problema reunificării”. G. Da. Kiprianovici, Viața lui Iosif Semașka, p. 2 212. G. Da. Kiprianovici ibid., p. 3 109. Vezi † P. O. Bobrovsky, Biserica Rusă Greco-Uniată în timpul domniei împăratului Alexandru I, p. 117, 146; O. G.I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 4, 41, 42, 69, 260, 4. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 262. Vezi și † arhiepiscop. Anthony (Zubko), Despre Biserica Greco-Uniată din Regiunea de Vest în „Buletinul Rusiei” 1864, vol. LIII, p. 339 și în publicat † de prof. Colecția M. O. Koyalovich: „Șapte predici ale mitropolitului Iosif” (Sankt Petersburg, 1889), p. 74. † P. O. Bobrovsky, Biserica Rusă Greco-Uniată în timpul împăratului Alexandru I, p. 76. † P. O. Bobrovsky ibid., p. 80, 164. † P. O. Bobrovsky, Biserica Greco-Uniată din timpul împăratului Alexandru I, p. 61. † P. O. Bobrovsky ibid., p. 80. O. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 17. Vezi prof. despre ei. N. I. Petrova, Eseu despre istoria Ordinului Bazilian în fosta Polonia în „Proceedings of the Kyiv Theological Academy” 1870, vol. II, p. 428–494; nr. 8, p. 373–436; vol. IV, p. 343–409. 1871, voi. I, p. 295–374; vol. II, p. 225–317; vol. III, p. 118–189. 1872, voi. I, p. 3–85, 161–272. †Prof. M.K. Bobrovsky într-o scrisoare către rectorul Sf. Tr. Mănăstirea Baziliană Vilna lui Victor Bosyatsky din 21 ianuarie 1835 de la † P. O. Bobrovsky, Biserica Rusă Greco-Uniată din timpul împăratului Alexandru I, p. 4, 331 și de la prof. pl. N. Zhukovich în „Christian Reading” 1907, nr. 12, p. 771. † P. O. Bobrovsky, Biserica Rusă Greco-Uniată în timpul domniei împăratului Alexandru I. p. 243. † P. O. Bobrovsky ibid., p. X, XIII, 119. Vezi în broșura tipărită prin definiția Sfântului Sinod: Despre reunificarea uniților cu Biserica Ortodoxă în Imperiul Rus (Sf. Petersburg 1839), p. 16. Vezi Pl. Cm. Goriucko, Din istoria reunificării uniatelor în Belarus în 1795–1805 în „Proceedings of the Kiev Theological Academy” 1902, nr. 6, p. 175. Vezi prof. N.I. Petrova în „Proceedings of the Kiev Theological Academy” 1871, vol. II, p. 270–272. † P. O. Bobrovsky. Biserica Rusă Greco-Uniată în timpul domniei împăratului Alexandru I, p. 72; O. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 30. † P. O. Bobrovsky. Biserica Greco-Uniată Rusă în timpul împăratului Alexandru I, p. 16, 17, 24, 25. † P. O. Bobrovsky ibid., p. 237. † P. O. Bobrovsky ibid., p. 11. G. Da. Kiprianovici, Viața lui Iosif Semașka, p. 2 159. † Yu. F. Krachkovsky, Recenzia operei presbiterului Izvekov, p. 4. † P. O. Bobrovsky, Biserica Rusă Greco-Uniată în timpul împăratului Alexandru I, p. 361. Vezi pr. N.D. Izvekova în „Lectura creștină” 1898, nr. 1, p. 14, că „înainte de reunificare, clerul uniat a fost unit cu clerul roman în beneficiul reciproc și a devenit atât de aproape de acesta, încât putea fi considerat mai degrabă cel mai de jos rang al clerului roman decât o clasă independentă”. G. Da. Kiprianovici, Viața lui Iosif Semașka. pagina 2 229. G. Da. Kiprianovici ibid., p. 2 102. G. Da. Kiprianovici ibid., p. 2 210. Vezi scrisoarea de la pr. Nikanor Lazuryevsky din 1838 în „Lecturi în Societatea de Istorie și Antichități Ruse” 1910, carte. Eu, dept. III, pag. 6: „Niciunul dintre enoriași nu a venit la moșa mea, pentru că „harpa evreiască tace”... Așa că a durat până Duminica Floriilor, iar de aici totul a mers fără probleme. Enoriașii au respectat Camera Trezoreriei, care a început să-i trateze mai bine decât mine – cu bețe „... † P. O. Bobrovsky, Biserica Rusă Greco-Uniată în timpul împăratului Alexandru I, p. 179. G. Da. Kiprianovici, Viața lui Joseph Semashka, p. 2 42, 56. † P. O. Bobrovsky, Biserica Rusă Greco-Uniată în timpul împăratului Alexandru I, p. XII, 1, 24, 39, 50, 57, 79. O. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 155. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 6. O. G. I. Shavelsky ibid., p. VIII. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 27 și urm. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 31 și urm. O. G. I. Shavelsky ibid., pp. 3–4. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 21. Vezi pr. N. D. Izvekova, Schiță istorică a stării Bisericii Ortodoxe în dieceza lituaniană din 1839–1889 (Moscova, 1899), p. 289 și urm. Vezi pr. N. D. Izvekova ibid., p. 298–299. Scrisoare din Smaragd, carte. N. N. Khovansky datat 22 februarie 1834 în Arhiva Provincială Vitebsk din 1834, pachetul 3, dosarul 3. Vezi pr. N. D. Izvekova, Schiță istorică a stării Bisericii Ortodoxe în dieceza lituaniană din 1839–1889, p. 237. O. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 25. O. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune, p. 305. În anii 60 ai secolului al XIX-lea. Episcopul Jitomir Kaspar Borovski a dat instrucțiuni preoților să nu introducă slujbe suplimentare în limba rusă, învățând cum să facă acest lucru sub pretexte plauzibile: vezi † Mitropolit. Leontia, Însemnările și amintirile mele în Buletinul Teologic, 1914, nr. 1, p. 153. Cf. iar în M.P. Kobrín, O scurtă schiță istorică a polonizării regiunii ruse de vest și consecințele acesteia pentru Kholm Rus (Varșovia, 1902), pp. 15 și urm. O. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniatelor din Eparhia Belarus, p. 293, 1. O. G. I. Shavelsky ibid, p. 217, 224, 250, 254, 259, 264, 265, 297. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 243 urm. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 303 despre districtele Polotsk, Lepel, Drissen și Sebezh. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 278, 281 urm. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 265 urm., 337, 345. Prot. M.K. Bobrovsky într-o scrisoare către Victor Bosyatsky din 21 ianuarie 1831 de la prof. pl. N. Zhukovich în „Christian Reading” 1897, nr. 12, p. 774. Așa s-a gândit la început † însuși protopop. M. K. Bobrovsky, despre care vezi G. Ya. Kiprianovici, Viața lui Iosif Semașka, p. 2 154. Vezi pr. N. D. Izvekova, Schiță istorică a stării Bisericii Ortodoxe în dieceza lituaniană din 1839–1889, p. 121. O. N. D. Izvekova ibid., p. 239. G. Da. Kiprianovici, Viața lui Iosif Semașka, p. 2 127, 157, 169. Vezi despre decanul Stefan Pleschinsky de la pr. G.I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 286, 289, 1. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 318. † M.K. Bobrovsky cu prof. pl. N. Zhukovich în „Christian Reading” 1907, nr. 12, p. 774. O. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 263. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 82 urm., 193. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 81. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 280. Vezi Notele sale în „Antichitatea Rusă” XIII (1882), carte. XII, p. 631. O. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 322. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 290. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 317. mier. în G. Ya. Kiprianovici, Viața lui Iosif Semașka, p. 2 169. De exemplu, Dolsky Uniații ai proprietarului de pământ Shishko au spus despre credință că erau „ca un stăpân”: vezi în Arhiva Provincială Vitebsk din 1833, linkul 21, dosarul 51. Așa se face că adjutantul guvernatorului general P.N. Dyakov, căpitanul Gamaley, a mărturisit: vezi pr. G.I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 327. Cf. mai jos p. 627, 289 [vezi nota de subsol 139]. mier. în G. Ya. Kiprianovici, Viața lui Iosif Semașka, p. 2 212. Vezi pr. N. D. Izvekova, Schiță istorică a stării Bisericii Ortodoxe în eparhia lituaniană din 1839–1889, p. 260–261. O. N. D. Izvekov ibid., p. 261. O. N. D. Izvekov ibid., p. 283. O. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune, p. 357. Vezi în Arhiva Provincială Vitebsk din 1834, pachetul 10, dosar 128, l. 1–20. Vezi despre preotul uniat Grigorovici ibid. 1833, Sf. 21, nr. 56, l. 1–39. Despre răspândirea unor astfel de zvonuri – chiar fantastice – în vremuri ulterioare, vezi Metropolitan. Leonty în „Buletinul Teologic” 1914, nr. 3, p. 554. O. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune, p. 345 și urm. Vezi pr. G. I. Shavelsky ibid., p. 358. Vezi scrisoarea lui Eusebiu (Orlinsky), arhiepiscop. Mogilevski, episcopului Nikodim de Ienisei la 3 decembrie 1864 în „Rătăcitorul” 1913, nr. 7–8, p. 24. Vezi pr. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarusului, p. 353. Vezi pr. G.I. Shavelsky ibid., p. 352. Despre eparhia Mogilev din 1839, vezi mai sus Smaragd, „Hristos. Lectură” 1912, nr. 6. p. 657, 12. Vezi pr. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarusului, p. 361. Vezi pr. G. I. Shavelsky ibid., p. 362. Vezi pr. G. I. Shavelsky ibid., p. 369. Vezi, de exemplu, preotul. Vladimir Sorochinsky în „Gazetul eparhial Polotsk” 1902, nr. 4, p. 136–137. Vezi N. A. Loganov, Afacerile Uniate în memoriile lui A. F. Koni și în realitate, p. 14. Aceasta este ceea ce a mărturisit reverendul. Polotsk (acum Arhiepiscop de Irkutsk) Serafim (Meshcheryakov) în lectura sa despre „starea religioasă și morală a diecezei Polotsk în 1909” (la întâlnirea solemnă a Frățiilor din Teritoriul de Nord-Vest din ziua așezării sfintelor moaște ale Sfintei Moaște ale Venerabilului Euphros the Polokne) Școala de femei Spaso-Euphrosyne: vezi. „Gieta provincială Vitebsk” nr. 119 pentru 1910 Vezi scrisoarea Pr. Isidore (Nikolsky) către contele N.A.Protasov din 2 decembrie 1837 la pr. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarusului, p. 47. Observațiile referitoare la Seminarul greco-uniat din Belarus au sugerat și acest lucru, după cum vezi pr. G.I. Shavelsky ibid., p. 155 și în D.I. Dovgyallo, Seminarul Teologic din Vitebsk (1806 16/XII 1906): Note și memorii (Vitebsk 1907), p. 13 și urm. (tot în Gazeta Eparhială Polotsk, 1903, nr. 15, p. 505 urm.). Vezi pr. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarusului, p. 47. † Contele D. A. Tolstoi în „Jurnalul Ministerului Educației Publice”, partea CXLV (1869), nr. 9, p. 9: "Din 1832, în Belarus au început anexările private ale uniatelor, efectuate la instrucțiunile episcopilor ortodocși locali prin acțiunile combinate ale clerului și ale persoanelor laice. Cel mai înalt guvern nu a dat ordine generală pe această temă; nu au fost cauzate de inițiativa lui; Ministerul nu s-a opus, dar uneori nici măcar nu a fost mulțumit." Ibid., p. 16, ce fel de anexare privată a fost Innokenty (Selno-Krinov) Volynsky († 25 aprilie 1840) - ca Eminențele Poloțk și Minsk, dar, fără îndoială, și pentru regiunea Moghilev, de unde arhiepiscopul. Gabriel scria în 1836 că „aici convertirea neamurilor, în special a uniaților, cu ajutorul lui Dumnezeu, se realizează cu succes, deși într-un număr mai mic decât în dieceza Polotsk”, iar Exarhul Georgiei Evgeniy Bazhanov († 6 iulie 1862) a salutat toate aceste știri despre convertirea Minsk și Mogilev din provinciile Minsk și Mogilev. cu desfătare sinceră: vezi G. Ya. Kiprianovici, Viața lui Joseph Semashka, p. 2 108, 134–135. Vezi menționarea ei în scrisoarea lui Smaragd către Prince. N. N. Khovansky datat 2 iunie 1833 în Arhiva Provincială Vitebsk din 1833, pachetul 13, dosar 52. Smaragd i-ar fi spus lui I.S. Jirkevici: „Mi s-a acordat atâta cinste și îndurare încât suveranul nu se extinde asupra tuturor episcopilor; înainte de plecarea mea în eparhie (Polotsk), chemându-mă, mi-a ordonat să acționez decisiv, declarându-mi în cuvinte că în Polotsk voi fi un domn și un conducător desăvârșit”. Vezi în „Antichitatea Rusă” 1890, vol. LXVII. august, pagina 246. Vezi scrisoarea lui Smaragd către arhimandritul Platon (Rudinsky), rectorul Mănăstirii Sfântului Duh Vilna, datată 9 august 1836 în G. Ya. Kiprianovici, Viața lui Iosif Semașka, pagina 2 136: „Nu am observat nicio nemulțumire cea mai mare, nu văd și nu știu. Și de unde a venit prințul tău Dolgorukov (guvernatorul general al Vilnei: vezi mai sus nr. 4, pp. 477, 40) pentru a divulga o astfel de neplăcere despre el. Se unește și nu va înceta să ne convertim până când vom putea.” Vezi pr. G.I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 238; "Sinodul și procurorul-șef au avut aceeași părere ca și Smaragd cu privire la oportunitatea anexărilor private și au reușit să-l convingă pe împărat de acest lucru, dar Bludov din anumite motive nu a făcut toate eforturile pentru a dovedi contrariul și a-și apăra planul (?!). Sinodul a sprijinit-o pe Sfânta Smaragda în lupta cu episcopii uniați, care nu a fost întotdeauna în favoarea lui". Vezi și † prof. I. N. Korsunsky în „Adăugiri la lucrările sfinților părinți” partea XLIV (1889), p. 119 urm. Acest autor afirmă (p. 124). de parcă mitropolitul Filaret i-a dat lui Smaragd un „subtil indiciu al grăbirii sale” în privința aderărilor private, dar chiar și atunci și acum este greu de văzut acest lucru în cuvintele primului până la al doilea la 11 septembrie 1833: „îți îndeplinești misiunea mai repede decât s-ar fi putut aștepta” (vezi „Lecturi în Societatea Iluminării Spiritului, cartea XII. 28); aici puteți vedea mai multe laude și încurajare, și nu reproșuri sau avertismente. La urma urmei, chiar la 5 februarie 1838, Mitropolit. Filaret i-a scris lui Smaragd (ibid., p. 34): „Dar chiar și cei cărora le îndoiești de păreri dau dreptate faptului că ai câștigat mult pentru Biserică din eparhia Poloțk. Lucrul acesta vorbește de la sine. Mi se pare că trebuie să ții cont de faptul că în Poloțk s-au făcut mai atenți acum, și anume, că munca nu ți-a fost făcută de mult. în mod inalienabil, iar grija și responsabilitatea de a păstra ceea ce s-a făcut nu vă mai aparține. Succesul sistemului, pe care unii l-au iubit atât de exclusiv, este încă să vină”. Astfel, pentru întregul an și jumătate după februarie 1836, Smaragd a anexat o singură parohie Butler cu 229 de persoane: vezi pr. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarusului, p. 191. Vezi † Contele D. A. Tolstoi în Jurnalul Ministerului Educației Publice, Partea CXLV (1869), nr. 9, p. 20, 13. Vezi pr. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarusului, p. 39. Vezi pr. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarusului, p. 95. Vezi pr. G.I. Shavelsky ibid., p. 133, dar aici Joseph Semashko adoptă interpretările sale extreme despre Smaragda, care nu a susținut niciodată zvonurile că toți uniații încăpățânați ar primi permisiunea gratuită de a deveni catolici. Acest lucru este complet nefiresc, pentru că a subminat toate calculele politicii lui Smaragd la început... Vezi pr. G.I. Shavelsky ibid., p. 39. Vezi „Buletinul istoric” 1892, nr. 4, p. 151-152. mier. de mai sus p. 365, 268. Vezi pr. G.I. Shavelsky, Ultima întâlnire, p. 38. Aceasta a fost opinia lui Skripitsyn: vezi pr. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarusului, p. 277. Vezi pr. G. I. Shavelsky ibid., p. 322. Vezi D.I. Dovgyallo, Lepel, oraș districtual al provinciei Vitebsk (Vitebsk, 1905), p. 59–60. Vezi K. A. Voensky, Acte, documente și materiale pentru istoria politică și cotidiană a anului 1812, voi. III în „Colecția Societății Istorice Imperiale Ruse” vol. CXXXIX (Sankt Petersburg, 1912), p. XVI. Vezi G.I. Shavelsky, Ultima întâlnire, p. 278. Vezi prof. pl. N. Zhukovich, Despre temelia și structura principalului seminar teologic de la Universitatea din Vilna (1803–1832) în „Christian Reading” 1887, nr. 3–4, p. 277. Vezi † Yu. F. Krachkovsky, Recenzia operei presbiterului Izvekov, p. 5. mier. la prof. I. M. Pokrovsky, Eparhiile rusești în secolele XVI–XIX, descoperirea, componența și limitele lor, voi. II (sec. XVIII), Kazan, 1913, p. 777 urm. Vezi L. F. Svidersky în discursul său înainte de susținerea tezei de master despre John Krasovsky în Christian Reading, 1913, nr. 12, p. 1489. Vezi pr. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarusului, p. 238. Vezi pr. G. I. Shavelsky ibid., p. 101. Vezi pr. G.I. Shavelsky ibid., p. 102. Vezi Opinii, recenzii și scrisori ale lui Filaret, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei, cu privire la diverse probleme pentru anii 1821–1867, culese și prevăzute cu note explicative de L. Kl. Brodsky (Moscova, 1905), p. 22 și urm. Vezi pr. despre asta. G.I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 164 și urm. Vezi Opinii, recenzii și scrisori de la Mitropolit. Filaret la L. Kl. Brodsky, p. 25, 27, 29. Vezi mai sus p. 629, 295 [vezi nota de subsol 145 de mai sus]. Vezi cazul Consistoriului spiritual Polotsk din 1834, nr. 7, p. 1, unde despre relația lui S. D. Nechaev există doar o notă de mâna lui Smaragd: „Received. 17 Apr 1834”. Vezi pr. G.I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniatelor din Eparhia Belarusă, pp. 110–111. Vezi pr. G.I. Shavelsky ibid., p. 107. Cf. scrisoare de la Smaragd către carte. N.N. Khovansky din 13 octombrie 1833 (în Arhiva Provincială Vitebsk din 1833, pachetul 21, dosar 48): „Tocmai am primit vestea că Suveranul Împărat este extrem de consolat de anexarea Uniaților și că Sinodul și alte guverne nu vor scuti nicio cheltuială pentru înființarea parohiilor.” Vezi pr. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarusului, p. 103. Vezi pr. G. I. Shavelsky ibid., p. 98. Vezi pr. G. I. Shavelsky ibid., p. 133. Vezi pr. G.I. Shavelsky ibid., p. 184, 1. Vezi G. Ya. Kiprianovici. Viața lui Joseph Semashka. pagina 2 115. Deci despre G.I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 42. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 111. I. S. Zhirkevich i-a raportat chiar contelui D. N. Bludov că „Smaragd pur și simplu nu l-a bătut pe Luzhinsky, ci l-a certat atât în față, cât și în spatele ochilor insuportabil”, motiv pentru care s-a recomandat să-l recompenseze în mod special pe Vasily: vezi în „Buletinul istoric” 1892, nr. 4, p. 153. Note ale mitropolitului Joseph Semashka I. p. 656. O. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 216, că Smaragd l-a întrebat prințului. N.N. Khovansky să-l sprijine pe Luzhinsky în amenajarea iconostaselor în bisericile uniate. O. G. I. Shavelsky, Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților, Eparhia belarusă, p. 108. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 202. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 88. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 108. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 190. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 186 urm. și miercuri 206. Deci preotul uniat. Skorino în satul Porechye: vezi în Arhiva Provincială Vitebsk din 1837, pachetul 2, dosarul 149. Ibid. 1833, Sf. 21, nr. 61 într-o scrisoare către Smaragd, carte. Către N. N. Khovansky din 18 decembrie 1833 Pentru ori mai târziu mier. u † mit. Leonty în „Buletinul Teologic” 1914, nr. 3, p. 551. Vezi pr. G.I. Shavelsky, Ultima întâlnire, p. 142. Vezi în Arhiva Provincială Vitebsk din 1833, pachetul 21, dosar 48, l. 1–64. Vezi ibid. 1834, Sf. 3, d. 3 în raport cu prot. Cartea V. Luzhinsky. Către N. N. Khovansky din 28 noiembrie 1833 Vezi ibid. 1834, Sf. 3, nr. 3 în scrisoarea către Smaragd, carte. Către N. N. Khovansky din 3 noiembrie 1835 Vezi ibid. 1834, Sf. 14, d. 107, l. 1–120. Vezi ibid. 1834, Sf. 14, nr. 88. Vezi „Buletinul istoric” 1892, nr. 4, p. 153. mier. iar mai sus „Hristos. Citirea” 1912, nr. 5, p. 549. Vezi pr. G. I. Shavelsky ibid., p. 110. Vezi pr. G.I. Shavelsky ibid., pp. 310–311. Vezi pr. G. I. Shavelsky ibid., p. 338. Vezi pr. G.I. Shavelsky. Ultima reuniune cu Biserica Ortodoxă a Uniaților din Eparhia Belarus, p. 359. Vezi † Contele D. A. Tolstoi în Jurnalul Ministerului Educaţiei Publice, Partea CXLV (1869), nr. 9, p. 10. Vezi G. Ya. Kiprianovici, Viața lui Iosif Semașka, p. 2 109, 146. 94, 107, 155. Vezi pr. G.I. Shavelsky, Ultima întâlnire, p. 75. Vezi pr. G. I. Shavelsky ibid., p. 235, 236–237. Vezi pr. G. I. Shavelsky ibid., p. 131. Vezi pr. G. I. Shavelsky ibid., p. 241. Așa a fost de multă vreme Polotsk, preluat din Rusia, unde a contribuit și Academia Iezuită, care a primit drepturi universitare (vezi K. A. Voensky în „Colecția Societății Istorice Imperiale Ruse”, vol. CXXXIX, pp. VII, XV), motiv pentru care a fost nevoie și de a transfera scaunul episcopal la Vitebsk, ceea ce a fost exprimat direct de către Smaragistianseing de mai sus. 1912, nr. 3, p. 308, 56), dar s-a adeverit mai târziu (cf. și † Arhiepiscopul Savva, Cronica vieții mele III, p. 509). Chiar și acum ei se plâng de nepregătirea și „inadecvarea” cititorilor de psalmi din dieceza Polotsk: vezi „Polotsk Diocesan Gazette” 1913, nr. 44–45, pp. 483–484, și „Additions to the Church Gazette” 1914, nr. 7, p. 412a. Și în ceea ce privește clerul superior, este foarte semnificativ faptul că, apărând proiectul de deschidere a celei de-a cincea Academii Teologice la Vilna, I. I. Nedumov afirmă categoric că „pentru îndeplinirea sarcinilor sale (ample național-ortodocși), nu toți băștinașii locali reprezintă o garanție suficientă”, căci „între studenții din Occidentul teologic nu există deseori incertitudinea că seminariile teologice nu sunt bine conștienți de faptul că stabilitate corespunzătoare puternică în credințele și vederile sale, element care uneori chiar are o oarecare atracție pentru Polonia „... Vezi săptămânalul „Buletinul școlii” 1914, nr. 8 pentru 22 februarie (Sankt Petersburg), p. 166b. Totuși, s-a întâmplat și mai târziu, când au făcut mari pretenții, dar au oferit puțină asistență și l-au ținut într-o manieră foarte de neprezentat pe arhiepiscopul ortodox la Varșovia, despre care vezi † Mitropolit. Leonty în „Buletinul teologic” 1914, nr. 3, p. 559–560. Prin urmare, I. I. Nedumov îl plasează pe Smaragd printre cei mai buni arhipăstori și purtători ai slujirii apostolice care au păzit Ortodoxie în Lituania și Polonia, precum mitropoliții Macarius Bulgakov și Leonty Lebedinsky, arhiepiscopii Ioannikiy Gorsky, Alexy Lavrov cu vrednicii lor asociați: vezi „Bulle” nr.191. 8 pentru 22 februarie, p. 166a.