Arcybiskup Smaragd w swoich działaniach na rzecz zjednoczenia unitów (1833-1837)

Działalność księdza Smaragdy na rzecz przystąpienia unitów do prawosławia na terenie obwodu połockiego 1 Przy zauważonej wewnętrznej jedności pragnień i celów staje się tym bardziej tajemnicze, dlaczego Smaragd nie dołączył od razu do Siemaszki i nie dostosował się do niego, ale poszedł własną drogą - zawsze niezależnie, a czasem bezpośrednio z nim sprzeczny? Pytanie to zasługuje na szczególną uwagę, gdyż jego rozwiązanie powinno lepiej odsłonić warunki i właściwości dzieła Smaragdovej. Głównym inicjatorem i inspiratorem rewolucji unickiej był cesarz Mikołaj I, w którym sami unici widzieli wyzwoliciela swojego kościoła. Jako wielki książę zapoznał się już na miejscu z uniatyzmem i Polską3, a jeszcze przed dekretem z 9 października 1827 r. myślał o ponownym zjednoczeniu unitów i sam podjął działania. 4 Istniały nawet marzenia o powszechnym nawróceniu Żydów na Ziemi Zachodniej 5, jednak rzeczą naturalną jest, że w takich sprawach cesarz nie mógł zagłębić się we wszystkie szczegóły i opracować samego planu, a od poprzedniego czasu odziedziczył w kwestii unickiej jedynie dominującą wówczas ogólnie 6 politykę ostrożności, stopniowości i niepozornych działań 7, która tak często burzyła i utrudniała zbyt energiczne kroki Smaragda. Jego najbliższy współpracownik, hrabia D.N. Bludov, nie był wcześniej zaznajomiony z problematyką unicką 8 i wykorzystywał ją wyłącznie zgodnie z interesami swojej kariery zawodowej, dlatego też marząc o otrzymaniu teki Ministra Oświaty Publicznej, był gotowy całkowicie porzucić ją jako coś nieistotnego. 9 Asystent hrabiego Bludowa w tym zakresie, F.F. Wigel (który zastąpił gr. Iv. Kartaszewskiego, mianowanego kuratora białoruskiego okręgu oświatowego, na stanowisko dyrektora Departamentu Spraw Duchowych Wyznań Obcych) był równie ignorantem w sprawie uniatyzmu. 10 Aktywnym przywódcą okazał się Józef Siemaszko. Miał już jako współpracownika hrabiego Bludowa 11 i Mikołaja I, zapraszającego tego ostatniego do aneksji unitów, po czym wręczył mu notatkę od Siemaszki 12, którą niemal dosłownie powtórzył. 13 Wszystko skupiało się na samym Józefie, on zaś zachowywał skrajną tajemniczość, 14 gdy w praktyce dopuszczano wiele sztuczek. Nie tylko jego ojciec nic nie wiedział o projektach zjednoczenia16, ale także jego najbliższy przyjaciel Antoni Zubko nie był w nich wtajemniczony. 17 Wiele było ukrywane przed samym Metropolitanem. Filaret 18, a nawet ze Świętego Synodu. 19 W samym Komitecie Tajnym odbywały się jeszcze najbardziej tajne spotkania, o których nie wiedziała i nie była mu raportowana. 20 Uchwała hierarchów unickich w sprawie ksiąg służbowych z 7 lutego 1834 r. była nieprzewidzianą niespodzianką 21 i przestraszyła moskiewskiego świętego. 22 Władze lokalne nie zostały o tym poinformowane i nawet 11 listopada 1839 r. generalny gubernator P.N. Diakow nie wiedział o planach zjednoczenia23, które próbowali potajemnie zorganizować24 – po cichu przekształcając unię w prawosławie. Wydaje się, że dopiero w marcu 1839 r. władze po raz pierwszy otwarcie wypowiedziały się, że są za zjednoczeniem 26, jednak hrabia N.A. Protasow obawiał się publikacji Najwyższego Dekretu 17 marca tego roku 27 i choć rozgłos pomógł w sukcesie 28 – w Petersburgu nadal utrzymywali tajemnicę. 29. Oko osoby z zewnątrz nie było widać żadnej jasności ani określoności, a wszędzie można było wyczuć rodzaj niepewnej nieśmiałości. W stolicy prowadzono politykę nadmiernie ostrożną, której patronowali wszyscy główni władcy. Mottem hrabiego Bludowa były: roztropność, stopniowość, zręczność, niepozorność, 31 i hrabia N.A. Protasow bezwzględnie zaszczepił ostrożność zarówno oficjalnemu Skripitsynowi (32 l.), jak i prawicowemu wielebnemu Izydorowi (33 l.) Synod nieśmiało sprzeciwiał się przyjęciu pod swoją jurysdykcję grecko-unickiej Wyższej Szkoły Teologicznej i ledwo pogodził się z jej podporządkowaniem Prokuratorowi Naczelnemu. W ogóle jest rzeczą absolutnie pewną, że w sprawie unickiej wszyscy zwierzchnicy działali w przebraniu i w obawie przed wykryciem. 35 Umiejętne manewrowanie przerodziło się w przebiegłe politykowanie, a nieprzenikniona ponurość czasami pod wieloma względami graniczyła z tajnością niemal spisku 36… Wraz z tym przez długi czas wśród większości panowała niejasność faktyczna. Najbliżsi uczestnicy bezpośrednio zeznają, że dopiero pod wpływem polskiego powstania 1831 roku utwierdziła się w pewności sama idea ponownego zjednoczenia uniateizmu z prawosławiem, jednak nawet wtedy wydarzenie to wszyscy widzieli jedynie we mgle odległej przyszłości. 37 Tym samym plany rządu były całkowicie ukryte i nieuchwytne, wywołując uzasadnione zdziwienie ich tajemnicą. Smaragd, nie wtajemniczony w te tajemnice, oczywiście nie mógł wyznawać niezrozumiałych dla nikogo symboli i naturalnie zastanawiał się: „po co w tajemnicy zmierzamy do celu?” Jeśli było to konieczne, należało jeszcze dostatecznie oświecić Smaragda, aby żądać od niego solidarności. Ale nic takiego nie było, dlatego nieuniknione jest, że władca ten nie uznał nieznanych mu zasad i nie zgodził się z nimi w praktyce. Z Wasilijem Łużyńskim (41 l.) poszedł inną drogą, ponieważ trasa tego ostatniego była niejasna, a trasa zbyt kręta. Nazywany „wspólnikiem działań Synodu” 42 – Wasilij wykazywał duże wahania w stosunkach z hierarchą prawosławnym 43 i w ogóle zachowywał się jak sprytny dyplomata 44, który z upoważnienia hrabiego Bludowa faktycznie działał wbrew niemu 45, gdyż okazywał nieszczerość wobec Jozafata Bułhaka. Oprócz tego Wasilij otaczał się tajemnicą we wszystkim 47 i ponownie nie zapewnił realnego wsparcia dla zasadniczego zjednoczenia lub życiowego kompromisu. Zatem Smaragd nie dołączył do Siemaszki wcale nie z powodu uprzedzeń, wrogości i ideologicznego zaprzeczenia, ale z tego powodu, że plany zjednoczenia Józefa były przed nim teoretycznie ukryte, ale w praktyce budziły wątpliwości, ponieważ nie zostały ujawnione z fundamentalną zasadnością. Z drugiej strony wszystko, co wiadomo na temat wyliczeń Siemaszki, mogło budzić wątpliwości, które historycznie były jak najbardziej uzasadnione. Przewidziano i przeprowadzono zjednoczenie ściśle hierarchiczne, mając nadzieję na reedukację unitów 49 przez nawróconych duchownych unickich. 50 Dla osoby niewtajemniczonej we wszystkie szczegóły zasady te powinny wzbudzić raczej silny sceptycyzm niż głęboką wiarę, do której w najmniejszym stopniu nie sprzyjała uważna obserwacja. Metropolita Izafat Bułhak był w głębi serca katolikiem, 51 bał się, 52 i nie chciał widzieć 53 jedności z prawosławiem i był gotowy zamienić unię w łacinizm, 54 traktując uwodzenie do tego ostatniego jako przejście do lepszego obrządku, 55 i w ogóle w swoich działaniach „opartych na prawach cerkwi unickiej”. Z kolei Kolegium Rzymskokatolickie w dekrecie z 9 września 1801 r. wprost stwierdziło, że uniateizm i katolicyzm to jedno i to samo wyznanie. Lokalnie bazylianie rządzili wszystkim, 58 a ich władza była tak wysoka, że ​​nawet najlepsi księża unici argumentowali, że bez monastycyzmu duchowieństwo świeckie, rozproszone i upokorzone biedą, jak trzcina na wietrze, przechyla się w jedną lub drugą stronę. 59 Zakon Bazylianów, z pozoru czysto katolicki, 60 był całkowicie przepojony nastrojem latynizującym 61, w którym odniósł duże sukcesy, jeśli jego uczeń, metropolita Irakli Lisowski (24 lipca 1806 - 30 sierpnia 1809), będąc „pasterzem w dobrych intencjach” 62 nie chciał jednak ponownego zjednoczenia z Cerkwią prawosławną 63 i zaproponował w 1802 albo o przyłączenie wszystkich unitów do katolicyzmu, albo o nawrócenie wszystkich Rosjan do unii. W tym duchu Bułgak starał się utrzymać w nieświadomości całe białe duchowieństwo 65 wraz z bazylianami 66 sprzeciwiającymi się jego zapędom rusyfikacyjnym 67 gdyż byli oni największymi wrogami obrządku grecko-wschodniego i narodu rosyjskiego 68 uważali wiarę prawosławną za gorszą od żydowskiej 69 i zabiegali o reedukację unitów na prawdziwych rzymskokatolików. Wydawało się, że w takich warunkach najwyższa hierarchia unicka i bazylianie zdołają przyciągnąć do łaciny całe duchowieństwo podporządkowane71, które także było niemal całkowicie katolickie. W każdym razie udało się osiągnąć to, że biskupi unici nazywali siebie „pomocnikami papieża” 73, a księża przestrzegali żądań swoich przełożonych, aby oczyścić obrzędy z warstw łacińskich jedynie poprzez zwrócenie uwagi na list papieski. Ludzie żyli w niewiedzy i nie mogli mieć żadnego istotnego znaczenia, słuchając bardziej argumenta baculina niż napomnień duszpasterskich. 76 Wszystko wskazywało na to, że unici w Rosji byli na dobrej drodze do całkowitego przejścia na latynizm, 77 – a najwyższa administracja rządowa była gotowa zrównać ją z ostatnią unią, 78 widząc w niej jedynie niższy szczebel i część Kościoła łacińskiego. Pod każdym względem diecezja białoruska, jako katolicka, w 1833 roku znajdowała się w stanie niepożądanym dla zjednoczenia. 81 Duchowieństwo unickie było wobec niego raczej wrogo nastawione 82 i w ogóle nie można było w tym względzie polegać 83 jako spolaryzowane i przesiąknięte tendencjami katolickimi 84, a na ziemi połockiej roiło się od najbardziej upartych księży unickich, którzy gromadzili się tutaj z Podola i Wołynia, gdzie nie chcieli przejść na prawosławie. 85 księży unickich nazywało się i uważało za księży 86, a następnie w swoim działaniu naśladowali tych drugich, 87 którzy prowadzili systematyczną propagandę przeciwko prawosławiu lub fikcyjnie nawracali się. Mnisi unici byli oczywiście pod każdym względem gorsi od białych księży 89 i tak naprawdę zostali włączeni do prawosławia dopiero przez Józefa Siemaszkę „dla powszechnego zjednoczenia”. Potrzebny był tu cały system reedukacji duchowieństwa unickiego oraz odbudowa całego kościoła i systemu liturgicznego 91, ale przeszkodziła temu właśnie hierarchia unicka, mniej lub bardziej nieposłuszna w całym swoim duchowieństwie 92 i posłuszna wpływowej agitacji katolickiej w podważaniu wszelkich ortodoksyjnych aktualizacji w strukturze cerkwi unickiej. 93 Wśród duchowieństwa unickiego nie było jednomyślności, 94 jednak wielu sprzeciwiało się zjednoczeniu 95 i trwało, 96, co często stanowiło większość, 97 składało wyzywające petycje, 98 uniemożliwiało wspólne nabożeństwa, 99 itd. Naturalnie, w świetle tego wszystkiego, nie wszyscy mogli mieć nadzieję na prawdziwe zjednoczenie, a dokonało się to w sposób szczególny. Od duchowieństwa odbierano zapisy zjednoczeniowe, co – w przypadku szczerości – powinno oznaczać „już koniec unii” 100 ale cała rzecz w tym, że najlepsi duchowni unici w ogóle się na to nie zgadzali 101, a większość pozostałych, nie mając opanowanego prawosławia 102, składała je jedynie formalnie i nawet z stanowczym zamiarem ich nie wypełniania. 103 Trzeba było te twierdzenia zbierać w sposób nieco wymuszony, w związku z czym – w efekcie – takie zapisy były często całkowicie mimowolne 104, a ich autorzy czasami wracali do Unii i stawali się najgorszymi wrogami prawosławia 105, a ci, którzy żałowali za swój upór, ponownie wpadali do unity. 106 W dokumentach tych niemal dominowały przymusowe subskrypcje, 107 fałszywych, 108 nieszczerych, 109, które Wasilij Łuźniński zbierał albo przy kieliszkach szampana, 110, albo w drodze zastraszenia. 111 Nawet Michaił Golubowicz, po arcybiskupie mińskim († 6 marca 1881 r.), Semashko przyciągnął do tego „wpływ” hrabiego M.N. Muravyov. W ten sposób nietrudno było pozyskać wśród księży unickich papierowych zwolenników zjednoczenia, którzy wiedzieli, jak zachowywać się „na wietrze” i zmieniać się zgodnie z nim. Siła tych apeli była jednak naprawdę zmienna – Semashko obawiał się nawet, że wygnani księża unici pozostaną nieugięci, jeśli dostaną choćby 300 rubli. na rok. 114 A kiedy Skripitsyn 14 marca 1839 r donosił o nieposłusznych, że teraz „wszyscy wydają się być ulegli i przekonani o konieczności posłuszeństwa” 115, wówczas zrozumiał argumenty za całkowicie realne i namacalne 116… Lud naśladował jedynie swoich panów, 117 ale faktycznie chłopi w 1839 r. byli obojętni na obrzędy religijne i po prostu naśladowali starszych, formalnie zaliczając się do masowych zjazdów. To ostatnie dokonało się wówczas niejako bez udziału ludu, a nawet ukrywając przed nim fakt zjednoczenia 120, dlatego większość z nich przeszła na katolicyzm 121 i później została zwabiona obietnicami korzyści. 122 Jest jasne, że nie było tu pożądanej ewolucji umysłów i serc. Księża unici pełnili z równą obojętnością służbę unicką, katolicką i prawosławną, 124 często skłaniali się ku przeszłości i fałszywie rozpowszechniali informację o wydaniu dekretu o powrocie do unii. 125 Do prawdziwego zjednoczenia jeszcze nie doszło 126 i – jak podaje Smaragd 127 – „dla jak najściślejszej faktycznej komunikacji i połączenia parafian obu stad potrzebny był dodatkowy czas i porządki stosownie do okoliczności”. Nawet w 1864 r w diecezji mohylewskiej wśród nawróconych księży unickich „niektórzy, choć nieliczni, po zjednoczeniu niewiele się zmienili”, a nawet „nie zabiegali o zmiany zgodnie z przepisami i zwyczajami Cerkwi prawosławnej”, a w tej kategorii także dwóch dziekanów znalazło się, stawiając pytanie: „jaki wpływ mogliby mieć na przemianę swoich podwładnych?” Oprócz upartych klasztorów 129 spowiedzi u prawosławnych odmawiali także świeccy. 130 Połączeni ponownie znaleźli się na pozycji starych wrogów, 131 - a jeśli wielebnego. Izydora (Nikolskiego) krytykowano za stronniczość wobec zjednoczonych, lecz w Połocku lud staroprawosławny ze strachem stronił od Wasilija. Nic dziwnego, że w diecezji połockiej nie dokończono jeszcze reedukacji dawnego ludu unickiego 133, a jej prawosławni zachowują tam wiele cech katolickich 134 ze względu na „konserwatyzm dawnych zwyczajów obrzędowych” 135 i przynajmniej „nieświadomie skłaniają się ku katolicyzmowi ze względu na głośne organy, łatwe posty i możliwość zawierania małżeństw w ścisłym pokrewieństwie, zakazanych przez kanony prawosławne”. 136 Z powyższych uwag wynika, że ​​przedsięwzięcie zjednoczeniowe według planu Siemaszki wydawało się raczej beznadziejne i mogło obiecać sukces dopiero w tak odległej przyszłości, że musiało w tym procesie zginąć. Dla zewnętrznego obserwatora, zupełnie nie wtajemniczonego w kalkulacje subtelnej polityki Józefa, taki pogląd był w pełni uzasadniony. A Smaragd miał tym większe prawo być podejrzliwym wobec takiego modus agendi, skoro katoliccy właściciele ziemscy dokładnie aprobowali plan powszechnej aneksji, wierząc, że sprawa będzie się przeciągać i odwrócić lub zakończy się fiaskiem. Oznacza to, że Smaragd praktycznie nie przyłączył się do zjednoczonych unitów w swoim pesymistycznym spojrzeniu na uniatyzm, jako niemożliwy do samodzielnego odrodzenia, a miał ku temu dość mocnych powodów 138 - w każdym razie nie mniej niż jego bezpośredni następca, wielebny. Izydora (Nikolski), który 2 grudnia 1837 r. pisał do hrabiego N.A. Protasowa, co następuje: „Polakom nie chodzi o wiarę, ale o tożsamość, którą faworyzuje katolicyzm. Z chłopów można ich zamienić na prawosławnych i luterańskich, jeśli właściciel ziemski zechce... Duchowni unici są niewolnikami obszarników i nie mają żadnego własnego pojęcia poza strzyżeniem owiec i oprawianiem, w czym właściciele ziemscy pilnie im pomagają. 139 Wiadomo już, że Smaragd nie mógł podjąć się realizacji nieznanych mu projektów, które w istocie wydawały się wątpliwe co do ich bezpośredniej przydatności. Tymczasem ze względu na swoją rangę i przydział musiał prowadzić prace zjednoczeniowe, ale tutaj, ze względu na całokształt warunków, wszystko było skierowane na utrzymanie i rozwój prywatnych apelacji. Miało to potwierdzenie w całej praktyce historycznej i nowożytnej, która stosowała i aprobowała taką metodę, co znajdowało oczywiście potwierdzenie w instrukcjach rządowych. Diecezję połocką otwarto (30 kwietnia 1833 r.) bez odpowiedniego przygotowania, lecz jej oczywistym celem było zaszczepienie prawosławia kosztem uniatyzmu. W tym sensie Smaragd został poinformowany na najwyższej audiencji pożegnalnej 141, gdzie otrzymał upoważnienie do „zdecydowanego działania”. 142 Nawet jeśli później pojawiły się pewne wahania, nadal nie było kategorycznie wyrażonego „najwyższego niezadowolenia”. 143 Święty Synod wspierał i zachęcał Smaragda 144, który znalazł aprobatę wśród najbardziej wpływowych osób, jak np. Naczelnego Prokuratora S. D. Nieczajewa, metropolity. Filaret 145 i inne. A kiedy padło bardziej konkretne żądanie zawieszenia, Smaragd nie okazał uporu i usłuchał. Oprócz tego nie widziano nigdzie innego kompletnego planu, chronionego teoretyczną harmonią i praktyczną możliwością adaptacji, ponieważ – w przypadku braku „jednolitego systemu” – nie panował „żaden system”. Historycznie rzecz biorąc, jest nawet nieuniknione, że Smaragd wybrał drogę prywatnych apelacji i uznał wszystkie dane za konieczne do rozważenia i ogłoszenia jej jako najbardziej owocnej. Naturalnie, „wydawało mu się, że ten sposób zaborów, ze względu na swą zdecydowanie, jest najpewniejszy, choć niewątpliwie miał swoje wady i wiązał się z niemałymi oszczerstwami ze strony Polaków i katolików”. 148 W ogóle polityka Smaragda w kwestii unickiej jest historycznie zrozumiała i całkiem uzasadniona. Pozostaje rozważyć pewne szczególne wątpliwości i zastrzeżenia z tym związane. Mówią, że Smaragd myślał zbyt lekkomyślnie i przekonał innych, że prawie wszystkich unitów można łatwo i szybko nawrócić. Ale miał na myśli rzeczywiste masy ludowe, z wyłączeniem katolickich właścicieli ziemskich i upartych lub afiszujących się duchownych unickich, dla których nie zamknął drzwi katolicyzmu, chociaż wcale tego nie chciał i tam go skierował. 150 A jeśli chodzi o naród, nie ulega wątpliwości, że był on – nawet w swojej międzywyznaniowej obojętności – zdolny do poddania się powszechnemu przejęciu zjednoczenia. Nie bez powodu sami antagoniści działalności Smaragda świadczą, że bez podniecenia i namów unickich księży i ​​panów zjednoczenie chłopów na całym świecie można by było dokonać jednym słowem, z grubsza argumentując w osobie I. S. Żyrkiewicza, że ​​„chłop witebski nie jest osobą. Nie ma uczuć ani religii. Wysłuchuje każdego, kto ma go przed oczami. Ksiądz, urzędnik, ziemianin, oni z nim działają jak maszyna... i w obecnej sytuacji chłopa każą mu przejść nie tylko na prawosławie, ale i na mahometanizm, zrobi to bez zastrzeżeń, a w nowym prawie opamięta się dopiero wtedy, gdy się nakarmi. Nie było przykładów ludzi zajmujących się sprawami religijnymi, gdy zamiast chleba w żołądku była kora i mech, jak chłop witebski. Będą go karmić, a on uzna to za dobrą konsekwencję zmiany i podda się jej na zawsze. A Żyrkiewicz „nie wiedział i nie rozumiał, że tak wielu stało z nimi na ceremonii”, chcąc dokończyć aneksję unitów „nagle, od razu i zdecydowanie, bez wahania”. Ludność była często zupełnie gotowa na prawosławie 153 i potrzebowała jedynie najlżejszego polecenia władz lub krótkiego, zrozumiałego rozkazu księdza, aby bez zastrzeżeń zastosować się do stanowczego rozkazu. 155 Tutaj podejrzana ostrożność tylko zagmatwała sprawę. Wręcz przeciwnie, wydawało się, że „gdyby ogłoszono, że niegdysiejsza aneksja jest pewna, że ​​dotychczasowe pogłoski o przystąpieniu ich (konwertytów) do związku są absurdalne i że na to nikt nie może liczyć, to można by się spodziewać przywrócenia w tej części zupełnego spokoju”. Przecież „z nieszczęsnym Białorusinem i poddanym jakiejkolwiek władzy w końcu można było zrobić wszystko. Cała jego tożsamość narodowa, wszystkie jego nadzieje i dążenia, ochrona i pocieszenie na tej ziemskiej, bolesnej dolinie skupiały się wokół nędznej wiejskiej cerkwi, gdzie wciąż paliła się lampa prawosławia”. W tym przypadku potrzebny był zdecydowany zwrot158, a Smaragd zawsze ze wszystkich sił za tym opowiadał, myśląc o ostatecznym potrząśnięciu, a nawet zmiażdżeniu całego ruchu unickiego. A jego kalkulacje były tym bardziej uzasadnione i dokładne, że według „całości istniejących warunków ówczesnego państwa rosyjskiego i życia narodowego” unia polska była „dziwnym anachronizmem”. W przeciwieństwie do tego, zjednoczenie wydawało się zarówno normalne, jak i nieuniknione, jak przygotował cały poprzedni bieg wydarzeń. Już „powrót naszych północno-zachodnich przedmieść za cesarzowej Katarzyny II pod berło władców rosyjskich dał silny impuls ortodoksyjnemu kierunkowi w unii” i spowodował znaczące apele, które rozwinęły się w całej Białorusi pomimo braku planowania oraz nieudolności lub antagonizmu władz lokalnych. Życie kościelne unitów musiało sukcesywnie i stale zmierzać w stronę prawosławia, dlatego „w dobie zjednoczenia płynęło nie nowym, sztucznie stworzonym dla niego przez przywódców zjednoczenia kanałem, lecz tym samym korytem, ​​jedynie poszerzonym i oczyszczonym z kamieni utrudniających przepływ”. 162 A jeśli Smaragd skierował tam wszystkie czyste strumienie, to czy nie było to historycznie naturalne i korzystne? Podkreślają też, że władca połocki działał przypadkowo, bez zasadniczego przemyślenia, i już samo to wprowadza zamieszanie w systematyczną pracę innych, odrzucając wszelkie próby skierowania go na prawdziwą drogę. 163 Po prostu rzucił na to okiem, planując przyjazdy znanych osób do przyłączenia się do 164 i używając najróżniejszych środków, nie wyłączając wódki. 165 Pomińmy szczegóły bliskie insynuacjom. Nie zostało tu udowodnione to, co najważniejsze, i oczywiście, bo w rzeczywistości było zupełnie inaczej. Widzieliśmy, że Smaragd miał pewne zasady przewodnie i jasno określony cel, który miał być realizowany konsekwentnie i energicznie. W tym sensie wielokrotnie prosił o zarządzenia ogólnorządowe w celu ustanowienia zalegalizowanego porządku. Z góry padały jedynie odmowy lub sprzeczne odpowiedzi, niemniej jednak Smaragd zabiegał o jasność i pomógł ustalić przewodnie punkty widzenia. Nie ulega wątpliwości, że przyczynił się on – przynajmniej pośrednio – do opracowania myśli i rad dla kierownictwa w sprawie zjednoczenia unitów w pierwotnym wydaniu Metropolitana z 1834 roku. Filaret 166 w istocie niewiele się zmienił do 13 kwietnia 1835 r. 167 Wolą władcy było „działać ostrożnie, niespiesznie, ale z należytą stanowczością”, a hrabia Bludow zalecał „najpierw stopniowo pozyskać duchowieństwo unickie, a potem za jego pośrednictwem podbić umysły parafian, aby dostrzegli czyste prawosławie”. Z kolei Met. Filaret chciał, aby miłujące pokój podporządkowanie się nie zaszkodziło ortodoksji i nakreślił taki modus agendi. "Trudniej jest zjednoczyć duchowieństwo unickie niż świeckich, ale w tym przypadku bardziej zdecydowane byłoby całkowite zjednoczenie duchowieństwa i świeckich, ponieważ uczyniłoby strażników jedności tych, którzy pozostając poza zjednoczeniem, mają wszelkie bodźce do wpływania i odwracania uwagi zjednoczonych. Dlatego nie powinniśmy zaniedbywać prywatnych powiązań z Cerkwią prawosławną, ale powinniśmy też z modlitwą i ufnością w Bogu myśleć o powszechnym zjednoczeniu." Jednocześnie radzono wpajać, że „dotychczasowe korzyści pozostaną nienaruszone nawet po przystąpieniu” oraz że „Prawosławna Władza Duchowa (...) nie będzie na siłę żądać zmiany nawyków, które nie są sprzeczne z moralnością, choć jednak dla nowo wtajemniczonych preferowana będzie prawdopodobnie zasada jednolitości z panującym obyczajem”. 168 Met. Filaret właściwie godzi te dwa nurty, przechylając decyzję w stronę praktyki Smaragda, w porównaniu z którą druga metoda nawet później nie wydawała mu się bezdyskusyjna. 169 Przejście od szczegółu do ogółu – to zasada jednakowo akceptowana przez obu hierarchów. I raz w Met. Zapewniło to Filaretowi systematyczność; musimy to rozpoznać także w Smaragdzie. Drugi, nie mniej niż pierwszy, zabiegał o porządek i był uważany za jego zwolennika, gdyż Naczelny Prokurator S. D. Nieczajew potajemnie poprosił go 10 kwietnia 1834 r., aby otwarcie wypowiadał się w sprawie konwersji unitów, czy nie trzeba wszędzie przygotowywać jedynie środków ogólnych. Odpowiedź nie zachowała się, ale według wszelkich danych wiadomo, że Smaragd swoimi prywatnymi sukcesami próbował przyczynić się do ostatecznego triumfu i pod tym względem zmierzał w stronę spotkania z Siemaszką. Jeżeli obaj jednocześnie nie wiedzieli, jak to pojąć i zjednoczyć się w solidarności, to całkowicie niedopuszczalna jest dla nas obrona, że ​​mieli wzajemnie wykluczające się systemy171 i że polityka Smaragda „była sprzeczna z przyjętym (?!) planem zjednoczenia”. 172 Jest to teoretycznie błędne i faktycznie przesadzone. Różnica była jedynie zauważalna w praktyce i jest mało prawdopodobne, aby za wszystkie zaostrzenia odpowiadał tylko Smaragd. Temu ostatniemu zarzuca się, że nie zwracając uwagi na interesy unitów, wywoływał konflikty niezadowolenia z duchowieństwem unickim 173, obarczając go za wszystkie swoje kłopoty intrygami 174 i brutalnie odpychając go, przeżywając z nawróconych parafii, gdy trzeba było zatrzymać i przyciągnąć. W swoim pogromie unickim Smaragd rzekomo nie chciał zrozumieć i pogodzić się z tym, że Wasilij Łużyński nie może opuścić owczarni unickiej bez kościołów i księży. 176 Okazuje się natomiast, że Smaragd wydawał się być całkowicie spójny z uniatyzmem i unormowany we wszystkim przez jego potrzeby... Wystarczy postawić tę ukrytą, ale nieuniknioną tezę, aby dostrzec wątpliwość tego poglądu. W rzeczywistości okoliczności były tak nieubłagane, że jeden z nich zmuszony był do poświęceń i poddania się. Uważamy, że nie był to ani obowiązek, ani misja hierarchy prawosławnego, ale był to obowiązek nadrzędny biskupa unickiego, wysłanego, aby „wspomagać działania Synodu” 177... Stronnicze jest także to, że Smaragd jedynie odpychał księży unickich. Wprost przeciwnie, chętnie przyjmował i przyjmował posłusznych, natomiast upartych, całkiem rozsądnie, usuwał ze zjednoczonych parafii, jeśli zajmowali się tam agitacją i uwodzeniem. Potrzeby ruchu unickiego, jako niezależnego od ortodoksji, nie mogły wkraść się w horyzont Smaragda i wzbudzić jego sympatii dla tych, którzy im patronowali. A ponieważ ta cecha została przyjęta u Wasilija, Smaragd sprzeciwiał się mu z powodów zasadniczych. Zarzucają jednak, że nic takiego się nie wydarzyło, bo faktycznych przyczyn starcia nie było, tymczasem wielkie zamieszanie hierarchiczne 178 z przesadą określane jest mianem buntu w sanktuarium połockim. Smaragd ukazany jest jako niemal niespokojny tyran, tyranizujący swojego pracownika, 180 kłócący się bez powodu i tym samym udaremniający zjednoczenie prawosławia na Białorusi. Ta strona dzieła zjednoczenia Smaragdovej jest sztucznie naświetlana i stronniczo komentowana, ale mamy tu okazję poznać niektóre jej rzeczywiste uwarunkowania. Józef Siemaszko napisał w 1833 r. o Wasiliju Łużyńskim: "jest aktywny, żyje w zgodzie z wielebnym. Smaragd i ze swej natury najprawdopodobniej zwróci serca duchowieństwa grecko-unickiego do tej Eminencji." W tym kierunku Smaragd zawsze z gotowością wspierał Wasilija 182 i wcale nie okazywał żadnej nieżyczliwości, dlatego też nie mógł bez dostatecznej przyczyny zmienić do niego adresu. Podają jednak, że „Łużyński nigdy nie utrudniał inicjatyw św. Smaragdy i przystał na wszystkie jego żądania, czasem skrajne, dotyczące zjednoczonych parafii i duchowieństwa unickiego”. 183 Ten kategoryczny osąd nie obejmuje wszystkich faktów, wśród których jest wiele sprzecznych z nim. W obozie unickim takiego pokojowego posłuszeństwa w ogóle nie było. Konsystorz unicki ze wszystkimi swoimi członkami był wrogi, zawsze bronił i zachęcał agitatorów unickich, 185 i występował przeciwko Smaragdowi, a nawet Łużyńskiemu. Zbuntowani unici byli przekonani, że Konsystorz i metropolita są po ich stronie. Bułhaka, o którym się rozpowiadało, jak gdyby jego dekretem zaborcy znów wracali do związku. 188 Księży unickich w swym trwaniu chroniła władza i zezwolenie Konsystorza unickiego 189, wobec sprzeciwu i przyzwolenia, z którym musieli „podjąć najsilniejsze środki, aby osiągnąć cel, jakim jest nawrócenie zgubionych”, aby w ogóle pokazać, że „nie zawsze można profanować zamierzenia władzy”. Łużyński nie był tutaj bynajmniej obojętnym widzem czy biernym widzem. Oprócz tego, że nie był energiczny w ograniczaniu Konsystorza, wykazywał także aktywny sprzeciw. Wiadomo, że niemiejscowi i odlegli księża unici byli niebezpiecznym złem niepokojów i sprzeciwu, a Wasilij zwykle bronił się, polecając ich jako ludzi wzorowych zachowań i doskonałych zasad. Nie uchronił zbuntowanego i agitującego księdza unickiego Seliszczczeńskiego Janowicza przed zasłużoną pokutą, ale swoją interwencją dodał mu odwagi, by odmówić przeprosin księdzu Remezowowi. Wasilij próbował ponownie wprowadzić skazanych i ekskomunikowanych jako „dobrze zachowujących się księży” 194 i mianował na rektora człowieka (Ioanna Ignatowicza), „znanego Smaragdzie ze złego stosunku do Cerkwi prawosławnej”. Czasami Wasilij bezpośrednio uniemożliwiał biskupowi prawosławnemu działanie za pośrednictwem członków duchowieństwa unickiego. Więc. Jurowiczski (okręg połocki) ksiądz Izydor Knyszewski, wyrażając gotowość do przyłączenia się, oferuje swoje usługi w intencji nawrócenia wszystkich parafian (do 5000 dusz). Dokonywane są odpowiednie czynności, lecz w tym czasie „władze duchowe unii, jakby nic nie wiedząc, zdecydowały o przeniesieniu Knyszewskiego z Jurowicza, tymczasem Smaragd zdecydował się na razie pozostawić go w unicie, gdyż „w formie unickiej może on być znacznie bardziej przydatny Cerkwi prawosławnej”. Gdy pojawiła się kwestia zachęcania Knyszewskiego, Łużyński własnoręcznie wpisał do formularza dla Generalnego Gubernatora najgorszą informację, którą Smaragd uznał za „bezpodstawną klątwę, ułożoną z zamiarem wyrządzenia krzywdy” odbiorcy. 196 V s. 196 Peschanka na Nevelsky U. kazał całkowicie nielegalnie wybudować nędzną i nieprzyzwoitą kaplicę, a Łużyński uzasadniał takie przypadki potrzebami religijnymi i niedoborami materialnymi – wbrew prośbom Smaragda. 197 Faktów tego rodzaju było zbyt wiele i dostarczały one obfitego materiału do podejrzeń, że Wasilij Łużyński – pomimo „gwarancji” dla niego wroga Smaragdowa, I. S. Żyrkiewicza, 198 – wcale nie był tak gorliwy w stosunku do prawosławia i nie miał nic przeciwko spowalnianiu jego sukcesów. Stwarzało to podstawę do wzajemnych komplikacji, które były tym częstsze i intensywniejsze, że polityka zjednoczeniowych była starannie ukryta i sama w sobie budziła uzasadnione wątpliwości co do ostatecznych celów. Oczywiście wszystkie te niedogodności można było wyeliminować lub złagodzić szczerze i spokojnie, ale nie było to możliwe. Zwykle najbardziej obwinia się za to Smaragda, asymilację niestosownego oszustwa, jakby obiecując jedno, jednocześnie myślał co innego. Nie ma potrzeby obalać tak niegodziwego zarzutu, gdyż stwierdza się, że – wręcz przeciwnie – u Smaragda wszystko było jasne i otwarte nawet dla jego wrogów. Ogólnie rzecz biorąc, przebiegłość była nietypowa dla jego żarliwej natury i zaprzeczała istocie jego charakteru. To ostatnie nie było oczywiście łatwe i mocno zakłócało spokojny bieg życia. Po części było to przyczyną konfliktów w Połocku między świętymi. Nie można jednak wszystkiego zwalać na Smaragda, skoro wiedział, jak dobrze dogadać się z władzami świeckimi. Druga strona nie była ani łagodna, ani pokorna i miała wiele ekscytujących cech. Zarówno Semashko, jak i Łużyński mieli spory zasób ludzkich namiętności, zdolnych uchwycić je w najważniejszych momentach pracy kościelnej. Konflikty między nimi doszły do ​​tego stopnia, że ​​obawiali się, że nawet podczas uroczystego aktu ostatecznego zjednoczenia nie zaczną wyrównać osobistych rachunków, dlatego Skripitsyn bał się zostawić ich razem chociaż na godzinę. 202 Potem znów trzeba było pogodzić tych zjednoczonych hierarchów i odnośnie projektu posługi Józefa w Witebsku w 1839 r. Skripitsyn był zmuszony donieść, że to „nowe wydarzenie rodzi nowe pogłoski, za które nie zawsze można ręczyć, zwłaszcza gdy w grę wchodzi osoba (Józef), która jest wszystkim zbyt dobrze znana i nie przez wszystkich kochana, delikatnie mówiąc; jednocześnie sam zwierzchnik diecezji (Wasilij) darzył pierwszego (metropolity Filareta kijowskiego) szczerym, serdecznym szacunkiem, a wobec ostatniego (Józefa) może jedynie okazać wrogie poddanie się wysiłku, gdyż za bardzo go znieważano”. Upór Wasilija również nie był mały i nie mógł spokojnie dogadać się nawet z zadowolonym z siebie wielebnym. Izydor (Nikolski). 204 Jasne jest, że Smaragd nie był tu jedynym winowajcą… Dane osobowe wyczerpują nasz przegląd okresu połockiego, który staraliśmy się osadzić w rzeczywistych warunkach historycznych, aby na ich podstawie określić jego rzeczywiste znaczenie. To ostatnie jest względne, ale nie należy go komentować wyłącznie w negatywnym sensie - tak jakby istniały solidne ciemne cienie bez żadnych przebłysków. Istniała wielka skłonność w tym kierunku pod wpływem i przykładem Józefa Siemaszki. Nie mam nic przeciwko temu, aby w całej energii Smaragda widzieć jedynie przypadkowy, porywczy atak, nieistotny w bezpośrednim rezultacie i jedynie udaremniający prawdziwe dzieło zjednoczenia poprzez anarchiczne najazdy. Zarzuca się nawet Smaragdowi, że jest „zbyt gorliwy” 207 i wykazuje burzliwą, energiczną działalność, co charakteryzuje się wyjątkowo nieprzychylnie, 208 jak stwierdza się nawet przy formalnej gotowości uznania zasługi uporu Smaragdowej w sprawie reform unickich. 209 Istnieje silna tendencja do przekonania, że ​​kapłaństwo Smaragdowa z Połocka było być może bardziej szkodliwe. Skrajność ta jest godna ubolewania nie dlatego, że jest faktycznie niesprawiedliwa w stosunku do Smaragdy, ale ze względu na interesy bardziej fundamentalne, gdyż uniemożliwia prawidłowe zrozumienie i obiektywną ocenę całej sprawy zjednoczeniowej w unicie. Aby zrehabilitować Smaragda, wystarczy przypomnieć, że wszystkie główne rysy jego polityki w sprawie unickiej były motywowane stanem faktycznym i albo były nieuniknione i zgodne z prawem, albo w samych swoich brakach historycznie usprawiedliwione, a on sam był całkowicie oddany prawosławiu i służył mu z wielką bezinteresownością, będąc w samym „gnieździe jezuitów” – Połock 211 i nie mając ani niżej, ani wyżej w pełni wyszkolonych pracowników. 212 Ta osobista apologetyka przyczynia się także do szerszego spojrzenia historycznego. To, co konieczne w historycznym biegu wydarzeń, jest z pewnością przydatne dla postępu historycznego, który nie zachodzi bez pewnych etapów pośrednich i wstępnych. Wśród nich znalazła się epoka połocka życia Smaragda w procesie unickim, która znacząco przysłużyła się ruchowi zjednoczeniowemu. Zaprzecza się temu z nieco tendencyjnym uprzedzeniem lub nieporozumieniem, przyznając zasadniczą różnicę między jego systemem a Semashkiną. Ale w rzeczywistości tak się nie stało, a obaj byli tylko różnymi stronami harmonijnego działania, zjednoczonymi wspólnym celem. Z tego punktu widzenia wydaje się bezsporne, że Smaragd swoimi prywatnymi przystąpieniami skutecznie przygotował ostateczny triumf, wstrząsnął bowiem podstawami tożsamości unickiej, a dla nawróconego duchowieństwa unickiego zgromadził nawróconą rzeszę unicką, tak że w rezultacie powstał kościół pełnoczłonkowy. Nie mniej ważne jest to, że to Smaragd, w trudnych warunkach służby, nadał zdecydowany, ściśle ortodoksyjny kierunek pracom zjednoczeniowym i zapewnił prawdziwe ich dokończenie. W tym wszystkim należy dostrzec pozytywne uczestnictwo, pomagające w normalnym toku, nawet poprzez łagodzenie jednostronności innych i nadanie abstrakcji praktycznej przydatności. Była w tym solidarność wewnętrzna, niezależna od rzeczywistych konfliktów i pozostawiająca swoje miejsce wszystkim postaciom. W tym sensie o okresie połockim w imieniu Smaragda można powiedzieć słowami Apostoła (1 Kor. 3, 6, 8): Ja zasadziłem, Apollos podlał, ale Bóg rozmnoży... Roślina i woda to to samo: każdy otrzyma nagrodę według swego trudu. Zobacz † PO Bobrovsky. Rosyjski Kościół grecko-unicki za panowania cesarza Aleksandra I, s. 362. Zob. † P. O. Bobrovsky ibid., s. 23. 233. Zob. † P. O. Bobrovsky ibid., s. 363–364 oraz w „Christian Reading” 1889, nr 5–6, s. 20. 761. Zobacz † prof. DI Rostislavova w „Biuletynie Europy” 1883, nr 8, s. 13. 607. Smaragd sprawę aneksji Żydów traktuje z powściągliwą ostrożnością (por. „Christian Reading” 1912, nr 5, s. 565), ale widzi też np. w († 23 lutego 1837) Met. Eugeniusz (patrz S. M. Karpow, Jewgienij Bolchowitinow, jako metropolita kijowski, w „Proceedings of the Kijowskiej Akademii Teologicznej” 1914, nr 3, s. 283, 5) i († 3 lutego 1913) arcybiskup. Demetriusza (por. prof. F. I. Titow, Jego Eminencja Demetriusz Kowalnicki, arcybiskup Chersoniu i Odessy, tamże, s. 473–475). A w odniesieniu do misji kałmuckiej Mikołaj I namawiał do działania „z najwyższą ostrożnością”, o czym patrz powyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 10, s. 1074, 61. Wszędzie jest oczywiście inspiracja od hrabiego D.N. Bludowa. W tym sensie zasugerowano np. Eminencji Białorusi Anastazjuszowi (Bratanowskiemu, † 9 grudnia 1806 r. arcybiskupowi Astrachania), że ponowne zjednoczenie unitów z Cerkwią grecko-rosyjską, na które zabiegał o pozwolenie, nie może zostać osiągnięte siłą władzy, i wyjaśniono, że jakikolwiek środek inny niż miara filantropii, wzorowego życia duchowieństwa i głosu nauczania musi być ściśle przestrzegany. zabronione. Patrz: Archiwum Ławry Aleksandra Newskiego, 1801, nr 53 i na Pl. Cm. Goryuchko, Z dziejów zjednoczenia unitów na Białorusi w latach 1795–1805 w „Procesach Kijowskiej Akademii Teologicznej” 1902, nr 6, s. 217–219. Zob. † I. O. Bobrowski, Rosyjski Kościół grecko-unicki za panowania cesarza Aleksandra I, s. 365, 369; G. Tak. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, s. 2 62. Zob. † P. O. Bobrowski, Rosyjski Kościół Grecko-Unicki, s. 23. 359. Zobacz G. Ya. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, s. 2 80. Zobacz G. Ya. Kiprianowicz ibid., s. 23. 2 62. Zob. Wspomnienia F. F. Vigela, część VII (Moskwa 1866), s. 137–138. Zobacz ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 2, 2. Zobacz G. Ya. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, s. 2, 76 i por. 156. Zobacz G. Ya. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, s. 2 206, 207. G. Tak. Kiprianowicz ibid., s. 23. 2553 (oraz w „Litewskiej Gazecie Diecezjalnej” z 27 czerwca 1893, nr 26, s. 215 i w „Kijowskiej Gazecie Diecezjalnej” 1893, nr 16, s. 425). Zobacz ks. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 65. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 75. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 173. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 175; śr. G. Ya. Kiprianowicz. Życie Józefa Siemaszki, s. 2 116. Zob. † P. O. Bobrovsky, Przygotowanie reform Kościoła grecko-unickiego (1803–1827) w „Christian Reading” 1889, nr 5–6, s. 13. 759. Zobacz ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 120, 121. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 279, 1. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 194. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 263, 264, 277, 2. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 320. O. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 329. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 333. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 337, 1. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 322. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 233. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 324. O. G. I. Shavelsky ibid., 306. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 231–233. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 314–315. Poślubić. do tego i † prof. M. O. Kojalowicz, Czytania z historii zachodniej Rosji (St. Petersburg 4 1884). s. 323–324. Zobacz arcybiskupa. Antoniego (Zubko, † 15 lutego 1884) w „Biuletynie Rosyjskim” 1864, t. LIII, s. 312, 326, 336, 338 oraz zgodnie z publikacją prof. M. O. Kojalowicz w zbiorze „Siedem kazań metropolity Józefa” (St. Petersburg, 1889), s. 55, 72, 73. Zobacz także † o. M. Tak. Moroshkina w „Biuletynie Europy” 1872, książka. 7, s. 95: „do roku 1835 spośród członków św. synodu tylko jeden, być może metropolita Filaret moskiewski, został wtajemniczony w typy, jakie nasz rząd miał na myśli w odniesieniu do Kościoła unickiego w Rosji”. Według † prof. I. N. Korsuńskiego (w „Dodatkach do dzieł Ojców Świętych”, część XLIV za 1889 r., s. 119): „do roku 1834 najwyższy duchowy zarząd Kościoła rosyjskiego nie został jeszcze wprowadzony w głąb planu przygotowania dzieła zbiorowego zjednoczenia unitów”. Poślubić. u prof. Pl. N. Żukowicza w recenzji rozprawy ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky’ego w „Dziennikach posiedzeń Soboru Petersburga. Duch. Akademii” za rok akademicki 1909–1910. (Sankt Petersburg, 1911), s. 25. 385: Smaragd „w ogóle nie był wtajemniczony w najwyższe plany rządowe dotyczące ponownego zjednoczenia unitów”. Zobacz ks. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 18. Zobacz ks. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 74. Zobacz G. Ya. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, s. 2 115. Zobacz ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 239–240. Zobacz ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky ibid., s. 23. 88. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 80. śr. u prof. Pl. N. Żukowicza w „Dziennikach posiedzeń Soboru Petersburskiego. Duch. Akademii” za lata 1909-1910, s. 13-10. 389: „Wasilij trzymał Bułgaka w całkowitej niewiedzy co do prawdziwej natury i celu jego działań kościelno-administracyjnych”. O. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 110, 126. O. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 41: „nominacja (do Połocka) biskupa prawosławnego (Smaragdy) wprowadziła do rozpoczętego dzieła zjednoczenia postać zupełnie niewtajemniczoną w tajemnice zjednoczenia”; P. 238; „Św. Synod nie znał planu opracowanego przez Siemaszkę, a nawet jeśli znał, to nie uważał jego realizacji za obowiązkową; jadąca do Połocka aleja Smaragda nie zapoznała go z tym planem i nie zobowiązała go do współpracy z biskupami zjednoczenia unii w skoordynowanych pracach w sprawie zjednoczenia”. G. Tak. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, s. 2 212. G. Tak. Kiprianowicz ibid., s. 23. 3 109. Zob. † P. O. Bobrowski, Rosyjski Kościół grecko-unicki za panowania cesarza Aleksandra I, s. 117, 146; O.G.I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 4, 41, 42, 69, 260, 4. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 262. Zobacz także † arcybiskup. Antoni (Zubko), O Cerkwi grecko-unickiej na Ziemi Zachodniej w „Biuletynie Rosyjskim” 1864, t. LIII, s. 339 oraz w opublikowanym † przez prof. Zbiór M. O. Kojalowicza: „Siedem kazań metropolity Józefa” (St. Petersburg, 1889), s. 10-10. 74. † P. O. Bobrowski, Rosyjski Kościół grecko-unicki za panowania cesarza Aleksandra I, s. 76. † P. O. Bobrovsky ibid., s. 80, 164. † P. O. Bobrowski, Kościół grecko-unicki za panowania cesarza Aleksandra I, s. 61. † P. O. Bobrovsky ibid., s. 25. 80. O. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 80. 17. Zobacz prof. o nich. N. I. Petrova, Esej o dziejach Zakonu Bazylianów w dawnej Polsce w „Proceedings of Kijowskiej Akademii Teologicznej” 1870, t. II, s. 428–494; nr 8, s. 373–436; tom. IV, s. 343–409. 1871, t. I, s. 295–374; tom. II, s. 225–317; tom. III, s. 118–189. 1872, t. I, s. 3–85, 161–272. †Prof. M.K. Bobrowski w liście do rektora St. Tr. Klasztor Bazylianów Wileńskich do Wiktora Bosiackiego z 21 stycznia 1835 r. z † P. O. Bobrowskiego, Rosyjski Kościół grecko-unicki za panowania cesarza Aleksandra I, s. 4, 331 i od prof. Pl. N. Żukowicza w „Czytanie chrześcijańskie” 1907, nr 12, s. 13. 771. † P. O. Bobrowski, Rosyjski Kościół grecko-unicki za panowania cesarza Aleksandra I. s. 243. † P. O. Bobrovsky ibid., s. X, XIII, 119. Zob. w broszurze wydrukowanej według definicji Świętego Synodu: O ponownym zjednoczeniu unitów z Cerkwią prawosławną w Cesarstwie Rosyjskim (St. Petersburg 1839), s. 23. 16. Zobacz pl. Cm. Goryuchko, Z dziejów zjednoczenia unitów na Białorusi w latach 1795–1805 w: „Procedury Kijowskiej Akademii Teologicznej” 1902, nr 6, s. 10-10. 175. Zobacz prof. NI Petrova w „Proceedings of the Kijowskiej Akademii Teologicznej” 1871, t. II, s. 270–272. † PO Bobrowski. Rosyjski Kościół grecko-unicki za panowania cesarza Aleksandra I, s. 72; O. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 30. † PO Bobrowski. Rosyjski Kościół grecko-unicki za panowania cesarza Aleksandra I, s. 16, 17, 24, 25. † P. O. Bobrovsky ibid., s. 25. 237. † P. O. Bobrovsky ibid., s. 25. 11. G. Tak. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, s. 2 159. † Yu. F. Krachkovsky, Przegląd twórczości prezbitera Izwekowa, s. 10-10. 4. † P. O. Bobrowski, Rosyjski Kościół grecko-unicki za panowania cesarza Aleksandra I, s. 361. Zobacz ks. N.D. Izvekova w „Chrześcijańskie czytanie” 1898, nr 1, s. 13. 14, że „przed zjednoczeniem duchowieństwo unickie zjednoczyło się z duchowieństwem rzymskim dla obopólnych korzyści i zbliżyło się do niego na tyle, że można je było raczej uważać za najniższy stopień duchowieństwa rzymskiego niż za klasę samodzielną”. G. Tak. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki. strona 2 229. G. Tak. Kiprianowicz ibid., s. 23. 2 102. G. Tak. Kiprianowicz ibid., s. 23. 2 210. Zobacz list od ks. Nikanor Lazuryevsky z 1838 r. w „Odczytach w Towarzystwie Historii i Starożytności Rosji” 1910, ks. Ja, wydział III, s. 6: „Żaden z parafian nie przyszedł do mojej mosszy, bo „żydowska harfa milczy”… Tak to trwało do Niedzieli Palmowej i od tego momentu wszystko poszło gładko. Parafianie szanowali Izbę Skarbową, która zaczęła ich traktować lepiej ode mnie – kijami”… † P. O. Bobrowski, Rosyjski Kościół grecko-unicki za panowania cesarza Aleksandra I, s. 179. G. Tak. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, s. 2, 42, 56. † P. O. Bobrowski, Rosyjski Kościół grecko-unicki za panowania cesarza Aleksandra I, s. XII, 1, 24, 39, 50, 57, 79. O. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 155. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 6. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. VIII. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 27 nast. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 31 nast. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 3–4. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 21. Zobacz ks. N. D. Izvekova, Szkic historyczny stanu Cerkwi prawosławnej w diecezji litewskiej w latach 1839–1889 (Moskwa 1899), s. 289 i nast. Zobacz ks. N. D. Izvekova ibid., s. 298–299. List od Smaragda, książka. N. N. Chowanskiego dat. 22 lutego 1834 r. w Archiwum Wojewódzkim witebskim z 1834 r., t. 3, t. 3. Zobacz ks. N. D. Izvekova, Szkic historyczny stanu Cerkwi prawosławnej w diecezji litewskiej w latach 1839–1889, s. 23-35. 237. O. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 25. O. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie, s. 23. 305. Jeszcze w latach 60. XIX wieku. Biskup żytomirski Kaspar Borowski wydał księżom polecenie, aby nie wprowadzali dodatkowych nabożeństw w języku rosyjskim, ucząc, jak to robić pod wiarygodnymi pretekstami: zob. † Metropolita. Leontia, Moje notatki i wspomnienia w Biuletynie Teologicznym, 1914, nr 1, s. 1914. 153. Por. oraz w M. P. Kobryń, Krótki rys historyczny polonizacji zachodniorosyjskiej ziemi i jej konsekwencji dla Rusi Chołmskiej (Warszawa 1902), s. 15 i nast. O. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 293, 1. O. G. I. Shavelsky ibid, s. 217, 224, 250, 254, 259, 264, 265, 297. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 243 i nast. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 303 o obwodach połockim, lepelskim, driseńskim i sebezskim. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 278, 281 i nast. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 265 i nast., 337, 345. Ochrona M.K. Bobrowskiego w liście do Wiktora Bosiackiego z 21 stycznia 1831 r. od prof. Pl. N. Żukowicza w „Czytanie chrześcijańskie” 1897, nr 12, s. 23. 774. Tak początkowo myślał † sam Arcykapłan. M. K. Bobrovsky, o którym patrz G. Ya. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, s. 2 154. Zobacz ks. N. D. Izvekova, Szkic historyczny stanu Cerkwi prawosławnej w diecezji litewskiej w latach 1839–1889, s. 23-35. 121. O. N. D. Izvekova ibid., s. 23. 239. G. Tak. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, s. 2 127, 157, 169. Zobacz o dziekanie Stefanie Pleschinskim od ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 286, 289, 1. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 318. † M.K. Bobrowski z prof. Pl. N. Żukowicza w „Czytanie chrześcijańskie” 1907, nr 12, s. 13. 774. O. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 263. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 82 i nast., 193. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 81. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 280. Zobacz jego notatki w książce „Russian Antiquity” XIII (1882). XII, s. 631. O. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 322. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 290. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 317. śr. w G. Ya. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, s. 2 169. Na przykład dolscy unici ziemianina Sziszki mówili o wierze, że są „jak pan”: zob. Archiwum Wojewódzkiego Witebska z 1833 r., link 21, teczka 51. W ten sposób adiutant generalnego gubernatora P.N. Diakow, kapitan Gamaley, zeznał: zob. ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Szawelski, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 327. Por. poniżej s. 627, 289 [patrz przypis 139]. Poślubić. w G. Ya. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, s. 2 212. Zobacz ks. N. D. Izvekova, Szkic historyczny stanu Cerkwi prawosławnej w diecezji litewskiej w latach 1839–1889, s. 260–261. O. N. D. Izvekov ibid., s. 23. 261. O. N. D. Izvekov ibid., s. 23. 283. O. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie, s. 23. 357. Por. w Archiwum Wojewódzkim Witebsku z 1834 r., t. 10, sygn. 128, l. 1–20. Zobacz o unickim księdzu Grigorowiczu tamże. 1833, St. 21, nr. 56, l. 1–39. O rozpowszechnianiu się takich – wręcz fantastycznych – plotek w późniejszych czasach zob. Metropolitan. Leonty’ego w „Biuletynie Teologicznym” 1914, nr 3, s. 23. 554. O. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie, s. 345 i nast. Zobacz ks. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 358. Patrz list Euzebiusza (Orlińskiego), arcybiskupa. Mohylewskiego, do biskupa Nikodima z Jeniseju z 3 grudnia 1864 r. w „Wędrowcu” 1913, nr 7–8, s. 23. 24. Zobacz ks. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 353. Zobacz ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky ibid., s. 23. 352. O diecezji mohylewskiej w 1839 r. por. Smaragd powyżej, „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 6, s. 657, 12. Zobacz ks. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 361. Zobacz ks. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 362. Zobacz ks. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 369. Zobacz na przykład księdza. Włodzimierza Soroczyńskiego w „Dzienniku Diecezjalnym Połockim” 1902, nr 4, s. 136–137. Zob. N. A. Loganov, Sprawy unickie we wspomnieniach A. F. Koniego i w rzeczywistości, s. 14. To właśnie zeznał Ksiądz. Połocki (obecnie arcybiskup Irkucka) Serafin (Meszczeryakow) w czytaniu o „stanie religijno-moralnym diecezji połockiej w roku 1909” (na uroczystym zebraniu Bractw Terytorium Północno-Zachodniego w dniu złożenia świętych relikwii Czcigodnej Eufrozyny księżnej Połockiej) w sali Spaso-Eufrozyny szkoła dla kobiet: zob. „Witebska Gazeta Wojewódzka” nr 119 za rok 1910 Patrz list księdza Izydora (Nikolskiego) do hrabiego N.A. Protasowa z dnia 2 grudnia 1837 r. u ks. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 47. Wskazywały na to także obserwacje dotyczące białoruskiego grecko-unickiego seminarium duchownego, o czym pisze ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky ibid., s. 23. 155 oraz w D.I. Dowgyałło, Witebskie Seminarium Duchowne (1806 16/XII 1906): Notatki i wspomnienia (Witebsk 1907), s. 10-10. 13 nast. (także w Gazecie Diecezjalnej Połockiej, 1903, nr 15, s. 505 i nast.). Zobacz ks. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 47. † Hrabia D. A. Tołstoj w „Dzienniku Ministerstwa Oświaty Publicznej”, część CXLV (1869), nr 9, s. 13-13. 9: "Od 1832 r. rozpoczęły się na Białorusi prywatne aneksje unitów, dokonane na polecenie miejscowych biskupów prawosławnych wspólnymi działaniami duchowieństwa i osób świeckich. Rząd najwyższy nie wydawał w tej sprawie żadnych ogólnych zarządzeń, nie były one spowodowane jego inicjatywą. Ministerstwo się im nie sprzeciwiało, czasem nawet było zadowalające, ale nic więcej." Ibidem, s. 16, jakiego rodzaju zaborem prywatnym był Innokenty (Selno-Krinov) Wołyński († 25 kwietnia 1840) – podobnie jak eminencje połockie i mińskie, ale niewątpliwie także dla obwodu mohylewskiego, skąd arcybiskup. Gabriel napisał w 1836 r., że „tutaj nawracanie pogan, zwłaszcza unitów, przy pomocy Boga, dokonuje się całkiem pomyślnie, chociaż w mniejszej liczbie niż w diecezji połockiej”, a egzarcha Gruzji Jewgienij Bazhanow († 6 lipca 1862) z największą radością przyjmował wiadomości o konwersjach na unitów w guberniach mińskim, witebskim i mohylewskim: zob. G. Ya. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, s. 2 108, 134–135. Zobacz wzmiankę o niej w liście Smaragda do Prince’a. N. N. Chowanskiego dat. 2 czerwca 1833 r. w Archiwum Wojewódzkim witebskim z 1833 r., wiązka 13, teczka 52. Smaragd rzekomo powiedział I.S. Żyrkiewicz: „Otrzymałem taki zaszczyt i miłosierdzie, że władca nie rozciąga się na wszystkich biskupów; przed moim wyjazdem do diecezji (połockiej), wzywając mnie, kazał mi działać zdecydowanie, oświadczając mi słowami, że w Połocku będę doskonałym panem i władcą”. Patrz: „Russian Antiquity” 1890, t. LXVII. Sierpień, strona 246. Zob. list Smaragda do archimandryty Platona (Rudinskiego), rektora wileńskiego klasztoru Świętego Ducha, z 9 sierpnia 1836 r. w G. Ya. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, s. 2 136: "Większego niezadowolenia nie zauważyłem, nie widzę i nie wiem. A skąd się wziął wasz książę Dołgorukow (generalny gubernator wileński: patrz wyżej nr 4, s. 477, 40), żeby takie niezadowolenie wyjawić - zupełnie nie wiem. Powiedzcie mu czasami, że nawracamy unitów i nie będziemy przestańcie się nawracać, dopóki nie będziemy w stanie tego zrobić”. Zobacz ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Szawelski, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 238; "Synod i Naczelny Prokurator mieli takie samo zdanie jak Smaragd co do celowości prywatnych zaborów i udało im się przekonać do tego cesarza, jednak Bludow z jakiegoś powodu nie dołożył wszelkich starań, aby udowodnić coś przeciwnego i bronić swojego (?!) planu. Synod wspierał św. Smaragdę w walce z biskupami unickimi, co nie zawsze było dla niego korzystne. " Zobacz też † prof. I. N. Korsuński w „Dodatkach do dzieł św. ojców”, część XLIV (1889), s. 15. 119 sek. Autor ten stwierdza (s. 124). jakby metropolita Filaret dał Smaragdowi ostrzeżenie „subtelną wskazówkę o jego pośpiechu” w sprawie przyjęć prywatnych, ale już wtedy i teraz trudno to dostrzec w słowach pierwszego do drugiego z 11 września 1833 r.: „wykonujesz swoje zadanie szybciej, niż można było się spodziewać” (por. „Czytania w Towarzystwie Miłośników Duchowego Oświecenia” 1870, księga XII, s. 28); tutaj widać więcej pochwał i zachęt, a nie wyrzutów i ostrzeżeń. Przecież jeszcze 5 lutego 1838 r. metropolita. Filaret pisał do Smaragda (tamże, s. 34): "Ale nawet ci, w których opinie wątpisz, dają sprawiedliwość temu, że wiele zyskałeś dla Kościoła w diecezji połockiej. To mówi samo za siebie. Wydaje mi się, że musisz wziąć pod uwagę fakt, że w Połocku stali się teraz bardziej ostrożni, a mianowicie, aby praca, którą wykonałeś, nie uległa zniszczeniu. Teraz to, co się stanie, należy niezmiennie do ciebie, a troska i odpowiedzialność za zachowanie tego, co zostało zrobione, nie leży już w twojej gestii. Sukces systemu, który niektórzy tak bardzo pokochali, dopiero nadejdzie.” I tak przez całe półtora roku po lutym 1836 Smaragd zaanektował tylko jedną parafię Butler, liczącą 229 osób: por. ks. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 191. Patrz † hrabia D. A. Tołstoj w Dzienniku Ministerstwa Oświaty Publicznej, część CXLV (1869), nr 9, s. 20, 13. Zobacz ks. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 39. Zobacz ks. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 95. Zobacz ks. G.I. Shavelsky ibid., s. 23. 133, ale tutaj Józef Siemaszko przejmuje swoje skrajne interpretacje Smaragdy, który nigdy nie popierał pogłosek jakoby wszyscy uparci unitowie otrzymali darmowe pozwolenie na zostanie katolikiem. Jest to zupełnie nienaturalne, gdyż podważa już na początku wszelkie kalkulacje polityki Smaragda… Zobacz ks. G.I. Shavelsky ibid., s. 23. 39. Por. „Biuletyn Historyczny” 1892, nr 4, s. 151-152. śr. powyżej s. 365, 268. Zobacz ks. G.I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie, s. 23. 38. Takie było zdanie Skripicyna: por. ks. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 277. Zobacz ks. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 322. Zobacz DI Dowgyałło, Lepel, miasto powiatowe obwodu witebskiego (Witebsk, 1905), s. 59–60. Zob. K. A. Voensky, Akty, dokumenty i materiały dotyczące historii politycznej i codziennej 1812 r., t. III w „Zbiorach Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego” t. CXXXIX (Sankt Petersburg, 1912), s. 25. XVI. Zobacz G.I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie, s. 23. 278. Zobacz prof. Pl. N. Żukowicz, O fundamencie i strukturze głównego seminarium duchownego na Uniwersytecie Wileńskim (1803–1832) w „Czytanie Chrześcijańskie” 1887, nr 3–4, s. 23. 277. Zobacz † Yu. F. Krachkovsky, Przegląd twórczości prezbitera Izwekowa, s. 10-10. 5. śr. u prof. I. M. Pokrowskiego, Diecezje rosyjskie w XVI–XIX w., ich odkrycie, skład i granice, tom. II (XVIII w.), Kazań, 1913, s. 777 i nast. Por. L. F. Svidersky w jego przemówieniu przed obroną pracy magisterskiej o Janie Krasowskim w: Christian Reading, 1913, nr 12, s. 23. 1489. Zobacz ks. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 238. Zobacz ks. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 101. Zobacz ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky ibid., s. 23. 102. Por. Opinie, recenzje i listy Filareta, metropolity moskiewskiego i kolomńskiego, dotyczące różnych zagadnień z lat 1821–1867, zebrane i opatrzone objaśnieniami L. Kl. Brodskiego (Moskwa, 1905), s. 22 i nast. Zobacz ks. o tym. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Szawelski, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 164 i nast. Zobacz opinie, recenzje i listy Metropolity. Filaret w L. Kl. Brodski, s. 25, 27, 29. Zobacz wyżej s. 629, 295 [patrz przypis 145 powyżej]. Por. przypadek Połockiego Konsystorza Duchownego z 1834 r., nr 7, s. 23. 1, gdzie w relacji S. D. Nieczajewa znajduje się jedynie adnotacja odręczna Smaragda: „Otrzymano. 17 IV 1834”. Zobacz ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 110–111. Zobacz ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky ibid., s. 23. 107. Por. list od Smaragda do księgi. N.N. Chowanskiego z 13 października 1833 r. (w Archiwum Województwa Witebskiego z 1833 r., wiązka 21, teczka 48): „Właśnie otrzymałem wiadomość, że cesarza suwerena bardzo pociesza aneksja unitów i że Synod i inne rządy nie będą szczędzić wydatków na zakładanie parafii”. Zobacz ks. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 103. Zobacz ks. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 98. Zobacz ks. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 133. Zobacz ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky ibid., s. 184, 1. Zobacz G. Ya. Kiprianowicz. Życie Józefa Siemaszki. strona 2 115. A więc o G.I. Szawelski, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 42. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 111. I. S. Żyrkiewicz doniósł nawet hrabiemu D. N. Bludowowi, że „Smaragd po prostu nie zbił Łużyńskiego, lecz zbeształ go w twarz i za oczami nieznośnie”, dlatego zalecano szczególnie nagrodzić Wasilija: zob. „Biuletyn Historyczny” 1892, nr 4, s. 153. Notatki metropolity Józefa Siemaszki I. s. 656. O. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 216, że Smaragd zapytał Prince'a. N.N. Chowanskiego o wsparcie Łużyńskiego w urządzaniu ikonostasów w cerkwiach unickich. O. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z prawosławiem unitów, diecezja białoruska, s. 108. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 202. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 88. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 108. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 190. O. G. I. Shavelsky ibid., s. 186 i nast. i środa 206. Zatem unicki ksiądz. Skorino we wsi Porechye: patrz Archiwum Wojewódzkie witebskie z 1837 r., wiązka 2, teczka 149. Tamże. 1833, St. 21, nr. 61 w liście do Smaragda, ks. Do N. N. Khovansky'ego z 18 grudnia 1833 r Na późniejszy termin śr. ty † mit. Leonty’ego w „Biuletynie Teologicznym” 1914, nr 3, s. 23. 551. Zobacz ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky, Ostatnie spotkanie, s. 23. 142. Por. w Archiwum Wojewódzkim Witebsku z 1833 r., t. 21, t. 48, l. 1–64. Zobacz tamże. 1834, św. 3, zm. 3 w związku z prot. Książka V. Łużyńskiego. Do N. N. Khovansky'ego z 28 listopada 1833 r Zobacz tamże. 1834, ul. Św. 3, nr. 3 w liście do Smaragda, ks. Do N. N. Chovansky'ego z 3 listopada 1835 r Zobacz tamże. 1834, ul. 14, zm. 107, l. 1–120. Zobacz tamże. 1834, ul. 14, nr. 88. Por. „Biuletyn Historyczny” 1892, nr 4, s. 23. 153. śr. i wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 5, s. 23. 549. Zobacz ks. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 110. Zobacz ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky ibid., s. 310–311. Zobacz ks. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 338. Zobacz ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Szawelski. Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 359. Zob. † hrabia D. A. Tołstoj w Dzienniku Ministerstwa Oświaty Publicznej, część CXLV (1869), nr 9, s. 15. 10. Zobacz G. Ya. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, s. 2 109, 146, 94, 107, 155. Zobacz ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky, Ostatnie spotkanie, s. 23. 75. Zobacz ks. G. I. Shavelsky ibid., s. 235, 236–237. Zobacz ks. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 131. Zobacz ks. G. I. Shavelsky ibid., s. 23. 241. Takim od dawna był wyjęty z Rosji Połock, do którego przyczyniła się także Akademia Jezuicka, która otrzymała prawa uniwersyteckie (por. K. A. Voensky w „Zbiorach Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego”, t. CXXXIX, s. VII, XV), dlatego zaistniała także potrzeba przeniesienia stolicy biskupiej do Witebska, co wprost wyraził Smaragd (patrz wyżej „Czytanie chrześcijańskie” 1912, nr 3, s. 308, 56), ale zostało to zrealizowane później (por. i † Arcybiskup Savva, Kronika mojego życia III, s. 509). Już teraz narzekają na nieprzygotowanie i „nieudolność” czytelników psalmów w diecezji połockiej: zob. „Dziennik Diecezjalny Połocka” 1913, nr 44–45, s. 483–484 i „Dodatki do Gazety Kościelnej” 1914, nr 7, s. 412a. A jeśli chodzi o wyższe duchowieństwo, to bardzo znamienne jest to, że broniąc projektu otwarcia V Akademii Teologicznej w Wilnie I. I. Niedumow kategorycznie stwierdza, że „nie wszyscy miejscowi tubylcy stanowią dla wypełnienia jej (szeroko narodowo-prawosławnych) zadań wystarczającą gwarancję”, gdyż „wśród studentów zachodnich seminariów teologicznych, jak dobrze wiemy, często występuje element niepewności, który nie ma odpowiednio silnej stabilności w swoich przekonaniach i poglądach, element, który czasami ma nawet jakiś pociąg do Polski”... Patrz tygodnik „Biuletyn Szkolny” 1914, nr 8 z 22 lutego (St. Petersburg), s. 23. 166b. Miało to jednak miejsce także później, gdy stawiali wielkie wymagania, ale udzielali niewielkiej pomocy i w sposób bardzo nieprzedstawialny trzymali prawosławnego arcybiskupa w Warszawie, o czym zob. † Metropolita. Leonty’ego w „Biuletynie Teologicznym” 1914, nr 3, s. 559–560. Dlatego I. I. Niedumow umieszcza Smaragda wśród najlepszych arcypasterzy i nosicieli posługi apostolskiej, którzy stali na straży prawosławia na Litwie i w Polsce, takich jak metropolici Makary Bułhakow i Leonty Lebiedinski, arcybiskupi Janniki Gorski, Aleksy Ławrow wraz z ich godnymi współpracownikami: zob. 8 z 22 lutego, s. 22. 166a.