არქიეპისკოპოსი სმარაგდი უნიატთა გაერთიანების საქმეში (1833-1837)

მეუფე სმარაგდას საქმიანობა პოლოტსკის ოლქში უნიატთა მართლმადიდებლობაში შესვლის შესახებ 1 სურვილებისა და მიზნების აღნიშული შინაგანი ერთიანობით, მით უფრო იდუმალი ხდება, რატომ არ შეუერთდა სმარაგდი მაშინვე სემაშკას და არ შეეგუა მას, არამედ წავიდა თავისი გზით - ყოველთვის დამოუკიდებლად და ზოგჯერ პირდაპირ ეწინააღმდეგებოდა მას? ეს კითხვა განსაკუთრებულ ყურადღებას იმსახურებს, რადგან მისმა გადაწყვეტამ უკეთ უნდა გამოავლინოს სმარაგდოვას მუშაობის პირობები და თვისებები. უნიატთა რევოლუციის მთავარი ინიციატორი და შთამაგონებელი იყო იმპერატორი ნიკოლოზ I, რომელშიც თავად უნიატები ხედავდნენ თავიანთი ეკლესიის განმათავისუფლებელს. 2 როგორც დიდი ჰერცოგი, ის უკვე ადგილზე გაეცნო უნიატიზმსა და პოლონეთს, 3 და ჯერ კიდევ 1827 წლის 9 ოქტომბრის ბრძანებულებამდე ფიქრობდა უნიატთა გაერთიანებაზე და თავადაც მიიღო ზომები. 4 ოცნებობდნენ კიდეც დასავლეთის ტერიტორიაზე ებრაელების ფართოდ მოქცევაზე, 5 მაგრამ ბუნებრივია, რომ ასეთ საკითხებში იმპერატორს არ შეეძლო ყველა დეტალში ჩაღრმავება და თავად გეგმის შემუშავება, და წინა დროიდან მან მემკვიდრეობით მიიღო მხოლოდ მაშინდელი ზოგადად დომინანტური 6 პოლიტიკა სიფრთხილის, თანდათანობითი და ზედმეტად შეუმჩნეველი ქმედებების შესახებ. სმარაგდი. მისი უახლოესი თანამოაზრე, გრაფ დ. 9 გრაფ ბლუდოვის თანაშემწე ამ მხრივ, ფ.ფ. ვიგელი (რომელმაც შეცვალა ბელორუსის საგანმანათლებლო ოლქის რწმუნებულად დანიშნულმა გრ. ივ. კარტაშევსკი, უცხო კონფესიების სულიერ საკითხთა განყოფილების დირექტორად) ერთნაირად არ იცოდა უნიათიზმი. 10 აქტიური ლიდერი ჯოზეფ სემაშკო აღმოჩნდა. მას უკვე ჰყავდა გრაფი ბლუდოვი, როგორც თანამოაზრე, 11 და ნიკოლოზ I, მიიწვია ეს უკანასკნელი უნიატების შემოერთებაზე, შემდეგ კი წარუდგინა შენიშვნა სემაშკასგან, 12 რომელიც მან თითქმის სიტყვასიტყვით გაიმეორა. 13 ყველაფერი ფოკუსირებული იყო თავად იოსებზე, ხოლო ის ინარჩუნებდა უკიდურეს საიდუმლოებას, 14 როდესაც პრაქტიკაში მრავალი ხრიკი იყო დაშვებული. 15 მამამისმა არამარტო არაფერი იცოდა გაერთიანების პროექტების შესახებ, 16 არამედ მისი უახლოესი მეგობარი ანტონი ზუბკოც არ იყო მათთვის ცნობილი. 17 ბევრი რამ იმალებოდა თავად მიტროპოლიტისაგან. ფილარეტი 18 და თუნდაც წმინდა სინოდიდან. 19 საიდუმლო კომიტეტში ჯერ კიდევ იმართებოდა ყველაზე ფარული შეხვედრები, მისთვის უცნობი და არ ეცნობათ. 1834 წლის 7 თებერვალს სამსახურებრივი წიგნების შესახებ უნიატი იერარქების დადგენილება გაუთვალისწინებელი იყო 21 და შეაშინა მოსკოვის წმინდანი. 22 ადგილობრივი ხელისუფლება არ იყო ინფორმირებული და 1839 წლის 11 ნოემბერს კი გენერალ-გუბერნატორმა პ.ნ. დიაკოვმა არ იცოდა გაერთიანების გეგმების შესახებ, 23 რომლის მოწყობასაც ისინი ფარულად ცდილობდნენ 24 - კავშირის ჩუმად გარდაქმნით მართლმადიდებლობად. 25 როგორც ჩანს, მხოლოდ 1839 წლის მარტში ხელისუფლებამ ღიად თქვა პირველად, რომ ისინი გაერთიანების მომხრენი იყვნენ, 26 თუმცა, გრაფ ნ.ა. პროტასოვს ეშინოდა ამ წლის 17 მარტს უმაღლესი ბრძანებულების გამოქვეყნების და მიუხედავად იმისა, რომ საჯაროობამ წარმატებას შეუწყო ხელი, 28 - სანკტ-პეტერბურგში ისინი მაინც განაგრძობდნენ საიდუმლოებას. 29 არავითარი სიცხადე ან გარკვევა არ ჩანდა უცხო თვალისთვის და ყველგან გრძნობდა ერთგვარ გაურკვეველ მორცხვობას. ზედმეტად ფრთხილი პოლიტიკა იყო გატარებული დედაქალაქში, 30 მფარველობდა ყველა მთავარი მმართველის მიერ. გრაფი ბლუდოვის დევიზი იყო: წინდახედულობა, თანდათანობითობა, მოხერხებულობა, შეუმჩნევლობა, 31 და გრაფი ნ.ა. პროტასოვმა იმპერატიულად ჩაუნერგა სიფრთხილე როგორც ოფიციალურ სკრიპიცინს, 32, ასევე მეუფე ისიდორეს, 33. სინოდმა მოერიდა წინააღმდეგობა გაუწია ბერძნულ-უნიატური სასულიერო კოლეჯის მის იურისდიქციაში მიღებას და ძლივს შეურიგდა თავის დაქვემდებარებას მთავარ პროკურორთან. 34 ზოგადად, აბსოლუტურად დარწმუნებულია, რომ უნიატურ საკითხში ყველა დირექტორი მოქმედებდა შენიღბული და შიშით, რომ აღმოჩენილიყვნენ. 35 ოსტატურად მანევრირება გადაიზარდა ცბიერ პოლიტიზმში და შეუღწევადი სიბნელე, ზოგჯერ მრავალი თვალსაზრისით ესაზღვრებოდა თითქმის შეთქმულების საიდუმლოებას 36... ამასთან, უმრავლესობაში დიდი ხნის განმავლობაში სუფევდა ფაქტობრივი გაურკვევლობა. უახლოესი მონაწილეები პირდაპირ მოწმობენ, რომ მხოლოდ 1831 წლის პოლონეთის აჯანყების გავლენით მოიპოვა მართლმადიდებლობასთან უნიატეიზმის გაერთიანების იდეა, მაგრამ მაშინაც კი, ეს მოვლენა ყველას ხედავდა მხოლოდ შორეული მომავლის ნისლში. 37 ამგვარად, მთავრობის გეგმები სრულიად დამალული იყო და მიუწვდომელი დარჩა, 38 რამაც გამართლებული გაოცება გამოიწვია მათი საიდუმლოებით. სმარაგდი, რომელიც არ იყო ინიცირებული ამ საიდუმლოებებში, 39 რა თქმა უნდა, არ შეეძლო ვინმესთვის გაუგებარი სიმბოლოების აღიარება და ბუნებრივად ფიქრობდა: "რატომ მივდივართ ჩვენი მიზნისკენ ფარულად?" 40 თუ ეს საჭირო იყო, მაინც საჭირო იყო სმარაგდის საკმარისად განათლება, რათა მისგან სოლიდარობა გამოეთხოვა. მაგრამ მსგავსი არაფერი ყოფილა, რის გამოც გარდაუვალია, რომ ეს მმართველი არ აღიარებდა მისთვის უცნობ პრინციპებს და არ ეთანხმებოდა მათ პრაქტიკაში. მან 41 წლის ვასილი ლუჟინსკისთან ერთად სხვადასხვა გზა გაიარა, რადგან ამ უკანასკნელის მარშრუტი გაურკვეველი იყო და კურსი ზედმეტად დახრილი. წოდებული „სინოდის ქმედებების თანამონაწილედ“ 42 – ვასილიმ დიდი რყევები აჩვენა მართლმადიდებელ იერარქთან ურთიერთობაში 43 და ზოგადად იქცეოდა ჭკვიანი დიპლომატივით, 44, რომელიც გრაფ ბლუდოვის უფლებამოსილებით, ფაქტობრივად მუშაობდა მის მიუხედავად, 45 წლის ჟოლოს აშლილობასთან დაკავშირებით. 46 ამასთან ერთად, ვასილი ყველაფერში საიდუმლოებით იყო გარშემორტყმული 47 და კვლავ არ უჭერდა მხარს ფუნდამენტურ გაერთიანებას ან ცხოვრებისეულ კომპრომისს. ასე რომ, სმარაგდი საერთოდ არ შეუერთდა სემაშკას ცრურწმენის, მტრობისა და იდეოლოგიური უარყოფის გამო, არამედ იმ მიზეზით, რომ ჯოზეფის გაერთიანების გეგმები თეორიულად იყო დაფარული მისგან, მაგრამ პრაქტიკულად ეჭვებს იწვევდა, რადგან ისინი არ იყო გამოვლენილი ფუნდამენტური მოქმედებით. 48 მეორე მხრივ, სემაშკას გამოთვლების შესახებ ყველა ცნობილმა შეიძლება გამოიწვიოს ეჭვები, რომლებიც ისტორიულად საკმაოდ ლეგიტიმური იყო. მკაცრად იერარქიული გაერთიანება იყო გათვალისწინებული და განხორციელდა უნიატთა 49 ხელახალი აღზრდის იმედით მოქცეული უნიატური სამღვდელოების მეშვეობით. 50 ადამიანისთვის, ვინც არ იცის ყველა დეტალი, ამ პრინციპებმა უნდა გააჩინოს ძლიერი სკეპტიციზმი და არა ღრმა რწმენა, რისთვისაც ფრთხილად დაკვირვება სულაც არ იყო ხელსაყრელი. მიტროპოლიტი იასაფატ ბულგაკი სულით რომაელი კათოლიკე იყო, 51 ეშინოდა 52 და არ სურდა 53 მართლმადიდებლობასთან ერთიანობის დანახვა და მზად იყო კავშირი გადაექცია ლათინიზმად, 54 შეხედა ცდუნებას ამ უკანასკნელში, როგორც გადასვლას უკეთეს რიტუალზე, 55 და ზოგადად თავის ქმედებებში "რომის ერთიანი ეკლესიის კანონებზე დაყრდნობით". 56 თავის მხრივ, რომის კათოლიკურმა კოლეჯმა 1801 წლის 9 სექტემბრის განკარგულებაში პირდაპირ განაცხადა, რომ უნიათიზმი და რომის კათოლიციზმი ერთი და იგივე აღმსარებლობაა. 57 ადგილობრივად ბასილიელები განაგებდნენ ყველაფერს, 58 და მათი ავტორიტეტი იმდენად მაღალი იყო, რომ საუკეთესო უნიატი მღვდლებიც კი ამტკიცებდნენ, რომ მონაზვნობის გარეშე სიღარიბისაგან გაფანტული და დამცირებული საერო სამღვდელოება, ქარისგან შერყეული ლერწამივით იხრება ერთ მხარეს ან მეორე მხარეს. 59 მაგრამ ბასილიანის ორდენი, რომელიც გარეგნულად წმინდა კათოლიკური იყო, 60 მთლიანად იყო გამსჭვალული ლათინიზაციის განწყობით, 61 რომელშიც იგი ძალიან წარმატებული იყო, თუკი მისი მოსწავლე, მიტროპოლიტი ირაკლი ლისოვსკი (24 ივლისი, 1806 - 30 აგვისტო, 1809), იყო „2 კეთილგანწყობილი, თუმცა არ სურდა6“. მართლმადიდებლური ეკლესია 63 და შესთავაზა 1802 წელს ან ყველა უნიატის შემოერთება კათოლიციზმზე, ან ყველა რუსი გაერთიანებაში მოქცევა. 64 ამ სულისკვეთებით, ბულგაკი ცდილობდა მთელი თეთრი სამღვდელოების 65 უცოდინრობაში ყოფნას ბასილიელებთან ერთად, 66 რომლებიც ეწინააღმდეგებოდნენ მის რუსიფიკაციის მისწრაფებებს, 67 რადგან ისინი იყვნენ ბერძნულ-აღმოსავლური რიტუალისა და რუსი ხალხის უდიდესი მტრები, 68 მართლმადიდებლურ სარწმუნოებას თვლიდნენ რომაელებზე დაბლა და ებრაელებზე არაუმეტესად99. კათოლიკეები. 70 ასეთ პირობებში ჩანდა, რომ უნიატთა უმაღლეს იერარქიას და ბასილიანებს შეეძლოთ ლათინიზმისკენ მიიზიდონ ყველა დაქვემდებარებული სამღვდელოება, 71 რომელიც ასევე თითქმის მთლიანად კათოლიკე იყო. 72 ყოველ შემთხვევაში, მიღწეული იქნა ის, რომ უნიატმა ეპისკოპოსებმა საკუთარ თავს „პაპის თანაშემწეები“ უწოდეს, 73 და მღვდლები დაემორჩილნენ თავიანთი ზემდგომების მოთხოვნებს ლათინური ფენებისგან რიტუალების გაწმენდის შესახებ მხოლოდ პაპის წერილზე ყურადღების მიქცევით. 74 ხალხი იგნორირებაში იყო 75 და არ შეეძლო რაიმე მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა ჰქონოდა, უფრო უსმენდა argumenta baculina-ს, ვიდრე პასტორალურ შეგონებებს. 76 ყველაფერი ამბობდა, რომ რუსეთში უნიატები ლათინიზმის სრულ მოქცევის გზაზე იყვნენ, 77 - და უმაღლესი სამთავრობო ადმინისტრაცია მზად იყო გააიგივებინა იგი ბოლო გაერთიანებასთან, 78 ხედავდა მასში მხოლოდ ქვედა დონეს და ლათინური ეკლესიის ნაწილს. 79 ყველა თვალსაზრისით, ბელორუსის ეპარქია, როგორც კათოლიკე, 1833 წელს 80 იყო გაერთიანებისთვის არასასურველ მდგომარეობაში. 81 უნიატური სამღვდელოება მის მიმართ საკმაოდ მტრულად იყო განწყობილი 82 და ზოგადად არასანდო ამ მხრივ 83 როგორც პოლარიზებული და გამსჭვალული კათოლიკური ტენდენციებით 84 და პოლოცკის მიწა სავსე იყო ყველაზე ჯიუტი უნიატი მღვდლებით, რომლებიც აქ შეიკრიბნენ პოდოლიიდან და ვოლინიდან, სადაც მათ უარი თქვეს ორთოდოქსზე მოქცევაზე. 85 უნიატი მღვდლები უწოდებდნენ და თავს მღვდლებად თვლიდნენ, 86 და შემდეგ თავიანთი ქმედებებით მიბაძავდნენ ამ უკანასკნელებს, 87 რომლებიც მართავდნენ სისტემატურ პროპაგანდას მართლმადიდებლობის წინააღმდეგ ან ფიქტიურად მოქცეულნი იყვნენ. 88 უნიატი ბერები, რა თქმა უნდა, ყველანაირად უარესები იყვნენ თეთრკანიან მღვდლებზე 89 და, ფაქტობრივად, მხოლოდ იოსებ სემაშკამ ჩაირიცხა მართლმადიდებლობაში „ზოგადი გაერთიანებისთვის“. 90 აქ საჭირო იყო უნიატური სამღვდელოების ხელახალი აღზრდისა და მთელი ეკლესიისა და ლიტურგიკული სისტემის ხელახალი შექმნის მთელი სისტემა, 91 მაგრამ ამას ხელი შეუშალა ზუსტად უნიატურმა იერარქიამ, რომელიც მეტ-ნაკლებად დაუმორჩილებელი იყო მთელი თავისი სამღვდელოებით 92 და ემორჩილებოდა გავლენიან კათოლიკეებს, რომლებიც ახდენდნენ ეკლესიის ყოველგვარ აჟიოტაჟს. 93 უნიატურ სამღვდელოებაში არ იყო ერთსულოვნება, 94 თუმცა ბევრი ეწინააღმდეგებოდა გაერთიანებას 95 და აგრძელებდა, 96 რომელიც ხშირად იყო უმრავლესობა, 97 წარადგენდა გამომწვევ შუამდგომლობას, 98 ხელს უშლიდა ერთობლივ მომსახურებას, 99 და ა.შ. გაერთიანების ხელმოწერები აღებული იყო სასულიერო პირებისგან, რაც - გულწრფელობის შემთხვევაში - უნდა ნიშნავდეს "უკვე კავშირის დასასრულს", 100, მაგრამ საქმე ისაა, რომ უნიატთა საუკეთესო სასულიერო პირები საერთოდ არ ეთანხმებოდნენ ასეთებს, 101 და სხვების უმეტესობა, მართლმადიდებლობას არ დაეუფლა, 102 მათ მხოლოდ ფორმალურად არ მისცა განზრახვა. 103 საჭირო იყო ამ განცხადებების შეგროვება გარკვეულწილად იძულებითი გზით და - ყოველივე ამის შედეგად - ასეთი ხელმოწერა ხშირად სრულიად უნებლიე იყო, 104 და მათი ავტორები ხანდახან ისევ ბრუნდებოდნენ კავშირში და ხდებოდნენ მართლმადიდებლობის ყველაზე უარეს მტრებად, 105 და ვინც მოინანიეს სიჯიუტე კვლავ ებმებოდნენ ერთობლიობაში. 106 ამ დოკუმენტებში თითქმის დომინირებდა იძულებითი გამოწერა, 107 ყალბი, 108 არაგულწრფელი, 109 რომელიც ვასილი ლუზნინსკიმ შეაგროვა ან შამპანურის ჭიქებით, 110 ან დაშინების გზით. 111 მიხაილ გოლუბოვიჩმაც კი, მინსკის არქიეპისკოპოსის შემდეგ († 1881 წლის 6 მარტი), სემაშკომ ეს მიიპყრო გრაფ მ.ნ.-ს „გავლენით“. მურავიოვი. 112 ამგვარად, რთული არ იყო გაერთიანების ქაღალდის მხარდამჭერების მოზიდვა უნიატ მღვდელმთავრებს შორის, რომლებმაც იცოდნენ, როგორ მოქცეულიყვნენ „ქარში“ და შეცვალონ მის მიხედვით. 113 მაგრამ ამ მიმართვების სიძლიერე მართლაც მერყევი იყო - და სემაშკოს კი ეშინოდა, რომ გადასახლებული უნიატი მღვდლები მტკიცედ დარჩებოდნენ, თუ მათ თუნდაც 300 მანეთი მიეცათ. წელიწადში. 114 და როცა სკრიპიცინი 1839 წლის 14 მარტს იტყობინებოდა ურჩების შესახებ, რომ ახლა „როგორც ჩანს, ყველა მორჩილია და დარწმუნებულია მორჩილების აუცილებლობაში“, 115 შემდეგ მან გაიგო არგუმენტები, როგორც სრულიად რეალური და ხელშესახები 116 ... ხალხი ბაძავდა მხოლოდ თავის ბატონებს, 117 მაგრამ სინამდვილეში გლეხები 1839 წელს გულგრილი იყვნენ რელიგიის რიტუალების მიმართ და უბრალოდ 18 მიჰყვებოდნენ მათ რელიგიას. 119 ეს უკანასკნელი მაშინ განხორციელდა, როგორც იქნა, ხალხის მონაწილეობის გარეშე და თუნდაც მათგან გაერთიანების ფაქტის დამალვისას, 120 რის გამოც მათი უმრავლესობა კათოლიციზმზე გადავიდა 121 და მოგვიანებით მიიპყრო სარგებლის დაპირებები. 122 ცხადია, რომ აქ არ ყოფილა გონებისა და გულების სასურველი ევოლუცია. 123 უნიატი მღვდლები თანაბარი გულგრილად მსახურობდნენ უნიატური, კათოლიკური და მართლმადიდებლური გზებით, 124 ხშირად მიისწრაფოდნენ წარსულისკენ და ტყუილად ავრცელებდნენ, რომ არსებობდა განკარგულება კავშირში დაბრუნების შესახებ. 125 რეალური გაერთიანება ჯერ არ მომხდარა, 126 და - Smaragd 127-ის მიხედვით - „ორივე სამწყსოს მრევლის უახლოესი კომუნიკაციისა და გაერთიანებისთვის, საჭირო იყო დამატებითი დრო და ბრძანებები გარემოებების შესაბამისად“. თუნდაც 1864 წლისთვის მოგილევის ეპარქიაში, მოქცეული უნიატი მღვდლებიდან, „ზოგიერთი, თუმცა არც თუ ისე ბევრი, ძალიან ცოტა შეიცვალა გაერთიანების შემდეგ“, თუნდაც „არ ცდილობდა ცვლილებები მართლმადიდებლური ეკლესიის წესებისა და წეს-ჩვეულებების მიხედვით“ და ამ კატეგორიაში აღმოჩნდნენ ორი დეკანიც, რომლებიც სვამენ კითხვას: „რა გავლენა შეიძლება ჰქონოდათ მათ ქვეშევრდომთა ტრანსფორმაციაზე? 128 ჯიუტ მონასტრებთან ერთად 129 ერისკაცებმაც უარი თქვეს მართლმადიდებელთა აღსარებაზე. 130 შეერთებულები ძველი მტრების პოზიციაზე იყვნენ, 131 - და თუ მეუფე. ისიდორე (ნიკოლსკი) გააკრიტიკეს მისი მიკერძოებულობის გამო გაერთიანებულთა მიმართ, მაგრამ პოლოცკში ძველი მართლმადიდებლები შიშით ერიდებოდნენ ვასილის. 132 გასაკვირი არ არის, რომ პოლოცკის ეპარქიაში ყოფილი უნიატი ხალხის ხელახალი განათლება ჯერ არ დასრულებულა, 133 და მისმა მართლმადიდებლებმა შეინარჩუნეს ბევრი კათოლიკური მახასიათებელი 134 „ყოფილი რიტუალური ჩვევების კონსერვატიზმის“ გამო 135 და, სულ მცირე, „ქვეცნობიერად მიზიდულობისა და კათოლიკური სწრაფვის შესაძლებლობას. ახლო ნათესაობით, მართლმადიდებლური კანონებით აკრძალული“. 136 წინა შენიშვნები მიუთითებს იმაზე, რომ სემაშკას გეგმის მიხედვით გაერთიანების საწარმო საკმაოდ უიმედო ჩანდა და მხოლოდ ისეთ შორეულ მომავალში შეეძლო წარმატების დაპირება, რომ თავად ამ პროცესში უნდა მოკვდეს. გარე დამკვირვებლისთვის, რომელიც სულაც არ იცის იოსების დახვეწილი პოლიტიკის გამოთვლები, ასეთი შეხედულება სრულიად გამართლებული იყო. და სმარაგდს უფრო მეტი უფლება ჰქონდა, ეჭვი ეპარებოდა ამგვარი რეჟიმის მიმართ, რადგან კათოლიკე მიწის მესაკუთრეებმა ზუსტად დაამტკიცა ზოგადი ანექსიის გეგმა, თვლიდნენ, რომ საქმე გაჭიანურდებოდა და უკან დაბრუნდებოდა ან ფუჭდებოდა. 137 ეს ნიშნავს, რომ სმარაგდი პრაქტიკულად არ შეუერთდა უნიატთა გაერთიანებას პესიმისტურ ხედვაში უნიატიზმზე, როგორც უუნარო აღორძინება თავისთავად, და ამისათვის მას ჰქონდა საკმარისი ძლიერი მიზეზები 138 - ყოველ შემთხვევაში, არანაკლებ მისი უშუალო მემკვიდრის, მეუფის. ისიდორა (ნიკოლსკი), რომელმაც 1837 წლის 2 დეკემბერს გრაფ ნ.ა. პროტასოვს მისწერა შემდეგი: ”პოლონებს არ აინტერესებთ რწმენა, არამედ იდენტობა, რომელსაც კათოლიციზმი ემხრობა. გლეხებიდან ისინი შეიძლება გადაიქცნენ მართლმადიდებლებად და ლუთერანებად, თუ მიწათმფლობელს სურს... უნიატი სასულიერო პირები მიწის მესაკუთრეთა მონები არიან და წარმოდგენა არ აქვთ თავიანთზე, გარდა ცხვრის პარსისა და ჩაცმისა, რაშიც მემამულეები გულმოდგინედ ეხმარებიან მათ“. 139 ახლა ცხადია, რომ სმარაგდს არ შეეძლო მისთვის უცნობი პროექტების განხორციელება, რაც ფაქტობრივად საეჭვო ჩანდა მათ უშუალო ვარგისიანობაში. იმავდროულად, თავისი წოდებითა და დავალებით მას უწევდა გაერთიანების სამუშაოების ჩატარება, მაგრამ აქ, მთელი პირობებიდან გამომდინარე, ყველაფერი მიმართული იყო კერძო მიმართვების შენარჩუნებისა და განვითარებისკენ. ამას მხარს უჭერდა მთელი ისტორიული და თანამედროვე პრაქტიკა, რომელიც მიმართავდა და ამტკიცებდა ასეთ მეთოდს, 140 რასაც მხარდაჭერა ჰპოვა, რა თქმა უნდა, მთავრობის ინსტრუქციებში. პოლოცკის ეპარქია გაიხსნა (1833 წლის 30 აპრილი) სათანადო მომზადების გარეშე, მაგრამ მისი აშკარა მიზანი იყო უნიათიზმის ხარჯზე მართლმადიდებლობის დამკვიდრება. ამ თვალსაზრისით, სმარაგდს აცნობეს უმაღლეს გამოსამშვიდობებელ აუდიენციაზე, 141, სადაც მან მიიღო უფლებამოსილება, ემოქმედა გადამწყვეტად. 142 მაშინაც კი, თუ მოგვიანებით იყო გარკვეული ყოყმანი, მაინც არ იყო კატეგორიულად გამოხატული „უმაღლესი უკმაყოფილება“. 143 წმიდა სინოდმა მხარი დაუჭირა და გაამხნევა სმარაგდი, 144, რომელმაც მოწონება მოიპოვა ყველაზე გავლენიან პირებს შორის, როგორიცაა მთავარი პროკურორი ს.დ. ნეჩაევი, მიტროპოლიტი. ფილარეტი 145 და სხვები. ხოლო როდესაც შეჩერებასთან დაკავშირებით უფრო კონკრეტული მოთხოვნა დაისვა, სმარაგდმა არ გამოიჩინა გამძლეობა და დაემორჩილა. 146 ამასთან, არსად ჩანდა სხვა სრული გეგმა, დაცული თეორიული ჰარმონიით და პრაქტიკული ადაპტირებით, რადგან - „ერთგვაროვანი სისტემის“ არარსებობის შემთხვევაში - „არცერთი სისტემა“ მეფობდა. 147 ისტორიულად, გარდაუვალიც კია, რომ სმარაგდმა აირჩია პირადი მიმართვის კურსი და იპოვა ყველა მონაცემი, რათა განიხილოს და გამოაცხადოს იგი ყველაზე ნაყოფიერად. ბუნებრივია, „მას ეჩვენებოდა, რომ ანექსიის ეს მეთოდი, თავისი გადამწყვეტი გამო, ყველაზე სანდო იყო, თუმცა, უდავოდ, მას ჰქონდა თავისი ნაკლოვანებები და მოჰყვა მნიშვნელოვანი ცილისწამება პოლონელებისა და კათოლიკეებისგან“. 148 ზოგადად, სმარაგდის პოლიტიკა უნიატთა საკითხთან დაკავშირებით ისტორიულად გასაგები და საკმაოდ გამართლებულია. რჩება განიხილოს ზოგიერთი კონკრეტული გაურკვევლობა და წინააღმდეგობა მასთან დაკავშირებით. ისინი ამბობენ, რომ სმარაგდი ზედმეტად უაზროდ ფიქრობდა და დაარწმუნა სხვები, რომ თითქმის ყველა უნიატის გარდაქმნა შეიძლებოდა მარტივად და სწრაფად. 149 მაგრამ ის გულისხმობდა ხალხის რეალურ მასებს კათოლიკე მიწის მესაკუთრეთა და ჯიუტი ან მბზინავი უნიატური სასულიერო პირების გამორიცხვით, რომელთათვისაც მან არ დახურა კათოლიციზმის კარები, თუმცა მას ეს ძლივს სურდა და იქ მიმართა. 150 და რაც შეეხება ხალხს, უდავოა, რომ მათ - თვით კონფესიურ გულგრილობაშიც კი - შეეძლოთ დაემორჩილებინათ საერთო გაერთიანების ხელში ჩაგდება. ტყუილად არ მოწმობენ თავად სმარაგდის მოღვაწეობის ანტაგონისტები, რომ უნიატი მღვდლებისა და ბატონების მღელვარებისა და მღელვარების გარეშე გლეხების გაერთიანება ყველგან ერთი სიტყვით შეიძლებოდა მომხდარიყო. უსმენს ყველას, ვინც მის თვალწინ დგას. მღვდელი, თანამდებობის პირი, მიწის მესაკუთრე, მასთან ერთად მოქმედებენ როგორც მანქანა... და გლეხის ამჟამინდელ ვითარებაში უბრძანებენ არა მარტო მართლმადიდებლობას, არამედ მაჰმადიანობასაც, ამას უდავოდ გააკეთებს და ახალ კანონში მხოლოდ მაშინ მოვა გონს, როცა იკვებება. არ ყოფილა ისეთი მაგალითები, როცა რელიგიურ საკითხებს ეხებოდა, როცა პურის ნაცვლად მუცელში ხის ქერქი და ხავსი იყო, როგორც ვიტებსკის გლეხი. ისინი აჭმევენ მას და ის ამას ცვლილების კარგ შედეგად ჩათვლის და სამუდამოდ დაემორჩილება მას“. და ჟირკევიჩმა "არ იცოდა და არ ესმოდა, რომ ამდენი ხალხი იდგა მათთან ერთად ცერემონიაზე" და აპირებდა უნიატთა ანექსიის დასრულებას "უცებ და გადამწყვეტად ყოველგვარი ყოყმანის გარეშე". 152 მოსახლეობა ხშირად საკმაოდ მზად იყო მართლმადიდებლობისთვის 153 და სჭირდებოდა მხოლოდ ოდნავი ბრძანება ხელისუფლებისგან ან მოკლე გასაგები ბრძანება მღვდლისგან, რათა უდავოდ დაემორჩილებინა 154 მტკიცე ბრძანება. 155 აქ საეჭვო სიფრთხილე მხოლოდ აბნევდა საკითხს. პირიქით, ჩანდა, რომ „თუ გამოცხადებულიყო, რომ ოდესღაც შემდგომი ანექსია იყო გარკვეული, რომ წინა ჭორები მათი (მოქცეულთა) გაერთიანებაში გაწევრიანების შესახებ აბსურდული იყო და ამის იმედი არავის შეეძლო, მაშინ ამ ნაწილში სრულყოფილი სიმშვიდის აღდგენას მოელოდა“. 156 ბოლოს და ბოლოს, „საწყალი ბელორუსის დაქვემდებარება და ყოველგვარი წესის დაძლევა შეიძლებოდა. მთელი მისი ეროვნული იდენტობა, მთელი მისი იმედები და მისწრაფებები, დაცვა და ნუგეში ამ მიწიერ, სევდიან ველზე იყო თავმოყრილი სოფლის სავალალო ეკლესიის გარშემო, სადაც ჯერ კიდევ ანათებდა მართლმადიდებლობის ლამპარი“. 157 ამ შემთხვევაში, საჭირო იყო გადამწყვეტი რხევა, 158 და სმარაგდი ყოველთვის მხარს უჭერდა ამას, ფიქრობდა საბოლოოდ შერყევაზე და მთელი უნიატური მოძრაობის ჩახშობაზეც კი. და მისი გათვლები მით უფრო ლეგიტიმური და საფუძვლიანი იყო, რადგან „იმდროინდელი რუსული სახელმწიფო და ეროვნული ცხოვრების არსებული პირობების მთლიანობის მიხედვით“, პოლონეთის გაერთიანება იყო „უცნაური ანაქრონიზმი“. 159 ამის საპირისპიროდ, გაერთიანება ნორმალური და გარდაუვალი ჩანდა, როგორც ეს მომზადდა მოვლენების მთელი წინა მიმდინარეობით. უკვე „ჩვენი ჩრდილო-დასავლეთის გარეუბნების დაბრუნებამ იმპერატრიცა ეკატერინე II-ის ქვეშ, რუსეთის სუვერენების კვერთხით, ძლიერი ბიძგი მისცა კავშირში მართლმადიდებლურ მიმართულებას“ და გამოიწვია მნიშვნელოვანი მიმართვები, 160 რომელიც განვითარდა მთელ ბელორუსში, მიუხედავად დაგეგმვის ნაკლებობისა და ადგილობრივი ხელისუფლების უუნარობისა თუ ანტაგონიზმისა. 161 უნიატთა საეკლესიო ცხოვრება თანმიმდევრულად და სტაბილურად უნდა წასულიყო მართლმადიდებლობისკენ, რის გამოც „გაერთიანების ეპოქაში იგი მიედინებოდა არა ახალი არხის გასწვრივ, რომელიც ხელოვნურად შექმნეს მისთვის გაერთიანების ლიდერების მიერ, არამედ იმავე არხის გასწვრივ, მხოლოდ გაფართოვდა და გაწმენდილი ქვებისგან, რომლებიც აფერხებდნენ დინებას“. 162 და თუ სმარაგდი იქ მართავდა ყველა სუფთა ნაკადს, მაშინ ეს არ იყო ისტორიულად ბუნებრივი და მომგებიანი? ისინი ასევე ხაზს უსვამენ, რომ პოლოცკის მმართველი მოქმედებდა შემთხვევით, ფუნდამენტური განხილვის გარეშე, და მხოლოდ ამით შემოაქვს გარკვეული დაბნეულობა სხვების სისტემატიურ მუშაობაში, უარყოფს ყველა მცდელობას, რომ იგი ჭეშმარიტ გზაზე გადაეყვანა. 163 მან ეს უბრალოდ ერთი შეხედვით მიიღო, გეგმავდა ცნობილ ჩამოსვლას 164-ში შესვლისთვის და გამოიყენა ყველანაირი საშუალება, არყის გამოკლებით. 165 თავი დავანებოთ იმ დეტალებს, რომლებიც ახლოსაა ინსინუაციასთან. ყველაზე მთავარი აქ არ დადასტურდა და, რა თქმა უნდა, იმიტომ, რომ სინამდვილეში სულ სხვა იყო. ჩვენ დავინახეთ, რომ Smaragd-ს ჰქონდა გარკვეული სახელმძღვანელო პრინციპები მკაფიოდ განსაზღვრული მიზნით, რომელიც უნდა განხორციელებულიყო თანმიმდევრულად და ენერგიულად. ამ თვალსაზრისით, მან არაერთხელ მოითხოვა ზოგადი მთავრობის ბრძანებები ლეგალიზებული წესრიგის დამყარების მიზნით. ზემოდან იყო მხოლოდ უარი ან ურთიერთგამომრიცხავი პასუხები, მაგრამ მაინც სმარაგდი ცდილობდა სიცხადისთვის და დაეხმარა სახელმძღვანელო თვალსაზრისის ჩამოყალიბებაში. ეჭვგარეშეა, რომ მან - ყოველ შემთხვევაში ირიბად - ხელი შეუწყო აზრებისა და ხელმძღვანელობისთვის რჩევების განვითარებას უნიატთა გაერთიანების შესახებ 1834 წლის თავდაპირველ გამოცემაში მიტროპოლიტენის მიერ. Philaret, 166, არსებითად არც ისე შეცვლილი იყო 1835 წლის 13 აპრილისთვის. 167 სუვერენის ნება ისეთი იყო, რომ „მოქცეულიყო ფრთხილად, აუჩქარებლად, მაგრამ სათანადო სიმტკიცით“, ხოლო გრაფ ბლუდოვმა რეკომენდაცია გაუწია „ჯერ თანდათანობით მოეპყრო უნიატ სასულიერო პირებს და შემდეგ, მისი მეშვეობით, დაიპყრო მრევლი ოროდოქსული აზროვნება“. თავის მხრივ, მეტ. ფილარეტს სურდა, რომ მშვიდობისმოყვარე თანხმობა არ დაზიანებულიყო მართლმადიდებლობას და გამოკვეთა ასეთი რეჟიმი. „მოკავშირე სამღვდელოების გაერთიანება უფრო რთულია, ვიდრე საეროები: მაგრამ ამისთვის სასულიერო პირებისა და საეროების სრული გაერთიანება უფრო გადამწყვეტი იქნება, რადგან ეს ერთიანობის მცველებს გახდის მათ, ვისაც გაერთიანების მიღმა დარჩენის ყველა სტიმული აქვს გაერთიანებისკენ. ღმერთო, იფიქრე ზოგად გაერთიანებაზე“. ამავდროულად, ურჩია დაენერგა, რომ „წინა სარგებელი შეუფერხებელი დარჩება გაწევრიანების შემდეგაც“ და რომ „მართლმადიდებლური სულიერი ხელისუფლება ... ძალდატანებით არ მოითხოვს მორალთან შეუსაბამო ჩვევების შეცვლას, თუმცა, ახლად წამოსული ადამიანებისთვის, ალბათ, უპირატესობა ენიჭება გაბატონებულ ჩვეულებასთან ერთგვაროვნების წესს“. 168 მეთ. ფილარეტი ფაქტობრივად აერთიანებს ორ ტენდენციას, გადაწყვეტს სმარაგდის პრაქტიკისკენ მიდრეკილს, რომელთანაც სხვა მეთოდი მას შემდეგაც კი უდავო არ ჩანდა. 169 კონკრეტულიდან ზოგადზე გადასვლა - ეს პრინციპი თანაბრად არის მიღებული ორივე იერარქის მიერ. და ერთხელ Met. ეს უზრუნველყოფდა ფილარეტს სისტემურობას; ეს უნდა ვაღიაროთ სმარაგდშიც. მეორე, არანაკლებ პირველი, ეძებდა წესრიგს და ითვლებოდა მის მხარდამჭერად, რადგან მთავარმა პროკურორმა ს.დ. ნეჩაევმა ფარულად სთხოვა მას 1834 წლის 10 აპრილს ღიად ისაუბრა უნიატთა მოქცევის საკითხზე, არ იყო თუ არა საჭირო ყველგან მხოლოდ ზოგადი ზომების მომზადება. 170 პასუხი არ არის შემონახული, მაგრამ ყველა მონაცემით ირკვევა, რომ სმარაგდი თავისი პირადი წარმატებებით ცდილობდა თავისი წვლილი შეეტანა საბოლოო ტრიუმფში და ამ მხრივ სემაშკას შეხვედრისკენ მიემართებოდა. თუ ორივემ ერთ დროს არ იცოდა ამის გაგება და სოლიდარობაში გაერთიანება, მაშინ ჩვენთვის სრულიად დაუშვებელია იმის დაცვა, რომ მათ ჰქონდათ ურთიერთგამომრიცხავი სისტემები, 171 და რომ სმარაგდის პოლიტიკა „მიღებული (?!) გაერთიანების გეგმის წინააღმდეგ წავიდა“. 172 ეს თეორიულად არასწორი და ფაქტობრივად გაზვიადებულია. პრაქტიკაში მხოლოდ შესამჩნევი სხვაობა იყო და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ყველა გამწვავებაში მხოლოდ სმარაგდი იყო დამნაშავე. ამ უკანასკნელს საყვედურობენ, რომ უნიატთა ინტერესების ყურადღების გარეშე, მან გამოიწვია უკმაყოფილების კონფლიქტი უნიატ სასულიერო პირებთან, 173 ამ უკანასკნელის ინტრიგებს აბრალებდა მის ყველა უბედურებას 174 და უხეშად აშორებდა მას მოქცეული მრევლებიდან გადარჩენით, როცა საჭირო იყო შენარჩუნება და მოზიდვა. 175 თავის უნიატურ პოგრომში სმარაგდს, სავარაუდოდ, არ სურდა გაეგო და შერიგებოდა, რომ ვასილი ლუჟინსკი ვერ დატოვებდა უნიატთა სამწყსოს ეკლესიებისა და მღვდლების გარეშე. 176 ამის საპირისპიროდ, ირკვევა, რომ სმარაგდი თითქოს უნდა ყოფილიყო სრულიად თანმიმდევრული უნიატიზმთან და ყველაფერში ნორმალიზებულიყო თავისი საჭიროებებით... საკმარისია გამოვაცხადოთ ეს ფარული, მაგრამ გარდაუვალი თეზისი, რათა დავინახოთ ამ შეხედულების საეჭვო. ფაქტობრივად, გარემოებები იმდენად აუტანელი იყო, რომ ორიდან ერთი იძულებული გახდა შეეწირა და დათმობა. ვფიქრობთ, რომ ეს არ იყო არც მართლმადიდებელი იერარქის მოვალეობა და არც მისია, არამედ იყო უნიატელი ეპისკოპოსის იმპერატიული მოვალეობა, გაგზავნილი „სინოდის ქმედებების შესასრულებლად“ 177... პირიქით, ნებაყოფლობით მიიღო და აბინავებდა მორჩილებს, ხოლო ჯიუტები გაერთიანებული სამრევლოებიდან სავსებით გონივრულად აშორებდა, თუ იქ აჟიოტაჟითა და მაცდუნებით იყვნენ დაკავებულნი. უნიატთა მოძრაობის მოთხოვნილებებმა, როგორც მართლმადიდებლობისგან დამოუკიდებელმა, ვერ შესძლო სმარაგდის ჰორიზონტში შესვლა და მისი სიმპათიის გაღვივება მათ მიმართ, ვინც მათ მფარველობდა. და რადგან ეს თვისება ვასილიში იყო მიღებული, სმარაგდი მას პრინციპული მიზეზების გამო დაუპირისპირდა. მაგრამ ისინი აპროტესტებენ, რომ მსგავსი არაფერი მომხდარა, რადგან არ არსებობდა შეტაკების რეალური მიზეზები, იმავდროულად, დიდი იერარქიული არეულობა 178 გაზვიადებით აღწერილია, როგორც აჯანყება პოლოცკის საკურთხეველში. 179 სმარაგდი გამოსახულია, როგორც თითქმის მოუსვენარი ტირანი, რომელიც ტირანს ახორციელებს თავის თანამშრომელს, 180 ჩხუბობს ყოველგვარი მიზეზის გარეშე და ამით აფერხებს მართლმადიდებლურ გაერთიანებას ბელორუსიის რეგიონში. სმარაგდოვას გაერთიანების მუშაობის ეს მხარე ხელოვნურად არის განათებული და მიკერძოებულად კომენტირებული, მაგრამ ჩვენ გვაქვს შესაძლებლობა აქ გავარკვიოთ მისი ზოგიერთი რეალური მდგომარეობა. ჯოზეფ სემაშკო წერდა 1833 წელს. ვასილი ლუჟინსკის შესახებ: "ის არის აქტიური, ცხოვრობს მეუფესთან ჰარმონიაში. სმარაგდი და თავისი ბუნებით, დიდი ალბათობით, ბერძენ-უნიატური სამღვდელოების გულებს ამ უწმინდესობისკენ მიმართავს". 181 ამ მიმართულებით სმარაგდი ყოველთვის მზადყოფნით უჭერდა მხარს ვასილის 182 და საერთოდ არ ავლენდა არაკეთილგანწყობილებას, რის გამოც საკმაო მიზეზის გარეშე ვერ ცვლიდა მის მიმართვას. თუმცა, ისინი აცხადებენ, რომ „ლუჟინსკი არასოდეს აყენებდა დაბრკოლებებს წმინდა სმარაგდას ინიციატივებს და დათანხმდა მის ყველა მოთხოვნას, ზოგჯერ უკიდურესად, გაერთიანებული სამრევლოებისა და უნიტური სამღვდელოების მიმართ“. 183 ეს კატეგორიული განაჩენი არ მოიცავს ყველა ფაქტს, რომელთა შორის ბევრია მის საწინააღმდეგოდ. უნიატთა ბანაკში ასეთი მშვიდობიანი მორჩილება საერთოდ არ იყო. უნიატთა კონსისტორია თავისი ყველა წევრით იყო მტრულად განწყობილი, 184 ყოველთვის იცავდა და ამხნევებდა უნიატ აგიტატორები 185 და ეწინააღმდეგებოდა სმარაგდის და ლუჟინსკისაც კი. 186 აჯანყებული უნიატები დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ კონსისტორი და მიტროპოლიტი მათ მხარეზე იყვნენ. ბულგაკი, 187, რომლის შესახებაც გავრცელდა, თითქოს - მისი განკარგულებით - ანექსირებულები ისევ ბრუნდებიან კავშირში. 188 უნიატ მღვდლებს თავიანთი დაჟინებით იცავდა უნიატ კონსისტორიის ავტორიტეტი და ნებართვა, 189 წინააღმდეგობისა და თანხმობის გათვალისწინებით, მათ უნდა მიეღოთ „უძლიერესი ზომები დაკარგულის მოქცევის მიზნის მისაღწევად“, რათა ზოგადად ეჩვენებინათ, რომ „ყოველთვის არ არის შესაძლებელი ხელისუფლების ზრახვების შეურაცხყოფა“. 190 ლუჟინსკი აქ სულაც არ იყო მხოლოდ გულგრილი მაყურებელი ან პასიური რაოდენობა. გარდა იმისა, რომ არ იყო ენერგიული კონსისტორიის შეკავებაში, მან ასევე გამოიჩინა აქტიური წინააღმდეგობა. ცნობილია, რომ უადგილო და შორეული უნიატი მღვდლები არეულობისა და ოპოზიციის საშიშ ბოროტებას ემსახურებოდნენ, 191 და ვასილი, როგორც წესი, იცავდა თავს იმით, რომ მათ სანიმუშო ქცევისა და შესანიშნავი წესების მქონე ადამიანებს ურჩევდა. 192 მან არ იხსნა სელიშჩენსკის უნიატი მღვდელი იანოვიჩი, რომელიც აჯანყდა და აჟიტირებდა, დამსახურებული სინანულისგან, მაგრამ მისი ჩარევით მან გამბედაობა მისცა უარი ეთქვა მეუფე რემეზოვს ბოდიშის მოხდაზე. 193 ვასილი ცდილობდა მსჯავრდებულთა და განკვეთილთა ხელახლა შემოყვანას „კეთილსინდისიერ მღვდლებად“ 194 და რექტორად წარადგინა კაცი (იოანე იგნატოვიჩი), „სმარაგდასთვის ცნობილი მართლმადიდებლური ეკლესიის მიმართ ბოროტი დამოკიდებულებით“. 195 ხანდახან ვასილი პირდაპირ უშლიდა ხელს მართლმადიდებელ ეპისკოპოსს უნიატური სასულიერო პირების მეშვეობით მოქმედებისგან. ასე რომ. იუროვიჩის (პოლოცკის ოლქი) მღვდელი ისიდორ კნიშევსკი, გამოთქვამს მზადყოფნას შეუერთდეს, სთავაზობს თავის მომსახურებას ყველა მრევლის (5000-მდე სულის) მოქცევისთვის. შესაბამისი მოქმედებები ტარდება, მაგრამ იმ დროს „უნიატმა სულიერმა ხელისუფლებამ, თითქოს არაფერი იცოდა, გადაწყვიტეს კნიშევსკის იუროვიჩიდან გადაყვანა, იმავდროულად სმარაგდმა გადაწყვიტა დატოვა იგი უნიატში, რადგან „უნიატურ ფორმაში მას შეუძლია ბევრად უფრო სასარგებლო იყოს მართლმადიდებლური ეკლესიისთვის“. როდესაც გაჩნდა კითხვა კნიშევსკის წახალისების შესახებ, ლუჟინსკიმ, საკუთარი ხელით, შეიტანა თავის ფორმაში გენერალური გუბერნატორისთვის ყველაზე ცუდი ინფორმაცია, რომელიც სმარაგდმა აღმოაჩინა "უსაფუძვლო წყევლა, რომელიც შექმნილია მიმღებისთვის ზიანის მიყენების მიზნით". 196 V გვ. Peschanka, Nevelsky U.-ს ჰქონდა სავალალო და უხამსი სამლოცველო აშენებული სრულიად უკანონოდ, და ლუჟინსკი ამართლებდა ასეთ შემთხვევებს რელიგიური საჭიროებებით და მატერიალური სიმცირით - ეწინააღმდეგებოდა სმარაგდის შუამდგომლობას. 197 ამ ტიპის ძალიან ბევრი ფაქტი იყო და მათ უამრავ მასალას აძლევდნენ ეჭვებს, რომ ვასილი ლუჟინსკი - სმარაგდოვის მტრის, 198 წლის ი. 199 ამან შექმნა საფუძველი ორმხრივი გართულებებისთვის, რაც უფრო ხშირი და ინტენსიური იყო, რადგან უნიატთა გაერთიანების პოლიტიკა საგულდაგულოდ იყო დამალული და თავად აჩენდა სამართლიან ეჭვებს საბოლოო მიზნებთან დაკავშირებით. რა თქმა უნდა, ყველა ამ უხერხულობის აღმოფხვრა ან შერბილება შეიძლებოდა გულწრფელობითა და სიმშვიდით, მაგრამ ისინი არ იყო ხელმისაწვდომი. ჩვეულებრივ, ამაში ყველაზე მეტად სმარაგდს ადანაშაულებენ, უვარგისი მოტყუების ათვისება, თითქოს ის, ერთ რამეს დაჰპირდა, იმავდროულად სხვას ფიქრობდა. 200 არ არის საჭირო ასეთი უღირსი საყვედურის უარყოფა, რადგან ნათქვამია, რომ - პირიქით - სმარაგდთან ყველაფერი ნათელი და ღია იყო მისი მტრებისთვისაც კი. 201 საერთოდ, ცბიერება არ ახასიათებდა მის მხურვალე ბუნებას და ეწინააღმდეგებოდა მისი ხასიათის არსს. ეს უკანასკნელი, რა თქმა უნდა, ადვილი არ იყო და დიდად უშლიდა ხელს ცხოვრების მშვიდ დინებას. ამის ნაწილი იყო წმინდანთა შორის პოლოცკის კონფლიქტების მიზეზი. თუმცა, არ შეიძლება ყველაფერი სმარაგდს დააბრალო, თუ მან კარგად იცოდა საერო ხელისუფლებასთან ურთიერთობა. მეორე მხარე კი არც ნაზი იყო და არც თავმდაბალი და ბევრი ამაღელვებელი თვისება ჰქონდა. სემაშკოს და ლუჟინსკის ორივეს ჰქონდათ ადამიანური ვნებების კარგი მარაგი, რომლებსაც შეეძლოთ მათი დაპყრობა საეკლესიო მოღვაწეობის ყველაზე მნიშვნელოვან მომენტებში. მათ შორის კონფლიქტმა იქამდე მიაღწია, რომ მათ ეშინოდათ, რომ საბოლოო გაერთიანების საზეიმო აქტის დროსაც კი არ დაიწყებენ პირადი ანგარიშების მოგვარებას, რის გამოც სკრიპიცინს ეშინოდა მათი ერთად დატოვების მინიმუმ ერთი საათის განმავლობაში. 202 ამის შემდეგ კვლავ საჭირო გახდა ამ გაერთიანებული იერარქების შერიგება და იოსების მსახურების პროექტის შესახებ ვიტებსკში 1839 წელს. სკრიპიცინი იძულებული გახდა ეთქვა, რომ „ეს ახალი მოვლენა იწვევს ახალ ჭორებს, რომელთა დადასტურებაც ყოველთვის შეუძლებელია, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ჩართულია ადამიანი (იოსები), რომელიც ყველასთვის კარგად არის ცნობილი და ყველას არ უყვარს, რბილად რომ ვთქვათ; ამავდროულად, თავად ეპარქიის წინამძღოლი (ვასილი) გულწრფელ, გულწრფელ პატივს სცემდა პირველს. მტრული მორჩილება ძალისხმევით, რადგან ძალიან შეურაცხყოფილი იყო მისგან“. 203 ვასილის სიჯიუტე ასევე არ იყო მცირე და მშვიდად ვერ ერწყმოდა თვითკმაყოფილ მეუფესაც კი. ისიდორე (ნიკოლსკი). 204 გასაგებია, რომ აქ ერთადერთი დამნაშავე სმარაგდი არ ყოფილა... პერსონალური დეტალები ამოწურავს ჩვენს მიმოხილვას პოლოცკის პერიოდის შესახებ, რომელიც შევეცადეთ განვსაზღვროთ რეალურ ისტორიულ პირობებში, რათა მათგან განვსაზღვროთ მისი რეალური მნიშვნელობა. ეს უკანასკნელი ფარდობითი იყო, მაგრამ არ უნდა იყოს კომენტარი მხოლოდ ნეგატიური გაგებით - თითქოს არსებობდეს მყარი მუქი ჩრდილები ყოველგვარი მზერის გარეშე. ამ მიმართულებით დიდი მიდრეკილება იყო იოსებ სემაშკას გავლენითა და მაგალითით. მე არ ვარ წინააღმდეგი, რომ სმარაგდის მთელ ენერგიაში დავინახო მხოლოდ შემთხვევითი, იმპულსი თავდასხმა, რომელიც უმნიშვნელოა უშუალო შედეგში 205 და მხოლოდ ანარქიული შემოსევებით გააფუჭებს ჭეშმარიტ გაერთიანების მუშაობას. 206 სმარაგდს კი საყვედურობენ იმის გამო, რომ ის არის „ზედმეტად გულმოდგინე“ 207 და ავლენს მშფოთვარე, ენერგიულ აქტივობას, რაც ხასიათდება უკიდურესად არახელსაყრელად, 208 როგორც ნათქვამია თუნდაც ფორმალური მზადყოფნით აღიაროს სმარაგდოვას დაჟინებული მოქმედების ღირსება გაერთიანებული რეფორმების მიმართ. 209 არსებობს ძლიერი ტენდენცია, რომ დავრწმუნდეთ, რომ სმარაგდოვის სამღვდელოება პოლოცკიდან, შესაძლოა, უფრო საზიანო იყო. 210 ეს უკიდურესობა სამწუხაროა არა იმიტომ, რომ ის რეალურად უსამართლოა სმარაგდასთან მიმართებაში, არამედ უფრო ფუნდამენტური ინტერესების გამო, რადგან ის ხელს უშლის გაერთიანების მთელი საკითხის სწორ გაგებასა და ობიექტურ შეფასებას უნიატში. სმარაგდის რეაბილიტაციისთვის საკმარისია გავიხსენოთ, რომ მისი პოლიტიკის ყველა ძირითადი მახასიათებელი უნიატურ საკითხთან დაკავშირებით მოტივირებული იყო ფაქტობრივი მდგომარეობით და იყო გარდაუვალი და კანონიერი, ან ისტორიულად გამართლებული მათი ნაკლოვანებებით, და ის თავად იყო მთლიანად ერთგული მართლმადიდებლობისადმი და დიდი თავდაუზოგავად ემსახურებოდა მას, მყოფი ცალსახად 2. სრულად მომზადებული თანამშრომლები ქვემოთ ან ზემოთ. 212 ეს პირადი აპოლოგეტიკა ასევე ხელს უწყობს უფრო ფართო ისტორიულ ჩანაფიქრს. ის, რაც მოვლენათა ისტორიულ მსვლელობაშია საჭირო, რა თქმა უნდა, სასარგებლოა ისტორიული პროგრესისთვის, რაც არ ხდება გარკვეული შუალედური და წინასწარი ეტაპების გარეშე. მათ შორის იყო სმარაგდის ცხოვრების პოლოცკის ეპოქა უნიატურ პროცესში, რომელიც მნიშვნელოვნად ემსახურებოდა გაერთიანების მოძრაობას. ეს უარყოფილია გარკვეულწილად ტენდენციური მიკერძოებით ან გაუგებრობით, რაც აღიარებს ფუნდამენტურ განსხვავებას მის სისტემასა და სემაშკინას შორის. მაგრამ სინამდვილეში ეს არ მოხდა და ორივე მათგანი მხოლოდ ერთიანი მიზნით გაერთიანებული ჰარმონიული მოქმედების სხვადასხვა მხარე იყო. ამ თვალსაზრისით, სრულიად უდავოა, რომ სმარაგდმა თავისი პირადი შემოსვლებით წარმატებით მოამზადა საბოლოო ტრიუმფი, რადგან ის არღვევდა უნიატთა იდენტობის საფუძველს და მოქცეული უნიატური სამღვდელოებისთვის მან შეკრიბა მოქცეული უნიატური სამწყსო, რის შედეგადაც ჩამოყალიბდა სრულუფლებიანი ეკლესია. არანაკლებ მნიშვნელოვანია, რომ ეს იყო სმარაგდი, სამსახურის რთულ პირობებში, რომელმაც მტკიცე, მკაცრად მართლმადიდებლური მიმართულება მისცა უნიატთა გაერთიანების საქმეს და უზრუნველყო ჭეშმარიტი დასრულება. ამ ყველაფერში უნდა დაინახოს პოზიტიური მონაწილეობა, რომელიც ეხმარება ნორმალურ დინებას, თუნდაც სხვების ცალმხრივობის შემცირებით და აბსტრაქციებისთვის პრაქტიკული ვარგისიანობით. ამაში იყო შინაგანი სოლიდარობა, დამოუკიდებელი ფაქტობრივი კონფლიქტებისაგან და თავისი ადგილის დატოვება ყველა ფიგურისთვის. 214 ამ თვალსაზრისით, პოლოცკის პერიოდის შესახებ სმარაგდის სახელით შეიძლება ითქვას მოციქულის სიტყვებით (1 კორ. 3:6, 8): მე დავთესე, აპოლოსმა მორწყა, მაგრამ ღმერთი გამრავლდება... მცენარე და წყალი ერთი და იგივეა: ყოველი თავისი შრომის მიხედვით მიიღებს თავის ჯილდოს. იხილეთ † P. O. Bobrovsky. რუსეთის ბერძნულ-უნიატური ეკლესია იმპერატორ ალექსანდრე I-ის დროს, გვ. 362. იხ. † P. O. Bobrovsky იქვე, გვ. 233. იხილეთ † P. O. Bobrovsky იქვე, გვ. 363–364 და „Christian Reading“ 1889, No. 5–6, გვ. 761. იხილეთ † პროფ. დ.ი. როსტისლავოვა „ევროპის ბიულეტენში“ 1883, No8, გვ. 607. სმარაგდი ებრაელების შემოერთების საკითხს თავშეკავებული სიფრთხილით ეპყრობა (იხ. „ქრისტიანული კითხვა“ 1912, No. 5, გვ. 565), მაგრამ ასევე ხედავს, მაგალითად, († 1837 წლის 23 თებერვალს) მეტ. ევგენი (იხ. ს. მ. კარპოვი, ევგენი ბოლხოვიტინოვი, როგორც კიევის მიტროპოლიტი, „კიევის სასულიერო აკადემიის შრომები“ 1914, No3, გვ. 283, 5) და († 1913 წლის 3 თებერვალი) არქიეპისკოპოსი. დემეტრე (იხ. პროფ. ფ. ი. ტიტოვი, მისი უწმინდესობა დემეტრე კოვალნიცკი, ხერსონისა და ოდესის არქიეპისკოპოსი, იქვე, გვ. 473–475). ხოლო ყალმუხის მისიასთან დაკავშირებით, ნიკოლოზ I-მა მოუწოდა, ემოქმედათ „უკიდურესი სიფრთხილით“, რის შესახებაც იხ. ამ თვალსაზრისით, წინადადებები გაკეთდა, მაგალითად, ბელორუსის უწმინდესს ანასტასიუსს (ბრატანოვსკი, † 1806 წლის 9 დეკემბერი ასტრახანის არქიეპისკოპოსი), რომ უნიატთა გაერთიანება ბერძნულ-რუსულ ეკლესიასთან, რისთვისაც იგი ნებართვას ითხოვდა, არ შეიძლებოდა აეხსნათ ძალაუფლების ძალით. სასულიერო პირებში სამაგალითო ცხოვრება და მოძღვრების ხმა კატეგორიულად უნდა აიკრძალოს. იხილეთ ალექსანდრე ნეველის ლავრის არქივში, 1801, No53 და პლ. სმ. გორიუჩკო, ბელორუსიაში უნიატთა გაერთიანების ისტორიიდან 1795–1805 წლებში „კიევის სასულიერო აკადემიის შრომები“ 1902, No6, გვ. 217–219. იხილეთ † I. O. Bobrovsky, რუსეთის ბერძნულ-უნიატური ეკლესია იმპერატორ ალექსანდრე I-ის დროს, გვ. 365, 369; G. Ya. კიპრიანოვიჩი, იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვ. 2 62. იხილეთ † P. O. Bobrovsky, Russian Greek-Uniate Church, გვ. 359. იხილეთ G. Ya. კიპრიანოვიჩი, იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვ. 2 80. იხილეთ G. Ya. ყიპრიანოვიჩი იქვე, გვ. 2 62. იხილეთ F. F. Vigel-ის მოგონებები, ნაწილი VII (მოსკოვი 1866), გვ. 137–138. იხ. გ.ი. შაველსკი, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 2, 2. იხილეთ G. Ya. კიპრიანოვიჩი, იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვ. 2 76 და შდრ. 156. იხილეთ G. Ya. კიპრიანოვიჩი, იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვ. 2 206, 207. G. Ya. ყიპრიანოვიჩი იქვე, გვ. 2 553 (ისევე, 1893 წლის 27 ივნისის „ლიტვის ეპარქიის გაზეთში“, No26, გვ. 215 და „კიევის ეპარქიის გაზეთში“ 1893, No16, გვ. 425). იხ. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 65. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 75. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 173. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 175; ოთხ G. Ya. ყიპრიანოვიჩი. იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვერდი 2 116. იხილეთ † P. O. Bobrovsky, Preparation of reforms of the Greek-Uniate Church (1803–1827) „Christian Reading“ 1889, No. 5–6, გვ. 759. იხ. გ.ი. შაველსკი, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 120, 121. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 279, 1. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 194. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 263, 264, 277, 2. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 320. O. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 329. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 333. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 337, 1. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 322. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 233. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 324. O. G. I. Shavelsky იქვე, 306. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ.231–233. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 314–315. ოთხ. ამას და † პროფ. M. O. Koyalovich, საკითხავი დასავლეთ რუსეთის ისტორიის შესახებ (სანქტ-პეტერბურგი 4 1884). გვ 323–324. იხილეთ მთავარეპისკოპოსი. ანტონი (ზუბკო, † 15 თებერვალი, 1884 წ.) „რუსეთის ბიულეტენში“ 1864 წ., ტ. LIII, გვ 312, 326, 336, 338 და პროფ. მ.ო.კოიალოვიჩი კრებულში „მიტროპოლიტ იოსების შვიდი ქადაგება“ (სანქტ-პეტერბურგი, 1889 წ.), გვ. 55, 72, 73. აგრეთვე † o. M. Ya. მოროშკინა "ევროპის ბიულეტენში" 1872, წიგნი. 7, გვ. 95: „1835 წლამდე წმინდა სინოდის წევრთაგან მხოლოდ ერთი, შესაძლოა მოსკოვის მიტროპოლიტი ფილარეტი, იყო ინიცირებული იმ ტიპებში, რაც ჩვენს მთავრობას ჰქონდა მხედველობაში რუსეთის უნიატურ ეკლესიასთან დაკავშირებით“. † პროფ. I. N. Korsunsky („დამატებები წმინდა მამათა შრომებში“, ნაწილი XLIV 1889 წ., გვ. 119), „1834 წლამდე რუსეთის ეკლესიის უმაღლესი სულიერი მთავრობა ჯერ კიდევ არ იყო შესული გაერთიანებების კოლექტიური გაერთიანების სამუშაოების მომზადების გეგმის სიღრმეში“. ოთხ. პროფ. ნ.ჟუკოვიჩი ფრ. გ.ი. შაველსკი 1909–1910 სასწავლო წლისთვის „სანქტ-პეტერბურგის საბჭოს სხდომების ჟურნალებში. სული. აკადემია“. (სანქტ-პეტერბურგი, 1911 წ.), გვ. 385: სმარაგდს „სულაც არ ეცნობოდა უნიატთა გაერთიანების უმაღლეს სამთავრობო გეგმებს“. იხ. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 18. იხ. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 74. იხილეთ G. Ya. კიპრიანოვიჩი, იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვ. 2 115. იხ. გ.ი. შაველსკი, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებელ ეკლესიასთან, გვ. 239–240. იხ. გ.ი. შაველსკი იქვე, გვ. 88. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 80. ოთხ. პროფ. ნ.ჟუკოვიჩი 1909-1910 წლებში „სანკტ-პეტერბურგის საბჭოს სხდომების ჟურნალებში. სული. აკადემია“, გვ. 389: "ვასილი ბულგაკს სრულ იგნორირებაში ატარებდა მისი საეკლესიო-ადმინისტრაციული ქმედებების ჭეშმარიტი ბუნებისა და მიზნის შესახებ". O. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებელ ეკლესიასთან, გვ. 110, 126. O. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებელ ეკლესიასთან, გვ. 41: „მართლმადიდებელი ეპისკოპოსის (სმარაგდას) დანიშვნამ (პოლოცკში) გაერთიანების დაწყებულ საქმეში შემოიტანა გაერთიანების საიდუმლოებაში სრულიად გაუცნობიერებელი ფიგურა“; გვ. 238; წმინდა სინოდმა არ იცოდა სემაშკას მიერ შემუშავებული გეგმა და რომც იცოდა, არ თვლიდა მის განხორციელებას სავალდებულოდ; პოლოცკში მიმავალმა ავ. G. Ya. ყიპრიანოვიჩი, იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვ. 2 212. G. Ya. ყიპრიანოვიჩი იქვე, გვ. 3 109. იხილეთ † P. O. Bobrovsky, რუსეთის ბერძნულ-უნიატური ეკლესია იმპერატორ ალექსანდრე I-ის დროს, გვ. 117, 146; O.G.I. შაველსკი, უკანასკნელი შეკრება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებელ ეკლესიასთან, გვ. 4, 41, 42, 69, 260, 4. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 262. აგრეთვე † მთავარეპისკოპოსი. ანტონი (ზუბკო), დასავლეთ რეგიონში ბერძნულ-უნიატური ეკლესიის შესახებ „რუსული ბიულეტენი“ 1864 წ., ტ. LIII, გვ. 339 და გამოქვეყნებულ † პროფ. მ.ო.კოიალოვიჩის კრებული: „მიტროპოლიტი იოსების შვიდი ქადაგება“ (სანქტ-პეტერბურგი, 1889 წ.), გვ. 74. † პ. ო. ბობროვსკი, რუსული ბერძნულ-უნიატური ეკლესია იმპერატორ ალექსანდრე I-ის მეფობის დროს, გვ. 76. † P. O. Bobrovsky იქვე, გვ. 80, 164. † P. O. Bobrovsky, ბერძნულ-უნიატური ეკლესია იმპერატორ ალექსანდრე I-ის მეფობის დროს, გვ. 61. † P. O. Bobrovsky იქვე, გვ. 80. O. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებელ ეკლესიასთან, გვ. 17. იხილეთ პროფ. მათ შესახებ. ნ.ი. პეტროვა, ნარკვევი ბასილიანის ორდენის ისტორიის შესახებ ყოფილ პოლონეთში, „კიევის სასულიერო აკადემიის შრომები“ 1870, ტ. II, გვ.428–494; No8, გვ.373–436; ტ. IV, გვ.343–409. 1871 წ., ტ. I, გვ.295–374; ტ. II, გვ.225–317; ტ. III, გვ.118–189. 1872, ტ. I, გვ.3–85, 161–272. †პროფ. მ.კ. ბობროვსკი წერილში რექტორის წმ. ვილნას ბასილიანის მონასტერი ვიქტორ ბოსიატსკის 1835 წლის 21 იანვრიდან † P. O. Bobrovsky, რუსეთის ბერძნულ-უნიატური ეკლესია იმპერატორ ალექსანდრე I-ის დროს, გვ. 4, 331 და პროფ. პლ. ნ.ჟუკოვიჩი „ქრისტიანულ საკითხავში“ 1907, No12, გვ. 771. † პ. ო. ბობროვსკი, რუსული ბერძნულ-უნიატური ეკლესია იმპერატორ ალექსანდრე I.-ის მეფობის დროს. 243. † P. O. Bobrovsky იქვე, გვ. X, XIII, 119. იხ. წმიდა სინოდის განმარტებით დაბეჭდილ ბროშურაში: რუსეთის იმპერიის მართლმადიდებელ ეკლესიასთან უნიატთა გაერთიანების შესახებ (სანქტ-პეტერბურგი 1839 წ.), გვ. 16. იხილეთ პლ. სმ. გორიუჩკო, ბელორუსიაში უნიატთა გაერთიანების ისტორიიდან 1795–1805 წლებში „კიევის სასულიერო აკადემიის შრომები“ 1902, No6, გვ. 175. იხილეთ პროფ. ნ.ი. პეტროვა "კიევის სასულიერო აკადემიის შრომებში" 1871, ტ. II, გვ.270–272. † P. O. ბობროვსკი. რუსეთის ბერძნულ-უნიატური ეკლესია იმპერატორ ალექსანდრე I-ის დროს, გვ. 72; O. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 30. † P. O. ბობროვსკი. რუსეთის ბერძნულ-უნიატური ეკლესია იმპერატორ ალექსანდრე I-ის დროს, გვ. 16, 17, 24, 25. † P. O. Bobrovsky იქვე, გვ. 237. † P. O. Bobrovsky იქვე, გვ. 11. G. Ya. ყიპრიანოვიჩი, იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვ. 2 159. † იუ. ფ.კრაჩკოვსკი, პრესვიტერ იზვეკოვის შრომის მიმოხილვა, გვ. 4. † პ. ო. ბობროვსკი, რუსული ბერძნულ-უნიატური ეკლესია იმპერატორ ალექსანდრე I-ის მეფობის დროს, გვ. 361. იხ. ნ.დ.იზვეკოვა „ქრისტიანულ კითხვაში“ 1898, No1, გვ. 14, რომ „გაერთიანებამდე, უნიატური სამღვდელოება გაერთიანდა რომაელ სამღვდელოებასთან ურთიერთსასარგებლოდ და ისე დაუახლოვდა მას, რომ უფრო დაბალ წოდებად შეიძლება ჩაითვალოს რომაელი სამღვდელოება, ვიდრე დამოუკიდებელი კლასი“. G. Ya. კიპრიანოვიჩი, ჯოზეფ სემაშკას ცხოვრება. გვერდი 2 229. G. Ya. ყიპრიანოვიჩი იქვე, გვ. 2 102. G. Ya. ყიპრიანოვიჩი იქვე, გვ. 2 210. იხილეთ წერილი Fr. ნიკანორ ლაზურიევსკი 1838 წლიდან "კითხვები რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოებაში" 1910, წიგნი. მე, განყოფილება. III, გვერდი 6: "არცერთი მრევლი არ მოსულა ჩემს მოშასთან, რადგან "ებრაული არფა დუმს" ... ასე გაგრძელდა ბზობის კვირამდე და აქედან ყველაფერი შეუფერხებლად მიდიოდა. მრევლი პატივს სცემდა ხაზინის პალატას, რომელმაც დაიწყო მათზე უკეთ მოპყრობა - ჯოხებით "... † პ. ო. ბობროვსკი, რუსული ბერძნულ-უნიატური ეკლესია იმპერატორ ალექსანდრე I-ის მეფობის დროს, გვ. 179. G. Ya. კიპრიანოვიჩი, იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვ. 2 42, 56. † პ. ო. ბობროვსკი, რუსეთის ბერძნულ-უნიატური ეკლესია იმპერატორ ალექსანდრე I-ის დროს, გვ. XII, 1, 24, 39, 50, 57, 79. O. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 155. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 6. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. VIII. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 27 ff. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 31 ff. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 3–4. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 21. იხ. N. D. Izvekova, ისტორიული ჩანახატი მართლმადიდებლური ეკლესიის მდგომარეობის შესახებ ლიტვის ეპარქიაში 1839–1889 წლებში (მოსკოვი, 1899), გვ. 289 ff. იხ. N. D. Izvekova იქვე, გვ 298–299. წერილი სმარაგდისგან, წიგნი. N. N. Khovansky დათარიღებული 1834 წლის 22 თებერვლით 1834 წლის ვიტებსკის პროვინციულ არქივში, პაკეტი 3, ფაილი 3. იხ. N. D. Izvekova, მართლმადიდებლური ეკლესიის მდგომარეობის ისტორიული ესკიზი ლიტვის ეპარქიაში 1839–1889 წლებში, გვ. 237. O. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 25. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, გვ. 305. ჯერ კიდევ XIX საუკუნის 60-იან წლებში. ჟიტომირ ეპისკოპოსმა კასპარ ბოროვსკიმ მღვდლებს მითითებები მისცა, რომ არ შემოეღოთ დამატებითი მსახურება რუსულ ენაზე, ასწავლიდა როგორ გაეკეთებინათ ეს დამაჯერებელი საბაბებით: იხილეთ † მიტროპოლიტი. ლეონტია, ჩემი შენიშვნები და მოგონებები საღვთისმეტყველო მოამბეში, 1914, No1, გვ. 153. შდრ. და მ.პ. კობრინი, დასავლეთ რუსეთის რეგიონის პოლონიზაციის მოკლე ისტორიული მონახაზი და მისი შედეგები ხოლმ რუსზე (ვარშავა, 1902 წ.), გვ. 15 ff. O. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსიის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 293, 1. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 217, 224, 250, 254, 259, 264, 265, 297. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 243 ff. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 303 პოლოცკის, ლეპელის, დრისენისა და სებეჟის რაიონების შესახებ. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 278, 281 ff. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 265 ff., 337, 345. პროტ. მ.კ. ბობროვსკი 1831 წლის 21 იანვრით დათარიღებულ წერილში ვიქტორ ბოსიატსკის პროფ. პლ. ნ.ჟუკოვიჩი „ქრისტიანულ კითხვაში“ 1897, No12, გვ. 774. ასე ფიქრობდა თავიდან თავად დეკანოზი. M.K. Bobrovsky, რომლის შესახებ იხ. G. Ya. ყიპრიანოვიჩი, იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვ. 2 154. იხ. N. D. Izvekova, მართლმადიდებლური ეკლესიის მდგომარეობის ისტორიული ესკიზი ლიტვის ეპარქიაში 1839–1889 წლებში, გვ. 121. O. N. D. Izvekova იქვე, გვ. 239. G. Ya. კიპრიანოვიჩი, იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვ. 2 127, 157, 169. იხილეთ დეკან სტეფან პლესჩინსკის შესახებ Fr. გ.ი. შაველსკი, ბოლო შეკრება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებელ ეკლესიასთან, გვ. 286, 289, 1. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 318. † მ.კ. ბობროვსკი პროფ. პლ. ნ.ჟუკოვიჩი „ქრისტიანულ საკითხავში“ 1907, No12, გვ. 774. O. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 263. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 82 ff., 193. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 81. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 280. იხილეთ მისი შენიშვნები „რუსეთის სიძველეში“ XIII (1882), წიგნი. XII, გვ. 631. O. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 322. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 290. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 317. ოთხ. G. Ya-ში. ყიპრიანოვიჩი, იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვ. 2 169. მაგალითად, მიწის მესაკუთრის შიშკოს დოლსკის უნიატებმა თქვეს რწმენის შესახებ, რომ ისინი "ოსტატივით" იყვნენ: იხილეთ 1833 წლის ვიტებსკის პროვინციის არქივში, ბმული 21, ფაილი 51. ასე იქცევა გენერალ-გუბერნატორის ადიუტანტი პ.ნ. დიაკოვი, კაპიტანი გამალი, მოწმობს: იხ. გ.ი. შაველსკი, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 327. შდრ. ქვემოთ 627, 289 გვ. [იხ. სქოლიო 139]. ოთხ. G. Ya-ში. ყიპრიანოვიჩი, იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვ. 2 212. იხ. N. D. Izvekova, ისტორიული ჩანახატი მართლმადიდებლური ეკლესიის მდგომარეობის შესახებ ლიტვის ეპარქიაში 1839–1889 წლებში, გვ. 260–261. O. N. D. Izvekov იქვე, გვ. 261. O. N. D. Izvekov იქვე, გვ. 283. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, გვ. 357. იხილეთ 1834 წლის ვიტებსკის პროვინციულ არქივში, პაკეტში 10, ფაილი 128, ლ. 1–20. უნიატ მღვდელ გრიგოროვიჩის შესახებ იხილეთ იქვე. 1833 წ. 21, No. 56, ლ. 1–39. ასეთი - თუნდაც ფანტასტიკური - ჭორების შემდგომ ხანებში გავრცელების შესახებ იხილეთ მიტროპოლიტი. ლეონტი „საღვთისმეტყველო მოამბეში“ 1914, No3, გვ. 554. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, გვ. 345 ff. იხ. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 358. იხილეთ არქიეპისკოპოსის ევსევის (ორლინსკის) წერილი. მოგილევსკი, იენიეის ეპისკოპოს ნიკოდიმს 1864 წლის 3 დეკემბერს „მოხეტიალე“ 1913, No 7–8, გვ. 24. იხ. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 353. იხ. გ.ი. შაველსკი იქვე, გვ. 352. მოგილევის ეპარქიის შესახებ 1839 წ., იხილეთ ზემოთ Smaragd, „ქრისტე. საკითხავი“ 1912, No6. გვ. 657, 12. იხ. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 361. იხ. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 362. იხ. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 369. იხილეთ, მაგალითად, მღვდელი. ვლადიმირ სოროჩინსკი „პოლოცკის ეპარქიის გაზეთში“ 1902, No4, გვ.136–137. იხილეთ N. A. Loganov, Uniate affairs in Memoirs of A. F. Koni and Really, გვ. 14. ამას მოწმობს მეუფე. პოლოცკი (ამჟამად ირკუტსკის მთავარეპისკოპოსი) სერაფიმე (მეშჩერიაკოვი) კითხულობს „პოლოცკის ეპარქიის რელიგიური და ზნეობრივი მდგომარეობის შესახებ 1909 წელს“ (ჩრდილო-დასავლეთის ტერიტორიის პოლოცკის საძმოს საზეიმო კრებაზე, უფლისწულის უფლისწულის, უფლისწულის დარბაზში წმინდა ნაწილების განთავსების დღეს) სპასო-ევფროსინე ქალთა სკოლა: იხ. „ვიტებსკის პროვინციული გაზეთი“ No119 1910 წ იხილეთ მეუფე ისიდორეს (ნიკოლსკის) წერილი გრაფ ნ.ა.პროტასოვისადმი, 1837 წლის 2 დეკემბერს ფრ. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 47. ბელორუსის ბერძნულ-უნიატურ სემინარიასთან დაკავშირებით დაკვირვებები ასევე ვარაუდობდა ამას, როგორც იხ. გ.ი. შაველსკი იქვე, გვ. 155 და დ.ი. დოვგიალო, ვიტებსკის სასულიერო სემინარია (1806 16/XII 1906): შენიშვნები და მოგონებები (ვიტებსკი 1907), გვ. 13 ff. (ასევე პოლოცკის ეპარქიის გაზეთში, 1903, No15, გვ. 505 ff.). იხ. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 47. † გრაფი დ.ა. ტოლსტოი „სახალხო განათლების სამინისტროს ჟურნალში“, ნაწილი CXLV (1869), No. 9, გვ. 9: "1832 წლიდან ბელორუსიაში დაიწყო უნიატთა კერძო ანექსაციები, რომლებიც განხორციელდა ადგილობრივი მართლმადიდებელი ეპისკოპოსების დავალებით სასულიერო პირებისა და საერო პირების ერთობლივი მოქმედებით. უმაღლესმა მთავრობამ არ გამოსცა რაიმე ზოგადი ბრძანება ამ თემაზე; ისინი არ იყო გამოწვეული მისი ინიციატივით; სამინისტრო არ ეწინააღმდეგებოდა მათ, მაგრამ ზოგჯერ კმაყოფილიც კი იყო." იქვე, გვ. 16, როგორი კერძო ანექსია იყო ინოკენტი (სელნო-კრინოვი) ვოლინსკი († 25 აპრილი, 1840 წ.) - ისევე როგორც პოლოცკისა და მინსკის ემინანსები, მაგრამ ასევე უდავოდ მოგილევის რეგიონისთვის, საიდანაც მთავარეპისკოპოსი. გაბრიელი წერდა 1836 წელს, რომ „აქ წარმართთა, განსაკუთრებით უნიატთა მოქცევა, ღვთის შემწეობით, საკმაოდ წარმატებით სრულდება, თუმცა უფრო მცირე რაოდენობით, ვიდრე პოლოცკის ეპარქიაში“, და საქართველოს ეგზარქოსი ევგენი ბაჟანოვი († 6 ივლისი, 1862) მიესალმა მინსკოპის ყველა ამბავს მინსკების შესახებ. ყველაზე დიდი სიამოვნებით: იხილეთ გ. ია. კიპრიანოვიჩი, იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვ. 2 108, 134–135. იხილეთ მისი ხსენება სმარაგდის წერილში პრინცისადმი. N. N. Khovansky დათარიღებული 1833 წლის 2 ივნისით 1833 წლის ვიტებსკის პროვინციულ არქივში, პაკეტში 13, ფაილი 52. სმარაგდმა, სავარაუდოდ, უთხრა ი.ს. ჟირკევიჩი: ”მე დაჯილდოვდა ისეთი პატივი და წყალობა, რომ სუვერენი არ ვრცელდება ყველა ეპისკოპოსზე; ეპარქიაში (პოლოცკში) წამოსვლამდე მან მიბრძანა გადამწყვეტად ვიმოქმედო და სიტყვებით გამომიცხადა, რომ პოლოცკში ვიქნებოდი სრულყოფილი მბრძანებელი და მმართველი. იხილეთ „რუსული ანტიკურობა“ 1890 წ., ტ. LXVII. აგვისტო, გვერდი 246. იხილეთ სმარაგდის წერილი არქიმანდრიტ პლატონს (რუდინსკის), ვილნის სულიწმინდის მონასტრის წინამძღვარს, დათარიღებული 1836 წლის 9 აგვისტოს გ. ყიპრიანოვიჩი, იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვერდი 2 136: „არავითარი უმაღლესი უკმაყოფილება არ შემიმჩნევია, ვერ ვხედავ და არ ვიცი. და საიდან მოვიდა თქვენი პრინცი დოლგორუკოვი (ვილნას გენერალური გუბერნატორი: იხილეთ ზემოთ No4, გვ. 477, 40). გაერთიანებულია და არ შევწყვეტთ გარდაქმნას, სანამ ჩვენ არ შევძლებთ“. იხ. გ.ი. შაველსკი, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 238; „სინოდს და მთავარ პროკურორს იგივე მოსაზრება ჰქონდათ, რაც სმარაგდს კერძო ანექსიების მიზანშეწონილობის შესახებ და მოახერხეს ამაში იმპერატორის დარწმუნება, მაგრამ ბლუდოვი რატომღაც არ ცდილობდა საპირისპიროს დასაცავად და თავისი (?!) გეგმის დასაცავად. აგრეთვე † პროფ. I. N. Korsunsky "დამატებები წმინდა მამათა ნაწარმოებებში" ნაწილი XLIV (1889), გვ. 119 კვ. ეს ავტორი აცხადებს (გვ. 124). თითქოს მიტროპოლიტმა ფილარეტმა გამაფრთხილა სმარაგდს „მისი ჩქარობის დახვეწილი მინიშნება“ კერძო შეერთების საკითხში, მაგრამ მაშინაც და ახლაც ძნელია ამის დანახვა პირველიდან მეორემდე 1833 წლის 11 სექტემბერს: „თქვენ ასრულებთ დავალებას უფრო სწრაფად, ვიდრე მოსალოდნელი იყო“ (იხ. XII, გვ. აქ შეგიძლიათ ნახოთ მეტი ქება და გამხნევება და არა საყვედური ან გაფრთხილება. ბოლოს და ბოლოს, თუნდაც 1838 წლის 5 თებერვალს მიტროპოლიტ. ფილარეტი სმარაგდს სწერდა (იქვე, გვ. 34): „მაგრამ ისინიც კი, ვისი აზრიც ეჭვი გეპარებათ, ამართლებენ იმ ფაქტს, რომ თქვენ ბევრი რამ მოიგეთ პოლოცკის ეპარქიაში ეკლესიისთვის. ეს თავისთავად მეტყველებს. მეჩვენება, რომ თქვენ უნდა გაითვალისწინოთ ის ფაქტი, რომ პოლოცკში ახლა უფრო ფრთხილები გახდნენ, კერძოდ, ის, რაც თქვენ ახლა გააკეთეთ, ზიანს არ აყენებს. ზრუნვა და პასუხისმგებლობა იმის შენარჩუნებაზე, რაც გაკეთდა, აღარ გეკისრებათ. სისტემის წარმატება, რომელიც ზოგს ასე ექსკლუზიურად უყვარდა, ჯერ წინ არის." ამრიგად, 1836 წლის თებერვლის შემდეგ მთელი წელიწადნახევრის განმავლობაში სმარაგდმა ანექსირა მხოლოდ ერთი ბატლერის სამრევლო 229 კაცით: იხ. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 191. იხილეთ † გრაფი დ.ა. ტოლსტოი სახალხო განათლების სამინისტროს ჟურნალში, ნაწილი CXLV (1869), No9, გვ. 20, 13. იხ. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 39. იხ. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 95. იხ. გ.ი. შაველსკი იქვე, გვ. 133, მაგრამ აქ ჯოზეფ სემაშკო იღებს მის ექსტრემალურ ინტერპრეტაციებს სმარაგდას შესახებ, რომელიც არასოდეს უჭერდა მხარს ჭორებს იმის შესახებ, რომ ყველა ჯიუტი უნიატი მიიღებდა კათოლიკეობის უფასო ნებართვას. ეს სრულიად არაბუნებრივია, რადგან თავიდანვე ძირს უთხრის სმარაგდის პოლიტიკის ყველა გათვლას... იხ. გ.ი. შაველსკი იქვე, გვ. 39. იხილეთ „ისტორიული მოამბე“ 1892, No4, გვ.151-152. ოთხ. ზემოთ 365, 268 გვ. იხ. გ.ი. შაველსკი, უკანასკნელი შეკრება, გვ. 38. ეს იყო სკრიპიცინის აზრი: იხ. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 277. იხ. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 322. იხილეთ D.I. დოვგიალო, ლეპელი, ვიტებსკის პროვინციის რაიონული ქალაქი (ვიტებსკი, 1905), გვ. 59–60. იხილეთ K. A. Voensky, Acts, დოკუმენტები და მასალები 1812 წლის პოლიტიკური და ყოველდღიური ისტორიისთვის, ტ. III „იმპერიული რუსეთის ისტორიული საზოგადოების კრებულში“ ტ. CXXXIX (სანქტ-პეტერბურგი, 1912), გვ. XVI. იხილეთ გ.ი. შაველსკი, უკანასკნელი შეკრება, გვ. 278. იხილეთ პროფ. პლ. ნ.ჟუკოვიჩი, ვილნის უნივერსიტეტის მთავარი სასულიერო სემინარიის საფუძვლისა და სტრუქტურის შესახებ (1803–1832 წწ.) „ქრისტიანული საკითხავი“ 1887, No 3–4, გვ. 277. იხილეთ † Yu. ფ.კრაჩკოვსკი, პრესვიტერ იზვეკოვის შრომის მიმოხილვა, გვ. 5. ოთხ. I. M. Pokrovsky-ში, რუსეთის ეპარქიები XVI-XIX საუკუნეებში, მათი აღმოჩენა, შემადგენლობა და საზღვრები, ტ. II (XVIII ს.), ყაზანი, 1913 წ., გვ. 777 და. იხილეთ L. F. Svidersky გამოსვლაში სამაგისტრო დისერტაციის დაცვის წინ ჯონ კრასოვსკის შესახებ ქრისტიანულ კითხვაში, 1913, No12, გვ. 1489 წ. იხ. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 238. იხ. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 101. იხ. გ.ი. შაველსკი იქვე, გვ. 102. იხილეთ მოსკოვისა და კოლომნას მიტროპოლიტის ფილარეტის მოსაზრებები, მიმოხილვები და წერილები 1821–1867 წლების სხვადასხვა საკითხებზე, შეგროვებული და ახსნა-განმარტებით მოწოდებული L. Kl. ბროდსკი (მოსკოვი, 1905), გვ. 22 ff. იხ. ამის შესახებ. გ.ი. შაველსკი, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 164 ff. იხილეთ მიტროპოლიტის მოსაზრებები, მიმოხილვები და წერილები. ფილარეტი L. Kl. ბროდსკი, გვ. 25, 27, 29. იხილეთ ზემოთ გვ. 629, 295 [იხ. ზემოთ სქოლიო 145]. იხილეთ 1834 წლის პოლოცკის სულიერი კონსისტორიის საქმე, No7, გვ. 1, სადაც S. D. Nechaev-ის მიმართებაზე არის მხოლოდ Smaragd-ის ხელით ჩანაწერი: „მიღებულია 1834 წლის 17 აპრილს“. იხ. გ.ი. შაველსკი, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებელ ეკლესიასთან, გვ. 110–111. იხ. გ.ი. შაველსკი იქვე, გვ. 107. შდრ. სმარაგდის წერილი წიგნს. ნ.ნ. ხოვანსკი 1833 წლის 13 ოქტომბრით დათარიღებული (1833 წლის ვიტებსკის პროვინციულ არქივში, პაკეტში 21, ფაილი 48): „ახლახან მივიღე ინფორმაცია, რომ სუვერენული იმპერატორი უკიდურესად ნუგეშია უნიატთა ანექსიით და რომ სინოდი და სხვა მთავრობები არ დაიშურებენ ხარჯებს მრევლისთვის. იხ. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 103. იხ. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 98. იხ. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 133. იხ. გ.ი. შაველსკი იქვე, გვ.184, 1. იხილეთ G. Ya. ყიპრიანოვიჩი. ჯოზეფ სემაშკას ცხოვრება. გვერდი 2 115. ასე რომ, G.I. შაველსკი, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 42. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 111. ჟირკევიჩმა გრაფ დ.ნ. ბლუდოვსაც კი მოახსენა, რომ „სმარაგდმა უბრალოდ არ სცემა ლუჟინსკი, არამედ გაუსაძლისად გალანძღა მას როგორც პირისპირ, ისე თვალის მიღმა“, რის გამოც რეკომენდირებულია ვასილის განსაკუთრებით დაჯილდოება: იხილეთ „ისტორიული ბიულეტენი“ 1892, No4, გვ. 153. მიტროპოლიტ იოსებ სემაშკას ცნობები I. გვ. 656. O. G. I. Shavelsky, ბოლო გაერთიანება ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, გვ. 216, რომ სმარაგდმა ჰკითხა პრინცს. ნ.ნ. ხოვანსკიმ მხარი დაუჭიროს ლუჟინსკის უნიატურ ეკლესიებში კანკელების მოწყობაში. O. G. I. Shavelsky, უკანასკნელი გაერთიანება უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან, ბელორუსიის ეპარქია, გვ. 108. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 202. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 88. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 108. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 190. O. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 186 ff. და ოთხ 206. ასე რომ, უნიატი მღვდელი. სკორინო სოფელ პორეჩიეში: იხილეთ 1837 წლის ვიტებსკის პროვინციის არქივში, პაკეტში 2, ფაილი 149. იქვე. 1833 წ. 21, No. 61 სმარაგდისადმი მიწერილ წერილში, წიგნი. ნ.ნ.ხოვანსკის 1833 წლის 18 დეკემბრით შემდგომი ჯერ ქ. u † mit. ლეონტი „საღვთისმეტყველო მოამბეში“ 1914, No3, გვ. 551. იხ. გ.ი. შაველსკი, უკანასკნელი შეკრება, გვ. 142. იხილეთ 1833 წლის ვიტებსკის პროვინციულ არქივში, პაკეტში 21, ფაილი 48, ლ. 1–64. იხილე იქვე. 1834 წ. 3, დ. 3 პროტ. ვ.ლუჟინსკის წიგნი. ნ.ნ.ხოვანსკის 1833 წლის 28 ნოემბრით დათარიღებული იხილე იქვე. 1834 წ. 3, No. 3 სმარაგდისადმი მიწერილ წერილში, წიგნი. ნ.ნ.ხოვანსკის 1835 წლის 3 ნოემბრით დათარიღებული იხილე იქვე. 1834 წ., 14, დ. 107, ლ. 1–120. იხილე იქვე. 1834 წ. 14, No. 88. იხილეთ „ისტორიული მოამბე“ 1892, No4, გვ. 153. ოთხ. და ზემოთ „ქრისტე. საკითხავი“ 1912, No5, გვ. 549. იხ. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 110. იხ. გ.ი. შაველსკი იქვე, გვ.310–311. იხ. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 338. იხ. გ.ი. შაველსკი. ბელორუსის ეპარქიის უნიატთა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან ბოლო გაერთიანება, გვ. 359. იხილეთ † გრაფი დ.ა. ტოლსტოი სახალხო განათლების სამინისტროს ჟურნალში, ნაწილი CXLV (1869), No. 9, გვ. 10. იხილეთ G. Ya. კიპრიანოვიჩი, იოსებ სემაშკას ცხოვრება, გვ. 2 109, 146. 94, 107, 155. იხ. გ.ი. შაველსკი, უკანასკნელი შეკრება, გვ. 75. იხ. G. I. Shavelsky იქვე, გვ.235, 236–237. იხ. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 131. იხ. G. I. Shavelsky იქვე, გვ. 241. ასე იყო დიდი ხანია რუსეთიდან აღებული პოლოცკი, სადაც ასევე წვლილი შეიტანა იეზუიტთა აკადემიამ, რომელმაც მიიღო უნივერსიტეტის უფლებები (იხ. კ. ა. ვოენსკი „იმპერიული რუსეთის ისტორიული საზოგადოების კრებულში“, ტ. საკითხავი“ 1912, No3, გვ. 308, 56), მაგრამ შემდგომ განხორციელდა (შდრ. და † მთავარეპისკოპოსი სავვა, ქრონიკა ჩემი ცხოვრების III, გვ. 509). ახლაც უჩივიან პოლოცკის ეპარქიაში ფსალმუნების მკითხველთა მოუმზადებლობას და „არაადეკვატურობას“: იხ. „პოლოცკის ეპარქიის გაზეთის“ 1913, No44–45, გვ. 412ა. რაც შეეხება უმაღლეს სასულიერო პირებს, ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ ვილნაში მეხუთე სასულიერო აკადემიის გახსნის პროექტის დასაცავად, ი.ი. ნედუმოვი კატეგორიულად ამტკიცებს, რომ „მისი (ფართო ეროვნულ-მართლმადიდებლური) ამოცანების შესასრულებლად ყველა ადგილობრივი ადგილობრივი არ წარმოადგენს საკმარის გარანტიას“, რადგან „დასავლური სასულიერო სემინარიების სტუდენტებს შორის არ არის კარგად ცნობილი, რომ ხშირად არ არის ცნობილი ელემენტი. სტაბილურობა მის რწმენებსა და შეხედულებებში, ელემენტი, რომელსაც ხანდახან პოლონეთსაც კი იზიდავს „... იხილეთ ყოველკვირეული „სკოლის ბიულეტენი“ 1914, No8 22 თებერვლისთვის (სანქტ-პეტერბურგი), გვ. 166ბ. თუმცა, ეს მოგვიანებითაც მოხდა, როდესაც მათ დიდი მოთხოვნები წამოაყენეს, მაგრამ მცირე დახმარება გაუწიეს და მართლმადიდებელი არქიეპისკოპოსი ვარშავაში ძალიან წარმოუდგენლად შეინარჩუნეს, რის შესახებაც იხ. † მიტროპოლიტი. ლეონტი „საღვთისმეტყველო ბიულეტენში“ 1914, No3, გვ.559–560. მაშასადამე, ი.ი.ნედუმოვი ათავსებს სმარაგდს საუკეთესო მღვდელმთავრებსა და სამოციქულო მსახურების მატარებლებს შორის, რომლებიც იცავდნენ მართლმადიდებლობას ლიტვაში და პოლონეთში, როგორიცაა მიტროპოლიტები მაკარი ბულგაკოვი და ლეონტი ლებედინსკი, არქიეპისკოპოსი იოანიკი გორსკი, ალექსი ლავროვი სასწავლებლებით: 1914, No. 8 22 თებერვლისთვის, გვ. 166ა.