L'archevêque Smaragd dans ses activités pour la réunification des Uniates (1833-1837)

Activités du Révérend Smaragda sur l'adhésion des Uniates à l'Orthodoxie dans la région de Polotsk 1 Avec l'unité interne constatée des désirs et des objectifs, il devient d'autant plus mystérieux pourquoi Smaragd n'a pas immédiatement rejoint Semashka et ne s'est pas adapté à lui, mais a suivi son propre chemin - toujours de manière indépendante et parfois directement en contradiction avec lui ? Cette question mérite une attention particulière car sa solution devrait mieux révéler les conditions et les propriétés de l’œuvre de Smaragdova. Le principal initiateur et inspirateur de la révolution uniate fut l'empereur Nicolas Ier, en qui les uniates eux-mêmes considéraient le libérateur de leur église. 2 En tant que Grand-Duc, il avait déjà fait connaissance sur place de l'Uniatisme et de la Pologne, 3 et avant même le décret du 9 octobre 1827, il songeait à réunir les Uniates et prenait lui-même des mesures. 4 On rêvait même d'une conversion généralisée des Juifs dans le Territoire occidental, 5 mais il est naturel que dans de telles questions, l'empereur ne pouvait pas approfondir tous les détails et développer le plan lui-même, et de la fois précédente, il n'avait hérité sur la question uniate que de la politique alors généralement dominante 6 de prudence, de progressivité et d'actions discrètes 7, qui si souvent contrariait et gênait les pas trop rapides de Smaragd. Son plus proche collaborateur, le comte D.N. Bludov, n'était auparavant pas familier avec le problème Uniate 8 et ne l'utilisait que conformément aux intérêts de sa carrière, c'est pourquoi, rêvant de recevoir le portefeuille du ministre de l'Instruction publique, il était prêt à l'abandonner complètement comme quelque chose de sans importance. 9 L’assistant du comte Bludov à cet égard, F.F. Wigel (qui a remplacé Gr. IV. Kartashevsky, nommé administrateur du district éducatif biélorusse, au poste de directeur du Département des affaires spirituelles des confessions étrangères) ignorait également l'uniatisme. 10 Le leader actif s'est avéré être Joseph Semashko. Il avait déjà pour associé le comte Bludov 11 et Nicolas Ier, invitant ce dernier à annexer les Uniates, puis lui présenta une note de Semashka 12 qu'il répéta presque littéralement. 13 Tout était centré sur Joseph lui-même, alors qu'il entretenait un mystère extrême, 14 alors qu'en pratique de nombreuses ruses étaient permises. 15 Non seulement son père ne savait rien des projets de réunification 16, mais son ami le plus proche, Antony Zubko, n'en était pas non plus au courant. 17 Beaucoup de choses étaient cachées au métropolite lui-même. Philaret 18 et même du Saint-Synode. 19 Au sein du Comité secret lui-même, il y avait encore des réunions les plus secrètes, inconnues de lui et dont il n'était pas informé. 20 La résolution des hiérarques uniates sur les livrets de service du 7 février 1834 fut une surprise inattendue 21 et effraya le saint de Moscou. 22 Les autorités locales n'en furent pas informées et même le 11 novembre 1839, le gouverneur général P.N. Diakov n'était pas au courant des projets de réunification 23, qu'ils ont tenté d'organiser secrètement 24 - en transformant discrètement l'union en Orthodoxie. 25 Il semble que ce n'est qu'en mars 1839 que les autorités se sont déclarées ouvertement pour la première fois en faveur de la réunification, 26 cependant, le comte N.A. Protasov avait peur de la publication du décret le plus élevé le 17 mars de cette année 27 et bien que la publicité ait contribué au succès, 28 - à Saint-Pétersbourg, ils ont toujours continué à garder le secret. Aucune clarté ni aucune précision n'étaient visibles à un œil étranger, et partout on sentait une sorte de timidité incertaine. Une politique excessivement prudente était menée dans la capitale 30, patronnée par tous les principaux dirigeants. Les devises du comte Bludov étaient : prudence, progressivité, dextérité, discrétion, 31 et le comte N.A. Protassov a impérativement incité à la prudence tant le fonctionnaire Skripitsyn, 32 ans, que le très révérend Isidore, 33 ans. Le Synode a timidement résisté à l'acceptation du Collège théologique gréco-uniate sous sa juridiction et s'est à peine réconcilié avec sa subordination au procureur général. En général, il est absolument certain que dans l'affaire uniate, tous les dirigeants ont agi déguisés et dans la crainte d'être découverts. 35 Des manœuvres habiles se sont transformées en une politique astucieuse, et une morosité impénétrable frôlait parfois à bien des égards le secret d'une presque conspiration 36 ... Parallèlement, le flou factuel a longtemps régné parmi la majorité. Les participants les plus proches témoignent directement que ce n'est que sous l'influence de la rébellion polonaise de 1831 que l'idée même de réunir l'uniatisme et l'orthodoxie a gagné en certitude, mais même alors, cet événement n'a été vu par tout le monde que dans le brouillard d'un avenir lointain. 37 Ainsi, les plans du gouvernement étaient complètement cachés et demeuraient insaisissables38, provoquant une surprise légitime face à leur mystère. Smaragd, non initié à ces secrets, 39 ans bien sûr, ne pouvait professer des symboles incompréhensibles pour personne et se demandait naturellement : « pourquoi allons-nous vers notre but en secret ? Si cela était nécessaire, encore fallait-il éclairer suffisamment Smaragd pour exiger de lui sa solidarité. Mais il n'en fut rien, c'est pourquoi il est inévitable que ce dirigeant n'ait pas reconnu les principes qui lui étaient inconnus et ne les ait pas acceptés dans la pratique. Il a emprunté des chemins différents avec Vasily Luzhinsky, 41 ans, car le parcours de ce dernier n'était pas clair et le parcours était trop tortueux. Appelé « complice des actions du Synode » 42, Vasily a montré de grandes fluctuations dans ses relations avec le hiérarque orthodoxe 43 et s'est généralement comporté comme un diplomate intelligent 44 qui, après avoir été autorisé par le comte Bludov, a effectivement travaillé malgré lui 45, car il a été hypocrite devant Josaphat Boulgak. 46 Parallèlement à cela, Vasily s'entourait de mystère dans tout 47 et, encore une fois, n'apportait pas de réel soutien à une unification fondamentale ou à un compromis de vie. Ainsi, Smaragd n'a pas rejoint Semashka non pas par préjugés, inimitié et déni idéologique, mais parce que les projets de réunification de Joseph lui étaient théoriquement cachés, mais suscitaient pratiquement des doutes, car ils n'étaient pas révélés avec une validité fondamentale. 48 En revanche, tout ce que l’on sait sur les calculs de Semachka pouvait susciter des doutes, historiquement tout à fait légitimes. Une réunification strictement hiérarchique a été envisagée et réalisée dans l'espoir de rééduquer les Uniates 49 grâce à un clergé uniate converti. 50 Pour une personne qui n’était pas au courant de tous les détails, ces principes auraient dû inspirer un fort scepticisme plutôt qu’une foi profonde, à laquelle une observation attentive n’était pas du tout propice. Le métropolite Iasaphat Boulgak était catholique dans l’âme 51, il avait peur 52 et ne voulait pas voir 53 l’unité avec l’Orthodoxie et était prêt à transformer l’union en latinisme 54, considérant la séduction vers ce dernier comme une transition vers un rite meilleur 55 et en général dans ses actions « fondées sur les lois de l’Église uniate romaine ». 56 À son tour, le Collège catholique romain, dans un décret du 9 septembre 1801, a déclaré directement que l'uniatisme et le catholicisme romain sont une seule et même confession. 57 Localement, les Basiliens gouvernaient tout, 58 et leur autorité était si élevée que même les meilleurs prêtres uniates affirmaient que sans monachisme, le clergé séculier, dispersé et humilié par la pauvreté, comme un roseau secoué par le vent, penchait d'un côté ou de l'autre. 59 Mais l'Ordre basilien, d'apparence purement catholique 60, était entièrement imprégné d'un esprit latinisant 61, dans lequel il réussit très bien, même si son élève, le métropolite Irakli Lisovsky (24 juillet 1806 - 30 août 1809), étant un « berger bien intentionné », 62 ne voulait cependant pas la réunification avec l'Église orthodoxe 63 et proposa en 1802 soit d'annexer tout Uniaires au catholicisme, ou convertir tous les Russes à l'union. 64 Dans cet esprit, Boulgak essayait de maintenir dans l’ignorance tout le clergé blanc 65, ainsi que les Basiliens 66, qui s’opposaient à ses aspirations à la russification 67, car ils étaient les plus grands ennemis du rite grec-oriental et du peuple russe 68, considéraient la foi orthodoxe inférieure à la foi juive 69 et cherchaient à rééduquer les Uniates en véritables catholiques romains. 70 Dans de telles conditions, il semblait que la plus haute hiérarchie uniate et les Basiliens pouvaient attirer tout le clergé subordonné, 71 qui était aussi presque entièrement catholique, vers le latinisme. 72 Quoi qu’il en soit, on a réussi à ce que les évêques uniates s’appellent eux-mêmes « les assistants du pape », 73 et les prêtres obéissent aux exigences de leurs supérieurs de nettoyer les rituels des couches latines uniquement en prêtant attention à la lettre papale. 74 Les gens étaient dans l'ignorance 75 et ne pouvaient avoir aucune signification significative, écoutant plus les argumenta baculina que les exhortations pastorales. 76 Tout disait que les Uniates de Russie étaient en voie de se convertir complètement au latinisme, 77 - et la plus haute administration gouvernementale était prête à l'assimiler à la dernière union 78, n'y voyant qu'un niveau inférieur et une partie de l'Église latine. 79 À tous égards, le diocèse biélorusse, étant catholique 80, se trouvait en 1833 dans un état peu souhaitable pour la réunification. Le clergé uniate lui était plutôt hostile 82 et généralement peu fiable à cet égard, 83 car polarisé et imprégné de tendances catholiques, 84 et le pays de Polotsk regorgeait des prêtres uniates les plus obstinés qui se rassemblaient ici de Podolie et de Volyne, où ils refusaient de se convertir à l'orthodoxie. 85 Les prêtres uniates s'appelaient et se considéraient comme prêtres, 86 et ensuite dans leurs actions ils imitaient ces derniers, 87 qui menaient une propagande systématique contre l'Orthodoxie ou se convertissaient fictivement. 88 Les moines uniates, bien sûr, étaient à tous points de vue pires que les prêtres blancs 89 et, en fait, ils n'ont été inscrits par Joseph Semashka dans l'Orthodoxie que « pour la réunification générale ». 90 Ce qui était nécessaire ici, c'était tout un système pour la rééducation du clergé uniate et la recréation de l'ensemble de l'église et du système liturgique, 91 mais cela a été empêché précisément par la hiérarchie uniate, qui était plus ou moins désobéissante dans tout son clergé 92 et obéissant à l'agitation catholique influente en sapant toute mise à jour orthodoxe dans la structure de l'église uniate. 93 Il n'y avait pas d'unanimité au sein du clergé uniate 94, mais beaucoup s'opposaient à la réunification 95 et persistaient 96, qui étaient souvent majoritaires, 97 présentaient des pétitions de défi, 98 empêchaient les services communs, 99 etc. Naturellement, au vu de tout cela, tout le monde ne pouvait pas espérer une véritable réunification, et cela se fit d'une manière particulière. Les cotisations à la réunification ont été retirées au clergé, ce qui - en cas de sincérité - aurait dû signifier « déjà la fin de l'union », 100 mais le fait est que le meilleur du clergé uniate n'a pas du tout accepté cela, 101 et la plupart des autres, n'ayant pas maîtrisé l'Orthodoxie, 102 ne les ont données que formellement et même avec la ferme intention de ne pas les remplir. 103 Il était nécessaire de recueillir ces déclarations d'une manière quelque peu forcée, et - en conséquence de tout - ces souscriptions étaient souvent complètement involontaires, 104 et leurs auteurs retournaient parfois dans l'Union et devenaient les pires ennemis de l'Orthodoxie, 105 et ceux qui se repentaient de leur entêtement tombaient à nouveau dans l'Uniate. 106 Ces documents étaient presque dominés par des souscriptions forcées 107, fausses 108, peu sincères 109, que Vasily Luzninsky collectait soit avec des coupes de champagne 110, soit par intimidation. 111 Même Mikhaïl Golubovitch, après archevêque de Minsk († 6 mars 1881), Semashko y fut attiré par « l'influence » du comte M.N. Mouravyov. 112 De cette manière, il n'était pas difficile de recruter des partisans de la réunification parmi les prêtres uniates qui savaient se comporter « au vent » et changer en fonction du vent. 113 Mais la force de ces appels était vraiment inconstante - et Semashko craignait même que les prêtres uniates exilés ne restent inflexibles si on leur donnait ne serait-ce que 300 roubles. par année. 114 Et quand Skripitsyn le 14 mars 1839 a rapporté sur les désobéissants que maintenant « tout le monde semble soumis et convaincu de la nécessité d'obéir », 115 alors il a compris que les arguments étaient tout à fait réels et tangibles 116 ... Le peuple n'imitait que ses maîtres, 117 mais en fait les paysans de 1839 étaient indifférents aux rites de la religion et suivaient simplement leurs aînés, 118 étant formellement comptés parmi les réunions de masse. 119 Cette dernière s'est alors réalisée pour ainsi dire sans la participation du peuple et même en lui cachant le fait de la réunification 120, c'est pourquoi la majorité d'entre eux se sont convertis au catholicisme 121 et ont ensuite été attirés par les promesses de bénéfices. 122 Il est clair qu’il n’y avait pas ici d’évolution souhaitée des esprits et des cœurs. 123 Les prêtres uniates servaient avec la même indifférence dans les voies uniate, catholique et orthodoxe, 124 souvent tournés vers le passé et répandaient faussement l'existence d'un décret de retour à l'Union. 125 Une véritable réunion n'avait pas encore eu lieu, 126 et - selon Smaragd 127 - "pour une communication effective la plus étroite et une fusion des paroissiens des deux troupeaux, il fallait davantage de temps et d'ordres selon les circonstances." Même en 1864 dans le diocèse de Mogilev, parmi les prêtres uniates convertis, « certains, bien que peu nombreux, ont très peu changé lors de la réunification », voire « n’ont pas cherché à changer selon les règles et coutumes de l’Église orthodoxe », et deux doyens se sont également retrouvés dans cette catégorie, se posant la question : « quelle influence pourraient-ils avoir sur la transformation de leurs subordonnés ? 128 Outre les monastères obstinés 129, les laïcs refusèrent également de se confesser aux orthodoxes. 130 Les réunis étaient dans la position d'anciens ennemis, 131 - et si le Révérend. Isidore (Nikolsky) a été critiqué pour sa partialité envers les réunifiés, mais à Polotsk, les vieux orthodoxes ont craintivement évité Vasily. 132 Il n'est pas surprenant que dans le diocèse de Polotsk la rééducation de l'ancien peuple uniate ne soit pas encore achevée, 133 et que ses membres orthodoxes y conservent de nombreuses caractéristiques catholiques 134 en raison du « conservatisme des anciennes habitudes rituelles » 135 et, au moins, « gravitent inconsciemment vers le catholicisme pour le bien d'un orgue bruyant, de jeûnes faciles et de la possibilité de se marier dans des degrés de parenté étroits, interdits par les canons orthodoxes ». 136 Les remarques précédentes indiquent que l’entreprise de réunification selon le plan de Semashka semblait plutôt désespérée et ne pouvait promettre le succès que dans un avenir si lointain qu’elle devait mourir dans le processus lui-même. Pour un observateur extérieur, pas du tout au courant des calculs politiques subtils de Joseph, une telle vision était tout à fait justifiée. Et Smaragd avait d'autant plus de raisons de se méfier d'un tel modus agendi que les propriétaires fonciers catholiques approuvaient précisément le plan d'annexion générale, estimant que l'affaire s'éterniserait et reviendrait ou échouerait. 137 Cela signifie que Smaragd n'a pratiquement pas rejoint les réunificateurs uniates dans sa vision pessimiste de l'uniatisme, comme étant incapable de renaître par lui-même, et pour cela il avait des raisons suffisamment solides 138 - en tout cas, pas moins que celles de son successeur immédiat, le révérend. Isidora (Nikolsky), qui, le 2 décembre 1837, écrivit ce qui suit au comte N.A. Protasov : « Les Polonais ne se soucient pas de la foi, mais de l'identité, favorisée par le catholicisme. Des paysans, ils peuvent être transformés en orthodoxes et en luthériens, si le propriétaire terrien le souhaite... Les clergés uniates sont les esclaves des propriétaires terriens et n'ont d'autre idée que la tonte des moutons et l'habillage, dans lesquels les propriétaires fonciers les aident avec diligence. 139 Il est désormais clair que Smaragd ne pouvait pas entreprendre la mise en œuvre de projets qui lui étaient inconnus et dont l'adéquation immédiate semblait en fait douteuse. Pendant ce temps, de par son rang et sa mission, il devait mener un travail de réunification, mais ici, en raison de l'ensemble des conditions, tout était orienté vers le maintien et le développement des recours privés. Ceci était soutenu par toute la pratique historique et moderne, qui appliquait et approuvait une telle méthode 140, qui trouvait bien entendu son soutien dans les instructions gouvernementales. Le diocèse de Polotsk fut ouvert (30 avril 1833) sans préparation appropriée, mais son objectif évident était d'inculquer l'orthodoxie aux dépens de l'uniatisme. En ce sens, Smaragd en fut informé lors de la plus haute audience d’adieu 141, où il reçut le pouvoir d’« agir de manière décisive ». 142 Même s’il y a eu quelques hésitations par la suite, il n’y a toujours pas eu de « plus grand mécontentement » catégoriquement exprimé. 143 Le Saint-Synode a soutenu et encouragé Smaragd, 144 qui a trouvé l'approbation des personnes les plus influentes, comme le procureur général S. D. Nechaev, métropolite. Filaret 145 et autres. Et lorsqu'une demande plus spécifique de suspension a été formulée, Smaragd n'a pas fait preuve de persévérance et a obéi. 146 Parallèlement à cela, aucun autre plan complet n'a été vu nulle part, protégé par l'harmonie théorique et l'adaptabilité pratique, car - en l'absence d'un « système uniforme » - « aucun système » ne régnait. 147 Historiquement, il est même inévitable que Smaragd ait choisi la voie des recours privés et ait trouvé toutes les données pour la considérer et la proclamer la plus fructueuse. Naturellement, il "lui semblait que cette méthode d'annexion, en raison de son caractère décisif, était la plus fiable, même si, sans aucun doute, elle avait ses inconvénients et entraînait de considérables calomnies de la part des Polonais et des catholiques". 148 En général, la politique de Smaragd sur la question uniate est historiquement compréhensible et tout à fait justifiée. Il reste à considérer certaines perplexités et objections particulières à ce sujet. On dit que Smaragd a pensé de manière trop frivole et a convaincu les autres que presque tous les Uniates pouvaient se convertir simplement et rapidement. Mais il parlait des masses populaires réelles, à l'exclusion des propriétaires fonciers catholiques et du clergé uniate obstiné ou affiché, pour lequel il n'a pas fermé les portes du catholicisme, bien qu'il ne le souhaitait guère et l'y ait dirigé. 150 Et en ce qui concerne le peuple, il est incontestable qu'il a été capable, même dans son indifférence interconfessionnelle, de succomber à la prise de pouvoir de la réunification générale. Ce n'est pas pour rien que les adversaires de l'activité de Smaragd eux-mêmes témoignent que sans l'excitation et la cajolerie des prêtres et des seigneurs uniates, la réunification des paysans du monde entier aurait pu être réalisée en un seul mot 151, arguant grossièrement en la personne de I. S. Zhirkevich que "le paysan de Vitebsk n'est pas une personne. Il n'a ni sentiments ni religion. Il écoute tous ceux qui sont devant ses yeux". Le prêtre, le fonctionnaire, le propriétaire terrien, ils agissent avec lui comme une machine... et dans la situation actuelle du paysan, lui ordonnent non seulement de se convertir à l'orthodoxie, mais aussi au mahométanisme, il le fera sans aucun doute, et ne reprendra ses esprits dans la nouvelle loi que lorsqu'il sera nourri. Il n'y avait aucun exemple de personnes confrontées à des questions religieuses où, au lieu de pain, il y avait de l'écorce d'arbre et de la mousse dans l'estomac, comme le paysan de Vitebsk. Ils le nourriront, et il considérera cela comme une bonne conséquence du changement et s’y soumettra pour toujours. Et Jirkevich « ne savait pas et ne comprenait pas que tant de gens faisaient la cérémonie avec eux », avec l'intention d'achever l'annexion des Uniates « d'un coup, d'un coup et de manière décisive, sans aucune hésitation ». 152 La population était souvent tout à fait prête pour l'Orthodoxie 153 et n'avait besoin que du moindre ordre des autorités ou d'un bref ordre intelligible du prêtre pour obéir sans réserve 154 à un ordre ferme. 155 Ici, une prudence suspecte n’a fait que compliquer les choses. Au contraire, il semblait que « s’il avait été annoncé que l’annexion autrefois suivie était certaine, que les rumeurs précédentes sur leur adhésion (des convertis) au syndicat étaient absurdes et que personne ne pouvait l’espérer, alors on pourrait s’attendre au rétablissement du calme parfait dans cette partie ». 156 Après tout, "en fin de compte, tout pouvait être fait au malheureux Biélorusse et soumis à n'importe quelle forme de domination. Toute son identité nationale, tous ses espoirs et aspirations, sa protection et sa consolation dans cette vallée terrestre et douloureuse étaient concentrés autour de la misérable église du village, où brillait encore la lampe de l'Orthodoxie". 157 Dans ce cas, il fallait un tournant décisif, 158 et Smaragd a toujours préconisé cela par tous les moyens, pensant enfin ébranler et même écraser tout le mouvement uniate. Et ses calculs étaient d’autant plus légitimes et approfondis que, selon « l’ensemble des conditions existantes de l’État et de la vie nationale russes d’alors », l’union polonaise était un « étrange anachronisme ». 159 Au contraire, la réunification semblait à la fois normale et inévitable, telle que préparée par tout le cours des événements antérieurs. Déjà « le retour de nos banlieues nord-ouest sous l’impératrice Catherine II sous le sceptre des souverains russes a donné une forte impulsion à la direction orthodoxe dans l’union » et a suscité d’importants appels 160, qui se sont développés dans toute la Biélorussie, malgré le manque de planification et l’ineptie ou l’antagonisme des autorités locales. 161 La vie ecclésiale des Uniates devait s'orienter progressivement et progressivement vers l'Orthodoxie, c'est pourquoi « à l'époque de la réunification, elle ne s'écoulait pas le long d'un nouveau canal artificiellement créé pour elle par les dirigeants de la réunification, mais le long du même canal, seulement élargi et débarrassé des pierres qui gênaient le flux ». 162 Et si Smaragd y dirigeait tous les ruisseaux purs, cela n’était-il pas historiquement naturel et bénéfique ? Ils soulignent également que le dirigeant de Polotsk a agi accidentellement, sans délibération fondamentale, et que par cela seul, il introduit une certaine confusion dans le travail systématique des autres, rejetant toutes les tentatives visant à l'orienter vers la vraie voie. 163 Il l'a simplement pris d'un seul coup d'œil, planifiant des arrivées connues pour rejoindre 164 et utilisant toutes sortes de moyens, n'excluant pas la vodka. 165 Laissons de côté les détails qui s'apparentent à des insinuations. Le plus important n’a pas été prouvé ici, et bien sûr parce qu’en réalité c’était complètement différent. Nous avons vu que Smaragd avait certains principes directeurs avec un objectif clairement défini, qui devait être réalisé de manière cohérente et énergique. En ce sens, il a demandé à plusieurs reprises des ordonnances générales du gouvernement afin d’établir un ordre légalisé. D'en haut, il n'y avait que des refus ou des réponses contradictoires, mais Smaragd s'efforçait néanmoins d'apporter de la clarté et de contribuer à l'établissement de points de vue directeurs. Il ne fait aucun doute qu'il a contribué - au moins indirectement - au développement de réflexions et de conseils destinés aux dirigeants sur la réunification des Uniates dans l'édition originale de 1834 du Métropolite. Philaret, 166 n'avait pas beaucoup changé en substance au 13 avril 1835. 167 La volonté du Souverain était telle que « d'agir avec prudence, sans hâte, mais avec la fermeté qui convient », et le comte Bludov recommandait de « gagner d'abord progressivement le clergé uniate, puis, à travers lui, de conquérir l'esprit des paroissiens pour qu'ils perçoivent la pure orthodoxie ». À son tour, Met. Filaret souhaitait que le respect de la paix ne nuise pas à l'orthodoxie et a décrit un tel modus agendi. "Il est plus difficile de réunir le clergé uniate que les laïcs : mais pour cela, une réunification complète du clergé et des laïcs serait plus décisive, car elle ferait des gardiens de l'unité ceux qui, restant en dehors de la réunification, ont tout intérêt à influencer et distraire les réunis. C'est pourquoi nous ne devons pas négliger les affiliations privées avec l'Église orthodoxe : mais nous devons aussi, avec la prière et la confiance en Dieu, penser à la réunification générale." Dans le même temps, il a été conseillé d'inculquer que « les bénéfices antérieurs resteront intacts même après l'adhésion » et que « l'autorité spirituelle orthodoxe... n'exigera pas par la force un changement d'habitudes qui ne sont pas contraires à la moralité, même si, toutefois, pour les personnes nouvellement initiées, la règle de l'uniformité avec la coutume dominante sera probablement préférée. » 168 Rencontré. Filaret concilie en fait les deux tendances, en inclinant la décision vers la pratique de Smaragd, en comparaison de laquelle l’autre méthode, même après, ne lui paraissait pas indiscutable. 169 Passer du particulier au général, tel est le principe également accepté par les deux hiérarques. Et une fois au Met. Cela assurait la systématicité pour Philaret ; nous devons également le reconnaître chez Smaragd. Le second, pas moins que le premier, recherchait l'ordre et était considéré comme un partisan de celui-ci, puisque le procureur général S. D. Nechaev lui demanda secrètement le 10 avril 1834 de s'exprimer ouvertement sur la question de la conversion des Uniates, s'il n'était pas nécessaire de préparer partout uniquement des mesures générales. 170 La réponse n'est pas conservée, mais selon toutes les données, il est clair que Smaragd essayait avec ses succès privés de contribuer au triomphe final et se dirigeait en ce sens vers la rencontre avec Semashka. Si à un moment donné, tous deux n’ont pas su comprendre cela et s’unir dans la solidarité, alors il est totalement inadmissible pour nous de soutenir qu’ils avaient des systèmes mutuellement exclusifs171 et que la politique de Smaragd « allait à l’encontre du plan de réunification accepté (?!) ». 172 Ceci est théoriquement incorrect et factuellement exagéré. Il n'y avait qu'une différence notable dans la pratique, et il est peu probable que seul Smaragd soit responsable de toutes les aggravations. On reproche à ce dernier que, sans prêter attention aux intérêts de l’uniate, il ait provoqué des conflits de mécontentement avec le clergé uniate 173, accusant les intrigues de ce dernier de tous ses ennuis 174 et le repoussant brutalement en survivant des paroisses converties alors qu’il fallait retenir et attirer. 175 Dans son pogrom uniate, Smaragd n'aurait pas voulu comprendre et accepter que Vasily Luzhinsky ne pouvait pas laisser le troupeau uniate sans églises et sans prêtres. 176 En revanche, il s'avère que Smaragd semblait devoir être complètement cohérent avec l'uniatisme et normalisé en tout par ses besoins... Il suffit d'énoncer cette thèse cachée mais inévitable pour voir le caractère douteux de cette vision. En fait, les circonstances étaient si inexorables que l'un des deux fut contraint de se sacrifier et de céder. Nous pensons que ce n'était ni le devoir ni la mission du hiérarque orthodoxe, mais un devoir impératif de l'évêque uniate, envoyé pour « se rendre complice des actions du Synode » 177... Il est également biaisé que Smaragd ait seulement repoussé les prêtres uniates. Au contraire, il acceptait et accommodait volontiers les obéissants, tandis qu'il éloignait les plus têtus des paroisses réunifiées tout à fait raisonnablement s'ils s'y livraient à l'agitation et à la séduction. Les besoins du mouvement uniate, indépendant de l’orthodoxie, ne pouvaient entrer dans l’horizon de Smaragd et susciter sa sympathie pour ceux qui les soutenaient. Et comme ce trait était assumé chez Vasily, Smaragd s'y opposa pour des raisons de principe. Mais ils objectent que rien de tel ne s'est produit, car il n'y avait aucune raison réelle à l'affrontement, tandis que le grand bouleversement hiérarchique 178 est décrit avec exagération comme une rébellion dans le sanctuaire de Polotsk. 179 Smaragd est dépeint comme un tyran agité, tyrannisant son employé, 180 se disputant sans aucune raison et frustrant ainsi la réunification orthodoxe dans la région biélorusse. Cet aspect du travail de réunification de Smaragdova est artificiellement éclairé et commenté de manière biaisée, mais nous avons l’occasion d’en découvrir ici certaines de ses conditions réelles. Joseph Semashko a écrit en 1833. à propos de Vasily Luzhinsky: "il est actif, vit en harmonie avec le révérend. Smaragd et, de par sa nature, tournera très probablement le cœur du clergé grec-uniate vers cette éminence." 181 Dans cette direction, Smaragd a toujours soutenu Vasily avec empressement 182 et n'a montré aucune hostilité du tout, c'est pourquoi il ne pouvait pas changer d'adresse sans raison suffisante. Cependant, ils affirment que « Loujinski n’a jamais mis d’obstacle aux initiatives de Sainte Smaragda et a accepté toutes ses exigences, parfois extrêmes, concernant les paroisses réunies et le clergé uniate ». 183 Ce jugement catégorique ne couvre pas tous les faits, parmi lesquels de nombreux éléments lui sont contraires. Dans le camp uniate, il n’existait pas du tout une obéissance aussi pacifique. Le Consistoire uniate avec tous ses membres était hostile, 184 défendait et encourageait toujours les agitateurs uniates 185 et s'opposait à Smaragd et même à Loujinski. 186 Les Uniates rebelles étaient convaincus que le Consistoire et le Métropolite étaient de leur côté. Bulgak, 187, au sujet duquel cela s'est répandu, comme si - par son décret - les annexés revenaient à l'union. 188 Les prêtres uniates, dans leur persévérance, furent protégés par l'autorité et la permission du Consistoire uniate, 189 devant l'opposition et la connivence avec lesquels ils durent « prendre les mesures les plus énergiques pour atteindre le but de convertir les perdus » afin de montrer en général qu'« il n'est pas toujours possible de profaner les intentions du gouvernement ». Loujinski n'était pas du tout ici un spectateur indifférent ou une quantité passive. En plus du fait qu'il n'a pas été énergique dans la répression du Consistoire, il a également montré une opposition active. On sait que les prêtres uniates déplacés et éloignés constituaient un danger dangereux de troubles et d'opposition,191 et Vasily se défendait généralement en les recommandant comme des personnes au comportement exemplaire et aux règles excellentes. 192 Il n'a pas sauvé d'une pénitence bien méritée le prêtre uniate de Selishchensky Ianovitch, qui était en train d'émeuter et d'agiter, mais par son intervention, il lui a donné le courage de refuser de présenter ses excuses au révérend Remezov. Vasily a tenté de réintroduire les condamnés et les excommuniés comme des « prêtres bien élevés »194 et a nommé un homme (Ioann Ignatovich) comme recteur, « connu de Smaragda pour son attitude mal intentionnée envers l'Église orthodoxe ». 195 Parfois Vasily empêchait directement l'évêque orthodoxe d'agir par l'intermédiaire de membres du clergé uniate. Donc. Le prêtre de Yurovichi (district de Polotsk), Isidor Knyshevsky, se déclarant prêt à adhérer, propose ses services pour la conversion de tous les paroissiens (jusqu'à 5 000 âmes). Les actes correspondants sont accomplis, mais à cette époque, « les autorités spirituelles uniates, comme si elles ne savaient rien, décidèrent de transférer Knyshevsky de Yurovich, tandis que Smaragd décida de le laisser pour l'instant dans l'uniate, car « sous la forme uniate, il peut être beaucoup plus utile à l'Église orthodoxe ». Lorsqu'il fut question d'encourager Knyshevsky, Loujinski, de sa propre main, inscrivit dans son formulaire destiné au gouverneur général la pire information, que Smaragd considérait comme « une malédiction sans fondement, composée dans l'intention de nuire » au destinataire. 196 V p. Peschanka, Université Nevelsky, a fait construire une chapelle misérable et indécente en toute illégalité, et Loujinski a justifié de tels cas par les besoins religieux et la pénurie matérielle - contrairement aux pétitions de Smaragd. 197 Il y avait trop de faits de ce genre, et ils fournissaient de nombreux éléments de suspicion selon lesquels Vassili Loujinski - malgré les "garanties" pour lui de l'ennemi de Smaragdov, I. S. Zhirkevich, 198 ans - n'était pas du tout aussi zélé à l'égard de l'Orthodoxie et n'était pas opposé à ralentir ses succès. 199 Cela créa le terrain pour des complications mutuelles, d'autant plus fréquentes et intenses que la politique des réunificateurs uniates était soigneusement cachée et suscitait elle-même de vrais doutes sur les objectifs finaux. Bien entendu, tous ces inconvénients auraient pu être éliminés ou atténués avec sincérité et sérénité, mais ils n’étaient pas disponibles. Habituellement, c'est Smaragd qui est le plus blâmé pour cela, assimilant une tromperie inconvenante, comme s'il, promettant une chose, en pensait en même temps une autre. 200 Il n'est pas nécessaire de réfuter un reproche aussi indigne, puisqu'il est affirmé qu'au contraire, avec Smaragd, tout était clair et ouvert même à ses ennemis. 201 En général, la ruse n'était pas caractéristique de sa nature ardente et contredisait l'essence de son caractère. Bien entendu, cette dernière étape n’était pas facile et entravait grandement le cours paisible de la vie. Cela explique en partie les conflits de Polotsk entre les saints. Cependant, on ne peut pas tout reprocher à Smaragd, s'il savait bien s'entendre avec les autorités laïques. Et l’autre côté n’était ni doux ni humble et possédait de nombreuses qualités passionnantes. Semashko et Loujinski possédaient tous deux une bonne réserve de passions humaines, capables de les capturer aux moments les plus importants du travail de l'Église. Les conflits entre eux ont atteint le point qu'ils craignaient que même pendant l'acte solennel de la réunification finale, ils ne commencent pas à régler leurs comptes personnels, c'est pourquoi Skripitsyn avait peur de les laisser ensemble pendant au moins une heure. 202 Par la suite, il fallut encore réconcilier ces hiérarques réunis, et sur le projet du ministère de Joseph à Vitebsk en 1839. Skripitsyn a été contraint de signaler que ce « nouvel événement donne lieu à de nouvelles rumeurs, qui ne peuvent pas toujours être garanties, surtout lorsqu'il s'agit d'une personne (Joseph) qui est trop connue de tous et pour le moins pas aimé de tous ; en même temps, le chef diocésain lui-même (Vasily) avait un respect sincère et cordial pour le premier (Philaret métropolitain de Kiev), mais pour le dernier (Joseph), il ne peut montrer qu'une soumission hostile avec effort, car il a été trop insulté par lui. 203 L'obstination de Vasily n'était pas non plus minime, et il ne pouvait pas s'entendre calmement même avec le révérend complaisant. Isidore (Nikolski). 204 Il est clair que Smaragd n'était pas le seul coupable ici... Les détails personnels épuisent notre revue de la période Polotsk, que nous avons essayé de situer dans des conditions historiques réelles afin d'en déterminer la signification réelle. Ce dernier point est relatif, mais ne doit pas être commenté uniquement dans un sens négatif – comme s’il existait des ombres solides et sombres sans aucun aperçu. Il y avait une grande inclination dans cette direction en raison de l'influence et de l'exemple de Joseph Semashka. Je ne suis pas opposé à voir dans toute l'énergie de Smaragd seulement une attaque aléatoire et impétueuse, insignifiante dans le résultat immédiat 205 et ne faisant que contrecarrer le véritable travail de réunification par des incursions anarchiques. On reproche même à Smaragd d'être « trop zélé » 207 et de faire preuve d'une activité orageuse et vigoureuse, caractérisée de manière extrêmement défavorable 208, comme cela est affirmé même avec une volonté formelle de reconnaître les mérites de la persévérance de Smaragdova dans les réformes uniates. 209 Il existe une forte tendance à convaincre que le sacerdoce de Smaragdov de Polotsk était peut-être plus nocif. 210 Cet extrême est regrettable, non pas parce qu'il est en réalité injuste par rapport à Smaragda, mais en raison d'intérêts plus fondamentaux, car il empêche une compréhension correcte et une évaluation objective de l'ensemble de la question de la réunification au sein de l'Uniate. Pour réhabiliter Smaragd, il suffit de rappeler que tous les principaux traits de sa politique sur la question uniate étaient motivés par l'état actuel des choses et étaient soit inévitables et légaux, soit historiquement excusables dans leurs défauts mêmes, et lui-même était entièrement dévoué à l'Orthodoxie et la servait avec un grand altruisme, étant dans le « nid même des Jésuites » - Polotsk 211 et n'ayant pas d'employés pleinement formés ni en bas ni au-dessus. 212 Cette apologétique personnelle contribue également à une vision historique plus large. Ce qui est nécessaire dans le cours historique des événements est certainement utile au progrès historique, qui ne se produit pas sans certaines étapes intermédiaires et préliminaires. Parmi celles-ci, il y a la période Polotsk de la vie de Smaragd dans le processus uniate, qui a grandement servi le mouvement de réunification. Ceci est nié avec un parti pris ou un malentendu quelque peu tendancieux, admettant une différence fondamentale entre son système et celui de Semashkina. Mais en réalité, cela ne s’est pas produit, et les deux n’étaient que les différentes facettes d’une action harmonieuse unie par un objectif commun. De ce point de vue, il semble tout à fait indiscutable que Smaragd, avec ses avènements privés, a préparé avec succès le triomphe final, car il ébranlait les fondements de l'identité uniate et, pour le clergé uniate converti, il rassemblait le troupeau uniate converti, de sorte qu'en conséquence une Église à part entière était formée. Il n'est pas moins important que ce soit Smaragd, dans des conditions de service difficiles, qui ait donné une direction ferme et strictement orthodoxe à l'œuvre de réunification uniate et en ait assuré son véritable achèvement. Dans tout cela, il faut voir une participation positive, aidant le flux normal même en modérant l'unilatéralité des autres et en conférant une aptitude pratique aux abstractions. Il y avait là une solidarité interne, indépendante des conflits réels et laissant sa place à toutes les figures. 214 En ce sens, à propos de la période de Polotsk, au nom de Smaragd, on peut dire dans les paroles de l'Apôtre (1 Cor. 3 :6, 8) : J'ai planté, Apollos a arrosé, mais Dieu augmentera... La plante et l'eau sont une seule et même chose : chacun recevra sa récompense selon son travail. Voir † PO Bobrovsky. Église gréco-uniate russe sous le règne de l'empereur Alexandre Ier, p. 362. Voir † P. O. Bobrovsky ibid., p. 233. Voir † P. O. Bobrovsky ibid., pp. 363-364 et dans « Christian Reading » 1889, n° 5-6, p. 761. Voir † prof. D.I. Rostislavova dans le « Bulletin de l'Europe » 1883, n° 8, p. 607. Smaragd traite la question de l'annexion des Juifs avec une certaine prudence (voir « Christian Reading » 1912, n° 5, p. 565), mais voit aussi, par exemple, dans († 23 février 1837) Met. Eugène (voir S. M. Karpov, Evgeniy Bolkhovitinov, comme métropolite de Kiev, dans « Actes de l'Académie théologique de Kiev » 1914, n° 3, p. 283, 5) et († 3 février 1913) archevêque. Démétrius (voir Prof. F. I. Titov, Son Éminence Démétrius Kovalnitsky, archevêque de Kherson et Odessa, ibid., pp. 473-475). Et en ce qui concerne la mission Kalmouk, Nicolas Ier a exhorté à agir « avec une extrême prudence », à propos de quoi voir ci-dessus « Christ. Lecture" 1912, n° 10, pp. 1074, 61. Partout, il y a l'inspiration, bien sûr, du comte D.N. Bludov. En ce sens, on a suggéré, par exemple, à l'Éminence de Biélorussie Anastase (Bratanovsky, † 9 décembre 1806 archevêque d'Astrakhan) que la réunification des uniates avec l'Église gréco-russe, pour laquelle il demandait l'autorisation, ne pouvait être réalisée par la force du pouvoir, et il a été expliqué que toute mesure autre que la mesure de la philanthropie, la vie exemplaire dans le clergé et la voix de l'enseignement devait être strictement interdite. Voir dans les Archives de la Laure Alexandre Nevski, 1801, n° 53 et à la Pl. cm. Goryuchko, De l'histoire de la réunification des Uniates en Biélorussie en 1795-1805 dans « Actes de l'Académie théologique de Kiev » 1902, n° 6, pp. Voir † I. O. Bobrovsky, Église gréco-uniate russe sous le règne de l'empereur Alexandre Ier, pp. 365, 369 ; G. Oui. Kiprianovitch, Vie de Joseph Semashka, pp. 2 62. Voir † P. O. Bobrovsky, Église gréco-uniate russe, p. 359. Voir G. Ya. Kiprianovitch, Vie de Joseph Semashka, pp. 2 80. Voir G. Ya. Kiprianovitch ibid., p. 2 62. Voir Mémoires de F. F. Vigel, partie VII (Moscou 1866), pp. 137-138. Voir le P. G.I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, pp. 2, 2. Voir G. Ya. Kiprianovitch, Vie de Joseph Semashka, pp. 2-76 et cf. 156. Voir G. Ya. Kiprianovitch, Vie de Joseph Semashka, pp. 2 206, 207. G. Oui. Kiprianovitch ibid., p. 2 553 (ainsi que dans la « Gazette diocésaine lituanienne » du 27 juin 1893, n° 26, p. 215 et dans la « Gazette diocésaine de Kiev » 1893, n° 16, p. 425). Voir le P. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 65. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 75. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 173. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 175 ; mer G. Ya. Kiprianovitch. Vie de Joseph Semashka, page 2 116. Voir † P. O. Bobrovsky, Préparation des réformes de l'Église gréco-uniate (1803-1827) dans « Christian Reading » 1889, n° 5-6, p. 759. Voir le P. G.I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, pp. 120, 121. O. G. I. Shavelsky ibid., pp. 279, 1. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 194. O. G. I. Shavelsky ibid., pp. 263, 264, 277, 2. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 320. O. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 329. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 333. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 337, 1. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 322. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 233. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 324. O. G. I. Shavelsky ibid., 306. O. G. I. Shavelsky ibid., pp. 231-233. O. G. I. Shavelsky ibid., pp. 314-315. Épouser. à cela et † prof. M. O. Koyalovich, Lectures sur l'histoire de la Russie occidentale (Saint-Pétersbourg 4 1884). pp. 323-324. Voir l'archevêque. Anthony (Zubko, † 15 février 1884) dans le « Bulletin russe » 1864, vol. LIII, pp. 312, 326, 336, 338 et selon la publication du prof. M. O. Koyalovich dans le recueil « Sept sermons du métropolite Joseph » (Saint-Pétersbourg, 1889), pp. 55, 72, 73. Voir aussi † o. M. Ya. Moroshkina dans le « Bulletin de l'Europe » 1872, livre. 7, p. 95 : « jusqu'en 1835, parmi les membres du Saint-Synode, un seul, peut-être le métropolite Philarète de Moscou, fut initié aux types que notre gouvernement avait en tête concernant l'Église uniate en Russie. » D'après † prof. I. N. Korsunsky (dans « Additions to the Works of the Holy Fathers », partie XLIV pour 1889, p. 119), « jusqu'en 1834, le gouvernement spirituel le plus élevé de l'Église russe n'avait pas encore été introduit dans les profondeurs mêmes du plan de préparation de l'œuvre de réunification collective des Uniates ». Épouser. au Prof. Pl. N. Joukovitch dans une revue de la thèse du P. G.I. Shavelsky dans « Journaux des réunions du Conseil de Saint-Pétersbourg. Esprit. Académie » pour l'année universitaire 1909-1910. (Saint-Pétersbourg, 1911), p. 385 : Smaragd n’était « pas du tout au courant des plans gouvernementaux les plus élevés concernant la réunification des Uniates ». Voir le P. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 18. Voir le P. G. I. Shavelsky ibid., p. 74. Voir G. Ya. Kiprianovitch, Vie de Joseph Semashka, pp. 2 115. Voir le P. G.I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, pp. Voir le P. G.I. Shavelsky ibid., p. 88. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 80. Mer. au Prof. Pl. N. Joukovitch dans les « Journaux des réunions du Conseil de Saint-Pétersbourg. Esprit. Académie" pour 1909-1910, p. 389 : « Vasily a gardé Bulgak dans une ignorance totale de la véritable nature et du but de ses actions administratives ecclésiales. O. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, pp. 110, 126. O. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 41 : « la nomination (à Polotsk) de l'évêque orthodoxe (Smaragda) a introduit dans l'œuvre de réunification commencée un personnage totalement non initié aux secrets de la réunification » ; p. 238 ; "Saint Le Synode ne connaissait pas le plan élaboré par Semashka, et même s'il le savait, il ne considérait pas sa mise en œuvre comme obligatoire; Ave. Smaragda, qui partait pour Polotsk, ne l'a pas informé de ce plan et ne l'a pas obligé à travailler avec les évêques uniates de la réunification dans un travail coordonné en matière de réunification. " G. Oui. Kiprianovitch, Vie de Joseph Semashka, p. 2 212. G. Oui. Kiprianovitch ibid., p. 3 109. Voir † P. O. Bobrovsky, Église gréco-uniate russe sous le règne de l'empereur Alexandre Ier, pp. 117, 146 ; O.G.I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, pp. 4, 41, 42, 69, 260, 4. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 262. Voir aussi † archevêque. Anthony (Zubko), À propos de l'Église gréco-uniate dans la région occidentale dans « Bulletin russe » 1864, vol. LIII, p. 339 et dans publié † par le prof. Collection M. O. Koyalovich : « Sept sermons du métropolite Joseph » (Saint-Pétersbourg, 1889), p. 74. † P. O. Bobrovsky, Église gréco-uniate russe sous le règne de l'empereur Alexandre Ier, p. 76. † P. O. Bobrovsky ibid., pp. 80, 164. † P. O. Bobrovsky, Église gréco-uniate sous le règne de l'empereur Alexandre Ier, p. 61. † P. O. Bobrovsky ibid., p. 80. O. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 17. Voir le prof. à leur sujet. N. I. Petrova, Essai sur l'histoire de l'Ordre basilien dans l'ancienne Pologne dans « Actes de l'Académie théologique de Kiev », 1870, vol. II, p. 428-494 ; N° 8, pages 373 à 436 ; vol. IV, p. 343-409. 1871, vol. I, p. 295-374 ; vol. II, p. 225-317 ; vol. III, p. 118-189. 1872, vol. I, pp. 3-85, 161-272. †Prof. M.K. Bobrovsky dans une lettre au recteur de St. Tr. Monastère basilien de Vilna à Victor Bosyatsky du 21 janvier 1835 de † P. O. Bobrovsky, Église gréco-uniate russe sous le règne de l'empereur Alexandre Ier, pp. 4, 331 et du prof. Pl. N. Joukovitch dans « Lecture chrétienne » 1907, n° 12, p. 771. † P. O. Bobrovsky, Église gréco-uniate russe sous le règne de l'empereur Alexandre I. p. 243. † P. O. Bobrovsky ibid., pp. X, XIII, 119. Voir dans la brochure imprimée par la définition du Saint-Synode : Sur la réunification des Uniates avec l'Église orthodoxe dans l'Empire russe (Saint-Pétersbourg 1839), p. 16. Voir Pl. cm. Goryuchko, De l'histoire de la réunification des Uniates en Biélorussie en 1795-1805 dans « Actes de l'Académie théologique de Kiev » 1902, n° 6, p. 175. Voir le prof. N.I. Petrova dans « Actes de l'Académie théologique de Kiev » 1871, vol. II, p. 270-272. † P. O. Bobrovsky. Église gréco-uniate russe sous le règne de l'empereur Alexandre Ier, p. 72 ; O. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 30. † P. O. Bobrovsky. Église gréco-uniate russe sous le règne de l'empereur Alexandre Ier, pp. 16, 17, 24, 25. † P. O. Bobrovsky ibid., p. 237. † P. O. Bobrovsky ibid., p. 11. G. Oui. Kiprianovitch, Vie de Joseph Semashka, p. 2 159. † Yu. F. Krachkovsky, Revue de l'œuvre du prêtre Izvekov, p. 4. † P. O. Bobrovsky, Église gréco-uniate russe sous le règne de l'empereur Alexandre Ier, p. 361. Voir le P. N.D. Izvekova dans « Lecture chrétienne » 1898, n° 1, p. 14, qu'« avant la réunification, le clergé uniate s'était uni au clergé romain pour un bénéfice mutuel et en était devenu si proche qu'il pouvait plutôt être considéré comme le rang le plus bas du clergé romain plutôt que comme une classe indépendante ». G. Oui. Kiprianovitch, Vie de Joseph Semashka. page 2 229. G. Oui. Kiprianovitch ibid., p. 2 102. G. Oui. Kiprianovitch ibid., p. 2 210. Voir la lettre du P. Nikanor Lazuryevsky de 1838 dans « Lectures dans la Société d'histoire et d'antiquités russes » 1910, livre. Moi, département. III, page 6 : « Aucun des paroissiens n'est venu à ma mossha, car « la guimbarde est silencieuse »... Cela a donc duré jusqu'au dimanche des Rameaux, et à partir de là tout s'est bien passé. Les paroissiens ont respecté la Chambre du Trésor, qui a commencé à les traiter mieux que moi - avec des bâtons "... † P. O. Bobrovsky, Église gréco-uniate russe sous le règne de l'empereur Alexandre Ier, p. 179. G. Oui. Kiprianovitch, Vie de Joseph Semashka, pp. 2 42, 56. † P. O. Bobrovsky, Église gréco-uniate russe sous le règne de l'empereur Alexandre Ier, pp. XII, 1, 24, 39, 50, 57, 79. O. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 155. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 6. O. G. I. Shavelsky ibid., p. VIII. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 27 et suiv. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 31 et suiv. O. G. I. Shavelsky ibid., pp. 3-4. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 21. Voir le P. N. D. Izvekova, Esquisse historique de l'état de l'Église orthodoxe dans le diocèse lituanien de 1839 à 1889 (Moscou, 1899), pp. 289 et suiv. Voir le P. N. D. Izvekova ibid., pp. 298-299. Lettre de Smaragd, livre. N. N. Khovansky daté du 22 février 1834 dans les archives provinciales de Vitebsk de 1834, liasse 3, dossier 3. Voir le P. N. D. Izvekova, Esquisse historique de l'état de l'Église orthodoxe dans le diocèse lituanien de 1839 à 1889, p. 237. O. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 25. O. G. I. Shavelsky, La Dernière Réunion, p. 305. Retour dans les années 60 du XIXème siècle. L'évêque Jitomir Kaspar Borovsky a donné des instructions aux prêtres de ne pas introduire de services supplémentaires en russe, enseignant comment le faire sous des prétextes plausibles : voir † Métropolite. Léontia, Mes notes et souvenirs dans le Bulletin Théologique, 1914, n° 1, p. 153. Cf. et dans M.P. Kobryn, Un bref aperçu historique de la polonisation de la région de la Russie occidentale et de ses conséquences pour Kholm Rus (Varsovie, 1902), pp. 15 et suiv. O. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, pp. 293, 1. O. G. I. Shavelsky ibid, p. 217, 224, 250, 254, 259, 264, 265, 297. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 243 et suiv. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 303 sur les districts de Polotsk, Lepel, Drissen et Sebezh. O. G. I. Shavelsky ibid., pp. 278, 281 et suiv. O. G. I. Shavelsky ibid., pp. 265 et suiv., 337, 345. Prot. M.K. Bobrovsky dans une lettre à Victor Bosyatsky datée du 21 janvier 1831 du prof. Pl. N. Joukovitch dans « Lecture chrétienne » 1897, n° 12, p. 774. C'est ce que † l'archiprêtre lui-même pensait au début. M. K. Bobrovsky, dont voir G. Ya. Kiprianovitch, Vie de Joseph Semashka, p. 2 154. Voir le P. N. D. Izvekova, Esquisse historique de l'état de l'Église orthodoxe dans le diocèse lituanien de 1839 à 1889, p. 121. O.N.D. Izvekova ibid., p. 239. G. Oui. Kiprianovitch, Vie de Joseph Semashka, pp. 2 127, 157, 169. Voir à propos du doyen Stefan Pleschinsky du P. G.I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, pp. 286, 289, 1. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 318. †M.K. Bobrovsky avec le prof. Pl. N. Joukovitch dans « Lecture chrétienne » 1907, n° 12, p. 774. O. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 263. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 82 et suiv., 193. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 81. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 280. Voir ses Notes dans « Antiquité russe » XIII (1882), livre. XII, p. 631. O. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 322. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 290. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 317. Mer. dans G. Ya. Kiprianovitch, Vie de Joseph Semashka, p. 2 169. Par exemple, les uniates Dolsky du propriétaire terrien Shishko disaient à propos de la foi qu'ils étaient « comme un maître » : voir dans les archives provinciales de Vitebsk de 1833, lien 21, dossier 51. C'est ainsi que l'adjudant du gouverneur général P.N. Dyakov, le capitaine Gamaley, a témoigné : voir le P. G.I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 327. Cf. ci-dessous, p. 627, 289 [voir note de bas de page 139]. Épouser. dans G. Ya. Kiprianovitch, Vie de Joseph Semashka, p. 2 212. Voir le P. N. D. Izvekova, Esquisse historique de l'état de l'Église orthodoxe dans le diocèse lituanien de 1839 à 1889, pp. O.N.D. Izvekov ibid., p. 261. O.N.D. Izvekov ibid., p. 283. O. G. I. Shavelsky, La Dernière Réunion, p. 357. Voir dans les Archives provinciales de Vitebsk de 1834, liasse 10, dossier 128, l. 1 à 20. Voir à propos du prêtre uniate Grigorovitch ibid. 1833, rue 21, non. 56, l. 1 à 39. Sur la propagation de telles rumeurs, voire fantastiques, plus tard, voir Metropolitan. Léonty dans le « Bulletin théologique » 1914, n° 3, p. 554. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, pp. 345 et suiv. Voir le P. G. I. Shavelsky ibid., p. 358. Voir la lettre d'Eusèbe (Orlinsky), archevêque. Moguilevski, à l'évêque Nikodim d'Ienisseï le 3 décembre 1864 dans « Le Vagabond » 1913, n° 7-8, p. 24. Voir le P. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 353. Voir le P. G.I. Shavelsky ibid., p. 352. Sur le diocèse de Mogilev en 1839, voir Smaragd ci-dessus, « Christ. Reading » 1912, n° 6. pp. 657, 12. Voir le P. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 361. Voir le P. G. I. Shavelsky ibid., p. 362. Voir le P. G. I. Shavelsky ibid., p. 369. Voir, par exemple, le curé. Vladimir Sorochinsky dans la « Gazette diocésaine de Polotsk » 1902, n° 4, pp. 136-137. Voir N. A. Loganov, Affaires uniates dans les mémoires d'A. F. Koni et dans la réalité, p. 14. C'est ce qu'a témoigné le révérend. Polotsk (aujourd'hui archevêque d'Irkoutsk) Seraphim (Meshcheryakov) dans sa lecture sur « l'état religieux et moral du diocèse de Polotsk en 1909 » (lors de la réunion solennelle des confréries du territoire du Nord-Ouest le jour du placement des saintes reliques de la vénérable Euphrosyne, princesse de Polotsk) dans la salle de l'école pour femmes Spaso-Eupphrosyne : voir. « Gazette provinciale de Vitebsk » n° 119 pour 1910 Voir la lettre du révérend Isidore (Nikolsky) au comte N.A. Protasov du 2 décembre 1837 au P. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 47. Les observations concernant le Séminaire gréco-uniate biélorusse le suggèrent également, comme voir le P. G.I. Shavelsky ibid., p. 155 et dans D.I. Dovgyallo, Séminaire théologique de Vitebsk (1806 16/XII 1906) : Notes et mémoires (Vitebsk 1907), p. 13 et suiv. (également dans la Gazette diocésaine de Polotsk, 1903, n° 15, p. 505 et suiv.). Voir le P. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 47. † Comte D. A. Tolstoï dans le « Journal du ministère de l'Instruction publique », partie CXLV (1869), n° 9, p. 9 : "Depuis 1832, les annexions privées des Uniates ont commencé en Biélorussie, réalisées sur les instructions des évêques orthodoxes locaux par les actions combinées du clergé et des laïcs. Le plus haut gouvernement n'a pas pris d'ordres généraux à ce sujet ; ils n'ont pas été provoqués par son initiative ; le ministère ne s'y est pas opposé, parfois il s'en est même contenté, mais pas plus." Ibid., p. 16, quel genre d'annexion privée fut Innokenty (Selno-Krinov) Volynsky († 25 avril 1840) - comme les éminences de Polotsk et de Minsk, mais aussi sans doute pour la région de Mogilev, d'où l'archevêque. Gabriel écrivait en 1836 que « ici la conversion des païens, en particulier des uniates, avec l'aide de Dieu, s'accomplit avec beaucoup de succès, bien qu'en plus petit nombre que dans le diocèse de Polotsk », et l'exarque de Géorgie Evgueni Bazhanov († 6 juillet 1862) a accueilli avec le plus grand plaisir toutes ces nouvelles concernant les conversions uniates dans les provinces de Minsk, Vitebsk et Mogilev : voir G. Ya. Kiprianovitch, Vie de Joseph Semashka, pp. 2 108, 134-135. Voir la mention d’elle dans la lettre de Smaragd à Prince. N. N. Khovansky daté du 2 juin 1833 dans les archives provinciales de Vitebsk de 1833, liasse 13, dossier 52. Smaragd aurait dit à I.S. Zhirkevich: "J'ai reçu un tel honneur et une telle miséricorde que le souverain ne s'étend pas à tous les évêques; avant mon départ pour le diocèse (Polotsk), m'appelant, il m'a ordonné d'agir de manière décisive, me déclarant en paroles qu'à Polotsk je serais un seigneur et un dirigeant parfait." Voir dans « Antiquité russe » 1890, vol. LXVII. Août, page 246. Voir la lettre de Smaragd à l’archimandrite Platon (Rudinsky), recteur du monastère du Saint-Esprit de Vilna, datée du 9 août 1836 dans G. Ya. Kiprianovich, Vie de Joseph Semashka, page 2 136 : "Je n'ai remarqué aucun mécontentement le plus élevé, je ne vois pas et je ne sais pas. Et d'où vient votre prince Dolgorukov (gouverneur général de Vilna : voir ci-dessus n° 4, pp. 477, 40) pour divulguer un tel mécontentement - je ne sais pas du tout. Dites-lui à l'occasion que nous convertissons les Uniates et que nous ne cesserons pas de convertir. jusqu'à ce que nous puissions. Voir le P. G.I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 238 ; "Le Synode et le procureur général étaient du même avis que Smaragd sur l'opportunité des annexions privées et ont réussi à en convaincre l'empereur, mais Bludov, pour une raison quelconque, n'a pas fait tous les efforts pour prouver le contraire et défendre son (?!) plan. Le Synode a soutenu Sainte Smaragda dans la lutte avec les évêques uniates, ce qui n'a pas toujours été en sa faveur." Voir aussi † prof. I. N. Korsunsky dans « Ajouts aux œuvres de Saint-pères » partie XLIV (1889), p. 119 suiv. Cet auteur déclare (p. 124). comme si le métropolite Filaret avait donné à Smaragd un avertissement « subtil de sa hâte » en matière d'adhésions privées, mais même à l'époque et aujourd'hui, il est difficile de voir cela dans les paroles du premier au deuxième le 11 septembre 1833 : « vous remplissez votre mission plus rapidement qu'on ne pouvait s'y attendre » (voir « Lectures dans la Société des Amoureux de l'Éveil spirituel » 1870, livre XII, p. 28) ; ici, vous pouvez voir plus d'éloges et d'encouragements, et non des reproches ou des avertissements. Après tout, même le 5 février 1838, métropolite. Filaret écrit à Smaragd (ibid., p. 34) : "Mais même ceux dont vous doutez de l'opinion rendent justice au fait que vous avez beaucoup gagné pour l'Église dans le diocèse de Polotsk. Cela parle d'elle-même. Il me semble que vous devez tenir compte du fait qu'à Polotsk, ils sont devenus plus prudents maintenant, à savoir que le travail que vous avez fait ne soit pas endommagé. Maintenant, ce qui est fait vous appartient inaliénablement ; et le soin et la responsabilité de préserver ce ce qui a été fait ne vous appartient plus. Le succès du système, que certains ont si exclusivement adoré, est encore à venir. » Ainsi, pendant toute une année et demie après février 1836, Smaragd annexa une seule paroisse de Butler avec 229 personnes : voir P. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 191. Voir † Comte D. A. Tolstoï dans le Journal du Ministère de l'Instruction publique, Partie CXLV (1869), n° 9, pp. 20, 13. Voir le P. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 39. Voir le P. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 95. Voir le P. G.I. Shavelsky ibid., p. 133, mais ici Joseph Semashko adopte ses interprétations extrêmes de Smaragda, qui n'a jamais soutenu les rumeurs selon lesquelles tous les Uniates obstinés recevraient la permission gratuite de devenir catholique. Ceci n’est absolument pas naturel, car cela a mis à mal tous les calculs de la politique de Smaragd dès le début... Voir le P. G.I. Shavelsky ibid., p. 39. Voir "Bulletin historique" 1892, n° 4, pp. 151-152. Mer. ci-dessus p. 365, 268. Voir le P. G.I. Shavelsky, La Dernière Réunion, p. 38. C’était l’opinion de Skripitsyn : voir le P. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 277. Voir le P. G. I. Shavelsky ibid., p. 322. Voir D.I. Dovgyallo, Lepel, chef-lieu de district de la province de Vitebsk (Vitebsk, 1905), pp. 59-60. Voir K. A. Voensky, Actes, documents et matériaux pour l'histoire politique et quotidienne de 1812, vol. III dans la « Collection de la Société historique impériale russe » vol. CXXXIX (Saint-Pétersbourg, 1912), p. XVI. Voir G.I. Shavelsky, La Dernière Réunion, p. 278. Voir le prof. Pl. N. Joukovitch, Sur la fondation et la structure du principal séminaire théologique de l'Université de Vilna (1803-1832) dans « Lecture chrétienne » 1887, n° 3-4, p. 277. Voir † Yu. F. Krachkovsky, Revue de l'œuvre du prêtre Izvekov, p. 5. Mer. chez le professeur I. M. Pokrovsky, Les diocèses russes aux XVIe et XIXe siècles, leur découverte, leur composition et leurs limites, vol. II (XVIIIe siècle), Kazan, 1913, pp. 777 et suiv. Voir L. F. Svidersky dans son discours avant la soutenance de son mémoire de maîtrise sur John Krasovsky dans Christian Reading, 1913, n° 12, p. 1489. Voir le P. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 238. Voir le P. G. I. Shavelsky ibid., p. 101. Voir le P. G.I. Shavelsky ibid., p. 102. Voir Opinions, critiques et lettres de Philaret, métropolite de Moscou et Kolomna, sur diverses questions de 1821 à 1867, rassemblées et accompagnées de notes explicatives par L. Kl. Brodsky (Moscou, 1905), pp. 22 et suiv. Voir le P. à ce sujet. G.I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 164 et suiv. Voir Opinions, critiques et lettres du Métropolite. Filaret à L. Kl. Brodsky, p. 25, 27, 29. Voir ci-dessus pp. 629, 295 [voir ci-dessus note 145]. Voir le cas du Consistoire spirituel de Polotsk de 1834, n° 7, p. 1, où sur la relation de S. D. Nechaev il n'y a qu'une note de la main de Smaragd : "Reçu. 17 avril 1834." Voir le P. G.I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, pp. Voir le P. G.I. Shavelsky ibid., p. 107. Cf. lettre de Smaragd au livre. N.N. Khovansky du 13 octobre 1833 (dans les archives provinciales de Vitebsk de 1833, liasse 21, dossier 48) : « Je viens de recevoir la nouvelle que l'empereur souverain est extrêmement consolé par l'annexion des uniates et que le Synode et les autres gouvernements n'épargneront aucune dépense pour l'établissement des paroisses. » Voir le P. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 103. Voir le P. G. I. Shavelsky ibid., p. 98. Voir le P. G. I. Shavelsky ibid., p. 133. Voir le P. G.I. Shavelsky ibid., p. 184, 1. Voir G. Ya. Kiprianovitch. Vie de Joseph Semashka. page 2 115. Alors à propos de G.I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 42. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 111. I. S. Zhirkevich a même rapporté au comte D. N. Bludov que « Smaragd n'a tout simplement pas battu Loujinski, mais l'a grondé de manière insupportable à la fois en face et derrière les yeux », c'est pourquoi il a été recommandé de récompenser particulièrement Vasily : voir dans le « Bulletin historique » 1892, n° 4, p. 153. Notes du métropolite Joseph Semashka I. p. 656. O. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 216, que Smaragd a demandé à Prince. N.N. Khovansky pour soutenir Luzhinsky dans l'aménagement des iconostases dans les églises uniates. O. G. I. Shavelsky, Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates, diocèse biélorusse, p. 108. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 202. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 88. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 108. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 190. O. G. I. Shavelsky ibid., p. 186 et suiv. et mercredi 206. Donc le prêtre uniate. Skorino dans le village Porechye : voir dans les archives provinciales de Vitebsk de 1837, liasse 2, dossier 149. Ibid. 1833, rue 21, non. 61 dans une lettre à Smaragd, livre. À N. N. Khovansky du 18 décembre 1833 Pour plus tard, mer. tu † mit. Léonty dans le « Bulletin théologique » 1914, n° 3, p. 551. Voir le P. G.I. Shavelsky, La Dernière Réunion, p. 142. Voir dans les Archives provinciales de Vitebsk de 1833, liasse 21, dossier 48, l. 1 à 64. Voir ibid. 1834, rue 3, d. 3 par rapport au prot. Livre de V. Loujinski. À N. N. Khovansky en date du 28 novembre 1833 Voir ibid. 1834, rue 3, non. 3 dans la lettre à Smaragd, livre. À N. N. Khovansky en date du 3 novembre 1835 Voir ibid. 1834, rue 14, d. 107, l. 1 à 120. Voir ibid. 1834, rue 14, non. 88. Voir « Bulletin historique » 1892, n° 4, p. 153. Mer. et ci-dessus "Christ. Lecture" 1912, n° 5, p. 549. Voir le P. G. I. Shavelsky ibid., p. 110. Voir le P. G.I. Shavelsky ibid., p. 310-311. Voir le P. G. I. Shavelsky ibid., p. 338. Voir le P. G.I. Shavelski. Les dernières retrouvailles avec l'Église orthodoxe des Uniates du diocèse biélorusse, p. 359. Voir † Comte D. A. Tolstoï dans le Journal du Ministère de l'Instruction publique, Partie CXLV (1869), n° 9, p. 10. Voir G. Ya. Kiprianovitch, Vie de Joseph Semashka, pp. 2 109, 146. 94, 107, 155. Voir le P. G.I. Shavelsky, La Dernière Réunion, p. 75. Voir le P. G. I. Shavelsky ibid., pp. 235, 236-237. Voir le P. G. I. Shavelsky ibid., p. 131. Voir le P. G. I. Shavelsky ibid., p. 241. C'est ainsi qu'a longtemps été Polotsk, prise à la Russie, où l'Académie des Jésuites, qui a reçu les droits universitaires, a également contribué (voir K. A. Voensky dans la « Collection de la Société historique impériale russe », vol. CXXXIX, pp. VII, XV), c'est pourquoi il y avait aussi la nécessité de transférer le siège épiscopal à Vitebsk, ce qui a été directement exprimé par Smaragd (voir ci-dessus « Lecture chrétienne » 1912, n° 3, pp. 308, 56), mais cela s'est réalisé plus tard (cf. et † Mgr Savva, Chronique de ma vie III, p. 509). Aujourd’hui encore, ils se plaignent du manque de préparation et de « l’incapacité » des lecteurs de psaumes du diocèse de Polotsk : voir « Polotsk Diocesan Gazette », 1913, n° 44-45, pp. 483-484, et « Additions to the Church Gazette » 1914, n° 7, p. 412a. Et en ce qui concerne le haut clergé, il est très significatif que, défendant le projet d'ouvrir la cinquième Académie théologique à Vilna, I. I. Nedumov affirme catégoriquement que « pour l'accomplissement de ses tâches (larges nationales-orthodoxes), tous les indigènes locaux ne représentent pas une garantie suffisante », car « parmi les étudiants des séminaires théologiques occidentaux, comme nous le savons bien, il y a souvent un élément d'incertitude qui n'a pas la bonne stabilité dans ses croyances et ses opinions, un élément qui a même parfois un certain attrait pour la Pologne »... Voir l'hebdomadaire « Bulletin de l'École » 1914, n° 8 du 22 février (Saint-Pétersbourg), p. 166b. Cependant, cela s'est également produit plus tard, lorsqu'ils ont formulé de grandes exigences, mais n'ont fourni que peu d'aide et ont gardé l'archevêque orthodoxe à Varsovie d'une manière très impraticable, ce qui est expliqué dans † Métropolite. Léonty dans le « Bulletin théologique » 1914, n° 3, pp. 559-560. C'est pourquoi I. I. Nedumov place Smaragd parmi les meilleurs archipasteurs et détenteurs du ministère apostolique qui ont veillé sur l'orthodoxie en Lituanie et en Pologne, comme les métropolites Macaire Boulgakov et Léonty Lebedinsky, les archevêques Ioanniki Gorsky, Alexy Lavrov avec leurs dignes collaborateurs : voir « Bulletin de l'École » 1914, n° 1. 8 du 22 février, p. 166a.