El arzobispo Smaragd en sus actividades por la reunificación de los uniatas (1833-1837)

Actividades del monje Smaragda sobre la adhesión de los uniatas a la ortodoxia en la región de Polotsk 1 Con la notable unidad interna de deseos y metas, se vuelve aún más misterioso por qué Smaragd no se unió inmediatamente a Semashka y se adaptó a él, sino que siguió su propio camino, ¿siempre de forma independiente y, a veces, directamente en desacuerdo con él? Esta cuestión merece una atención especial porque su solución debería revelar mejor las condiciones y propiedades de la obra de Smaragdova. El principal iniciador e inspirador de la revolución uniata fue el emperador Nicolás I, en quien los propios uniatas vieron al libertador de su iglesia. 2 Como Gran Duque, ya había conocido in situ el uniatismo y Polonia, 3 e incluso antes del decreto del 9 de octubre de 1827 pensaba en la reunificación de los uniatas y tomó medidas él mismo. 4 Incluso hubo sueños de una conversión generalizada de judíos en el Territorio Occidental, 5 pero es natural que en tales asuntos el Emperador no pudiera ahondar en todos los detalles y desarrollar el plan en sí, y de la época anterior heredó en la cuestión uniata sólo la entonces generalmente dominante 6 política de cautela, gradualismo y acciones discretas, 7 que tan a menudo trastornaron y obstaculizaron los pasos demasiado rápidos de Smaragd. Su colaborador más cercano, el conde D.N. Bludov, no estaba familiarizado con el problema uniato 8 y lo utilizó sólo de acuerdo con los intereses de su carrera, por lo que, soñando con recibir la cartera del Ministro de Educación Pública, estaba dispuesto a abandonarlo por completo como algo sin importancia. 9 El asistente del conde Bludov a este respecto, F.F. Wigel (que reemplazó al gr. Iv. Kartashevsky, designado administrador del distrito educativo bielorruso, como director del Departamento de Asuntos Espirituales de las Confesiones Extranjeras) ignoraba igualmente el uniatismo. 10 El líder activo resultó ser Joseph Semashko. Ya tenía como asociado al Conde Bludov, 11 y Nicolás I, invitando a este último a anexar a los Uniates, luego le presentó una nota de Semashka, 12 que repitió casi literalmente. 13 Todo se centraba en el mismo José, mientras mantenía un misterio extremo, 14 cuando en la práctica se permitían muchos trucos. 15 No sólo su padre no sabía nada sobre los proyectos de reunificación, 16 sino que su amigo más cercano, Antony Zubko, tampoco estaba al tanto de ellos. 17 Mucho se ocultó al propio Metropolitano. Filaret 18 e incluso del Santo Sínodo. 19 En el propio Comité Secreto todavía se celebraban las reuniones más secretas, desconocidas para él y de las que no se le informaba. 20 La resolución de los jerarcas uniatas sobre los libros de servicios del 7 de febrero de 1834 fue una sorpresa imprevista 21 y asustó al santo de Moscú. 22 Las autoridades locales no fueron informadas, e incluso el 11 de noviembre de 1839, el Gobernador General P.N. Dyakov no conocía los planes de reunificación, 23 que intentaron organizar en secreto 24, transformando silenciosamente la unión en ortodoxia. 25 Parece que recién en marzo de 1839 las autoridades hablaron abiertamente por primera vez de que estaban a favor de la reunificación, 26 sin embargo, el Conde N.A. Protasov temía la publicación del Decreto Supremo el 17 de marzo de este año, 27 y aunque la publicidad ayudó al éxito, 28 - en San Petersburgo continuaron guardando el secreto. 29 Ninguna claridad o certeza era visible para el ojo de un extraño, y en todas partes se sentía una especie de timidez incierta. En la capital se cultivó una política excesivamente cautelosa, patrocinada por todos los principales gobernantes. Los lemas del Conde Bludov eran: prudencia, gradualismo, destreza, discreción, 31 y el Conde N.A. Protasov imperativamente inculcó cautela tanto al funcionario Skripitsyn, 32 como al reverendo Isidoro, 33. El Sínodo se resistió tímidamente a aceptar el Colegio Teológico Griego-Uniato bajo su jurisdicción y apenas se reconcilió con su subordinación al Fiscal Jefe. 34 En general, es absolutamente cierto que en la cuestión uniata todos los protagonistas actuaron disfrazados y con miedo de ser descubiertos. 35 Las maniobras hábiles se convirtieron en politiquería astuta, y la tristeza impenetrable a veces bordeaba en muchos sentidos el secreto de casi una conspiración 36 ... Junto con esto, la vaguedad fáctica reinó durante mucho tiempo entre la mayoría. Los participantes más cercanos testifican directamente que solo bajo la influencia de la rebelión polaca de 1831 la idea misma de reunir el uniatismo con la ortodoxia ganó certeza, pero incluso entonces este evento fue visto por todos solo en la niebla de un futuro lejano. 37 Así, los planes del gobierno quedaron completamente ocultos y resultaron esquivos, 38 causando justificada sorpresa ante su misterio. Smaragd, que no estaba iniciado en estos secretos, 39 por supuesto, no podía profesar símbolos incomprensibles para nadie y, naturalmente, se preguntaba: "¿Por qué vamos hacia nuestro objetivo en secreto?". 40 Si esto era necesario, todavía era necesario ilustrar lo suficiente a Smaragd para exigirle solidaridad. Pero no hubo nada de eso, por lo que es inevitable que este gobernante no reconociera los principios que desconocía y no estuviera de acuerdo con ellos en la práctica. Tomó caminos diferentes con Vasily Luzhinsky, de 41 años, ya que la ruta de este último no estaba clara y el recorrido era demasiado tortuoso. Llamado a ser “cómplice de las acciones del Sínodo” 42 – Vasili mostró grandes fluctuaciones en sus relaciones con el jerarca ortodoxo 43 y en general se comportó como un diplomático inteligente 44 que, habiendo sido autorizado por el Conde Bludov, en realidad trabajó a pesar de él, 45 siendo falso ante Josaphat Bulgak. 46 Junto con esto, Vasily se rodeó de misterio en todo 47 y nuevamente no brindó un apoyo real para una unificación fundamental o un compromiso de vida. Entonces, Smaragd no se unió a Semashka, no por prejuicios, enemistad y negación ideológica, sino porque los planes de reunificación de Joseph estaban teóricamente ocultos para él, pero en la práctica despertaron dudas, porque no fueron revelados con una validez fundamental. 48 Por otra parte, todo lo que se sabe sobre los cálculos de Semashka podría suscitar dudas, que históricamente eran bastante legítimas. Se imaginó y llevó a cabo una reunificación estrictamente jerárquica con la esperanza de reeducar a los uniatas 49 a través del clero uniata convertido. 50 Para una persona que no estaba al tanto de todos los detalles, estos principios deberían haber inspirado un fuerte escepticismo en lugar de una fe profunda, a la que una observación cuidadosa no conducía en lo más mínimo. El metropolitano Iasaphat Bulgak era católico romano de corazón, 51 tenía miedo 52 y no quería ver 53 unidad con la ortodoxia y estaba dispuesto a convertir la unión en latinismo, 54 consideraba la seducción de este último como una transición a un rito mejor, 55 y en general en sus acciones "se basaba en las leyes de la Iglesia uniata romana". 56 A su vez, el Colegio Católico Romano, en un decreto del 9 de septiembre de 1801, declaró directamente que el uniateísmo y el catolicismo romano son una misma confesión. 57 Localmente, los Basilianos gobernaban todo, 58 y su autoridad era tan alta que incluso los mejores sacerdotes uniatas argumentaron que sin el monaquismo el clero secular, disperso y humillado por la pobreza, como una caña sacudida por el viento, se inclina hacia un lado o hacia el otro. 59 Pero la Orden Basiliana, de apariencia puramente católica, 60 estaba enteramente imbuida de un talante latinizador, 61 en el que tuvo mucho éxito, si bien su alumno, el metropolitano Irakli Lisovsky (24 de julio de 1806 - 30 de agosto de 1809), siendo un “pastor bien intencionado”, 62 sin embargo no quería la reunificación con la Iglesia ortodoxa 63 y propuso en 1802 anexionarse todos Uniates al catolicismo, o convertir a todos los rusos a la unión. 64 Con este espíritu, Bulgak trató de mantener a todo el clero blanco 65 en la ignorancia, junto con los basilianos, 66 que se oponían a sus aspiraciones de rusificación, 67 porque eran los mayores enemigos del rito greco-oriental y del pueblo ruso, 68 consideraban la fe ortodoxa inferior a la judía 69 y buscaban reeducar a los uniatas para que fueran verdaderos católicos romanos. 70 En tales condiciones, parecía que la más alta jerarquía uniata y los basilianos podían atraer al latinismo a todo el clero subordinado, 71 que también era casi completamente católico. 72 En cualquier caso, se logró que los obispos uniatas se llamaran a sí mismos "los asistentes del Papa", 73 y los sacerdotes obedecieran las exigencias de sus superiores de limpiar los rituales de las capas latinas sólo prestando atención a la carta papal. 74 El pueblo estaba en la ignorancia 75 y no podía tener ningún significado significativo, escuchando más la argumenta baculina que las exhortaciones pastorales. 76 Todo decía que los uniatas en Rusia estaban en camino de convertirse completamente al latinismo, 77 - y la más alta administración gubernamental estaba dispuesta a equipararlo con la última unión, 78 viendo en ella sólo un nivel inferior y una parte de la Iglesia latina. 79 En todos los aspectos, la diócesis bielorrusa, siendo católica, 80 en 1833 se encontraba en un estado indeseable para la reunificación. 81 El clero uniata era bastante hostil hacia él 82 y, en general, poco confiable a este respecto, 83 como polarizado e imbuido de tendencias católicas, 84 y la tierra de Polotsk estaba repleta de los sacerdotes uniatas más obstinados que se reunieron aquí desde Podolia y Volyn, donde se negaron a convertirse a la ortodoxia. 85 Los sacerdotes uniatas se llamaban y se consideraban sacerdotes, 86 y luego en sus acciones imitaban a estos últimos, 87 que hacían propaganda sistemática contra la ortodoxia o se convertían ficticiamente. 88 Los monjes uniatas, por supuesto, eran en todos los sentidos peores que los sacerdotes blancos 89 y, de hecho, Joseph Semashka sólo los inscribió en la ortodoxia "para la reunificación general". 90 Lo que se requería aquí era todo un sistema para la reeducación del clero uniata y la recreación de toda la iglesia y el sistema litúrgico, 91 pero esto fue impedido precisamente por la jerarquía uniata, que fue más o menos desobediente en todo su clero 92 y obediente a la influyente agitación católica para socavar cualquier actualización ortodoxa en la estructura de la iglesia uniata. 93 No hubo unanimidad en el clero uniato, 94 por mucho que muchos se opusieron a la reunificación 95 y persistieron, 96 que a menudo era la mayoría, 97 presentaron peticiones desafiantes, 98 impidieron los servicios conjuntos, 99 etc. Naturalmente, en vista de todo esto, no todos podían esperar una verdadera reunificación, y ésta se realizó de manera especial. Las suscripciones de reunificación fueron tomadas del clero, lo que - en caso de sinceridad - debería haber significado "ya el fin de la unión", 100 pero la cuestión es que los mejores del clero uniato no estuvieron de acuerdo con tales en absoluto, 101 y la mayoría de los demás, al no haber dominado la ortodoxia, 102 las dieron sólo formalmente e incluso con la firme intención de no cumplirlas. 103 Fue necesario recopilar estas declaraciones de una manera un tanto forzada y, como resultado de todo, tales suscripciones fueron a menudo completamente involuntarias, 104 y sus autores a veces regresaron nuevamente a la Unión y se convirtieron en los peores enemigos de la ortodoxia, 105 y aquellos que se arrepintieron de su terquedad cayeron nuevamente en el Uniate. 106 Estos documentos estaban casi dominados por suscripciones forzadas, 107 falsas, 108 insinceras, 109 que Vasily Luzninsky recogía con copas de champán, 110 o mediante intimidación. 111 Incluso Mikhail Golubovich, después arzobispo de Minsk († 6 de marzo de 1881), Semashko se sintió atraído por esto gracias a la “influencia” del conde M.N. Muravyov. 112 De esta manera no fue difícil reclutar partidarios teóricos de la reunificación entre los sacerdotes uniatas que supieran comportarse “en el viento” y cambiar de acuerdo con él. 113 Pero la fuerza de estos llamamientos era verdaderamente voluble, y Semashko temía incluso que los sacerdotes uniatas exiliados se mantuvieran inflexibles si se les daba siquiera 300 rublos. por año. 114 Y cuando Skripitsyn 14 de marzo de 1839 informó sobre los desobedientes que ahora "todos parecen sumisos y convencidos de la necesidad de obedecer", 115 luego entendió que los argumentos eran completamente reales y tangibles 116 ... El pueblo sólo imitaba a sus amos, 117 pero de hecho, los campesinos en 1839 eran indiferentes a los ritos de la religión y simplemente seguían a sus mayores, 118 formalmente contados entre la reunión masiva. 119 Esto último se llevó a cabo entonces, por así decirlo, sin la participación del pueblo e incluso ocultándoles el hecho de la reunificación, 120 por lo que la mayoría de ellos se convirtieron al catolicismo 121 y luego fueron atraídos por promesas de beneficios. 122 Está claro que aquí no hubo una evolución deseada de mentes y corazones. 123 sacerdotes uniatas sirvieron con igual indiferencia en los modos uniata, católico y ortodoxo, 124 a menudo gravitaron hacia el pasado y difundieron falsamente que había un decreto para regresar a la Unión. 125 Aún no se había producido una reunión real, 126 y - según Smaragd 127 - "para una comunicación real más estrecha y la fusión de los feligreses de ambos rebaños, se necesitaba más tiempo y órdenes de acuerdo con las circunstancias". Incluso en 1864 en la diócesis de Mogilev, de los sacerdotes uniatas convertidos, “algunos, aunque no muchos, cambiaron muy poco tras la reunificación”, incluso “no buscaron cambios según las reglas y costumbres de la Iglesia ortodoxa”, y dos decanos también se encontraron en esta categoría, lo que planteó la pregunta: “¿qué influencia podrían tener en la transformación de sus subordinados?” 128 Junto con los monasterios testarudos, 129 los laicos también se negaron a confesarse con los ortodoxos. 130 Los reunidos estaban en la posición de viejos enemigos, 131 - y si el Reverendo. Isidoro (Nikolsky) fue criticado por su parcialidad hacia los reunificados, pero en Polotsk los antiguos ortodoxos rechazaron temerosamente a Vasily. 132 No es sorprendente que en la diócesis de Polotsk la reeducación del antiguo pueblo uniato aún no se haya completado, 133 y sus miembros ortodoxos conserven allí muchos rasgos católicos 134 debido al "conservadurismo de antiguos hábitos rituales" 135 y, al menos, "gravitan inconscientemente hacia el catolicismo en aras de un órgano ruidoso, ayunos fáciles y la oportunidad de casarse en estrechos grados de parentesco, prohibidos por los cánones ortodoxos". 136 Las observaciones anteriores indican que la empresa de reunificación según el plan de Semashka parecía bastante desesperada y sólo podía prometer éxito en un futuro tan lejano que tenía que morir en el proceso mismo. Para un observador externo, que no estaba al tanto de los cálculos de la sutil política de José, tal opinión estaba completamente justificada. Y Smaragd tenía más derecho a sospechar de tal modus agendi, ya que los terratenientes católicos aprobaron precisamente el plan de anexión general, creyendo que el asunto se prolongaría y daría marcha atrás o fracasaría. 137 Esto significa que Smaragd prácticamente no se unió a los reunificadores uniatas en su visión pesimista del uniatismo, como incapaz de revivir por sí solo, y para ello tenía suficientes razones de peso 138 - en cualquier caso, nada menos que las de su sucesor inmediato, el Reverendo. Isidora (Nikolsky), quien el 2 de diciembre de 1837 escribió al conde N.A. Protasov lo siguiente: “A los polacos no les importa la fe, sino la identidad, que favorece el catolicismo. De campesinos pueden convertirse en ortodoxos y luteranos, si el terrateniente quiere... Los clérigos uniatas son esclavos de los terratenientes y no tienen otra idea propia que esquilar ovejas y vestirse, en lo que los terratenientes les ayudan diligentemente”. 139 Ahora está claro que Smaragd no podía emprender la ejecución de proyectos que desconocía y que, de hecho, parecían dudosos en cuanto a su idoneidad inmediata. Mientras tanto, por su propio rango y destino, debía realizar el trabajo de reunificación, pero aquí, debido a la totalidad de las condiciones, todo estaba dirigido al mantenimiento y desarrollo de las apelaciones privadas. Esto fue respaldado por toda la práctica histórica y moderna que aplicó y aprobó tal método, 140 que encontró apoyo, por supuesto, en las instrucciones gubernamentales. La diócesis de Polotsk se abrió (30 de abril de 1833) sin la preparación adecuada, pero su objetivo obvio era inculcar la ortodoxia a expensas del uniatismo. En este sentido, Smaragd fue informado en la audiencia de despedida Máxima, 141 donde recibió la autoridad para “actuar con decisión”. 142 Aunque después hubo algunas dudas, todavía no se expresó categóricamente un “Máximo disgusto”. 143 El Santo Sínodo apoyó y alentó a Smaragd, 144 quien encontró la aprobación de las personas más influyentes, como el Fiscal Jefe S. D. Nechaev, Metropolitano. Filaret 145 y otros. Y cuando se hizo una demanda más específica sobre la suspensión, Smaragd no mostró perseverancia y obedeció. 146 Junto a esto, no se veía en ninguna parte ningún otro plan completo, protegido por la armonía teórica y la adaptabilidad práctica, porque - en ausencia de un "sistema uniforme" - no reinaba "ningún sistema". 147 Históricamente, es incluso inevitable que Smaragd eligiera el curso de las apelaciones privadas y encontrara todos los datos para considerarlo y proclamarlo como el más fructífero. Naturalmente, "le parecía que este método de anexión, por su decisión, era el más fiable, aunque, sin duda, tenía sus desventajas y suponía considerables calumnias por parte de polacos y católicos". 148 En general, la política de Smaragd sobre la cuestión uniata es históricamente comprensible y bastante justificada. Queda por considerar algunas perplejidades y objeciones particulares al respecto. Dicen que Smaragd pensó con demasiada frivolidad y convenció a los demás de que casi todos los uniatas podían convertirse de forma sencilla y rápida. 149 Pero se refería a las masas populares reales, con exclusión de los terratenientes católicos y del clero uniata obstinado o ostentoso, a quienes no cerró las puertas del catolicismo, aunque difícilmente lo deseaba y lo dirigía hacia allí. 150 Y en cuanto al pueblo, es indiscutible que -incluso en su indiferencia interconfesional- fue capaz de sucumbir a la toma general de la reunificación. No en vano los propios antagonistas de la actividad de Smaragd atestiguan que sin la excitación y la persuasión de los sacerdotes y señores uniatas, la reunificación de los campesinos de todas partes podría haberse logrado con una sola palabra, 151 argumentando toscamente en la persona de I. S. Zhirkevich que "el campesino de Vitebsk no es una persona. No tiene sentimientos ni religión. Escucha a todos los que tiene delante de sus ojos. El sacerdote, el funcionario, el terrateniente, actúan con él como una máquina... y en la situación actual del campesino, le ordenan no sólo que se convierta a la ortodoxia, sino también al mahometismo, lo hará sin cuestionarlo y sólo entrará en razón en la nueva ley cuando esté alimentado. No hubo ejemplos de personas que se ocuparan de cuestiones religiosas cuando, en lugar de pan, tenían corteza de árbol y musgo en el estómago, como el campesino de Vitebsk. Lo alimentarán y él lo considerará una buena consecuencia del cambio y se someterá a él para siempre”. Y Zhirkevich "no sabía ni entendía que tantos estaban en ceremonia con ellos", con la intención de completar la anexión de los uniatas "de repente, de una vez y de manera decisiva, sin ninguna vacilación". 152 La población a menudo estaba bastante preparada para la ortodoxia 153 y sólo necesitaba la más mínima orden de las autoridades o una breve orden inteligible del sacerdote para obedecer sin cuestionar 154 una orden firme. 155 Aquí la cautela sospechosa sólo confundió el asunto. Por el contrario, parecía que “si se hubiera anunciado que la anexión que siguió era segura, que los rumores previos sobre su adhesión (de los conversos) a la unión eran absurdos y que nadie podía esperar eso, entonces se podría esperar el restablecimiento de la calma perfecta en esta parte”. 156 Después de todo, "al final, al desafortunado bielorruso se le podía hacer cualquier cosa y someterlo a cualquier tipo de gobierno. Toda su identidad nacional, todas sus esperanzas y aspiraciones, protección y consuelo en este valle terrenal y doloroso se concentraban alrededor de la miserable iglesia del pueblo, donde aún brillaba la lámpara de la ortodoxia". 157 En este caso, lo que se necesitaba era un giro decisivo, 158 y Smaragd siempre abogó por ello por todos los medios, pensando en finalmente sacudir e incluso aplastar a todo el movimiento uniata. Y sus cálculos eran tanto más legítimos y minuciosos porque, según "la totalidad de las condiciones existentes en el entonces Estado y vida nacional rusos", la unión polaca era un "extraño anacronismo". 159 Por el contrario, la reunificación parecía a la vez normal e inevitable, tal como lo preveía todo el curso de los acontecimientos anteriores. Ya “el regreso de nuestras afueras del noroeste bajo el cetro de los soberanos rusos bajo la emperatriz Catalina II dio un fuerte impulso a la dirección ortodoxa en la unión” y provocó importantes llamamientos, 160 que se desarrollaron en toda Bielorrusia, a pesar de la falta de planificación y la ineptitud o el antagonismo de las autoridades locales. 161 La vida eclesiástica de los uniatas tuvo que avanzar sucesiva y constantemente hacia la ortodoxia, razón por la cual “en la era de la reunificación fluyó no por un nuevo canal creado artificialmente para ella por los líderes de la reunificación, sino por el mismo canal, sólo ampliado y limpiado de piedras que impedían el flujo”. 162 Y si Smaragd dirigió todas las corrientes limpias allí, ¿no fue esto históricamente natural y beneficioso? También enfatizan que el gobernante de Polotsk actuó accidentalmente, sin una deliberación fundamental, y solo con esto introduce cierta confusión en el trabajo sistemático de otros, rechazando todos los intentos de orientarlo hacia el verdadero camino. 163 Simplemente lo tomó de un vistazo, planificando la llegada de personajes famosos para unirse a 164 y utilizando todo tipo de medios, sin excluir el vodka. 165 Dejemos de lado los detalles que se acercan a las insinuaciones. Lo más importante aquí no se ha demostrado y, por supuesto, porque en realidad era completamente diferente. Vimos que Smaragd tenía ciertos principios rectores con un objetivo claramente definido, que debía llevarse a cabo de manera coherente y enérgica. En este sentido, pidió reiteradamente órdenes generales del gobierno para establecer un orden legalizado. Desde arriba sólo hubo negativas o respuestas contradictorias, pero Smaragd se esforzó por lograr claridad y ayudó a establecer puntos de vista orientadores. No hay duda de que, al menos indirectamente, contribuyó al desarrollo de ideas y consejos para los dirigentes sobre la reunificación de los uniatas en la edición original de 1834 del Metropolitan. Filaret, 166 no había cambiado tanto en esencia el 13 de abril de 1835. 167 La voluntad del Soberano era tal que "actuar con cuidado, sin prisas, pero con la debida firmeza", y el Conde Bludov recomendó "primero ganarse gradualmente al clero uniato y luego, a través de él, conquistar las mentes de los feligreses para que perciban la ortodoxia pura". A su vez, Met. Filaret quería que la obediencia amante de la paz no perjudicara a la ortodoxia, y esbozó ese modus agendi. "Es más difícil reunir al Clero uniato que a los laicos: de no ser así, una reunificación completa del Clero y los laicos sería más decisiva, porque convertiría en guardianes de la unidad a aquellos que, permaneciendo fuera de la reunificación, tienen todos los incentivos para influir y distraer a los reunidos. Por lo tanto, no debemos descuidar las afiliaciones privadas a la Iglesia ortodoxa: pero también debemos, con oración y confianza en Dios, pensar en la reunificación general". Al mismo tiempo, se aconsejó inculcar que "los beneficios anteriores permanecerán intactos incluso después de unirse" y que "la Autoridad Espiritual Ortodoxa... no exigirá por la fuerza un cambio de hábitos que no sea contrario a la moralidad, aunque, sin embargo, para las personas recién iniciadas, probablemente se preferirá la norma de uniformidad con la costumbre prevaleciente". 168 reunidos. Filaret realmente concilia las dos tendencias, inclinando la decisión hacia la práctica de Smaragd, en comparación con la cual el otro método, incluso después, no le parecía indiscutible. 169 Pasar de lo particular a lo general: éste es el principio igualmente aceptado por ambos jerarcas. Y una vez en el Met. Esto aseguró la sistematicidad para Filaret; debemos reconocerlo también en Smaragd. El segundo, nada menos que el primero, buscaba el orden y era considerado partidario del mismo, ya que el fiscal jefe S. D. Nechaev le pidió en secreto el 10 de abril de 1834 que hablara abiertamente sobre la cuestión de la conversión de los uniatas, si no era necesario preparar sólo medidas generales en todas partes. 170 La respuesta no se ha conservado, pero según todos los datos está claro que Smaragd intentó con sus éxitos privados contribuir al triunfo final y en este sentido se encaminaba hacia el encuentro con Semashka. Si ambos en algún momento no supieron comprender esto y unirse en solidaridad, entonces es completamente inadmisible para nosotros defender que tenían sistemas mutuamente excluyentes, 171 y que la política de Smaragd "iba en contra del plan aceptado (?!) para la reunificación". 172 Esto es teóricamente incorrecto y objetivamente exagerado. Sólo hubo una diferencia notable en la práctica, y es poco probable que sólo Smaragd fuera el culpable de todos los agravantes. A este último se le reprocha que, sin prestar atención a los intereses de los uniatos, provocó conflictos de descontento con el clero uniato, 173 culpando a las intrigas de este último de todos sus problemas 174 y alejándolo bruscamente sobreviviendo de parroquias convertidas cuando era necesario retener y atraer. 175 En su pogromo uniata, Smaragd supuestamente no quiso comprender ni aceptar que Vasily Luzhinsky no podía dejar al rebaño uniata sin iglesias y sacerdotes. 176 Por el contrario, resulta que Smaragd parecía tener que ser completamente consistente con el uniatismo y normalizado en todo por sus necesidades... Basta enunciar esta tesis oculta pero inevitable para ver lo dudoso de esta opinión. De hecho, las circunstancias eran tan inexorables que uno de los dos se vio obligado a sacrificarse y ceder. Pensamos que esto no era ni el deber ni la misión del jerarca ortodoxo, sino un deber imperativo del obispo uniata, enviado a “cómplice de las acciones del Sínodo” 177... También es parcial que Smaragd sólo haya rechazado a los sacerdotes uniatas. Por el contrario, aceptó y acomodó de buena gana a los obedientes, mientras que a los obstinados los expulsó de las parroquias reunificadas con bastante razón si allí se dedicaban a la agitación y la seducción. Las necesidades del movimiento uniato, como independiente de la ortodoxia, no podían entrar en los horizontes de Smaragd y despertar su simpatía por quienes los patrocinaban. Y como Vasily asumió este rasgo, Smaragd se opuso a él por razones de principio. Pero objetan que nada de eso ocurrió, porque no había motivos reales para el enfrentamiento, mientras tanto, la gran agitación jerárquica 178 se describe exageradamente como una rebelión en el santuario de Polotsk. 179 Smaragd es retratado casi como un tirano inquieto, que tiraniza a su empleado, 180 peleando sin ningún motivo y frustrando así la reunificación ortodoxa en la región bielorrusa. Este aspecto del trabajo de reunificación de Smaragdova está iluminado artificialmente y comentado de manera sesgada, pero tenemos la oportunidad de descubrir aquí algunas de sus condiciones reales. Iósif Semashko escribió en 1833. sobre Vasily Luzhinsky: "es activo, vive en armonía con el Reverendo. Smaragd y por su naturaleza probablemente hará que los corazones del clero greco-uniato se vuelvan hacia esta Eminencia". 181 En esta dirección, Smaragd siempre apoyó a Vasily con disposición 182 y no mostró ninguna hostilidad, por lo que no podía cambiar su dirección sin motivo suficiente. Sin embargo, afirman que “Luzhinsky nunca puso ningún obstáculo a las iniciativas de Santa Esmaragda y aceptó todas sus exigencias, a veces extremas, respecto de las parroquias reunidas y del clero uniato”. 183 Esta sentencia categórica no abarca todos los hechos, entre los cuales hay muchos que la contradicen. En el campo uniata no existía tal obediencia pacífica en absoluto. El Consistorio uniata con todos sus miembros era hostil, 184 siempre defendía y animaba a los agitadores uniatas 185 y iba contra Smaragd e incluso contra Luzhinsky. 186 Los uniatas rebeldes estaban convencidos de que el Consistorio y el Metropolitano estaban de su lado. Bulgak, 187 sobre quien se difundió, como si -por su decreto- los anexados volvieran nuevamente al sindicato. 188 Los sacerdotes uniatas en su perseverancia fueron protegidos por la autoridad y el permiso del Consistorio uniata, 189 en vista de la oposición y la connivencia de los cuales tuvieron que "tomar las medidas más enérgicas para lograr el objetivo de convertir a los perdidos" para demostrar en general que "no siempre es posible profanar las intenciones del gobierno". 190 Luzhinsky no era aquí en absoluto un simple espectador indiferente o una cantidad pasiva. Además de no ser enérgico a la hora de frenar al Consistorio, también mostró una oposición activa. Se sabe que los sacerdotes uniatas desplazados y remotos servían como un peligroso mal de malestar y oposición, 191 y Vasily solía defenderse recomendándolos como personas de conducta ejemplar y reglas excelentes. 192 No salvó al sacerdote uniato selishchensky Yanovich, que estaba amotinado y agitado, de una penitencia bien merecida, pero a través de su intervención le dio el coraje para rechazar una disculpa ante el reverendo Remezov. 193 Vasily intentó reintroducir a los condenados y excomulgados como “sacerdotes que se portan bien”, 194 y nombró rector a un hombre (Ioann Ignatovich), “conocido en Esmaragda por su actitud mal intencionada hacia la Iglesia Ortodoxa”. 195 A veces Vasily impidió directamente que el obispo ortodoxo actuara a través de miembros del clero uniato. Entonces. El sacerdote de Yurovichi (distrito de Polotsk), Isidor Knyshevsky, expresando su disposición a unirse, ofrece sus servicios para la conversión de todos los feligreses (hasta 5.000 almas). Se llevaron a cabo los actos correspondientes, pero en ese momento “las autoridades espirituales uniatas, como si no supieran nada, decidieron trasladar a Knyshevsky de Yurovich, mientras que Smaragd decidió dejarlo en la uniata por ahora, porque “en la forma uniata puede ser mucho más útil para la Iglesia ortodoxa”. Cuando surgió la cuestión de alentar a Knyshevsky, Luzhinsky, con sus propias manos, ingresó en su formulario para el Gobernador General la peor información, que Smaragd encontró "una maldición infundada, compuesta con la intención de dañar" al destinatario. 196 V pág. Peschanka, de la Universidad Nevelsky, hizo construir una capilla miserable e indecente de manera completamente ilegal, y Luzhinsky justificó tales casos por necesidades religiosas y escasez material, contrariamente a las peticiones de Smaragd. 197 Había demasiados hechos de este tipo, y proporcionaban abundante material para sospechar que Vasili Luzhinsky - a pesar de las "garantías" que le ofrecía el enemigo de Smaragdov, I. S. Zhirkevich, 198 - no era en absoluto tan celoso de la ortodoxia y no tenía reparos en frenar sus éxitos. 199 Esto creó el terreno para complicaciones mutuas, que fueron tanto más frecuentes e intensas cuanto que la política de los reunificadores uniatas estaba cuidadosamente oculta y planteaba en sí misma dudas justas sobre los objetivos finales. Por supuesto, todos estos inconvenientes podrían haberse eliminado o mitigado con sinceridad y tranquilidad, pero no estaban disponibles. Por lo general, se culpa principalmente a Smaragd por esto, la asimilación de un engaño indecoroso, como si él, prometiendo una cosa, al mismo tiempo pensara otra. 200 No es necesario refutar tan indigno reproche, ya que se afirma que, por el contrario, con Smaragd todo estaba claro y abierto incluso para sus enemigos. 201 En general, la astucia no era característica de su naturaleza ardiente y contradecía la esencia de su carácter. Esto último, por supuesto, no fue fácil e interfirió en gran medida con el pacífico fluir de la vida. Parte de esto fue el motivo de los conflictos de Polotsk entre los santos. Sin embargo, no se puede culpar de todo a Smaragd, si supo llevarse bien con las autoridades seculares. Y el otro lado no era ni gentil ni humilde y tenía muchas cualidades interesantes. Tanto Semashko como Luzhinsky tenían una buena reserva de pasiones humanas, capaces de plasmarlas en los momentos más importantes de la obra de la iglesia. Los conflictos entre ellos llegaron al punto que temían que incluso durante el acto solemne de la reunificación final no comenzarían a ajustar cuentas personales, por lo que Skripitsyn temía dejarlos juntos al menos una hora. 202 Después, nuevamente fue necesario reconciliar a estos jerarcas reunidos, y sobre el proyecto del ministerio de José en Vitebsk en 1839. Skripitsyn se vio obligado a informar que este "nuevo evento da lugar a nuevos rumores, que no siempre pueden ser atestiguados, especialmente cuando se trata de una persona (José) que es demasiado conocida por todos y no amada por todos, por decir lo menos; Al mismo tiempo, el propio líder diocesano (Vasily) tenía un respeto sincero y cordial por el primero (el metropolitano Filaret de Kiev), pero por el último (José) sólo puede mostrar una sumisión hostil con esfuerzo, porque Fue insultado demasiado por él ". 203 La obstinación de Vasily tampoco fue pequeña, y no podía llevarse bien ni siquiera con el complaciente reverendo. Isidoro (Nikolsky). 204 Está claro que Smaragd no fue el único culpable aquí... Los detalles personales agotan nuestra reseña del período de Polotsk, que intentamos situar en condiciones históricas reales para determinar a partir de ellas su significado real. Esto último era relativo, pero no debería comentarse únicamente en un sentido negativo, como si hubiera sombras oscuras sólidas sin atisbos. Hubo una gran inclinación en esta dirección debido a la influencia y el ejemplo de Joseph Semashka. No soy reacio a ver en toda la energía de Smaragd sólo un ataque aleatorio, impetuoso, insignificante en el resultado inmediato 205 y que sólo frustra el verdadero trabajo de reunificación con incursiones anárquicas. 206 A Smaragd incluso se le reprocha ser “demasiado celoso” 207 y exhibir una actividad tormentosa y vigorosa, que se caracteriza de manera extremadamente desfavorable, 208 como se afirma incluso con una disposición formal a reconocer los méritos de la perseverancia de Smaragdova en las reformas uniatas. 209 Existe una fuerte tendencia a convencer de que el sacerdocio de Smaragdov de Polotsk fue, quizás, más dañino. 210 Este extremo es lamentable no porque sea realmente injusto en relación con Smaragda, sino por intereses más fundamentales, porque impide una comprensión correcta y una evaluación objetiva de todo el asunto de la reunificación en el Uniato. Para rehabilitar a Smaragd, basta recordar que todas las características principales de su política sobre la cuestión uniata fueron motivadas por el estado actual de las cosas y eran inevitables y legales, o históricamente excusables en sus propios defectos, y él mismo estaba completamente dedicado a la ortodoxia y la sirvió con gran desinterés, estando en el mismísimo "nido de los jesuitas" - Polotsk 211 y sin tener empleados completamente capacitados ni en la parte inferior ni en la superior. 212 Esta apologética personal también contribuye a una visión histórica más amplia. Lo que es necesario en el curso histórico de los acontecimientos es ciertamente útil para el progreso histórico, que no se produce sin ciertas etapas intermedias y preliminares. Entre ellos se encontraba la era de Polotsk de la vida de Smaragd en el proceso uniato, que sirvió significativamente al movimiento de reunificación. Esto se niega con un sesgo o un malentendido un tanto tendencioso, admitiendo una diferencia fundamental entre su sistema y el de Semashkina. Pero en realidad esto no sucedió, y ambos eran solo lados diferentes de una acción armoniosa unida por un objetivo común. Desde este punto de vista, parece bastante indiscutible que Smaragd, con sus ascensos privados, preparó exitosamente el triunfo final, porque sacudió los cimientos de la identidad uniata y para el clero uniata convertido reunió al rebaño uniata convertido, de modo que como resultado se formó una iglesia de pleno derecho. No es menos importante que fue Smaragd, en difíciles condiciones de servicio, quien dio una dirección firme y estrictamente ortodoxa al trabajo de reunificación uniata y aseguró su verdadera culminación. En todo esto hay que ver una participación positiva, ayudando al flujo normal incluso moderando la unilateralidad de los demás e impartiendo idoneidad práctica a las abstracciones. Había en esto una solidaridad interna, independiente de los conflictos reales y dejando su lugar a todas las figuras. 214 En este sentido, sobre el período de Polotsk, en nombre de Smaragd, se puede decir con las palabras del Apóstol (1 Cor. 3:6, 8): Yo planté, Apolos regó, pero Dios aumentará... Planta y agua son la misma cosa: cada uno recibirá su recompensa según su trabajo. Ver † PO Bobrovsky. Iglesia greco-uniata rusa durante el reinado del emperador Alejandro I, p. 362. Véase † P. O. Bobrovsky ibíd., pág. 233. Véase † P. O. Bobrovsky ibid., págs. 363–364 y en “Christian Reading” 1889, núm. 5–6, pág. 761. Ver † prof. DI Rostislavova en el “Boletín de Europa” 1883, núm. 8, p. 607. Smaragd trata la cuestión de la anexión de los judíos con moderada cautela (ver “Christian Reading” 1912, No. 5, p. 565), pero también ve, por ejemplo, en († 23 de febrero de 1837) Met. Eugenio (ver S. M. Karpov, Evgeniy Bolkhovitinov, como metropolitano de Kiev, en “Proceedings of the Kyiv Theological Academy” 1914, No. 3, p. 283, 5) y († 3 de febrero de 1913) Arzobispo. Demetrius (ver Prof. F. I. Titov, Su Eminencia Demetrius Kovalnitsky, Arzobispo de Kherson y Odessa, ibid., págs. 473–475). Y en relación con la misión de Kalmyk, Nicolás I instó a actuar "con extrema precaución", sobre lo cual ver más arriba "Cristo. Lectura" 1912, No. 10, págs. 1074, 61. En todas partes hay inspiración, por supuesto, del Conde D.N. Bludov. En este sentido, se sugirió, por ejemplo, a la Eminencia de Bielorrusia Anastasio (Bratanovsky, † 9 de diciembre de 1806 Arzobispo de Astracán) que la reunificación de los uniatas con la Iglesia greco-rusa, para la cual pidió permiso, no podría lograrse por la fuerza del poder, y se le explicó que cualquier medida que no sea la de la filantropía, la vida ejemplar en el clero y la voz de la enseñanza debe estar estrictamente prohibido. Véase en los Archivos de Alexander Nevsky Lavra, 1801, núm. 53 y en Pl. Centímetro. Goryuchko, De la historia de la reunificación de los uniatas en Bielorrusia en 1795-1805 en “Actas de la Academia Teológica de Kiev”, 1902, núm. 6, págs. Véase † I. O. Bobrovsky, Iglesia greco-uniata rusa durante el reinado del emperador Alejandro I, págs. 365, 369; G. Ya. Kiprianovich, Vida de Joseph Semashka, págs. 2 62. Véase † P. O. Bobrovsky, Iglesia greco-uniata rusa, pág. 359. Ver G. Ya. Kiprianovich, Vida de Joseph Semashka, págs. 2 80. Ver G. Ya. Kiprianovich ibíd., pág. 2 62. Véase Memorias de F. F. Vigel, parte VII (Moscú 1866), págs. 137-138. Ver p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky, El último reencuentro con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, págs.2, 2. Ver G. Ya. Kiprianovich, Vida de Joseph Semashka, págs. 2 76 y cf. 156. Ver G. Ya. Kiprianovich, Vida de Joseph Semashka, págs. 2 206, 207. G. Ya. Kiprianovich ibíd., pág. 2 553 (así como en la “Gaceta Diocesana de Lituania” del 27 de junio de 1893, núm. 26, p. 215 y en la “Gaceta Diocesana de Kiev” de 1893, núm. 16, p. 425). Ver p. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 65. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 75. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 173. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 175; casarse G. Ya. Kiprianovich. Vida de Joseph Semashka, página 2 116. Véase † P. O. Bobrovsky, Preparación de reformas de la Iglesia uniata griega (1803–1827) en “Christian Reading” 1889, núm. 5–6, p. 759. Ver p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, págs. 120, 121. O. G. I. Shavelsky ibíd., págs. 279, 1. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 194. O. G. I. Shavelsky ibíd., págs. 263, 264, 277, 2. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 320. O. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 329. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 333. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 337, 1. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 322. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 233. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 324. O. G. I. Shavelsky ibíd., 306. OGI Shavelsky ibíd., págs. 231-233. O. G. I. Shavelsky ibíd., págs. 314-315. Casarse. a esto y † prof. M. O. Koyalovich, Lecturas sobre la historia de Rusia occidental (San Petersburgo 4 1884). págs. 323–324. Ver al arzobispo. Anthony (Zubko, † 15 de febrero de 1884) en el “Russian Bulletin” 1864, vol. LIII, págs. 312, 326, 336, 338 y según publicación del prof. M. O. Koyalovich en la colección “Siete sermones del metropolitano José” (San Petersburgo, 1889), págs. 55, 72, 73. Véase también † o. M.Ya. Moroshkina en el “Boletín de Europa” 1872, libro. 7, pág. 95: “hasta 1835, de los miembros del Santo Sínodo, sólo uno, quizás el metropolitano Filaret de Moscú, fue iniciado en los tipos que nuestro gobierno tenía en mente con respecto a la Iglesia uniata en Rusia”. Según † prof. I. N. Korsunsky (en “Adiciones a las obras de los Santos Padres”, parte XLIV de 1889, p. 119), “hasta 1834, el máximo gobierno espiritual de la Iglesia rusa aún no había sido introducido en las profundidades del plan para preparar el trabajo de la reunificación colectiva de los uniatas”. Casarse. en el Prof. Pl. N. Zhukovich en una reseña de la disertación del P. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky en "Diarios de reuniones del Consejo de San Petersburgo. Espíritu. Academia" para el año académico 1909-1910. (San Petersburgo, 1911), pág. 385: Smaragd “no estaba en absoluto al tanto de los más altos planes del gobierno con respecto a la reunificación de los uniatas”. Ver p. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 18. Ver p. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 74. Ver G. Ya. Kiprianovich, Vida de Joseph Semashka, págs. 2 115. Ver p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniatas de la Diócesis de Bielorrusia, págs. Ver p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky ibíd., pág. 88. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 80. Miércoles. en el Prof. Pl. N. Zhukovich en las "Revistas de reuniones del Consejo de San Petersburgo. Espíritu. Academia" de 1909-1910, p. 389: "Vasily mantuvo a Bulgak en total ignorancia sobre la verdadera naturaleza y el propósito de sus acciones administrativas eclesiásticas". O. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, págs. 110, 126. O. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 41: “el nombramiento (a Polotsk) del obispo ortodoxo (Smaragda) introdujo en el trabajo iniciado de reunificación una figura completamente no iniciada en los secretos de la reunificación”; pag. 238; "El Sínodo no conocía el plan elaborado por Semashka, y aunque lo sabía, no consideró obligatorio su cumplimiento; Ave. Smaragda, que partía hacia Polotsk, no le informó de este plan y no le obligó a trabajar junto con los obispos uniatas de la reunificación en un trabajo coordinado en materia de reunificación". G. Ya. Kiprianovich, Vida de José Semashka, pág. 2 212. G. Ya. Kiprianovich ibíd., pág. 3109. Véase † P. O. Bobrovsky, Iglesia greco-uniata rusa durante el reinado del emperador Alejandro I, págs. 117, 146; O.G.I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, págs. 4, 41, 42, 69, 260, 4. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 262. Ver también † arzobispo. Anthony (Zubko), Acerca de la Iglesia greco-uniata en la región occidental en “Russian Bulletin” 1864, vol. LIII, pág. 339 y en publicado † por el prof. Colección M. O. Koyalovich: “Siete sermones del metropolitano José” (San Petersburgo, 1889), p. 74. † P. O. Bobrovsky, Iglesia greco-uniata rusa durante el reinado del emperador Alejandro I, p. 76. † P. O. Bobrovsky ibíd., págs. 80, 164. † P. O. Bobrovsky, Iglesia greco-uniata durante el reinado del emperador Alejandro I, p. 61. † P. O. Bobrovsky ibíd., pág. 80. O. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 17. Ver prof. sobre ellos. N. I. Petrova, Ensayo sobre la historia de la Orden Basiliana en la antigua Polonia en “Actas de la Academia Teológica de Kiev”, 1870, vol. II, págs. 428–494; Núm. 8, págs. 373–436; vol. IV, págs. 343–409. 1871, vol. I, págs. 295–374; vol. II, págs. 225 a 317; vol. III, págs. 118–189. 1872, vol. I, págs. 3–85, 161–272. †Profe. M.K. Bobrovsky en una carta al rector de St. Tr. Monasterio Basiliano de Vilna a Victor Bosyatsky del 21 de enero de 1835 de † P. O. Bobrovsky, Iglesia greco-uniata rusa durante el reinado del emperador Alejandro I, págs. 4, 331 y del prof. Pl. N. Zhukovich en “Christian Reading” 1907, núm. 12, p. 771. † P. O. Bobrovsky, Iglesia greco-uniata rusa durante el reinado del emperador Alejandro I. p. 243. † P. O. Bobrovsky ibíd., págs. X, XIII, 119. Véase en el folleto impreso según la definición del Santo Sínodo: Sobre la reunificación de los uniatas con la Iglesia ortodoxa en el Imperio ruso (San Petersburgo, 1839), p. 16. Ver pl. Centímetro. Goryuchko, De la historia de la reunificación de los uniatas en Bielorrusia en 1795-1805 en “Actas de la Academia Teológica de Kiev”, 1902, núm. 6, p. 175. Ver prof. N.I. Petrova en “Actas de la Academia Teológica de Kiev” 1871, vol. II, págs. 270–272. † PO Bobrovsky. Iglesia greco-uniata rusa durante el reinado del emperador Alejandro I, p. 72; O. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 30. † PO Bobrovsky. Iglesia greco-uniata rusa durante el reinado del emperador Alejandro I, págs. 16, 17, 24, 25. † P. O. Bobrovsky ibíd., pág. 237. † P. O. Bobrovsky ibíd., pág. 11. G. Ya. Kiprianovich, Vida de José Semashka, pág. 2159. † Yu. F. Krachkovsky, Reseña de la obra del presbítero Izvekov, p. 4. † P. O. Bobrovsky, Iglesia greco-uniata rusa durante el reinado del emperador Alejandro I, p. 361. Ver p. N.D. Izvekova en “Christian Reading” 1898, núm. 1, p. 14, que “antes de la reunificación, el clero uniato estaba unido al clero romano para beneficio mutuo y llegó a ser tan cercano a él que podría considerarse más bien el rango más bajo del clero romano que una clase independiente”. G. Ya. Kiprianovich, Vida de José Semashka. página 2 229. G. Ya. Kiprianovich ibíd., pág. 2 102. G. Ya. Kiprianovich ibíd., pág. 2210. Ver carta del P. Nikanor Lazuryevsky de 1838 en “Lecturas en la Sociedad de Historia y Antigüedades de Rusia” 1910, libro. Yo, departamento. III, página 6: "Ninguno de los feligreses vino a mi mossha, porque “el arpa judía está en silencio"... Así duró hasta el Domingo de Ramos, y a partir de aquí todo transcurrió sin problemas. Los feligreses respetaron a la Cámara del Tesoro, que empezó a tratarlos mejor que a mí, con palos "... † P. O. Bobrovsky, Iglesia greco-uniata rusa durante el reinado del emperador Alejandro I, p. 179. G. Ya. Kiprianovich, Vida de Joseph Semashka, págs. 2 42, 56. † P. O. Bobrovsky, Iglesia greco-uniata rusa durante el reinado del emperador Alejandro I, págs. XII, 1, 24, 39, 50, 57, 79. O. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 155. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 6. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. VIII. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 27 y sigs. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 31 y sigs. O. G. I. Shavelsky ibíd., págs. 3–4. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 21. Ver p. N. D. Izvekova, Bosquejo histórico del estado de la Iglesia ortodoxa en la diócesis lituana de 1839 a 1889 (Moscú, 1899), págs. 289 y siguientes. Ver p. N. D. Izvekova ibíd., págs. 298-299. Carta de Smaragd, libro. N. N. Khovansky del 22 de febrero de 1834 en el Archivo Provincial de Vitebsk de 1834, paquete 3, archivo 3. Ver p. N. D. Izvekova, Bosquejo histórico del estado de la Iglesia ortodoxa en la diócesis lituana de 1839 a 1889, p. 237. O. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 25. O. G. I. Shavelsky, La última reunión, pág. 305. Allá por los años 60 del siglo XIX. El obispo de Zhitomir, Kaspar Borovsky, dio instrucciones a los sacerdotes para que no introdujeran servicios adicionales en ruso y les enseñó cómo hacerlo con pretextos plausibles: ver † Metropolitano. Leontia, Mis notas y recuerdos en el Boletín Teológico, 1914, N° 1, p. 153. Cfr. y en M.P. Kobrin, Breve reseña histórica de la polonización de la región de Rusia occidental y sus consecuencias para Kholm Rus (Varsovia, 1902), págs. 15 y siguientes. O. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, págs.293, 1. O. G. I. Shavelsky ibídem, págs. 217, 224, 250, 254, 259, 264, 265, 297. O. G. I. Shavelsky ibíd., págs. 243 y sigs. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 303 sobre los distritos de Polotsk, Lepel, Drissen y Sebezh. O. G. I. Shavelsky ibíd., págs. 278, 281 y sigs. O. G. I. Shavelsky ibíd., págs. 265 y siguientes, 337, 345. Prot. M.K. Bobrovsky en una carta a Victor Bosyatsky del 21 de enero de 1831 del prof. Pl. N. Zhukovich en “Christian Reading” 1897, núm. 12, p. 774. Esto es lo que pensó al principio el propio Arcipreste. M. K. Bobrovsky, sobre el cual ver G. Ya. Kiprianovich, Vida de José Semashka, pág. 2 154. Ver p. N. D. Izvekova, Bosquejo histórico del estado de la Iglesia ortodoxa en la diócesis lituana de 1839 a 1889, p. 121. O. N. D. Izvekova ibíd., pág. 239. G. Ya. Kiprianovich, Vida de Joseph Semashka, págs. 2, 127, 157, 169. Ver sobre el decano Stefan Pleschinsky del p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, págs. 286, 289, 1. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 318. † M.K. Bobrovsky con el prof. Pl. N. Zhukovich en “Christian Reading” 1907, núm. 12, p. 774. O. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 263. O. G. I. Shavelsky ibíd., págs. 82 y siguientes, 193. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 81. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 280. Véanse sus Notas en “Antigüedad rusa” XIII (1882), libro. XII, pág. 631. O. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 322. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 290. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 317. Miércoles. en G. Ya. Kiprianovich, Vida de José Semashka, pág. 2169. Por ejemplo, los uniatas de Dolsk del terrateniente Shishko dijeron sobre la fe que eran "como un maestro": ver en el Archivo Provincial de Vitebsk de 1833, enlace 21, archivo 51. Así lo afirmó el ayudante del gobernador general P.N. Dyakov, el capitán Gamaley, testificó: ver p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky, El último reencuentro con la Iglesia ortodoxa de los uniatas de la diócesis de Bielorrusia, p. 327. Cfr. infra, págs. 627 y 289 [véase la nota 139]. Casarse. en G. Ya. Kiprianovich, Vida de José Semashka, pág. 2 212. Ver p. N. D. Izvekova, Bosquejo histórico del estado de la Iglesia ortodoxa en la diócesis lituana de 1839 a 1889, págs. O. N. D. Izvekov ibíd., pág. 261. O. N. D. Izvekov ibíd., pág. 283. O. G. I. Shavelsky, La última reunión, pág. 357. Véase en el Archivo Provincial de Vitebsk de 1834, paquete 10, expediente 128, l. 1–20. Ver sobre el sacerdote uniata Grigorovich ibid. 1833, calle 21, núm. 56, l. 1–39. Sobre la difusión de rumores tan fantásticos en épocas posteriores, véase Metropolitan. Leonty en el “Theological Bulletin” 1914, No. 3, p. 554. O. G. I. Shavelsky, La última reunión, págs. 345 y siguientes. Ver p. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 358. Véase carta de Eusebio (Orlinsky), arzobispo. Mogilevsky, al obispo Nikodim de Yenisei el 3 de diciembre de 1864 en “The Wanderer” 1913, núms. 7–8, p. 24. Ver p. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 353. Ver p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky ibíd., pág. 352. Sobre la diócesis de Mogilev en 1839, véase Smaragd arriba, “Christ. Reading" 1912, núm. 6, págs. 657, 12. Ver p. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 361. Ver p. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 362. Ver p. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 369. Véase, por ejemplo, el sacerdote. Vladimir Sorochinsky en la “Gaceta Diocesana de Polotsk”, 1902, núm. 4, págs. 136-137. Véase N. A. Loganov, Asuntos uniatos en las memorias de A. F. Koni y en realidad, p. 14. Esto es lo que testificó el reverendo. Polotsk (ahora Arzobispo de Irkutsk) Serafines (Meshcheryakov) en su lectura sobre el “estado religioso y moral de la diócesis de Polotsk en 1909” (en la reunión solemne de las Hermandades del Territorio Noroeste el día de la colocación de las santas reliquias de la Venerable Eufrosina, Princesa de Polotsk) en el salón de la escuela de mujeres Spaso-Euphrosyne: ver. “Boletín Provincial de Vitebsk” núm. 119 de 1910 Véase la carta del monje Isidoro (Nikolsky) al conde N.A. Protasov del 2 de diciembre de 1837 en el p. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 47. Las observaciones sobre el Seminario Griego-Uniato de Bielorrusia también lo sugieren, como ver el P. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky ibíd., pág. 155 y en D.I. Dovgyallo, Seminario Teológico de Vitebsk (1806 16/XII 1906): Notas y memorias (Vitebsk 1907), p. 13 y sigs. (también en Polotsk Diocesan Gazette, 1903, núm. 15, p. 505 y siguientes). Ver p. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 47. † Conde D. A. Tolstoi en la “Revista del Ministerio de Educación Pública”, parte CXLV (1869), núm. 9, p. 9: "Desde 1832, comenzaron en Bielorrusia las anexiones privadas de uniatas, llevadas a cabo siguiendo instrucciones de los obispos ortodoxos locales mediante la acción combinada del clero y las personas seculares. El gobierno supremo no emitió ninguna orden general sobre este tema; no fueron causadas por su iniciativa; el ministerio no se opuso a ellas, a veces incluso estaba contento, pero nada más". Ibíd., pág. 16, qué tipo de anexión privada fue Innokenty (Selno-Krinov) Volynsky († 25 de abril de 1840), como las Eminencias de Polotsk y Minsk, pero sin duda también para la región de Mogilev, de donde era el arzobispo. Gabriel escribió en 1836 que “aquí la conversión de los gentiles, especialmente los uniatas, con la ayuda de Dios, se está logrando con bastante éxito, aunque en menor número que en la diócesis de Polotsk”, y el exarca de Georgia Evgeniy Bazhanov († 6 de julio de 1862) recibió con gran alegría todas las noticias sobre las conversiones uniatas en las provincias de Minsk, Vitebsk y Mogilev: véase G. Ya. Kiprianovich, Vida de Joseph Semashka, págs. 2, 108, 134-135. Véase la mención de ella en la carta de Smaragd a Prince. N. N. Khovansky del 2 de junio de 1833 en el Archivo Provincial de Vitebsk de 1833, paquete 13, expediente 52. Smaragd supuestamente le dijo a I.S. Zhirkevich: "Me han concedido tal honor y misericordia que el soberano no se extiende a todos los obispos; antes de mi partida a la diócesis (Polotsk), llamándome, me ordenó actuar con decisión, declarándome con palabras que en Polotsk sería un perfecto señor y gobernante". Véase en “Antigüedad rusa” 1890, vol. LXVII. Agosto, página 246. Véase la carta de Smaragd al Archimandrita Platon (Rudinsky), rector del Monasterio del Espíritu Santo de Vilna, fechada el 9 de agosto de 1836 en G. Ya. Kiprianovich, Vida de Joseph Semashka, página 2 136: "No he notado ninguno de los mayores disgustos, no veo y no sé. ¿Y de dónde vino su príncipe Dolgorukov (gobernador general de Vilna: ver arriba No. 4, págs. 477, 40) para divulgar tal disgusto? No lo sé en absoluto. Dígale de vez en cuando que estamos convirtiendo a los uniatas y que no pararemos convirtiéndonos hasta que podamos”. Ver p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky, El último reencuentro con la Iglesia ortodoxa de los uniatas de la diócesis de Bielorrusia, p. 238; "El Sínodo y el Fiscal General compartieron la misma opinión que Smaragd sobre la conveniencia de las anexiones privadas y lograron convencer al Emperador de esto, pero Bludov, por alguna razón, no hizo todos los esfuerzos para demostrar lo contrario y defender su (?!) plan. El Sínodo apoyó a Santa Esmaragda en la lucha con los obispos uniatas, lo que no siempre fue a su favor". Véase también † prof. I. N. Korsunsky en “Adiciones a las obras de los Santos Padres”, parte XLIV (1889), p. 119 seg. Este autor afirma (p. 124). como si el metropolitano Filaret le hubiera dado a Smaragd una advertencia "un sutil indicio de su prisa" en materia de adhesión privada, pero incluso entonces y ahora es difícil ver esto en las palabras del primero al segundo el 11 de septiembre de 1833: "estás cumpliendo tu tarea más rápidamente de lo que podría esperarse" (ver "Lecturas en la Sociedad de Amantes de la Iluminación Espiritual" 1870, libro XII, p. 28); aquí se pueden ver más elogios y ánimos, y no reproches ni advertencias. Después de todo, incluso el 5 de febrero de 1838, Metropolitan. Filaret escribió a Smaragd (ibid., p. 34): "Pero incluso aquellos cuyas opiniones usted duda, hacen justicia al hecho de que usted ha ganado mucho para la Iglesia en la diócesis de Polotsk. Esto habla por sí solo. Me parece que usted necesita tener en cuenta el hecho de que en Polotsk ahora se han vuelto más cuidadosos, es decir, que el trabajo que usted ha hecho no se dañe. Ahora, lo que se hace le pertenece inalienablemente; y el cuidado y la responsabilidad por preservar lo que se ha hecho ya no depende de ti. El éxito del sistema, que algunos han amado tan exclusivamente, aún está por llegar". Así, durante todo el año y medio posterior a febrero de 1836, Smaragd anexó sólo una parroquia de Butler con 229 personas: ver p. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 191. Véase † Conde D. A. Tolstoi en la Revista del Ministerio de Educación Pública, Parte CXLV (1869), No. 9, págs. 20, 13. Ver p. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 39. Ver p. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 95. Ver p. soldado Shavelsky ibíd., pág. 133, pero aquí Joseph Semashko adopta sus interpretaciones extremas de Smaragda, quien nunca apoyó los rumores de que todos los uniatas testarudos recibirían permiso gratuito para hacerse católicos. Esto es completamente antinatural, porque socavó todos los cálculos de la política de Smaragd desde el principio... Ver p. soldado Shavelsky ibíd., pág. 39. Véase "Boletín Histórico" 1892, núm. 4, págs. 151-152. Miércoles. arriba págs. 365, 268. Ver p. soldado Shavelsky, La última reunión, pág. 38. Ésta era la opinión de Skripitsyn: ver p. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 277. Ver p. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 322. Ver D.I. Dovgyallo, Lepel, ciudad distrital de la provincia de Vitebsk (Vitebsk, 1905), págs. Véase K. A. Voensky, Actas, documentos y materiales para la historia política y cotidiana de 1812, vol. III en la “Colección de la Sociedad Histórica Imperial Rusa” vol. CXXXIX (San Petersburgo, 1912), pág. XVI. Ver G.I. Shavelsky, La última reunión, pág. 278. Ver prof. Pl. N. Zhukovich, Sobre la fundación y estructura del seminario teológico principal de la Universidad de Vilna (1803–1832) en “Christian Reading” 1887, núm. 3–4, p. 277. Ver † Yu. F. Krachkovsky, Reseña de la obra del presbítero Izvekov, p. 5. Miércoles. en Prof. I. M. Pokrovsky, diócesis rusas en los siglos XVI al XIX, su descubrimiento, composición y límites, vol. II (siglo XVIII), Kazán, 1913, págs. 777 y sigs. Véase L. F. Svidersky en su discurso antes de la defensa de su tesis de maestría sobre John Krasovsky en Christian Reading, 1913, núm. 12, p. 1489. Ver p. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 238. Ver p. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 101. Ver p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky ibíd., pág. 102. Véanse Opiniones, reseñas y cartas de Filaret, metropolitano de Moscú y Kolomna, sobre diversos temas de 1821 a 1867, recopilados y provistos de notas explicativas de L. Kl. Brodsky (Moscú, 1905), págs. 22 y sigs. Ver p. sobre esto. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky, El último reencuentro con la Iglesia ortodoxa de los uniatas de la diócesis de Bielorrusia, p. 164 y sigs. Ver Opiniones, reseñas y cartas del Metropolitano. Filaret en L. Kl. Brodsky, págs. 25, 27, 29. Véase supra, págs. 629 y 295 [véase la nota 145 supra]. Véase el caso del Consistorio Espiritual de Polotsk de 1834, núm. 7, p. 1, donde sobre la relación de S. D. Nechaev sólo hay una nota escrita por Smaragd: "Recibido el 17 de abril de 1834". Ver p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia ortodoxa de los uniatas de la diócesis de Bielorrusia, págs. 110-111. Ver p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky ibíd., pág. 107. Cfr. Carta de Smaragd al libro. N.N. Khovansky con fecha del 13 de octubre de 1833 (en el Archivo Provincial de Vitebsk de 1833, paquete 21, expediente 48): “Acabo de recibir noticias de que el Emperador Soberano está sumamente consolado por la anexión de los Uniates, y que el Sínodo y otros gobiernos no escatimarán en gastos para el establecimiento de parroquias”. Ver p. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 103. Ver p. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 98. Ver p. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 133. Ver p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky ibíd., págs. 184, 1. Ver G. Ya. Kiprianovich. Vida de José Semashka. página 2 115. Entonces, sobre G.I. Shavelsky, El último reencuentro con la Iglesia ortodoxa de los uniatas de la diócesis de Bielorrusia, p. 42. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 111. I. S. Zhirkevich incluso informó al Conde D. N. Bludov que "Smaragd simplemente no venció a Luzhinsky, sino que lo regañó insoportablemente tanto en la cara como detrás de los ojos", por lo que se recomendó recompensar especialmente a Vasily: ver en el "Boletín Histórico" 1892, No. 4, p. 153. Notas del metropolitano Joseph Semashka I. p. 656. O. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates de la Diócesis de Bielorrusia, p. 216, que Smaragd le preguntó a Prince. N.N. Khovansky apoyará a Luzhinsky en la disposición de los iconostasios en las iglesias uniatas. O. G. I. Shavelsky, La última reunión con la Iglesia Ortodoxa de los Uniates, diócesis de Bielorrusia, p. 108. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 202. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 88. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 108. O. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 190. O. G. I. Shavelsky ibíd., págs. 186 y sigs. y miércoles 206. Entonces el sacerdote uniata. Skorino en el pueblo de Porechye: véase en el Archivo Provincial de Vitebsk de 1837, paquete 2, expediente 149. Ibídem. 1833, calle 21, núm. 61 en una carta a Smaragd, libro. A N. N. Khovansky del 18 de diciembre de 1833 Para tiempos posteriores mié. u † mit. Leonty en el “Theological Bulletin” 1914, No. 3, p. 551. Ver p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky, La última reunión, pág. 142. Véase en el Archivo Provincial de Vitebsk de 1833, paquete 21, expediente 48, l. 1–64. Ver ibídem. 1834, calle 3, d. 3 en relación con la ganancia. Libro de V. Luzhinsky. A N. N. Khovansky del 28 de noviembre de 1833 Ver ibídem. 1834, calle 3, núm. 3 en la carta a Smaragd, libro. A N. N. Khovansky del 3 de noviembre de 1835 Ver ibídem. 1834, calle 14, d. 107, l. 1–120. Ver ibídem. 1834, calle 14, núm. 88. Véase “Boletín Histórico” 1892, núm. 4, p. 153. Miércoles. y arriba “Cristo. Lectura” 1912, núm. 5, p. 549. Ver p. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 110. Ver p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky ibíd., págs. 310-311. Ver p. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 338. Ver p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky. El último reencuentro con la Iglesia ortodoxa de los uniatas de la diócesis bielorrusa, p. 359. Véase † Conde D. A. Tolstoi en la Revista del Ministerio de Educación Pública, Parte CXLV (1869), No. 9, pág. 10. Ver G. Ya. Kiprianovich, Vida de Joseph Semashka, págs. 2 109, 146. 94, 107, 155. Ver p. SOLDADO AMERICANO. Shavelsky, La última reunión, pág. 75. Ver p. G. I. Shavelsky ibíd., págs. 235, 236-237. Ver p. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 131. Ver p. G. I. Shavelsky ibíd., pág. 241. Así es desde hace mucho tiempo Polotsk, tomada de Rusia, donde también contribuyó la Academia Jesuita, que recibió derechos universitarios (ver K. A. Voensky en la “Colección de la Sociedad Histórica Imperial Rusa”, vol. CXXXIX, pp. VII, XV), por lo que también surgió la necesidad de trasladar la sede episcopal a Vitebsk, lo que fue expresado directamente por Smaragd (ver arriba “Christian Reading” 1912, n. 3, pp. 308, 56), pero se hizo realidad más tarde (cf. y † Arzobispo Savva, Crónica de mi vida III, p. 509). Incluso ahora se quejan de la falta de preparación y la “insuficiencia” de los lectores de salmos en la diócesis de Polotsk: ver “Polotsk Diocesan Gazette” 1913, No. 44–45, pp. 483–484, y “Additions to the Church Gazette” 1914, No. 7, p. 412a. Y en cuanto al alto clero, es muy significativo que, defendiendo el proyecto de abrir la Quinta Academia Teológica en Vilna, I. I. Nedumov afirme categóricamente que "para el cumplimiento de sus tareas (amplias nacional-ortodoxas), no todos los nativos locales representan una garantía suficiente", ya que "entre los estudiantes de los seminarios teológicos occidentales, como bien sabemos, a menudo hay un elemento de incertidumbre que no tiene la estabilidad adecuada en sus creencias y puntos de vista, un elemento que a veces incluso tiene cierta atracción por Polonia "... Véase el semanario "Boletín de la escuela" de 1914, núm. 8 del 22 de febrero (San Petersburgo), p. 166b. Sin embargo, esto también sucedió más tarde, cuando hicieron grandes exigencias, pero brindaron poca ayuda y mantuvieron al arzobispo ortodoxo en Varsovia en una forma muy impresentable, sobre lo cual ver † Metropolitano. Leonty en el “Theological Bulletin” 1914, núm. 3, págs. 559–560. Por lo tanto, I. I. Nedumov coloca a Smaragd entre los mejores archipastores y portadores del ministerio apostólico que vigilaron la ortodoxia en Lituania y Polonia, como los metropolitanos Macarius Bulgakov y Leonty Lebedinsky, los arzobispos Ioannikiy Gorsky, Alexy Lavrov con sus dignos asociados: ver "Boletín de la escuela" 1914, no. 8 del 22 de febrero, p. 166a.