Ο Αρχιεπίσκοπος Smaragd στη δράση του για την επανένωση των Ουνιτών (1833-1837)

Δραστηριότητες της Σεβ. Σμαράγδας για την ένταξη των Ουνιτών στην Ορθοδοξία στην περιοχή Polotsk 1 Με τη σημειωμένη εσωτερική ενότητα των επιθυμιών και των στόχων, γίνεται ακόμη πιο μυστηριώδες γιατί ο Smaragd δεν προσχώρησε αμέσως στον Semashka και δεν προσαρμόστηκε σε αυτόν, αλλά ακολούθησε τον δικό του δρόμο - πάντα ανεξάρτητα και μερικές φορές σε αντίθεση μαζί του; Αυτή η ερώτηση αξίζει ιδιαίτερης προσοχής γιατί η λύση της θα πρέπει να αποκαλύψει καλύτερα τις συνθήκες και τις ιδιότητες του έργου της Smaragdova. Ο κύριος εμπνευστής και εμπνευστής της επανάστασης των Ουνιτών ήταν ο αυτοκράτορας Νικόλαος Α΄, στον οποίο οι ίδιοι οι Ουνίτες έβλεπαν τον απελευθερωτή της εκκλησίας τους. 2 Ως Μέγας Δούκας είχε ήδη εξοικειωθεί επιτόπου με τον Ουνιατισμό και την Πολωνία, 3 και πριν από το διάταγμα της 9ης Οκτωβρίου 1827, σκεφτόταν να επανενώσει τους Ουνίτες και πήρε μέτρα ο ίδιος. 4 Υπήρχαν ακόμη και όνειρα για μια ευρεία μεταστροφή των Εβραίων στη Δυτική Επικράτεια, 5 αλλά είναι φυσικό ότι σε τέτοια θέματα ο Αυτοκράτορας δεν μπορούσε να εμβαθύνει σε όλες τις λεπτομέρειες και να αναπτύξει το ίδιο το σχέδιο, και από την προηγούμενη φορά κληρονόμησε στο θέμα των Ουνιτών μόνο την τότε γενικά κυρίαρχη πολιτική 6 της προσοχής, της σταδιακής και της υπερβολικής δράσης. Smaragd. Ο πλησιέστερος συνεργάτης του, Κόμης D.N. Bludov, δεν ήταν εξοικειωμένος με το πρόβλημα των Uniate 8 και το χρησιμοποιούσε μόνο σύμφωνα με τα συμφέροντα της καριέρας του, γι' αυτό, ονειρευόμενος να λάβει το χαρτοφυλάκιο του Υπουργού Δημόσιας Παιδείας, ήταν έτοιμος να το εγκαταλείψει εντελώς ως κάτι ασήμαντο. 9 Ο βοηθός του κόμη Bludov σχετικά, F.F. Ο Wigel (ο οποίος αντικατέστησε τον Gr. Iv. Kartashevsky, διορισμένο διαχειριστή της εκπαιδευτικής περιφέρειας της Λευκορωσίας, ως διευθυντής του Τμήματος Πνευματικών Υποθέσεων Ξένων Ομολογιών) αγνοούσε εξίσου τον Ουνιατισμό. 10 Ο ενεργός ηγέτης αποδείχθηκε ότι ήταν ο Joseph Semashko. Είχε ήδη τον Κόμη Μπλούντοφ ως συνεργάτη, 11 και τον Νικόλαο Α', προσκαλώντας τον τελευταίο να προσαρτήσει τους Ουνίτες, στη συνέχεια του παρουσίασε ένα σημείωμα από τον Σεμάσκα 12, το οποίο σχεδόν κυριολεκτικά επανέλαβε. 13 Όλα επικεντρώνονταν στον ίδιο τον Ιωσήφ, ενώ διατηρούσε ακραίο μυστήριο, 14 όταν στην πράξη επιτρέπονταν πολλά τεχνάσματα. 15 Όχι μόνο ο πατέρας του δεν γνώριζε τίποτα για τα σχέδια επανένωσης, 16 αλλά και ο στενότερος φίλος του Antony Zubko δεν τα γνώριζε ούτε αυτά. 17 Πολλά ήταν κρυμμένα από τον ίδιο τον Μητροπολίτη. Φιλάρετος 18 και μάλιστα από την Ιερά Σύνοδο. 19 Στην ίδια τη Μυστική Επιτροπή υπήρχαν ακόμη οι πιο μυστικές συνεδριάσεις, άγνωστες σε αυτήν και μη αναφερόμενες σε αυτήν. 20 Η απόφαση των Ουνιτών ιεραρχών για τα υπηρεσιακά βιβλία στις 7 Φεβρουαρίου 1834 ήταν μια απρόβλεπτη έκπληξη 21 και τρόμαξε τον άγιο της Μόσχας. 22 Οι τοπικές αρχές δεν ενημερώθηκαν και μάλιστα στις 11 Νοεμβρίου 1839 ο Γενικός Κυβερνήτης Π.Ν. Ο Ντιάκοφ δεν γνώριζε για σχέδια για επανένωση, 23 τα οποία προσπάθησαν να τακτοποιήσουν κρυφά 24 - μετατρέποντας αθόρυβα την ένωση σε Ορθοδοξία. 25 Φαίνεται ότι μόνο τον Μάρτιο του 1839 οι αρχές μίλησαν ανοιχτά για πρώτη φορά ότι ήταν υπέρ της επανένωσης, 26 ωστόσο, ο κόμης N.A. Protasov φοβόταν τη δημοσίευση του Ανώτατου Διατάγματος στις 17 Μαρτίου αυτού του έτους 27 και παρόλο που η δημοσιότητα βοήθησε στην επιτυχία, 28 - στην Αγία Πετρούπολη συνέχισαν να κρατούν μυστική την Αγία Πετρούπολη. 29 Καμία διαύγεια ή βεβαιότητα δεν ήταν ορατή στο μάτι ενός ξένου, και παντού ένιωθε κανείς ένα είδος αβέβαιης δειλίας. Στην πρωτεύουσα καλλιεργήθηκε μια υπερβολικά επιφυλακτική πολιτική, 30 που υποστηρίχθηκε από όλους τους κύριους ηγεμόνες. Τα μότο του κόμη Bludov ήταν: σύνεση, βαθμιαία, επιδεξιότητα, δυσθεώρηση, 31 και ο κόμης N.A. Ο Protasov ενστάλαξε επιτακτικά την προσοχή τόσο στον επίσημο Skripitsyn, 32 όσο και στον δεξιό αιδεσιμότατο Ισίδωρο, 33 Η Σύνοδος αντιστάθηκε δειλά στην αποδοχή της ελληνο-ενωτικής Θεολογικής Σχολής υπό τη δικαιοδοσία της και μόλις συμβιβάστηκε με την υποταγή της στον Αρχιεισαγγελέα. 34 Γενικά, είναι απολύτως βέβαιο ότι στο ουνιακό ζήτημα όλοι οι εντολείς έδρασαν μεταμφιεσμένοι και φοβούμενοι να μην ανακαλυφθούν. 35 Οι επιδέξιοι ελιγμοί μετατράπηκαν σε πονηρούς πολιτικούς, και η αδιαπέραστη ζοφερότητα μερικές φορές από πολλές απόψεις συνόρευε με τη μυστικότητα σχεδόν μιας συνωμοσίας 36 ... Μαζί με αυτό, η ασάφεια των πραγματικών περιστατικών βασίλευε για μεγάλο χρονικό διάστημα στην πλειοψηφία. Οι πιο κοντινοί συμμετέχοντες μαρτυρούν ευθέως ότι μόνο υπό την επιρροή της πολωνικής εξέγερσης του 1831 η ίδια η ιδέα της επανένωσης του Ουνιατισμού με την Ορθοδοξία κέρδισε βεβαιότητα, αλλά ακόμη και τότε αυτό το γεγονός φάνηκε από όλους μόνο στην ομίχλη του απώτερου μέλλοντος. 37 Έτσι, τα σχέδια της κυβέρνησης ήταν εντελώς κρυμμένα και παρέμειναν άπιαστα, 38 προκαλώντας δικαιολογημένη έκπληξη για το μυστήριο τους. Ο Smaragd, που δεν είχε μυηθεί σε αυτά τα μυστικά, 39 φυσικά, δεν μπορούσε να ομολογήσει σύμβολα ακατανόητα σε κανέναν και φυσικά αναρωτιόταν, «γιατί πηγαίνουμε κρυφά προς τον στόχο μας;» 40 Εάν αυτό ήταν απαραίτητο, ήταν ακόμα απαραίτητο να διαφωτιστεί επαρκώς ο Smaragd για να απαιτηθεί από αυτόν αλληλεγγύη. Αλλά δεν υπήρχε τίποτα τέτοιο, γι' αυτό είναι αναπόφευκτο ότι αυτός ο ηγεμόνας δεν αναγνώριζε τις άγνωστες σε αυτόν αρχές και δεν συμφωνούσε με αυτές στην πράξη. Πήρε διαφορετικούς δρόμους με τον Βασίλι Λουζίνσκι, 41 ετών, καθώς η διαδρομή του τελευταίου ήταν ασαφής και η πορεία ήταν πολύ ελικοειδής. Καλούμενος να είναι «συνένοχος για τις ενέργειες της Συνόδου», 42 – Ο Βασίλι έδειξε μεγάλες διακυμάνσεις στις σχέσεις του με τον Ορθόδοξο ιεράρχη 43 και γενικά συμπεριφερόταν σαν έξυπνος διπλωμάτης, 44 που, έχοντας εξουσιοδοτηθεί από τον Κόμη Bludov, εργάστηκε πράγματι σε πείσμα του, 45 που αποδοκίμαζε τον Ιωσήφ. 46 Μαζί με αυτό, ο Βασίλι περιέβαλλε τον εαυτό του με μυστήριο σε όλα 47 και πάλι δεν παρείχε πραγματική υποστήριξη για μια θεμελιώδη ενοποίηση ή συμβιβασμό ζωής. Έτσι, ο Smaragd δεν προσχώρησε στον Semashka καθόλου από προκατάληψη, εχθρότητα και ιδεολογική άρνηση, αλλά για το λόγο ότι τα σχέδια επανένωσης του Joseph ήταν θεωρητικά κρυμμένα από αυτόν, αλλά πρακτικά προκάλεσαν αμφιβολίες, επειδή δεν αποκαλύφθηκαν με θεμελιώδη εγκυρότητα. 48 Από την άλλη πλευρά, όλα όσα είναι γνωστά για τους υπολογισμούς του Semashka θα μπορούσαν να δημιουργήσουν αμφιβολίες, οι οποίες ήταν ιστορικά απολύτως θεμιτές. Οραματίστηκε και πραγματοποιήθηκε μια αυστηρά ιεραρχική επανένωση με την ελπίδα της επανεκπαίδευσης των Ουνιτών 49 μέσω προσηλυτισμένων ουνιακών κληρικών. 50 Για ένα άτομο που δεν γνωρίζει όλες τις λεπτομέρειες, αυτές οι αρχές θα έπρεπε να έχουν εμπνεύσει έντονο σκεπτικισμό και όχι βαθιά πίστη, στην οποία η προσεκτική παρατήρηση δεν ευνοούσε καθόλου. Ο Μητροπολίτης Iasaphat Bulgak ήταν Ρωμαιοκαθολικός στην καρδιά, 51 φοβόταν 52 και δεν ήθελε να δει 53 ενότητα με την Ορθοδοξία και ήταν έτοιμος να μετατρέψει την ένωση σε λατινισμό, 54 θεωρώντας την αποπλάνηση σε αυτόν ως μετάβαση σε μια καλύτερη ιεροτελεστία, 55 και γενικά στις ενέργειές του «με βάση τους νόμους της Ρωμαϊκής Εκκλησίας». 56 Με τη σειρά του, το Ρωμαιοκαθολικό Κολλέγιο, σε διάταγμα της 9ης Σεπτεμβρίου 1801, δήλωσε ευθέως ότι ο Ουνιατισμός και ο Ρωμαιοκαθολικισμός είναι μια και η ίδια ομολογία. 57 Τοπικά, οι Βασιλείς κυβερνούσαν τα πάντα, 58 και η εξουσία τους ήταν τόσο υψηλή που ακόμη και οι καλύτεροι ουνίτες ιερείς υποστήριξαν ότι χωρίς μοναχισμό ο κοσμικός κλήρος, σκορπισμένος και ταπεινωμένος από τη φτώχεια, σαν καλάμι που κουνιέται από τον άνεμο, γέρνει προς τη μια ή την άλλη πλευρά. 59 Αλλά το Τάγμα του Βασιλείου, το οποίο ήταν καθαρά καθολικό στην όψη, 60 ήταν εξ ολοκλήρου εμποτισμένο με μια λατινοποιητική διάθεση, 61 στην οποία είχε μεγάλη επιτυχία, αν ο μαθητής του, Μητροπολίτης Irakli Lisovsky (24 Ιουλίου 1806 - 30 Αυγούστου 1809), όντας «2, εντούτοις, η καλή πρόθεση». Ορθόδοξη Εκκλησία 63 και πρότεινε το 1802 είτε να προσαρτηθούν όλοι οι Ουνίτες στον Καθολικισμό είτε να προσηλυτιστούν όλοι οι Ρώσοι στην ένωση. 64 Με αυτό το πνεύμα, ο Bulgak προσπάθησε να κρατήσει ολόκληρο τον λευκό κλήρο 65 σε άγνοια, μαζί με τους Βασιλιάνους, 66 που αντιτάχθηκαν στις ρωσικιστικές του φιλοδοξίες, 67 γιατί ήταν οι μεγαλύτεροι εχθροί της ελληνο-ανατολικής ιεροτελεστίας και του ρωσικού λαού, 68 θεωρούσαν την Ορθόδοξη πίστη κατώτερη από τους Ρωμαίους και τους Ρωμαίους αναξιοποίητες σε 69 Καθολικοί. 70 Κάτω από τέτοιες συνθήκες, φαινόταν ότι η ανώτατη ουνιακή ιεραρχία και οι Βασιλικοί μπορούσαν να προσελκύσουν στον λατινισμό όλο τον υποτελή κλήρο, 71 που ήταν επίσης σχεδόν ολοκληρωτικά καθολικός. 72 Σε κάθε περίπτωση, επιτεύχθηκε ότι οι ουνίτες επίσκοποι αποκαλούσαν τους εαυτούς τους «βοηθούς του πάπα» 73 και οι ιερείς υπάκουσαν στις απαιτήσεις των ανωτέρων τους να καθαρίσουν τις τελετουργίες από τα λατινικά στρώματα μόνο προσέχοντας την παπική επιστολή. 74 Ο κόσμος βρισκόταν σε άγνοια 75 και δεν μπορούσε να έχει κάποιο σημαντικό νόημα, ακούγοντας περισσότερο argumenta baculina παρά ποιμαντικές προτροπές. 76 Όλα έλεγαν ότι οι Ουνίτες στη Ρωσία ήταν καθ' οδόν για την ολοκλήρωση του λατινισμού, 77 - και η ανώτατη κυβερνητική διοίκηση ήταν έτοιμη να την εξισώσει με την τελευταία ένωση, 78 βλέποντας σε αυτήν μόνο ένα χαμηλότερο επίπεδο και ένα μέρος της Λατινικής Εκκλησίας. 79 Από κάθε άποψη, η μητρόπολη Λευκορωσίας, όντας καθολική, 80 το 1833 βρισκόταν σε μια κατάσταση ανεπιθύμητη για επανένωση. 81 Ο ουνιωτικός κλήρος ήταν μάλλον εχθρικός απέναντί ​​του 82 και γενικά αναξιόπιστος από αυτή την άποψη, 83 ως πολωμένος και εμποτισμένος με καθολικές τάσεις, 84 και η γη του Polotsk ήταν γεμάτη από τους πιο επίμονους ουνίτες ιερείς που συγκεντρώθηκαν εδώ από την Podolia και το Volyn, όπου αρνήθηκαν να προσηλυτιστούν στην Ορτ. 85 Ουνίτες ιερείς αποκαλούσαν και θεωρούσαν τους εαυτούς τους ιερείς, 86 και στη συνέχεια με τις πράξεις τους μιμήθηκαν τους τελευταίους, 87 που έκαναν συστηματική προπαγάνδα κατά της Ορθοδοξίας ή προσηλυτίστηκαν εικονικά. 88 Οι Ουνίτες μοναχοί, φυσικά, ήταν με κάθε δυνατό τρόπο χειρότεροι από τους λευκούς ιερείς 89 και, στην πραγματικότητα, εγγράφηκαν μόνο από τον Joseph Semashka στην Ορθοδοξία «για γενική επανένωση». 90 Αυτό που χρειαζόταν εδώ ήταν ένα ολόκληρο σύστημα για την επανεκπαίδευση του ουνιακού κλήρου και την αναδημιουργία ολόκληρου του εκκλησιαστικού και λειτουργικού συστήματος, 91 αλλά αυτό εμπόδιζε ακριβώς η ουνιακή ιεραρχία, η οποία ήταν λίγο πολύ ανυπάκουη σε όλο της τον κλήρο 92 και υπάκουη στην επιρροή Καθολική που επικαιροποιούσε την ταραχή της εκκλησίας. 93 Δεν υπήρχε ομοφωνία στον ουνιακό κλήρο, 94 ωστόσο πολλοί αντιτάχθηκαν στην επανένωση 95 και επέμειναν, 96 που ήταν συχνά η πλειοψηφία, 97 υπέβαλαν προκλητικές αιτήσεις, 98 απέτρεψαν τις κοινές υπηρεσίες, 99 κ.λπ. Φυσικά, εν όψει όλων αυτών, δεν μπορούσαν όλοι να ελπίζουν σε μια αληθινή επανένωση και έγινε με ειδικό τρόπο. Οι συνδρομές της επανένωσης λήφθηκαν από κληρικούς, που -σε περίπτωση ειλικρίνειας- θα έπρεπε να σήμαινε «ήδη το τέλος της ένωσης» 100, αλλά το όλο θέμα είναι ότι οι καλύτεροι του ουνιακού κλήρου δεν συμφωνούσαν καθόλου με τέτοιους, 101 και οι περισσότεροι από τους άλλους, μη έχοντας κατακτήσει την Ορθοδοξία, 102 τους έδωσαν να μην τους εκπληρώσουν μόνο τυπικά. 103 Ήταν απαραίτητο να συγκεντρωθούν αυτές οι δηλώσεις με κάπως αναγκαστικό τρόπο, και - ως αποτέλεσμα όλων - τέτοιες συνδρομές ήταν συχνά εντελώς ακούσιες, 104 και οι συντάκτες τους μερικές φορές επέστρεφαν ξανά στην Ένωση και γίνονταν οι χειρότεροι εχθροί της Ορθοδοξίας, 105 και όσοι μετάνιωσαν για το πείσμα τους έπεφταν ξανά στους Ενωμένους. 106 Σε αυτά τα έγγραφα κυριαρχούσαν σχεδόν αναγκαστικές συνδρομές, 107 ψευδείς, 108 ανειλικρινείς, 109 που ο Βασίλι Λουζνίνσκι συνέλεξε είτε με ποτήρια σαμπάνιας, 110 είτε μέσω εκφοβισμού. 111 Ακόμη και ο Mikhail Golubovich, μετά τον Αρχιεπίσκοπο του Μινσκ († 6 Μαρτίου 1881), ο Semashko προσέλκυσε αυτό μέσω της «επιρροής» του κόμη M.N. Μουράβιοφ. 112 Με τέτοιους τρόπους δεν ήταν δύσκολο να στρατολογηθούν χάρτινοι υποστηρικτές της επανένωσης μεταξύ των ουνιτών ιερέων που ήξεραν πώς να συμπεριφέρονται «στον άνεμο» και να αλλάζουν σύμφωνα με αυτόν. 113 Αλλά η δύναμη αυτών των εκκλήσεων ήταν πραγματικά ασταθής - και ο Semashko φοβόταν ακόμη και ότι οι εξόριστοι ουνίτες ιερείς θα παρέμεναν ανένδοτοι αν τους έδιναν έστω και 300 ρούβλια. ανά έτος. 114 Και όταν Skripitsyn 14 Μαρτίου 1839 ανέφερε για τους ανυπάκουους ότι τώρα «όλοι φαίνεται να είναι υποταγμένοι και πεπεισμένοι για την ανάγκη υπακοής», 115 τότε κατάλαβε ότι τα επιχειρήματα ήταν απολύτως αληθινά και απτά 116 ... Οι άνθρωποι μιμούνταν μόνο τους αφεντικούς τους, 117 αλλά στην πραγματικότητα οι αγρότες το 1839 αδιαφορούσαν για τις τελετές της θρησκείας και απλώς ακολούθησαν τους γέροντες. 119 Το τελευταίο ολοκληρώθηκε τότε, σαν να λέγαμε, χωρίς τη συμμετοχή του λαού και μάλιστα κρύβοντας το γεγονός της επανένωσης από αυτούς, 120 γι' αυτό η πλειονότητά τους ασπάστηκε τον καθολικισμό 121 και αργότερα προσελκύθηκαν από υποσχέσεις για οφέλη. 122 Είναι σαφές ότι εδώ δεν υπήρξε επιθυμητή εξέλιξη του μυαλού και της καρδιάς. 123 Οι ουνίτες ιερείς υπηρέτησαν με την ίδια αδιαφορία με τον Ουνιτικό, Καθολικό και Ορθόδοξο τρόπο, 124 συχνά έλκονταν προς το παρελθόν και διέδιδαν ψευδώς ότι υπήρχε διάταγμα για επιστροφή στην Ένωση. 125 Δεν είχε γίνει ακόμη μια πραγματική επανένωση, 126 και - σύμφωνα με τον Smaragd 127 - «για την πιο στενή πραγματική επικοινωνία και συγχώνευση των ενοριών και των δύο ποιμνίων, απαιτούνταν περισσότερος χρόνος και παραγγελίες ανάλογα με τις περιστάσεις». Ακόμη και μέχρι το 1864 στην επισκοπή Mogilev, από τους προσηλυτισμένους Ουνίτες ιερείς, «μερικοί, αν και όχι πολλοί, άλλαξαν ελάχιστα κατά την επανένωση», ακόμη και «δεν επεδίωξαν αλλαγές σύμφωνα με τους κανόνες και τα έθιμα της Ορθόδοξης Εκκλησίας» και δύο κοσμήτορες βρέθηκαν επίσης σε αυτήν την κατηγορία, θέτοντας το ερώτημα: «τι επιρροή θα μπορούσαν να έχουν στη μεταμόρφωση των υφισταμένων τους;» 128 Μαζί με τα επίμονα μοναστήρια 129 αρνούνταν και οι λαϊκοί να εξομολογηθούν στους Ορθοδόξους. 130 Οι επανενωθέντες ήταν στη θέση των παλαιών εχθρών, 131 - και αν ο Σεβασμιώτατος. Ο Ισίδωρος (Νικόλσκι) επικρίθηκε για τη μεροληψία του προς τους επανενωμένους, αλλά στο Πόλοτσκ οι Παλαιοί Ορθόδοξοι απέφευγαν με φόβο τον Βασίλι. 132 Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι στην επισκοπή Polotsk η επανεκπαίδευση του πρώην Ουνιτικού λαού δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί, 133 και τα Ορθόδοξα μέλη του διατηρούν εκεί πολλά καθολικά χαρακτηριστικά 134 λόγω του «συντηρητισμού των προηγούμενων τελετουργικών συνηθειών» 135 και, τουλάχιστον, «ασυνείδητα έλκονται για την εύκολη και γρήγορη έλξη προς τον καθολικό. σε στενούς βαθμούς συγγένειας, που απαγορεύονται από τους ορθόδοξους κανόνες». 136 Οι προηγούμενες παρατηρήσεις δείχνουν ότι η επιχείρηση επανένωσης σύμφωνα με το σχέδιο του Semashka φαινόταν μάλλον απελπιστική και θα μπορούσε να υποσχεθεί επιτυχία μόνο σε ένα τόσο μακρινό μέλλον που έπρεπε να πεθάνει στην ίδια τη διαδικασία. Για έναν εξωτερικό παρατηρητή, που δεν γνωρίζει καθόλου τους υπολογισμούς της λεπτής πολιτικής του Τζόζεφ, μια τέτοια άποψη ήταν απολύτως δικαιολογημένη. Και ο Smaragd είχε το μεγαλύτερο δικαίωμα να είναι καχύποπτος για ένα τέτοιο modus axhendi, αφού οι Καθολικοί γαιοκτήμονες ενέκριναν ακριβώς το σχέδιο της γενικής προσάρτησης, πιστεύοντας ότι το θέμα θα αργούσε και θα γυρνούσε πίσω ή θα καταλήξει. 137 Αυτό σημαίνει ότι ο Smaragd ουσιαστικά δεν προσχώρησε στους ενωτικούς επανενωτές στην απαισιόδοξη άποψή του για τον Ουνιατισμό, ως ανίκανο να αναβιώσει από μόνος του, και γι' αυτό είχε αρκετά ισχυρούς λόγους 138 - σε κάθε περίπτωση, όχι λιγότερους από εκείνους του άμεσου διαδόχου του, του αιδεσιμότατου. Isidora (Nikolsky), ο οποίος στις 2 Δεκεμβρίου 1837 έγραψε στον κόμη N.A. Protasov τα εξής: «Οι Πολωνοί δεν ενδιαφέρονται για την πίστη, αλλά για την ταυτότητα, την οποία ευνοεί ο Καθολικισμός. Από τους αγρότες μπορούν να μετατραπούν σε Ορθόδοξους και Λουθηρανούς, αν θέλει ο γαιοκτήμονας... Οι ουνίτες κληρικοί είναι σκλάβοι των γαιοκτημόνων και δεν έχουν ιδέα για τη δική τους παρά μόνο το κούρεμα των προβάτων και το ντύσιμο, στο οποίο οι γαιοκτήμονες τους βοηθούν επιμελώς». 139 Είναι πλέον σαφές ότι ο Smaragd δεν μπορούσε να αναλάβει την υλοποίηση άγνωστων σε αυτόν έργων, τα οποία μάλιστα έμοιαζαν αμφίβολα για την άμεση καταλληλότητά τους. Εν τω μεταξύ, με τον βαθμό και την αποστολή του, έπρεπε να διεξάγει εργασίες επανένωσης, αλλά εδώ, λόγω του συνόλου των συνθηκών, όλα κατευθύνονταν προς τη διατήρηση και ανάπτυξη ιδιωτικών προσφυγών. Αυτό υποστηρίχθηκε από όλη την ιστορική και σύγχρονη πρακτική, που εφάρμοσε και ενέκρινε μια τέτοια μέθοδο, 140 που βρήκε υποστήριξη, φυσικά, σε κυβερνητικές οδηγίες. Η επισκοπή Polotsk άνοιξε (30 Απριλίου 1833) χωρίς την κατάλληλη προετοιμασία, αλλά προφανής στόχος της ήταν η εμφύσηση της Ορθοδοξίας σε βάρος του Ουνιατισμού. Με αυτή την έννοια, ο Smaragd ενημερώθηκε στο Highest αποχαιρετιστήριο ακροατήριο, 141 όπου έλαβε την εξουσία να «δράσει αποφασιστικά». 142 Ακόμα κι αν υπήρξαν κάποιοι δισταγμοί αργότερα, δεν υπήρχε κατηγορηματικά εκφρασμένη «Υψηλότατη δυσαρέσκεια». 143 Η Ιερά Σύνοδος υποστήριξε και ενθάρρυνε τον Smaragd, 144 που βρήκε την έγκριση μεταξύ των πιο σημαντικών προσώπων, όπως ο Γενικός Εισαγγελέας S. D. Nechaev, Μητροπολίτης. Filaret 145 και άλλοι. Και όταν έγινε πιο συγκεκριμένη απαίτηση αναστολής, ο Smaragd δεν έδειξε επιμονή και υπάκουσε. 146 Μαζί με αυτό, κανένα άλλο ολοκληρωμένο σχέδιο δεν φάνηκε πουθενά, προστατευμένο από θεωρητική αρμονία και πρακτική προσαρμοστικότητα, επειδή - ελλείψει «ομοιόμορφου συστήματος» - «κανένα σύστημα» βασίλευε. 147 Ιστορικά, είναι ακόμη και αναπόφευκτο ότι ο Smaragd επέλεξε την πορεία των ιδιωτικών προσφυγών και βρήκε όλα τα δεδομένα για να την εξετάσει και να την ανακηρύξει ως την πιο γόνιμη. Φυσικά, «του φαινόταν ότι αυτή η μέθοδος προσάρτησης, λόγω της αποφασιστικότητάς της, ήταν η πιο αξιόπιστη, αν και, χωρίς αμφιβολία, είχε τα μειονεκτήματά της και συνεπαγόταν σημαντική συκοφαντία από τους Πολωνούς και τους Καθολικούς». 148 Γενικά, η πολιτική του Smaragd στο θέμα των Ουνιωτών είναι ιστορικά κατανοητή και αρκετά δικαιολογημένη. Απομένει να εξεταστούν ορισμένες ιδιαίτερες αμηχανίες και αντιρρήσεις σχετικά με αυτό. Λένε ότι ο Smaragd σκέφτηκε πολύ επιπόλαια και έπεισε τους άλλους ότι σχεδόν όλοι οι Ουνίτες μπορούσαν να μεταστραφούν απλά και γρήγορα. 149 Όμως εννοούσε τις πραγματικές μάζες του λαού με τον αποκλεισμό των Καθολικών γαιοκτημόνων και του πεισματάρικα ή επιδεικνυόμενου ουνιακού κλήρου, για τους οποίους δεν έκλεισε τις πόρτες του καθολικισμού, αν και σχεδόν δεν το ήθελε και τον κατεύθυνε εκεί. 150 Και για τον λαό, είναι αναμφισβήτητο ότι αυτός -ακόμα και στη διαομολογιακή του αδιαφορία- ήταν ικανοί να υποκύψουν στη γενική επανένωση. Δεν είναι καθόλου τυχαίο που οι ίδιοι οι ανταγωνιστές της δραστηριότητας του Smaragd μαρτυρούν ότι χωρίς τον ενθουσιασμό και την παρότρυνση των Ουνιτών ιερέων και αρχόντων, η επανένωση των απανταχού χωρικών θα μπορούσε να είχε πραγματοποιηθεί με μια λέξη, 151 υποστηρίζοντας χονδρικά στο πρόσωπο του I. S. Zhirkevich ότι «ο Heasant δεν έχει ούτε μια θρησκεία Viteb. ακούει τον καθένα που είναι μπροστά στα μάτια του. Ο παπάς, ο αξιωματούχος, ο γαιοκτήμονας, κάνουν μαζί του σαν μηχανή... και στη σημερινή κατάσταση του χωρικού, τον διατάζουν όχι μόνο να προσηλυτιστεί στην Ορθοδοξία, αλλά και στον Μωαμεθανισμό, θα το κάνει αδιαμφισβήτητα, και θα συνέλθει στο νέο νόμο μόνο όταν τον ταΐσουν. Δεν υπήρχαν παραδείγματα ανθρώπων που ασχολούνταν με θρησκευτικά ζητήματα όταν, αντί για ψωμί, υπήρχε φλοιός δέντρων και βρύα στο στομάχι, όπως ο αγρότης του Βίτεμπσκ. Θα τον ταΐσουν και θα το θεωρήσει καλή συνέπεια της αλλαγής και θα υποταχθεί σε αυτήν για πάντα». Και ο Ζίρκεβιτς «δεν ήξερε και δεν κατάλαβε ότι τόσοι πολλοί στέκονταν στην τελετή μαζί τους», σκοπεύοντας να ολοκληρώσουν την προσάρτηση των Ουνιτών «ξαφνικά, αμέσως και αποφασιστικά χωρίς κανένα δισταγμό». 152 Ο πληθυσμός ήταν συχνά αρκετά έτοιμος για την Ορθοδοξία 153 και χρειαζόταν μόνο την παραμικρή εντολή από τις αρχές ή μια σύντομη κατανοητή εντολή από τον ιερέα για να υπακούσει αδιαμφισβήτητα 154 σε μια σταθερή εντολή. 155 Εδώ η ύποπτη προσοχή μόνο μπέρδεψε το θέμα. Αντίθετα, φαινόταν ότι «αν είχε ανακοινωθεί ότι η πάλαι ποτέ προσάρτηση ήταν βέβαιη, ότι οι προηγούμενες φήμες για την ένταξη τους στην ένωση ήταν παράλογες και ότι κανείς δεν μπορούσε να ελπίζει σε αυτό, τότε θα περίμενε κανείς την αποκατάσταση της τέλειας ηρεμίας σε αυτό το κομμάτι». 156 Άλλωστε, «στο τέλος, όλα θα μπορούσαν να γίνουν στον δύστυχο Λευκορώσο και να υποβληθούν σε κάθε είδους κυριαρχία. Όλη η εθνική του ταυτότητα, όλες οι ελπίδες και οι φιλοδοξίες του, η προστασία και η παρηγοριά σε αυτή τη γήινη, θλιβερή κοιλάδα ήταν συγκεντρωμένες γύρω από την άθλια εκκλησία του χωριού, όπου ακόμα έλαμπε το καντήλι της Ορθοδοξίας». 157 Σε αυτή την περίπτωση, αυτό που χρειαζόταν ήταν μια αποφασιστική ταλάντευση, 158 και ο Smaragd πάντα το υποστήριζε με κάθε τρόπο, σκεπτόμενος να ταρακουνήσει τελικά και ακόμη και να συντρίψει ολόκληρο το κίνημα των Ουνιών. Και οι υπολογισμοί του ήταν ακόμη πιο νόμιμοι και εμπεριστατωμένοι, επειδή, σύμφωνα με «το σύνολο των υφιστάμενων συνθηκών της τότε ρωσικής κρατικής και εθνικής ζωής», η πολωνική ένωση ήταν ένας «περίεργος αναχρονισμός». 159 Αντίθετα, η επανένωση φαινόταν και φυσιολογική και αναπόφευκτη, όπως προετοιμάστηκε από ολόκληρη την προηγούμενη πορεία των γεγονότων. Ήδη «η επιστροφή των βορειοδυτικών προαστίων μας υπό την αυτοκράτειρα Αικατερίνη Β' κάτω από τα σκήπτρα των Ρώσων ηγεμόνων έδωσε ισχυρή ώθηση στην ορθόδοξη κατεύθυνση στην ένωση» και προκάλεσε σημαντικές εκκλήσεις, 160 που αναπτύχθηκαν σε ολόκληρη τη Λευκορωσία, παρά την έλλειψη σχεδιασμού και την ανικανότητα ή τον ανταγωνισμό των τοπικών αρχών. 161 Η εκκλησιαστική ζωή των Ουνιτών έπρεπε διαδοχικά και σταθερά να κινείται προς την Ορθοδοξία, γι' αυτό «στην εποχή της επανένωσης δεν κυλούσε κατά μήκος ενός νέου καναλιού που δημιούργησαν τεχνητά γι' αυτήν οι ηγέτες της επανένωσης, αλλά κατά μήκος του ίδιου καναλιού, μόνο που επεκτάθηκε και καθαρίστηκε από πέτρες που εμπόδιζαν τη ροή». 162 Και αν ο Smaragd κατεύθυνε όλα τα καθαρά ρεύματα εκεί, τότε αυτό δεν ήταν ιστορικά φυσικό και ευεργετικό; Τονίζουν επίσης ότι ο κυβερνήτης του Polotsk ενήργησε τυχαία, χωρίς θεμελιώδη σκέψη, και μόνο με αυτό εισάγει κάποια σύγχυση στο συστηματικό έργο άλλων, απορρίπτοντας όλες τις προσπάθειες να τον στραφούν στον αληθινό δρόμο. 163 Το έριξε απλά με μια ματιά, σχεδιάζοντας γνωστές αφίξεις για την ένταξη στο 164 και χρησιμοποιώντας κάθε λογής μέσο, ​​χωρίς να αποκλείεται η βότκα. 165 Ας αφήσουμε κατά μέρος τα στοιχεία που είναι κοντά σε υπαινιγμούς. Το πιο σημαντικό δεν έχει αποδειχθεί εδώ, και, φυσικά, γιατί στην πραγματικότητα ήταν τελείως διαφορετικό. Είδαμε ότι η Smaragd είχε ορισμένες κατευθυντήριες αρχές με έναν σαφώς καθορισμένο στόχο, ο οποίος υποτίθεται ότι έπρεπε να πραγματοποιηθεί με συνέπεια και δυναμική. Υπό αυτή την έννοια, ζήτησε επανειλημμένα εντολές της γενικής κυβέρνησης προκειμένου να εδραιωθεί η νομιμοποιημένη τάξη. Από ψηλά υπήρχαν μόνο αρνήσεις ή αντιφατικές απαντήσεις, αλλά παρόλα αυτά ο Smaragd προσπάθησε για σαφήνεια και βοήθησε στη δημιουργία κατευθυντήριων απόψεων. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι -τουλάχιστον έμμεσα- συνέβαλε στην ανάπτυξη σκέψεων και συμβουλών προς την ηγεσία για την επανένωση των Ουνιτών στην αρχική έκδοση του 1834 από τον Metropolitan. Philaret, 166 δεν άλλαξε τόσο πολύ στην ουσία μέχρι τις 13 Απριλίου 1835. 167 Η βούληση του Κυρίαρχου ήταν τέτοια ώστε «να ενεργήσει προσεκτικά, χωρίς βιασύνη, αλλά με τη δέουσα σταθερότητα», και ο Κόμης Bludov συνέστησε «πρώτα σταδιακά να κερδίσετε τον ουνιακό κλήρο και μετά, μέσω αυτού, να κατακτήσετε τους ενοριακούς οροδόξους». Με τη σειρά του, ο Μετ. Ο Φιλάρετος ήθελε η ειρηνική συμμόρφωση να μην βλάψει την Ορθοδοξία και σκιαγράφησε μια τέτοια ατζέντα. «Είναι πιο δύσκολο να επανενωθεί ο Ενωτικός Κλήρος από τους λαϊκούς: αλλά για αυτό, μια πλήρης επανένωση του Κλήρου και των λαϊκών θα ήταν πιο αποφασιστική, γιατί θα έκανε τους φύλακες της ενότητας εκείνους που, μένοντας εκτός της επανένωσης, έχουν κάθε κίνητρο να επηρεάσουν και να αποσπάσουν την προσοχή των επανενωμένων. εν Θεώ, σκεφτείτε τη γενική επανένωση». Ταυτόχρονα, συμβουλεύτηκε να ενσταλάξει ότι «τα προηγούμενα οφέλη θα παραμείνουν αδιατάρακτα ακόμη και μετά την ένταξη» και ότι «η Ορθόδοξη Πνευματική Αρχή ... δεν θα απαιτήσει αναγκαστικά αλλαγή σε συνήθειες που δεν είναι αντίθετες με την ηθική, αν και, ωστόσο, για τους νεομυημένους, μάλλον θα προτιμηθεί ο κανόνας της ομοιομορφίας με την επικρατούσα συνήθεια». 168 Μετ. Ο Φιλάρετος ουσιαστικά συμβιβάζει τις δύο τάσεις, γέρνοντας την απόφαση προς την πρακτική του Smaragd, σε σύγκριση με την οποία η άλλη μέθοδος ακόμη και μετά του φαινόταν αδιαμφισβήτητη. 169 Για να πάμε από το ειδικό στο γενικό - αυτή είναι η αρχή που αποδέχονται εξίσου και οι δύο ιεράρχες. Και μια φορά στο Met. Αυτό εξασφάλισε συστηματικότητα για τον Φιλάρετο. πρέπει να το αναγνωρίσουμε και στο Smaragd. Ο δεύτερος, όχι λιγότερος από τον πρώτο, επιδίωξε την τάξη και θεωρήθηκε υποστηρικτής της, αφού ο Γενικός Εισαγγελέας S. D. Nechaev του ζήτησε κρυφά στις 10 Απριλίου 1834 να μιλήσει ανοιχτά για το θέμα της μεταστροφής των Ουνιτών, εάν δεν ήταν απαραίτητο να προετοιμαστούν μόνο γενικά μέτρα παντού. 170 Η απάντηση δεν έχει διατηρηθεί, αλλά σύμφωνα με όλα τα δεδομένα είναι ξεκάθαρο ότι ο Smaragd προσπάθησε με τις ιδιωτικές του επιτυχίες να συμβάλει στον τελικό θρίαμβο και από αυτή την άποψη κατευθυνόταν προς τη συνάντηση με τον Semashka. Αν και οι δύο δεν ήξεραν κάποτε πώς να το κατανοήσουν αυτό και να ενωθούν με αλληλεγγύη, τότε είναι εντελώς ανεπίτρεπτο να υπερασπιζόμαστε ότι είχαν αμοιβαία αποκλειόμενα συστήματα, 171 και ότι η πολιτική του Smaragd «αντέβαινε στο αποδεκτό (;) σχέδιο για επανένωση». 172 Αυτό είναι θεωρητικά ανακριβές και υπερβολικό. Υπήρχε μόνο μια αισθητή διαφορά στην πρακτική και είναι απίθανο να έφταιγε μόνο ο Smaragd για όλες τις επιδεινώσεις. Ο τελευταίος κατηγορείται ότι, χωρίς να δώσει προσοχή στα συμφέροντα των Ουνιτών, προκάλεσε συγκρούσεις δυσαρέσκειας με τον ουνιακό κλήρο, 173 κατηγορώντας τις δολοπλοκίες του τελευταίου για όλα του τα προβλήματα 174 και τον απωθούσε με αγένεια επιζώντας από προσηλυτισμένες ενορίες όταν ήταν απαραίτητο να διατηρήσει και να προσελκύσει. 175 Στο πογκρόμ των Ουνιτών, ο Σμαράγκντ φέρεται να μην ήθελε να καταλάβει και να συμφιλιωθεί ότι ο Βασίλι Λουζίνσκι δεν μπορούσε να αφήσει το ουνιακό ποίμνιο χωρίς εκκλησίες και ιερείς. 176 Αντίθετα, αποδεικνύεται ότι ο Smaragd φαινόταν ότι έπρεπε να είναι απόλυτα συνεπής με τον Ουνιατισμό και να κανονικοποιείται σε όλα από τις ανάγκες του... Αρκεί να διατυπωθεί αυτή η κρυφή αλλά αναπόφευκτη θέση για να δούμε την αμφιβολία αυτής της άποψης. Μάλιστα, οι συνθήκες ήταν τόσο αδυσώπητες που ο ένας από τους δύο αναγκάστηκε να θυσιαστεί και να υποχωρήσει. Νομίζουμε ότι αυτό δεν ήταν ούτε καθήκον ούτε αποστολή του Ορθοδόξου ιεράρχη, αλλά ήταν επιτακτικό καθήκον του Ουνίτη επισκόπου, που στάλθηκε να «συνενώσει τις ενέργειες της Συνόδου» 177… Αντίθετα, πρόθυμα δέχτηκε και φιλοξένησε τους υπάκουους, ενώ τους πεισματάρηδες απομάκρυνε από τις επανενωμένες ενορίες αρκετά εύλογα αν εκεί ασχολούνταν με ταραχή και αποπλάνηση. Οι ανάγκες του ενωτικού κινήματος, ως ανεξάρτητου από την Ορθοδοξία, δεν μπόρεσαν να εισέλθουν στους ορίζοντες του Smaragd και να του αφυπνίσουν τη συμπάθεια για εκείνους που τους προστάτευαν. Και δεδομένου ότι αυτό το χαρακτηριστικό είχε προσληφθεί στον Βασίλι, ο Σμαράγκντ του εναντιώθηκε για λόγους αρχής. Αλλά αντιτίθενται ότι δεν συνέβη τίποτα τέτοιο, επειδή δεν υπήρχαν πραγματικοί λόγοι για τη σύγκρουση, εν τω μεταξύ, η μεγάλη ιεραρχική αναταραχή 178 περιγράφεται με υπερβολή ως εξέγερση στο ιερό του Polotsk. 179 Ο Smaragd παρουσιάζεται ως ένας σχεδόν ανήσυχος τύραννος, που τυραννά τον υπάλληλό του, 180 μαλώνοντας χωρίς κανένα λόγο και έτσι απογοητεύει την Ορθόδοξη επανένωση στην περιοχή της Λευκορωσίας. Αυτή η πλευρά του έργου επανένωσης της Smaragdova φωτίζεται τεχνητά και σχολιάζεται μεροληπτικά, αλλά έχουμε την ευκαιρία να ανακαλύψουμε εδώ μερικές από τις πραγματικές συνθήκες. Ο Joseph Semashko έγραψε το 1833. για τον Βασίλι Λουζίνσκι: «είναι δραστήριος, ζει σε αρμονία με τον Σεβασμιώτατο. Ο Σμαράγδος και από τη φύση του πιθανότατα θα στρέψει τις καρδιές του ελληνο-ενωτικού κλήρου σε αυτόν τον Σεβασμιώτατο». 181 Προς αυτή την κατεύθυνση, ο Smaragd πάντα υποστήριζε τον Βασίλι με ετοιμότητα 182 και δεν έδειξε καθόλου φιλικότητα, γι' αυτό και δεν μπορούσε να του αλλάξει τη διεύθυνση χωρίς επαρκή λόγο. Ωστόσο, αναφέρουν ότι «ο Λουζίνσκι δεν έβαλε ποτέ κανένα εμπόδιο στις πρωτοβουλίες της Αγίας Σμαράγδας και συμφώνησε με όλες τις απαιτήσεις του, μερικές φορές ακραίες, σχετικά με τις επανενωμένες ενορίες και τον ουνιακό κλήρο». 183 Αυτή η κατηγορηματική κρίση δεν καλύπτει όλα τα γεγονότα, μεταξύ των οποίων υπάρχουν πολλά που είναι αντίθετα με αυτήν. Στο στρατόπεδο των Ουνιτών δεν υπήρχε καθόλου τέτοια ειρηνική υπακοή. Το Uniate Consistory με όλα τα μέλη του ήταν εχθρικό, 184 πάντα υπερασπιζόταν και ενθάρρυνε τους Ουνίτες ταραχοποιούς 185 και πήγαινε εναντίον του Smaragd και ακόμη και του Luzhinsky. 186 Οι επαναστατημένοι Ουνίτες ήταν πεπεισμένοι ότι το Κωστήριο και ο Μητροπολίτης ήταν με το μέρος τους. Bulgak, 187 για τον οποίο διαδόθηκε, λες και -με διάταγμά του- οι προσαρτημένοι επέστρεφαν πάλι στην ένωση. 188 Οι ουνίτες ιερείς στην επιμονή τους προστατεύονταν από την εξουσία και την άδεια του Uniate Consistory, 189 ενόψει της αντίθεσης και της συνεννόησης της οποίας έπρεπε να «λάβουν τα ισχυρότερα μέτρα για να επιτύχουν τον στόχο της προσηλυτισμού των χαμένων» για να δείξουν γενικά ότι «δεν είναι πάντα δυνατό να βεβηλωθούν οι προθέσεις της κυβέρνησης». 190 Ο Λουζίνσκι δεν ήταν καθόλου απλώς ένας αδιάφορος θεατής ή μια παθητική ποσότητα εδώ. Πέρα από το ότι δεν ήταν ενεργητικός στο να χαλιναγωγήσει το Consistory, έδειξε και ενεργή αντίθεση. Είναι γνωστό ότι οι μη τοποθετημένοι και απομακρυσμένοι ουνίτες ιερείς χρησίμευαν ως επικίνδυνο κακό αναταραχής και αντιπολίτευσης, 191 και ο Βασίλι συνήθως υπερασπιζόταν τον εαυτό του συστήνοντάς τους ως ανθρώπους με υποδειγματική συμπεριφορά και εξαιρετικούς κανόνες. 192 Δεν έσωσε τον ιερέα Selishchensky Uniate Yanovich, ο οποίος ταραζόταν και ταραζόταν, από μια άξια μετάνοιας, αλλά με την παρέμβασή του του έδωσε το θάρρος να αρνηθεί να ζητήσει συγγνώμη στον αιδεσιμότατο Remezov. 193 Ο Βασίλι προσπάθησε να επαναφέρει τους καταδικασθέντες και αφορισμένους ως «καλούς ιερείς» 194 και όρισε έναν άνδρα (Ιωάνν Ιγκνάτοβιτς) ως πρύτανη, «γνωστό στη Σμαράγδα για την κακοπροαίρετη στάση του απέναντι στην Ορθόδοξη Εκκλησία». 195 Μερικές φορές ο Βασίλι εμπόδιζε απευθείας τον Ορθόδοξο επίσκοπο να ενεργήσει μέσω μελών του ουνιακού κλήρου. Ετσι. Ο ιερέας Yurovichi (περιοχή Polotsk) Isidor Knyshevsky, εκφράζοντας την ετοιμότητά του να συμμετάσχει, προσφέρει τις υπηρεσίες του για τη μεταστροφή όλων των ενοριών (έως 5.000 ψυχές). Εκτελούνται οι αντίστοιχες πράξεις, αλλά εκείνη την εποχή «οι ουνιακές πνευματικές αρχές, σαν να μην γνωρίζουν τίποτα, αποφάσισαν να μεταφέρουν τον Knyshevsky από τον Yurovich, εν τω μεταξύ ο Smaragd αποφάσισε να τον αφήσει στο Uniate προς το παρόν, επειδή «στην Ουνιακή μορφή μπορεί να είναι πολύ πιο χρήσιμος στην Ορθόδοξη Εκκλησία». Όταν προέκυψε το ερώτημα σχετικά με την ενθάρρυνση του Knyshevsky, ο Luzhinsky, με το δικό του χέρι, εισήγαγε στη φόρμα του για τον Γενικό Κυβερνήτη τις χειρότερες πληροφορίες, τις οποίες ο Smaragd βρήκε «μια αβάσιμη κατάρα, που συντάχθηκε με σκοπό να βλάψει» τον παραλήπτη. 196 V σελ. Η Peschanka, Nevelsky U., είχε ένα άθλιο και απρεπές παρεκκλήσι που χτίστηκε εντελώς παράνομα, και ο Luzhinsky δικαιολογούσε τέτοιες περιπτώσεις με θρησκευτικές ανάγκες και υλική έλλειψη - αντίθετα με τις αιτήσεις του Smaragd. 197 Υπήρχαν πάρα πολλά γεγονότα αυτού του είδους και παρείχαν άφθονο υλικό για υποψίες ότι ο Βασίλι Λουζίνσκι - παρά τις «εγγυήσεις» για αυτόν του εχθρού του Smaragdov, I. S. Zhirkevich, 198 - δεν ήταν καθόλου τόσο ζήλος σχετικά με την Ορθοδοξία και δεν ήταν αντίθετος να επιβραδύνει τις επιτυχίες της. 199 Αυτό δημιούργησε το έδαφος για αμοιβαίες επιπλοκές, οι οποίες ήταν όλο και πιο συχνές και έντονες, επειδή η πολιτική των ενωτικών επανενωμένων ήταν προσεκτικά κρυμμένη και η ίδια δημιούργησε δίκαιες αμφιβολίες για τους τελικούς στόχους. Φυσικά, όλες αυτές οι ταλαιπωρίες θα μπορούσαν να είχαν εξαλειφθεί ή μετριαστεί με ειλικρίνεια και ειρήνη, αλλά δεν ήταν διαθέσιμες. Συνήθως, ο Smaragd κατηγορείται περισσότερο για αυτό, την αφομοίωση μιας ανάρμοστης εξαπάτησης, σαν να υποσχόταν ένα πράγμα, ταυτόχρονα να σκεφτόταν ένα άλλο. 200 Δεν χρειάζεται να αντικρούσουμε μια τέτοια ανάξια μομφή, αφού αναφέρεται ότι -αντίθετα- με τον Smaragd όλα ήταν ξεκάθαρα και ανοιχτά ακόμη και στους εχθρούς του. 201 Γενικά, η πονηριά δεν ήταν χαρακτηριστική της φλογερής φύσης του και έρχεται σε αντίθεση με την ουσία του χαρακτήρα του. Το τελευταίο, φυσικά, δεν ήταν εύκολο και παρενέβαινε πολύ στην ειρηνική ροή της ζωής. Μέρος αυτού ήταν ο λόγος για τις συγκρούσεις Polotsk μεταξύ των αγίων. Ωστόσο, δεν μπορεί κανείς να κατηγορήσει τα πάντα στον Smaragd, αν ήξερε να τα πάει καλά με τις κοσμικές αρχές. Και η άλλη πλευρά δεν ήταν ούτε ευγενική ούτε ταπεινή και είχε πολλές συναρπαστικές ιδιότητες. Ο Σεμάσκο και ο Λουζίνσκι είχαν αμφότεροι ένα καλό απόθεμα ανθρώπινων παθών, ικανά να τα αιχμαλωτίσουν στις πιο σημαντικές στιγμές του εκκλησιαστικού έργου. Οι συγκρούσεις μεταξύ τους έφτασαν στο σημείο που φοβήθηκαν ότι ακόμη και κατά τη διάρκεια της επίσημης πράξης της τελικής επανένωσης δεν θα άρχιζαν να ξεκαθαρίζουν προσωπικά, γι' αυτό και ο Σκριπίτσιν φοβόταν να τους αφήσει μαζί για τουλάχιστον μία ώρα. 202 Στη συνέχεια, ήταν και πάλι απαραίτητο να συμφιλιωθούν αυτοί οι επανενωμένοι ιεράρχες και για το έργο της διακονίας του Ιωσήφ στο Βίτεμπσκ το 1839. Ο Skripitsyn αναγκάστηκε να αναφέρει ότι «αυτό το νέο γεγονός προκαλεί νέες φήμες, οι οποίες δεν μπορούν πάντα να διασφαλιστούν, ειδικά όταν εμπλέκεται ένα πρόσωπο (Ιωσήφ) που είναι πολύ γνωστό σε όλους και δεν το αγαπούν όλοι, τουλάχιστον. εχθρική υποταγή με κόπο, γιατί προσβλήθηκε υπερβολικά από αυτόν». 203 Η εμμονή του Βασίλι δεν ήταν επίσης μικρή, και δεν μπορούσε να τα βγάλει καλά ούτε με τον αυτάρεσκο αιδεσιμότατο. Ισίδωρος (Νικόλσκι). 204 Είναι σαφές ότι ο Smaragd δεν ήταν ο μόνος ένοχος εδώ... Τα προσωπικά στοιχεία εξαντλούν την ανασκόπηση της περιόδου Polotsk, την οποία προσπαθήσαμε να τοποθετήσουμε σε πραγματικές ιστορικές συνθήκες για να προσδιορίσουμε την πραγματική της σημασία από αυτές. Το τελευταίο ήταν σχετικό, αλλά δεν πρέπει να σχολιάζεται αποκλειστικά με αρνητική έννοια - σαν να υπήρχαν συμπαγείς σκοτεινές σκιές χωρίς καμία αναλαμπή. Υπήρχε μεγάλη κλίση προς αυτή την κατεύθυνση λόγω της επιρροής και του παραδείγματος του Joseph Semashka. Δεν είμαι αντίθετος να δω σε όλη την ενέργεια του Smaragd μόνο μια τυχαία, ορμητική επίθεση, ασήμαντη στο άμεσο αποτέλεσμα 205 και μόνο να ματαιώνει το αληθινό έργο επανένωσης με άναρχες επιδρομές. 206 Ο Smaragd κατηγορείται ακόμη και επειδή ήταν «πολύ ζήλος» 207 και παρουσίαζε θυελλώδη, έντονη δραστηριότητα, η οποία χαρακτηρίζεται εξαιρετικά δυσμενώς, 208 όπως δηλώνεται ακόμη και με επίσημη ετοιμότητα να αναγνωρίσει τα πλεονεκτήματα της επιμονής της Smaragdova σχετικά με τις μεταρρυθμίσεις των Ηνωμένων Πολιτειών. 209 Υπάρχει μια έντονη τάση να πειστεί ότι το ιερατείο του Smaragdov από το Polotsk ήταν, ίσως, πιο επιβλαβές. 210 Αυτό το άκρο είναι λυπηρό όχι επειδή είναι στην πραγματικότητα άδικο σε σχέση με τη Σμαράγδα, αλλά λόγω πιο θεμελιωδών συμφερόντων, επειδή εμποδίζει τη σωστή κατανόηση και αντικειμενική αξιολόγηση ολόκληρου του ζητήματος της επανένωσης στο Ουνιτικό. Για να αποκατασταθεί ο Smaragd, αρκεί απλώς να θυμηθούμε ότι όλα τα κύρια χαρακτηριστικά της πολιτικής του στο θέμα των Ουνιτών υποκινούνταν από την πραγματική κατάσταση πραγμάτων και ήταν είτε αναπόφευκτα και νόμιμα είτε ιστορικά συγχωρεμένα με τα ίδια τους τα ελαττώματα, και ο ίδιος ήταν απόλυτα αφοσιωμένος στην Ορθοδοξία και την υπηρέτησε με μεγάλη ανιδιοτέλεια, όντας σε ό,τι δεν ήταν Jesulot. πλήρως καταρτισμένους υπαλλήλους είτε κάτω είτε άνω. 212 Αυτή η προσωπική απολογητική συμβάλλει επίσης σε μια ευρύτερη ιστορική ενόραση. Ό,τι είναι απαραίτητο στην ιστορική εξέλιξη των γεγονότων είναι ασφαλώς χρήσιμο για την ιστορική πρόοδο, η οποία δεν συμβαίνει χωρίς ορισμένα ενδιάμεσα και προκαταρκτικά στάδια. Μεταξύ αυτών ήταν η εποχή του Polotsk της ζωής του Smaragd στην Ουνιτική διαδικασία, η οποία εξυπηρέτησε σημαντικά το κίνημα επανένωσης. Αυτό απορρίπτεται με μια κάπως προληπτική προκατάληψη ή παρεξήγηση, παραδεχόμενος μια θεμελιώδη διαφορά μεταξύ του συστήματός του και του Semashkina. Αλλά στην πραγματικότητα αυτό δεν συνέβη, και οι δύο τους ήταν μόνο διαφορετικές πλευρές μιας αρμονικής δράσης που ενωνόταν από έναν κοινό στόχο. Από αυτή την άποψη, φαίνεται αδιαμφισβήτητο ότι ο Smaragd, με τις ιδιωτικές του προσχωρήσεις, προετοίμασε επιτυχώς τον τελικό θρίαμβο, γιατί ταρακούνησε τα θεμέλια της ουνιακής ταυτότητας και για τον προσηλυτισμένο ουνίτη κλήρο συγκέντρωσε το προσηλυτισμένο ουνιακό ποίμνιο, έτσι ώστε να σχηματιστεί μια πλήρης εκκλησία. Δεν είναι λιγότερο σημαντικό ότι ήταν ο Smaragd, κάτω από δύσκολες συνθήκες υπηρεσίας, που έδωσε μια σταθερή, αυστηρά Ορθόδοξη κατεύθυνση στο έργο επανένωσης των Ενώσεων και εξασφάλισε την πραγματική ολοκλήρωση. Σε όλα αυτά πρέπει να δει κανείς μια θετική συμμετοχή, βοηθώντας την κανονική ροή ακόμη και μετριάζοντας τη μονομέρεια των άλλων και προσδίδοντας πρακτική καταλληλότητα σε αφαιρέσεις. Υπήρχε μια εσωτερική αλληλεγγύη σε αυτό, ανεξάρτητη από πραγματικές συγκρούσεις και αφήνοντας τη θέση της σε όλα τα πρόσωπα. 214 Υπό αυτή την έννοια, για την περίοδο Polotsk, για λογαριασμό του Smaragd, μπορεί κανείς να πει με τα λόγια του Αποστόλου (Α' Κορ. 3:6, 8): Φύτεψα, ο Απόλλωνας πότισε, αλλά ο Θεός θα αυξηθεί... Φυτό και νερό είναι το ίδιο πράγμα: ο καθένας θα λάβει την ανταμοιβή του ανάλογα με τον κόπο του. Βλέπε † P. O. Bobrovsky. Ρωσική Ελληνο-Ουνική Εκκλησία επί αυτοκράτορα Αλεξάνδρου Α', σελ. 362. Βλ. † P. O. Bobrovsky ό.π., σελ. 233. Βλέπε † P. O. Bobrovsky ό.π., σελ. 363–364 και στο «Christian Reading» 1889, No. 5–6, σελ. 761. Βλέπε † καθ. D.I. Rostislavova στο “Bulletin of Europe” 1883, No. 607. Ο Smaragd αντιμετωπίζει το θέμα της προσάρτησης των Εβραίων με συγκρατημένη προσοχή (βλ. «Christian Reading» 1912, No. 5, σελ. 565), αλλά επίσης βλέπει, για παράδειγμα, στο († 23 Φεβρουαρίου 1837) Met. Ευγένιος (βλ. S. M. Karpov, Evgeniy Bolkhovitinov, ως Μητροπολίτης Κιέβου, στο “Proceedings of the Kyiv Theological Academy” 1914, No. 3, σ. 283, 5) και († 3 Φεβρουαρίου 1913) Αρχιεπίσκοπος. Δημήτριος (βλ. Καθ. F. I. Titov, Ο Σεβασμιώτατος Demetrius Kovalnitsky, Αρχιεπίσκοπος Χερσώνος και Οδησσού, ό.π., σ. 473–475). Και σε σχέση με την αποστολή των Kalmyk, ο Nicholas I προέτρεψε να ενεργήσουμε «με εξαιρετική προσοχή», για την οποία βλέπε παραπάνω «Christ. Reading» 1912, No. 10, σελ. 1074, 61. Παντού υπάρχει έμπνευση, φυσικά, από τον Κόμη D.N. Bludov. Υπό αυτή την έννοια, έγιναν προτάσεις, για παράδειγμα, στον Σεβασμιώτατο της Λευκορωσίας Αναστάσιο (Bratanovsky, † 9 Δεκεμβρίου 1806 Αρχιεπίσκοπος Αστραχάν) ότι η επανένωση των Ουνιτών με την Ελληνορωσική Εκκλησία, για την οποία ζήτησε άδεια, δεν μπορούσε να επιτευχθεί με τη δύναμη του μέτρου αυτού. πρέπει να απαγορευθεί αυστηρά η υποδειγματική ζωή στον κλήρο και η φωνή της διδασκαλίας. Βλέπε στο Archives of the Alexander Nevsky Lavra, 1801, No. 53 και στην Πλ. εκ. Goryuchko, From the history of the Uniates of Uniates in Belarus in 1795–1805 in “Proceedings of the Kiev Theological Academy” 1902, No. 6, σελ. 217–219. Βλ. G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, σελ. 2 62. Βλ. † P. O. Bobrovsky, Russian Greek-Uniate Church, σελ. 359. Βλέπε G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, σελ. 2 80. Βλέπε G. Ya. Kiprianovich ό.π., σελ. 2 62. Βλ. Αναμνήσεις του F. F. Vigel, μέρος VII (Μόσχα 1866), σ. 137–138. Βλ. Γ.Ι. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 2, 2. Βλέπε G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, σσ. 2 76 και βλ. 156. Βλέπε G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, σελ. 2 206, 207. G. Ya. Kiprianovich ό.π., σελ. 2 553 (καθώς και στην «Εφημερίδα της Επισκοπής Λιθουανίας» για τις 27 Ιουνίου 1893, Αρ. 26, σ. 215 και στην «Εφημερίδα της Επισκοπής Κιέβου» 1893, Νο. 16, σ. 425). Βλ. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 65. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 75. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 173. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 175; Τετ Γ. Για. Κιπριάνοβιτς. Life of Joseph Semashka, σελίδα 2 116. Βλ. † P. O. Bobrovsky, Preparation of reforms of the Greek-Uniate Church (1803–1827) in “Christian Reading” 1889, No. 5–6, p. 759. Βλ. Γ.Ι. Shavelsky, The last reunion with the Orthodox Church of Uniates of the Belarusian Diocese, σελ. 120, 121. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 279, 1. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 194. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 263, 264, 277, 2. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 320. O. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 329. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 333. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 337, 1. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 322. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 233. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 324. O. G. I. Shavelsky ό.π., 306. O. G. I. Shavelsky ό.π., σ. 231–233. O. G. I. Shavelsky ό.π., σ. 314–315. Νυμφεύομαι. σε αυτό και † καθ. M. O. Koyalovich, Readings on the history of Western Russia (Αγία Πετρούπολη 4 1884). σελ. 323–324. Δείτε τον αρχιεπίσκοπο. Anthony (Zubko, † 15 Φεβρουαρίου 1884) στο “Russian Bulletin” 1864, τομ. LIII, σσ. 312, 326, 336, 338 και σύμφωνα με τη δημοσίευση του καθ. M. O. Koyalovich στη συλλογή “Seven Sermons of Metropolitan Joseph” (Αγία Πετρούπολη, 1889), σελ. 55, 72, 73. Βλέπε επίσης † o. M. Ya. Moroshkina στο "Bulletin of Europe" 1872, βιβλίο. 7, σελ. 95: «μέχρι το 1835, από τα μέλη της Αγίας Συνόδου, μόνο ένας, ίσως ο Μητροπολίτης Μόσχας Φιλάρετος, μυήθηκε στους τύπους που είχε κατά νου η κυβέρνησή μας σχετικά με την Ουνιτική Εκκλησία στη Ρωσία». Σύμφωνα με τον † καθ. I. N. Korsunsky (στο «Additions to the Works of the Holy Fathers», μέρος XLIV για το 1889, σελ. 119), «μέχρι το 1834, η ανώτατη πνευματική κυβέρνηση της Ρωσικής Εκκλησίας δεν είχε ακόμη εισαχθεί στα βάθη του σχεδίου για την προετοιμασία του έργου της συλλογικής επανένωσης των Ηνωμένων». Νυμφεύομαι. στο Καθ. Πλ. Ο Ν. Ζούκοβιτς σε κριτική της διατριβής του Φρ. Γ.Ι. Shavelsky στο "Journals of meetings of the Council of St. Petersburg. Spirit. Academy" για το ακαδημαϊκό έτος 1909–1910. (Αγία Πετρούπολη, 1911), Σελ. 385: Ο Smaragd «δεν γνώριζε καθόλου τα ανώτατα κυβερνητικά σχέδια σχετικά με την επανένωση των Ουνιτών». Βλ. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 18. Βλ. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 74. Βλέπε G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, σελ. 2 115. Βλ. Γ.Ι. Shavelsky, The last reunion with the Orthodox Church of the Uniates of the Belarusian Diocese, σελ. 239–240. Βλ. Γ.Ι. Shavelsky ό.π., σελ. 88. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 80. Τετ. στο Καθ. Πλ. N. Zhukovich στο “Journals of meetings of the Council of St. Petersburg. Spirit. Academy” for 1909-1910, p. 389: «Ο Βασίλι κράτησε τον Μπουλγκάκ σε πλήρη άγνοια για την αληθινή φύση και σκοπό των εκκλησιαστικών-διοικητικών ενεργειών του». O. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 110, 126. O. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 41: «ο διορισμός (στο Πόλοτσκ) του ορθόδοξου επισκόπου (Σμαράγδα) εισήγαγε στο αρχικό έργο της επανένωσης μια προσωπικότητα εντελώς αμύητη στα μυστικά της επανένωσης». σελ. 238; «Η Αγία Σύνοδος δεν γνώριζε το σχέδιο που ανέπτυξε ο Semashka, και ακόμη κι αν γνώριζε, δεν θεώρησε την εφαρμογή του υποχρεωτική· ο Ave. Smaragda, που έφευγε για το Polotsk, δεν τον γνώρισε με αυτό το σχέδιο και δεν τον υποχρέωσε να συνεργαστεί με τους επισκόπους της Ουνίας σε συντονισμένη δουλειά στο θέμα της επανένωσης». G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, σελ. 2 212. G. Ya. Kiprianovich ό.π., σελ. 3 109. Βλ. † P. O. Bobrovsky, Russian Greek-Uniate Church κατά τη διάρκεια της βασιλείας του αυτοκράτορα Alexander I, σελ. 117, 146· βλ. Ο. Γ.Ι. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 4, 41, 42, 69, 260, 4. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 262. Βλέπε επίσης † αρχιεπίσκοπος. Anthony (Zubko), About the Greek-Uniate Church in the Western Region στο “Russian Bulletin” 1864, τομ. LIII, p. 339 και σε εκδ. † από τον καθ. Συλλογή M. O. Koyalovich: “Seven Sermons of Metropolitan Joseph” (Αγία Πετρούπολη, 1889), σελ. 74. † P. O. Bobrovsky, Ρωσική Ελληνο-Ενωτική Εκκλησία κατά τη διάρκεια της βασιλείας του αυτοκράτορα Αλέξανδρου Α', σελ. 76. † P. O. Bobrovsky ό.π., σελ. 80, 164. † P. O. Bobrovsky, Ελληνοουνωτική Εκκλησία κατά τη διάρκεια της βασιλείας του αυτοκράτορα Αλέξανδρου Α΄, σελ. 61. † P. O. Bobrovsky ό.π., σελ. 80. O. G. I. Shavelsky, The last reunion with the Orthodox Church of the Uniates of the Belarusian Diocese, σελ. 17. Βλέπε καθ. σχετικά με αυτούς. N. I. Petrova, Δοκίμιο για την ιστορία του Βασιλικού Τάγματος στην πρώην Πολωνία στο «Πρακτικά της Θεολογικής Ακαδημίας Κιέβου» 1870, τόμ. II, σσ. 428–494; Νο. 8, σελ. 373-436; τόμ. IV, σσ. 343–409. 1871, τόμ. Ι, σελ. 295–374; τόμ. II, σσ. 225–317; τόμ. III, σσ. 118–189. 1872, τόμ. Ι, σ. 3–85, 161–272. † Καθ. Μ.Κ. Ο Μπομπρόβσκι σε επιστολή του προς τον πρύτανη του Αγίου Τρ. Vilna Basilian Monastery to Victor Bosyatsky from 21 January 1835 from † P. O. Bobrovsky, Russian Greek-Uniate Church κατά τη διάρκεια της βασιλείας του αυτοκράτορα Αλέξανδρου Α', σελ. 4, 331 και από τον καθ. Πλ. Ο N. Zhukovich στο “Christian Reading” 1907, No. 12, p. 771. † P. O. Bobrovsky, Ρωσική Ελληνο-Ενωτική Εκκλησία κατά τη διάρκεια της βασιλείας του αυτοκράτορα Αλέξανδρου Ι. σελ. 243. † P. O. Bobrovsky ό.π., σελ. X, XIII, 119. Βλέπε στη μπροσούρα που τυπώθηκε με τον ορισμό της Ιεράς Συνόδου: Περί επανένωσης των Ουνιτών με την Ορθόδοξη Εκκλησία στη Ρωσική Αυτοκρατορία (Αγία Πετρούπολη 1839), σελ. 16. Βλέπε Πλ. εκ. Goryuchko, From the history of the Uniates of Uniates in Belarus in 1795–1805 in “Proceedings of the Kiev Theological Academy” 1902, No. 6, p. 175. Βλέπε καθ. Ν.Ι. Πέτροβα στο «Πρακτικά της Θεολογικής Ακαδημίας Κιέβου» 1871, τόμ. II, σ. 270–272. † P. O. Bobrovsky. Ρωσική Ελληνο-Ουνική Εκκλησία επί αυτοκράτορα Αλεξάνδρου Α', σελ. 72; O. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 30. † P. O. Bobrovsky. Ρωσική Ελληνο-Ουνική Εκκλησία επί αυτοκράτορα Αλέξανδρου Α', σελ. 16, 17, 24, 25. † P. O. Bobrovsky ό.π., σελ. 237. † P. O. Bobrovsky ό.π., σελ. 11. G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, σελ. 2 159. † Yu. F. Krachkovsky, Review of the work of Presbyter Izvekov, σελ. 4. † P. O. Bobrovsky, Ρωσική Ελληνο-Ενωτική Εκκλησία κατά τη διάρκεια της βασιλείας του αυτοκράτορα Αλέξανδρου Α', σελ. 361. Βλ. N.D.Izvekova in «Christian Reading» 1898, No. 14, ότι «πριν από την επανένωση, ο ενιωτικός κλήρος ενώθηκε με τον ρωμαϊκό κλήρο για αμοιβαίο όφελος και πλησίασε τόσο πολύ που θα μπορούσε μάλλον να θεωρηθεί ως η κατώτερη βαθμίδα του ρωμαϊκού κλήρου παρά ως ανεξάρτητη τάξη». G. Ya. Kiprianovich, Η ζωή του Joseph Semashka. σελίδα 2 229. G. Ya. Kiprianovich ό.π., σελ. 2 102. G. Ya. Kiprianovich ό.π., σελ. 2 210. Δείτε την επιστολή του π. Nikanor Lazuryevsky από το 1838 στο "Readings in the Society of Russian History and Antiquities" 1910, βιβλίο. Ι, τ.μ. III, σελίδα 6: "Κανένας από τους ενορίτες δεν ήρθε στο mossha μου, γιατί "η άρπα του Εβραίου είναι σιωπηλή" ... Έτσι κράτησε μέχρι την Κυριακή των Βαΐων, και από εδώ όλα πήγαν ομαλά. Οι ενορίτες σεβάστηκαν την αίθουσα του Υπουργείου Οικονομικών, η οποία άρχισε να τους αντιμετωπίζει καλύτερα από μένα - με ξύλα "... † P. O. Bobrovsky, Ρωσική Ελληνο-Ενωτική Εκκλησία κατά τη διάρκεια της βασιλείας του αυτοκράτορα Αλέξανδρου Α', σελ. 179. G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, σελ. 2 42, 56. † P. O. Bobrovsky, Ρωσική Ελληνο-Ενωτική Εκκλησία κατά τη διάρκεια της βασιλείας του αυτοκράτορα Αλέξανδρου Α΄, σελ. XII, 1, 24, 39, 50, 57, 79. O. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 155. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 6. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. VIII. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 27 επ. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 31 επ. O. G. I. Shavelsky ό.π., σ. 3–4. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 21. Βλ. N. D. Izvekova, Ιστορικό σκίτσο της κατάστασης της Ορθόδοξης Εκκλησίας στη λιθουανική επισκοπή από το 1839–1889 (Μόσχα, 1899), σελ. 289 επ. Βλ. N. D. Izvekova ό.π., σ. 298–299. Επιστολή του Smaragd, βιβλίο. N. N. Khovansky με ημερομηνία 22 Φεβρουαρίου 1834 στο Επαρχιακό Αρχείο Vitebsk του 1834, δέσμη 3, αρχείο 3. Βλ. N. D. Izvekova, Ιστορικό σκίτσο της κατάστασης της Ορθόδοξης Εκκλησίας στη Λιθουανική επισκοπή από το 1839–1889, σελ. 237. O. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 25. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, σελ. 305. Πίσω στη δεκαετία του '60 του XIX αιώνα. Ο επίσκοπος Zhitomir Kaspar Borovsky έδωσε οδηγίες στους ιερείς να μην εισάγουν πρόσθετες υπηρεσίες στα ρωσικά, διδάσκοντας πώς να το κάνουν αυτό με εύλογα προσχήματα: βλέπε † Μητροπολίτη. Λεοντία, Οι σημειώσεις μου και οι αναμνήσεις μου στο Θεολογικό Δελτίο, 1914, Αρ. 153. Βλ. και σε Μ.Π. Kobrin, Μια σύντομη ιστορική περίληψη της πόλωσης της δυτικής ρωσικής περιοχής και οι συνέπειές της για το Kholm Rus (Βαρσοβία, 1902), σελ. 15 κ.εξ. O. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 293, 1. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 217, 224, 250, 254, 259, 264, 265, 297. O. G. I. Shavelsky ό.π., σ. 243 επ. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 303 σχετικά με τις περιοχές Polotsk, Lepel, Drissen και Sebezh. O. G. I. Shavelsky ό.π., σ. 278, 281 επ. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 265 επ., 337, 345. Πρωτ. Μ.Κ. Ο Bobrovsky σε μια επιστολή προς τον Victor Bosyatsky με ημερομηνία 21 Ιανουαρίου 1831 από τον καθ. Πλ. Ν. Ζούκοβιτς στο «Χριστιανικό Ανάγνωσμα» 1897, Νο. 12, σ. 774. Αυτό † σκέφτηκε αρχικά ο ίδιος ο Αρχιερέας. M. K. Bobrovsky, για το οποίο βλέπε G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, σελ. 2 154. Βλ. N. D. Izvekova, Ιστορικό σκίτσο της κατάστασης της Ορθόδοξης Εκκλησίας στη Λιθουανική επισκοπή από το 1839–1889, σελ. 121. O. N. D. Izvekova ό.π., σελ. 239. G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, σελ. 2 127, 157, 169. Δείτε για τον Dean Stefan Pleschinsky από τον Fr. Γ.Ι. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 286, 289, 1. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 318. † Μ.Κ. Ο Μπομπρόβσκι με τον καθ. Πλ. Ο N. Zhukovich στο “Christian Reading” 1907, No. 12, p. 774. O. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 263. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 82 επ., 193. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 81. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 280. Βλ. Σημειώσεις του στη «Ρωσική Αρχαιότητα» XIII (1882), βιβλίο. XII, σελ. 631. O. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 322. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 290. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 317. Τετ. στο G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, σελ. 2 169. Για παράδειγμα, οι Ντόλσκι Ουνίτες του γαιοκτήμονα Shishko είπαν για την πίστη ότι ήταν «σαν κύριος»: βλέπε στο Επαρχιακό Αρχείο Vitebsk του 1833, σύνδεσμος 21, αρχείο 51. Έτσι ο υπασπιστής του Γενικού Διοικητή Π.Ν. Dyakov, Captain Gamaley, κατέθεσε: βλ. Fr. Γ.Ι. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 327. Βλ. παρακάτω σελ. 627, 289 [βλ. υποσημείωση 139]. Νυμφεύομαι. στο G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, σελ. 2 212. Βλ. N. D. Izvekova, Ιστορικό σκίτσο της κατάστασης της Ορθόδοξης Εκκλησίας στη λιθουανική επισκοπή από το 1839–1889, σ. 260–261. O. N. D. Izvekov ό.π., σελ. 261. O. N. D. Izvekov ό.π., σελ. 283. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, σελ. 357. Βλέπε στο Vitebsk Provincial Archive of 1834, bundle 10, file 128, l. 1–20. Δείτε για τον ουνίτη ιερέα Grigorovich ό.π. 1833, Στ. 21, αρ. 56, λ. 1–39. Για τη διάδοση τέτοιων -έστω και φανταστικών- φημών σε μεταγενέστερους χρόνους, βλέπε Metropolitan. Leonty στο “Θεολογικό Δελτίο” 1914, Αρ. 554. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, σσ. 345 επ. Βλ. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 358. Βλέπε επιστολή του Ευσέβιου (Ορλίνσκι), Αρχιεπισκόπου. Mogilevsky, προς τον επίσκοπο του Yenisei Νικοδήμ στις 3 Δεκεμβρίου 1864 στο “The Wanderer” 1913, No. 7–8, p. 24. Βλ. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 353. Βλ. Γ.Ι. Shavelsky ό.π., σελ. 352. Σχετικά με την επισκοπή Mogilev το 1839, βλέπε Smaragd παραπάνω, «Christ. Reading» 1912, αρ. Βλ. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 361. Βλ. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 362. Βλ. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 369. Δείτε, για παράδειγμα, τον ιερέα. Vladimir Sorochinsky στην «Εφημερίδα της Επισκοπής Polotsk» 1902, Νο. 4, σ. 136–137. Βλ. N. A. Loganov, Uniate affairs in the memoirs of A. F. Koni and in reality, p. 14. Αυτό κατέθεσε ο Σεβασμιώτατος. Ο Polotsk (τώρα Αρχιεπίσκοπος του Ιρκούτσκ) Σεραφείμ (Meshcheryakov) στην ανάγνωσή του σχετικά με τη «θρησκευτική και ηθική κατάσταση της επισκοπής Polotsk το 1909» (στην πανηγυρική συνάντηση των Αδελφοτήτων της Βορειοδυτικής Επικράτειας την ημέρα της τοποθέτησης των ιερών λειψάνων του σεβαστού Πριγκηπάτου, Einerables) Σπασώ-Ευφροσύνη γυναικεία σχολή: βλ. «Vitebsk Provincial Gazette» Νο. 119 για το 1910 Βλέπε επιστολή του αιδεσιμότατου Ισίδωρου (Nikolsky) προς τον κόμη N.A. Protasov με ημερομηνία 2 Δεκεμβρίου 1837 στον Fr. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 47. Οι παρατηρήσεις σχετικά με το Λευκορωσικό Ελληνο-Ενιακό Σεμινάριο υποδηλώνουν επίσης αυτό, όπως βλ. Γ.Ι. Shavelsky ό.π., σελ. 155 και στο Δ.Ι. Dovgyallo, Vitebsk Theological Seminary (1806 16/XII 1906): Notes and Memoirs (Vitebsk 1907), σελ. 13 επ. (επίσης στην Εφημερίδα της Επισκοπής Polotsk, 1903, Αρ. 15, σ. 505 επ.). Βλ. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 47. † Ο Κόμης Δ. Α. Τολστόι στην «Εφημερίδα του Υπουργείου Δημόσιας Παιδείας», μέρος CXLV (1869), Αρ. 9, σελ. 9: «Από το 1832 ξεκίνησαν ιδιωτικές προσαρτήσεις Ουνιτών στη Λευκορωσία, που πραγματοποιήθηκαν με τις οδηγίες των τοπικών ορθοδόξων επισκόπων με συνδυασμένες ενέργειες κληρικών και κοσμικών προσώπων. Η ανώτατη κυβέρνηση δεν έδωσε γενικές εντολές για αυτό το θέμα, δεν προκλήθηκαν από πρωτοβουλία του. Ό.π., σελ. 16, τι είδους ιδιωτική προσάρτηση ήταν ο Innokenty (Selno-Krinov) Volynsky († 25 Απριλίου 1840) - όπως οι Σεβασμιώτατοι του Polotsk και του Minsk, αλλά και αναμφίβολα για την περιοχή Mogilev, από όπου ο αρχιεπίσκοπος. Ο Γαβριήλ έγραψε το 1836 ότι «εδώ η μεταστροφή των Εθνών, ιδιαίτερα των Ουνιτών, με τη βοήθεια του Θεού, ολοκληρώνεται με μεγάλη επιτυχία, αν και σε μικρότερους αριθμούς από ό,τι στην επισκοπή του Polotsk», και ο Έξαρχος της Γεωργίας Evgeniy Bazhanov († 6 Ιουλίου 1862) χαιρέτισε όλες αυτές τις επαρχίες και τις ειδήσεις σχετικά με την επαρχία με τα περισσότερα με εγκάρδια απόλαυση: βλέπε G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, σσ. 2 108, 134–135. Δείτε την αναφορά της στην επιστολή του Smaragd στον Prince. N. N. Khovansky με ημερομηνία 2 Ιουνίου 1833 στο Επαρχιακό Αρχείο Vitebsk του 1833, δέσμη 13, φάκελος 52. Ο Smaragd φέρεται να είπε στον I.S. Ζίρκεβιτς: «Μου απονεμήθηκε τέτοια τιμή και έλεος που ο κυρίαρχος δεν επεκτείνεται σε όλους τους επισκόπους· πριν την αναχώρησή μου στην επισκοπή (Polotsk), καλώντας με, με διέταξε να ενεργήσω αποφασιστικά, δηλώνοντάς μου με λόγια ότι στο Polotsk θα ήμουν τέλειος άρχοντας και άρχοντας». Βλέπε στο “Russian Antiquity” 1890, τόμ. LXVII. Αύγουστος, σελίδα 246. Βλέπε την επιστολή του Smaragd προς τον Αρχιμανδρίτη Πλάτωνα (Ρουντίνσκι), πρύτανη της Μονής του Αγίου Πνεύματος της Βίλνα, με ημερομηνία 9 Αυγούστου 1836 στο G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, σελίδα 2 136: «Δεν έχω παρατηρήσει καμία από τις υψηλότερες δυσαρέσκειες, δεν βλέπω και δεν ξέρω. Και από πού προήλθε ο πρίγκιπας Dolgorukov (Γενικός Κυβερνήτης της Βίλνα: βλέπε παραπάνω Νο. 4, σελ. 477, 40) για να τον αποκαλύψω. Ενώνει και δεν θα σταματήσει να προσηλυτίζει μέχρι να μπορέσουμε». Βλ. Γ.Ι. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 238; «Η Σύνοδος και ο Γενικός Εισαγγελέας είχαν την ίδια γνώμη με τον Smaragd για τη σκοπιμότητα των ιδιωτικών προσαρτήσεων και κατάφεραν να πείσουν τον Αυτοκράτορα γι' αυτό, αλλά ο Bludov για κάποιο λόγο δεν κατέβαλε κάθε προσπάθεια να αποδείξει το αντίθετο και να υπερασπιστεί το σχέδιό του (?!). Βλέπε επίσης † καθ. I. N. Korsunsky στο “Additions to the Works of St. fathers” μέρος XLIV (1889), σελ. 119 επ. Ο συγγραφέας αυτός αναφέρει (σελ. 124). σαν ο Μητροπολίτης Φιλάρετος να έδωσε στον Σμαραγδ μια «λεπτή ένδειξη της βιασύνης του» στο θέμα των ιδιωτικών προσχωρήσεων, αλλά ακόμα και τότε και τώρα είναι δύσκολο να το δούμε αυτό με τα λόγια του πρώτου έως του δεύτερου στις 11 Σεπτεμβρίου 1833: «Εκπληρώνετε την αποστολή σας πιο γρήγορα από ό,τι θα περίμενε κανείς» (βλ. XII, σελ. 28). Εδώ μπορείτε να δείτε περισσότερους επαίνους και ενθάρρυνση, και όχι επικρίσεις ή προειδοποιήσεις. Άλλωστε και στις 5 Φεβρουαρίου 1838 Μητροπολίτης. Ο Filaret έγραψε στον Smaragd (ibid., σελ. 34): "Αλλά ακόμη και εκείνοι των οποίων οι απόψεις αμφιβάλλετε δικαιώνουν το γεγονός ότι έχετε κερδίσει πολλά για την Εκκλησία στην επισκοπή Polotsk. Αυτό μιλάει από μόνο του. Μου φαίνεται ότι πρέπει να λάβετε υπόψη το γεγονός ότι στο Polotsk έχουν γίνει πιο προσεκτικοί τώρα, δηλαδή, ότι το έργο που κάνατε δεν είναι κακό. η φροντίδα και η ευθύνη για τη διατήρηση αυτού που έχει γίνει δεν είναι πλέον σε εσάς. Η επιτυχία του συστήματος, που κάποιοι έχουν αγαπήσει τόσο αποκλειστικά, δεν έχει έρθει ακόμη». Έτσι, για ολόκληρο ενάμιση χρόνο μετά τον Φεβρουάριο του 1836, ο Smaragd προσάρτησε μόνο μία ενορία Μπάτλερ με 229 άτομα: βλ. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 191. Βλέπε † Count D. A. Tolstoy στο Journal of the Ministry of Public Education, Part CXLV (1869), No. Βλ. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 39. Βλ. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 95. Βλ. Γ.Ι. Shavelsky ό.π., σελ. 133, αλλά εδώ ο Joseph Semashko υιοθετεί τις ακραίες ερμηνείες του για τη Σμαράγδα, ο οποίος δεν υποστήριξε ποτέ τις φήμες ότι όλοι οι πεισματάρηδες Ουνίτες θα λάμβαναν δωρεάν άδεια να γίνουν Καθολικοί. Αυτό είναι εντελώς αφύσικο, γιατί υπονόμευσε όλους τους υπολογισμούς της πολιτικής του Smaragd στην αρχή... Βλ. Γ.Ι. Shavelsky ό.π., σελ. 39. Βλέπε «Ιστορικό Δελτίο» 1892, Νο. 4, σ. 151-152. Τετ. παραπάνω σελ. 365, 268. Βλ. Γ.Ι. Shavelsky, The Last Reunion, σελ. 38. Αυτή ήταν η γνώμη του Skripitsyn: βλ. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 277. Βλ. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 322. Βλέπε D.I. Dovgyallo, Lepel, επαρχιακή πόλη της επαρχίας Vitebsk (Vitebsk, 1905), σ. 59–60. Βλ. K. A. Voensky, Πράξεις, έγγραφα και υλικά για την πολιτική και καθημερινή ιστορία του 1812, τόμ. III στη «Συλλογή της Αυτοκρατορικής Ρωσικής Ιστορικής Εταιρείας» τόμ. CXXXIX (Αγία Πετρούπολη, 1912), σελ. XVI. Βλέπε G.I. Shavelsky, The Last Reunion, σελ. 278. Βλέπε καθ. Πλ. N. Zhukovich, On the foundation and structure of the main θεολογικό σεμινάριο στο Πανεπιστήμιο Vilna (1803–1832) στο “Christian Reading” 1887, No. 3–4, p. 277. Βλέπε † Yu. F. Krachkovsky, Review of the work of Presbyter Izvekov, σελ. 5. Τετ. στο Prof. I. M. Pokrovsky, Ρωσικές επισκοπές στον 16ο–19ο αιώνα, η ανακάλυψη, η σύνθεση και τα όρια τους, τόμ. II (XVIII αιώνας), Kazan, 1913, σσ. 777 κ.εξ. Βλέπε L. F. Svidersky στην ομιλία του πριν από την υπεράσπιση της μεταπτυχιακής του διατριβής για τον John Krasovsky in Christian Reading, 1913, No. 12, p. 1489. Βλ. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 238. Βλ. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 101. Βλ. Γ.Ι. Shavelsky ό.π., σελ. 102. Βλ. Γνώμες, κριτικές και επιστολές του Φιλάρετου, Μητροπολίτη Μόσχας και Κολόμνας, για διάφορα ζητήματα για το 1821–1867, που συγκέντρωσε και παρέχονται με επεξηγηματικές σημειώσεις από τον L. Kl. Brodsky (Μόσχα, 1905), σσ. 22 επ. Βλ. σχετικά με αυτό. Γ.Ι. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 164 επ. Δείτε Γνώμες, κριτικές και επιστολές του Μητροπολίτη. Ο Φιλάρετος στο Λ. Κλ. Brodsky, σελ. 25, 27, 29. Βλέπε παραπάνω σελ. 629, 295 [βλ. παραπάνω υποσημείωση 145]. Βλέπε την περίπτωση του Polotsk Spiritual Consistory του 1834, Νο. 7, σελ. 1, όπου σχετικά με τη σχέση του S. D. Nechaev υπάρχει μόνο ένα σημείωμα από το χέρι του Smaragd: "Παραλήφθηκε. 17 Απριλίου 1834." Βλ. Γ.Ι. Shavelsky, The last reunion with the Orthodox Church of the Uniates of the Belarusian Diocese, σελ. 110–111. Βλ. Γ.Ι. Shavelsky ό.π., σελ. 107. Βλ. επιστολή του Smaragd στο βιβλίο. Ν.Ν. Khovansky με ημερομηνία 13 Οκτωβρίου 1833 (στο Επαρχιακό Αρχείο Vitebsk του 1833, δέσμη 21, φάκελος 48): «Μόλις έλαβα είδηση ​​ότι ο Κυρίαρχος Αυτοκράτορας είναι εξαιρετικά παρηγορημένος από την προσάρτηση των Ουνιτών και ότι η Σύνοδος και οι άλλες Κυβερνήσεις δεν θα δαπανήσουν για την ίδρυση ενοριών». Βλ. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 103. Βλ. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 98. Βλ. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 133. Βλ. Γ.Ι. Shavelsky ό.π., σελ. 184, 1. Βλέπε G. Ya. Κιπριάνοβιτς. Η ζωή του Joseph Semashka. σελίδα 2 115. Λοιπόν για το G.I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 42. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 111. Ο I. S. Zhirkevich ανέφερε μάλιστα στον κόμη D. N. Bludov ότι «ο Smaragd απλώς δεν κέρδισε τον Luzhinsky, αλλά τον επέπληξε τόσο στο πρόσωπό του όσο και πίσω από τα μάτια του αφόρητα», γι' αυτό συνιστάται να επιβραβευτεί ιδιαίτερα ο Vasily: βλέπε στο "Historical Bulletin" 1892, No. 4, p. 153. Σημειώσεις του Μητροπολίτη Joseph Semashka I. p. 656. O. G. I. Shavelsky, Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Επισκοπής Λευκορωσίας, σελ. 216, που ο Smaragd ρώτησε τον Prince. N.N. Khovansky για να υποστηρίξει τον Luzhinsky στη διευθέτηση τέμπλων σε ουνιακές εκκλησίες. O. G. I. Shavelsky, The last reunion with the Orthodox Church of the Uniates, Belarusian diocese, σελ. 108. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 202. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 88. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 108. O. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 190. O. G. I. Shavelsky ό.π., σ. 186 επ. και Τετ 206. Ο ουνίτης λοιπόν ιερέας. Skorino στο χωριό Porechye: βλέπε στο Vitebsk Provincial Archive of 1837, bundle 2, file 149. Ibid. 1833, Στ. 21, αρ. 61 σε επιστολή προς τον Smaragd, βιβλίο. Προς N. N. Khovansky με ημερομηνία 18 Δεκεμβρίου 1833 Για μεταγενέστερους χρόνους τ. u † mit. Leonty στο “Θεολογικό Δελτίο” 1914, Αρ. 551. Βλ. Γ.Ι. Shavelsky, The Last Reunion, σελ. 142. Βλέπε στο Vitebsk Provincial Archive of 1833, bundle 21, file 48, l. 1–64. Βλέπε ό.π. 1834, St. 3, d. 3 σε σχέση με το πρωτ. Βιβλίο V. Luzhinsky. Προς N. N. Khovansky με ημερομηνία 28 Νοεμβρίου 1833 Βλέπε ό.π. 1834, Στ. 3, αρ. 3 στην επιστολή προς τον Smaragd, βιβλίο. Προς N. N. Khovansky με ημερομηνία 3 Νοεμβρίου 1835 Βλέπε ό.π. 1834, St. 14, d. 107, l. 1–120. Βλέπε ό.π. 1834, Στ. 14, αρ. 88. Βλέπε «Ιστορικό Δελτίο» 1892, Αρ. 4, σελ. 153. Τετ. και άνω «Χριστ. Ανάγνωση» 1912, Αρ. 5, σελ. 549. Βλ. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 110. Βλ. Γ.Ι. Shavelsky ό.π., σ. 310–311. Βλ. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 338. Βλ. Γ.Ι. Shavelsky. Η τελευταία επανένωση με την Ορθόδοξη Εκκλησία των Ουνιτών της Μητρόπολης Λευκορωσίας, σελ. 359. Βλέπε † Count D. A. Tolstoy στο Journal of the Ministry of Public Education, Part CXLV (1869), No. 9, p. 10. Βλέπε G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, σελ. 2 109, 146. 94, 107, 155. Βλ. Γ.Ι. Shavelsky, The Last Reunion, σελ. 75. Βλ. G. I. Shavelsky ό.π., σ. 235, 236–237. Βλ. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 131. Βλ. G. I. Shavelsky ό.π., σελ. 241. Έτσι ήταν εδώ και πολύ καιρό το Polotsk, βγαλμένο από τη Ρωσία, όπου συνέβαλε και η Ακαδημία των Ιησουιτών, η οποία έλαβε πανεπιστημιακά δικαιώματα (βλ. K. A. Voensky in the “Collection of the Imperial Russian Historical Society”, vol. CXXXIX, σελ. VII, XV), γι’ αυτό υπήρχε και η ανάγκη να μεταφερθεί η επισκόπου βλ. Ανάγνωση» 1912, αρ. 3, σ. 308, 56), αλλά πραγματοποιήθηκε αργότερα (πρβλ. και † Αρχιεπίσκοπος Σάββα, Χρονικό της ζωής μου III, σ. 509). Ακόμη και τώρα παραπονιούνται για την απροετοιμασία και την «ανεπάρκεια» των ψαλμοαναγνωστών στην επισκοπή Polotsk: βλ. «Polotsk Diocesan Gazette» 1913, No. 44–45, σσ. 483–484, and «Additions to the Church Gazette» 1914, No. 7, p. 412α. Και όσον αφορά τον ανώτερο κλήρο, είναι πολύ σημαντικό ότι, υπερασπιζόμενος το σχέδιο για το άνοιγμα της πέμπτης Θεολογικής Ακαδημίας στη Βίλνα, ο I. I. Nedumov ισχυρίζεται κατηγορηματικά ότι «για την εκπλήρωση των (ευρέων εθνικών-ορθόδοξων) καθηκόντων του, δεν αποτελούν επαρκή εγγύηση όλοι οι ντόπιοι ιθαγενείς», γιατί «μεταξύ των σπουδαστών των δυτικών θεολογικών σεμιναρίων δεν γνωρίζουμε συχνά ότι δεν γνωρίζουμε καλά το στοιχείο. σταθερότητα στις πεποιθήσεις και τις απόψεις της, στοιχείο που μερικές φορές έχει και κάποια έλξη για την Πολωνία «... Βλέπε το εβδομαδιαίο «Δελτίο του Σχολείου» 1914, Νο. 8 για τις 22 Φεβρουαρίου (Αγία Πετρούπολη), σελ. 166β. Έγινε όμως και αργότερα, όταν προέβαλαν μεγάλες απαιτήσεις, αλλά ελάχιστη βοήθεια παρείχαν και κράτησαν τον ορθόδοξο αρχιεπίσκοπο στη Βαρσοβία με πολύ απαράδεκτο τρόπο, για τον οποίο βλέπε † Μητροπολίτη. Leonty στο «Θεολογικό Δελτίο» 1914, Νο 3, σ. 559–560. Ως εκ τούτου, ο I. I. Nedumov τοποθετεί τον Smaragd μεταξύ των καλύτερων αρχιπαστόρων και φορέων της αποστολικής διακονίας που φρουρούσαν την Ορθοδοξία στη Λιθουανία και την Πολωνία, όπως οι Μητροπολίτες Macarius Bulgakov και Leonty Lebedinsky, οι Αρχιεπίσκοποι Ioannikiy Gorsky, Alexy Lavsocilates with their άξια Σχολή: 1914, αρ. 8 για 22 Φεβρουαρίου, σελ. 166α.